Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Факел от Техкрима ( 5 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 35 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 32  33  34  35 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Факел от Техкрима
  версия для печати
perecz
17-4-2012 07:42        первое сообщение в теме:

В ветке ТК появилось фото факела. Их представитель пишет, что они в новом гб применяют другой растворитель, который должен увеличить эффективность на 20-30%.

quote:
Originally posted by kihora:
Новинки от ТК,
средство самообороны в аэрозольной упаковке: Факел 75, Факел 100.
В оптовой продаже в конце апреля, в рознице в начале мая!

100 мл - не менее 6 секунд непрерывного выхода, 75 мл - не менее 5 сек непрерывного выхода.
Активные вещества теже что и в перцовке(20%ОС + CS), изменен состав растворителя, он повысил эффективность на 20-30%
Новая распылительная головка + клапан высокого расхода = средство самообороны совершенно иного качества.
Специальная форма выпускного тракта направляет вещество строго в нужную сторону.

[/URL]



click for enlarge 1024 X 768  71,3 Kb picture

edit log


 

 
Borion
24-4-2012 13:16    

quote:
Originally posted by BadStrateg:
Я видел эти тесты.

И? Значит согласны, что у ТА есть проблема с микроутечками?

quote:
Да и правильно, что ругают.
Не буду перечислять всех фактов, отмечу, что там сознательно вводили людей в заблуждение, утверждая, будто-бы ОП лучше ШОК-а. То, что состав последнего злее, очевидно.
И очень сомневаюсь, что на практике МПК лучше ОС.

Неправда. Никто в заблуждение не вводил. Еще раз по полочкам:
1) Шел 2006 год, в 2004 году Шоки массово травили, при этом нареканий на клапаны и микроутечки у ТК не было.
2) По ОП имелась приличная статистика удачных применений (она и сейчас не плохая, я имею ввиду данные, собранные TIR'ом).
3) Кроме МПК в ОП содержится CS, который обеспечивает малую задержку (да, потом эта смесь держит недолго и не особо сильно).
4) И тогда, и сейчас ОП явно превосходит Шок по мощности струи и заливающей способности, что немаловажно.
5) Тогда, в 2006 году, как раз-таки было не очевидно, что состав Шока злее, т.е. еще раз повторяю - раньше в Шоке было 3000 мг ОС, потом стало 1000 мг ОС, при этом никакой информации по жгучести сырья не было. А статистика применений по Шоку и тогда, и сейчас раза в три меньше, чем по ОП.
Можно ли было при таком раскладе утверждать, что Шок лучше? Однозначно на тот момент ОП был более проверенным и надежным баллоном.

quote:
Да разницы- никакой, особо.
Довольно грязный пиар (ТК).
Играет скорее- во вред ТК, чем на пользу.

Ну знаете ли, это я считаю уже наглость просто смешивать тех, кто аргументированно ведет дискуссию, с троллями, которые делают необоснованные утверждения и даже попросту врут. О чем тогда вообще разговор?

quote:
Опыты, поставленные на кроликах, ясно показали, что воздействие CS В РАЗРЕШЕННЫХ ДОЗИРОВКАХ, ВЫЗВАЛО ИНВАЛИДИЗАЦИЮ ОРГАНОВ ЗРЕНИЯ!

Инвалидизация не означает потерю зрения. Не берусь давать определение этому термину, т.к. тут есть медицинский аспект, но в том же материале, ссылку на который вы давали, было сказано, что при использовании ряда препаратов восстановление функций глаза наступает через 7-9 дней в случае c CN и через 9-12 дней в случае с CS. К тому же, кролики не люди. Как видно, даже ТК уже отказываются от испытаний на кроликах как нерелевантных по отношению к людям.

quote:
Borion, а Вы можете привести примеры, доказывающие безопасность CS и небезопасность ОС? (давайте исходить по принципу "от обратного", если не возражаете?).

Во-первых, я не утверждаю, что CS 100% безопасен. Я утверждаю, что ОС также может причинить химический ожог роговицы глаза. Во-вторых, вы валите все в одну кучу - ожоги роговицы, тератогенный эффект, репродуктивную функцию. Вы уж определитесь, о безопасности с какой точки зрения мы говорим? Честно говоря, меня не беспокоят страшилки про ужасные последствия от накопленного в окружающей среде и организме CS, ибо я понимаю, что каждый из нас, живущий в городе, ежедневно вдыхает выхлопные газы, другие продукты горения, в которых также содержится масса опасных для здоровья человека веществ и элементов. И по сравнению с этим кратковременное вдыхание разреженного в воздухе аэрозоля вред гораздо меньший для применяющего. А что касается глаз, то отсутствие случаев явного выраженного вреда от применения баллонов именно с CS как раз и говорит о том, что он в этом ряду раздражающих веществ (в разрешенных концентрациях) не выделяется. Но, если уж на то пошло, то могу привести пример с Баллоноведом, который утверждает, что проблемы со зрением у него начались после испытания НЖП, в котором, как известно, только ОС и содержится.

edit log

Серебро Сибири
24-4-2012 13:56    

И даже из позитивной новости, о том что хоть кто то делает попытки выпустить новые ГБ с характеритиками приближенными к ведущим зарубежным производителям.

Шокотроли и Перцовкаманы...устроили срачь!!!!!!!!!!!


ТК -молодец ,только за то - что движеться вперед!!!

Borion
24-4-2012 14:02    

А я вообще не понимаю, почему анонс выхода нового ГБ ТК вызывает столько негатива? Не доверяете ТК? Нравится Шок? Так никто его у вас не отнимает! Покупайте, носите, применяйте! Остальных только оставьте в покое.
HandOfGod
24-4-2012 15:28    

quote:
А я вообще не понимаю, почему анонс выхода нового ГБ ТК вызывает столько негатива? Не доверяете ТК? Нравится Шок? Так никто его у вас не отнимает! Покупайте, носите, применяйте! Остальных только оставьте в покое.



Да просто борьба за покупателя перешла в интернет, поэтому и поливают друг друга помоями, стараясь очернить конкурента уже на ранней стадии. А по существу и фактам, здесь дискуссию ведет только узкий круг продвинутых пользователей, независящих от навязанных мнений и стереотипов
perecz
24-4-2012 16:02    

Действительно, тема превратилась в склад говна. Появилось фото нового гб. Тема создана в качестве ознакомительной, чтобы донести новость до форумчан. А вместо этого набежали шокоманы со своими дурацкими заявлениями и засрали тему. В дальнейшем прошу продолжать обсуждения в более спокойном русле без упоминания Хитона И ТА.

Согласен с этим:

quote:
Originally posted by Borion:
Не доверяете ТК? Нравится Шок? Так никто его у вас не отнимает! Покупайте, носите, применяйте! Остальных только оставьте в покое.

Petroq
24-4-2012 17:48    

Хорошо, давайте обсудим новинку.
Чем эта разбодяженная "Перцовка" лучше обычной?
BadStrateg
24-4-2012 18:01    

quote:
И? Значит согласны, что у ТА есть проблема с микроутечками?

Они (микроутечки) есть и у ТК, и у КО, ну, и ШОк- не исключение. Не думаю, что ГБ ТА здесь много хуже остальных.

quote:
Неправда. Никто в заблуждение не вводил.

Умышленно- может, и не вводил.
А неумышленно..........

quote:
Ну знаете ли, это я считаю уже наглость просто смешивать тех, кто аргументированно ведет дискуссию, с троллями, которые делают необоснованные утверждения и даже попросту врут.

А кто тут ведет "аргументированную дискуссию"?
Более того: подобные "дискуссии" плавно переходят в разряд "ТК- круче всех, остальные ГБ- фуфло".
Эти "товарищи" как раз- откровенно врут.
( я в данном случае- не про Вас).

quote:
Инвалидизация не означает потерю зрения.

Разумеется. Только, человеку от сего врятли станет легче.

quote:
Не берусь давать определение этому термину,

Я тоже- не медик.
Да это и незачем. Одно понятно: CS потенциально небезопасен.

quote:
К тому же, кролики не люди. Как видно, даже ТК уже отказываются от испытаний на кроликах как нерелевантных по отношению к людям.

Это правильно!
Безопасность для кроликов вовсе не означает таковую для людей.

quote:
Во-первых, я не утверждаю, что CS 100% безопасен. Я утверждаю, что ОС также может причинить химический ожог роговицы глаза.

Все может быть. Но, наверное, неслучайно в США военные отказались от CS в пользу ОС.

quote:
Во-вторых, вы валите все в одну кучу - ожоги роговицы, тератогенный эффект, репродуктивную функцию. Вы уж определитесь, о безопасности с какой точки зрения мы говорим?

Все взаимосвязанно. Так это надо понимать.

quote:
Честно говоря, меня не беспокоят страшилки про ужасные последствия от накопленного в окружающей среде и организме CS, ибо я понимаю, что каждый из нас, живущий в городе, ежедневно вдыхает выхлопные газы, другие продукты горения, в которых также содержится масса опасных для здоровья человека веществ и элементов. И по сравнению с этим кратковременное вдыхание разреженного в воздухе аэрозоля вред гораздо меньший для применяющего.

Так если мы итак вдыхаем ежедневно газы от машин, зачем еще, ко всему прочему, вдыхать CS?
Выхлопных газов мало?
Зы: к тому-же, без автомобилей на сей день- тяжело обойтись. Без CS- обойтись запросто.( и жалеть тут не о чем).

quote:
А я вообще не понимаю, почему анонс выхода нового ГБ ТК вызывает столько негатива?

Да я не пытаюсь принизить ТК. Никакого негатива в чью-либо сторону с моей стороны, на самом деле, нет.

quote:
Не доверяете ТК? Нравится Шок? Так никто его у вас не отнимает! Покупайте, носите, применяйте!

Разве я пропагандировал ШОК?
Я ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПРОПАГАНДИРОВАЛ и не "пиарил", как тут говорят.

quote:
Остальных только оставьте в покое.

Я никому, в общем-то, не навязывался. А равно, как и не навязывал свое мнение.

quote:
Действительно, тема превратилась в склад говна. Появилось фото нового гб. Тема создана в качестве ознакомительной, чтобы донести новость до форумчан. А вместо этого набежали шокоманы со своими дурацкими заявлениями и засрали тему. В дальнейшем прошу продолжать обсуждения в более спокойном русле без упоминания Хитона И ТА.

Поддержу.

edit log

HandOfGod
24-4-2012 18:15    

quote:
Originally posted by Petroq:

Хорошо, давайте обсудим новинку.
Чем эта разбодяженная "Перцовка" лучше обычной?



Пока что трудно сравнить, но судя по описанию у новинки следующие преимущества:
1) Новая голова с клапаном повышенной пропускной способности и кнопка распылитель. Обещают более мощное и дальнобойное распыление.
2) Новый растворитель и как я понимаю более жидкий состав будет. А значит больше устойчивость к ветру и выше заливающая способность.
3) Больший объем содержимого, при прежних размерах. (75 мл?!)
4) Эффективный состав на основе ОС20% и CS (...мг), жгучесть которого особо не снижается из-за увеличения колбы.
5) Ну и наконец, с эстетической точки зрения, новинка интересней выглядит.
Borion
24-4-2012 19:43    

quote:
Originally posted by BadStrateg:
Они (микроутечки) есть и у ТК, и у КО, ну, и ШОк- не исключение. Не думаю, что ГБ ТА здесь много хуже остальных.

Да, они есть. Только вот у продукции ТА пропеллент CO2 (углекислый газ) и даже, если параметры микроутечек будут не хуже, то выйдет он из баллона значительно быстрее. Пироман уже давал разъяснения по этому поводу.

quote:
А неумышленно..........

Чтобы вводить в заблуждение, нужно осознавать его. А на тот момент позиция озвучивалась так, как считали на самом деле.

quote:
А кто тут ведет "аргументированную дискуссию"?

Piroman, HandOfGod, например.

quote:
Все может быть. Но, наверное, неслучайно в США военные отказались от CS в пользу ОС.

Я об этом слышу впервые. Откуда информация? Для сил правопорядка Sabre как выпускал, так и продолжает выпускать смесевые баллоны (CS+OC). Ознакомиться с информацией можно на сайте производителя.

quote:
Все взаимосвязанно. Так это надо понимать.

quote:
Так если мы итак вдыхаем ежедневно газы от машин, зачем еще, ко всему прочему, вдыхать CS?
Выхлопных газов мало?
Зы: к тому-же, без автомобилей на сей день- тяжело обойтись. Без CS- обойтись запросто.( и жалеть тут не о чем).

Сплошная демагогия. "Вдыхать" затем, чтобы защитить себя от нападения. Опять же - не хотите, не вдыхайте, вас баллоны с содержанием CS никто покупать не заставляет. В конце концов, у нас здесь разговор не об экологии, а об эффективности гражданских средств самообороны.

quote:
Да я не пытаюсь принизить ТК. Никакого негатива в чью-либо сторону с моей стороны, на самом деле, нет.

А для чего тогда были эти заявления о пиаре ТК? http://forum.guns.ru/forummessage/28/979734-m24961655.html

МеДмеДь
24-4-2012 19:44    

quote:
Originally posted by HandOfGod:

Пока что трудно сравнить, но судя по описанию у новинки следующие преимущества: ...

Новинка многообещающая, и если ожидания подтвердятся, то будет очень крутой баллон. Во всяком случае лажей он быть не должен, перец есть перец и 75 мл это всего на 10 больше чем 65, про 100 ничего не скажу пока. Есть только один не понятный аспект, как получить 6 секунд выхода из 100 мл, при выходе 25 в секунду? Как не пытался эту задачу решить выходило либо что баллон 150, либо секунд 4, либо скорость выхода 16,6

umaxv
24-4-2012 20:10    

Кто то из представителей техкрима писал что при коротких пшиках расход 25г/с, а при длинных вещество внутри закипает и расход уменьшается, тоесть какая то умная система, поэтому при неприрывном распылении будет 6 сек. Но тогда получается что количество коротких пшиков он сможет сделать меньше чем обычный баллон, и при коротких пщиках кончится быстрей чем за 6 сек. Или я не прав?

edit log

BadStrateg
24-4-2012 20:17    

quote:
Да, они есть. Только вот у продукции ТА пропеллент CO2 (углекислый газ) и даже, если параметры микроутечек будут не хуже, то выйдет он из баллона значительно быстрее.

quote:
Пироман уже давал разъяснения по этому поводу.

Я видел.

quote:
Чтобы вводить в заблуждение, нужно осознавать его. А на тот момент позиция озвучивалась так, как считали на самом деле.

Все может быть. Против Вас ничего не выдвигал.

quote:
Piroman, HandOfGod, например.

1- не слишком уверен. Второй- да.

quote:
Я об этом слышу впервые. Откуда информация?

Информация была на сайте Хитона, пока там статью не обновили (сейчас нет).

quote:
Для сил правопорядка Sabre как выпускал, так и продолжает выпускать смесевые баллоны (CS+OC). Ознакомиться с информацией можно на сайте производителя.

Видите-ли..... В США, помимо всего, активно проталкивали также генно-модифицированные продукты. И, как следствие: всплеск онкологии и бесплодия. Тут четко прослеживается взаимосвязь: между употреблением генных продуктов и болезнями. ( это- так, для общего сравнения).
(А CS также- неполезен). Пусть, и никто не заставляет покупать ГБ с CS.

quote:
Сплошная демагогия. "Вдыхать" затем, чтобы защитить себя от нападения. Опять же - не хотите, не вдыхайте, вас баллоны с содержанием CS никто покупать не заставляет. В конце концов, у нас здесь разговор не об экологии, а об эффективности гражданских средств самообороны.

Можно и так сказать. (только, это мало, что по сути изменит).

quote:
А для чего тогда были эти заявления о пиаре ТК? http://forum.guns.ru/forummessage/28/979734-m24961655.html

Потому, что так оно, по сути, и было. ( или, мне, может, показалось просто).

edit log

Borion
24-4-2012 20:57    

quote:
Originally posted by BadStrateg:
Я видел.

Ну так вывод-то какой из этого?

quote:
Все может быть. Против Вас ничего не выдвигал.

А против кого тогда?

quote:
1- не слишком уверен. Второй- да.

Уж чего-чего, а аргументации у Пиромана завались Я в последнее время думаю, как он вообще не задолбался каждый раз повторять одно и тоже. Да, у него уже выработались определенные стереотипы, да есть преобладание теоретических рассуждений над практикой. И нередко мы с ним спорим, но в не аргументированности обвинить сложно. Тем более, что он здесь один из немногих, кто действительно разбирается в предметной области. А вот принимать или не принимать эти аргументы, это уже другой вопрос.

quote:
Видите-ли..... В США, помимо всего, активно проталкивали также генно-модифицированные продукты. И, как следствие: всплеск онкологии и бесплодия. Тут четко прослеживается взаимосвязь: между употреблением генных продуктов и болезнями. ( это- так, для общего сравнения).
(А CS также- неполезен). Пусть, и никто не заставляет покупать ГБ с CS.

Я вас не понимаю. То вы ставите в заслугу, что именно армия США якобы отказалась от использования CS (правда, неплохо бы вспомнить, что в свое время они вылили его десятками тонн на Вьетнам) в пользу OC. То обвиняете те же США в продвижении генно-модифицированных продуктов. Вы уж определитесь: они плохие или хорошие? И как вы вообще представляете использование ОС в военных масштабах? Где столько жгучего перца вырастить? В общем, у меня сильные сомнения касательно достоверности этой информации.

Вообще, у меня уже складывается ощущение, что мои аргументы улетают куда-то в пустоту... Какие-то постоянные увиливания от прямых ответов на вопросы: "я видел", "я знаю", "я не утверждал", "все может быть", "я не слишком уверен". Дискуссия постепенно теряет смысл.

BadStrateg
24-4-2012 21:27    

quote:
Ну так вывод-то какой из этого?

Вывод мой таков, что стравливание, так или иначе, есть у всех ГБ.

quote:
А против кого тогда?

Против передачи и ее смысла.

quote:
Уж чего-чего, а аргументации у Пиромана завались Я в последнее время думаю, как он вообще не задолбался каждый раз повторять одно и тоже. Да, у него уже выработались определенные стереотипы, да есть преобладание теоретических рассуждений над практикой. И нередко мы с ним спорим, но в не аргументированности обвинить сложно. Тем более, что он здесь один из немногих, кто действительно разбирается в предметной области. А вот принимать или не принимать эти аргументы, это уже другой вопрос.

Да он постоянно твердит одно и тоже, немного, только, меняя постановку слов и фраз. А смысл всегда один: все, что хорошо пишут о ТК- гут, пишут плохо- "это злобные пиарщики ТА и Хитона".

quote:
Я вас не понимаю. То вы ставите в заслугу, что именно армия США якобы отказалась от использования CS (правда, неплохо бы вспомнить, что в свое время они вылили его десятками тонн на Вьетнам) в пользу OC. То обвиняете те же США в продвижении генно-модифицированных продуктов. Вы уж определитесь: они плохие или хорошие?

Модифицированные продукты- плохо. CS- тоже не есть хорошо. Мое имхо.

quote:
И как вы вообще представляете использование ОС в военных масштабах? Где столько жгучего перца вырастить? В общем, у меня сильные сомнения касательно достоверности этой информации.

Я не предлагал использовать ОС в военных масштабах. Я не это подразумевал. Просто, обратил внимание, что военные США сняли CS с боевого дежурства, т.к. он не был так безопасен, как натуральный ОС.

quote:
Вообще, у меня уже складывается ощущение, что мои аргументы улетают куда-то в пустоту... Какие-то постоянные увиливания от прямых ответов на вопросы: "я видел", "я знаю", "я не утверждал", "все может быть", "я не слишком уверен". Дискуссия постепенно теряет смысл.

Да я изъясняюсь, как могу.

edit log

HandOfGod
24-4-2012 22:52    

quote:
Originally posted by МеДмеДь:

Есть только один не понятный аспект, как получить 6 секунд выхода из 100 мл, при выходе 25 в секунду?



Я так понимаю указана максимальная пропускная способность клапана 25 мл/сек. Номинальная должна быть меньше, отсюда и время 5 сек.
HandOfGod
24-4-2012 22:59    

quote:
Но, наверное, неслучайно в США военные отказались от CS в пользу ОС.

Давайте не будем грести все в одну кучу Военные никогда не использовали дорогостоящий и трудно выращиваемый натуральный жгучий перец) У них в арсенале свои боевые отравляющие вещества летального и не летального воздействия. С газовыми баллончиками они никогда не бегали что в США, что у нас.
Borion
25-4-2012 01:17    

quote:
Originally posted by BadStrateg:
Вывод мой таков, что стравливание, так или иначе, есть у всех ГБ.

Вот только у Контролей оно критичнее и нужно регулярно проверять срок годности (дату выпуска) и менять баллон как минимум в два раза чаще, чем у других производителей. А с учетом того, что найти их в продаже непросто, это явный минус.

quote:
Originally posted by BadStrateg:
Против передачи и ее смысла.

А какой по-вашему у нее был смысл? Я вижу положительное в том, что:
1) показали людям, что есть и другие баллоны, кроме Шока (не про ТК один было рассказано, так же и про КО), показали один из лучших баллонов ТК на тот момент (Перцовка только-только появилась, ЖП уже был, но еще с ОС 10%, про всякие ГО, КМ и ВМ осознанно не было сказано ни слова);
2) показали, что ГБ бывают как аэрозольные, так и струйные, чем они отличаются;
3) рассказали как баллон носить, как баллон применять и какой эффект может быть достигнут при этом;
4) рассказали, как проверить баллон при покупке.
Вы можете привести пример хотя бы еще одной передачи, где бы простым обывателям рассказывали о том, что указано в п.2-4?

OdeSSa 2009
25-4-2012 02:55    

quote:
Originally posted by МеДмеДь:

Есть только один не понятный аспект, как получить 6 секунд выхода из 100 мл, при выходе 25 в секунду? Как не пытался эту задачу решить выходило либо что баллон 150, либо секунд 4, либо скорость выхода 16,6



Здесь всё просто, пропускная способность при расчетах это величина постоянная равная пропуску (X)грам жидкости(воды) в 1секунду времени.
Так как состав ГБ это не вода, и имеет большую плотность, вязкость, то и за 1секунду времени выходит меньшее количество (Y)грам.

edit log

МеДмеДь
25-4-2012 04:38    

quote:
Originally posted by OdeSSa 2009:

Здесь всё просто, пропускная способность при расчетах это величина постоянная равная пропуску (X)грам жидкости(воды) в 1секунду времени.
Так как состав ГБ это не вода, и имеет большую плотность, вязкость, то и за 1секунду времени выходит меньшее количество (Y)грам.

хм, а почему 25 г/сек это пропускная способность именно воды?

OdeSSa 2009
25-4-2012 09:26    

quote:
Originally posted by МеДмеДь:

хм, а почему 25 г/сек это пропускная способность именно воды?


Таковы стандарты вычисления пропускной способности.
За основу плотности взята вода с давлением в метр водного столба, пролитая в отверстие за 60сек.

  всего страниц: 35 :  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 32  33  34  35 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Реальные #отзывы покупателей о #газовых #баллончиков ЗАО #Техкрим ( Тюменские Аэрозоли

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Факел от Техкрима ( 5 )
guns.ru home