Видео УДАРа не впечатлило...

Да, чё то ОЧЕНЬ голимо подейтвовало. Т.е вообще не подействовало.

очередной ГОН!!!
балончик для тестовой стрельбы с водой

если б ему шиханом в рожу зарядили я бы посмотрел на него... ХА ХА

Кстати наверное да! Просто вода. Еще 6п42 не мог так подействовать, т.к чел в облако не вошёл, а так быстро распространиться оно не может.

Скорпион и мр-461 вроде ничего!

эт точно какие-то малолетки решили снять видео поглумиться...
а выстрелы резинострелов - из макарыча в лицо стреляют ну не лажа ? калечить друг друга или выбить глаз ради эксперимента - ГОН не находите ?

Парню испытателю респект - испытать стражник - это не какой то Удар с баллонами. У некоторых "авторитетных" товарищей с guns.ru - первая же реакция - "ГОН". Причём что бы не показали - хорошо действует - гон, плохо - тоже гон.
Эффект ожидаемый - какой ещё эффект должен был наступить если выстрел прошёл мимо.. . Что он "валить" должен чтоль, особенно при выстреле мимо? А, я забыл - это же Удар!!!- там же испарения должны быть - просто пипец - достаточно выстрелить из Удара - как всё живое в радиусе квартала загнётся медленной и мучительной смертью. А уж если "шиханы" зарядить... Мегакрутая штука, одним словом - знающие люди её ставят в один рад с АК и установкой "град".
На мой взгляд всё сказанное там - верно,правда действут ли ОП65 мгновенно - не проверял, но предполагаю, что на человека не в адреналиновом состоянии - действует быстро.

2 Борян: Боря, читать умеем?
- "Не очень удачный эксперимент. Во избежание нанесения вреда здоровью добровольца, расстояние для выстрелов было выбрано слишком большое.... По словам добровольца, одновременно с первым выстрелом он почувствовал удар в лицо во множестве точек, будто выстрелили песком (возможно, несгоревшие частички пороха). От этого удара он согнулся, и основное газовое облако прошло мимо.
Испытание решили не повторять."

2New_Guest: Это не макарыч, а 6п42 ГАЗОВЫЙ!

Originally posted by Алекс-р:

На мой взгляд всё сказанное там - верно

Особенно "Огнестрельное бесствольное оружие"

А из УДАРа надо поближе стрелять ИМХО не больше 1,5 метров

К мелочам не стоит придираться. Тем более, так оно по сути и есть.

Настоящий Ганзовец так НИКОГДА не напишет!

Флаг тебе в соответсвующее место - ты настоящий ганзовец

--==для тех, кто в танке==--

я испытал :
УДАР с
МПК
CR+МПК
CR шихановские
газюки 7.62 (в т.ч. старые патроны звёздочкой),8 и 9 мм в т.ч. PV.
баллоны:
ОП
ВМ
ШОК
К-УМ
Кучу резиноплюев (макарыч (коробочный), наганыч, викинг, ещё хрень какую-то)и разумеется страшник.
Немного травматиков для гладкого.
Всё в туловище.
Всё это поисходило при большом стечении участников форума без применения бронежилетов, противогазов и костюмов химзащиты.

итог.
если сравнить макарыч или осу в туловище с струёй CR из УДАРа в лицо, то УДАР выигрывает.
если в лицо, то МАК лучше, но всем известно, как работает 37 статья, тонкости тоже есть.
ОСУ я за оружие вообще не считаю. а тем более ей в голову попасть тяжко.

ЗЫ:
старые патроны 7.62 звёздочкой-весчь

Вот это номер! про осу то!

А по гладким травматикам сцыкли можна?

Originally posted by colencor:
А по гладким травматикам сцыкли можна?

тсс нет тут таких ссылок

Originally posted by colencor:
Вот это номер! про осу то!

Фотоотчёт испытаний стражника.

Тут ссылки есть. И я бы, на твоем месте, эту темку бы отредактировал (убрал флуд и флейм) и повесил ее в разделе "резинострел глазами владельца".

Лучше УДАРА ничего стрельнул и тихонько ушел.

А чем вам не нравится формулировка "огнестрельное бесствольное оружие"?
По паспорту то так и есть.

Это уже третий топик, где идет обсуждение этого видео, но я опять вынужден повториться: целью испытаний не было прорекламировать один вид оружия самообороны и опустить другой. Какой эффект получился - такой и показали.

2 Алекс-р: Полностью солидарен =)

Подробности именно про удар:
Эффект с этим конкретным видом БАМов действительно был нулевой.
Ранее эти же БАМы испытывались на другом добровольце с ТТХ где-то 190х90. Его сразу же обезвредило, а потом минут 20 глаза открыть не мог.
Здесь же - около 60% осело на лице, 40% ушло мимо. Накрыло всю правую часть лица испытателя, в т.ч. глаз. Эффект - нулевой. Только секунд через 30 начало действовать, и то незначительно (глаза были открыты, дышал и разговаривал он нормально).
Так что, видимо, зависит от индивидуальной чувствительности объекта.

Про то, что ОСА/Стражник не оружие и прочее:
Карбофос, при всем уважении к Вашим испытаниям, хочу заметить, что на нем небыло ватника. Только ковролин под свитером чтобы исключить любые проникающие/повреждения кожи. Может оттого эффект и оказался сильнее? =)

Не согласен. Если это попадёт на слизистые глаз - эффекта не быть не может. Тут не в индивидуальной восприимчивости дело. В данном случае, из-за попадания недостаточного количества раствора на веки и закрытых в момент "выстрела" глаз - на слизистые, видимо, ничего не попало.

Видел... незнаю что сказать=(((Применял по гопам именно CR-МПК... эффект отличный.Но всеже пищу для размышлений эти испытания мне дали.. .

arsenalnoe.ru

Кстати, по поводу "попасть" в голову... . Из осы я не стрелял, но, тем не менее - сомневаюсь, что попасть из Удара в ГЛАЗА (оба) легче, чем из осы В ГОЛОВУ.

Какой то гон прослеживается в этих роликах - и где убил , и где даже не ранил .. .

Несмотря на некоторые косяки Удара (хотя вернее, бамов), это более эффективное оружее, чем нынешние Стражник и Оса. Особенно в зимнее время, когда толстая одежда сводит травматический эффект на нет.

Видел как мент подполковник покупал Мак,так ему продавец сказал,что до 10м это страшное оружие,правда не посоветовал мушку спилить.Зы работы проктологу прибавится

Originally posted by novokol:
Видел как мент подполковник покупал Мак,так ему продавец сказал,что до 10м это страшное оружие,правда не посоветовал мушку спилить.Зы работы проктологу прибавится

Эт как посмотреть. Мак вкупе с погонами может как психологическое оружее (с) пойти.

Как психологическое у него и боевой должен быть, кстати,сорри,что не в тему боевой макаров будет нормально резинками стрелять?

Насчет видео испытаний УДАРа и озвученных выводов - я в шоке. После душераздирающих историй о действии Шихан с CR, поверить в полную неэффективность CR + МПК у меня не получается.

Вот мое видение испытания:
1. Дистанция выстрела выбрана предельной - на мой глазомер около 3х метров от стрелявшего, или около 2.5 от дульного среза. На этой дистации количество долетевшего ОВ не велико. Кроме того БАМ скосил в сторону, что еще сильнее сократило количество ОВ осевшего на лице.
2. Испытуемый закрыл глаза в момент выстрела (а попадание ОВ в глаза, и как следствие, мгновенное ослепление - это важное условие эффективности СR; для тех кто не в курсе - СR - ОВ слезоточивого действия).
3. Индивидуальная восприимчивость к ОВ у испытуемого оказалось очень низкой, и при закрытых глазах очевидно, количества ОВ на лице оказалось недостаточным для ощутимого действия.

Короче - у УДАРа есть ограничения. Как и у любого другого оружия. На мой взгляд, опыт продемонстирировал что:
1. На предельной дистанции (более 2х метров), плюс хроническая косострельность БАМов, количество долетевшего ОВ может оказаться совершенно недостаточным для оказания какого-либо эффекта. Что вообщем-то логично, но скверно. Ибо я ожидал от УДАРа хорошего действия до 3х метров.
2. Попадание в открытые глаза для СR - очень и очень важно. Учитывая фактор индивидуальной восприимчивости - это условие даже критично. Внезапность применения - хороший в этом союзник.

Просмотр видео изменил мои представления о том, куда нужно попасть из УДАРа. Если раньше я думал, что попасть нужно в лицо, то теперь, в свете просмотренного видео, понимаю что этого может быть мало. Попасть нужно именно в ОТКРЫТЫЕ ГЛАЗА. Ибо просто СR на лице действует не на всех.

Но делать выводы о полной неэффективности УДАРа, как некоторые товарищи - на мой взгляд - не обосновано. Не надо путать ограничения оружия с его бесполезностью. Выстрел CR в открытые очи - весомый аргумент. Тому есть убедительные подтверждения.

> Испытуемый закрыл глаза в момент выстрела (а попадание ОВ в глаза, и как следствие, мгновенное ослепление - это важное условие эффективности СR; для тех кто не в курсе - СR - ОВ слезоточивого действия).
--
Да для любого ирританта.

> Индивидуальная восприимчивость к ОВ у испытуемого оказалось очень низкой, и при закрытых глазах очевидно, количества ОВ на лице оказалось недостаточным для ощутимого действия.
--
Откуда такие выводы? Скорпион вон подействовал.

Originally posted by Strike:
[B]... Попасть нужно именно в ОТКРЫТЫЕ ГЛАЗА. Ибо просто СR на лице действует не на всех.

B]

Ну наконец то Уж сколько я об этом твердил! Лично я не знаю, на кого может оказать останавливающий эффект просто CR (да вообще любой вид БАМа) на лице, только лишь противное свербение на коже Проблема вот ещё в чём - у обычного человека автоматически закрываются глаза на двигающийся в его глаза объект, так что неожиданность применения должна быть очень велика, плюс, конечно, везение - то что БАМы периодически косят - ни для кого не секрет, а попасть, меж тем, надо именно в ОБА глаза, а не в один. Не допускаются также никакие попытки прикрыться со стороны нападающего - ибо прикрыться несложно (от баллона НАМНОГО трудней). Конечно, не стоит говорить о неэффективности действия состава при попадании в глаза - состав очень злой, а вот о неэффективности УДАРа, как оружия самообороны - задуматься вполне можно. Я считаю, что оружие самообороны (как и любое другое) должно обеспечивать максимум эффективности при минимуме затрат и ухищрений.. И уж если молодой человек вооружиться им ещё может, имея подстраховку в виде чего-нибудь другого (быстрые ноги и кулаки, на худой конец), то уж про девушек вообще говорить не приходится, нечем им, бедным, защищаться. В летнее время - только резинострелом, а в зимнее - надеятся, что насиловать и убегать по льду с сумочкой никто не будет, а без лицензии - боле полагаться на баллончик - он не требует таких джонвейновских навыков. Правда останавливающий эффект при попадании ниже, но всё же есть надежда, что за 30-40 секунд (время действия самого отстойного баллона) убить, серьёзно изувечить или изнасиловать не успеют
Меж тем для нападения, как раз таки, это всё добро подходит прекрасно. Тут месяц - полтора назад одна девушка с тренировки возвращалась, к ней тип пристал с ножом и потребовал телефон (сам аппарат - мобильник, конечно же ) Так она схватилась за нож, отвела его от себя (непонятно, правда, зачем ), а он ей в лицо из баллона - отдала телефон, как миленькая. В итоге - порезанная рука и чуть ли не неделю у неё чего то там щипало (непривычная женская натура ) Что за баллон - выяснить так и не удалось, но, в данном случае, это непринципиально. Да и с УДАРОМ нападать, по всей видимости, сподручней, чем защищаться (выразительный фрагмент сводки УВД - avo.ru
13.09 В 12.00 НА ТЕРРИТОРИИ ОАО =ИНТЕРЬЕР= НА УЛ.ПРОМЫШЛЕННАЯ А. 1955 Г.Р., ЖИТ. Г.СУЗДАЛЬ, ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖД. ИЗ ГАЗОВОГО УСТРОЙСТВА =УДАР= ВЫСТРЕЛИЛ В ЛИЦО Г. 1971 Г.Р., КОТОРЫЙ С ТРАВМОЙ ГЛАЗА ГОСПИ ТАЛИЗИРОВАН). Тут уж и не знаешь, что и сказать.... Поверьте, я вовсе не ставлю своей целью "опускать" какое либо оружие самообороны, безусловно, тут важнее - стечение обстоятельств, кому то и немецко-польский баллон поможет (или не поможет - annews.ru а кого то осу отнимут и в голову засадят.. . Народ у напрочь отмороженный - отличная иллюстрация izvestia.ru

Вот как оно бывает.. . А вы - шиханы, шиханы.. .

Originally posted by Piroman:
> Индивидуальная восприимчивость к ОВ у испытуемого оказалось очень низкой, и при закрытых глазах очевидно, количества ОВ на лице оказалось недостаточным для ощутимого действия.
--
Откуда такие выводы? Скорпион вон подействовал. [/B]

Я опираюсь на свидетельства, когда незначительное количество CR на лице таки оказывало ослепляющее действие. Очевидно, что так CR действует не на всех.

Originally posted by Алекс-р:
Проблема вот ещё в чём - у обычного человека автоматически закрываются глаза на двигающийся в его глаза объект, так что неожиданность применения должна быть очень велика, плюс, конечно, везение - то что БАМы периодически косят - ни для кого не секрет, а попасть, меж тем, надо именно в ОБА глаза, а не в один. Не допускаются также никакие попытки прикрыться со стороны нападающего - ибо прикрыться несложно (от баллона НАМНОГО трудней).

Рефлекторно закрыть глаза в ответ на приближающуюся струю из Удара?!
Да вы, батенька, шутник. С примерно таким же успехом можно пытаться уклониться от летящей пули, выпущенной с двух метров. Скорость струи из БАМа слишком высока чтобы рефлексы успели сработать.

Не надо путать рефлексы и сознательные действия нападающего, готового к тому, что против него будет применяться газовое оружие. Готовый к отпору нападающий (и знающий как правильно противодействовать газовому оружию!) может успеть зажмуриться или закрыться заметив, что оппонент выхватил что-то из кармана и направил ему в лицо. За мгновения успеть перейти от атаки к защите - тут нужны прочные навыки и превосходная реакция. Я убежден, что в большинстве случаев это не работает. Ибо естественная реакция на появление оружия в руках противника - это не закрывать глаза, а напротив - смотреть во все глаза, что с этим оружием делают - ибо притивник близок и опасность велика. А чтобы уклониться или закрыться - нужно время. Важно не дать это время нападающему. Вот где нужна внезапность.

Ключевой момент в том, что атакующий держит глаза ОТКРЫТЫМИ. В момент атаки жизненно важно видеть и своевременно реагировать на действия оппонента. Поэтому и существует такое разнообразие средств защиты, останавливающий эффект которых основан на ослеплении атакующего. И попасть в открытые глаза нападающего - вполне достижимо. Конечно же при условии внезапности.

Другое дело, что справедливы утверждения о том, что защититься от УДАРа можно и в принципе не сложно. Поскольку УДАР требует точного попадания, то создавая помехи стреляющему несложными уклонениями и прикрывая лицо можно максимально усложнить задачу попадания в глаза\лицо. ( Зато уж если выстрел папал в глаза - то попал Баллонам и газганам не просто достичь такого же сильного эффекта. )

Поэтому так важно не дать нападающему время опознать свое оружие, чтобы он успел отрегарировать и начал создавать помехи прицеливанию. Иначе будет пример того КАК НЕ НАДО ПРИМЕНЯТЬ ГАЗ.ОРУЖИЕ. Любое газовое оружие нужно применять максимально скрытно и внезапно. Ничего не поделаешь - иначе может ничего не получиться. Радиус эффективного действия очень мал, а еще нужно успеть попасть не куда-нибудь - а в лицо\глаза. Это ОСой еще можно помахать перед носом супостата. Газовым оружием пугать и мешкать - очень рисковано.

Повторюсь, что у каждого оружия есть сильные и слабые стороны. Идеального оружия самообороны не существует. Нужно знать о слабых сторонах своего оружия, и уметь его примянять так, чтобы максимально полно использовать его сильные стороны. Это одинаково справедливо и для УДАРа, и для ГБ, и газгана, и для резинострелов. Голова владельца - главное в любом оружии.

Спорить о том, какое оружие лучше - смысла не много. И ГБ, и УДАР, и газган могут быть очень эффективны в одних ситуация, малополезны в других. Различия в свойствах и дают пространство для личных предпочтений. Для кого-то лучше ГБ, для кого-то УДАР, а для кого-то - различные комбинации газового и какого-нибудь другого средства самообороны. Каждый выбирает то, что ему больше всего подходит.

Мой выбор газового оружия - УДАР. И этот выбор взвешенный и осознанный.

to Алекс-р: Я уважаю вашу критику УДАРа. Я согласен, что и УДАР и БАМы далеко не безгрешены и далеки от совершенства. Только у меня складывается впечатление, что разочаровавшись в УДАРе, вы ушли в область крайних точек зрения. Вот это - только белое, а вот это - только черное. А так не бывает. Как не бывает идеального оружия.

Теория теорией - главное практика.Я уже просил народ,описывайте не только удачные,но и неудачные случаи применения шихан. А пока таких случав описано не было.

Чего не скажешь о газганах,баллонах,травматиках

Originally posted by Strike:
[B]

Рефлекторно закрыть глаза в ответ на приближающуюся струю из Удара?!
Да вы, батенька, шутник. С примерно таким же успехом можно пытаться уклониться от летящей пули, выпущенной с двух метров. Скорость струи из БАМа слишком высока чтобы рефлексы успели сработать. B]

Насколько я помню - около 40 метров в секунду - скорость, кстати, ураганного ветра. Глаза можно успеть закрыть, достаточно легко - проверено на практике, для наглядности замечу, что если уж человек на фотовспышку закрывает глаза, то что уж тут от струи ожидать. Быстро летит - это факт, глаза можно успеть закрыть - тоже факт.

Я в крайние точки не впадаю, просто вызывает недоумение вся эта эйфория с ударом, прыскалка и прыскалка. Когда то эффективная, когда то нет. Её ведь ещё применить надо - вот тебе была конкретная ситуация - человек стоял в позе памятника - и , насмотря на прицеливание, бам скосил настолько, что эффекта не было. Если бы, да кабы ему мопало... вот тогда бы.... . Уж стоящий мирно оппонент - не самая плохая ситуация для самообороны. Или ты думаешь, что людям делать нечего, кроме как ехать куда то и фальсифицировать испытания удара, который итак не пользуется каким то особым спросом в магазинах.. а мирно пылится на полках? В фанатизм то не будем впадать - типа, круто и всё, и грудью на защиту удара ложиться, да все средства самообороны, уж по большому счёту, г... о, и уж за ними чувствовать себя, как за каменной стеной - я бы не стал. Вот ссылочка любопытная.. . allboxing.ru

А вы - оса, баллончики, газовые.. .

Закрыть глаза можно до, но не в момент "выстрела", скорость реакции не такая.

Однако, человек это делал при наших самых перых испытаниях... не до, а во время выстрела.

Что-то все больше и больше все эти темы с участием Алекса-Р (и вокруг него) похожи на PR. Или неуклюжий - ГБ, или - очень ловкий - УДАРА.. .