Выписали постановление за не сданное разрешение

Выписали по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Ссылаются на указания из Хантов (именно по такой статье).
Как я понимаю, часть 3- за нарушения правил пользования ЖМ, кроме охоты и рыболовства, т.е.
-использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
-изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
-извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
-получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Буду обжаловать.

Консультант по ссылке из КоАП РФ на правила (в 3-й части 8.37) выдает прямой наводкой Закон о животном мире, т.е. по логике любое нарушение ЗоЖМ можно подвести под ч.3 8.37, кроме, естественно, правил охоты и правил рыболовства. А в ЗоЖМ есть и обязанность пользователей животным миром (коими также являются и охотники) проводить учет используемых ими объектов животного мира и предоставлять данные в специально уполномоченный орган (ст.14). Как то так, а может и нет, поправьте.

Вот что нашел:
Комментарий к Кодексу РФ об административных право http://prozakon.su/a61?id=35527

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами
-9.Нарушение правил пользования животным миром выражается в виде действия (например, незаконное изъятие объекта из среды обитания, использование объектов не в целях, предусмотренных лицензией, уставом организации, занимающейся научно-просветительской или рекреационной деятельностью, и т.п.) или бездействия (несоблюдение правил предосторожности при изъятии в научных целях части яиц из гнезд, приводящее к отпугиванию птиц с места гнездования, при мечении животных, их фотографировании и т.п.).

Это можно прицепить к бездействию, тем более что понятие "... и т.п." очень ёмкое)))

читаем дальше

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы". В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.
Не сдача разрешения не только не нанесла, но и в принципе не может нанести никакого вреда окружающей природной среде. То есть лицо, не сдавшее путёвку, своим действием (бездействием) не посягало на групповой объект правонарушений, следовательно, в деянии этого лица отсутствует состав административного правонарушения.

Я им предлагал привлечь меня по статьи 19.7. Непредставление сведений информации, с чем согласен. Отказались, сославшись на указания свыше.

Смотрите какая интересная ситуация вырисовывается в связи с тем, что Вы написали. Все Вами представленное относится и к 1-й, и ко 2-й части указанной статьи, ведь так? Однако в правилах охоты, к примеру, есть пункты и требования никакого отношения не имеющие ни к отдельным объектам животного мира, ни к популяциям (например, требования по составлению списков охотников на коллективной охоте, требования безопасности и т.д.). Тем не менее за такие вещи граждан наказывают и никого не смущает опосредованное отношение данных обстоятельств к самому животному миру. Так может быть правилами пользования являются не только НПА напрямую влияющие на животный мир?

Я им предлагал привлечь меня по статьи 19.7. Непредставление сведений информации, с чем согласен. Отказались, сославшись на указания свыше.

Для того, чтобы наказывать по данной статье необходимо, чтобы даты и сроки подачи сведений были напрямую указаны в законе (как, например, в Налоговом Кодексе), но такого ни в ЗоЖМ, ни в ЗоО нет.

Для того, чтобы наказывать по данной статье необходимо, чтобы даты и сроки подачи сведений были напрямую указаны в законе

С учетом различных разьяснений ВС это не совсем верно,(более расширенное толкование чем только закон).

Но в постановленнии нет ссылке на конкретный пункт правил добывания Получается не понятно что именно нарушил. Они ссылаются на приказ о разрешении - но это не правила. Посмотрим что скажет суд.

На практике был и другой вариант - привлечении по ст.7.11 (Нарушений условий предусмотренных разрешением) - в разрешении условие сдачи есть. Тут формально при несдаче разрешения действительно есть нарушение этой строчки.

Смотреть больно, как сами себя закапываете.. . Ну нахрена оправдывались, что потеряли разрешение? Говорить надо, что отправили разрешение по почте. Пусть разбираются с почтой. Приказ о разрешениях выпущен в целях обеспечения закона об охоте, а не закона об охране окружающей среды. И никакого нарушения закона об охране среды в данном случае нет. Часть три пусть предъявляют ловцам бабочек и змей; раз нарушено требование приложения к приказу о разрешениях на добычу, то пусть найдут в правилах добывания соответствующее требование о сдачи разрешения. Когда найдут, пусть шьют ст 8.37. И не надо никакой 19.7, раз Вы боитесь однократного нарушения по 8.37, то зачем брать на себя лишний груз по не менее гнилой статье? Второе нарушение и лишитесь оружия. А штрафовать по 19.7 они не хотят не потому, что не хотят, а потому что это незаконно. Ст 7.11 - нарушение пользования. Не условий предусмотренных разрешением, а пользования с нарушением условий предусмотренных разрешением. Что есть пользование - можете посмотреть в законе о животном мире. Сдача разрешения - это не пользование и не условие пользования. Это пожелание приложения к приказу, поскольку приложение к приказу не опирается ни на сам приказ (порядок выдачи разрешения), ни на правила добывания, ни на закон об охоте. Нет в этих нормативных актах никакого требования о сдаче разрешения, если только не считать приложение частью приказа (порядка). Если это часть - то эта часть не имеет никакого законодательного обоснования. Охотник не может нарушить приказ министерства, если только охотник не является работником министерства. Охотнику ср.ть на все ведомственные приказы, даже на приказ, который утверждает правила охоты. Охотник обязан выполнять правила охоты, а не приказ их утверждающий. И ответственность наступает за нарушение этих правил. И при получении разрешения охотник так же соблюдает правила охоты и требования выдающей разрешения конторы, которая соблюдает приказ. Поэтому любой "косяк" при получении разрешения - это "косяк" разрешителей, а не охотника. Сейчас есть проект изменений в закон об охоте, вот после его принятия и расцветёт идиотизм подсчёта ничего не гарантирующих и ни на что не влияющих использованных документов строгой отчётности, коими являются, например, любые билеты на транспорт. Эту муть всеми силами протаскивают намертво обленившиеся чиновники от охоты. Из общей массы обязательно найдётся приличный процент "несдавших" эту использованную бумажку. По всевозможным обстоятельствам. Вот и радость для бездельников, видимость работы по охране. Кто будет смотреть за что составлен протокол? За настоящее браконьерство, или за отработанную туалетную бумагу. Информация разрешения ничего не гарантирует и не может считаться правдивой, и цена и предназначение ей, такие же как прочитанной газете. Другое дело - "копытка". Но по каким-то странным причинам на "безлицензионку" и "лицензионку" бумажки уравняли. Это глубина глубин чмырей составлявших закон об охоте... , ещё не создали аппарат для исследования этих мощных мысленных течений.
Обжалуйте постановление, не берите на себя несуществующую вину. Никаких правил охоты Вы не нарушили, требование приказа, ведомственного, не имеет законодательного обоснования и не может вести к ответственности за нарушение правил добывания, поскольку в правилах нет такого требования. Нет такого требования в правилах об охране окружающей среды (пусть покажут эти правила и "привяжут" к ним приказ о выдаче разрешений) и нет такого требования в законе о животном мире (требования о сдаче разрешения) и соответственно нет нарушений правил пользования (пусть покажут соответствующее требование правил пользования). Но на быструю победу не рассчитывайте, суды часто плюют на закон.

Ст 7.11 - нарушение пользования. Не условий предусмотренных разрешением, а пользования с нарушением условий предусмотренных разрешением.

Прямо ребус какой то. В разрешении много чего указано от вида животного до отметок от добычи.И как тут доказать что вид животного это условие пользования предусмотренное разрешением а другое требование нет? В любом суде сошлются на приказ МПР о содержании разрешения и все. - Подписался когда получал значит знал об условиях. Поэтому для успеха необходимо обжалование именно приказа в части несответсвия закону об охоте - но это подсудно ВС.

Прямо ребус какой то. В разрешении много чего указано от вида животного до отметок от добычи.И как тут доказать что вид животного это условие пользования предусмотренное разрешением а другое требование нет?

Надо открыть закон об охоте, посмотреть что есть разрешение и что с ним необходимо совершать. Открыть закон о животном мире, посмотреть что есть пользование и что есть условия пользования. Разрешение - это документ строгой отчётности и он обязан быть и правильно вестись во время совершения охоты, т.е. - пользования. Он нужен для отчёта о пользовании во время пользования. Когда пользования нет - нет отчёта. Нет охоты - нет пользования. Пока нет даже термина "оборот разрешений", а есть термин "выдача разрешений". Скоро будет либо "оборот", либо "возврат". Уверен, что будет, гниль в России, на данном этапе, невозможно предотвратить никакими аргументами, она обязательно расцветёт поскольку выгодна бездельникам. Вот тогда будут наказывать законно за абсолютно бессмысленное правонарушение: за забытое разрешение, не гарантирующее никакой смысловой нагрузки. За несданный "использованный билет", либо за "несданный неиспользованный билет" (можно вообще ни разу не появиться на охоте).
В постановлении написано, что обнаружили отсутствие разрешения во время сверки данных о сданных разрешениях. Разве приказом предусмотрен механизм учёта сданного? Разве приказ предусмотрел в приложении какой-либо журнал учёта сданного? Не предусмотрел, и в тексте порядка выдачи об этом ничего не сказано. Правильно что не сказанно, нет в законе такого идиотского требования (будет обязательно, лоханувшиеся бездельники поправят видимость работы). И дабы не трепать нервы, доказывая учётчикам очевидное, стоит поинтересоваться, как ведётся приём "отработки". Не буду говорить за всех, у нас это обычное действие: вынул из широких штанин и положил на стол (зачастую в пустом кабинете). Я тоже ведь сдаю, что б не трепать нервы. Но если забываю (раза четыре, не меньше), то платить не собираюсь. И доказывать, что это абсурд, тоже в инспекции не собираюсь. Спросят, скажу что сдавал, клал на стол. Заведут тетрадь, скажу что отправил почтой. Ещё интересна ссылка на законодательство в области охраны окружающей среды. Типа оно нарушено. Это приложение к приказу законодательство? На чём это приложение базируется? На каком законе? Охотник не обязан выполнять ведомственные приказы не имеющие законодательного обеспечения. Нет в законе требования возвращать использованное или не использованное разрешение. Я ещё раз занудно повторюсь, закон об охоте уполномочил устанавливать порядок выдачи разрешения. Не может этот порядок предусматривать сдачу разрешения, поскольку нет даже термина такого, или иного термина позволяющего оборот разрешений. А если и появятся в порядке (не в приложении) такие строчки (без изменения в законе), то наказывать по ст 8.37 ч 3, нельзя. Поскольку КоАП предусматривает по этому пункту наказание за нарушение правил пользования, это закон о животном мире и правила вытекающие из того закона. Где эти правила, и где в них пункт о сдаче разрешения?

Originally posted by dEretik:

Часть три пусть предъявляют ловцам бабочек и змей;

Вот это собственно и обжаловал.

И правильно.. . В законе о животном мире чётко сказано, что пользование в целях охоты регулируется соответствующим законом. А любое другое пользование (фотографирование с разрешением, отбор мёда, отбор яда змей и т.п.) регулируется законом о животном мире и соответствующими правилами. Правила охоты (добывания) не нарушены. Соответственно 8.37 п.1 не подходит. И 8.37 п.3 тем более не подходит, поскольку никакого иного пользования, чем в целях охоты, не было. Постановление наводит тень на плетень, приплетая какое-то нарушение природоохранного законодательства. Обычно после таких формулировок спрашивают: -"Ты сам то понял, что сказал?"...
Но на быструю победу не рассчитывайте, судьи "тупят", поскольку такие дела редки и они не совсем в курсе. Потому прислушиваются не к закону, а к инспекции.

ИМХО:
1. Читаем внимательно формулировку ст. 8.37 ч. 3 КоАП - Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пытаемся разобраться, что такое пользование ОМЖ и правила их пользования.
2. Читаем ст. 1 ФЗ N 52: "пользование животным миром" - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. В свою очередь термин "использование ОЖМ" законом определён как "изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового".
3. Читаем ст. 34 ФЗ N 52, видим, что гражданами могут осуществляться следующие виды пользования ОМЖ:
- охота;
- рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
- добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
- использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
- извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
4. Понятно, что мы брали разрешение для охоты, как вида пользования ОЖМ. Смотрим ст. 40 ФЗ N 52 и убеждаемся, что обязаны выполнять правила пользования ОЖМ (точнее, правил охоты - этот же вид пользования ОЖМ мы собирались осуществлять?!).
5. Отношения в области охоты, как вида пользования ОЖМ, регулируются в соответствии со ст. 41 ФЗ N 52 специальным законом и соответствующими НПА. Этими законами являются ФЗ N 209 и ПП РФ N 18 и ряд других НПА, что в совокупности по сути является правилами охоты.
6. См. снова п. 1 моего текта, обнаруживаем, что ч. 3. ст. 8.37. КоАП предусматривает санкцию за нарушение правил пользования ОЖМ, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 (нарушение правил охоты). Т.е. должностным лицом, рассматривавшим дело об АП были неправильно применены нормы материального права и т.п. и см. на развороте. Короче, постановление по делу об АП не законно. В случае возврата дела на новое рассмотрение, либо составлении протокола по новой, идем дальше.
7. Правила добывания и ФЗ об охоте (по сути правила пользования ОЖМ) не обязывают охотника сдавать разрешения по месту их получения. Закон лишь содержит отсылочную норму о необходимости правил выдачи разрешений (но не их сдачи!!!), определяющих в т.ч. перечень документов для их получения. Приказ МПР РФ от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" как раз и издан в целях реализации ст. 31 ФЗ N 209, что и фигурирует в его преамбуле.
8. Исходя из вышеизложенного, наиболее простым и правильным в данной ситуации мне видится объяснение в протоколе и в ходе рассмотрения дела, что "на охоте не был, пользование ОЖМ не осуществлял (по определению ст. 1 ФЗ N 52), посему разрешение не сдал" (ст. 8.37 КоАП определяет ответственность именно за нарушение правил пользования ОЖМ).

Прошел месяц, как подал жалобу- пока молчок. Нашел решение суда в аналогичной ситуации actoscope.com

Нашел решение суда в аналогичной ситуации actoscope.com

Обл.суд решение Судогодского райсуда отменил и направил на новое рассмотрение.

Очень уж мудрёный путь выбрал Судогодский суд.. . Согласно ФЗ о животном мире отношения в области охоты регулируются законом об охоте. И согласно ФЗ об охоте основой осуществления охоты являются правила охоты. На настоящий момент действуют правила добывания. Статья 8.37 предусматривает ответственность за нарушение правил охоты. Совсем не требуется, как указывает суд, в КоАП прописывать конкретное нарушение (сдачу разрешения). Достаточно ссылки на нарушение предусмотренное правилами охоты (добывания)(cсылка на правила). В правилах охоты нет требования о сдаче разрешения. Статья 8.37 не предусматривает ответственности за нарушение ведомственного приказа и за нарушение порядка выдачи разрешений, предусмотренного ведомственным приказом. Охотник отвечает за нарушение правил охоты. Нет нарушения правил охоты - нет ответственности по ст 8.37 п.1. Нет нарушения, а соответственно и ответственности за нарушение правил пользования (8.37 п.3), так как речь идёт об отношениях связанных с охотой. Правила пользования регулируют отношения не связанные с охотой. Приказ о порядке выдачи разрешений - это не правила охоты, и "разруливает" деятельность ВЕДОМСТВА по выдаче разрешений и порядок действий ОХОТНИКА при получении разрешений согласно ФЗ об ОХОТЕ. При нарушении этого приказа должностными лицами будет дисциплинарная ответственность, либо административная, но не связанная с правилами добывания (охоты). Это "таинство" не регламентируется правилами охоты. При нарушении порядка получения охотниками, разрешения не будут выданы. И всё. Нет, для охотника, никакого наказания за нарушение ведомственного приказа. Даже при неправильном заполнении разрешения, во время охоты, будут нарушены правила охоты. За это и будет ответственность, за правила, а не за приказ.

Завтра состоится заседание суда по моей жалобе.

Originally posted by dEretik:

никакого наказания за нарушение ведомственного приказа

Мне кажется что Вы неправы т.к. Правила охоты утверждены тоже ведомственным приказом N512.

Originally posted by sanich:

Завтра состоится заседание суда по моей жалобе.

Cостоялось заседание, вот решение

А представители органа, вынесшего постановление, на заседании суда присутствовали?

Нет

Просто невероятно! Впервые вижу такое, чётко и грамотно аргументированное, решение. Оправдательных решений достаточно, но вот конкретно и строго по действующему законодательству - это редкость. Конечно, если б отметили отсутствие события правонарушения, это было бы идеально (и по закону), но и так случилось маленькое чудо: грамотный судья нашёлся не в области, и не выше...
sanich, спасибо за информацию.

Самое удивительное- у этого же судьи я обжаловал в прошлом году протокол ГИМС за не надетый жилет. Судья был изначально на стороне ГИМС, и оставил жалобу без удовлетворения. Я подал апелляцию, и в окружном суде его решение отменили.

Тогда понятно.. . Хорошая память и уверенность, что будете идти до победного конца.

Сегодня получал "путевки". Сфотографировал плакат над дверью 1х1м о карательных мерах по ст.8.37 ч.3 Попросил сформулировать-нарушение... . Далее спросил-Где прописано, что не сдача-нарушение Закона.. . У нас приказ-нам пофиг. Хотел создать тему(привычка сначала просматривать, может есть уже)-она вот.))) Ответы есть. Спасибо.
Ни в коем разе не призываю что-либо нарушать. Просто стоять в очереди, чтоб получить, потом стоять, чтоб сдать.. . Что ж у нас привычку к очередям то, не изжить никак. Весной удобно было, в "ленобл.ру" скачал бумаги, заполнил, оплатил, дал егерю-он путевку. Но это депортамент, а ЛООиР и другие наши, все на очередях любят работать, нравится, что-ли себя убеждать, что они работают. Сделали бланки в инете, потом в банк и отметка банка подтверждает действительность формы, распечатанной и заполненной через инет-все. Нет, надо все через...
Еще раз спасибо, за пройденный путь. Прецедент есть, дальше проще.

Прецедент есть, дальше проще.

Не проще. Штрафовали и штрафовать будут, поскольку никого за это с работы не выгоняют. Сдавать путёвку очереди не будет. Так что это не так сложно. Можно и по почте отправить. А если случайно забыть, то чтобы не связываться с судами, в случае составления протокола, в объяснениях писать: "отправил почтой". Доказывать должны не вы, доказывать должны вам.

"отправил почтой".

Я так 15 лет говорил.)))
А проще-имел ввиду, что дорожка через суд уже протоптана, ежели чего. Самому по целику тропить тяжелее, чем вторым номером идти.)))

"отправил почтой".

Я так 17й год говорю.))) И не сдавал не из-за принципа, а из-за того, что видел не раз куда идет путевка после сдачи. А если егерь знакомый, то ему скажешь-напиши, что сдал-пишет-ну и где отчетность-профанация и клоунада одна.
А проще-имел ввиду, что дорожка через суд уже протоптана, ежели чего. Самому по целику тропить тяжелее, чем вторым номером идти.)))

Originally posted by dEretik:

Штрафовали и штрафовать будут,

Заходил в инспекцию- продолжают выписывать протокола. Не сдало порядка 600 человек.

... продолжают выписывать протокола...

Это очень удобно, не отрывая задницы от кресла, зарабатывать палочки протоколов. Затем будет громкая статистика по борьбе с браконьерством и по охране животных. Будет наглое обоснование кабинетного существования инспекции пополнением бюджета. Прохиндейское доказательство своей нужности. Сбор использованых бумажек не несущих правдивой информации. Имитация работы. Кто-же откажется махать шариковой ручкой и предпочтёт топать ножками? Причём, сведения разрешений (на безлицензионку) не влияют ни на что, даже если эти сведения правдивы. А они, как правило, заполнены "от балды". Тупое требование приказа.

Надо этим шестистам-всем в суд и в прокуратуру.

Причём, сведения разрешений (на безлицензионку) не влияют ни на что, даже если эти сведения правдивы. А они, как правило, заполнены "от балды". Тупое требование приказа.

Не понятна такая ненависть к учету добычи или вернее понятна. Если конечно расмотреть как вобще и зачем он появился. Причем возник он еще у первобытных людей и без понятно всякого приказа как сугобо практическая вещь - кушать хотелось а 1 или 2 мамонта добыто - разница согласитесь есть. А что в современности - учет добычи как основа показателей динамики численности и регулирования той же добычи в будущем. Учет добычи это по сути - абсолютный учет численности (что было то и добыли). Отказаться от него возможно - если принять и отказ от регулирования добычи. Зачем регулировать добычу если она вам не важна? Причем регулирование добычи основано не только на "ненавистных квотах и нормативах" но и на сроках охоты и способах охота - зачем и их регулировать если никого не интересует результат охоты - добыча. Таким образом раз результат не важен то и процесс охоты регулирования не требует. Но следут отметить популяции животных "не резиновые" и регулирование изъятие все равно рано или поздно становится необходимо - причем давно созданы множество моделей его но в основе всех данные о численности плодовитости и добычи.
Относитель сегодняшней Российской ситуации - да оценка добычи организована плохо в том числе и законодательно, да и охотники относятся к этому не качественно. Но говорить что отсутсвие нормальной информации о добычи не на что не влияет - ошибочно. Данная информация например по не лимитированным видам влияет на нормы добычи и соотвественно на пропускную способность угодий. В некоторых областях они уже появились и отсутсвие номальной информации о добыче их лучше не сделало точно.
Поэтому учет добычи в перспективе должен быть основной обязанностью охотника он намного важнее для сохранения популяций чем новый охотбилет или уплата пошлин.

Какое регулирование, какое пропускание-Вы о чем? Я путевку брал "мне вот сюда" - ответ: там нельзя-народу много. Я туда поехал-за два дня не встретил никого-там все овсами засеяно, а я с легавой-на кой хер я там нужен. Да и отношение "богов от охоты", слегка напрягает. К егерю приехали за 200 км от города в 15 мин. седьмого вечера,: нам путевку на вечерку и утро-"У меня рабочий день до шести, приезжайте завтра", да пошел он на х.. й, я и без путевки прекрасно поохочусь. Хочешь сделать по людски, нах не надо?ну и мне пох. А учет и планирование ведут по копытам, чтоб в январе бабки подбить.

Не понятна такая ненависть к учету добычи или вернее понятна.

Не понятна необходимость учёта безлицензионки. Не понятны нормы изъятия, например пернатых, откуда они беруться и чего этими нормами достигается. Объяснения:

Данная информация например по не лимитированным видам влияет на нормы добычи и соотвественно на пропускную способность угодий.

не прокатывают. Есть нормативный акт, научно обоснованый и организационно отработанный, учитывающий добытую "безлицензионку" и прямо влияющий на нормы добычи? Номер пожалуйста, буду освобождаться от дремучести взглядов. А то я до сих пор считал, что на добычу (нормы) влияет учёт, чаще всего написанный "с потолка". А в коммерческих хозяйствах не заинтересованных в охоте на безлицензионку, учёт - откровенно намеренное фуфло. Пропускная способность - это организационные меры по вышибанию "невыгодных" охотников из хозяйств арендаторов. Это самая главная причина возникновения пропускной способности в данном виде. Вторая причина - желание порегулировать, остаться причастным к распределению, чиновников. Если в штатах регулируют пропускную способность в целях удобства охотников, так там существует система розыгрыша и одновременно: система компенсирующая срывы планирования по распределению доступа к охоте. Она очень гибкая абсолютно не позволяет "проявляться" блатоте. Причём пропускная способность вводиться там, где без неё не обойтись не проиграв в чём-то (у них). Там где "всем хватает" нет никакой пропускной способности. У нас она вводиться потому, что чиновнику надо загрузить себя работой, а арендатору закрыть угодья. Наши системы можно сравнить с заправкой автомобиля бензином: там льют в бак, когда нужно, когда он пустой, а у нас просто льют.
-Переливает?... Да и хрен с ним, нам важно изобразить процесс, а бабки мы всё равно сдерём с пассажиров.. . Когда было разделение на лицензии и путёвки, тогда был смысл учёта по лицензиям. А сегодняшняя система - это одинаковый учёт спиленных дубов и собранных желудей. А если есть интерес к добыче мелочёвки, то сначала надо отменить нормы добычи, без которых обходились (десятилетиями) раньше. Тогда информация будет более-менее приближена к реальности. И повторю: наказывать за несдачу бумажек, не гарантирующих никакой правдивой информации - глупо, и на данный момент времени - незаконно. А для сохранения популяции намного важнее, когда инспекция, вместо перекладывания мятых бумажек, будет нести службу в угодьях, желательно в ночное время, когда выбивается десятками тупо занормированная ленивой инспекцией дичь.

Есть нормативный акт, научно обоснованый и организационно отработанный, учитывающий добытую "безлицензионку" и прямо влияющий на нормы добычи?

Вам необходимо напомнить что такое экологическая экспертиза и для каких документов онаобязательна. Без данных о добыче принятие каких либо нормативов не лимитируемых видов не идет.

А если есть интерес к добыче мелочёвки, то сначала надо отменить нормы добычи

А в чем разница для вас? Вы в принципе призываетесь отказаться от оценки добычи любых видов животных под лозунгом "и так хватит" А если завтра не хватит? Как оценить как можно охотится что бы завтра было на что охотится? По принципу всегда и на всех хватит? - дак уже сегодня где то не хватает.

для сохранения популяции намного важнее, когда инспекция, вместо перекладывания мятых бумажек, будет нести службу в угодьях, желательно в ночное время, когда выбивается десятками тупо занормированная ленивой инспекцией дичь.

Что там спасать в угодьях если вы сами утверждаете- оценка добычи и размер добычи не важен - пусть все охотятся как хотят. какой смысл при не регулировании добычи что то регулировать и охранять Зачем ограничивать сроки и способы охоты?
Предложения отказаться от оценки добычи основанные на том что кого-то наказывают за не "сданые разрешения" или из-за ненравящихся нормы добычи - это эмоции не специалиста в управлениями популяциями. Кроме того нужно учитывать и международные обязательства в данной сфере. Отказ от оценки добычи только поддерживает сторонников полного закрытия охоты особенно весенней.

вы сами утверждаете- оценка добычи и размер добычи не важен - пусть все охотятся как хотят.

Как всегда Вы передёргиваете. Важна точность информации. Когда обычный охотник (не москвич и не бизнесмен) едет с гончей за сотню км, то норма - один заяц в день - издевательская. И когда за двадцать едет - издевательская. Причём осенью все поля искатаны колёсным транспортом. Зайцы бъются десятками, только вчера беседовал с подобным "любителем": цепь златая, печатки, куча знакомств, так как сидит на кормном месте. Правда он по кабанам, а зайцы "до кучи". Зимой всё искатано снегоходами, подъезжают и из жалости (в их понимании пройти двадцатник на лыжах и ничего не добыть - занятие для лохов) предлагают зайчишку, "... а то жена не поверит про охоту, ха-ха-ха... " Неужели думаете, что гончатник не подстрелит столько, сколько повезёт? И два и три.. . И так было всегда, никаких норм у нас не было. А мотались по угодьям с фарами единицы. Было страшно и неловко. А сейчас фарс: разрешение важнецкое, а его информационное содержание - фуфло. Сначала "до последнего" не заполняют, чтобы не выбрать разрешённый лимит, а потом лень. Либо наоборот: на сдачу начинают рисовать пару десятков зайцев, а то инспектор ругается и говорит, что снизят нормы из-за отсутствия зайцев.

Предложения отказаться от оценки добычи основанные на том что кого-то наказывают за не "сданые разрешения" или из-за ненравящихся нормы добычи - это эмоции не специалиста в управлениями популяциями.

А у нас даже такие специалисты есть? А то думал, что запрет на добычу беляка, у нас в области несколько лет назад, написали с бодуна, поскольку беляк наличествовал в обычных количествах. А это оказывается сделали специально.. . Фарщиков, на моей памяти, поймали штук пять. И ни одного конфискованного транспорта. А некоторые и от штрафа отмазались. Самое суровое наказание - востановили движок "Волги" (личной), который инспектор запорол в погоне.

Отказ от оценки добычи только поддерживает сторонников полного закрытия охоты особенно весенней.

Это вот о чём? О гусях? Какая разница сторонникам запрета: одного селезня подстрелят или сотню? Думаете селезней на всех уток не хватит? Если есть сомнение, то надо контролировать норму добычи на месте. С подсадной это легко. А не пересчитывать ничем не подтверждённые штуки в бумажках. А стрелки "влёт"
уточек, чаще всего, тут же на шулюм пускают, их как посчитать? Зато осенью, когда перепёлок и вальдшнепов в Европе начнуть бить десятками, у нас для легашатников рисуют смешные цифры. Это что, ведёт к правдивому учёту? Уток, до пролёта, нормировали. А с сентября (не помню точные числа)- без ограничений. Сейчас норма. Я в том году за четыре осенних выхода не взял ни одной. Не повезло. А друзья, с разницей в несколько дней, на том же самом месте попали на пролёт. Думаете они правду в разрешении написали? Чисто норму. Что можно по этим данным понять? Считать надо, только наказывать за несданное враньё, не стоит. А вот предусмотреть какой либо механизм поощрения - стоит. Только опять всё упрётся в воровство. У нас так лисиц "поощряли" отстреливать. 150р - за лису, за справку из вет.поликлиники. Принёс четыре штуки, через две недели после открытия. Дней пять лил дождь - лимит выбран! Денег нет. Друг в областном центре живет, работает за городом, ездит на работу на машине. Набрал на трассе сбитых лис, уже после меня через месяц, сдал - получил как за отстреляных. В областном центре постеснялись деньги придержать. Выпал снежок, на снегоходах, причастные к выделенным средствам товарищи, набили несколько десятков лис. Совместили полезное с приятным. Сами себе всё оплатили.
Существующая система нормирования - существует для обеспечения работой нормировщиков. Выдача разрешения "за пошлину" - убогая и несправедливая система. А вот за плату, за пользование, - это было бы нормально. Правда цена опять будет устанавливаться жуликами. Да арендаторов-халявщиков необходимо отодвинуть от невыращенного. Но зато можно предусмотреть, по типу бонусов, понижение платы за каждое сданное разрешение. Сами понесут. А тех, для кого это копейки - не так много. Тогда и учёт будет приближен к истинному показателю.

то сначала надо отменить нормы добычи, без которых обходились (десятилетиями) раньше

Какие десятилетия имеете ввиду? Я начал работать в 1984 году, нормы добычи были и не менее требовательные чем сейчас. Мне на район в госфонд давали 10 путевок на боровую и 10 путевок на утку. Это на 40 тыс га угодий и 700 охотников в районе. Просто нормы добычи были такие. Первый протокол за не сдачу бесплатной путевки в госфонд я видел в 1988 году, сразу как приняли правила охоты Пермского края (на основе типовых) Правда наказание было - предупреждение в те времена, ну или максимум 10 рублей.
Учеты нужны, но как вы правильно заметили, многое у нас доводят до абсурда. И охотничья отрасль не самая забюрократированаая, я думаю, что в МЧС дебильных инструкций не меньше.

ну или максимум 10 рублей.

10 руб. в 84м-большие деньги. Неделю жить можно было(без водки и икры конечно ). И фраза-"максимум 10руб" говорит о том, что уже в те времена, люди "при охоте" имели не плохие доходы.)))