Законодательство об охоте
Выписали постановление за не сданное разрешение
Выписали по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Ссылаются на указания из Хантов (именно по такой статье).
Как я понимаю, часть 3- за нарушения правил пользования ЖМ, кроме охоты и рыболовства, т.е.
-использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
-изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
-извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
-получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Буду обжаловать.
Консультант по ссылке из КоАП РФ на правила (в 3-й части 8.37) выдает прямой наводкой Закон о животном мире, т.е. по логике любое нарушение ЗоЖМ можно подвести под ч.3 8.37, кроме, естественно, правил охоты и правил рыболовства. А в ЗоЖМ есть и обязанность пользователей животным миром (коими также являются и охотники) проводить учет используемых ими объектов животного мира и предоставлять данные в специально уполномоченный орган (ст.14). Как то так, а может и нет, поправьте.
Вот что нашел:
Комментарий к Кодексу РФ об административных право http://prozakon.su/a61?id=35527
Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами
-9.Нарушение правил пользования животным миром выражается в виде действия (например, незаконное изъятие объекта из среды обитания, использование объектов не в целях, предусмотренных лицензией, уставом организации, занимающейся научно-просветительской или рекреационной деятельностью, и т.п.) или бездействия (несоблюдение правил предосторожности при изъятии в научных целях части яиц из гнезд, приводящее к отпугиванию птиц с места гнездования, при мечении животных, их фотографировании и т.п.).
Это можно прицепить к бездействию, тем более что понятие "...и т.п." очень ёмкое)))
читаем дальше
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы". В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.
Не сдача разрешения не только не нанесла, но и в принципе не может нанести никакого вреда окружающей природной среде. То есть лицо, не сдавшее путёвку, своим действием (бездействием) не посягало на групповой объект правонарушений, следовательно, в деянии этого лица отсутствует состав административного правонарушения.
Я им предлагал привлечь меня по статьи 19.7. Непредставление сведений информации, с чем согласен. Отказались, сославшись на указания свыше.
Смотрите какая интересная ситуация вырисовывается в связи с тем, что Вы написали. Все Вами представленное относится и к 1-й, и ко 2-й части указанной статьи, ведь так? Однако в правилах охоты, к примеру, есть пункты и требования никакого отношения не имеющие ни к отдельным объектам животного мира, ни к популяциям (например, требования по составлению списков охотников на коллективной охоте, требования безопасности и т.д.). Тем не менее за такие вещи граждан наказывают и никого не смущает опосредованное отношение данных обстоятельств к самому животному миру. Так может быть правилами пользования являются не только НПА напрямую влияющие на животный мир?
quote:Я им предлагал привлечь меня по статьи 19.7. Непредставление сведений информации, с чем согласен. Отказались, сославшись на указания свыше.
Для того, чтобы наказывать по данной статье необходимо, чтобы даты и сроки подачи сведений были напрямую указаны в законе (как, например, в Налоговом Кодексе), но такого ни в ЗоЖМ, ни в ЗоО нет.
quote:Для того, чтобы наказывать по данной статье необходимо, чтобы даты и сроки подачи сведений были напрямую указаны в законе
С учетом различных разьяснений ВС это не совсем верно,(более расширенное толкование чем только закон).
Но в постановленнии нет ссылке на конкретный пункт правил добывания Получается не понятно что именно нарушил. Они ссылаются на приказ о разрешении - но это не правила. Посмотрим что скажет суд.
На практике был и другой вариант - привлечении по ст.7.11 (Нарушений условий предусмотренных разрешением) - в разрешении условие сдачи есть. Тут формально при несдаче разрешения действительно есть нарушение этой строчки.
Смотреть больно, как сами себя закапываете... Ну нахрена оправдывались, что потеряли разрешение? Говорить надо, что отправили разрешение по почте. Пусть разбираются с почтой. Приказ о разрешениях выпущен в целях обеспечения закона об охоте, а не закона об охране окружающей среды. И никакого нарушения закона об охране среды в данном случае нет. Часть три пусть предъявляют ловцам бабочек и змей; раз нарушено требование приложения к приказу о разрешениях на добычу, то пусть найдут в правилах добывания соответствующее требование о сдачи разрешения. Когда найдут, пусть шьют ст 8.37. И не надо никакой 19.7, раз Вы боитесь однократного нарушения по 8.37, то зачем брать на себя лишний груз по не менее гнилой статье? Второе нарушение и лишитесь оружия. А штрафовать по 19.7 они не хотят не потому, что не хотят, а потому что это незаконно. Ст 7.11 - нарушение пользования. Не условий предусмотренных разрешением, а пользования с нарушением условий предусмотренных разрешением. Что есть пользование - можете посмотреть в законе о животном мире. Сдача разрешения - это не пользование и не условие пользования. Это пожелание приложения к приказу, поскольку приложение к приказу не опирается ни на сам приказ (порядок выдачи разрешения), ни на правила добывания, ни на закон об охоте. Нет в этих нормативных актах никакого требования о сдаче разрешения, если только не считать приложение частью приказа (порядка). Если это часть - то эта часть не имеет никакого законодательного обоснования. Охотник не может нарушить приказ министерства, если только охотник не является работником министерства. Охотнику ср.ть на все ведомственные приказы, даже на приказ, который утверждает правила охоты. Охотник обязан выполнять правила охоты, а не приказ их утверждающий. И ответственность наступает за нарушение этих правил. И при получении разрешения охотник так же соблюдает правила охоты и требования выдающей разрешения конторы, которая соблюдает приказ. Поэтому любой "косяк" при получении разрешения - это "косяк" разрешителей, а не охотника. Сейчас есть проект изменений в закон об охоте, вот после его принятия и расцветёт идиотизм подсчёта ничего не гарантирующих и ни на что не влияющих использованных документов строгой отчётности, коими являются, например, любые билеты на транспорт. Эту муть всеми силами протаскивают намертво обленившиеся чиновники от охоты. Из общей массы обязательно найдётся приличный процент "несдавших" эту использованную бумажку. По всевозможным обстоятельствам. Вот и радость для бездельников, видимость работы по охране. Кто будет смотреть за что составлен протокол? За настоящее браконьерство, или за отработанную туалетную бумагу. Информация разрешения ничего не гарантирует и не может считаться правдивой, и цена и предназначение ей, такие же как прочитанной газете. Другое дело - "копытка". Но по каким-то странным причинам на "безлицензионку" и "лицензионку" бумажки уравняли. Это глубина глубин чмырей составлявших закон об охоте..., ещё не создали аппарат для исследования этих мощных мысленных течений.
Обжалуйте постановление, не берите на себя несуществующую вину. Никаких правил охоты Вы не нарушили, требование приказа, ведомственного, не имеет законодательного обоснования и не может вести к ответственности за нарушение правил добывания, поскольку в правилах нет такого требования. Нет такого требования в правилах об охране окружающей среды (пусть покажут эти правила и "привяжут" к ним приказ о выдаче разрешений) и нет такого требования в законе о животном мире (требования о сдаче разрешения) и соответственно нет нарушений правил пользования (пусть покажут соответствующее требование правил пользования). Но на быструю победу не рассчитывайте, суды часто плюют на закон.
quote:Ст 7.11 - нарушение пользования. Не условий предусмотренных разрешением, а пользования с нарушением условий предусмотренных разрешением.
Прямо ребус какой то. В разрешении много чего указано от вида животного до отметок от добычи.И как тут доказать что вид животного это условие пользования предусмотренное разрешением а другое требование нет? В любом суде сошлются на приказ МПР о содержании разрешения и все. - Подписался когда получал значит знал об условиях. Поэтому для успеха необходимо обжалование именно приказа в части несответсвия закону об охоте - но это подсудно ВС.
quote:Прямо ребус какой то. В разрешении много чего указано от вида животного до отметок от добычи.И как тут доказать что вид животного это условие пользования предусмотренное разрешением а другое требование нет?
Надо открыть закон об охоте, посмотреть что есть разрешение и что с ним необходимо совершать. Открыть закон о животном мире, посмотреть что есть пользование и что есть условия пользования. Разрешение - это документ строгой отчётности и он обязан быть и правильно вестись во время совершения охоты, т.е. - пользования. Он нужен для отчёта о пользовании во время пользования. Когда пользования нет - нет отчёта. Нет охоты - нет пользования. Пока нет даже термина "оборот разрешений", а есть термин "выдача разрешений". Скоро будет либо "оборот", либо "возврат". Уверен, что будет, гниль в России, на данном этапе, невозможно предотвратить никакими аргументами, она обязательно расцветёт поскольку выгодна бездельникам. Вот тогда будут наказывать законно за абсолютно бессмысленное правонарушение: за забытое разрешение, не гарантирующее никакой смысловой нагрузки. За несданный "использованный билет", либо за "несданный неиспользованный билет" (можно вообще ни разу не появиться на охоте).
В постановлении написано, что обнаружили отсутствие разрешения во время сверки данных о сданных разрешениях. Разве приказом предусмотрен механизм учёта сданного? Разве приказ предусмотрел в приложении какой-либо журнал учёта сданного? Не предусмотрел, и в тексте порядка выдачи об этом ничего не сказано. Правильно что не сказанно, нет в законе такого идиотского требования (будет обязательно, лоханувшиеся бездельники поправят видимость работы). И дабы не трепать нервы, доказывая учётчикам очевидное, стоит поинтересоваться, как ведётся приём "отработки". Не буду говорить за всех, у нас это обычное действие: вынул из широких штанин и положил на стол (зачастую в пустом кабинете). Я тоже ведь сдаю, что б не трепать нервы. Но если забываю (раза четыре, не меньше), то платить не собираюсь. И доказывать, что это абсурд, тоже в инспекции не собираюсь. Спросят, скажу что сдавал, клал на стол. Заведут тетрадь, скажу что отправил почтой. Ещё интересна ссылка на законодательство в области охраны окружающей среды. Типа оно нарушено. Это приложение к приказу законодательство? На чём это приложение базируется? На каком законе? Охотник не обязан выполнять ведомственные приказы не имеющие законодательного обеспечения. Нет в законе требования возвращать использованное или не использованное разрешение. Я ещё раз занудно повторюсь, закон об охоте уполномочил устанавливать порядок выдачи разрешения. Не может этот порядок предусматривать сдачу разрешения, поскольку нет даже термина такого, или иного термина позволяющего оборот разрешений. А если и появятся в порядке (не в приложении) такие строчки (без изменения в законе), то наказывать по ст 8.37 ч 3, нельзя. Поскольку КоАП предусматривает по этому пункту наказание за нарушение правил пользования, это закон о животном мире и правила вытекающие из того закона. Где эти правила, и где в них пункт о сдаче разрешения?
quote:Originally posted by dEretik:
Часть три пусть предъявляют ловцам бабочек и змей;
Вот это собственно и обжаловал.
И правильно... В законе о животном мире чётко сказано, что пользование в целях охоты регулируется соответствующим законом. А любое другое пользование (фотографирование с разрешением, отбор мёда, отбор яда змей и т.п.) регулируется законом о животном мире и соответствующими правилами. Правила охоты (добывания) не нарушены. Соответственно 8.37 п.1 не подходит. И 8.37 п.3 тем более не подходит, поскольку никакого иного пользования, чем в целях охоты, не было. Постановление наводит тень на плетень, приплетая какое-то нарушение природоохранного законодательства. Обычно после таких формулировок спрашивают: -"Ты сам то понял, что сказал?"...
Но на быструю победу не рассчитывайте, судьи "тупят", поскольку такие дела редки и они не совсем в курсе. Потому прислушиваются не к закону, а к инспекции.
ИМХО:
1. Читаем внимательно формулировку ст. 8.37 ч. 3 КоАП - Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пытаемся разобраться, что такое пользование ОМЖ и правила их пользования.
2. Читаем ст. 1 ФЗ N 52: "пользование животным миром" - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. В свою очередь термин "использование ОЖМ" законом определён как "изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового".
3. Читаем ст. 34 ФЗ N 52, видим, что гражданами могут осуществляться следующие виды пользования ОМЖ:
- охота;
- рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
- добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
- использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
- извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
4. Понятно, что мы брали разрешение для охоты, как вида пользования ОЖМ. Смотрим ст. 40 ФЗ N 52 и убеждаемся, что обязаны выполнять правила пользования ОЖМ (точнее, правил охоты - этот же вид пользования ОЖМ мы собирались осуществлять?!).
5. Отношения в области охоты, как вида пользования ОЖМ, регулируются в соответствии со ст. 41 ФЗ N 52 специальным законом и соответствующими НПА. Этими законами являются ФЗ N 209 и ПП РФ N 18 и ряд других НПА, что в совокупности по сути является правилами охоты.
6. См. снова п. 1 моего текта, обнаруживаем, что ч. 3. ст. 8.37. КоАП предусматривает санкцию за нарушение правил пользования ОЖМ, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 (нарушение правил охоты). Т.е. должностным лицом, рассматривавшим дело об АП были неправильно применены нормы материального права и т.п. и см. на развороте. Короче, постановление по делу об АП не законно. В случае возврата дела на новое рассмотрение, либо составлении протокола по новой, идем дальше.
7. Правила добывания и ФЗ об охоте (по сути правила пользования ОЖМ) не обязывают охотника сдавать разрешения по месту их получения. Закон лишь содержит отсылочную норму о необходимости правил выдачи разрешений (но не их сдачи!!!), определяющих в т.ч. перечень документов для их получения. Приказ МПР РФ от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" как раз и издан в целях реализации ст. 31 ФЗ N 209, что и фигурирует в его преамбуле.
8. Исходя из вышеизложенного, наиболее простым и правильным в данной ситуации мне видится объяснение в протоколе и в ходе рассмотрения дела, что "на охоте не был, пользование ОЖМ не осуществлял (по определению ст. 1 ФЗ N 52), посему разрешение не сдал" (ст. 8.37 КоАП определяет ответственность именно за нарушение правил пользования ОЖМ).
Прошел месяц, как подал жалобу- пока молчок. Нашел решение суда в аналогичной ситуации actoscope.com
quote:Нашел решение суда в аналогичной ситуации actoscope.com
Обл.суд решение Судогодского райсуда отменил и направил на новое рассмотрение.
Очень уж мудрёный путь выбрал Судогодский суд... Согласно ФЗ о животном мире отношения в области охоты регулируются законом об охоте. И согласно ФЗ об охоте основой осуществления охоты являются правила охоты. На настоящий момент действуют правила добывания. Статья 8.37 предусматривает ответственность за нарушение правил охоты. Совсем не требуется, как указывает суд, в КоАП прописывать конкретное нарушение (сдачу разрешения). Достаточно ссылки на нарушение предусмотренное правилами охоты (добывания)(cсылка на правила). В правилах охоты нет требования о сдаче разрешения. Статья 8.37 не предусматривает ответственности за нарушение ведомственного приказа и за нарушение порядка выдачи разрешений, предусмотренного ведомственным приказом. Охотник отвечает за нарушение правил охоты. Нет нарушения правил охоты - нет ответственности по ст 8.37 п.1. Нет нарушения, а соответственно и ответственности за нарушение правил пользования (8.37 п.3), так как речь идёт об отношениях связанных с охотой. Правила пользования регулируют отношения не связанные с охотой. Приказ о порядке выдачи разрешений - это не правила охоты, и "разруливает" деятельность ВЕДОМСТВА по выдаче разрешений и порядок действий ОХОТНИКА при получении разрешений согласно ФЗ об ОХОТЕ. При нарушении этого приказа должностными лицами будет дисциплинарная ответственность, либо административная, но не связанная с правилами добывания (охоты). Это "таинство" не регламентируется правилами охоты. При нарушении порядка получения охотниками, разрешения не будут выданы. И всё. Нет, для охотника, никакого наказания за нарушение ведомственного приказа. Даже при неправильном заполнении разрешения, во время охоты, будут нарушены правила охоты. За это и будет ответственность, за правила, а не за приказ.
Завтра состоится заседание суда по моей жалобе.
quote:Originally posted by dEretik:
никакого наказания за нарушение ведомственного приказа
Мне кажется что Вы неправы т.к. Правила охоты утверждены тоже ведомственным приказом N512.
quote:Originally posted by sanich:
Завтра состоится заседание суда по моей жалобе.
Cостоялось заседание, вот решение
А представители органа, вынесшего постановление, на заседании суда присутствовали?
Нет
Просто невероятно! Впервые вижу такое, чётко и грамотно аргументированное, решение. Оправдательных решений достаточно, но вот конкретно и строго по действующему законодательству - это редкость. Конечно, если б отметили отсутствие события правонарушения, это было бы идеально (и по закону), но и так случилось маленькое чудо: грамотный судья нашёлся не в области, и не выше...
sanich, спасибо за информацию.
Самое удивительное- у этого же судьи я обжаловал в прошлом году протокол ГИМС за не надетый жилет. Судья был изначально на стороне ГИМС, и оставил жалобу без удовлетворения. Я подал апелляцию, и в окружном суде его решение отменили.
Тогда понятно... Хорошая память и уверенность, что будете идти до победного конца.
Сегодня получал "путевки". Сфотографировал плакат над дверью 1х1м о карательных мерах по ст.8.37 ч.3 Попросил сформулировать-нарушение.... Далее спросил-Где прописано, что не сдача-нарушение Закона... У нас приказ-нам пофиг. Хотел создать тему(привычка сначала просматривать, может есть уже)-она вот.))) Ответы есть. Спасибо.
Ни в коем разе не призываю что-либо нарушать. Просто стоять в очереди, чтоб получить, потом стоять, чтоб сдать... Что ж у нас привычку к очередям то, не изжить никак. Весной удобно было, в "ленобл.ру" скачал бумаги, заполнил, оплатил, дал егерю-он путевку. Но это депортамент, а ЛООиР и другие наши, все на очередях любят работать, нравится, что-ли себя убеждать, что они работают. Сделали бланки в инете, потом в банк и отметка банка подтверждает действительность формы, распечатанной и заполненной через инет-все. Нет, надо все через...
Еще раз спасибо, за пройденный путь. Прецедент есть, дальше проще.
quote:Прецедент есть, дальше проще.
Не проще. Штрафовали и штрафовать будут, поскольку никого за это с работы не выгоняют. Сдавать путёвку очереди не будет. Так что это не так сложно. Можно и по почте отправить. А если случайно забыть, то чтобы не связываться с судами, в случае составления протокола, в объяснениях писать: "отправил почтой". Доказывать должны не вы, доказывать должны вам.
quote:"отправил почтой".
Я так 15 лет говорил.)))
А проще-имел ввиду, что дорожка через суд уже протоптана, ежели чего. Самому по целику тропить тяжелее, чем вторым номером идти.)))
quote:"отправил почтой".
Я так 17й год говорю.))) И не сдавал не из-за принципа, а из-за того, что видел не раз куда идет путевка после сдачи. А если егерь знакомый, то ему скажешь-напиши, что сдал-пишет-ну и где отчетность-профанация и клоунада одна.
А проще-имел ввиду, что дорожка через суд уже протоптана, ежели чего. Самому по целику тропить тяжелее, чем вторым номером идти.)))
quote:Originally posted by dEretik:
Штрафовали и штрафовать будут,
Заходил в инспекцию- продолжают выписывать протокола. Не сдало порядка 600 человек.
quote:...продолжают выписывать протокола...
Это очень удобно, не отрывая задницы от кресла, зарабатывать палочки протоколов. Затем будет громкая статистика по борьбе с браконьерством и по охране животных. Будет наглое обоснование кабинетного существования инспекции пополнением бюджета. Прохиндейское доказательство своей нужности. Сбор использованых бумажек не несущих правдивой информации. Имитация работы. Кто-же откажется махать шариковой ручкой и предпочтёт топать ножками? Причём, сведения разрешений (на безлицензионку) не влияют ни на что, даже если эти сведения правдивы. А они, как правило, заполнены "от балды". Тупое требование приказа.
Надо этим шестистам-всем в суд и в прокуратуру.
quote:Причём, сведения разрешений (на безлицензионку) не влияют ни на что, даже если эти сведения правдивы. А они, как правило, заполнены "от балды". Тупое требование приказа.
Не понятна такая ненависть к учету добычи или вернее понятна. Если конечно расмотреть как вобще и зачем он появился. Причем возник он еще у первобытных людей и без понятно всякого приказа как сугобо практическая вещь - кушать хотелось а 1 или 2 мамонта добыто - разница согласитесь есть. А что в современности - учет добычи как основа показателей динамики численности и регулирования той же добычи в будущем. Учет добычи это по сути - абсолютный учет численности (что было то и добыли). Отказаться от него возможно - если принять и отказ от регулирования добычи. Зачем регулировать добычу если она вам не важна? Причем регулирование добычи основано не только на "ненавистных квотах и нормативах" но и на сроках охоты и способах охота - зачем и их регулировать если никого не интересует результат охоты - добыча. Таким образом раз результат не важен то и процесс охоты регулирования не требует. Но следут отметить популяции животных "не резиновые" и регулирование изъятие все равно рано или поздно становится необходимо - причем давно созданы множество моделей его но в основе всех данные о численности плодовитости и добычи.
Относитель сегодняшней Российской ситуации - да оценка добычи организована плохо в том числе и законодательно, да и охотники относятся к этому не качественно. Но говорить что отсутсвие нормальной информации о добычи не на что не влияет - ошибочно. Данная информация например по не лимитированным видам влияет на нормы добычи и соотвественно на пропускную способность угодий. В некоторых областях они уже появились и отсутсвие номальной информации о добыче их лучше не сделало точно.
Поэтому учет добычи в перспективе должен быть основной обязанностью охотника он намного важнее для сохранения популяций чем новый охотбилет или уплата пошлин.
Какое регулирование, какое пропускание-Вы о чем? Я путевку брал "мне вот сюда" - ответ: там нельзя-народу много. Я туда поехал-за два дня не встретил никого-там все овсами засеяно, а я с легавой-на кой хер я там нужен. Да и отношение "богов от охоты", слегка напрягает. К егерю приехали за 200 км от города в 15 мин. седьмого вечера,: нам путевку на вечерку и утро-"У меня рабочий день до шести, приезжайте завтра", да пошел он на х..й, я и без путевки прекрасно поохочусь. Хочешь сделать по людски, нах не надо?ну и мне пох. А учет и планирование ведут по копытам, чтоб в январе бабки подбить.
quote:Не понятна такая ненависть к учету добычи или вернее понятна.
Не понятна необходимость учёта безлицензионки. Не понятны нормы изъятия, например пернатых, откуда они беруться и чего этими нормами достигается. Объяснения:
quote:не прокатывают. Есть нормативный акт, научно обоснованый и организационно отработанный, учитывающий добытую "безлицензионку" и прямо влияющий на нормы добычи? Номер пожалуйста, буду освобождаться от дремучести взглядов. А то я до сих пор считал, что на добычу (нормы) влияет учёт, чаще всего написанный "с потолка". А в коммерческих хозяйствах не заинтересованных в охоте на безлицензионку, учёт - откровенно намеренное фуфло. Пропускная способность - это организационные меры по вышибанию "невыгодных" охотников из хозяйств арендаторов. Это самая главная причина возникновения пропускной способности в данном виде. Вторая причина - желание порегулировать, остаться причастным к распределению, чиновников. Если в штатах регулируют пропускную способность в целях удобства охотников, так там существует система розыгрыша и одновременно: система компенсирующая срывы планирования по распределению доступа к охоте. Она очень гибкая абсолютно не позволяет "проявляться" блатоте. Причём пропускная способность вводиться там, где без неё не обойтись не проиграв в чём-то (у них). Там где "всем хватает" нет никакой пропускной способности. У нас она вводиться потому, что чиновнику надо загрузить себя работой, а арендатору закрыть угодья. Наши системы можно сравнить с заправкой автомобиля бензином: там льют в бак, когда нужно, когда он пустой, а у нас просто льют.Данная информация например по не лимитированным видам влияет на нормы добычи и соотвественно на пропускную способность угодий.
-Переливает?...Да и хрен с ним, нам важно изобразить процесс, а бабки мы всё равно сдерём с пассажиров... Когда было разделение на лицензии и путёвки, тогда был смысл учёта по лицензиям. А сегодняшняя система - это одинаковый учёт спиленных дубов и собранных желудей. А если есть интерес к добыче мелочёвки, то сначала надо отменить нормы добычи, без которых обходились (десятилетиями) раньше. Тогда информация будет более-менее приближена к реальности. И повторю: наказывать за несдачу бумажек, не гарантирующих никакой правдивой информации - глупо, и на данный момент времени - незаконно. А для сохранения популяции намного важнее, когда инспекция, вместо перекладывания мятых бумажек, будет нести службу в угодьях, желательно в ночное время, когда выбивается десятками тупо занормированная ленивой инспекцией дичь.
quote:Есть нормативный акт, научно обоснованый и организационно отработанный, учитывающий добытую "безлицензионку" и прямо влияющий на нормы добычи?
Вам необходимо напомнить что такое экологическая экспертиза и для каких документов онаобязательна. Без данных о добыче принятие каких либо нормативов не лимитируемых видов не идет.
quote:А если есть интерес к добыче мелочёвки, то сначала надо отменить нормы добычи
А в чем разница для вас? Вы в принципе призываетесь отказаться от оценки добычи любых видов животных под лозунгом "и так хватит" А если завтра не хватит? Как оценить как можно охотится что бы завтра было на что охотится? По принципу всегда и на всех хватит? - дак уже сегодня где то не хватает.
quote:для сохранения популяции намного важнее, когда инспекция, вместо перекладывания мятых бумажек, будет нести службу в угодьях, желательно в ночное время, когда выбивается десятками тупо занормированная ленивой инспекцией дичь.
Что там спасать в угодьях если вы сами утверждаете- оценка добычи и размер добычи не важен - пусть все охотятся как хотят. какой смысл при не регулировании добычи что то регулировать и охранять Зачем ограничивать сроки и способы охоты?
Предложения отказаться от оценки добычи основанные на том что кого-то наказывают за не "сданые разрешения" или из-за ненравящихся нормы добычи - это эмоции не специалиста в управлениями популяциями. Кроме того нужно учитывать и международные обязательства в данной сфере. Отказ от оценки добычи только поддерживает сторонников полного закрытия охоты особенно весенней.
quote:вы сами утверждаете- оценка добычи и размер добычи не важен - пусть все охотятся как хотят.
Как всегда Вы передёргиваете. Важна точность информации. Когда обычный охотник (не москвич и не бизнесмен) едет с гончей за сотню км, то норма - один заяц в день - издевательская. И когда за двадцать едет - издевательская. Причём осенью все поля искатаны колёсным транспортом. Зайцы бъются десятками, только вчера беседовал с подобным "любителем": цепь златая, печатки, куча знакомств, так как сидит на кормном месте. Правда он по кабанам, а зайцы "до кучи". Зимой всё искатано снегоходами, подъезжают и из жалости (в их понимании пройти двадцатник на лыжах и ничего не добыть - занятие для лохов) предлагают зайчишку, "...а то жена не поверит про охоту, ха-ха-ха..." Неужели думаете, что гончатник не подстрелит столько, сколько повезёт? И два и три... И так было всегда, никаких норм у нас не было. А мотались по угодьям с фарами единицы. Было страшно и неловко. А сейчас фарс: разрешение важнецкое, а его информационное содержание - фуфло. Сначала "до последнего" не заполняют, чтобы не выбрать разрешённый лимит, а потом лень. Либо наоборот: на сдачу начинают рисовать пару десятков зайцев, а то инспектор ругается и говорит, что снизят нормы из-за отсутствия зайцев.
quote:А у нас даже такие специалисты есть? А то думал, что запрет на добычу беляка, у нас в области несколько лет назад, написали с бодуна, поскольку беляк наличествовал в обычных количествах. А это оказывается сделали специально... Фарщиков, на моей памяти, поймали штук пять. И ни одного конфискованного транспорта. А некоторые и от штрафа отмазались. Самое суровое наказание - востановили движок "Волги" (личной), который инспектор запорол в погоне.Предложения отказаться от оценки добычи основанные на том что кого-то наказывают за не "сданые разрешения" или из-за ненравящихся нормы добычи - это эмоции не специалиста в управлениями популяциями.
quote:Это вот о чём? О гусях? Какая разница сторонникам запрета: одного селезня подстрелят или сотню? Думаете селезней на всех уток не хватит? Если есть сомнение, то надо контролировать норму добычи на месте. С подсадной это легко. А не пересчитывать ничем не подтверждённые штуки в бумажках. А стрелки "влёт"Отказ от оценки добычи только поддерживает сторонников полного закрытия охоты особенно весенней.
уточек, чаще всего, тут же на шулюм пускают, их как посчитать? Зато осенью, когда перепёлок и вальдшнепов в Европе начнуть бить десятками, у нас для легашатников рисуют смешные цифры. Это что, ведёт к правдивому учёту? Уток, до пролёта, нормировали. А с сентября (не помню точные числа)- без ограничений. Сейчас норма. Я в том году за четыре осенних выхода не взял ни одной. Не повезло. А друзья, с разницей в несколько дней, на том же самом месте попали на пролёт. Думаете они правду в разрешении написали? Чисто норму. Что можно по этим данным понять? Считать надо, только наказывать за несданное враньё, не стоит. А вот предусмотреть какой либо механизм поощрения - стоит. Только опять всё упрётся в воровство. У нас так лисиц "поощряли" отстреливать. 150р - за лису, за справку из вет.поликлиники. Принёс четыре штуки, через две недели после открытия. Дней пять лил дождь - лимит выбран! Денег нет. Друг в областном центре живет, работает за городом, ездит на работу на машине. Набрал на трассе сбитых лис, уже после меня через месяц, сдал - получил как за отстреляных. В областном центре постеснялись деньги придержать. Выпал снежок, на снегоходах, причастные к выделенным средствам товарищи, набили несколько десятков лис. Совместили полезное с приятным. Сами себе всё оплатили.
Существующая система нормирования - существует для обеспечения работой нормировщиков. Выдача разрешения "за пошлину" - убогая и несправедливая система. А вот за плату, за пользование, - это было бы нормально. Правда цена опять будет устанавливаться жуликами. Да арендаторов-халявщиков необходимо отодвинуть от невыращенного. Но зато можно предусмотреть, по типу бонусов, понижение платы за каждое сданное разрешение. Сами понесут. А тех, для кого это копейки - не так много. Тогда и учёт будет приближен к истинному показателю.
quote:то сначала надо отменить нормы добычи, без которых обходились (десятилетиями) раньше
Какие десятилетия имеете ввиду? Я начал работать в 1984 году, нормы добычи были и не менее требовательные чем сейчас. Мне на район в госфонд давали 10 путевок на боровую и 10 путевок на утку. Это на 40 тыс га угодий и 700 охотников в районе. Просто нормы добычи были такие. Первый протокол за не сдачу бесплатной путевки в госфонд я видел в 1988 году, сразу как приняли правила охоты Пермского края (на основе типовых) Правда наказание было - предупреждение в те времена, ну или максимум 10 рублей.
Учеты нужны, но как вы правильно заметили, многое у нас доводят до абсурда. И охотничья отрасль не самая забюрократированаая, я думаю, что в МЧС дебильных инструкций не меньше.
quote:ну или максимум 10 рублей.
10 руб. в 84м-большие деньги. Неделю жить можно было(без водки и икры конечно
). И фраза-"максимум 10руб" говорит о том, что уже в те времена, люди "при охоте" имели не плохие доходы.)))quote:Я начал работать в 1984 году,
Я начал охотиться в 95 году. Никогда в путёвке не писали количество зайцев (до 2000г). Может в приказе что и было, но в путёвке не было. Мы стреляли и по пять штук за охоту и по четыре. Проверялись охотоведом (он был должностным лицом) и никогда никаких замечаний не было. На уток всегда было много желающих. Все кто хотел, все получали путёвки. Норма: 5шт (до какого-то сентября), потом не ограничено. Правда сезон заканчивался раньше, сейчас не помню точное число. У меня большинство охотников старше возрастом, клянут наступившие времена и вспоминают как было раньше. Протоколов и раньше было много, особенно после появления "зелёной зоны". До сих пор у нас задают вопрос: "А кто её зимой красит?". Охотиться привыкли рядом, особенно на вальдшнепа. Но ведь надо кому-то поиграться в охрану природы. Лес в "зелёной зоне" вырубается ударными темпами (а ведь это, если смотреть историю создания подобных зон, абсурд).
quote:я думаю, что в МЧС дебильных инструкций не меньше
МЧС стоит особняком. Это уникальный случай государственной структуры обеспечивающей крышу воровству и частному бизнесу министра и отборному армейскому отстою. Но даже в этой гнилой конторе нет откровенно антизаконных нормативных актов. Внешне соблюдена законность, вся гадость твориться на основе распоряжений, указаний, телефонограмм... Особо популярны устные указания. Так как л/с в погонах, устное указание сверху, внизу принимает форму приказа командиров нижнего уровня. Если начать "трясти" на законность - вся ответственность переложена на подразделения службы, а управления - в чистых памперсах. Как только образовалось МЧС, его главная задача: пиар любыми способами (основа - откровенное враньё) и создание системы безответственности за любые ЧС. Никто и никогда, из руководителей этой пустышки, не несёт ответственности ни за что. Это не значит, что никакого руководителя не могут уволить. Например в пожарной охране могут уволить за несоответствие занимаемой должности по причине плохих показателей работы части. А плохой показатель это, в частности, отсутствие "Боевого листка", стенгазеты, и некрасивая клумба (её отсутствие - незамедлительный строгий выговор). Это не преувеличение и не утрирование. Это факт. Может какой-нибудь руководитель субъектовой охотинспекции получить выговор (и направление на переаттестацию), если региональная или московская комиссия (пятая-десятая за год), опросив любого инспектора узнает, что он не выучил должности вышестоящего руководства (от области до министерства), Ф,И,О, и звание руководителей в количестве 25-ти человек? Может ли проверить, в МПР, работу инспектора охотохраны танкист или подводник? В МЧС только этим и занимаются. Но даже в этом дурдоме, вернее в службах, которые превращены в дурдом министерством и региональным центрами, штрафуют граждан за нарушение определённых правил, в соответствии с КоАП, а не за нарушение внутриведомственного приказа или указания. У нас например есть указание отвечать на пристальный взгляд начальства: - "Инспектор Иванов, жалоб и заявлений не имею!" Как в тюрьме при проверке. Причём это не регламентировано ничем подписанным и утверждённым. Унижение полнейшее, за нарушение будет наказан твой непосредственный начальник. Я, например, честно предупредил, что так отвечать не стану, не желаете неприятностей - убирайте меня с тех дежурств, когда эти дятлы проверяют. Вот может ли какой-то посетитель пожинспекции быть оштрафованым, за то что не представился контуженному ГОшнику? Нет конечно. А когда выписывают штраф за несданное разрешение, за непредусмотренное правилами охоты и законом нарушение - это что? Нормально? Да никакое МЧС рядом не стояло с этой глупостью. Глупость - штраф, а не подсчёт добычи. Но из-за ненормальных, непродуманных приказов и норм, невозможно выявить истинную картину добывания. Надо, в первую очередь не штрафными, а организационными мерами это исправлять.
quote:Но из-за ненормальных, непродуманных приказов и норм, невозможно выявить истинную картину добывания. Надо, в первую очередь не штрафными, а организационными мерами это исправлять.
Истинная картина это понятие эфимерное. Сегодня главное вообще не остаться даже без показателей динамики добычи поэтому и важна информация от охотников.Организационные меры это да но они нужны во всей сфере охоты и когда они еще будут. А выживать приходится сегодня и информацию тоже приходится сегодня собирать иначе ее вообще не будет.
Относительно того что было в советское время следует отметить что тогда по ценным видам было разработана система нормирования на основе данных об учетах и добычи и она работа вполне (это вам насчет специалистов в области управления популяциями - были они и сейчас имеются). Другой вопрос что все меняет в том числе и подходы к нормированию, более изучен стал различный опыт других стран - и это хорошо есть возможноть выбрать нужную модель. Есть тут место для дальнейшей работы и внедрения особенно что касается масовх видов.
И последнее относительно закрытия охоты - дело то намного серьезнее чем многим кажется. Мы все больше завязаем в различных международных договрах и нас ими реально могут ограничить (особенно европейские гос-ва). И поэтому для нормлального обоснования необходимости охоты на одних голословных утверждениях далеко не уедешь, против доводов нужно поставить вменяемые данные о добыче и о ее безвредности для популяций . И отказ от оценки добычи точно промлем прибавит.
Так в чем проблема? Я устал об этом писАть. Сделайте отчет через инет-все ж теперь грамотные. Охота прошла-заполнил бланк в графе-добыто-все дела-считайте. Нет...надо приехать, очередь отстоять взять и несколько тысяч человек, должны их сдать(без очередей, как Вы говорили) в течении 20 дней. А очередей нет, потому, что не сдает никто. Ну посчитайте сами-20 дней, это 3 недели, это 15 раб. дней. 5-6 тыс человек, это 1.5-2тыс в неделю, 400-500чел в день-это не очередь? Даже по 5мин на чел. это 96 чел в день. Ну двое будут выписывать-200. А остальные?
ПОЧЕМУ в век нанотехнологий не посадить ОДНОГО программиста для составления программы подсчета дичи?
quote:И фраза-"максимум 10руб" говорит о том, что уже в те времена, люди "при охоте" имели не плохие доходы.)))
Я попал работать в шахтерский городок, где средняя зарплата была 500 рублей. Зарплата райохотоведа 90 - 110 рублей. Для меня 10 рублей были деньги, для шахтеров - нет.
quote:Сделайте отчет через инет-все ж теперь грамотные.
Мне то же так кажется, но действительность гораздо хуже. Пол страны не имеет интернета и не знает что это такое. Еще огромная часть охотников знает что это такое но или не умеет этим пользоваться или не имеет средств купить компьютер.
quote:Я начал охотиться в 95 году.
Главохоту развалили в 92 году, дальше пошел бардак. Не было ни законов, ни борьбы с браконьерством. К 2000 немного стало исправляться, но затем снова развал
quote:МЧС стоит особняком. Это уникальный случай государственной структуры обеспечивающей крышу воровству и частному бизнесу министра и отборному армейскому отстою. Но даже в этой гнилой конторе нет откровенно антизаконных нормативных актов.
Вот вот, в крае где я много лет проработал бывший сотрудник вашей уникальной организации теперь начальник отдела охотнадзора края. Уникальный сплав и объединения новейших достижений двух структур.
Хорошо. Почему в мегаполисах так не сделать? В глубинке(уж простите жители этих мест-никого не хочу обидеть), где егерь в соседнем доме-почему не сдать, да еще по рюмке с ним тяпнуть. Лично я не против сдавать, я против того, как это делается, да еще и отношение, как-будто я им должен-я плачу-они должны мне. Это МОИ земли, МОЯ вода, МОИ полезные ископаемые...а я почему-то, как вечный должник, всем чего-то должен.
quote:Это МОИ земли, МОЯ вода, МОИ полезные ископаемые...
О... да вы Абрамович...
шутка. Как будто вы родом не из Советского Союза.quote:Ну и что? Если этот бывший сотрудник был высокопоставлен, то самое место для него. Вынюхивать, проверять, подглядывать. У него стаж и опыт, самое ему место. Если он продолжает лаять и рычать, как на службе, надо бить в дюндель и посылать на.уй. Больше ничего армеец, тем более служивший в МЧС, не понимает. У нас, на младший состав пожарных, они не тявкают, потому как не все ещё настоящие уволены и заработать разбитое рыло вполне реально. Зато над офицерами изгаляются как хотят, почти все достойные уже за бортом, десять лет развала даром не проходят... А если это уволенный эмчэсными дебилами, то вполне возможно нормальный мужик. Хотя конечно становиться начальником, не имея стажа соответствующей службы, - бардак. Этот бардак во всех сферах, такое уж время.Уникальный сплав и объединения новейших достижений двух структур.
Так вот когда маразм все больше и больше, это и начинает напрягать больше и больше. То стерпел, это, потом это...Вроде как тренируются, до каких пор терпения хватит...(((
Получил копию кассационной жалобы, где Природнадзор Югры просит отменить решение суда по причине рассмотрения дела без их представителя
(2.4 ст.364 ГПК РФ). Вот Вам и грамотный судья.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КОАП РФ, образуют противоправные действия или бездействия, нарушающие иные (чем правила охоты) правила пользования животным миром.
К иным правила пользования объектами животного мира следует отнести закона и подзаконные акты (кроме правил охоты), которые устанавливают обязательные для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормы и требования, регламентирующие пользования животного мира.
Исходя из изложенного, иным правилом пользования животным миром является и требование о предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, установленное приложением 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 апреля 2010 года N121, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.8.37 КОАП РФ.
Вроде русским языком нормативные акты пишуться. Можно конечно не понять что-то и ошибиться. Но как вот это понять(?):
quote:Исходя из изложенного, иным правилом пользования животным миром является и требование о предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах
Это не просто логический вывод, это злонамеренное (либо непрофессионально истолкованное) передёргивание цитат и смысла. В законе о животном мире чётко сказано о том, что пользование в охоте регулируется соответствующим законодательством. Законом о животном мире чётко установлено, что есть пользование, гл 5, ст 33-40. Это обо всех "пользованиях". Там есть ссылки на "порядки" и др.нормативные акты, попадающие под определение "правила пользования".
А вот -
Статья 41. Охота
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.
А теперь найдите в статьях о пользовании какое-то "иное правило пользования..." Правило - это нормативный акт. А требование приложения к приказу - это требование нормативного акта в области охоты. Требование не имеющее никакого отношения к "иным правилам", т.е. к каким-либо нормативным актам, за исключением порядка выдачи разрешений. Порядок выдачи - это нормативный акт регулирующий отношения в области охоты. А не какое-то "иное правило пользования". Нет такого понятия: "иное правило" в законодательстве об охоте. Есть "иные правила" КоАП, регламентирующие рыболовство, т.е. нормативные акты. Есть виды пользования. Есть способы пользования. Есть нормативные акты регулирующие пользование, как в области охоты, так и вне этой области. И если нормативный акт назван "порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов", то это нормативный акт регулирующий отношения в области охоты, а не какое-то придуманное воспалённым мозгом "иное правило". Прямо в решении суда изложены исключающие друг друга понятия:
quote:К иным правила пользования объектами животного мира следует отнести ЗАКОНЫ И ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ (кроме правил охоты), которые устанавливают обязательные для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормы и требования, регламентирующие пользования животного мира.
quote:Исходя из изложенного, ИНЫМ ПРАВИЛОМ пользования животным миром является и ТРЕБОВАНИЕ о предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, установленное приложением 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу ... за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.8.37 КОАП РФ.
quote:изаконы и подзаконные акты
quote:. Вот это загнули! А ведь надо было порядок выдачи обозвать подзаконным актом, обязательным к выполнению и предусматривающим административную ответственность. Т.е. порядок выдачи - надо приравнять к правилу пользования (правильно: - к правилам пользования). И обосновать это. А не заниматься построением несвязанных друг с другом понятий. Но это очень тяжело: чётко обозвать ведомственный приказ, не являющийся "правилами пользования", нормативным актом за нарушение которого предусмотрена ответственность. Все законодательно обеспеченные требования этого порядка изложены в правилах охоты(добывания) и за них наступает административная ответственность. За нарушение правил добывания. Сам по себе порядок не является ни правилом охоты, ни правилом добывания, ни правилами пользования. Ни придуманным "иным правилом пользования". Нет такого понятия и суд не вправе придумывать какие-то понятия не предусмотренные законом. Сегодня суд придумал для требования (не имеющего ответственности за невыполнение) "иное правило", завтра "альтернативное правило", послезавтра "справедливо-разумное". Требование не является иным правилом, а значит все выкладки суда несостоятельны. Если по мнению суда, требование имеет законодательное обеспечение, то оно должно быть внесено не в ведомственный порядок, а в правила охоты, либо в правила пользования. Выкладка суда о том что правилом пользования является какое-то отдельное требование - бред. Пользование это конкретный процесс, а требование - это не правило, это требование и ничего более. А обязательность выполнения требования определяется принадлежностью этого требования к определённому нормативному акту, подходящему под определение правил пользования.требование
Прочел пост N50. Чуть не поперхнулся, встало поперек и не падает ...
quote:Originally posted by dEretik:
Это не просто логический вывод, это злонамеренное (либо непрофессионально истолкованное) передёргивание цитат и смысла.
- Однозначно!
quote:Originally posted by sanich:
Получил копию кассационной жалобы, где Природнадзор Югры просит отменить решение суда по причине рассмотрения дела без их представителя
Ханты-мансийский окружной суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Нет оснований для отмены.
Т.е. победили?
quote:Originally posted by igorg:
Т.е. победили?
Получил новую копию жалобы уже в Федеральный суд.
чё за бред какой нафиг арбитражный суд!
и как после такого эти люди еще пишут какие то жалобы на решения суда первой инстанции
Основания для пересмотра решения указаны более-менее правильные. Нарушены права одной из сторон. Утверждение о доказанности нарушения и правильности применения норм КоАП - не правильные. Это не доказано, и это не нарушение правил пользования. Росказни о действенности учёта с помощью разрешений - это полный бред. Любой гражданин может написать в этом разрешении всё что угодно. И никаким образом эта информация не повлияет на учёт. Её нельзя серьёзно воспринимать, поскольку она не гарантирует объективного отражения. Единственное рациональное предназначение разрешения - учёт добычи в конкретный день охоты на момент проверки. И всё. Как только сутки закончились или как только закончилась проверка, в это разрешение можно вписать любое количество дичи (в предалах нормы). А можно вообще не вписывать, как это сдел я. И сдавать разрешение пустым. И не будет по нему, по этому документу строгой отчётности, ни какой объективной информации. Это обычный документ, как например билет на транспорт. Он нужен для охоты (для проезда). Охота закончилась, он не нужен. Охотник ведущий учёт добытого, ничего не нарушает, разрешение заполняется правильно. Охотник не отсылающий талон учёта, не нарушает никаких правил, за которые предусмотрено наказание по КоАП. Нет в правилах такого требования. Думаю, что будет. Проще считать туфту в кабинете, чем вести подсчёт в угодьях. Потому обязательно подсуетятся и в правила это внесут. Это имитация работы, это протоколы за нарушение фуфловых правил. Это обоснование кабинетной работы. Руководители охотинспекции будут размахивать кипами протоколов, составленными за столом, а отчёт будет вестись в плане защиты угодьев, никто не будет разбираться за что эти протоколы, и нахрена нужен сбор бумаги, сведения которой ничего не гарантируют.
quote:А можно вообще не вписывать, как это сдел я.
А почему? Протест против власти? Политические убеждения? Зачем саботировать требования (пусть даже просьбу)? Вот это непонятно. Неужели это так трудно сделать самому и не орать потом на каждом шагу, что получаются фуфловые результаты. Непонятна мне такая позиция.
ПыСы: Только не надо опять про воров и торгашей.
quote:Originally posted by dEretik:
Это имитация работы, это протоколы за нарушение фуфловых правил. Это обоснование кабинетной работы. Руководители охотинспекции будут размахивать кипами протоколов, составленными за столом
У нас не сдало разрешения порядка 900 человек. Инспектора сами не рады- выпиши протоколы, отследи оплату...
quote:Originally posted by Кое-кто:
Зачем саботировать требования (пусть даже просьбу)? Вот это непонятно. Неужели это так трудно сделать самому и не орать потом на каждом шагу, что получаются фуфловые результаты.
Народ отписывался, что сдавали разрешения с весенней охоты при получении осенних, и проходило. Т.е. они никому не нужны, уже давно "отчитались".
quote:чё за бред какой нафиг арбитражный суд!и как после такого эти люди еще пишут какие то жалобы на решения суда первой инстанции
Полный бред. В этой жалобе все перемешалось. Арбитражный суд, ссылки на нормы ГПК, заявитель, ответчик, кассация, Федеральный арбитражный суд Московского округа и т.д. - что за чушь? Юристы меня поймут.
И ведь эти люди работают в органе государственной власти, получают зарплату, налагают штрафы. Ужасно, что такие люди работают на госслужбе.
quote:А почему? Протест против власти?
Да ничего подобного. В принципе можно и поиздеваться, как неоднократно делали мои друзья. Писали "от балды" так как были введены нормы добычи на зайца, один беляк в день. На охоту ездить приходилось редко, да ещё норму придумали, хотя зайцев было как обычно. Вот и заполняли штук по двадцать-пятнадцать, хотя реально брали по пять -шесть. А я не заполнил разрешение просто потому, что забывал карандаш. Хотите верьте, хотите нет - вспоминал о нём только когда подстреливал очередную лису или зайца. А поскольку разрешений несколько, в конце сезона заполнил по ошибке другое. Вот вам и реальность с достоверностью... И например, если бы меня наказали за зайцев, за незаполнение, то это имело бы оправдание. Нормы, справедливые они или нет, были установлены, соответственно: забыл не забыл, никого не волнует, отмечай чтобы не было перестрела. А вот при наказании за лису, ситуация становиться бредовой, норм отстрела нет. Зверь этот, у нас по крайней мере, стал сорным и никому не нужным. Его отстреливают со снегоходов и зачастую просто сжигают. Одно время выплачивали премии за добычу (считай уничтожение). Многие лис стреляют, но не подбирают. И вот за такое липовое нарушение получить штраф и лишиться нарезного оружия!?... Охотоинспекция - это представитель государственной власти, минприроды - представитель правительства. Наша власть бредит. Это что,нормальное её состояние? Охотбилет выдают дееспособным гражданам, а правила придумывают сумашедшие? У нас по конституции провозглашено ограничение прав человека только в той мере, в какой они необходимы для обеспечения безопасности государства, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Какой законный интерес нарушен наличием нарезного оружия у одного гражданина, при незаполнении этим гражданином разрешения о добыче сорного зверя, уничтожение которого стимулируется? Вся муть дурного закона была бы переносима если бы она била только по карману. Тяжела, но переносима... Однако чмошные управленцы (вкупе с законодателями), идиотскими законами нарушают права граждан. Потому и вызывают такое отторжение.
В рассматриваемой, заявленной топикастером ситуации, нет никакого нарушения правил охоты. Нарушения правил пользования, иных, тоже нет, поскольку гражданин занимался охотой. А не сбором ягод или яда змей. И выполнял он правила добывания, которые на данный момент регулируют охоту. И учёт вёл, в полном соответствии с этими правилами и законом об охоте.
quote:А я не заполнил разрешение просто потому, что забывал карандаш
Если помотреть разъяснения Миниприроды на сайте то из них становится понятным что отмечать в разрешении надобно каждое добытое животное - если конечно вы его транспортировать собираетесь. Подобное положение закреплено и в новых правилах охоты. Таким образом забыть что то или наврать - какой смысл? - контроль останется.
Относительно липовых сведений о добыче предоставляемых охотниками - а откуда они еще возьмутся кроме как от охотников? Данные о добыче это самый надежный и дешевый способ оценки состояния ресурсов особенно массовых видов.
quote:Если помотреть разъяснения Миниприроды на сайте то из них становится понятным что отмечать в разрешении надобно каждое добытое животное - если конечно вы его транспортировать собираетесь.
Отмечать надо каждое добытое, независимо от того, собираетесь вы его транспортировать или нет. И без этого знал, что надо, без разъяснений убогого министерства. Я спрашиваю, почему это чмошное министерство не выходило с предложениями отмены идиотской нормы об анулировании разрешений на нарезное оружия за однократное нарушение правил охоты. Почему эти бездельники не фильтруют свои правила охоты, запрещая применение гладкого ствола комбинированного оружия при обязательном применении гладкоствольного оружия по птице? Почему закон об охоте не редактируется с подачи умников министерства? Почему изучение угодьев признано услугой? Что означает это изучение, и почему определение услуги вообще начинается с упоминания изучения? Это всё равно что услуги в медицинской сфере называть: услуги в сфере оказания платных медицинских - услуги, оказываемые пациентам, услуги по изучению больниц и постановке клизм и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг;...
О приравниваниях закона об охоте, вообще упоминать надоело... Зачем министерство подгребло под себя охоту и начинает необъяснимо гадить даже там, где эта гадость не предусмотрена законом об охоте? Состояние ресурсов определяется учётом. Не надо сидеть в кабинетах и лопатить десятки тысяч разрешений, которые не дают объективной информации. Надо оторвать жопу от кресла и работать в угодьях. Тогда состояние ресурсов резко улучшится, поскольку снизится браконьерство, ни в каких разрешениях не учитывающееся.
quote:Состояние ресурсов определяется учётом. Не надо сидеть в кабинетах и лопатить десятки тысяч разрешений, которые не дают объективной информации. Надо оторвать жопу от кресла и работать в угодьях. Тогда состояние ресурсов резко улучшится, поскольку снизится браконьерство, ни в каких разрешениях не учитывающееся.
Вроде в Швеции (не помню точно) при отстреле лося охотник отправляет СМС о добыче, после отстрела всего лимита охота заканчивается. И никто не орет, что государство должно само следить сколько лосей отстреляно. Просто культура другая. А как бы вроде хорошо: ничего не отправляй и охота удлиннится, но сознательность простого гражданина высока и все нормально. А здесь Вы говорите об отсутствии карандаша, "поиздеваться" и т.д. Количество добытой дичи (при нормальном подходе к этому делу) достаточно достоверно отражает состояние популяций охотничьих животных. Но протестная составляющая нашего охотника настолько высока, что он не упустит шанса вставить палки в колеса власти. Проблема эта системная и не только по отношению к охотничьим конторам.
Это системная проблема, называется-кризис власти. Действительно, касается всех областей-и народного хоз-ва, и машиностроения, и сталелитейной и др. промышленностей, и т.д. и т.д. А протестная форма формируется из отношения гос-ва своему гражданину, а потом уже наоборот. У меня в Швеции, двоюродная сестра жены, более 20лет назад на ПМЖ уехала. Рассказывала историю, как постовой полицейский остановил кортедж с шишками(вроде президента и его окружения), чтоб пропустить людей на пешеходном переходе. На вопрос-как храбрости хватило-он ответил, что иначе его уволят, за "несоответствие"-правила для всех и там такие вещи в пределах нормы. Про уровень жизни в Швеции, тоже могу написать, смысла не вижу. ДПСная ксива не позволяет ездить по пьянке, депутатская-не позволяет пиз...ть бабло из федерального бюджета, мандат министра от охоты-не позволит стрелять архаров с вертолета ... и т.д. Поговорка-рыба гниет с головы-не нами придумана-и рекомендации, типа "не спрашивай, что государство сделало для тебя, спроси-что ты можешь сделать для гос-ва", касаются не только нас-бесправных рабов, но и всех его граждан, включая тех, кто у власти. А так получается, что мы должны делать гос-во, а для НИХ гос-во делает все. Однобокая какая-то позиция, поэтому и вызывает раздражение и протест во всех сферах. А тут тема охотничья, вот про путевки и пишут.
Да я в общем тоже об этом. Но еще и о том, что сама система учета не порочна, порочно взаимоотношение гражданина и государства в силу разных причин.
quote:Originally posted by Кое-кто:
Количество добытой дичи (при нормальном подходе к этому делу) достаточно достоверно отражает состояние популяций охотничьих животных.
А там, где ничего не добывается- там получается и дичи вовсе нет?
quote:А там, где ничего не добывается- там получается и дичи вовсе нет?
Не утрируйте. Если один человек взял разрешение, а потом сломал ногу и не ходил на охоту, то по его результатам конечно картины не увидишь. А по тысяче человек на одной территории видно как колеблется численность (это если правду писать).
Да и по тысячи человек-не все видно. Кто охотник аховый, где-то компания отдохнуть на охоту поехала, кому-то не везло в сезон....и т.д.
А вот если "учетчики" не в кабинетах учитывать будут, а до открытия, пока стрельбы нет- в поля, леса и реки, и до отлета на юга-там же, а зимой копыта отследить, сколько семей, молодежи и т.д., а летом мишек с приплодом пощитать...-вот тогда учет будет. Я например знаю, сколько у меня лосей и каких(примерно конечно и без учета миграций), егерь-нет. Не знает егерь, "наверху"-тем более. Какой тут на хрен учет. Демогогия и филкинаграмотация одна.
quote:вот если "учетчики" не в кабинетах учитывать будут, а до открытия, пока стрельбы нет- в поля, леса и реки, и до отлета на юга-там же, а зимой копыта отследить, сколько семей, молодежи и т.д., а летом мишек с приплодом пощитать...-вот тогда учет будет. Я например знаю, сколько у меня лосей и каких(примерно конечно и без учета миграций), егерь-нет.
Приятно иметь дело с такими "гуру учетных работ". Лосиков то вы может и знаете в лицо в своем карманном хозяйстве. А как насчет других видов? А как насчет офигительных площадей где 1 человек живет на 1мл га? Прежде чем давать советы по учету ознакомьтесь со всеми научными работами по учетам и оценкой стат ошибки - и вы сами скажите что даже в идельном варианте учетов добиться точных сведений о численности невозможно - ошибка огромная. А самое главное в "нормальных государствах" должно уже поняли что знать сточностью до 1 колличество уток и др. нафиг не надо - нужны данные о динамике численности. Дак вот как раз оценка добычи и является основновным показателем динамики.(общая добыча, добыча на 1 охотника,на 1 день охоты и тп.) И все примеры свободной охоты в Скандинавии на лося как раз и основаны на четко отлаженной системе оценки добычи, которая позволяет корректировать добычу в сам сезон охоты (для России это кажется фантастикой). - Вот к чему стремится надо, а не замыкаться в бессмысленных учетах, пытаясь их провести по всем академическим правилам - которые изначально ни чего дать не могут.
quote:- Вот к чему стремится надо, а не замыкаться в бессмысленных учетах, пытаясь их провести по всем академическим правилам - которые изначально ни чего дать не могут.
Надо замыкаться на штрафах за бумажку, которая не является гарантией правдивости информации! Вот это правильно: посчитать цифры добычи, зачастую брехливые и не заморачиваясь учётом, академическим, ещё чего нибудь запретить. Именно запретить, поскольку ни одно нормальное действие, типа отмены норм отстрела пролётной птицы, никогда по результатам учёта разрешений сделано не будет. Граждане, я в ..надцатый раз повторяю: - информация разрешения - фуфло, пока не будет доказано обратное. Если охотник, стесняясь своего неумения, нарисовал хоть какие-то цифры добычи, то эта информация никак не должна влиять ни на что. Враньё не должно быть учтено и неучитывается. Если охотник, по каким-то причинам не попал на охоту и не отослал разрешение (зачастую забытое из-за ненужности в данной бытовой ситуации), то наказывать человека за абсолютно ненужное действие - тупо. Поскольку пустое разрешение может только соврать учётчику, что с дичью плохо. А на самом деле, дичи сохранилось больше, чем при охоте. Информация разрешения - сказки Андерсона. За исключением конкретной проверки в конкретный день охоты, да и то, если охотник не припрятал "перестрел", чтобы вернуться за ним безо всякого разрешения. Особо интересует информация разрешения об охоте одного человека, живущего на одном миллионе га. Нахрена она вообще нужна? Чтобы какой нибудь умник, поковырявшись пальцем в ухе, вывел норму по утке? Зачем эти картины маслом о пользе учёта по разрешениям заполненым сознательными гражданами? Кто с этим спорит? Только сознательным гражданин сделается тогда, когда идиот придумавший норму об изъятии нарезного оружия за любое случайное нарушение правил охоты НЕ СВЯЗАННОЕ с этим оружием, сядет (до полного излечения) в психушку. Когда умники придумавшие одно разрешение для "безлицензионки" и "лицензионных" видов, будут выгнаны с работы, за внедрение в сознание граждан страны стойкого убеждения об идиотизме и барыжничестве власти. И не надо кивать на депутатов, принявших дикий закон. У депутатов свои тараканы, но закон готовили для них "специалисты" продавшие свою Родину, а заодно озаботившиеся обеспечением себя бессмысленной работой. В частности по штрафам за использованную бумажку, которая не должна ни на что влиять. Это чистый опрос. И как любой опрос не может быть объективным, по сравнению, скажем, с голосованием. Принцип один и тот же, а процедуры разные. Разные последствия "брехни", соответственно и наказание за брехню об объективной информации есть, а за опрос - нет, поскольку информация не подтверждена и не является объективной. Нельзя наказывать за сказку. И вместе с тем, наказывать в конкретный день охоты, когда добыча есть, а записи нет -нормально и правильно. А лишать оружия, за мелочное нарушение по "безлицензионке" - идиотизм, дурдом и моральное уродство. Кто хочет подчиняться идиоту? У нормального начальника работать в радость, даже если начальник иногда ошибается. У дурака работать - может только дурак. Только в экономике дурак разоряется, а в госуправлении дурак цветёт и пахнет. Потому что дурак он - с точки зрения подчинённых и тех кто от него зависит. Идиотизмом прикрывают воровство. Воровство в любых проявлениях. В данном случае штраф за несданное разрешение (по "безлицензионке") - это мошенничество, имеющее цель имитации работы по охране. Нужна информация? Добивайтесь её другими методами, например денежной заинтересованностью. И то, если правдивая информация будет вести к ущемлению возможности охоты, то не видать её как своих ушей. А потому и опираться на неё нечего. И врать об охране, отчитываясь протоколами о потерянных бумажках - нечего.
quote:Но еще и о том, что сама система учета не порочна, порочно взаимоотношение гражданина и государства в силу разных причин
Пока не было норм добычи и пока не было самих разрешений, я записывал зайцев на отдельную бумажку. Поскольку в путёвке места было очень мало. По окончании сезона вносил данные сразу "оптом" и сдавал. Требования, по крайней мере у нас, о записи "безлицензионки" до транспортировки, не было. Многие вносили неправильные сведения (завышали), но в целом всё было более менее нормально. Кому могло прийти в голову нормирование зайцев? У нас это даже не предполагалось. Честно скажу: не имею понятия о нормах 90-х. Кроме уток: 5 штук с открытия и до пролёта (число не помню). Может и зайцев нормировали, но мы брали и по три и по пять штук в день, и никто никогда не предъявлял нарушение. В том году была норма - 1шт русака + 1шт беляка в день и 20 за сезон. Многие врали о видовой принадлежности зайцев (тумак), многие не записывали вообще, держа наготове ручку и разрешение, при угрозе проверки. Как думаете, человек вынужденный бояться за честно добытых зайцев, заполнит разрешение правильно? И не надо говорить, что взятый заяц из-под гончих нечестный, раз он второй. Не надо равнять охотников с идиотами запретителями. Эти запретители пусть объяснят сначала природу автомобильных следов на полях. Почему то появляющихся исключительно ночами.
Взаимоотношение граждан и государства действительно порочно. Государство вместо службы, устраивает порно отношение во всём.
quote:Прежде чем давать советы по учету ознакомьтесь со всеми научными работами по учетам
Мне это не надо. И советы я не давал. Я учетом в кабинете не занимаюсь, чтоб эту литературу изучать и потом, с точки зрения "не гуру учетчика"-писать, как правильно надо. Да и карманного хозяйства у меня нет. Просто в лесу времени много провожу. А если Вы "в теме", то изучайте и учитывайте, как Вам нравится, дальше.
quote:Особо интересует информация разрешения об охоте одного человека, живущего на одном миллионе га. Нахрена она вообще нужна?
Специфику учитывать надо. Не просто это объяснить но в целом повторюсь: Не надо изобретать велосипед - все уже давно придумано " за бугром" и развивается. Мы же остались в "светлом советском прошлом" с внушением о необходимости каких то точных чуть ли не поштучных учетов, которые очень затратны а толку от них 0,000.
quote:И то, если правдивая информация будет вести к ущемлению возможности охоты, то не видать её как своих ушей.
Если настраваться на это и считать нормой то даже радикальное изменение законодательства об охоте не поможет. При таком подходе охотник заранее освобождает себе от всех внешних и внутренних ограничений, и выполнять любые хоть тысячу раз обоснованные правила он не собирается - проповедует абсолютно свободную охоту где и когда хочет. Но можно ли это объявлять нормой поведения?
quote:Если правило обосновано, то его выполняют с удовольствием. Всё время привожу пример, который услышал от Соловьёва. Знак ограничение скорости, в горах, в Европе выполняют с удовольствием. Поскольку он предупреждает об опасности. Можно и не выполнять. Но это очень вредно для здоровья.выполнять любые хоть тысячу раз обоснованные правила он не собирается
Штраф за фуфло - необоснованный штраф. Это прихоть. Это не законное действие. Независимо от того, сколько зайцев будет записано в разрешении, охоту будут открывать ни грамма на эти разрешения не ориентируясь. Это глупо, узнать что взяли тысячу зайцев и запретить. Может осталось две тысячи? И они опять размножаться до десяти тысяч? А может их осталось пара сотен? Тогда причём информация о добыче. Нужна информация о наличии. Т.е. учёт по следам. Если по результатам наблюдений охотников много, а зайцев не очень, то вводят нормы отстрела. Вот для этого и разрешение. Как отчёт о норме добычи в конкретный день охоты, или сезоне. А как учёт - это фуфло. Поскольку нет никакой гарантии этой информации. Штрафовать за фуфло - такое же фуфло. Постоянно сбиваетесь на отвлечённые темы, от конкретики. А весь вопрос в том, что штраф за сказки Андерсона - тупое, незаконное (пока ещё) действие.
quote:Если правило обосновано, то его выполняют с удовольствием. Всё время привожу пример, который услышал от Соловьёва. Знак ограничение скорости, в горах, в Европе выполняют с удовольствием. Поскольку он предупреждает об опасности. Можно и не выполнять. Но это очень вредно для здоровья.
Штраф за фуфло - необоснованный штраф. Это прихоть. Это не законное действие. Независимо от того, сколько зайцев будет записано в разрешении, охоту будут открывать ни грамма на эти разрешения не ориентируясь. Это глупо, узнать что взяли тысячу зайцев и запретить. Может осталось две тысячи? И они опять размножаться до десяти тысяч? А может их осталось пара сотен? Тогда причём информация о добыче. Нужна информация о наличии. Т.е. учёт по следам. Если по результатам наблюдений охотников много, а зайцев не очень, то вводят нормы отстрела. Вот для этого и разрешение. Как отчёт о норме добычи в конкретный день охоты, или сезоне. А как учёт - это фуфло. Поскольку нет никакой гарантии этой информации.
Главная наша беда, это то что все пытаются поучать других в сферах к которым не имеют никакого отношения, вместо того, чтобы заниматься своим делом.
2 dEretik
Ваша полемика со Свэн демонстрирует только одно - Ваш оппонент еще не наигрался в профессии.
Азами демагогии персонаж овладел, язык подвешен хорошо.
Пройдет некоторое количество времени и у него есть все шансы стать матерым бюрократом из номенклатурной обоймы.
quote:Я так не думаю. На мой взгляд: типичный заботливый консерватор в деле организации порядка охоты. Это положительная черта. Но только пока типаж не становиться на должность государственного управления и обеспечения. В результате такой заботы о порядке, государственный служащий наносит непоправимый вред государству, плюя на закон или допуская, что закон может быть необоснованным и глупым, внедряя жёсткие порядки. Зато дисциплина! Поробуй не выполни идиотское законное требование, получишь на всё катушку... Необоснованное требование, даже закреплённое законодательно - подрывает законность и внедряет нигилизм намного сильнее, чем мелкие нарушения. Нарушения и вызываются чаще всего тупыми требованиями. Лиса - сорный зверь (на данном этапе). Забыл её записать в разрешение - штраф! Добыча её не нормирована. Вреда от неё море. Количество браконьеров врозросло. Все кто забыл карандаш - правонарушители. А с чего это вдруг? А с того - что дисциплина быть должна... Вот это и есть правовой бардак. Непредусмотренное правилами нарушение, даже не нарушение в принципе, а просто необоснованное требование, за которое штрафуют - бардак вдвойне.Ваша полемика со Свэн демонстрирует только одно - Ваш оппонент еще не наигрался в профессии.
А я думаю именно так, как сказал.
А ситуация с охотой и регулирующе/надзирающими структурами мне всё больше напоминает ситуацию с ГАИ.
Или занимаются имитацией бурной деятельности, или создают ситуации для своего кормления.
Гадливо.
quote:Или занимаются имитацией бурной деятельности, или создают ситуации для своего кормления.
Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.
quote:Это глупо, узнать что взяли тысячу зайцев и запретить. Может осталось две тысячи? И они опять размножаться до десяти тысяч? А может их осталось пара сотен? Тогда причём информация о добыче. Нужна информация о наличии. Т.е. учёт по следам. Если по результатам наблюдений охотников много, а зайцев не очень, то вводят нормы отстрела. Вот для этого и разрешение. Как отчёт о норме добычи в конкретный день охоты, или сезоне. А как учёт - это фуфло. Поскольку нет никакой гарантии этой информации.
Каждый кто купил ружье считает себя лучшим знатаком в оценке состояния ресурсов.Наверное как каждый кто имеет коробок спичек считает себя лучшим знатоком в организации тушении пожаров. Можно конечно оставаться в таком "тумане" волшебного слова учеты, которое долго вдалбливолось в советском прошлом. Хотя странно от вас вообще слышать об необходимости "учета по следам" - ведь именно этим "барыги" прикрывают отъем денег у населения по путевкам "типа" на учеты. Открою вам страшную тайну - " все учеты по следам" как бы сказать очень сомнительны и не только из-за проведения их "на печи" а из-за погрешностей самих методик (десятки процентов, причем чем больше площадь тем больше может быть погрешность). А как проводить учет по следам птиц и ряда других видов?
Преимущество оценки состояния ресурсов (особенно массовых видов) по добыче в ее дешевизне, простоты организации, большого колличества информации и сопостовимости.
Необходимо уяснить что любой учет ресурсов - за бесплатно проводится не может. И деньги на это будут изыматься из кармана охотников - государством или охотпользователями - но все равно будут. И что у кого-то есть желание платить за "очень" относительные учеты, которые если кто знает последние методические указания "центрохотконтроля" становятся поистине "золотыми"? Или стоит оглянуться на опыт "загнивающего" США, Канады - неужели они тоже плюнули на оценку добычу и перешли на наши "всеобъемлиющие" учеты по следам на всей огромной территории? Как же они там проводят оценку ресурсов без "барыг" охотпользователей?
Вот пару слов об оценке состояния ресурсов, хотя если зачем она или вообще любое регулирование охоты если основное руководство к действию -
quote:Если правило обосновано, то его выполняют с удовольствием.
А если для меня правило не курить на заправочной станции не обосновано? То оно что действовать не должно что ли?.Кто или что делает его обоснованным?. Каждый может вспомнить тысячу ограничений смысл которых он не понимает, но это не повод их не выполнять (пока государство еще ни куда не исчезло, вот не будет его - и установленных им правил поведения тоже не будет).
И еще относительно отвлечения от темы. Законность самого постановления за не сданое разрешение обсуждать смысла не вижу - незаконное оно было, что суд и подтвердил. Больше удивляет упертость некотрых управлений в проталкивании заведомо провальных дел.
Меня в этой теме заинтересовал сугубо вопрос "отвергания самого смысла оценки добычи" который постоянно проталкивался некоторыми участниками. Что я считаю абсурдом (почему смотри выше). Я остаюсь на позиции что получить наибольшее колличество качественной информации об ресурсах можно только от охотников так как именно они чаще любого "учетчика или контролера" бывают в угодьях. - "позиции не изобретании велосипеда". Поэтому и законодательное закрепление именно обязанности предоставление такой информации имеет большее значение чем уплата непонятной госпошлины или получение разрешений на добычу не лимитированных видов - отмените это как совершенно ненужное но оценку добычи обязательно оставьте! Система сбора информации должна быть основанна именно на охотнике. Для этого необходимо решить 3 вопроса 1 - организации сбора с использованием разных форм (от бумажки до интернета) 2 - стимулирование (упираемся в законодательство об охоте и чрезмерное налогообложение) 3 - отвественность за не предоставление информации.
А если изначально не доверять любому охотнику то зачем что то вообще делать?
quote:Originally posted by igorg:
Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.
==========
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.
И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.
quote:Originally posted by igorg:
Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.
==========
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.
И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.
quote:Originally posted by igorg:
Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.
И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.
"Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. "
==========
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений-то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.
И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще ни разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.
quote:Originally posted by igorg:
Бурную деятельность им не надо показывать, смысла нет и не перед кем. Перед нами, что-ли? А вот кормушку поправить не мешает, выборы скоро, а я думаю-там все единороссы.
Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.
И, кстати, ИБД гораздо безопасней для её организаторов, чем вариант с кормлением. Я еще не разу не слышал о наказании кого-то за бездарно освоенный бюджет, а вот за вымогательство, особенно если это низовая инициатива, иногда наказывают.
В том то и дело, что они не бюджетники(ООиРы и другие). Они живут на наши взносы и ИБД им не нужна. Им надо побольше бумажек продпть, а потом еще раз за них деньги взять, вот и двойной навар, а деятельность им не зачем.
quote:Originally posted by igorg:
ООиРы и другие
Речь не о них, с этими все ясно.
А речь про этих:
Аааа. Ну тут ничего не скажу. У нас вся страна такая...Бюджет пилить во всех сферах мастера, и охота просто тут не исключение.
quote:Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений-то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета.
Это нерушимое правило. Причём самая бурная деятельность будет демонстрироваться там, где больше возможностей пиара и где больше возможности доказать свою нужность объективно подтверждённой информацией о работе. Что не означает нужности самой работы. На несданных разрешениях можно в лёгкую настрогать тысячи протоколов. А отчёт пойдёт о борьбе с браконьерством, количестве протоколов и сумме денег за штрафы. Никто и не будет разбираться, что это не охрана угодьев. Потом нытьё о недостатке бензина, транспорта и маленьком размере штата (обоснованное нытьё). Структура развивается и увеличивается. Причём, опять не охрана угодьев, а офисный планктон. Эти деятели начинают придумывать себе работу, количество бумаг увеличивается лавинообразно, штата опять не хватает. Всё кончается тем, что принимают решение о сокращении. Сокращают низшее звено. Охраны нет, а тупой работы море, и протоколов хватает. Поскольку они за выдуманные тупые нарушения.
Что касатся учёта, на форумах где общаюсь есть канадцы и граждане США. Нам постоянно приводят в пример заграницу. Ну давайте приведите пример учёта "мелочёвки" в этих странах. А я проверю, узнав непосредственно у самих жителей. Только не надо примеров охоты на частных землях в Европе. Там продажа животных. Соответственно оплата. Соответственный учёт. Это не учёт поголовья.
quote:Originally posted by dEretik:
На несданных разрешениях можно в лёгкую настрогать тысячи протоколов.
Это будет "модной" темой после февраля 2012 г., много народа может залететь, как весной 2011 г. влетели с "пьянкой" на охоте.
Господа, вы очень много знаете о способах, структуре и порядке формирования охотничьих структур в регионах?
quote:Имитация бурной деятельности (ИБД)это большой соблазн для любой структуры с бюджетным финансированием. Чем активнее ИБД (сбор никому не нужной информации, составление отчетности ради отчетности, проверки там, где и нарушений-то никогда не было и не будет и т.п), тем больше штаты и размер бюджета. Это прописная истина и основной инстинкт для любой надуманной бюрократической структуры, оторванной от реальной жизни и работы.
quote:Потом нытьё о недостатке бензина, транспорта и маленьком размере штата (обоснованное нытьё). Структура развивается и увеличивается. Причём, опять не охрана угодьев, а офисный планктон. Эти деятели начинают придумывать себе работу, количество бумаг увеличивается лавинообразно, штата опять не хватает. Всё кончается тем, что принимают решение о сокращении. Сокращают низшее звено. Охраны нет, а тупой работы море, и протоколов хватает. Поскольку они за выдуманные тупые нарушения.
Пробегитесь по поисковикам и посмотрите штаты и структуру охотничьих контор в регионах. Вы увидите, что людей нет, имитировать что-либо не нужно, потому что все равно ни штаты, ни финансирование не увеличат, охотничье хозяйство пасынок, а деньги на него выделяются по остаточному принципу во всех регионах.
quote:Originally posted by Кое-кто:
Господа, вы очень много знаете о способах, структуре и порядке формирования охотничьих структур в регионах?
Знаю достаточно, чтобы произносить сказанное.
quote:Originally posted by Кое-кто:
Господа, вы очень много знаете о способах, структуре и порядке формирования охотничьих структур в регионах?
Пробегитесь по поисковикам и посмотрите штаты и структуру охотничьих контор в регионах. Вы увидите, что людей нет, имитировать что-либо не нужно, потому что все равно ни штаты, ни финансирование не увеличат, охотничье хозяйство пасынок, а деньги на него выделяются по остаточному принципу во всех регионах.
С тем, что людей нет, согласен. У нас основные отделы - охраны (районные охотоеды) и межрайонный оперативный (их опергруппы шарятся иногда в самых неожиданных местах). Плюс экологическая инспекция (охрана заказников). Несколько человек отдел регулирования (выдача разрешений) и еще немножко юридическо-бухгалтерский.
Но именно поэтому нужно имитировать деятельность - глядишь, добавят штатов не в поле, а в аппарат. А то аппаратчиков я уже по телефону узнаю и на улице здороваюсь.
------
Ребята, давайте жить дружно!
quote:Originally posted by Всеволод:
Но именно поэтому нужно имитировать деятельность - глядишь, добавят штатов не в поле, а в аппарат. А то аппаратчиков я уже по телефону узнаю и на улице здороваюсь.
тогда получается что писать протокола на охотников на обум нарушая закон! зная что большинство не будут спорить это ваш метод?
а про 60 процентов с со штрафа вы незабыли?7
а вот честно скажите сколько протоколов вы выписываете глядя в глаза людям за вами же придуманные нарушения??
Vladimirch 62, не надо "наездов", гражданин чист по этой теме. С инспекциями ситуация немного другая, чем с остальными ведомствами. Брехнёй о выявленных нарушениях прикрывают не свою ненужность, инспектора как раз и нужны очень. Брехнёй прикрывают нежелание и невозможность работы. Как поймать "фарщиков" на раздолбаном УАЗике и с мизерным количеством бензина? Обращаться за помощью к арендаторам, они помогут, инспектор будет своеобразной крышей патрулю арендаторов. Или организовывать взаимодействие с полицией. А полиция посылает далеко... В полиции после аттестации остались бездельники большезвёздные и работяги, которых на серьёзную работу не хватает. Потом арендаторы начинают сами хуё.ничать, а инспектор уже должен... А налепить протоколов за несданные бумажки и не надо будет ныть о бензине и транспорте. Имитация работы есть. Областная контора, может дальше продолжать пиз.ить бензин, который должен идти районному инспектору. Протоколы для отчёта губернатору есть, может премия (крохотная) обломиться. А поля искатаны и губернатор начинает с экрана возмущаться воровским населением, уничтожающим зайцев, несмотря на громадное количество пойманных браконьеров (губернатор наивный думает, что протоколы лепятся за настоящие нарушения на настоящих браконьеров). А протоколы то - фуфло, то за разрешения, то за оружие зачехлённое и незаряженное. А зайцев в полях, после фар начинают валить со снегоходов. Опять же, стреляют те, у кого хватает денег на дорогие иномарки с мощными моторами. Ради развлечения, не заморачиваясь этикой. Их хрен поймаешь, зато можно наловить гончатников, которые плюнули на запрет губернатора по охоте на русака, и решили собак не гробить. Опять есть чем очитаться, правда объём не тот. Опять не надо капать на мозг начальству о паршивой организации работы. А губернатор, как в Алтайском крае, оборзев разрешит милостиво охоту по выходным дням, в течении всего сезона... А потом можно зарыдать, что не справляется государство с охраной, надо всё отдать феодалам... А на мой взгляд, надо плюнуть на идиотское разделение полномочий в области охраны природы, всю охрану повесить на Трутнева (что не может помешать субъектам дополнительно себя охранять). Расследование правонарушений и полномочия по вынесению постановлений повесить на экологическую милицию. За неспособность охранять, т.е. за неспособность обеспечить государственную функцию, министра природных ресурсов вышвырнуть, а лучше сделатьс ним тоже, что и с обязанностями по охране. Надо заставить государство, в лице чиновников, отвечать за невыполнение своих функций. А не раздавать право ведения административного производства общественникам-феодалам.
день добрый всем!
хочу извиниться за резкость! но то есть причины!
Всеволод и вы dEretik вполне возможно помните мою эпопею с лишением меня за два админа на пять лет ружья!
(спасибо и вам и всем кто откликнулся !потому что и даже в негативной реакции было какое то разумное зерно!)
ружье мне вернули ! а админы были все незаконные
но речь не об этом!
я хочу сказать о том что инспектора до абсурда не знают и не могут правильно трактовать закон!
тут им хоть какой дай!
ОНИ ЕГО НЕ ЧИТАЮТ!!
и колличество нарушений ! определяется (у нас в Кургане) только тем сколько инспектор напишет бумаг!
вот вам пример
сегодня у меня на 14 часов заседание по обжалованию действия должностного суда!
что скажет то и вам напишу и ситуацию поподробнее!
сейчас просто некогда!
до вечера!
quote:(у нас в Кургане)
Вон оно чё... Край непуганых госидиотов ...
не то слово!
был суд и я в шоке!
я оспаривал решение суда по протоколу утиной охоты а мне судья вменила статью по групповой охоте на копытных!
Ё моё я просто в шоке!
то что кассацию это понятно! но как идиотам чтото пытаться обьяснить?? я уже незнаю!
убеждаю судью что не правильно записывать каждую утку при выстреле ! пока не будет норма!
а она мне ст 10 пункт е! там написано что при групповом отстреле копытных лицензия заполняется до разделки!!!!
и я себя идиотом чувствую!
я на УТОЧКУ ПО РАЗРЕШЕНИЮ!! а не по лицензии на копытного!
что происходит??
а?? братцы??полный АУТ!!
quote:а она мне ст 10 пункт е! там написано что при групповом отстреле копытных лицензия заполняется до разделки!!!!
А может она вам п.е ст.10 через ст.14 все же указала. Так хоть понятнее получается.
Хотя это требование Правил добывания писалась про лицензионные виды (до того как слово лицензия в ФЗ поменяли на разрешение) - тогда их были единицы. Если смотреть в новые правила охоты (если они все же выйдут) то в п.4 это требование оставлено. Хотя в "нормальных государствах" есть практика давать охотнику спец бирки для дичи - прикрепил и все не надо сразу бумаг заполнять - но у нас "по нормальному" не бывает.
Извините, что не совсем по теме... Но у меня ни как не уведомляется о почте в "личке". Мне, оказыается, задавали вопросы по этой теме, а я не знал. Не разбираюсь в настройках, что надо сделать, чтобы письма не оставались незамеченными?
Насколько помню-в настройках дать электронную почту и поставить галочку о дублировании туда. Тогда даже при сбоях на Ганзе, сообщения бутут приходить на эл.почту.
quote:Originally posted by Свэн:А может она вам п.е ст.10 через ст.14 все же указала. Так хоть понятнее получается.
Хотя это требование Правил добывания писалась про лицензионные виды (до того как слово лицензия в ФЗ поменяли на разрешение) - тогда их были единицы. Если смотреть в новые правила охоты (если они все же выйдут) то в п.4 это требование оставлено. Хотя в "нормальных государствах" есть практика давать охотнику спец бирки для дичи - прикрепил и все не надо сразу бумаг заполнять - но у нас "по нормальному" не бывает.
так и есть но только в пункте 6 там четко разграничено и разрешение и лицензия и эти понятия не спутаны!!
Большой всем привет! Не заморачиваясь ещё несколько раз перечитал разрешения за 2011 год, нет там упоминания о сдаче в какие либо сроки. Остались в течении 5 дней на только на путёвках. Какая может быть административка? А в 2010 г были.
Но считаю что сдавать следует с отметками о добыче, если таковая была. Хотя конечно не секрет, что кто добыл может не написать/ пофигист/, а кто не добыл напишет. Парадокс однако
Приподниму тему.
http://slobodenyuk.ru/hunter_read.php?id=8
Ивановский охотник невовремя сдал разрешение и был оштрафован
Постановление заместителя председателя Ивановского областного суда Мамина А.В.
от 17.01.2012 по делу N 4а-351/11
Постановлением заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Д.В. Горелова от 17.08.11, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Е.Б. Егорычевой от 07.10.11, охотник Пупкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Пупкин обратился в Ивановский областной суд с требованием об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, как вынесенного по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ивановского областного суда Р.А. Галактионовой от 02.11.11 в удовлетворении требования отказано.
В жалобе Пупкин выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что ему неправомерно вменено в вину нарушение пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР, касающегося возврата лицензий и путевок, которые ему не выдавались; разрешение на охоту получил на основании Порядка, установленного приказом Минприроды от 23.04.10 N 121, нарушение которого ему не вменяется. Кроме того, полагает, что постановление по делу вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно протоколу от 21.07.11 государственным инспектором по охране диких животных ОГУ Ивприродагентство Зайцевым Г.Ю. выявлен факт нарушения пункта 16 Типовых правил охоты, выразившееся в том, что Пупкин с нарушением установленного срока и не сделав отметку о результатах охоты, сдал 02.03.11 разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное Службой сроком действия с 03.09.10 по 30.11.10. Пупкин факт допущенного им правонарушения не отрицал, в своих объяснениях показал, что путевку на летне-осенний сезон не сдал влвремя по ошибке, хотел сдать во время получения зимней, но забыл.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношени Пупкина дела по ч. 1 ст. 8.37 КоАП имело место 06.12.10.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушени не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушени, рассмотренному судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение ряда отраслей законодательства Российской Федерации, перечисленного в данной части статьи - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
17.08.11 должностным лицом дело рассмотрено по существу, Пупкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Разрешая данное дело, заместитель начальника Службы не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данномй делу истек 06.02.11.
При пересмотре постановления должностного лица судья фрунзенского райсуда в решении от 07.10.11 указала, что постановление в отношени Пупкина вынесено в установленные законом сроки.
Судья Ивановского областного суда при рассмотрении жалобы также сделала вывод о том, что срок давности привлечения Пупкина к ответственности не нарушен. При этом она исходила из того, что поскольку нарушение правил охоты относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользование (глава 8 КоАП), следовательно, срок давности привлечения к ответственности составляет один год.
Вместе с тем, вывод судей о годичном сроке давности привлечения к ответственности по данному делу нельзя признать правильным, поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Охота представляет собой один из видов пользования животным миром. Нарушение правил охоты, как видапользования животным миром, объективно охватывает область природопользования, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого ч. 1 ст. 4.5 КоАП установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.
Следовательно, срок давности привлечения Пупкина к ответственности за соверешние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП, составляет два месяца и истек 06.02.11.
Истечение срока давности привлечения к ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП постановил:
Жалобу Пупкина удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника Службы от 17.08.11, решение судьи Фрунзенского райсуда от 07.10.11 и решение судьи Ивановского облсуда от 02.11.11 по делу об административном правонарушении в отношении Пупкина по ч. 1 ст. 8.37 КоАП - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мне 700 руб. по ст.7.11 КоАП нарисовали за просрочку сдачи разрешения... вчера жалобу в суд подал....
Интересует законность привлечения за несданное разрешение на добычу по статье 7.11 КоАП. Формулировка "Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением".
Это что получается? При пользовании объектами животного мира во время проведения охоты я не нарушал условий, предусмотренных разрешением. Не стрельнул лишнего и не добыл другой вид дичи. На настоящий момент я не пользуюсь объектами животного мира, однако эта статья применяется к человеку, несдавшему разрешение. Каким образом можно приписать нарушение п.7.11 КоАП, если охотник нарушил условия, предусмотренные разрешением тогда, когда не пользовался объектами животного мира?
В удовлетворении жалобы отказано. Мысль судьи "в объективную сторону 7.11 входит "нарушение условий разрешения" - а не сдача вовремя и есть непосредственное нарушения условий....
Нарисовал жалобу в краевой суд на предмет того что судья рассматривает состав в отрыве от понятия "ПОЛЬЗОВАНИЯ ОЖМ" и не обращает внимание на то что подразумевается под Условиями конкретно этой статьей...
В принципе штраф платить не против - нарушил.. но есть устойчивая мысль писать письмо "наверх" (с приложением всех судебных решений по данному вопросу, что смог найти в сети ну и своих конечно..) на предмет внесения ясности касательно действий судов и госорганов по данному вопросу.
Ну и главный вопрос, ПОЧЕМУ ПО ОДНОМУ И ТОМУЖЕ НАРУШЕНИЮ ПРИМЕНЯЮТЬСЯ РАЗНЫЕ СТАТЬИ И ПРИНИМАЮТЬСЯ РАЗНЫЕ РЕШЕНИЯ???
Разъяснения пленума ВС что ли выпытать.. чтоб хоть как-то определиться:
Скан с отказом можно выложить?
Интересует вот ещё что. Допустим, постановление по ст.7.11 КОАП вынесено и необжаловано. Сможет ли это постановление в дальнейшем препятствовать получению лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом?
quote:В удовлетворении жалобы отказано. Мысль судьи "в объективную сторону 7.11 входит "нарушение условий разрешения" - а не сдача вовремя и есть непосредственное нарушения условий....
Мысль судьи должна освоить правила русского языка: - Пользование объектами животного мира ... с нарушением условий, предусмотренных разрешением,...
Разрешение не может предусматривать иных условий, кроме условий пользования. Если бы законодательно обязали бы сдавать разрешение (в таком виде как сейчас - это абсурд), то при несдаче разрешения наказание было бы за нарушение нормативного акта, в котором такая сдача предусмотрена. Причём этот нормативный акт должен регулировать пользование как охотничий процесс и в КоАП должен упоминаться именно нормативный акт. Так определено законом об охоте. Либо должна быть отдельная глава просвящённая нормативному акту и отдельные статьи определящие нарушение. Либо конкретное нарушение в редакции определённого закона. Ст 7.11 ссылается на ФЗ о рыболовстве и ФЗ об охоте. Рыболовство не канает - правила рыбной ловли не нарушены. ФЗ об охоте не предусматривает сдачу разрешения. И правила охоты не предусматривают сдачу разрешения. А разрешение только определяет границы пользования. Т.е. - условия пользования. Сдача разрешения - не условие пользования, а правила охоты не предусматривают ответственности за нарушение условий разрешения. Они предусматривают ответственность за ПОЛЬЗОВАНИЕ с нарушением условий предусмотренных разрешение. Точно так же и ст.7.11 из раздела "Охрана собственности".
Ещё раз для кого не слишком понятно - "Пользование объектами животного мира..." Нарушение за ПОЛЬЗОВАНИЕ. Открываем соответствующие законы (о животном мире и охоте) и смотрим, что есть пользование.
P.S. Абсурдность "мысли судьи" видна на простом моделировании ситуации с нарушение якобы "условий разрешения": гражданин вообще не ходил на охоту. Он в принципе не мог ничего нарушить, в области охоты. И если ему предъявлять обвинение за "нарушение условий разрешения", то при чём здесь вообще пользование? При чём здесь статья "Пользование объектами..."?
dEretik
Спасибо за развернутый ответ.
Если не затруднит, ответьте, пожалуйста ещё на один вопрос. Он изложен в моём предыдущем посте. Спасибо.
quote:Допустим, постановление по ст.7.11 КОАП вынесено и необжаловано. Сможет ли это постановление в дальнейшем препятствовать получению лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом?
Нет, только ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, т.е. нарушение правил охоты. Ну и еще 2 правонарушения в течение года из 19 и 20 глав КоАП РФ, а это 7 глава.
quote:Разрешение не может предусматривать иных условий, кроме условий пользования.
Но все же в в ст.7.11 указано именно - "условий предусмотренных разрешением" - тоесть условий именно из разрешения а ни каких либо общих условий указанных в ФЗ.
стоит наверное напомнить что содержание разрешения в том числе и условия установлены соответсвующим указом МПР - и он пока не отменем. Поэтому и условие о предоставлении инф никуда не делось.Законное не законное но оно есть и просто отмахнуться от него не получиться.
Если принять мысль что такое условие не соотвествует ФЗ - то начинать надо именно с обжанования приказа в этой части. А требовать от судов нижнего уровня самостоятельно признавать одни типовые условия прописанные в разрешении - действующими (например сроки охоты) а другие - не действующими мало продуктивно. ведь тогда суду придется дать суждение о соответсвии приказа ФЗ - а это не его компетенция.
Относительно "пользование с нарушением условий" - в этом случае наверное не всегда можно будет сказать что пользование не производил (кто-то продукцию записал в разрешение - что теперь обязательно по Правилам охоты, кого-то видели свидетели и тп.) + и от прямого умысла на производства охоты никуда не деться - ведь для этого и получалось разрешение.
Так и знал, что будут именно такие возражения: "... в этом случае наверное не всегда можно будет сказать что пользование не производил...". Во первых: если одного гражданина наказывать за пользование и несдачу разрешения, а второго не наказывать за несдачу разрешения потому как пользование не доказано - то нарушен (виртуально) принцип равенства перед законом. Не сдали оба, а докопаться можно к одному. На деле этого не происходит, потому как быть не может. Либо никого не наказывают, что в рамках закона, либо наказывают всех, что вне рамок закона, а в рамках "хотелок" инспекции. Наказывают за незаконное пользование. ПОЛЬЗОВАНИЕ. Оно либо правильное, либо неправильное. Уловия определяют правильность пользования. И статья о пользовании. Разрешение определяет условия ПОЛЬЗОВАНИЯ. Открываем ФЗ о животном мире и читаем что такое пользование:
Статья 34. Виды и способы пользования животным миром
Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром:
охота;
...
...
...
...
Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.
Прочитали? Вместо точек перечислены другие виды пользования типа рыбалки, сбора мёда, добыча видов не охотничьих и т.п. Не будем отвлекаться. То что иными нормативными актами предусмотрены иные виды пользования, не может означать причислению к пользованию торжественную сдачу разрешения. Это не пользование хоть тресни. Секс с козой - это пользование, правда статья наверное в УК, а не в КоАП. А разрешение это бумажка. Разрешение после окончания сезона охоты - это использованная бумажка. И поскольку ни один нормативный акт регулирующий охоту не предписывает сдачу разрешения, невозможно нарушить правила охоты - это раз, и невозможно выполнить требование ст.7.11 (для наказания) - осуществить пользование с нарушением условий предусмотренных разрешением. Поскольку ФЗ о животном мире перечислил условия в следующей статье после пользования:
Статья 35. Условия пользования животным миром
Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, указанный в части четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением разрешения на пользование животным миром.
Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
По простому:1) Надо платить сбор, если его надо платить;
2) Надо брать разрешение и платить за него;
3) Надо соблюдать лимиты и нормативы:
4)Надо соблюдать систему мер по охране и сохранению среды.
Сразу оговорю, что п.4 - это отдельная глава ФЗ о животном мире. Там прямо указано, что охрана - функция различных уровней власти (т.е. сторожевая) , а сохранение среды обитания - это деятельность по сохранению среды среды обитания. Ландшафты менять надо осторожнее и зверьё разводить в таком числе, чтобы не ухудшались условия для других видов и самого разводимого зверья. На что свинноводы-охотпользователи забили болт.
Пункт 4 не для охотника. В той главе есть ещё об установлении запретов, но это опять не о том, что нас интересует. Мы платили за разрешение и соблюдали лимиты и нормативы. Это и есть условия пользования. Это ст.7.11. И разрешение не вправе определять какие то иные условия чем ему позволено законом. Оно и не определяет. Потому как надпись мелкими буквами о сдаче - не пользование и не условие пользования. А за нарушение уловия разрешения, статьи ещё не придумали. Да и условие о сдаче - это фуфловое условие. Оно было оправдано в лицензиях, и немного оправдано - в путёвках, на те виды, на которые нет лимитов изъятия. Людям незачем врать. А разрешение сейчас - то, что требуется для пользования. Прекратилось пользование - условия нарушить невозможно. Сатья 7.11 "Пользование объектами животного мира..." И всё что после перечислено в статье - это о пользовании, и условиях пользования. Условия разрешения не связанные с пользованием не канают, статья за пользование. И аргументы, что отметка о добыче есть, значит было пользование, а значит условия разрешения надо соблюдать - не канает также. Статья о пользовании. Значит, и условия пользования. Все иные условия регулируются иными нормативными актами, нежели ФЗ о животных и охоте. Вообще иными отношениями. А значит надо нарушить какие-то иные правила и нормативные акты, не относящиеся к охоте. А статья ссылается прямо на ФЗ об охоте. Так и пишут в редакции... Открываем закон об охоте и смотрим чего там наредактировали:
В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:
1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д", "е", "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона;
2) вид охоты, который предполагается осуществлять;
3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;
4) количество добываемых охотничьих ресурсов;
5) сроки охоты и места охоты.
Чего то не видно, ничего о сдаче. Видимо на момент принятия закона мозги набекрень ещё не встали, чтобы за сказки Андерсона или за забытые сказки штрафовать. Только обжаловать строчки о сдаче в разрешении - не стоит до тех пор, пока не будут пройдены все судебные инстанции. Пусть сначала на самом верху обоснуют штраф за условие разрешения, а не за пользование.
И глава в КоАП называется "...правонарушения в области охраны собственности". Пользование может нарушить порядок пользования (условия), а несдача разрешения никак охране повредить не может - из-за того, что пользования нет, Нет его и охрана не может быть нарушена. Глава 7 КоАП - ...в области ОХРАНЫ собственности. Сведения разрешения не имеют никакого доказательства. И их наличие, либо отсутствие, не должно влиять на охрану и не влияет.
Так ща попробую сканы выкинуть
Ну какта так... гы... собстна то что имели и что имеем) Яб и не связвался из-за 700рублей но зацепили мысли в слух при оформлении протокола... "О! дык ты с 2007г. охотник и ниодного нарушения! Непорядок! Ща те выпишим штраф еше хвастаться будеш что тепреь ты настоящий охотник!!"
На осторожный вопрос "Эм а часто вы вот по 7.11 рисуете? мне был ответ "конечно тут все законно нас прир... пракуратура проверяет каждый месяц... все по закону... нибаись в разрешиловку ЭТО не пойдет, видиш про оружие нипишем в протоколе???... заплати и прихади за лицензией на гуся... пока очереди нет..."
Еше про права невнятно так.. про конституцию.. и пад занавес "ну ты это можеш еше адваката себе..." все с улыбкой, корректно...
На вопрос вот постановление когда выносить будут там что? штраф или предупреждение?? ответили "Штраф рублей 500.. по превому".... правда по факту 700 нарисовали..но это походу ввиду надписи в протоколе что не согласен с 7.11....
Ну и наворочено же в жалобе... Попроще нельзя было написать? Может поэтому судья и не понял смысла Ваших доводов.
попроше я в касационке т.к. писал ее без вискаря и на коленке)))
а что поняла там судья то неважно.. важно то что она на предмет 7.11 фантазирует..
Как считаете, может копию заявления в прокуратуру (хотя бы в природоохранную) направить? Чтоб дальше над охотниками не измывались.
.....Пусть сначала на самом верху обоснуют штраф за условие разрешения, а не за пользование.
И глава в КоАП называется "...правонарушения в области охраны собственности". Пользование может нарушить порядок пользования (условия), а несдача разрешения никак охране повредить не может - из-за того, что пользования нет, Нет его и охрана не может быть нарушена. Глава 7 КоАП - ...в области ОХРАНЫ собственности. Сведения разрешения не имеют никакого доказательства. И их наличие, либо отсутствие, не должно влиять на охрану и не влияет.
1.Когда дело дойдет до верха обосновывать придется прежде всего инициатору этого дела. И ВС текст статьи сам не поправит. А вот приказ МПР - он может вполне.
2. Относительно "в области собственности" и тут слишком обольщатся не стоит с учетом нашего "лоскутного" кодекса там только каких составов и в какие главы не напехано. Да и вред собственности (а охот ресурсы государственная собственность) возможен и не только прямой но и опосредованный - и варианты объяснений такого вреда реальны.
"..так как объективная сторона пользования животным миром без разрешения, если такое разрешение обязательно, состоит также в нарушении условий предусмотренных разрешением."
Вот эта корявость формулировки, превзошла корявость жалобы раза в три.
Объективной стороной служит пользование без разрешения. И ПОЛЬЗОВАНИЕ с нарушением условий предусмотренных разрешением. А именно - признаки пользования с нарушением условий разрешения составляют объективную сторону. Суд стоит на стороне того, что условия разрешения не важны. Плевать на то, что условия предусматривают, важно что пользоваться надо соблюдая любые условия. Однако объектом правонарушения являютя общественные отношения, которым может быть нанесён вред. Охрана собственности. Нельзя пользоваться без разрешения, и с нарушением условий разрешения. Так ведь условия могут быть любыми. Вплоть до требования о вет.осмотре. Нас же интересуют условия, которые могут нанести вред при ПОЛЬЗОВАНИИ. Пользование не может осуществляться с нарушением условия о сдаче, поскольку нет закона предусматривающего "пользование с целью охоты с условием сдачи разрешения". И правил охоты нет таких, в которых предусматривается условие сдачи разрешения. Нет таких правил, потому как в законе для них нет обоснования. И форма разрешения, по закону об охоте не должна содержать ничего лишнего, никаких дополнительных условий, кроме условий пользования. Надо указать в кассации, что внутриведомственный нормативный акт, каким является порядок выдачи разрешения не вправе устанавливать для граждан обязанности не предусмотренные законом об охоте. И что ст.7.11 наказывает за пользование с нарушением условий разрешения в редакции закона об охоте. Надо переводить стрелки на те статьи закона об охоте, где говориться о разрешении, о том, что оно должно содержать и что пользование по ФЗ о животном мире - это охота (в данном случае). И что гражданин обязан соблюдать правила охоты. Нормативного акта, который требует сдачу разрешения - нет в природе. В самом порядке выдачи разрешений такого требования нет. Нет такого условия. А надпись на бумажке - это надпись. Не может надпись "Минздрав предупреждает" обязать курильщика бросить дымить. И надпись "Бросай курить завтра", тоже не может обязать гражданина завязать с лёгкой наркотой. Нет законного обоснования для такого требования о прекращении курения, хотя законное обоснование для самой надписи о вреде курения есть. А для строчек о сдаче разрешения на добычу нет даже законного обоснования. Это утверждённая форма бланка. С каких это пор за невыполнение требование кусочка бумаги стали штрафовать? Гражданин обязан соблюдать нормативные акты. Не за все нормативные акты, за их несоблюдение, наступает ответственность. Только за те, требования которых имеют законное обеспечение, именно для граждан. А если бы на бланке написали "Съесть после заполнения"? И "Сдать кал на анализ, после употребления разрешения, в течении суток"? В законе это есть? В приказе о порядке выдачи (не в приложении определяющем форму бланка) это есть? В правилах охоты это есть? А требования бланка (!?) гражданин не обязан выполнять. Он обязан выполнять условия пользования предусмотренные формой бланка, и только те, которые являются обязательными реквизитами. Т.е. то что предусматривает закон об охоте и сам порядок выдачи разрешений. Сам порядок ни слова не упоминает о сдаче разрешения! И о таких надписях! В автобусе на дверях пишут "Не прислоняться!" И это скорее всего имеет нормативное обоснование, но за нарушение этого требования не штрафуют. Это разговор вообще ни о чём, этот пример вызван мнением суда об УСЛОВИИ разрешения! А не о ПОЛЬЗОВАНИИ с нарушением условий предусмотренных разрешением. В РЕДАКЦИИ закона об охоте. Т.е. разрешение должно предусматривать, то что предусмотрел закон об охоте: сведения об охотнике и УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ, которые порядком выдачи разрешений утверждены как обязательные реквизиты. Само опреление понятия "условий" - это область ответственности ФЗ о животном мире.
quote:ответьте, пожалуйста ещё на один вопрос.
Уже ответили. В законе об оружии чётко сказано о нарушении правил охоты. Это совсем другая статья КоАП. Сам закон об оружии невероятно репрессивен до полной невосприимчивости для понимания. Можно получить штраф за убежавшую собаку, забытое разрешение на охоту (но имеющееся), и не внесённое, по забывчивости, добытое в разрешение - например лису, которую добывают без норм, - и при этом анулируется разрешение на нарезное оружие. Собака в процессе нагонки, может притащить свежую дохлятину, и с нашим судом будет стопроцентное нарушение по формальному признаку. Это тоже - анулирование разрешения на нарезное. Нормы вне рамок здравого смысла, показатель отсутствия мышления у законодателей. Или наоборот - показатель мошеннического, криминального мышления.
Ув-й dEretik
ну карявасть жалобы черт с ней (рисовал чтоб оплату шрафа потянуть и получить офицальную бумажку в виде решения для "приложения" к возможному запросу на предмет "Дакеле?")..
в касационке впринципе то что вы советуете и написал типа 7.11 без "пользования" это не 7.11 и я поэтому не совсем олень...
А что касаемо "С каких это пор за невыполнение требование кусочка бумаги стали штрафовать?" дык из общения с личностями что мне статью пришили... было усвоено что это обычная практика не только по Норильску но и по Красноярскому краю вцелом... и делается это под "потранажем" прокуратуры ибо последние каждый месяц проверяют на законность и т.п. и в присвоении 7.11 за несдачу невидят ничего страшного))
quote:было усвоено что это обычная практика
Ломайте практику, указывая в жалобе, что ни один нормативный акт не содержит требования о сдаче разрешения. И что утверждённая приказом форма бланка - это не нормативный акт. Приказ утверждающий форму бланка, в своих требованиях, вернее в приложении о выдаче разрешений, т.е. в порядке выдачи разрешений - не предусматривает сдачу разрешения. Поскольку сдача не является условием пользования и не может, согласно ФЗ об охоте, содержаться в разрешении как условие. Всё это указывайте в дополнение к предыдущим обоснованиям.
ИМХО вцелом лутшеб грамотным товарищам с форума нафигачить письмо (с приложениями сканов решений судов по всей стране, как положительных так и отрецательных) в виде общественного запроса за подписью кучи народа ... (типа Дакеле?) с рассылкой по всем заинтересованным структурам.
quote:в виде общественного запроса за подписью кучи народа ... (типа Дакеле?) с рассылкой по всем заинтересованным структурам.
Заинтересованные структуры заинтересованны в отчёте о фуфловой работе. Писать запросы жуликам... А сканы решений судов - решения могут быть разные, надо доводить дело до логического завершения. До сформулированного решения ВС о том, что граждан привлекают к ответственности за нарушение условия не предусмотренного ни одним нормативным актом, обязательным к исполнению, законно.
quote:Originally posted by MYX82:
с рассылкой по всем заинтересованным структурам.
... на прошлой недели, попробовал:
- полный глушняк!!!
Сайты (..., ..., ,,,) письма не принимают.
Отослал письмо(из Москвы в Москву), уже дней десять, как уведомление не вернется ...
quote:Originally posted by dEretik:
Заинтересованные структуры заинтересованны в отчёте о фуфловой работе.
А как же прокуратура. В том числе природоохранная?
Если вопрос кристально ясен и речь о надзоре за охотинспекцией, то прокуратура не откажется от замечания. Если вопрос мутный и есть решения судов, т.е. бодаться приходится с судейскими, прокуратура не станет связываться. Конечный итог для них не ясен, выглядеть нелепо никому не хочется. При обращении будет отписка, либо цитирование судейского решения, слово в слово. Тем более, что замечаний прокуратура по таким постановлениям ранее не делала. С чего ей вдруг признавать свою невнимательность...
Так вроде, что касается применения в нашем случае статьи 7.11 КОАП вопрос как раз кристально ясен. Нет пользования - нет нарушения. Ответ же прокуратуры достаточно интересно почитать...
Мне выдали на руки протокол о правонарушении по ст.7.11, сказали, что рассматриваться нарушение будет через две недели, там и будет вынесено решение о наказании. На мои доводы о незаконности привлечения по ст.7.11 за насданную путёвку был дан ответ: "Что, по вашему, вообще наказывать нельзя за несданную путёвку?"
От нашол еше пару решений судов по нашему вопросу.. (Красноярсокго суда т.к. пока заинтересован только в нем...
Решение от 12 августа 2011 года N 12-120/2011
По делу N <Обезличен>
Принято
Кировским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)
12 августа 2011 года
1. Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.рассмотрев административное дело по жалобе Мищенко Сергея Анатольевича на Постановление Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.11КоАП РФ,
2. Установил:
Мищенко С.А.обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него Постановление руководителя Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. N,которым он был привлечен к административной ответственности по ст.7.11КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере700руб.за то,что он,имея разРешение на добычу охотничьих ресурсов на сезон охоты2010-2011г.г.сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.,не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного разРешением20-и дневного срока после добычи или окончания срока действия,за ДД.ММ.ГГГГ.в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии АА N,согласно которого Мищенко С.А.нарушил Приложение Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N.
4. Не согласившись с указанным Постановлением Мищенко С.А.в жалобе указывает на необходимость его отмены,ссылаясь на то,что ни ст.7.11КоАП РФ,ни Приложение Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,не предусматривают административной либо иной ответственности в случаях,когда пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами не было осуществлено.Кроме того,выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов не является доказательством пользования этими ресурсами.
5. В судебном заседании Мищенко С.А.жалобу поддержал,ссылаясь на указанные в ней доводы,дополниельно пояснив,что действительно им в Местной общественной организации охотников <Заманье> было получено разРешение на добычу охотничьих ресурсов на2010-2011г.г.,однако,в этом году охотой он не занимался,разРешение не использовал и отослал его по почте в место получения.
6. Представитель заинтересованного лица - Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по доверенности ФИО3в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы,указывая на то,что Мищенко С.А.нарушены требования Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которых сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.Каких-либо доказательство направления Мищенко С.А.указанных сведений,либо возвращения разрешения в место его получения,при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.
7. Суд,выслушав заявителя жалобы Мищенко С.А.,представителя заинтересованного лица,исследовав материалы дела и материалы административного производства,находит,что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.А.вынесено при отсутствии объективных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
8. В силу ст.1.5КоАП РФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
9. Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.
10. Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.
11. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
12. В соответствии со ст.26.1КоАП РФ,в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения,а также виновность лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
13. Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.
14. В соответствии с п.4ст.30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
15. В судебном заседании установлено,что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ.Мищенко С.А.в Местной общественной организации охотников <Заманье> получено разРешение на добычу охотничьих ресурсов серии24 Nна сезон охоты2010-2011г.г.сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.
16. На основании сообщения председателя Совета Местной общественной организации охотников <Заманье> ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого Мищенко С.А.не было своевременно возращено разРешение на добычу охотничьих ресурсов,в отношении последнего Службой по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена ст.7.11КоАП РФ,23марта2011г.в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ.вынесено Постановление N,согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.11КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере700руб.,за то,что имея разРешение на добычу охотничьих ресурсов,не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного разРешением20-и дневного срока после добычи или окончания срока действия,чем нарушил требования Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которого сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
17. В соответствии со ст.7.11КоАП РФпользованиеобъектами животного мира или водными биологическими ресурсамибез разрешения,если разРешение обязательно,либо с нарушением условий,предусмотренных разРешением,а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи8.17настоящего Кодекса,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
18. Федеральныйзакон от24 апреля 1995г. N 52-ФЗ <О животном мире> определяет пользование животным миром как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира,а подиспользованием понимает изучение,добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
19. Как следует из Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N <Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов> сразу после добычи и до начала разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения.РазРешение считается использованным,если от него отделен хотя бы один талон или любое поле с датой.Транспортировка продукции охоты без заполненного талона(ов) не допускается.В случае ранения животного отмечается дата ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения и дополнительно удаляется поле <P>,после чего производится добор подранка.Если в течение1дня,не считая дня ранения,животное не добыто,разРешение считается использованным.
20. Таким образом,условием наступления административной ответственности,предусмотреннойст.7.11КоАП РФ,в части пользования объектами животного мира с нарушением условий,предусмотренных разРешением,является разделка,транспортировка,вывоз (вынос) добытых охотничьих ресурсов в отсутствии соответствующей отметки в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
21. Вместе с тем,как в судебном заседании,так и при вынесении протокола об административном правонарушении,заявитель Мищенко С.А.утверждал,что не использовал разРешение,так как в период его действия на охоту не выезжал,однако,ни в постановлении по делу об административном правонарушении,ни в настоящем судебном заседании,представителем Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> доказательств обратному не представлено,напротив,как следует из пояснений представителя заинтересованного лица,не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного срока,влечет ответственность,предусмотренную ст.7.11КоАП РФ.
22. По мнению суда,нарушение требований Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которых сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов,не влечет административной ответственности по ст.7.11КоАП РФ,а потому,при имеющихся в деле доказательствах,Службой по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> преждевременно и без достаточных доказательств сделан вывод о виновности Мищенко С.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.11КоАП РФ,в связи с чем Постановление по делу об административном правонарушении от31марта2011г.подлежит отмене,а дело направлению в Службу по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> на новое рассмотрение,поскольку установленный ч.1ст.4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершенного административного правонарушения не является истекшим.
23. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд
24. Решил:
o Добавить комментарий
o 0
25. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Nв отношении Мищенко Сергея Анатольевича отменить.Дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.11КоАП РФ в отношении Мищенко С.А.направить на новое рассмотрение в Службу по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.
26. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента его вынесения.
27. Судья Кийков С.Г.
и вот.... тоесть я так понимаю что среди судей есть адекватные люди... (сканов нет, номера дел взяты на сайте краевого суда, текст с сайта "право.")
Судья - Кузина И.В. дело N 7р-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубева Г.Ф. на решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Ли. Н. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края (далее Службы) от 26 апреля 2011 года, Ли Н.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, Ли Н.И. был привлечен за то, что, имея разрешения на добычу северного оленя на сезон охоты 2010-2011г., сроком действия до 28 февраля 2011г., допустил нарушение сроков сдачи данных разрешений, нарушил Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121.
Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по жалобе Ли Н.И, вышеприведенное постановление Службы отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданном в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы Голубев Г.Ф. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судом неправильно истолкован закон. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения состоит в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Получив разрешение, Ли Н.И. не выполнил, установленную законодательством обязанность о его сдаче в течение установленного срока, в связи с чем, полагает действия (бездействия) Ли Н.И. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.7.11 КоАП РФ.
Руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубев Г.Ф., Ли Н.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ли Н.И. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, регламентирующего порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которым в частности предусматривается срок возврата разрешения, что не было исполнено Ли Н.И.
Отменяя постановление руководителя Службы и прекращая производство по делу, судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе Ли Н.И., исходил из того, что действия Ли Н.И. по не сдачи разрешений в срок не образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в том смысле, который придан в ст.7.11 КоАП РФ, в его системном толковании с нормами Федерального закона <О животном мире> и Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, Ли Н.И. не пользовался объектами животного мира с нарушением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на правильно толковании норм материального права.
Помимо этого, Ли.Н.И. привлекался к ответственности по ст.7.11 КоАП РФ, которая находиться в главе 7 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны права собственности. При этом, анализ диспозиции данной нормы, свидетельствует о том, что она направлена на соблюдение порядка пользования объектами животного мира, то есть прежде всего на защиту права собственности на объекты животного мира. В этой связи, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 месяца.
При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21 апреля 2011г. Само правонарушение связано с неисполнением законодательства к определенному сроку и соответственно в настоящее время срок давности привлечения Ли Н.И. к ответственности по данному административному правонарушению истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судом постановление должностного лица Службы было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то в соответствии с требованиями ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Ли Н.И. не может быть ухудшено, поэтому оснований для отмены решения суда, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Ли Н. П. оставить без изменения, а жалобу руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубева Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.
quote:Отменяя постановление руководителя Службы и прекращая производство по делу, судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе Ли Н.И., исходил из того, что действия Ли Н.И. по не сдачи разрешений в срок не образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в том смысле, который придан в ст.7.11 КоАП РФ, в его системном толковании с нормами Федерального закона <О животном мире> и Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, Ли Н.И. не пользовался объектами животного мира с нарушением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на правильно толковании норм материального права.
Вот это и есть основа оправдания. В этом вся суть. Все остальные доводы об отправлении почтой (и недоказанности отправления), об истёкшем сроке привлечения, об отсутствии пользования из-за неосуществления охоты - это всё дополнительные факторы. Но из-за репрессивного настроя судейских и их неграмотности, для обычного гражданина удобнее пользоваться дополнительными отговорками: - отправил я вам это долбанное разрешение почтой, с почтой и разбирайтесь...
Судья краевого суда Ерофеев А.И. видимо доработался до этой должности до момента поражения системы коррупцией. Или "прикрывает" абсолютно законно вынесеным решением приблатнённого индивида. Если первый вариант - тяжело Ерофееву будет работать...
Написал вот такой текст, который в понедельник передам в районный суд. Прошу дать оценку, и, может быть, некие рекомендации по формулировкам.
Считаю обвинения меня в нарушении ст.7.11 КоАП РФ и признание виновным по данной статье неправомерным, поскольку:
Статьёй 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
По квалификации рассматриваемого административного правонарушения по ст.7.11 КоАП РФ мне вменяется пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, выразившееся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения.
Понятия "Пользование животным миром" и "Использование объектов животного мира" определены Федеральным законом N52-ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995г:
Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира;
Использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Таким образом, ст.7.11 КоАП РФ распространяется исключительно на нарушения, имевшие место быть при пользовании животным миром, то есть осуществлении охоты в моём случае. При пользовании объектами животного мира (осуществлении охоты) на основании имевшегося разрешения на добычу охотничьих ресурсов (селезня) мной не были нарушены требования законодательства и условия разрешения. После окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов нет пользования объектами животного мира, следовательно не предоставление сведений о добытых охотничьих ресурсах, их количестве по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов не может являться нарушением ст.7.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного прошу признать неправомерным вынесение протокола об административном правонарушении N... от ..., Постановление об административном правонарушении N... от ... и признать меня невиновным в нарушении ст.7.11 КоАП РФ.
quote:Таким образом, ст.7.11 КоАП РФ распространяется исключительно на нарушения, имевшие место быть при пользовании животным миром, то есть осуществлении охоты в моём случае.
Таким образом в моих действиях нет события административного правонарушения предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ о нарушении условий пользования животным миром.
quote:После окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов нет пользования объектами животного мира, следовательно не предоставление сведений о добытых охотничьих ресурсах, их количестве по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов не может являться нарушением ст.7.11 КоАП РФ.
Предоставление сведений о добытых животных, по окончании осуществления любительской охоты, по месту получения разрешения не является пользованием и не предусмотрено ФЗ о животном мире, ФЗ об охоте и правилами охоты.
Про правила - это на всякий случай, до кучи. Пусть будет, чтобы в суде напирать на то, что они являются основой осуществления охоты, а не какие то нелепые строчки в бланке разрешения, не являющиеся условиями пользования и непонятно как туда попавшие, в противоречие требованиям ФЗ о разрешении.
Благодарю!!!
quote:Предоставление сведений о добытых животных, по окончании осуществления любительской охоты, по месту получения разрешения не является пользованием и не предусмотрено ... ФЗ об охоте ...
Насколько я правильно понимаю, речь идёт о ст.30 Федерального закона N209-ФЗ "Об охоте"?
Ст.30, ст.31(Фз об охоте) и ФЗ о животном мире. Сам порядок выдачи разрешений не предусматривает предоставление сведений. Только вдуматься: порядок выдачи разрешений который является приложением N1 к приказу об утверждении порядка выдачи - не требует никакого предоставления по окончании осуществления охоты. А форма бланка - это форма и есть. Это приложение N2 к приказу. И не порядок выдачи. Невозможно охотнику нарушить форму бланка, он его не печатает. Охотник не исполняет требования бланка, он исполняет требования правил охоты. И за нарушение ведомственного приказа об утверждении бланка не предусмотрена ответственность по КоАП, для охотника не печатающего и не выдающего эти бланки. Бланк должен предусматривать условия пользования и сведения об охотнике. Согласно закона об охоте. Пользование - это определение ФЗ о животном мире. Предоставление сведений, отрыв талонов и тому подобная деятельность по окончании охоты, не является пользованием ни по одному из законов.
По десятому кругу не буду, всё есть в теме.
quote:Originally posted by dEretik:
По десятому кругу не буду, всё есть в теме.
Тогда уж позвольте:
- РнД - это билет, ну как: на самолет , на РЖД, в кыНо ..., на танЦы ...
- ... и с какого перепуга, этот билет нужно возвращать???
dEretik
Спасибо.
очень полезная тема ибо никогда в жизни не возвращал путёвки и разрешения... чаще получалось что выезжал на охоту больше на природу: мясозаготовкой не занимался да и нет столько дичи поэтому считал ненужным что то возвращать. Как РОООиР осуществляет контроль за 2500ми членами- не знаю но и это косвенно подтверждает что для них главное оплата средств а если 300-500 разрешений сдадут то хорошо. Впрочем, если меня и зацепят на этой теме- предъявим популярную нынче тему про реальные услуги по путёвкам и их оплату.
Сегодня звонил в краевой суд. Получил информацию чо решение по моему делу оставили без изменения, копию получу позже в городском суде.
В общем по ряду причин.. пойду заплачу штраф.
Но всеравно на выходных куплю вискарика и буду писать сочинение в ВС в виде запроса на разъяснение "наших статей" для нижестоящих судов ввиду того что судьи по разному трактуют закон касательно одних и техже обстаятельств. (ну и с приложением решений разумееться)
quote:Originally posted by MYX82:
копию получу позже в городском суде.
Просьба - решение суда сюда выложите.
quote:Единственная более-менее реальная возможность обоснования штрафа - то что пользование ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ с нарушением условия возврата части разрешения отмечающего добычу. И это не стопроцентная правота суда - это лишь трактовка имеющая очень скользкое обоснование. Обжалуйте выше - пусть будет чёткая формулировка обоснования, тогда будет понятен дальнейший порядок борьбы с этой хренью.Получил информацию чо решение по моему делу оставили без изменения,
Ещё раз советую: запоздали со сдачей разрешения, потеряли его, из головы вылетело...- незачем его вообще сдавать и получать приключения на свою задницу - говорите, что в полном соответствии с незаконными требованиями бланка разрешения направили его почтой по адресу.
Получил решение суда. Решение не в мою пользу. Интересна позиция судьи. Жаль, что не удалось лично присутствовать на рассмотрении жалобы, возможно, решение было бы иное, хотя не факт.
Зацепились за единственно возможный вариант. Если бы присутствовали, то в процессе можно было приводить аргументы. А так без напряга отработали. Если есть желание, то можно подать жалобу на неправильное толкование закона. Вернее на придание закону смысла не содержащегося в нём. В ст.30 нет ни слова об обязанности сдавать разрешение. А суд указывает что такая обязанность установлена именно этой статьёй. Это сделано для того, чтобы не возникло желания указывать на несоответствие формы бланка закону и порядку выдачи. Это явный "косяк" суда. Ещё один "косяк" - это признание судом что в разрешении указаны условия пользования (что абсолютно правильно) и что одним из условий является обязанность сдать разрешение. Это противоречит ФЗ о животном мире, в котором чётко определены условия пользования. Суд не может дополнять условия перечисленные в законе. Это два основания для обжалования: указание на то чего нет, и приравнивание условия о сдаче к условиям пользования. Можно напирать на то, что в разрешении нет места каким-либо условиям не предусмотренным ФЗ об охоте. Что ФЗ об охоте уполномочил министерство определять порядок выдачи и форму бланка. И что форма бланка содержит надписи не предусмотренные порядком выдачи. Надпись не требование и не условие, поскольку ФЗ не содержит такого условия и порядок выдачи не содержит такого условия.
Но бодаться с таким решением не имеет особого смысла - дело то прекращено.
На будущее - разрешение лучше сдавать. Не сдали - говорить, что сдали. Или отправили почтой. Сдавать лучше потому, что пока эта бумажка массово сдаётся - не стоит вопрос в узаканивании этого процесса. Соответственно и редкие случаи несдачи не наказуемы (по моему мнению), либо легко обходимы. При массовой несдаче, будут приведены аргументы о невозможности контроля и процесс обоснуют законодательно. В результате прибавиться очередной идиотизм по обязательному отчёту , например, лисиц или ворон и наказания за забывчивость по абсолютно глупому делу.
И ещё вопрос. В решении суда говориться о том, что в заявлении обязывались сдать разрешение и соблюдать правила безопасности. Это что за заявление такое?
Заявление было на отпечатанном бланке, в котором это и было написано, что я обязуюсь сдать разрешение и соблюдать правила безопасности.
Написал жалобу в ВС республики, теперь думаю, стоит подавать её или нет. Дело прекращено, но в протоколе и постановлении я признан виновным по статье 7.11, с чем я не согласен. Смысл подачи есть только в том, чтобы было решение суда и такие протоколы больше не выписывали представители охраны фауны. Прецедент, так сказать.
Неприятно, когда тебя обвиняют в совершении нарушения КОАП за действие, которое не является нарушением Кодекса, а потом великодушно, по-барски, за незначительностью причинённого вреда (какого вреда?) - прощают и прекращают дело. Пишут протокола, потом постановления, всё это рассылают письмами за деньги налогоплательщиков, потом отчитаются, что де выявлены многочисленные нарушения в сфере пользования объектами животного мира, составлено сто шестьдесят (именно столько) протоколов об административном правонарушении за период сезона охоты - весна 2012 года.
Противно всё это. Только поэтому и хочу подать жалобу в ВС республики
Ну и подайте. Ничего не потеряете.
quote:Так и думал. Ещё один косяк суда. Суд не должен был обосновывать необходимость сдачи разрешения заявлением написанным не по форме. В следующий раз в заявлении напечатают обещание сдать кровь или завещать органы минздраву. По отношению к порядку выдачи разрешения это равноценные обещания в сравнении со сдачей разрешения.Заявление было на отпечатанном бланке, в котором это и было написано, что я обязуюсь сдать разрешение и соблюдать правила безопасности.
это как банк пишет иногда до куя в договоре с клиентом и последний это подписывает... потом всегда виноват клиент. А когда рассматриваешь такие дела в суде, то выходит что банк ввёл пункт, ставящий клиента в заведомо ущербное состояние со всеми для его негативными вытекающими... всё должно быть основано на законе и его требованиях. На бланке можно поставить любой самонаборной печатью, что в случае не сдачи разрешения- кастрация и конфискация всего имущества.
Не сдавайтесь... это ещё не конец.
Интересна позиция районного суда в моём случае.
Неужели априори суд на стороне госструктуры? Складывается такое впечатление, что судья даже не читал законы, касающиеся вопросов пользования животным миром, а целиком полагался на ответ Управления охраны фауны, который получил на свой запрос.
Подал жалобу в Республиканский ВС на вынесенное решение районного суда.
Был в Верховном суде республики. Интересно суд проходил. Сначала судья спросил об отсутствии с моей стороны и стороны ответчика ходатайства об отводе судьи от ведения суда, затем спросил, хочу ли я что нибудь добавить к изложенному в жалобе, ответчика - что он хочет сказать. я сказал, что добавить мне нечего и всё изложено в жалобе. После этого судья просит удалится из зала суда меня и представителя управления охраны фауны. Через три минуты секретарь нас приглашает в зал суда и судья зачитывает решение суда на двух листах. Такое впечатление, что оно было уже распечатано до начала суда, так как за три минуты набрать такой текст сложно, а ещё его нужно сформулировать ведь.
Короче, решение предыдущего суда оставлено в силе, моя жалоба отклонена. Решения на руках нет, но судья основывался на том, что я должен сдавать разрешение и всё. После этого всех удалили из зала суда.
Что за суд такой?
Скан выложу, когда решение суда будет на руках.
quote:Что за суд такой?
Никто и не будет рассматривать дело по существу. Рассматривали решение на соответствие закону. Правильно ли применены нормы. Значит не сумели обосновать незаконность используемых норм. Ждём решение.
quote:Originally posted by dEretik:
Значит не сумели обосновать незаконность используемых норм.
Завтра постараюсь найти время, чтобы выложить мою жалобу на решение районного суда.
То есть, суд счёл что нормы закона применены правильно? Несмотря на то, что районный судья домыслил содержание статьи 30 закона "Об охоте", приписав текст, который отсутствует в законе? Это было отражено в жалобе, кстати(стр. 2 жалобы в районный суд, выложенной ранее мной).
Ничего не понимаю. Каким образом судья принимает такое решение?
///.
Вот моя жалоба на решение районного суда. Вроде, изложено всё ясно и понятно. Не понимаю ничего уже. Чем руководствуется судья, вынося на эту жалобу отрицательное для заявителя решение?
Написано не официальным языком, однако с указанием нарушенных(неправильно истолкованных) судом норм. На этом бы и остановиться, чтобы не давать вышестоящему суду свободу манёвра. Пусть бы указывал на правильность или неправильность ссылок на закон об охоте районного суда. А в решении ВС как отмечены эти действия района?
Решения пока нет. Завтра зайду на почту, заберу.
Писал так, как думалось. Да, сейчас понимаю, что накосячил немного. Написал много. Но ведь суд должен быть правосудным, вникать во все тонкости вопроса и выносить заключение - на то он и суд!!!
Дело хочу довести до конца. Следующую жалобу буду писать более кратко, чтобы судья дал оценку конкретным замечаниям.
Интересно, где должно проходить обжалование решения республиканского ВС?
quote:Интересно, где должно проходить обжалование решения республиканского ВС?
В республиканском ВС. Председателем (или его замом, вроде. Это не важно.)
Существует пара линий, которых можно придерживаться. Первая - не нарушал никаких нормативных актов. Вторая - требование бланка незаконно. Это не чистые линии, они пересекаются, но есть интересный момент. Согласно Конституции РФ любые нормативные акты не могут применяться, если они официально не опубликованы. Приказ МПР опубликован. Он утверждает порядок выдачи и форму бланка. Нарушить требования приказа невозможно физически. Он ничего не требует, он утверждает. Т.е. не содержит требований. Он содержит приложения. Приложение 1 - Порядок выдачи. Это нормативный акт. Он не содержит требования о сдаче разрешения. Приложение 2 - форма бланка. Это документ строгой отчётности (что не означает обязанности его сдавать). Как только заполняем бланк - это юридический документ. Он подтверждает право. По ст.1 ФЗ об охоте - удостоверяет право. Однако этот документ не является нормативным. У него нет привязки к группе граждан. Этот документ строго индивидуальный. Исходя из этого имеем возможность защищаться в суде тем, что нет никакого предписания на сдачу в нормативных актах. В нарушении какого нормативного акта суд обвиняет гражданина при несдаче разрешения? Само разрешение - это не нормативный акт. Суд должен обосновать либо то, что разрешение нормативный акт (это ерунда), либо признать, что разрешение не нормативный акт и наказание следует чисто за нарушение условий. А коли разрешение не нормативный акт, то условия эти - условия пользования. Им есть конкретное определение в законе. Главное - заставить суд чётко ответить, что разрешение не нормативный акт. А потом появиться возможность показать (в случае трактовки судом условий - как условий разрешения, а не пользования), что разрешение содержит не предусмотренную нормативными актами, регулирующими данную сферу, требование. Районный суд лихо обошёл этот момент сославшись на 30 ст. ФЗ об охоте. По простому - наврал. ВС, скорее всего, просто не стал затрагивать эту тему, а обосновал тем, что нарушено требование акта применения права, которым является разрешение. Однако такой акт должен реализовывать общие предписания нормативного акта. Нет таких предписаний в нормативных актах. В любом случае наказание не может быть суровей, чем есть. Надо обжаловать до ВС. А в при некоторых условиях, в зависимости от формулировки, может и в КС имеет смысл.
Решение ВС
Довольно странное решение. В постановлении кассацинной инстанции должно быть содержание решения нижестоящего суда и выводы кассационного суда. И самое главное - мотивы по которым суд пришёл к этим выводам. Мотив - это то, что нет возможности разложить на части. Проще говоря - это логика решения. И это требование международное, к которому наша Раша вынужденно присоедилась. В жалобе содержались конкретные указания на неправильное применение норм материального права, а именно: ссылка судом первой инстанции на ст.30 ФЗ об охоте - несостоятельна, так как данная статья не содержит требования о сдаче разрешения. Кассационная инстанция была обязана рассмотреть вопрос нарушения нижестоящим судом норм материального права. Т.е. должна была изложить решение суда нижестоящей инстанции в этой части, и МОТИВИРОВАТЬ правильность или неправильность применяемых норм. Только после этого делать вывод. У нас перед глазами вывод суда без мотивировки. Нет никакого ответа на указываемые в жалобе нарушения в части применения норм материального права. По простому: суд сказал, что он посмотрел материалы и пришёл к выводу, что всё за.бись! Оставить решение в силе! Вообще то судьи получают деньги не за то, что они сообщают гражданам о том, что им нравиться нижестоящее решение. Они мотивируют своё решение. Логику излагают. За что и получают зарплату. Суд первой инстанции своё решение мотивировал. Жалобщик считает, что мотивировал неправильно, неправильно применил нормы материального права, т.е. неправильно истолковал закон об охоте, и не правильно истолковал статью КоАП о ПОЛЬЗОВАНИИ с нарушением условий. Кассационная инстанция была обязана по конкретным доводам жалобы представить свою мотивировку. Вместо этого допущено грубейшее нарушение, суд просто сослался на доводы суда первой инстанции. Вне зависимости от кассационного или апелляционного порядка должна быть мотивировка собственного решения. Иначе нарушается равенство сторон в судебном производстве. Гражданин обжалует конкретный вывод суда, а вышестоящий суд, отклоняет жалобу на основании своего вывода о правильности, без логической выкладки - без мотивировки. Что само по себе должно вести к отмене решения вне зависимости от обстоятельств дела. Право на обжалование именно это и подразумевает - ссылку на конкретное нарушение и получение объяснения, подтверждающего или опровергающего нарушение. В данной ситуации ВС республики постарался закрыть возможность обжалования. Он не дал конкретных объяснений по обжалуемым пунктам. Чем нарушил право гражданина на защиту.
Надо обжаловать это в Президиум ВС. Основание - грубейшее нарушение ВС процессуальных норм, которое выразилось в отсутствии мотивировки решения по жалобе на нарушение материальных норм нижестоящим судом.
Жалобу на решение ВС пишу потихоньку.
Почему в конце решения не сказано о возможности обжалования решения? Срок обжалования такой-же, 10 дней?
Срок подачи последующих жалоб такой же, как и первой - 10 суток с момента получения копии постановления. В решении суда должен быть указан срок обжалования. Неуказание - тоже нарушение процессуальных норм, но по такому нарушению отмены решения быть не может, оно не препятствует защите. Это лишний повод для востановления срока обжалования, при просрочке срока.
Вот такой текст написал. Как оказалось, жалобу в Президиум ВС написать сложнее, чем предыдущие. Прошу его оценить, по возможности дать советы по его корректировке.
20 сентября 2012 года решением Индустриального районного суда города Ижевска жалоба на необоснованнось обвинения по ст. 7.11 КоАП в отношении заявителя со стороны Управления охраны Фауны Удмуртской республики была отклонена.
31 октября 2012 года своим решением Верховный Суд Удмуртской Республики оставил решение Индустриального районного суда города Ижевска без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Заявитель с решением Верховного Суда Удмуртской Республики не согласен, поскольку считает его необоснованным с точки зрения Федерального законодательства Российской Федерации.
Решение Индустриального районного суда города Ижевска основывается на придании ложной формулировки статье 30 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ <Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, в частности на несуществующем требовании сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и их количестве по месту получения.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить решение Верховного Суда Удмуртской Республики и решение Индустриального районного суда города Ижевска о признании наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.
2. Определить неправомерным вынесение протокола об административном правонарушении N79 от 12.07.2012г. по ст.7.11 КоАП РФ, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N50 от 25.07.2012г. с вынесением устного замечания и признать отсутствие совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ, признать заявителя невиновным в предъявленных ему обвинениях.
Хотел ещё написать о неправильном применении ст.7.11 КОаП РФ, но не стал. Наверное, всё же стоит...
Районный суд жалобу не отклонил, а неудовлетворил. Точно так же как и ВС. Ну и жалоба теперь идёт на ВС, в том числе. Значит и перечислять надо, помимо непосредственно жалобы на решение по делу, основания для пересмотра постановления ВС. Т.е. - должна быть мотивированность . По ВС надо указывать нормативные акты, которые были нарушены. Это КоАП, в части содержания постановления по жалобе. Можно конечно приплести и Конвенцию по защите прав и свобод, но это слишком опосредовано.
Жалобу, в части решения суда первой инстанции, изложить, так же как и в ВС, и добавить что ВС не стал рассматривать доводы по существу, ограничившись анализом применяемых норм материального права, хотя жалоба была подана на неправильное истолкование этих норм. На конкретную статью ФЗ об охоте.
Мне подсказали, что нормативные акты и правоприменительные, в настоящее время не имеют чёткого разграничения. Оно было в постановлении Пленума ВС РФ от 27.04.1993 г. N 5. Сейчас определение нормативного акта то же. А правоприменительного отсутствует. Признаком нормативного акта является его официальное опубликование. Т.е. и бланк разрешения может трактоваться как нормативный акт! (Хотя этот вопрос спорный). Но в этом случае ещё проще обжаловать противоречие нижестоящего нормативного акта закону.
quote:Originally posted by dEretik:
Это лишний повод для востановления срока обжалования, при просрочке срока.
Просрочка имеется. Документы так и не подал. Есть шанс на рассмотрение моей жалобы в президиуме ВС? Копию решения ВС получил в архиве суда 14 ноября.
Сегодня звонил в Минлесхоз спросить какой у них график работы, так чел поинтересовался сдал ли я "Разрешение на добычу охотничьих ресурсов", получив отрицательный ответ сообщил, что я и мне подобнpes_i
quote:Не очевидно. Если эта форма бланка опубликована, то она может подходить под требования нормативного акта. Если в Российской газете форма бланка есть - то она может считаться нормативным актом. Но этот акт будет противоречить вышестоящему закону. Если бланк не опубликован - то это не нормативный акт. Надо смотреть оригинал газеты. В электронной версии есть приложенный файл, как в печатном издании - непонятно.Очевидно, что форма бланка, данная в приложении не является нормативным актом для охотника, и имеются судебные решения, подтверждающие это.
Спасибо, но все-таки очень заманчиво звучит то, что бланк не нормативный акт.
Раз так, то и спросу то никакого.
quote:По моему заманчиво, если его признают нормативным актом. Тогда будет легко сыграть на противоречии вышестоящему нормативному акту. Но с такой статьёй будут этот вопрос всячески обходить. Упрутся в словосочетание "условия разрешения", вместо объекта посягательства "условия пользования". Не решиться этот вопрос в суде первой инстанции.все-таки очень заманчиво звучит то, что бланк не нормативный акт
В постановлении у меня ясно сказано, что нарушил требование НОРМАТИВНОГО АКТА.
А про 19 главу спасибо ещё раз. Буду заявлять ходатайство об этом. Могу ли я заявить об этом устно?
Спасибо.Понял. Пишу ходатайство. И всё же: стОит ли упоминать о том, что бланк- это не нормативный акт?
quote:Условия пользования согласно названия статьи 7.11. Общий объект посягательства правонарушений гл.7 - собственность. Непосредственный объект 7.11 - пользование. Это прямо в названии статьи. Общее определение пользования гл.5 ФЗ о животном мире. Там пользование делится по видам. Наш вид - охота. Условия пользования, там же. Нас интересуют условия охоты, добычи. Эти условия интересуют и разрешение на добычу. В ФЗ об охоте перечислено что именно должно содержать разрешение на добычу. Любые другие сведения должны иметь нормативное обоснование. Поскольку приказ о выдаче разрешений не содержит в своём тексте (приложение 1) никакого требования о сдаче разрешения - то строчки в форме бланка - не могут быть обязательны к исполнению. Форма бланка - не нормативный акт. Но суд может посчитать, что приказ нормативный акт. Это ситуация казуса. Для примера - на бланке разрешения можно написать, что обязателен к уничтожению путём поедания. Разве это будет законно? Нет - нет такого требования в законе и в полномочиях МПР. Но у них есть приказ об учёте и мониторинге. В рамках этих полномочий они вписали требования о сдаче. Оно не может носить обязательный характер. По ФЗ о животном мире, охотники обязаны вести учёт. Так они и ведут, как написано в правилах охоты. А сдавать разрешение они не обязаны. Как вести учёт прописано в правилах охоты. Сдача разрешения - не прописана. Требование это - не законно. В буквальном смысле, его нет в законе. Нет в правилах. Нет в порядке выдачи разрешения. Есть в форме бланка - но бланк не нормативный акт. А если суд признает его нормативным актом (формальные признаки имеются: регистрация и опубликование), то этот нормативный акт будет противоречить ФЗ об охоте и ст.31, как вводящий не предусмотренные требования.что "условия разршения-это условия пользования" согласно ФЗ об охот
Сначала надо попробовать отбиться от ст.7.11, как от абсолютно неправильно истолкованного условия пользования. Но отбиваться надо в режиме суда. Если в досудебном порядке - возможна переквалификация. А к ней - не готовились. Тогда дело однозначно будет проиграно на первом этапе. А пока оно будет проиграно с вероятностью процентов в 80%.
Переквалификация в досудебном порядке не будет, так как назначено заседание на 15.03. Кроме этого готовлю ходатайство об отмене моей просьбы о переквалификации и об отмене постановления о адм.правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Могли бы вы посмотреть (после праздников конечно) текст, который я сочиняю? Текст содержит выдержки из нашей беседы .
quote:Разговор был по поводу составления, напрямую или по телефону?А забыл добавить у меня пока пришло только уведомление о том чтобы я явился в отдел охотнадзора для составления протокола по 8.37.ч.3. вот как...
quote:Уведомление прислали по почте, заказным
quote:а через год забыть про это недоразумение совсем?
Заказное Вы получили. Чтобы не провоцировать жуликов на недоразумение, отошлите им ценным письмом, с описью вложения, заявление. О том, чтобы нетерпеливые лохотронщики не спешили и дождались конверта с талоном от разрешения, которое Вы выслали после окончания охоты. И о том, что на охоте не были. А если Вас видели в угодьях и проверяли, то можно указать количество добытого (любое, в пределах норм).
Могу и позвонить, телефон есть или лучше письмом. Просто встречу назначили на 11.03.13
Давайте полнимем разговор.. А то в преддверии охоты на местном уровне инспектора уже руки потирают , ссылаясь на прецедент в Свердловской области-
"".. Решение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу ? 72-263/2012. ""
http://omskhunter.com/phpBB3/download/file.php?id=4749
quote:Originally posted by mackar20093105:
Давайте полнимем разговор.. А то в преддверии охоты на местном уровне инспектора уже руки потирают , ссылаясь на прецедент в Свердловской области-
"".. Решение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу ? 72-263/2012. ""
http://omskhunter.com/phpBB3/download/file.php?id=4749
Статьей 7.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 данного Федерального закона на право охоты физическим лицам выдается разрешение на добычу охотничьих ресурсов, бланк которого является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер, а порядок его выдачи и форма бланка установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 23 апреля 2010 года N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов".
Утвержденная данным приказом, принятым во исполнение Федерального закона, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и направления отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней - после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ ВЫДАЧИ разрешения на добычу охотничьих ресурсов (!!!???)...
что обоснованно было расценено должностным лицом и судьей, как нарушение условий, предусмотренных разрешением на пользование объектами животного мира.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Рубинова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
Судья:
Раз пять перечитал... Эту логику я не осиляю. Сначала суд объясняет, что ответственность наступает за пользование с нарушением условий разрешения. Затем говорит, что охота - это пользование. Вернее, что пользование - это охота. Затем: - не сдача разрешения судом считается нарушением условий разрешения! А как же быть со словами о том, что прямо по цитируемому судом ФЗ, пользование - это охота? Если охоты не было, не было пользования. Как может наступить ответственность, если суд сам признал ответственность за пользование, а пользование - охотой?
Причём здесь "левое" указание разрешения о сдаче? Оно ведь в натуре "левое", поскольку закон его не предусматривает, устанавливая содержание разрешения на добычу. Суд говорит, что: - "Утвержденная данным приказом, принятым во исполнение Федерального закона, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" и направления отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения..." Это в какой статье закона содержится разрешение втыкать в форму бланка "левую" отсебятину? В исполнение чего это указание вставлено? И почему суд его сначала признал условием выдачи разрешения, а потом условие выдачи приравнял к условию разрешения, а потом условие разрешения посчитал условием пользования, при том, что пользование - это охота. О чём, сам суд, торжественно объявил в самом начале изложения. И о чём на этом самом форуме уже неоднократно говорилось: - статья за пользование. В нарушение условий. Нельзя наказывать за условия не связанные с пользованием. Т.е. с охотой. Условия охоты = условиям пользования. Это ФЗ о животном мире, там дано чёткое определение. А в ФЗ об охоте дан перечень, строгий, содержания разрешения. В исполнение этого ФЗ (об охоте), выпущен приказ Минприроды. С отсебятиной в виде указания. И почему суд эти строчки считает "указанием"? Может это требование, рекомендация, совет, просьба? Где в законе предписано втыкать эти указания в документ строгой отчётности, который федеральным законом строго ограничен содержанием?
Лично я подал бы жалобу, на нарушение судом норм материального права. Истолковано убого, прямо противореча себе, в своём собственном решении, буквально через несколько строчек.
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
Пока видимо не будет постановления ВС по этому вопросу , так местячковые беспределы и будут бить по охотникам. сдавать конечно надо.., но приучать к этому по такой методе нельзя..
Добрый день, dEretik!
Наш с вами далог был прерван из-за весенного сбоя Ганзы.
В конце июня и у меня суд в обл.суде с практически с теми же формулировками, что и у предыдущего поста(Что именно отпишу в личку).
а отмечусь-ка, чтоб не потерять
Ходил сдавать разрешение на водоплавающую в Природнадзор. Если раньше журнал для записи и ящик со сданными бланками находились в кабинете, то сейчас это все лежит в коридоре, где проходной двор. Это "бланки строгой отчетности"
quote:Это "бланки строгой отчетности"
Аналогично.Осилил всю тему.Бредовый бред.За одно и то же деяние совершенно разные решения судов.
Верховный Суд по идее должен быть завален заявлениями.
Судья тоже должностное лицо. И на охоту многие тоже ездят, многие должностные лица хорошо знакомы друг другу.
Короче, ворон ворону.. Рука руку. . Отсюда и решения такие странные!quote:Originally posted by dEretik:
Нет в правилах.
Вот потому, что нет в Правилах, и не привлекают по ч. 1 ст 37.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. ? 209 ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. ? 209 ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.
В соответствии со ст. 30 этого же Закона, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются вид охоты, который предполагается осуществлять, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты.
В соответствии с п. 1 ст. 31 этого же Закона, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Часть 1 статьи 20 этого же Закона признаёт охотником физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.
В соответствии с п. 4 ст. 31 этого же Закона, разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 г. ? 209 ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. 'О животном мире' ? 52-ФЗ, пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
В соответствии со ст. 34 этого же Закона, пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.
В соответствии со ст. 35 этого же Закона, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 40 этого же Закона, пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.
Статья 14 этого же Закона, обязывает пользователей животным миром ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 г. ? 1342 'О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира' обязывает пользователей объектов животного мира вести учет используемых ими объектов, объемов их изъятия и ежегодно представлять полученные данные федеральным органам исполнительной власти, ответственным за организацию и ведение учета соответствующих объектов животного мира, в порядке, установленном правилами ведения учета.
Приложение ? 2 к приказу Минприроды России от 23.04.2010 г. ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' устанавливает форму и содержание бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором изложены условия, предусмотренные данным разрешением. Одним из таких условий является обязанность охотника заполнять таблицу 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' и направлять по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на все виды охотничьих ресурсов, за исключением копытных животных и медведей.
Нормы статьи 7.11 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
quote:Приложение ? 2 к приказу Минприроды России от 23.04.2010 г. ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' устанавливает форму и содержание бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором изложены условия, предусмотренные данным разрешением. Одним из таких условий является обязанность охотника заполнять таблицу
Вот здесь требуется прояснение - в связи с чем приказ Минприроды должен быть обязательным для граждан? С правилами охоты понятно, там правительство прямо делегировало полномочия. А здесь? Этак какое-нибудь министерство образования своим приказом обяжет граждан ежегодно читать в слух учебник истории под такой-то редакцией.
1. Получаете Вы разрешение на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим приказом, и как-то не возмущаетесь что приказ Вам этот неизвестен, мало того, Вам непременно при получении разрешения растолковывают об обязанности сдать своевременно разрешение, а кое-где охотники даже расписываются о том, что они уведомлены об административной ответственности за несвоевременную сдачу.
2. Незнание законов не освобождает от ответственности.
quote:1.
quote:2.
Во-первых я ни за что не расписывался, никто меня ни о чём не предупреждал. Очень ПРОСИЛИ сдавать лицензии на лицензионные виды (сурки, косули).
Во-вторых, ну не о том Вы говорите. Вы что, не видите разницу между законом и ведомственным приказом?
Когда законодатель прямо наделяет полномочиями ведомство издать общеобязательный приказ, то это понятно.
А когда это внутриведомственная инициатива то что?
quote:Когда законодатель прямо наделяет полномочиями ведомство издать общеобязательный приказ, то это понятно.
А когда это внутриведомственная инициатива то что?
На самом деле не всё просто. Именно это, уже обсуждалось. По третьему и пятому разу - не охота. Учёт обязаны делать, так его и делают. Во время охоты. В точном соответствии с законом. А сдавать разрешения - не обязаны. По закону не обязаны. И по регламенту выдачи разрешения не обязаны. Строчки на бланке - это неизвестное словосочетание, которое не может идентифицироваться как обязательное требование. Поскольку в законе об этом не упомянуто, а упомянуто - полное и чёткое содержание разрешения на добычу. Откуда появились эти строчки, в нормативном акте, или даже круче и запутанней: в нормативном акте содержащем форму бланка - никто не может разумно объяснить, опираясь на закон. Для примера и понимания: откройте свой паспорт, и на последней странице увидите извлечение из Положения о паспорте. В п.7 перечислены сроки действия паспорта. Эти строчки не появились из воздуха. Это извлечение. При нарушении порядка продления действия (перерегистрации паспорта) последует наказание в соответствии с КоАП. Не за нарушение строчек паспорта, который является утверждённым бланком, а за нарушение положения и в соответствии с определённой статьёй КоАП. Это всеми понимается нормально. В пункте 17., в паспорте и в Положении, сказано, что гражданин обязан бережно хранить паспорт. В КоАП предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или утрату по небрежности. Особо подчеркну, что КоАП определяет наказание за конкретное правонарушение. Особо "одарённые" ФМСники штрафовали граждан, не за то, что предусмотрено КоАП. Прокуратуре это не понравилось, поскольку творчество в этом вопросе - недопустимо. Посмотрите, что получилось: http://pravo.ru/news/view/87985/
Так вот, относительно разрешения, получается невероятная ситуация: мало того, что в бланке появились никаким нормативным актом не предусмотренные строчки. Сам бланк - не является нормативным актом, а является документом утверждённым нормативным актом. Мало того, что содержание бланка, не соответствует предусмотренному законом. Мало того, что ведомство никто не наделил правом вносить дополнительные требования к содержанию разрешения, предусмотренному законом. Так ведь додумались штрафовать по КоАП, за то, что статьей не предусмотрено! С фэмээсников пример, видимо, взяли?! В КоАП говориться об условиях пользования, в ст.7.11 говориться об условиях пользования. Никаких других условий, разрешение на добычу, содержать не может. Условия пользования определены законом о животном мире, а содержание разрешения - законом об охоте. Охота - это вид пользования. В разрешении можно напечатать, что перед охотой необходимо пять раз стрельнуть в воздух, и оправдаться, что пользование производится с системой мер по охране и воспроизводству, и что такая стрельба способствует сохранению и воспроизводству! Можно много чего воткнуть, в бланк, но разве это будет законно? Разве закон об охоте предусмотрел втыкание норм, которые закон об охоте не упоминает в разрешении? А закон о животном мире оговаривает, что пользование регулируется законом об охоте, в том числе. Бланк разрешения - это документ реализации закона об охоте. Поэтому головокружительные цепочки следствий, в результате которых, якобы, объясняется появление словосочетания неопределённого вида (то ли требование, то ли рекомендация, то ли просьба, или совет) - не имеют право быть. Эти слова не могут считаться условием разрешения, которое нарушается при пользовании. Поскольку условия - определены законодательно и разрешение их только содержит (определяет). Требование о сдаче талона - это не условие пользования, нет такого условия в законе, а разрешение на добычу не может условия устанавливать самостоятельно, поскольку это бланк, а не нормативный акт. Как не может книжечка паспорта (бланк) устанавливать какие то условия. Содержать запись, предусмотренную законом, паспорт может. А МВД не может впечатать требование о мытье (чистке) паспорта, всвязи с обязанностью гражданина бережно хранить. Или об обёртке (обложке) паспорта, запись не будет законной и обязательной к выполнению, поскольку бланк: 1) не предусмотрен для содержания такого требования; 2) не является нормативным актом; 3) наказывают за нарушение норм, а не за содержание(текстовое) паспорта. Разрешение на добычу предусматривает условия определённые законом. Это и есть условия пользования. Строчки о сдаче талона разрешения, не являются условием пользования, а так же не могут считаться ЗАКОННЫМ условием разрешения ( в случае тупого утверждения суда об условии в отрыве от пользования), так как законом не определена возможность регулирования охоты отсебятиной. Сегодня МПР впечатала про талон, завтра впечатает про красные носки, зелёные в крапинку перчатки (безопасность) и обязанность фотографирования (сбор сведений) ресурсов в профиль и анфас.
В общем Минприроды давно нужно разогнать, там только бабло пилят и ничего путного от них дождаться не реально.
Привести свои подзаконные акты в соответствие конституции и законодательству они не в силах. Видимо нет не только желания это делать но и мозгов.
Предлагали им ввести систему получения разрешений на дичь как в цивилизованных странах сделано так они сказали что наш народ еще не дорос к этому, а между собой обсуждали сколько можно выбить бабла по дополнительному финансированию из бюджета если раскручивать новую тему по охоте.
В общем распил гос денег приобретает новые цивилизованные рамки и переходит в правовое поле, мы же на пути борьбы с коррупцией и взяточничеством в государстве
Здравствуйте,вот только зарегестрировался на вашем сайте.А привело меня к вам беспередел наших егерей-браконьеров.Объясню ситуацию в кратце:Кто ставит охронять природу человека, который всю жизнь не брал путевки,прятался от всех нарушал сроки охоты?!Наше Орехово-Зуевское РООиР!И теперь вот уже несколько лет он егерь,гроза всех и вся кто в лесу.И сразу закрывается обход около моей деревни как воспроизводственный участок.Всем местным охотникам там охота запрещена,но не им.Им это люди кто у нас в обществе порой не состоит,т.еохотятся на комерческих охотах на кабана,лося,косулю.Эти охоты часто происходят в выходные дни.И мы стали лишние.И вот повторно егерь ловит меня в лесу.Первый раз он позвонил мне на тел когда я был в том лесу собак бегала около меня,но егерь уверял что она гоняет косулю и он ее сейчас пристрелит.Япосадил собаку в машину и ждал егеря он приехал и составил протокол так как я находился с собакой в лесу без путевки.Мне инспектор выписал штраф на 500 я конечно не хотел соглашаться но пришлось думаю не велика сумма.
И вот сегодня опять я находлся в том же лесу со щенком мне снова позвонил егерь и говорит снимай собаку и выходи на дорогу.Я ему говорю моя собака не гоняет она около меня.Ни чего не сделаешь взял собаку на поводок вышел на дорогу и пошел по ней к месту встречи.Егерь меня ждал на моих следах где я заходил в лес.Пришел я на место мин за 20 и снова егерь мне говорит твоя собака гоняла я пишу протокол.Яговорю как она могла здесь гонять когда я иду с другой стороны.Нет говорит гоняла мыслышали я говорю пойдем те по следам смотреть что делала собака.Они отказались с ним был еще один человек.Опять егерь обманывает,нет у него ни каких доказательствчто я что то нарушил.Так как мы встеретелись на дороге и собака у меня была на поводке.Опять выписал протокол что я производил натаску собаки без разрешения.И что интересное он пишет всегда что находился в лесуи ни слова нет что я находился в воспроизводственном участке.Почемутакой бардак у нас?Егерей с лосями ловят им штаф 2000 а меня хотят лишить право охоты на 2 года?Говорит вызывут в общество.Сколько может продолжаться бардак этот нам не льзя в лес с собакой без ружья а им можно производить отстрелы?Куда можно обратится по этому поводу,егерьпишет на меня так как считает меня браконьером,тогда и у меня появляется желание написать на его неправомерные действия.Кто может сталкивался с таким беспределом,подскажите как быть.
Ответил в Вашей теме
Я этих егерей как дпс-ников ненавижу....
Мдя... В нашем государстве, начальник всегда прав, пока он начальник. А егеря пошлите в задницу в следующий раз. Перед этим возьмите с собой в лес дворнягу, пусть погоняет кого нибудь, а сами скажите что собака то не охотничья и вы с ней гуляете на свежем воздухе. Охотой это не является.
quote:Originally posted by 77NSA77:
В нашем государстве, начальник всегда прав
Обоснуй
Калининградское дело посмотрите. Даже обосновывать ничего не придется.
А что за калининградское дело? Всю тему прочитал - Калининградского дела не видел.
Вчера выписали протокол за несвоевременную сдачу разрешения на водоплавающую.
Вменяют нарушение по части 3 ст. 8.37 КоАП. Сканы протокола прикреплю чуть позже, а пока собираюсь писать ходатайство в мин.природы и экологии по Тверской области об отмене протокола.
сами протокола. Теперь буду из солянки предыдущих постов составлять жалобы и отменять протокол.
quote:А что за калининградское дело? Всю тему прочитал - Калининградского дела не видел.
Возможно это. http://actoscope.com/szfo/kali...112011-4165944/
Не считаю, что это решение правильно. При нарушении вменили бы 7.11. Отмазки инспектора об отсутствии места в разрешении - фигня. Можно было указать норму и в скобках - "до 15.08.11"(к примеру)
Один из аргументов, что разрешение не нормативный акт. Следовательно, требования разрешения - не обязательны к исполнению. Обязательно - пользование, с соблюдением требований разрешения. Пользование - охота. Часть 3. ст. 8.37 - за нарушение правил пользования. Правил пользования, в которых содержится требование о сдаче разрешения, лично я не видел. Если видел суд, пусть назовёт эти правила. Название, дату, номер приказа или постановления, статью или пункт. При этом суд пусть помнит, что разрешение - не нормативный акт. И что судить не за пользование, и не за нарушение правил пользования, а за никаким законом не предусмотренные требования разрешения, подменяя этими требованиями понятие пользования - нельзя. Если так подходить к делу, то любого можно осудить за то, что не добыли пять уток в день. Так как эта норма указана в разрешении и должна быть выполнена как требование разрешения.
только что был в министерстве (читай "в хунте").
В очередной раз убедился, что налоги платятся в никуда и зря оплачивается работа этих распиздяев.
Заявление свое отдал, входящее отметил.
Разговаривал с начальником отдела охотнадзора и его замом - им вообще пох на эти бумажки: "Постановление выпишем, а потом обжаловать будете в суде". На мое предложение рассмотреть постановление правильно и учитывая законность он ответил так: "Вы хотите услышать от меня угодные Вам ответы?". И все.
Знаете, отпало всякое желание покупать путевки и платить налоги...
Действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены протокола. Вы можете обжаловать постановление, а также действия инспектора, но при этом жалобу на инспектора не будут рассматривать до вынесения постановления. Протокол, конечно дебильный. Неправильно указана дата правонарушения, также неправильно квалифицировано правонарушение, тут надо вменять ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, а вот тут самое интересное - по 7.11 - срок привлечения - 2 месяца, т.е. после 21.03.2014 г. постановление уже выносить нельзя. На которое число назначено рассмотрение и каким именно образом Вас об этом уведомили?
А никак еще не уведомили. Говорят почтой пришлем, а прописка у меня областная, хотя проживаю в Твери. Я говорю: "Хочу получать уведомления на другой адрес!". Они сиськи помяли и ничего не изменили/написали, говорят: "По прописке будем писать."
Как получу постановление - отпишусь здесь.
А вот какой дб последовательность моих действия после получения постановления? На кого писать (инспектор, министр природы иль хз кто) и что (жалоба, объяснительная). Чуток запутался...
З.Ы. судиться с ГИБДД за неотбор у меня ВУ проще было.
Жалобу на постановление надо писать в районный суд по месту вынесения постановления. Выложите постановление, когда получите, у Вас будет 10 дней на обжалование после получения копии. На вскидку - неправильно квалифицированно правонарушение. Говорить что либо не следует - следует писать, т.е. заявлять ходатайства в письменном виде. P.S. А разрешение (таблицу "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве") необходимо возвращать по месту получения своевременно!
Сегодня забрал с почты письмо, в нем:
Ранее (14 марта) я написал им:
13 марта 2014 года государственный охотничий инспектор Тверской области Хохлов Владимир Борисович составил в отношении меня, . Андрея ., паспорт серия ...? ..., протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе инспектор ссылается на '..нарушение двадцатидневного срока, установленного приказом Минприроды России от 23.04.10. ?121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов'.
ст. 8.37 ч. 3 КоАП - Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.
ст. 1 ФЗ N 52: "пользование животным миром" - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.
В свою очередь термин "использование ОЖМ" законом определён как "изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового".
Согласно ст. 34 ФЗ N 52, видим, что гражданами могут осуществляться следующие виды пользования ОМЖ:
- охота;
- рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
- добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
- использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
- извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов определен Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 г. ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' (с изменениями и дополнениями).
Данным нормативным актом не предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков сдачи разрешения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В моих действиях, выразившихся в нарушении сроков сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушения требований Федерального закона от 24 апреля 1995 г. ? 52-ФЗ 'О дивотном мире' не было, таким образом в моих действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответ прошу направить по адресу: 170006, г. Тверь, ...
С Уважением, Андрей.
И дату назначили-то как раз на первые дни весенней охоты, нехорошие люди.
Но на рассмотрение приду и свою точку (точнее форума и охотников) скажу.
Хотя, суда не избежать, я думаю.
quote:Данным нормативным актом не предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков сдачи разрешения.
Данным нормативным актом не предусмотрен срок предоставления талона о добыче. Бланк разрешения не является нормативным актом и не может нести юридических последствий для граждан, в случае невыполнения требований разрешения. Правил пользования, содержащих норму о направлении талона добычи по месту получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не существует.
Спасибо, дополню Вашим текстом.
Добрый день!
Получил приглашение явится в Природнадзор для составления протокола по ч.3 ст. 8.37 за не сданное разрешение. Позвонил туда, и сказал, что отправил почтой (как и написано в бланке). В ответ спросили есть ли квитанция, потому что я должен доказать факт отправки. Понял, что дальнейший разговор ни к чему не приведет, положил трубку. Буду ждать протокол для обжалования.
Заметил, они везде пишут про не сданное разрешение, но ведь в бланке разрешения написано:- ".. вырезать таблицу и отправить ..."
quote:В ответ спросили есть ли квитанция, потому что я должен доказать факт отправки.
То что Вы, якобы должны, написано в разрешении. Это написанное - фуфло. Однако, чтобы не портить себе нервы, Вы выполнили то, что требуется, согласно этому фуфлу. Доказывать, что то, фуфло не требует. И должностные лица слегка заигрались. Если им надо уличить в правонарушении - то доказывать должны они. Пусть разбираются с почтой.
Еще интересный момент, в связи с изменениями в правилах охоты, а именно
"..5. Пункт 4 дополнить предложением следующего содержания:
'В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или нормы допустимой добычи, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.'." Какой смысл отправлять эту таблицу, если в ней не будет записей о добытой добычи?
quote:Какой смысл отправлять эту таблицу, если в ней не будет записей о добытой добычи?
Смысл - учёт. Подразумевается, что при отправлении таблицы укажете количество добытого. Сбор сведений - это нормальное мероприятие. В некоторых случаях - остро необходимое. В некоторых - очень приблизительные сведения не несущие информации, которая может как то повлиять на оценку ситуации и принимаемые решения. Сбор сведений - это нормально и законно. Только качество этих сведений, в большинстве случаев, никто не может гарантировать. Это сказки. Более-менее достоверные. Когда более. Когда менее... Наказывать за сказки, тем более в той части учёта, на который эти сказки не могут повлиять - истинно российская, напускная тупость. Слишком много жуликов в креслах. Которым лень работать.
Я про то, что одно дело добыл и записал, и другое- вспоминать об этом в конце например зимнего сезона, через полгода. Хочешь-не хочешь сказки и будут.
Тоже забыл сдать разрешение,пришло письмо приехать в областной центр за 130км для составления протокола,не поехал,заказным отослал им примерный текст моего заявления в прокуратуру,не сданное разрешения и мои дикие извинения.ПРОКАТИЛО
Мне постановление уже выписали на штраф 500р. Я жалобу в Районный суд подал - жду, когда назначат слушание. Потом выложу все документы.
quote:Originally posted by dEretik:
Однако, чтобы не портить себе нервы, Вы выполнили то, что требуется, согласно этому фуфлу. Доказывать, что то, фуфло не требует. И должностные лица слегка заигрались. Если им надо уличить в правонарушении - то доказывать должны они. Пусть разбираются с почтой.
Так и написал им в ответ:
- 19 мая 2014 года мною получено от Вас уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном нарушении по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ за не сдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в установленные сроки.
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов определены в Приказе Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121
Данным нормативным актом не предусмотрена сдача выданного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и только на обратной стороне бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов указано что:
"-Таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения, и направляется по месту получения разрешения
- в течение 10 дней после добычи, ранения животного или
окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на
копытных животных и медведей
- в течение 20 дней после добычи или окончания срока
действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды
охотничьих ресурсов."
При этом способ доставки или вид почтового отправления данной таблицы не определен.
По окончании охотничьего сезона, а именно 3 марта 2014 года я отправил указанную таблицу обычным почтовым письмом в адрес Ассоциации 'Росохотрыболовсоюза'. Ранее я также отправлял указанную таблицу. Почему она не дошла в этот раз, не имею ни малейшего представления.
Согласно статьи 1.5. КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В случае вынесения постановления об административном правонарушении которого я не совершал, буду вынужден обжаловать его в районном суде.
Уже звонили, рассмотрение протокола назначено на 4 июня. Похоже других статей КОАП они не знают, а о сроках даже не подозревают, по крайней мере сильно удивились.
Интересно какое продолжение дела?Что сказали на разборе?
Саныч, прошло рассмотрение?
ув. Еретик, Саныч, может быть есть смысл заготовить болванку заявления для подачи в суд на подобные протоколы и подвесить наверху, в первом посте. ведь пока кто нибудь не дойдет до ВС так и будут их выписывать
На разбор не ездил, так как в другом городе. Звонил, сказали выписали штраф. Копию постановления пока не получил.
бороться будете? с нашей моральной, и интеллектуальной от тех кто может, поддержкой вся статья Вам до ВС дойти.
Обжалую, как получу копию.
Копию получил, как и следовало ожидать мои пояснения по этому вопросу, приведенные выше, во внимание не приняты, и даже не упоминаются.
ну теперь только обжалование и удачи вам. с искренней поддержкой.
quote:как и следовало ожидать мои пояснения по этому вопросу, приведенные выше, во внимание не приняты, и даже не упоминаются
Им на все паяснения наплевать,ани свою палитику гнут,а вам нужно готовится к тяжбам по судам т.к эти пидоры просто так не отступят,у меня уже второй суд переносят,нервов потрачено пипец!
Постановление - весёлое. Опуская прикол установления обязанностей формой бланка, интересна подмена обязанностей: направление талона - на непредоставление сведений. И опять "иные правила"... Мальцева Светлана Александровна явно иная.
Расстраиваться не нужно. Нужно обжаловать. Причём, объяснение в суде будет коротким: нужно будет спросить представителя, получали ли они объяснения. Если получали - надо прямо говорить, что иная умышленно мутит и что охотник сделал всё, что ему рекомендовалось формой бланка. Разводить муть было нечего, а надо было устанавливать, был отправлен талон или нет. Если нет возможности это установить, то и нечего было разбор по существу подменять инопланетной логикой.
Это короткий путь для отсеивания негуманоидов. Его, кстати, пытаются прикрыть, вводя пожизненное лишение права охоты за несдачу фуфла в срок. Это следует из причин невыдачи разрешения на охоту в субъекте, из проекта изменений закона. Инопланетяне захватили всю вертикаль охотрегулирования. Через годик главный негуманоид департамента будет мычать на очередном внеплановом совете, что все молчали, когда идиотизм висел в проекте. А как только идиотизм заработал - все заобвиняли чиновника в съехавшей кукушке, и что это земляне такие странные...
Вот текст жалобы в районный суд. Прошу посмотреть, может лишнего чего написал?
В_Нефтеюганский районный суд Тюменской области
от ХХХХХХХХ Александра Александровича
проживающего по адресу:
тел.
Заинтересованное лицо: Служба по контролю и надзору в
сфере охраны окружающей среды, объектов животного
мира и лесных отношений ХМАО-Югры
(Природнадзор- Югры ) Нефтеюганское управление
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением начальника Нефтеюганского управления Природнадзора- Югры ?09- 420/2014 от 04 июня 2014 г. я подвергнут административному наказанию в виде штраф в 500 руб. по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ за не сдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в установленные сроки.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным по следующим основаниям:
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов определены в Приказе Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121
Данным нормативным актом не предусмотрена сдача выданного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и только на обратной стороне бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов указано что:
-Таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения, и направляется по месту получения разрешения
- в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей
- в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
При этом способ доставки или вид почтового отправления данной таблицы не определен.
По окончании охотничьего сезона, а именно 3 марта 2014 года я отправил указанную таблицу почтовым письмом в адрес Ассоциации 'Росохотрыболовсоюза', по адресу: г. Нефтеюганск 5-й микрорайон, д. 7 кв. 32 Таким образом, я выполнил требования, предписанные формой бланка, о чем и сообщил 2 июня в заявлении, направленном электронной почтой в службу Природ-надзора в ответ на уведомление ?288 от 28 апреля 2014 г. о необходимости явиться для составления протокола об административном нарушении по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ Данное заявление Природ-надзором было получено, потому что в ответ также электронной почтой, было прислано определение ?09-420/2014 о новом назначении места и времени рассмотрения дела, и позвонила инспектор службы Природ-надзора Белова Н.В., составившая протокол. Копия постановления по административному делу получена мною также по электронной почте. В указанном постановлении по административному делу мои пояснения не отображены.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 1.5. КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
отменить постановление начальника Нефтеюганского управления Природнадзора- Югры
?09- 420/2014 от 04 июня 2014 г. о наложении на меня штрафа в размере 500 руб., производство административного дела в отношении меня прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело прошу рассмотреть в моем отсутствии. Составу суда доверяю, отводов не имею.
Приложение:
1. Копия постановления органа о наложении взыскания
11 июня 2014г. Подпись
вот что я представил в суд (первое слушание состоялось сегодня).
В заволжский районный суд города Твери
от Андрея ,
проживающего по адресу: 170006, г.Тверь,
моб. тел. +7919
Госпошлиной не облагается в соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ
ЖАЛОБА
на постановление
об административном правонарушении
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 22 апреля 2014 года за нарушение сроков сдачи разрешения (серия 69 ?171438 от 22.08.2013 г.) на добычу водоплавающей дичи я подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 8.37 кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.
В качестве основания привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в постановлении указывается - нарушение двадцатидневного срока, установленного приказом Минприроды России от 23.04.2010 г. ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов'.
Считаю, наказание, наложенное на меня в соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ неправомерным, поскольку:
Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Статьей 1 ФЗ N 52: "пользование животным миром" - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.
В свою очередь термин "использование ОЖМ" законом определён как "изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового".
Согласно ст. 34 ФЗ N 52, видим, что гражданами могут осуществляться следующие виды пользования ОМЖ:
- охота;
- рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
- добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
- использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
- извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
- получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов определен Приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 г. ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' (с изменениями и дополнениями).
Данным Приказом не предусмотрен срок предоставления талона о добыче. Бланк разрешения не является нормативным актом и не может нести юридических последствий для граждан, в случае невыполнения требований разрешения. Правил пользования, содержащих норму о направлении талона добычи по месту получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не существует.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В моих действиях, выразившихся в нарушении сроков сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушения требований Федерального закона от 24 апреля 1995 г. ? 52-ФЗ 'О дивотном мире' не было, таким образом в моих действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ПРОШУ:
Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 22 апреля 2014 года отменить.
Приложение:
1. Постановление о назначении административного наказания - 1 экз.
2. Копия протокола об административном правонарушении - 1 экз.
С Уважением, Андрей . 14 мая 2014 г.
Когда получу решение по делу - отпишусь с полным рассказом.
цитата:Originally posted by druy13:
Когда получу решение по делу - отпишусь с полным рассказом
Это мы уже проходили
, решение по первому моему делу выложено на второй странице данной темы. Тут можно долго воду в ступе толочь, с почтой мне кажется менее гиморно. Надоело оправдываться и доказывать что не верблюд, пусть они попробуют доказать обратное.Вот и пришло письмо. пишут: "Платите, сударь!" Ниже сканы.
Очень сомнили ссылки на утратившие силу документы (про п.16 Правил охоты, например).
Юристы, помогите жалобы на эту бумагу состваить грамотно.
"Врагу не сдае-ё-о-тся наш гордый Варяг..." (с)
Суд сослался на несуществующий нормативный акт. Постоянно подменяется смысл слова "приложение". Этим словом заменяют слово бланк. Подменяется смысл слова "охота" и "пользование". Цифры добычи уток, в разрешениях, - фуфло. Оперировать фуфлом при установлении лимитов и квот - съехать крышей. Откуда суд взял это утверждение о квотах и лимитах?
Суду говорят, что в нормативном акте нет требования о сдаче разрешения, суд начинает водить хороводы про необходимость учёта, пользование,"правил осуществления других видов использования" (???!!!)...
Разбор должен быть по сути жалобы: - является ли бланк нормативным актом? Если нет - то на нет и суда нет... Если является, то правомочен ли бланк содержать надписи не предусмотренные законом об охоте, устанавливающим содержание разрешения. Могут ли эти надписи трактоваться как требования разрешения, поскольку требования - это условия пользования. Которые сами по себе, имеют определение законом о животном мире.
Суд начинает чудить. Утрированный вымышленный пример: гражданин плюнул на пол. Суд на основании требований таблички запрещающей плевать на пол, на основании полномочий управдома такие таблички вешать, на основании требований санэпидемстанции, отменённых в ...38 году присобачивает нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилища. Потому что управдом выразил эти требования в табличке.
По факту суд объясняет, что сдавать разрешение - дело хорошее. Не сдавать - не хорошее. Поэтому нужно наказать за несдачу. А нормативный акт, или индивидуальный документ, требование или пожелание - суду разбираться не хочется. Порядок быть должОн! Фуфло нужно отсылать, а не рассуждать о том является ли бланк нормативным актом...
OFF (ложный посыл): странная ситуация - взаимоотношения между физ.лицом (охотником) и <частной лавочкой> почему-то регулируют - не ГК, а КоАП ?!!
цитата:Originally posted by Sanich86:
Вот текст жалобы в районный суд
Рассмотрение назначили на 15 июля
ИМХО, все эти бодания и с охотнадзорами и с судами малорезультативны - право в РФ не прецедентное.
Чтобы товарищи из охотнадзора запомнили раз и навсегда что делать этого не нужно, надо нанимать, по возможности, адвоката для представления в суде и, после выигрыша дела, вчинять им оплату всех судебных издержек. Вот тогда, когда их ударит рублём, придёт понимание.
Есть, конечно, два нехилых минуса данной процедуры:
- адвокату надо платить "здесь и сейчас"
- суд решает сколько взыскать с проигравшей стороны за услуги адвоката
цитата:Originally posted by XrusT:
все эти бодания и с охотнадзорами и с судами малорезультативны
Так и будет до тех пор, пока они не будут нести ответственность за свои незаконные протокола и постановления. Хоть одного инспектора лишили хотя бы премии по отмененному постановлению? Нет, как с гуся вода, да еще показатели требуют.
цитата:Нужен - законодательный суверенитет.
Нужны НПА, написанные грамотными юристами грамотным же русским языком, а не "экспертами" от вольного. Также неплохо было бы, чтобы их выносили на всеобщее обсуждение до принятия.
Например, ФЗОО - типичный продукт этих писак. До сих пор, в различных ветках, вспыхивают срачи на тему: законны ли стволы длиной менее 500 мм? ИТД ИТП
В общем, ребят, в попытке отбиться от штрафа за несвоевременную сдачу путевки вычитал и узнал очень много и очень расстроился, сдавать НАДО!!! Есть "типовые правила охоты РСФСР" (конкретнее пункт 16 правил), которые, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ и по сей день, и есть решения Верховного суда, которые поясняют все не в пользу охотников.
А теперь я стал еще и собачником, теперь штудирую вопрос выгула (ВЫГУЛА, а не нагонки). Ищу всякие сюрпризы от *?;:%? (матюки вставите сами).
цитата:Originally posted by druy13:
Есть "типовые правила охоты РСФСР" (конкретнее пункт 16 правил), которые, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ и по сей день,
недействительны http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70264284/ см п.п. 14.
да и никогда не были действительны, так как не имели официальной публикации.
Не так, утратили силу они в связи с изданием Приказа Минприроды России от 29.01.2013 N 30."О признании утратившими силу".
вы правы, поправил))
просто у меня в памяти эти события наложились
всё действует и не забывается судами и писАками из министерства.
К сожалению, в России для почти любого хобби надо быть практически юристом...
цитата:Originally posted by druy13:
всё действует и не забывается судами и писАками из министерства.
вы ссылку в посте ? 271 смотрели?
честно не досмотрел, т.к. руководствовался Постановлением Верховного суда, и писаниной, которую судья понаписывала. Вот так всегда, когда советы так нужны - никто не в курсе, а как сделано - появляется множество экспертов.
цитата:Originally posted by sanich86:
Вот текст жалобы в районный суд. Прошу посмотреть, может лишнего чего написал?В_Нефтеюганский районный суд Тюменской области
от ХХХХХХХХ Александра Александровича
проживающего по адресу:
тел.
Заинтересованное лицо: Служба по контролю и надзору в
сфере охраны окружающей среды, объектов животного
мира и лесных отношений ХМАО-Югры
(Природнадзор- Югры ) Нефтеюганское управлениеЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением начальника Нефтеюганского управления Природнадзора- Югры ?09- 420/2014 от 04 июня 2014 г. я подвергнут административному наказанию в виде штраф в 500 руб. по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ за не сдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в установленные сроки.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным по следующим основаниям:
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов определены в Приказе Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121
Данным нормативным актом не предусмотрена сдача выданного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и только на обратной стороне бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов указано что:
-Таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения, и направляется по месту получения разрешения
- в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей
- в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
При этом способ доставки или вид почтового отправления данной таблицы не определен.
По окончании охотничьего сезона, а именно 3 марта 2014 года я отправил указанную таблицу почтовым письмом в адрес Ассоциации 'Росохотрыболовсоюза', по адресу: г. Нефтеюганск 5-й микрорайон, д. 7 кв. 32 Таким образом, я выполнил требования, предписанные формой бланка, о чем и сообщил 2 июня в заявлении, направленном электронной почтой в службу Природ-надзора в ответ на уведомление ?288 от 28 апреля 2014 г. о необходимости явиться для составления протокола об административном нарушении по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ Данное заявление Природ-надзором было получено, потому что в ответ также электронной почтой, было прислано определение ?09-420/2014 о новом назначении места и времени рассмотрения дела, и позвонила инспектор службы Природ-надзора Белова Н.В., составившая протокол. Копия постановления по административному делу получена мною также по электронной почте. В указанном постановлении по административному делу мои пояснения не отображены.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 1.5. КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
отменить постановление начальника Нефтеюганского управления Природнадзора- Югры
?09- 420/2014 от 04 июня 2014 г. о наложении на меня штрафа в размере 500 руб., производство административного дела в отношении меня прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело прошу рассмотреть в моем отсутствии. Составу суда доверяю, отводов не имею.
Приложение:
1. Копия постановления органа о наложении взыскания
15 июля рассмотрели- в удовлетворении отказано. Жду решение по почте.
Обжаловать будете?
Конечно
цитата:Originally posted by Sanich86:
Жду решение по почте.
Получил, вот скан.Буду обжаловать в окружном. Стоит ли в апелляции указывать на то, что само требование сдавать разрешения незаконно?
пистец, а Славяне-то работают в судах у нас? А то что не судья - то "не отсюда".
цитата:Изначально написано druy13:
пистец, а Славяне-то работают в судах у нас? А то что не судья - то "не отсюда".
А что, у нас славян-идиотов нет?
Если гражданин получил водительское удостоверение, то он, полюбому, даже если идёт пешком - водитель. И даже в постели - водитель. Если пользование не предусматривает выдачу разрешения, значит каждый - пользователь. Вне зависимости от того, пользует он или нет - он пользователь, потому что имеет возможность по разрешению закона. Значит каждый - должен отчитываться государственным органам, если они придумают брать отчёт о сборе мйских жуков или червей... Судья не идиот, а просто приколист... Видимо курнул перед заседанием. Пишет, что закон обязал направить таблицу, а обвиняет в том, что сведения не предоставил! Прчём, утверждает что отчитываться надо о добытом! А если не добыл, то не надо? И даже ухитряется переложить бремя обвинения на обвиняемого тем, что он должен доказывать идиотизм предъявы! А не судья должен оценить доказательства неисполнения обязанности (не имеющей права содержаться в бланке разрешения, согласно закона об охоте) по отправке разрешения. Судья неправильно толкует нормы материального права и нарушает Конституцию РФ, по которой вину обязаны доказать. Судья решил, что требование отправить талон, равно требованию предоставить сведения. Приплёл к документу подведомственному и определённому законом об охоте, требования иного закона, который хоть и может регулировать охоту, но не имеет никакого отношения к содержанию и форме разрешения.
Против наркоманов логика бессильна.
цитата:Originally posted by Sanich86:
Буду обжаловать в окружном.
Аппеляцию в окружном суде рассмотрели, решение Н-юганского суда отменили и производство по делу прекратили. Как получ решение- выложу.
цитата:Аппеляцию в окружном суде рассмотрели, решение Н-юганского суда отменили и производство по делу прекратили.
О как,интересно,ждём почитать.
цитата:Изначально написано ALEX55555:
О как,интересно,ждём почитать.
Аналогично, плюсану
http://ojm.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/360032.htm
у нас тут охотуправление до сих пор видимо не в теме
Так и у нас продолжают штрафовать
цитата:Originally posted by Sanich86:
Аппеляцию в окружном суде рассмотрели, решение Н-юганского суда отменили и производство по делу прекратили. Как получ решение- выложу.
Копии что то до сих пор нет, но решение выложили на сайте окружного суда http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...&case_id=666021
Мои поздравления!Всё таки есть адекватные судьи.
цитата:Изначально написано Sanich86:
Копии что то до сих пор нет, но решение выложили на сайте окружного суда http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...&case_id=666021
Ох.еть! Ожидал чего угодно. Каких угодно формальностей, какого угодно обоснования отсутствия состава правонарушения. Но такого чёткого обоснования... Пистолет что ли у виска судьи держали?
И мне, не понятно, почему в решении вывод о составе... Отсутствует событие.
цитата:Originally posted by dEretik:
Ожидал чего угодно. Каких угодно формальностей, какого угодно обоснования отсутствия состава правонарушения. Но такого чёткого обоснования...
Пистолет что ли у виска судьи держали
Этот судья еще в 2011 г. подтверждал незаконность действий природнадзора(третья страница темы). А воз и ныне там- как штрафовали, так и штрафуют
цитата:Всё таки есть адекватные судьи.
Все еще верите в самый гуманный и самый справедливый суд в мире? Тогда мы идем к вам...
Поясню: я, как и Sanich86, из Нефтеюганска. Только я сразу обратился к юристу. Потому, что мальчик из природнадзора, к которому я пришел с распечатанными решениями Сургутского и Ханты-Мансийского судов (2 и 3 страницы этой темы), заявил мне, что он знает о решениях этих судов, и отдает себе отчет в том, что его действия противозаконны, но "по-дружески" посоветовал мне не тратить нервы и заплатить эти "несчастные" 500 рублей, потому, что: "...так то в Сургуте, а у нас..." (и сделал многозначительный жест, типа: "все схвачено, за все заплачено").
Действия природнадзора были обжалованы нами в Нефтеюганском районном суде. Дело рассматривал все тот же судья Хуснутдинов Ф.Ф., что и у Sanich86, и примерно в то же время. НО СУДА НЕ БЫЛО!!! Когда мой представитель пришел на заседание суда, ему просто выдали на руки заранее заготовленное, распечатанное и проштампованное решение суда!!! Какое решение-вы уже догадываетесь... Если кому интересно-я могу все эти документы выложить.
Это решение господина Хуснутдинова Ф.Ф. было обжаловано нами в Ханты-Мансийском окружном суде. Дело рассматривал тот-же судья, что и у Sanich86 - Карчевский И.А. В тот же самый день-14 ноября.
А теперь САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ!!! Вот решение судьи Карчевского И.А., распечатанное с сайта окружного суда:
А вот ссылка на сам сайт: http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...&case_id=651545
А вот решение господина Карчевского И.А., заверенное синей печатью, которое я получил намедни по почте:
Один и тот же судья. В один и тот же день. На одном и том же заседании суда. Принимает сразу два совершенно противоположных решения!!!???
А вам слабо?
цитата:Возможно судья не желает выносить оправдательные решения, однако поставлен одной жалобой в такие условия, что мотивировать иначе, чем оправдывая - не может. Ещё раз обращу внимание: по сути нет события правонарушения, а решении указывается на отсутствие состава. Это косвенно свидетельствует о мнении судьи, что правонарушение такое в природе существует, но конкретный гражданин отбивается так - что мотивировать признание правонарушения - ненадёжно. И при дальнейшем обжаловании возможно оправдание. А в другом деле - звучат другие аргументы, и они позволяют, с большой долей вероятности, предположить отказ в отмене решения.Принимает сразу два совершенно противоположных решения!!!???
Пардон! Прочитал оба решения. Всё вышесказанное - это в сравнении разных дел. А тут два разных решения по одному делу... Значит надо выяснять, какое из них "левое".
BH- удалось что нибудь прояснить? Я копии так и не получил.
Как "должным образом" органы охотнадзора оповещают нарушителя о том,что в отношении него составлен протокол об АП? Повесткой,письмом с уведомлением,телефонограммой? Не сдал разрешение-значит не явился к ним сам,так ведь?
Опять же,если протокол составлен по 19.7,то срок давности 3 месяца,а если по 8.37 ч.3, то ДВА месяца? А то в отношении меня дело повисло после того как судья вернул протокол с определением исправить нарушение в оформлении протокола.Я не иду,охотнадзор тоже не едет ко мне.
По 8.37 срок давности 1 год.
Решил сдать использованное разрешение. Выписали протокол.
Дело в том что они не работали с 01 по 11 января включительно, а нарушение сдачи возникает 11 января в 00:01 - так и написали.
Есть тенденция вменения нарушения 8.37 ч.1. Буду бороться.
Иркутск.
цитата:Originally posted by Mitkasik:
Дело в том что они не работали с 01 по 11 января включительно, а нарушение сдачи возникает 11 января в 00:01 - так и написали.
Статья 193. Окончание срока в нерабочий день
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока
1. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_30.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Дело в том, что выдавали они строго в указанное на двери время: вт-чт после 14-00, причем расписание постоянно менялось(была еще пятница- убрали). В общем пришел 13-го во вторник после обеда, как бы по расписанию.
Услышал: а мы и вчера работали. Но по их логике вчера тоже сроки вышли.
Буду упирать на указанные выше обоснования.
Mitkasik? когда закончился срок разрешенной охоты указанный в вашем разрешении? Если 31.12.2014, то у Вас есть 20 дней на сдачу сведений о добытом (если разрешение выписано на зайца, лису, енота, тетерева и прочую пушно-перьевую мелочь). Если разрешение было выписано на копытных, то 10 дней.
Упирать они могут на то, что требования о сдаче нет в природе. Есть строчки не нормативного акта (документа) о том, что таблица НАПРАВЛЯЕТСЯ в течении 20-ти дней. То ли это просьба, то ли пожелание, то ли рекомендация, то ли предписываемый порядок действия для добровольного исполнения, который они почему то считают требованием нормативного акта. По их логике направление не зависит от выходных и не выходных дней. Направление - это такая неопределённая процедура... Если отдать знакомому охотнику таблицу для передачи - это разве не направление? И кто сказал, что направление - это предоставление сведений? Направление - это действия по отправке ОТДЕЛЁННОЙ таблицы по месту получения разрешения. В бланке прямо так и "предписано": таблица отделяется. Тогда по "логике" лохотронщиков, не отделённая таблица - является нарушением. Поскольку направляется не таблица, а разрешение. Кому нужно чужое разрешение? Никому. Нужна (ли?) - таблица. А если сказать, что это глупость и не важно в каком виде направляется таблица и нет наказания за "неотделение" её от разрешения, то тогда нужно в точности по этой логике продолжить: что нет наказания за "ненаправление". И в чистом виде остаётся "непредставление сведений". К чему суды стараются свести после фантастических цепочек рассуждений на темы учётов, пользователей, и прочей хрени... И тогда получается вывод, который честный судья изложил (несколькими постами выше): - нет в нормативном акте требования о представлении сведений в срок. И бланк - не нормативный акт.
цитата:Originally posted by dEretik:
И тогда получается вывод, который честный судья изложил (несколькими постами выше): - нет в нормативном акте требования о представлении сведений в срок. И бланк - не нормативный акт.
Cудья то честный, вот только два решения по одному делу не дают покоя...
цитата:Изначально написано Sanich86:
Cудья то честный, вот только два решения по одному делу не дают покоя...
Почти сразу же, как напечатал, сам обратил внимание на такую хорошую характеристику. Наверное, нет оснований для такого щедрой оценки. Правильнее сказать: - честное решение судьи. А по поводу двух решений... Настоящее то, которое получит на руки фигурант. Что то подсказывает, что для спокойствия суда, лучше исключить протестную активность мнимого правонарушителя...
цитата:Originally posted by dEretik:
Кому нужно чужое разрешение?
Кому то может и чужое, а владельцу разрешение оно свое и за него деньги плачены-кровных 400 целковых. С чего это за бесплатно таблицу отрывать (отделять) и выдавальщикам отдавать за бесплатно
-есть и такое мнение, кстати не лишенное рационального зерна.Перечитал протокол: вменяют ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Написал запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на сайте.
цитата:Изначально написано Mitkasik:
Перечитал протокол: вменяют ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Написал запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на сайте.
Потому, что так сложнее отбиваться. Суд опять начнёт ворошить закон о животном мире, обязанность учёта пользователем, определение пользования и НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ в природе ИНЫЕ ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ...
Страничек на 5-6 цитирования того, что к делу не относится и несвязанный с текстом вывод, что нарушено правило пользования.
Надо чётко стоять на своём: покажите нормативный акт, где есть предъявляемое требование. Ответ будет глупым: приказом, таким то, утверждён порядок выдачи разрешения и бланк такой то... Нарушено требование порядка... И вот это наглое влючение дуры и придётся обжаловать выше (не надейтесь ни на первый суд, ни, тем более, на ответы каких то служб. Эти службы и являются одним из источников правового бардака.)
В разрешении не указано как понимать 10(20) дневный срок сдачи разрешения календарными днями или рабочими.
В случае с Mitkasik просрочка 1 день.
Есть мнения на этот счет?
цитата:Originally posted by aleksei07:
В разрешении не указано как понимать 10(20) дневный срок сдачи разрешения календарными днями или рабочими.
В разрешении не указано "рабочих дней", потому следует считать календарными днями, с учетом не рабочих дней в соответствии с ГК РФ последний день срока 24-00 12.01.2015 (если срок действия разрешения окончился 31.12.2014 по копытным) и 24-00 20.01.2015 (если срок действия разрешения окончился 31.12.2014 по остальным видам охотресурсов)
Уважаемые форумчане!
Благодаря этой ветке форума мне удалось сломать или надломить систему!
Итак, моя история. После предварительных писем о возбуждении против меня Административного производства и после приглашений меня в соответствующую Службу по контролю и надзору за такими "браконьерами" как я, мне выписали протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП Российской Федерации (500 руб.). Мной был подан иск в районный суд. Районный суд я проиграл. Но так как я упёртый баран я подал апелляцию в вышестоящий суд. Моя апелляция удовлетворена! Как только я получу на руки решение Суда, так я сразу размещу в этой ветке всю свою переписку и судебные решения.
Мой ответ на письмо о возбуждении на меня Адм.Дела.
Начальнику Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от гражданина
________ проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, __________
Уважаемая ____!
Мной 26.06.2014 года получено уведомление от Государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охранный окружающей среды (Ханты-Мансийское управление) Е.А. Тихоновой (исх. ____ от _____.2014 г.) о проведении в отношении меня производства по делу об административном правонарушении (далее - Уведомление)
В Уведомлении сообщается, что я не сдав разрешение на добычу охотничьих ресурсов (далее - Разрешение) нарушил нормы предусмотренные ч. 3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Приложением 2 к Приказу Минприроды России "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23 апреля 2010 г. N 121 утверждена Форма бланка Разрешения.
В аннотации по использованию данного бланка сказано, что таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от Разрешения, направляется по месту получения Разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие охотничьих ресурсов.
Сообщаю Вам, что мной не осуществлялась охота в весенний период 2014 года, Разрешение на добычу охотничьих ресурсов мной не было использовано, в связи с этим мной не могли быть нарушены правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты).
Требование вышеуказанного Приказа Минприроды России не имеет законодательного обоснования и не может вести к ответственности за нарушение Правил охоты, поскольку Правилами охоты не установлена обязанность охотника сдавать Разрешение куда-либо, такой обязанности не содержится ни в Федеральном законе от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ни в Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Тем самым я считаю, что в моих действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, так как не сдача Разрешения не нанесла и не может нанести никакого вреда окружающей природной среде, а требование о сдаче Разрешения, либо сдаче отделяемой от Разрешения таблицы является незаконным и необязательным.
На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении прошу прекратить.
В случае вынесения в отношении меня постановления согласно которого я буду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ оставляю за собой право обращения с жалобой в суд.
Для сведения прилагаю судебную практику по аналогичному делу - решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N 12-639.
"___" июля 2014 года
мой ответ на присланный протокол.
Начальнику ________Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира ___
от гражданина
__________, проживающего по адресу: ______
Уважаемая _____!
Мной получено сопроводительное письмо от Государственного инспектора __________в области охранный окружающей среды _______(исх. ?_______от 31.07.2014 г.) с приложенным к нему протоколом об административном правонарушении от __07.2014 по делу ?___/2014 (далее - Протокол).
В указанном Протоколе отсутствует какая-либо ссылка или упоминание о моих ранее направленных возражениях по данному делу. Мои возражения были направлены Вам 17.04.2014 (вх. ?_____), прошу их учитывать и приложить к протоколу.
Прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим причинам:
1. Статьей 34 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ ?52) определены виды пользования животным миром, одним из которых является охота.
В данном случае мной не сдана часть документа под названием "Разрешение на добычу охотничьих ресурсов". Учитывая, что охота - это добыча (согласно пункта 5 статьи 1 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации") то, это означает что в данном случае речь идет об отношениях в области охоты.
Статьей 41 ФЗ ? 52 определено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим законом.
Статьей 40 ФЗ ? 52 определены обязанности пользователя животным миром, одним из которых является обязанность "Соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром".
В связи с тем, что в данном случае рассматриваются правоотношения в области охоты - как одного из видов пользования животным миром, то это значит, что я обязан соблюдать правила в области охоты, а именно - правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты". Также обращаю Ваше внимание, что Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" издан в целях реализации статьи 31 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ ?209).
Исходя из вышесказанного при использовании разрешения на добычу охотничьих ресурсов я должен соблюдать правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты).
В Правилах охоты, как и в ФЗ ?209 нет прямой обязанности охотника сдавать "Сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве". Тем самым считаю, что в моих действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.
2. Если всё-таки следовать логике, описанной в Протоколе, то основным регулирующим документом (по Вашему мнению) является Приказ Минприроды России "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23 апреля 2010 г. N 121 (далее Приказ ?121). Но в тексте Приказа ? 121 нет прямой нормы, указывающую на обязанность охотника подать "Сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве". Такая норма содержится только в описании бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов и не имеет под собой ни какой законодательной основы. Такая норма в Приказе прописана Минприроды Российской Федерации безосновательно. Сдача сведений о добываемых охотничьих ресурсах не является условием пользования и, согласно ФЗ ?209, не может содержаться в разрешении как условие, при котором осуществляется пользование объектами животного мира.
Также обращаю Ваше внимание, что таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения, направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов. То есть основным фактором подачи сведений является осуществление охоты, а не факт выдачи разрешения. Тем самым Минприроды Российской Федерации напрямую указывает на совершение охотником действия по осуществлению охоты как основной причины для подачи сведений. И это логично. Ведь если охотник (пользователь) не осуществлял охоту (добычу), то и сведений подать нет возможности.
Как я сообщал ранее, мной не осуществлялась охота в весенний период 2014 года.
В связи с этим считаю, что в данном деле отсутствует состав административного правонарушения.
На основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить при отсутствии состава административного правонарушения.
___ августа 2014 года
Вот, собственно, протокол об административном нарушении
В Ханты-Мансийский районный суд 628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, д.63.
истец: _______
628012, г.Ханты-Мансийск, ул. __________. тел. +7хххххххх
ответчик: Ханты-Мансийское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
ул.Студенческая, дом 2, г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
жалоба
на постановление о назначении административного наказания
Мне было выдано 04.2014г. разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 86 ?хххх на срок весенней охоты с 09.05.2014г. по 18.05.2014г. (копию прилагаю). Весеннюю охоту я не осуществлял. Соответственно, указанное разрешение не использовал и сведения о добытых охотничьих ресурсов не подал.
В отношении меня ответчик возбудил административное производство (копию уведомления от хх.06.2014г., исх.хххх--ххх прилагаю) и составил протокол об административном правонарушении по делу ? ХХХХ/2014 (копия прилагается). В ответ на вышеуказанные документы мной в адрес ответчика были направлены свои возражения.
Мной ХХ сентября 2014 года получено постановление о назначении административного наказания от ХХ сентября 2014 года по делу ? ХХХХХ/2014 (далее - Постановление). Указанное Постановление вынесено мне начальником Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХХХХХХХХХ. Согласно Постановлению я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 87.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Считаю, что Постановление основано на ошибочных выводах и неверного применения норм права по следующим основаниям:
1. Статьей 34 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ ?52) определены виды пользования животным миром, одним из которых является охота.
В данном случае мной не сдана часть документа под названием "Разрешение на добычу охотничьих ресурсов". Учитывая, что охота - это добыча (согласно пункта 5 статьи 1 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации") то, это означает, что в данном случае речь идет об отношениях в области охоты.
Статьей 41 ФЗ ? 52 определено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим законом.
Статьей 40 ФЗ ? 52 определены обязанности пользователя животным миром, одним из которых является обязанность "Соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром".
Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" издан в целях реализации статьи 31 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ ?209).
В связи с тем, что в данном случае рассматриваются правоотношения в области охоты - как одного из видов пользования животным миром, то это значит, что я обязан соблюдать правила в области охоты, а именно - правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты).
В Правилах охоты, как и в ФЗ ?209, как и в ФЗ ? 52 нет прямой обязанности охотника сдавать "сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве". Тем самым считаю, что в моих действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.
2. Если всё-таки следовать логике, описанной в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2014 года по этому-же делу (прилагается), то основной упор, в данной ситуации, делается на нормы Приказа Минприроды России "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23 апреля 2010 г. N 121 (далее Приказ ?121). Но в тексте Приказа ? 121 нет прямой нормы, указывающую на обязанность охотника подать "Сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве". Такая норма содержится только в описании бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов и не имеет под собой ни какой законодательной основы. Такая норма в Приказе прописана Минприроды Российской Федерации безосновательно. Сдача сведений о добываемых охотничьих ресурсах не является условием пользования и, согласно ФЗ ?209, не может содержаться в разрешении как условие, при котором осуществляется пользование объектами животного мира.
Как я сообщал ответчику ранее, мной не осуществлялась охота в весенний период 2014 года (копия письма от 17.07.2014 прилагается).
Также обращаю Ваше внимание, что таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от разрешения, направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов. То есть основным фактором подачи сведений является осуществление охоты, а не факт выдачи разрешения. Тем самым Минприроды Российской Федерации напрямую указывает, что основной причиной для подачи сведений о добытом количестве охотничьих ресурсов является совершение охотником действия по осуществлению охоты, а не факт получения разрешительного документа. И это логично. Ведь если охотник (пользователь) не осуществлял охоту (добычу), то и сведений подать нет возможности и смысла.
На основании всего вышесказанного прошу суд отменить Постановление, производство по делу прекратить.
Приложения:
1. копия уведомления от ХХ.06.2014г., на 1 листе в 1 экз.;
2. копия моего письма от ХХ.07.2014г., на 1 листе в 1 экз.;
3. копия протокола об административном правонарушении по делу ? ХХХХ /2014г. на 3 листах в 1 экз.;
4. копия моего письма с возражениями к протоколу об административном правонарушении на 1 листе в 1 экз.;
5. копия постановления о назначении административного наказания от ХХ.09. 2014 года на 5 листах в 1 экз.;
6. копия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии ХХ ?ХХХХХХ на 1 листе в 1 экз.
___ сентября 2014 года __________
Решение районного суда. (дело проиграно)
цитата:Изначально написано Mikl117:
Мне кажется что Вы неправы т.к. Правила охоты утверждены тоже ведомственным приказом N512.
В КОАПе есть четко написанная статья "Нарушение правил охоты..."
цитата:...нарушил приложение номер 2...
Это и есть бред сивой кобылы. Всё равно что написать: нарушил закон номер пять. И то - закон нарушить можно, но суд должен указать норму нарушаемую. Нарушить приложение невозможно никак. Оно уже определено, приложено, напечатано, опубликовано. Это приложение содержит форму бланка. Никакой возможности нарушить бланк нет, у охотника. У издателя печатающего бланк - есть возможность нарушить форму бланка. Нарушить приложение - невозможно даже теоретически. Русский язык не подразумевает подобного изложения. А судопроизводство должно вестись на русском языке. Излагая подобную дурь русскими буквами, суд старается избежать мотивировки, которая чётко определит нормативный акт, содержащий требование. Бланк - не нормативный акт. А порядок выдачи не содержит требования о сдаче таблицы. Потому - русский язык не подходит для мотивированного обоснования. Подходит белибирда на тему русского языка с ханты-мансийскими вариациями.
Нормативные предписания, в нормативных актах, оформляются в виде пунктов (с соответствующей нумерацией). Приложения содержат (как правило) графики, таблицы, схемы т.п. Суд обязан установить, является ли содержание приложения нормативным актом, и содержатся ли в документе положения нормативного и не нормативного характера (документом бланк станет после получения охотником). Не нормативные положения рекомендательного характера не предусматривают мер государственного принуждения. Распорядительно-организационные ненормативные положения принимаются в пределах компетенции. Нет у Минприроды права заставлять охотника делать нечто, что не предусмотрено нормативным актом. Рекомендовать может, наказывать за невыполнение рекомендации - не может.
По определению, бланк не может называться нормативным актом. Нормы он не может содержать, не может в нём быть нормативного предписания (не путать с нормами добычи), а только обычная перепечатка (выдержка) из нормативного акта. Ни в одном нормативном акте нет требования о сдаче таблицы.
Суд не ошибается. Судья явно жульничает.
цитата:Originally posted by mihagor:
Как только я получу на руки решение Суда, так я сразу размещу в этой ветке всю свою переписку и судебные решения.
Вот это интересно, ждем.
НУ и на такое решение суда я, конечно же, написал апелляцию.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2014 года
по делу об административном правонарушении
6 октября 2014 года федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда ХХХХХХХХ вынесла решение по моей жалобе на постановление начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХХХХХ И.В. от 11 сентября 2014 года. Данным решением моя жалоба не удовлетворена. Считаю, что судья районного суда неверно применила нормы материального права в части регулирования правоотношений в сфере охоты, охотничьих ресурсов.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по моему делу начальником Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХХХХХХ И.В., а также судей Ханты-Мансийского районного суда выполнено не было.
Как следует из материалов дела мне было выдано ХХ.04.2014г. разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 86 ?АБВГД на срок весенней охоты с 09.05.2014г. по 18.05.2014г. Весеннюю охоту я не осуществлял. Соответственно, указанное разрешение не использовал и сведения о добытых охотничьих ресурсах не подавал.
Мной 23 сентября 2014 года получено постановление о назначении административного наказания от 11 сентября 2014 года по делу ? ХХХХХ/2014 (далее - Постановление). Согласно Постановлению я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 87.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Считаю, что Постановление и обжалуемое решение Ханты-Мансийского районного суда основано на ошибочных выводах и неверного применения норм права по следующим основаниям:
Статьей 34 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ ?52) определены виды пользования животным миром, одним из которых является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.
В данном случае мной не сдана часть документа "Разрешение на добычу охотничьих ресурсов". Учитывая, что охота - это добыча (согласно пункта 5 статьи 1 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации") то, это означает что в данном случае речь идет об отношениях в области охоты.
Статьей 40 ФЗ ? 52 определены обязанности пользователя животным миром, одним из которых является обязанность "Соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром".
Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" издан в целях реализации статьи 31 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ ?209).
В связи с тем, что в данном случае рассматриваются правоотношения в области охоты - как одного из видов пользования животным миром, то это значит, что я обязан соблюдать правила в области охоты, а именно - правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты).
Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением нарушения правил охоты, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и правил рыболовства.
Осуществление других видов пользования животным миром - это использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира: почвообразователей, естественных санитаров леса, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, которая допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания, например для изъятия находящихся под угрозой исчезновения животных с целью искусственного разведения в неволе и т.п. (статья 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").
Нарушения установленного законодательством порядка использования полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира: почвообразователей, естественных санитаров леса, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира; добыча объектов животного мира, не отнесённых к объектам охоты и рыболовства, которая допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания, например для изъятия находящихся под угрозой исчезновения животных с целью искусственного разведения в неволе и т.п., в деянии (бездействии), совершённом мной, не установлено.
Однако моё бездействие квалифицировано начальником Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХХХХХХ И.В. по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также приложением 2 к Приказу Минприроды России "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23 апреля 2010 г. N 121 утверждена Форма бланка Разрешения. В аннотации по использованию данного бланка сказано, что "таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от Разрешения, направляется по месту получения Разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие охотничьих ресурсов". То есть основным фактором подачи сведений является осуществление охоты, а не факт выдачи разрешения. Тем самым Минприроды Российской Федерации напрямую указывает, что основной причиной для подачи сведений о добытом количестве охотничьих ресурсов является совершение охотником действия по осуществлению охоты, а не факт получения разрешительного документа. И это логично. Ведь если охотник (пользователь) не осуществлял охоту (добычу), то и сведений подать нет возможности и смысла.
На основании вышеизложенного считаю, что состав данного административного правонарушения в моих действиях отсутствует.
Переквалификация содеянного мной на часть 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства.
Разрешая мою жалобу на постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХХХХХХ И.В. от ХХ сентября 2014 года, судья Ханты-Мансийского районного суда пришла к необоснованному выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании всего вышесказанного прошу суд:
1. Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ХХ октября 2014 года, вынесенное в отношении меня по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить;
2. Указанное выше Постановление об административном правонарушении отменить;
3. Производство по делу прекратить.
как получу решение Суда по апелляционной жалобе, так сразу его выставлю сюда.
цитата:Originally posted by spirikraft:
Как "должным образом" органы охотнадзора оповещают нарушителя о том,что в отношении него составлен протокол об АП?
Вот так.
мы с другом получили аналогичные письма.
Что интересно:
1) Получали разрешения в одно и то же ОХ, в одном районе. Письма с приглашением явиться для составления протокола получили из двух разных и совершенно других районов.
2) в письме отсутствуют данные о хозяйстве в которое было выдано разрешение, только его номер (у друга и того нет). совершенно случайно у меня есть копия, поэтому смог определить по какой из осенних путевок/разрешений приглашают.
3) чтоб не было непоняток, те разрешения которые получал у себя в городе сдал сразу по окончании охоты, те которые в районах отправил по почте в место получения.
собственно вопрос, что посоветуете:
1) являться ли по приглашению или оспаривать уже протокол по его получении? (в приглашении кстати никаких контактных телефонов или адреса куда можно отправить пояснения об отправке талона почтой) мне например 8 км, а другу 200 км надо проехать.
2) либо оспаривать незаконность самого требования о предоставлении таблицы по окончании охот, для примера взять мотивировку отсюда http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...&case_id=666021
3) скорее всего они будут мотивировать это п.п 1 ст 7.11 (выделено)
Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
1. Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, .....
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html#p1945
© КонсультантПлюс, 1992-2015
как отбиться в этом случае?
или уж "отправил почтой все претензии к ним!"
цитата:как отбиться в этом случае?или уж "отправил почтой все претензии к ним!"
Это самый спокойный вариант. В письме, кстати, есть адрес куда можно направить пояснение. И пояснение надо отправить ценным письмом с описью вложения. Вложить разрешение с отрезанной таблицей (если сохранилась) и письмо с пояснением, что таблица давно оправлено по адресу.
Классический косяк "умников": утверждение, что требования к ПОРЯДКУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ разрешения установлены ПРИКАЗОМ. Приказ утверждает порядок выдачи. И бланк. Почему порядок выдачи упаковали в приложение - тайна за семью печатями. Короткое замыкание в минюсте, который это пропустил. Но это не особо важно. Важно что все процедуры использования определены в порядке выдачи разрешения и в Правилах охоты. Эти акты содержат правовые нормы. Бланк - не нормативный акт. Только доказывать это - утомительно. Потому подробное пояснение в письме, чтобы в суде сообщить, что доводили до конторских сведения о выполнении их пожеланий.
сейчас готовлю письмо по типу: смотрите в почте.
потом выложу.
Коллеги, подскажите, где то проскакивало что таблица "сведения от добытых ресурсах" не заполняется на виды в отношении которых не установлен лимит добычи, либо превышает 1шт в день.
хоть убей не помню где это было...
цитата:Коллеги, подскажите, где то проскакивало что таблица "сведения от добытых ресурсах" не заполняется на виды в отношении которых не установлен лимит добычи, либо превышает 1шт в день.
Это к делу не относится. Лучше не давать повода для подозрения в оправданиях.
по письму понятно, не буду.
а по охоте повседневной, к примеру лисы у нас неограниченно - вот и думай вписывать или нет. я не вписываю, а вот на основании чего - потерял блин.
цитата:а вот на основании чего
http://base.garant.ru/12182731/#block_1000 Пункт 4.
цитата:
во блин! точно! спасибо))))
цитата:Изначально написано Mitkasik:
Перечитал протокол: вменяют ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Написал запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на сайте.
Пришел ответ с сайта. Ничего нового. Но ничего и не меняется.
8.37 это уже вообще ни в каккие ворота. интересно, какие все таки по иху мнению нормы правил пользования животным миром нарушены?
вот накидал проект письма, прошу прокомментировать. завтра отправлю.
В МИНИСТЕРСТВО
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В ОТДЕЛ ФЕДЕРАЛНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
НАДЗОРА ЗА ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА
ДЕПАРТАМЕНТА ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА
И ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
МЕЖРАЙОННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ
Кушнареву И.И.
Пояснительная записка
В ответ на Ваше Уведомление ? 04-05/126 от 21.01.2015, с приглашением прибыть 12.02.2015 для составления в отношении меня протокола об административном правонарушении, за якобы не сдачу таблицы 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' к разрешению 34 ? 260531 (далее Разрешение) в летне-осеннем сезоне охоты 2014г. (с 16.08.2014 по 07.12.2014г), сообщаю следующее.
Приказ Минприроды России от 23.04.2010 г ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17604) не содержит в себе норм устанавливающих порядок предоставления таблицы 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' по месту получения разрешения.
По окончании летне-осеннего сезона охоты 2014г. (с 16.08.2014 по 07.12.2014г), заполненная таблица 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве', была мною отделена от Разрешения (согласно требований, содержащихся в разрешении) и отправлена письмом Почтой России по месту получения Разрешения, по адресу: 404620, Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Клары Цеткин, 20, на имя председателя Ленинского ОХ Фамилия И.О. В подтверждение прилагаю к письму разрешение 34 ? 260531 с отделенной таблицей 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве'.
Таким образом, считаю, что свои обязанности по предоставлению таблицы 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' к разрешению 34 ? 260531 выполнил в полном объеме и в сроки соответствующие требованиям, содержащимся в 'Разрешении на добычу охотничьих ресурсов'. Административное производство в отношении меня прошу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.
В случае составления в отношении меня протокола об административном правонарушении и признании виновным в его совершении, протокол будет обжалован в Суде по месту жительства.
О Вашем решении по прекращению в отношении меня административного производства прошу сообщить письменно по адресу: ________-__, копию письма прошу направить на адрес электронной почты: __________
цитата:Originally posted by hanter741:
копию письма прошу направить на адрес электронной почты: __________
а оригинал бланка разрешения 34 ? 260531 в адрес моего проживания, поскольку он является моей собственностью.
Добавил бы я
цитата:Изначально написано al-rad:
а оригинал бланка разрешения 34 ? 260531 в адрес моего проживания, поскольку он является моей собственностью.
Добавил бы я
троллить так троллить? ))) можно приколоться
цитата:Originally posted by hanter741:
троллить так троллить? ))) можно приколоться
А то
Кто его знает как эта фраза, так и наличие оригинала разрешения в суде "выстрелит"?Деньги то за "бумагу" плочены, а как ей распорядиться только хозяину той "бумаги" решать.
в общем отправил сегодня ценным с описью и припиской: "а баночку то верните..." (с)
жду дальнейшего развития событий.
Представляю Вашему вниманию решение вышестоящего суда.
В итоге получается, что к не сдавшим разрешение применяется не та норма! Неправомерно применять ному части 3 ст.8.37 КоАПП.
Мне вот не понятно почему не сдачу разрешения можно квалифицировать по ч.1 ст.7.11. ??
"Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением" НО ведь у меня не было пользования вообще никакого !!
Вывод. Штрафовать будут, а наше дело с этим бороться в судах.
А я опять не сдам разрешуху, пустьменя поштрафуют, а посужусь и еще может денег с них срубить?
цитата:что к не сдавшим разрешение применяется не та норма!
Что к не сдавшим разрешение, вообще, что то применяется...
Раньше нормативные акты ведомственного уровня утверждались приказами. Приказ утверждал конкретные правила или порядок, или регламент. Приложения содержали технические материалы: графики, таблицы, формы и т.п. Года с 2009 начали к приказам прилеплять приложения, в которых содержались текстовые поправки к нормативным актам. Затем сами нормативные акты стали загонять в приложения. Такая схема вносит муть. Получается что приложения, вне зависимости от их содержания - равнозначные документы. И порядок, который является нормативным актом, по своей форме (приложение) равен бланку разрешения. Документ содержащий правовые нормы и бумажка с определённым расположением граф - приложения. Потому в суде и возникает такое фантастическое обоснование: "...форма бланка разрешения ... которая как приложение к приказу, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, указания в ней на конкретные действия по направлению таблицы ... в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу..."
Вот где гиганты мысли... Сначала пишут про охотников, которые имеют право на получение разрешения. Затем про закон об охоте. Затем про приказ о порядке выдачи. Откуда взялось УСЛОВИЕ ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЯ не предусмотренное законом? Оно и Порядком не предусмотрено. Но Порядок - нормативный акт. Бланк - бумажка. Использованный бланк - макулатура. Это не нормативный акт. Но оба они - приложения. Потому суд несёт хрень, смешивая понятия пользования и какое то УСЛОВИЕ ВЫДАЧИ... "Указания на конкретные действия" - в макулатуре - точно такая же макулатура. Чтобы эти указания стали правовой нормой, они должны содержаться в законе, или в нормативном акте в конкретном пронумерованном пункте, или подпункте пронумерованном или буквенным. Для того, чтобы не разбираться в хитросплетениях приказов и приложений, не выносить решения по определению существа бланка и законности фактического содержания бланка (и отличии факта от требования закона), и при всём этом не разбираться выше - просто перевели стрелки на более-менее подходящую (для отмазки) к ситуации норму.
судя по трекингу получатель объяснения получил. ждем дальнейшего развития событий)))
Вчера немного потроллил главного охотоведа,пытался получить с него документ о том,что я сдал(положил на стол;в коробочку;отдал в руки сотруднику)разрешение на добычу,естественно он ничего мне не предоставил,ссылаясь на то,что такие документы он не имеет права выдавать и они вообще не предусмотрены законом. На мои вопросы каким законом предусмотрена сдача разрешения "документа СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ",он все время ссылался на приказ минприроды утверждающий форму бланка. Жду админку..
итак, вчера состоялось массовое ))) оформление протоколов в межрайонном подразделении регионального минприроды. сам не смог, загрипповал. но пояснение отправил раньше по почте, адресат его получил. ездил друг, получил такое же уведомление и он тоже по окончании сезона отправил табличку почтой по месту получения. так что думаю, скоро получу такой же протокол
кто что сможет сказать по сути написанного и по замеченным мною косякам:
1. в п2 указан один человек, в пункте 3 уже другая фамилия (ропущены 2 буквы) 2. нет расшифровки подписи составившего протокол.
3 нет печати под протоколом.
4. не указан вид дичи на который выдавалось разрешение.
5. п.п 4 "Нарушены статья пункт ФЗ, закона субъекта, иных НПА."
пишут "нарушены условия выданного разрешения" - но разрешение ведь не НПА!
Рассмотрение протокола и вынесение постановления назначены на 25.02.15. Кстати об этом в протоколе тоже ни слова...
цитата:Originally posted by hanter741:
судя по трекингу получатель объяснения получил. ждем дальнейшего развития событий)))
Да похеру им наши объяснения, у них указивка свыше. Только в суд.
цитата:Изначально написано hanter741:
...
5. п.п 4 "Нарушены статья пункт ФЗ, закона субъекта, иных НПА."
пишут "нарушены условия выданного разрешения" - но разрешение ведь не НПА!
В данном случае на этот бред отвлекаться не надо. В протоколе написано, что таблица не отделялась и не направлялась. В объяснениях написано прямо противоположное. Пусть доказывают.
Условия разрешения - это условия пользования. Они определены законом. Жулики желают любой бред считать условием пользования. Пусть дурачка валяют, не надо на это, пока, отвлекаться.
цитата:Originally posted by dEretik:
не надо на это, пока, отвлекаться.
понятно, а по остальным замечаниям?
цитата:Изначально написано hanter741:
понятно, а по остальным замечаниям?
Всё остальное на существо дела не влияет. Мелочи. Два момента реальных: бездоказательное обвинение (поэтому всегда стараются подменить НАПРАВЛЕНИЕ на НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ); и конкретное тупление, умышленное, осознаваемое - пользование с нарушением условий разрешения, т.е. условий пользования (и никак иначе) стараются перевести на неизвестные закону свободно существующие 'условия разрешения'. МПР могло вписать, что таблица заверяется нотариально. После каждой внесённой добычи. Чтобы не врали, жалея деньги на нотариуса. Цель благородна - но способ достижения - идиотский. Могу найти свой пост года четыре назад. Что идиотизм будут стараться закрепить законодательно, потому что имитировать работу, сидя в кабинете, легче чем работать в угодьях. Так оно и происходит. Сбором ничего не гарантирующей макулатуры - имитируют работу. Цена такой работе - меньше чем цена собираемой макулатуры.
цитата:Originallyposted by dEretik:
стараются подменить НАПРАВЛЕНИЕ на НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ)
Что интересно, в протоколе написано "не направил", и пофигу на письменное объяснение.
цитата:Originally posted by dEretik:
пользование с нарушением условий разрешения, т.е. условий пользования (и никак иначе) стараются перевести на неизвестные закону свободно существующие 'условия разрешения'
А вот тут не уловил мысль. Можно на пальцах?
В суде сказать что отправил обычным письмом.
цитата:Изначально написано hanter741:
А вот тут не уловил мысль. Можно на пальцах?
Содержание разрешения строго регламентировано. Согласно закона об охоте. Не формой бланка, а законом об охоте. Охота -это пользование. Условия пользования - это понятия закона о животном мире. Охотничий ресурс - собственность государства. Если пользоваться этим ресурсом так, как собственник не разрешает, т.е. не предписывает - то это нарушение (кроме правил охоты) в области охраны собственности. Статья 7.11 прямо так и называется: -"Пользование объектами животного мира ... без разрешения". В части первой говорится о пользовании и без разрешения, и с нарушением условий разрешения. Ключевое - пользование. Не условия - а пользование. Если не пользоваться, то невозможно нарушить охрану собственности. Условия разрешения - это всё то, что завязано на пользование, и оценивается через него. По другому - это нормативы. Условия разрешения - это то, чем можно пользоваться. Написан лось - нечего стрелять оленя. Написано пять зайцев - не надо стрелять шесть. Написано направлять разрешение - сразу возникает вопрос - причём тут пользование? Да ещё с нарушением условий разрешения? Ничего из того, что разрешение устанавливало относительно условий пользования - не нарушено. Собственность под охраной? Под охраной! Права собственника нарушены? Ничего подобного. Собственность в пользовании с нарушением? Не нарушены ни требования Правил охоты, ни Порядок выдачи разрешений. Потому суд и мудит насчёт УСЛОВИЙ ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЯ. Суду не нравится что условия в КоАП завязаны на пользование. Эдак тупик, который вынуждает отсеять статью. Суд вольно расширяет УСЛОВИЯ. Они уже не только о ПОЛЬЗОВАНИИ (строго в рамках статьи КоАП), они уже о ВЫДАЧЕ (!!!). Один шаг - прозвучит условие СДАЧИ...
Форма бланка содержит надпись, которой нет ни в одном нормативном акте. Суд не желает оценивать бланк как документ. Не желает оценивать разрешение как нормативный акт (это невозможно). Зато говорит, что бланк через приложение является составной частью приказа и потому надпись - это указания на конкретные действия и условие выдачи разрешения... Я каждый раз спрашиваю о какой то дребедени, которую министер МПР сподобится вписать в документ с содержанием установленным ФЗ об охоте, например о снятии копий с таблицы и рассылке их в пять различных контор, ради содержания кабинетных крыс просиживающих штаны. Это тоже надо будет выполнять? Или о том, что остаток документа строгой отчётности хранить три года и предъявлять по первому требованию очередного бумажного шныря? Тоже условие выдачи? А чем один бред, который есть сейчас в бумажке, отличается об другого бреда, который министер может воткнуть?
Причём, стараюсь оговориться, что учёт быть должен. Того, что есть смысл учитывать. Спиленные дубы, коли счётом их пилить разрешают - лучше проверять по бумажке. Она гарантирует правдивость с высокой долей вероятности (хотя и не на сто процентов). А вот количество желудей, поштучное, проверять - синий бред сивой кобылы. Информация, даже если и правдивая - ни на что не влияет. Может только использоваться для обоснования вранья. А она не правдивая. Зато последствия невыполнения бреда - жестоки. Это не мероприятия по учёту. Это приём управления с помощью умышленного оболванивания. Гниль.
Даже и цитаты не выделить, что бы автора уважить. Саня-в бровь!!!
цитата:Originally posted by spirikraft:
отправил обычным письмом.
а именно так оно и было)
цитата:Originally posted by dEretik:
Содержание разрешения строго регламентировано.
спасибо, буду осмысливать. на свое письмо пока не получил ни протокола, ни уведомления о прекращении. как получу, будем дальше посмотреть, что делать...
цитата:Саня-в бровь!!!
Да ну? Когда у нас до горлышка заполняли бланки по зайцам (а то запретят, если добычи не будет - значит мало) - это учёт? Четвёртый год зайцы под запретом, при том, что на второй день после пороши хрен вытропишь - утрамбован весь снег - учёт помог предотвратить идиотизм запрета? Не помог. Потому как запрет - идиотский с точки зрения охотника. А с точки зрения частных арендаторов - манна небесная. Благодать губернская. Зайцев стреляют все (кроме свиноедов законных). Отсутствие информации о добыче - на что повлияет? А если все честно сознаются - то что изменится? Сейчас приехал с Саратова, пострелял немного кой-чего без бумажки и не в срок. И не только я. Там все, кого видел, стреляют. Потому что этой дичи, как воробьёв. Информация о добыче никуда не пойдёт. На что это повлияет? А если бы вписал - на что повлиял бы? Разрешение не сдам. Зайца не взял. Что изменится? А если нарисую двадцать зайцев - что изменится? Кто застрахован от вранья в этой макулатуре? Никто. Как враньё повлияет на реальность? Никак. Это народное творчество переложенное на бланк. Разве допустимо учитывать сказки Андерсона? А наказывать за не сданные сказки допустимо? А если сказок вообще не было? Если разрешение просто выронил на крыльце охотконторы? Положил мимо кармана, с возможностью охоты не заладилось и не стал брать заново. Кого кормить штрафами?
Вот в буквальном смысле, разменять пару тысяч на десятирублёвые бумажки, и накормить - это бы с удовольствием.
Лис стреляют и бросают. В степи лежат убитые лисы. Их кто то внёс в разрешение? А если бы внесли - то что? Как оба варианта повлияют на лис? На охоту на лис? А как бумажка повлияет на владельца, который забыл об этой бумажке? И почему отсутствие информации по лисам в разрешениях не влияет на открытие охоты на лис, но при этом отсутствие информации повлияет на карман охотника?
Считать нужно крупняк. Или как за бугром - динамику по мелочи считают по контрольной группе. Бабло в виде госпошлины трясти додумались. Додумались разделить по разрешениям пушнину и птичек, чтобы трясти бабло активней. Нужна информация? Делай скидку по пошлине за работу по учёту. Сами понесут. Но проще штрафовать. Т.е. ещё раз трясти бабло. За сказки Андерсона. Израиль нервно курит. Только вот тряску за несдачу - не обосновали нормативно. Потому сказки Андерсона дописывают в суде: то из 8-ой главы, то из 19-ой, то из 7-ой...
день добрый. эпопея продолжается. сегодня получил протокол на свое имя. есть отличия от выложенного ранее.
Основное отличие в п.5 протокола - почему то они полностью проигнорировали мои пояснения отправленные им почтой и про них не упомянули. а ведь они их получили, видно по трекингу. а еще зажилили мой оригинал разрешения, с отделенной таблицей.
Как это можно использовать при рассмотрении протокола? Стоит ли звонить/заезжать до рассмотрения выяснять где мои объяснения и мой бланк разрешения?
цитата:Стоит ли звонить/заезжать до рассмотрения выяснять где мои объяснения и мой бланк разрешения?
Чего то не понял: - письмо без уведомления о вручении отсылалось?
Письмо с пояснением? Ценным с описью. Как советовалось выше.
Сейчас понимаю, ступил, надо было ещё и с уведомлением...
Коллеги. Может крамольную вещь скажу - к чему все эти страдания?
Ведь когда мы получаем путевку - все старания прикладываем. И едем за много километров за ней. И стоим там в очереди и т.д. и т.п. Столько трудов.
Ну почему не желаем потом просто отправить путевку по почте? Лучше всего ценным письмом с описью вложения и уведомлением. И ни какая... не пристебается потом.
Принципиальность она, конечно, нужна. Но в этом вопросе столько разночтений. Столько судов с прямо противоположными результатами.
Я тоже люблю поспорить в том числе с помощью судов, прокуратуры. Когда действительно по другому нельзя.
Но здесь - получил, потом правильно отправь по почте. И всё. И голова не болит.
Лучше эту энергию потратить на действительно нужные дела.
Уже 17 страниц поисписали на теме. На сколько лет вперед с этой энергией можно было, бы путевки отправлять по почте?
Ну, а что посоветовать по этому боданию - даже и не знаю.
Здесь это уже больше похоже на борьбу с ветряными мельницами.
Главное, чтобы возможная победа не была "пирровой".
Я с тех пор, когда стали требовать это - плюнул на все и отправляю по почте.
цитата:Изначально написано hanter741:
Письмо с пояснением? Ценным с описью. Как советовалось выше.
Сейчас понимаю, ступил, надо было ещё и с уведомлением...
Это я советовал, а про уведомление не написал, потому как это само собой подразумевалось. Смысл именно в этом - предъявить судье доказательство того, что объяснение было. И что на него - плюнули. Текст в протоколе позволяет сделать вывод, что должностные лица решили прикидываться идиотами до конца. И что вероятней всего, они эту тему почитывают... Поскольку 7.11 о пользовании и условиях, тупить решили до последнего патрона, обыгрывая слово "условие" в разных вариантах. Если есть мифическое "условие выдачи разрешения", то должна быть статья о нарушении "условий выдачи разрешений". Если же речь идёт о пользовании - то нарушение заключается в пользовании. Попользовался не тем, чем предписано - нарушил. Условие разрешения. По другому - условия пользования. Не сдал разрешение - никакого условия пользования не нарушил. Косить на нарушение "условия выдачи" - бестолку, поскольку пользования вообще может не быть, и интересы и права собственника не нарушены никак. Глава же КоАП - о нарушениях в области охраны собственности. Не пользуясь - нарушить невозможно.
Если сохранились чеки и опись (и трек - но это не доказательство), то судье можно доказать, что почта с этой конторой работает плохо. Вне зависимости от того, читают эти жулики тему или нет, игнорированием объяснений они себя загнали в логическую ловушку: - либо они признают что письма до них не доходят, либо признают, что работа с полученными материалами у них поставлена откровенно отвратительно. И если объяснение и бланк разрешения, полученные их конторой не нашли своего прямого получателя, то и отправленное обычное письмо с таблицей - точно так же было ими про.бано. Это если оно, вообще, дошло по почте... Отправителю в принципе наплевать, на каком этапе отправленное испарилось, он то свою "обязанность" выполнил. И суд это прекрасно понимает. Но лучше на конкретном примере показать судье, что слова имеют практическое обоснование, и подтверждаются протоколом. В котором ни слова про полученные объяснения и бланк.
Владимир, спасибо за ваше мнение.
просто вообще непонятен смысл направления таблицы на пернатую дичь, которую туда вписывать необязательно. и никто не вписывает...
цитата:Originally posted by dEretik:
Если сохранились чеки и опись (и трек - но это не доказательство),
конечно все есть.
цитата:просто вообще непонятен смысл направления таблицы на пернатую дичь, которую туда вписывать необязательно. и никто не вписывает...
Информация лишней не бывает. Если придумать преференции сдающим разрешение - то можно иметь более-менее достоверную информацию. Либо чисто добровольное действие (но тогда информация будет постепенно стремиться к нулю). По копытам - тем более информация нужна. Должностной же ленивой шпане нужна ИМИТАЦИЯ РАБОТЫ и ОТЧЁТ ПО НАКАЗАНИЯМ. Видимость активной работы. Всегда, даже когда нормативно узаконят эту бессмысленность по наказанию, будут граждане забывшие об этой пустяковине. Мозг не запоминает то что не нужно. Нужность пытаются нарисовать в том, чтобы не попасть под наказание. А нормальный мозг ищет нужность в последствиях и результатах действия ДЛЯ ДЕЛА. Считать лис, на данный момент - дело не нужное (не важное). Сдавать разрешение не сложно. Когда об этом вспоминаешь. Вспоминают, как правило, когда идут за следующим разрешением на очередную охоту. А жуликам надо через двадцать дней. А лучше - через десять. Тогда процент наказанных будет больше. И губернатору можно отчитаться о тысячах наказанных. Кто будет разбираться, что наказывают не браконьеров, и не в угодьях? Лучше бы кренделя собирающего макулатуру забросить в угодья - пользы было бы в разы больше. Даже без протоколов, чисто при исполнении функций пугала.
цитата:
hanter741
19-2-2015 22:37
просто вообще непонятен смысл направления таблицы на пернатую дичь, которую туда вписывать необязательно. и никто не вписывает...
Стоит, ли вообще заморачиваться со смыслом этого?
Уложил в конверт всё, что дали и отправил назад по почте. При этом заполнил, если надо, от фонаря, не превышая норм. А если лень, то просто прочерки поставил - типа ничего не добыл.
Кто это проверяет, кому это надо?
Так играются взрослые люди в этих конторах в детские игрушки. На нормы следующего сезона это не повлияет. Как пишут у нас из года в год: заяц -1, куропатки-5, так и будут писать.
А мы им только помогаем план по "палкам" выполнять своей ленью по отправке назад этих бумажек.
Только при получении путевок надо не забывать брать почтовый адрес - куда отсылать. В случае, если в малознакомом ОХ путевку берете.
цитата:Originally posted by dEretik:
Информация лишней не бывает.
это когда есть обязанность ее вносить и ее вносят. по утке - нет обязанности ее вносить, никто и не вписывает. по копытам согласен, но у нас простой смертный и не получает такое разрешение на руки. все у егерей, они там по своему мутят. тебе, при удачной охоте, выдается только талончик с датой для транспортировки мяса.
цитата:Originally posted by svarnoi:
Кто это проверяет, кому это надо?
не раз и не два наблюдал, как в обществах сдаваемые бумажки просто кидают в картонную коробку. в других местах, принимающего нет - говорят а вы на столе оставьте... и какой процент бумажек будет потерян таким образом?
нет ни подтверждений сдачи, ничего. в одном только обществе за все время, за сданное разрешение выписали талончик о сдаче.
может имеет смысл довести этот абсурд до логического завершения? по примеру выложенного Вами в соседней теме письма о транспортировании оружия через угодья? ведь бред бредячий, как пишет Еретик, за вымышленный опус в бланке, наказывают как за нарушение НПА.
С вашей помощью готов довести дело до ВС. 25го будет комиссия, наверняка выпишут постановление. выложу здесь и буду обжаловать.
цитата:
hanter741
20-2-2015 10:07
готов довести дело до ВС.
ВС РФ в последнее время, на мой взгляд, сильно изменился и повернулся к власти лицом, а к нам...
Видно власть им стала хорошо платить - вот и результат. Да и еще эта пресловутая "несменяемость судей".
Пытался Регламент МВД по РТГ оспорить. Так три раза формальные отписки получал. До президиума ВС РФ дошел. И все бестолку.
Правда вопрос сам решился по РТГ в связи с изменениями в п.п. 75 и 77 ПП 814 по Постановлению Правительства РФ от 08.11.2014г. # 1178.
Теперь однозначно никаких РТГ до 5 единиц любого оружия гражданам получать не требуется. Додавил, видно, народ жалобами и судами этот беспредел.
Никаких теперь "приглашений на охоту" и прочей дури. Это один полковник с востока РФ изобрел. Хоть не в тему - почитайте этот опус.
В ГУ ОООП МВД теперь наверное траур по Рекомендациям по ОООП объявили.
цитата:Originally posted by dEretik:
и конкретное тупление, умышленное, осознаваемое - пользование с нарушением условий разрешения, т.е. условий пользования (и никак иначе) стараются перевести на неизвестные закону свободно существующие 'условия разрешения'
вчера был на рассмотрении своего дела у зам председателя комитета по области. ну как на рассмотрении, рассмотрения то и не было по сути, выслушал он меня конечно. сначала давил что в приказе слово "возвратить", а не "направить", будучи ткнут носом в приказ, даже не смутился, так и написал то, что ему надо было. в постановлении опять ни слова про мои доводы об отправке простым письмом таблицы, никаких доказательств кроме протокола тоже не упомянуто - одним словом: ты виноват уж тем, что хочется мне кушать....
Народ, а вообще я в шоке - насколько огромный механизм задействован в выписывании этих липовых постановлений. тонны бумаги, сутки и недели рабочего времени государевых людей с нехилой зарплатой. А в итоге пшик. в угодьях по прежнему фарят, зверя нет, за весь сезон видел одного инспектора, на открытие по пушному. нарубили палок на весь сезон и больше не появлялись...
Неудивительно что денег в бюджете нету, сомневаюсь, что набранными штрафами они покрывают хоть половину затрат на сбор этих штрафов.
Мало того, кучу народу штрафуют за то, что те реально принесли разрешения в место получения, и то положили их в "специальный ящичек", то оставили на столе, т.к. сотрудника нет, то отдали сотруднику, а тот их пролюбил... просто жесть что творится. не думал, что так много.
есть желание довести это дело до логической отмены всей этой ахинеи с "нарушением условий разрешения"
Ниже выкладываю копию постановления. буду признателен за помощь в составлении заявления в суд.
1) стоит ли в заявлении указывать на отсутствие в постановлении упоминаний про мои доводы (таблица почтой)? и отсутствия доказательств того, что я не направлял (откуда бы им взяться).
2) стоит ли в заявлении просить рассмотреть законность наказания за ненаправление вообще как таковое?
3) в какой суд подавать, сразу в областной или районный (этот вопрос наверно больше к Владимиру-Сварному, как к земляку)
само постановление
Идёте к адвокату и он составляет заявление. В таких делах, у госжуликов расчёт один - добиваться отмены дороже, чем платить штраф. Если отобьётесь - то частично возместите расходы, на юриста например. Можно указать в жалобе полное игнорирование должностным лицом объяснений о выполнении предписания и вынесение постановления в нарушение ст.24.5 п.1.
цитата:Originally posted by Sanich86:Аппеляцию в окружном суде рассмотрели, решение Н-юганского суда отменили и производство по делу прекратили. Как получ решение- выложу.
Копии что то до сих пор нет, но решение выложили на сайте окружного суда http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...&case_id=666021
Вчера получил копию кассационной жалобы Природнадзора на вступившее в законную силу решения суда второй инстанции об отмене постановления. Выкладывать не буду, т.к. ничего нового- "...форма бланка относится к условиям выдачи.....нарушил приложение ?2...."
Я так понимаю 20 марта 2015 года истекает срок привлечения?
Написал возражение:
Считаю, что суд ХМАО- Югра рассмотрел дело по существу и вынес справедливое решение по следующим основаниям:
1. Статья 8.37. ч.3 КоАП РФ определяет наказание за нарушения правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, т.е. кроме охоты и рыболовства.
Пользования животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, из природной среды я не осуществлял , следовательно, и не мог нарушить правил пользования.
2. В ст. 34. ФЗ РФ 'О животном мире' определены виды и способы пользования животным миром, одним из которых является охота. Согласно ст. 41 того же ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются ФЗ РФ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов' и настоящим Федеральным законом. Указанные Федеральные Законы и соответствующие им НПА требований о возврате разрешения на добычу охотничьих ресурсов не содержат, и ответственности за его не возврат не предусматривают. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов утвержденной приложением ? 2 к приказу Минприроды России от 23 апреля 2010 года ? 121 не является нормативным актом, регламентирующим правила пользования объектами животного мира.
Тем не менее, зная о требовании Природнадзора сдавать бланки выданных разрешений на добычу, и не желая лишней нервотрепки, я направил указанный бланк в адрес охотобщества по почте, обычным письмом и тем самым выполнил возложенные на меня обязательства формой бланка.
сегодня отвозил на почту заявление в суд, и по пути заскочил в свое общество, сдать разрешение на лису. все как положено, отделил табличку прилепил к путевке и отдаю женщине.
Она возмущается: "зачем вы мне эти огрызки отдаете?" это на таблицу то!
недоумеваю: "как мол так, положено мол" и в слова о сдаче на обороте тыкаю.
та- "нифига, мне только путевки нужны".
и говорит, природнадзор выдал журналы учета выдачи/сдачи.
раскрывает, показывает - в журнале есть столбцы: ФИО, дата выдачи путевки, номер путевки, пасп данные, ? ОБЕФО, дата сдачи путевки.
В журнале нет столбцов дата выдачи/сдачи разрешения, номер разрешения!!! от слова совсем! они им нафиг не нужны!
т.е. сданные разрешения вообще нигде не учитываются. все слова про учет, только треп!
Обязательно теперь поеду на суд первой инстанции, хочу посмотреть как они этот журнал припрут.
Похоже, меня и ещё нескольких друзей подобное ожидает...
цитата:Изначально написано ФАНБЕР:
Похоже, меня и ещё нескольких друзей подобное ожидает...
дождитесь, какую статью вменят, от этого и будете плясать...
Только надо ходатайство в письменном виде заявить об истребовании в качестве доказательства этого журнала.
цитата:Изначально написано Sanich86:
BH- удалось что нибудь прояснить? Я копии так и не получил.
Потом была жалоба председателю суда ХМАО и председателю Верховного Суда:
Из Верховного Суда пришло:
В Хантах (после того, как их пнули), засуетились. ПОЗВОНИЛИ (!!!) мне с извинениями. Дескать, по ошибке выслали НЕ ТО (???!!!) решение суда. А теперь высылают ТО:
Оригинал этого решения я приложил к заявлению о возмещении судебных расходов в районный суд. А копию отправил в "природнадзор". Но они, как мне говорят, даже имея на руках решение суда, уже вступившее в силу, все равно продолжают рассылать свои постановления. Коли так, то люди, получившие такие постановления, должны не полениться и обратиться с жалобой в прокуратуру. И чем больше подписей будет под этим заявлением - тем лучше.
ВН, спасибо! Пускай только пришлют постановление, мозги высушим!
Есть такое понятие: "судебная практика".
цитата:Изначально написано dEretik:
Ломайте практику
Получили постановление - пишите заявление в прокуратуру. Уже содрали с вас деньги - пишите заявление в суд с формулировкой: "...в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела..." и требуйте возврата денег. Дело ведь не в 500 рублях. Я нынешний браконьерский беспредел (и отсутствие дичи) в угодьях напрямую связываю с тем, что упыри из "природнадзора" изобрели способ выполнять план по нарушителям, не отрывая задницы от стула.
цитата:Originally posted by ВН:
Получили постановление - пишите заявление в прокуратуру. Уже содрали с вас деньги - пишите заявление в суд с формулировкой
к великому сожалению, таких единицы. почему то считается позорным куда то писать и отстаивать свои права. мол:"500р не деньги, оно тебе надо?"
ПРИГЛАШАЮТ!!! в ближайший понедельник для беседы, просили взять с собой паспорт (чую не к добру это), сказали - возможно придется дать письменные объяснения.
Х.З. чё вменять хотят. В понедельник узнаю.
цитата:Originally posted by Полосухин Афанасий:
ПРИГЛАШАЮТ!!! в ближайший понедельник для беседы
Если еще не ходили - не ходите. По своему опыту знаю, беседовать не будут, а постараются оформить нарушение. Оно вам надо?
цитата:ПРИГЛАШАЮТ!!! в ближайший понедельник для беседы, просили взять с собой паспорт
Забей.
Сходил, не ругался, поговорил, написал в объяснительной, что уезжал в командировку и впредь буду сдавать вовремя и по месту получения.
Обошлось без штрафа.
Затем душевно поговорили про "гонщиков".
Вот так без негатива для обеих сторон и разошлись.
цитата:
hanter741
написано 17-3-2015 08:23
к великому сожалению, таких единицы. почему то считается позорным куда то писать и отстаивать свои права. мол:"500р не деньги, оно тебе надо?"
Я ради принципа с ГНИ через суд 100р вернул.
Там одна госпожа на мою претензию по незаконности штрафа заявила "Ну и обращайтесь в суд".
Ну я и не поленился - обратился. Официально через казначейство вернули 264р с учетом судебных издержек.
Учить надо всех этих козлов и коз.
Я чего-то не понимаю...
Сегодня было рассмотрение за сдачу 13.01.15(просрочка) на копытного вменяли 8.37 ч3.
Написал пояснение, содранное с решения ХМ окружного суда:
Начальнику Иркутского межрайонного отдела
Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области
Рыжову Е.В.
От Меня, проживающего ....
Пояснение
13 января 2015 года я принес для сдачи разрешение на добычу охотничьих ресурсов сери А-38 ?000. На меня был составлен протокол об административном нарушении серии 38 ? 000 от 13.01.2015г.
Считаю, что административного правонарушения не было, протокол составлен необоснованно.
Согласно ст.14 Федерального закона от 24 апреля 1995г ?52-ФЗ 'О животном мире' пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и предоставить полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания .( в ред. Федерального закона от 18.07.2011г. ? 242-ФЗ)
Форма и порядок предоставления отчетности установлены Приказом для других дел Министерства природы России от 23 апреля 2010г. ?121 'Об установлении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' .
Однако в федеральном законе от 24 апреля 1995г. ?52-ФЗ 'О животном мире' и Приказе Министерства природы от 23 апреля 2010г. ?121 не содержатся требования предоставить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, в 10(20)- дневный срок после добычи или окончания срока действия разрешения. Данные требования содержатся непосредственно в форме бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденной приложением ?2 к приказу Минприроды России от 23 апреля 2010г. ?121. Данная форма не является процессуальным актом, регламентирующим правила пользования объектами животного мира.
В подтверждение своих слов прилагаю копию решения Ханты-Мансийского окружного суда на 3 листах.
Приложил распечатку решения суда.
Вот что мне объявили:
" Дело по этому протоколу закрываем. Протокол составлен неверно, дата возникновения правонарушения не 11.01.15 в 00ч 01м, а 10 дней от дня отстрела животного. Составляем новый протокол, отправляем вам почтой.
Я консультировался с нашим юристом. "
???
Причем разрешение с отметкой об отстреле приобщено к делу. По сути им для учета нафиг не нужно.
сегодня съездил в суд первой инстанции.
кина не состоялось((
только успел расписаться что ознакомлен с правами, судья себя объявила, спросила про отвод,ёотвода нет. и говорит - направляла запрос в комитет на предоставление материалов, они ничего не предоставили. поэтому заседание переносится на 21.04.15.
спрашиваю, а если опять не пришлют? будем тогда так как есть рассматривать. спорить не стал, взял повестку на 21е и уехал.
вопрос. кто в курсе, так сколько раз переносить могут? случаем не затягивание?
цитата:Originally posted by hanter741:
опрос. кто в курсе, так сколько раз переносить могут? случаем не затягивание?
#388У мирового судьи срок рассмотрения адм. дела регламентирован - 2 месяца, за задержку по шапке...
P.M.
Ц
с третьего раза состоялось таки заседание первой инстанции. Явился представитель Областной минприроды. Представитель бекал, мекал, ссылался на приказ 121 Минприроды РФ и некую "сложившуюся практику", документа требующего от охотника доказывать факт направления таблицы по адресу выдачи не привел.
но блин постановление все равно оставлено без изменений. дождусь постановления, выложу скан.
А ведь на первых двух заседаниях судья сама недоумевала, каким боком 7.11 лепят???
есть аудиозапись, если кому интересно - могу скинуть
Наплевать. Обязанность выполнена. Обязанность в направлении. Всё направлено, что просили. Не второй, так третий суд оправдает.
дк я и не переживаю. интересна мотивировка.
отправил сегодня заказным письмом, за всю бригаду
в прошлый раз сказали что обычным письмом не желательно, они теряются
но наверно теряются они в мусорном ведре самих сотрудников
Итак, сегодня получил решение суда. честно говоря я а..еваю. Прошу уважаемое сообщество помочь составить обжалование. А то у меня только нецензурщина на ум пока приходит))
Из того, что я заметил:
1) судья указывает что я не сдал разрешение. а потом использует термин направить. я и не утверждал, что сдавал, я направил почтой.
2) судья опирается на представленный министерством "список не сдавших разрешения" - но не "не направивших разрешения". Доказательств того, что я не направлял нет. на судебном заседании представитель минприроды сам блеял, что "конечно это нигде не требуется доказывать, но вот есть такая практика..."
3) Судья ссылается на то, что мной не представлено доказательств направления таблицы - это вообще хз что!
Если ктото подскаэет на что еще обратить внимание и какие формулировки, кроме "... вашу мать" использовать буду признателен.
К концу недели постараюсь набросать протест и выложить для совместной корректировки.
Скан решения суда.
Судья хитрожопо подменяет направление таблицы на направление сведений. Типа сдача таблицы - это направление сведений. Это не более чем извращение изложения нормативного акта, чтобы не разбирать дело по существу. Рассматриваться должна обязанность (не факт об обязанности, но пусть пока будет так) направить ТАБЛИЦУ. Это обязанность выполнена. То что написано в разрешении - выполнено. Пусть доказывают обратное. Обратное доказать невозможно. Поэтому начинается хитрожопый лепет про направление сведений, которое не прописано нигде. Судья оперирует несуществующими обязанностями.
так она пишет, что я не представил доказательств. а минприроы представил список "не сдавших разрешение".
т.е. по ее мнению это я обязан доказывать что невиновен.
Вообще, по предварительным слушаниям мнение сложилось, что человек разобрался в вопросе, а решение почему то вынес вот такое...
еще такой момент. когда написать просьбу вынести частное определение о законности самого привлечения за ненаправление таблицы? когда отменят постановление или сразу в обжаловании. Просто судя по этому решению судья считает бланк таким же НПА. а получается этот НПА вводит дополнительные требования (направление таблицы) не предусмотренные вышестоящими НПА
Коллеги, прошу посмотреть жалобу и покритиковать. Завтра отправляю.
"ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда от
по делу об административном правонарушении
29 апреляя 2015 года судья Ленинского районного суда Петрова Т.П. вынесла решение по моей жалобе на постановление заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А, без номера от 25 февраля 2015 г. Данным решением моя жалоба не удовлетворена. Считаю, что судья районного суда неверно применила нормы права в части регулирования правоотношений в сфере охоты, охотничьих ресурсов.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 ч.3, ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. А также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по моему делу заместителем председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Шалаевым А.А.., а также судей Ленинского районного суда Петрова Т.П выполнены не были.
Как следует из материалов дела, мне было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 34 ? 260531 (далее Разрешение) в летне-осеннем сезоне охоты 2014г. (с 16.08.2014 по 07.12.2014г). По окончании летне-осеннего сезона охоты 2014г, а именно 10.12.2014г, заполненная таблица 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве', была мною отделена от Разрешения (согласно требований, содержащихся в разрешении) и отправлена простым письмом Почтой России по месту получения Разрешения, по адресу: 404620, Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Клары Цеткин, 20, на имя председателя Ленинского ОХ Гордеева В.Н. Однако, по неизвестным мне причинам, данная таблица по месту выдачи не получена, или ее получение не зарегистрировано.
Мной 25 февраля 2015 года получено постановление о назначении административного наказания от 25 февраля 2015 года по делу (далее - Постановление). Согласно Постановлению я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Считаю, что Постановление и обжалуемое решение Ленинского районного суда основано на ошибочных выводах и неверного применения норм права по следующим основаниям:
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов определены в Приказе Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов'.
Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" издан в целях реализации статьи 31 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ ?209).
Частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Приложением 2 к Приказу Минприроды России "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23 апреля 2010 г. N 121 утверждена Форма бланка Разрешения. В аннотации по использованию данного бланка сказано, что "таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от Разрешения, направляется по месту получения Разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие охотничьих ресурсов". Как указано выше данное условие было мной выполнено в пределах необходимого срока, а именно 10.12.2014г.
В постановлении заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А и обжалуемом решении судьи Ленинского районного суда основным доказательством по делу фигурирует 'Список лиц не сдавших разрешение' поданный Ленинским ООиР. Однако данный список не является доказательством того, что отделяемая таблица не была направлена мной по месту выдачи разрешения. Данный список показывает лишь, что в Ленинском ООиР по неизвестным мне причинам эту таблицу к Разрешению либо не получили, либо не зарегистрировали своевременно.
Однако судья Ленинского районного суда в своем решении руководствуется тем, что я должен был сдать отделяемую таблицу к Разрешению по месту получения. А также в нарушение ч.3 ст 1.5 КоАП РФ указывает, что доказательств о направлении таблицы к Разрешению мной не предоставлено и на основании этого оставляет Постановление заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А , без номера от 25 февраля 2015 в силе.
На основании вышеизложенного считаю, что состав данного административного правонарушения в моих действиях отсутствует.
Разрешая мою жалобу на заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А , без номера от 25 февраля 2015, судья Ленинского районного суда проигнорировала ч.3 и ч.4 Ст. 1.5 КоАП РФ и пришла к необоснованному выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании всего вышесказанного прошу суд:
1. Решение Ленинского районного Волгоградской области от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении меня по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить;
2. Указанное выше Постановление об административном правонарушении отменить;
3. Производство по делу прекратить.
"
А в конторе, которая принимает таблицы, есть документация регистрации приёма? У нас просто бросают на стол, причём государственному инспектору, у которого кабинет напротив помещения общества, при его отсутствии, оставляют таблицы на столе охотобщества. Если учёт под подпись не ведётся, то это можно обыграть в заявлении (дополнением к прочему).
так я ж хз! я ж по почте всегда отправлял. раньше все нормально было
а вот в своем городе, в родном обществе, заезжаю, отдаю. иногда на месте женщина, говорит оставляй. иногда нет, просто кладем на стол. никогда нигде никто из охотников не расписывается и никаких уведомлений о сдаче не получает. кстати, когда получал постановление, было пара охотников, тоже возмущались,юприехали, отдали а потом получили протокол. те их где то про...любили.
весной когда сдавал, в своем обществе. спрашиваю ее, покажи где отмечаешь. показывает. внимание, "Журнал регистрации сданных путевок"! и на меня еще возмущается, нафиг я таблицу принес, путевку сдавай!
бардак как всегда. и от этого бардака увеличивается количество протоколов, а что в угодьях творится минприроды не колышет.
http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...case_id=1968146
Это из этой темы.
forummessage/6/1506
'Неплохо' сформулировано о статусе разрешения. Нужно вынудить суд определить статус документа. Например, ненормативный правовой акт (как вариант). Это в дополнение к ответу по нарушению норм материального права и, как следствие, нарушению процессуальных норм, выраженных в требовании о доказательстве действия, которое никак по закону не регламентировано и не учитывается, а потому не может быть зафиксировано в обязательном порядке. По факту - требование доказательства невиновности, в ответ на беспочвенные (бездоказательные) обвинения.
внести слова?
(согласно требований, содержащихся в ненормативном правовом акте, разрешении серия... номер...)
цитата:Так лучше не делать. Так соглашаемся с тем, что это ненормативный акт. А такой акт, если он соответствует нормативному и издан в пределах компетенции, тоже нужно выполнять. Суд, приняв во внимание утверждение о ненормативном акте, не станет копошиться в обосновании его правильности. Другое дело, если утверждать о том, что бланк не акт, нормативный и правовой. Тогда суд сам должен определить(если не извернётся), что за документ. Вот пусть и определяет. Нужно написать, что бланк содержит предписание не предусмотренное законом, а потому, требование не может нести юридических последствий, даже в случае невыполнения. А я - выполнил предписание полностью.Изначально написано hanter741:
внести слова?
(согласно требований, содержащихся в ненормативном правовом акте, разрешении серия... номер...)
Для аргументации в суде: бланк, не разрешение, а бланк, не может содержать условие пользования. Условия определяются в установленном порядке и вносятся в бланк при заполнении.
Суд должен понять какой пласт мешанины влечёт разбор дела со стороны обоснования законности требования. Проще указать, что обязанность выполнена и привлекаемый не должен доказывать свою невиновность. А доказательств обратного - нет.
цитата:Originally posted by dEretik:
Проще указать, что обязанность выполнена и привлекаемый не должен доказывать свою невиновность. А доказательств обратного - нет.
в таком ключе и причесал сегодня жалобу и отправил.
цитата:Originally posted by sanich86:
Вчера получил копию кассационной жалобы Природнадзора на вступившее в законную силу решения суда второй инстанции об отмене постановления.
Заседание состоялось, выложили решение
http://oblsud.hmao.sudrf.ru/mo...case_id=1982211
Сегодня состоялось заседание в вышестоящем суде: судебной коллегии областного суда.
решение районного суда оставили в силе. Судья особо и не разбирался. Спросил только: а вы пытались на почту обратиться, найти письмо которым отправляли? - нет. Все, свободны.
жесть короче. )) на статью 1.5 ч.3, ч.4 всем наплевать.
цитата:Изначально написано hanter741:
Сегодня состоялось заседание в вышестоящем суде: судебной коллегии областного суда.
решение районного суда оставили в силе. Судья особо и не разбирался. Спросил только: а вы пытались на почту обратиться, найти письмо которым отправляли? - нет. Все, свободны.
жесть короче. )) на статью 1.5 ч.3, ч.4 всем наплевать.
Решение выкладывайте. Посмотрим на аргументы.
как получу - обязательно выложу. сам малость прифигел сегодня от одного заявления судьи, почти дословно: "обязанность возвратить (таблицу) возложена правилами охоты и утверждена подзаконным актом" дальше просто не стал ничего заявлять, понял, что бесполезно
фиг с ним с этим админом. но оторопь берет, когда подумаешь и понимаешь, что они вершат вот так судьбы людей, не вдумываясь, не разбираясь в вопросе.
цитата:Originally posted by hanter741:
но оторопь берет, когда подумаешь и понимаешь, что они вершат вот так судьбы людей, не вдумываясь, не разбираясь в вопросе.
Да, уж..
У нас окружной суд ХМАО более вменяемый, судя по моим админам.
hanter741, ну как минимум надзорку нужно написать в Верховный РФ.
жду решения.
Просто продолжайте обжаловать дальше. Будет приятно, когда всю эту муйню отменят разом.
В странах в развитым охотничьим хозяйством в некоторых случаях за несдачу информации о добыче вам на следующий год не выдадут документы на право охоты. А вы за 500 рублей тут развели сутяжничество.
Всем адекватным людям понятно, что для нормального пользования ресурсами нужен нормальный учет добычи.
Понятно что система работает эта у нас так себе. Но это не повод сказать "а нах это все нужно, мне лениво заниматься."
цитата:Изначально написано Михаил_РнД:
В странах в развитым охотничьим хозяйством в некоторых случаях за несдачу информации о добыче вам на следующий год не выдадут документы на право охоты. А вы за 500 рублей тут развели сутяжничество.
Всем адекватным людям понятно, что для нормального пользования ресурсами нужен нормальный учет добычи.
Понятно что система работает эта у нас так себе. Но это не повод сказать "а нах это все нужно, мне лениво заниматься."
Ecть такое. Например, с того года у французов, при охоте на вальдшнепа. Штрафовать не додумались. На бабло не разводят. И наверняка есть механизм, при утрате разрешения, по восстановлению информации. И сроки другие, сейчас не помню, но когда читал, было видно что действовали по разуму. И, самое главное, там возникла проблема громадной добычи и сохранения ресурсов. Т.е. считают то, что необходимо для решения проблемы. В некоторых странах лис отстреливают как вредителей. В Техасе, кабанов валят с транспорта и из под фар. Как думаете, там есть наказание за не сданное разрешение на вредителей? Думаете всех птичек считают в США? И т.д. и т.п. У нас считают и ограничивают то, что никакой шизофреник не в силах придумать. Повально. При чём информация, зачастую, не влияет ни на что.
Учет по возврату есть смысл если проводятся какие-либо биотехнические мероприятия. А их не проводят даже для копытных и медведей, что уж говорить про птичек и зайчиков...
цитата:И наверняка есть механизм, при утрате разрешения, по восстановлению информации.
И у нас, если вовремя сообщить, что разрешение утрачено, а не тогда, когда уже протокол пишут, то ничего не будет.
цитата:Originally posted by Михаил_РнД:
А вы за 500 рублей тут развели сутяжничество
Да дело то как раз не в 500 рублей.
цитата:Originally posted by Михаил_РнД:
нормальный учет добычи.
мне непонятно, какой может быть учет, если в разрешение по перу нет необходимости вписывать добытое. т. к норма в день больше 1шт
Ну по логике (не прописанной
) вписывать все равно надо. Только нет обязанности делать это до транспортировки. Понятно что в наших реалиях это на 90% значит что вписывать не будут вообще. Но это не значит что это хорошо.Поверьте наше законодательство гораздо проще во всех этих отношениях чем в других странах со схожими природно-климатическими условиями и типом функционирования охотничьего хозяйства. Во всяких там штатах-канадах там с нормами отстрела и требованиями на этот счет такая процедура (причем в каждом штате своя) что мы бы взвыли .
А нам блин тяжело элементарную таблицу заполнить и отправить.
цитата:Originally posted by Михаил_РнД:
Во всяких там штатах-канадах там с нормами отстрела и требованиями на этот счет такая процедура (причем в каждом штате своя) что мы бы взвыли .
А давайте я вам не поверю. А вы постараетесь документально подтвердить свои слов?
цитата:штатах-канадах
На форуме есть Канадская ветка. Воя, среди наших, там живущих, не наблюдается. В США сложные системы допуска в угодья (не частные), если большое количество посещений. Система сложная, а допуск - облегчает равнодоступность. Мелочь в перьях почти нигде (за океаном) не считают. Считают гусиков. Наша система работает для загрузки исполнителей, бессмысленной работой. Как охотников, так и счетоводов. Нет никакого разумного обоснования и разделения подсчитываемого. Нет разделения на нужный счёт и нахрен никому не нужный, нет системы ответственности в зависимости от важности учёта различных ресурсов. Долго слушал на форумах, в основном от противников весенней охоты, что за бугром налажен подсчёт, а у нас нет. Начал разбираться, оказывается считают ОПРОСОМ. Больше спорить не стал, ибо сравнивать информацию содержащуюся в разрешении и информацию добровольную, в принципе можно, а попытку наказать, нашу попытку, государственную - просто не с чем. Французский недавний порядок с разрешениями на вальдшнепа, он вынужденный. Нам нет смысла этим заниматься, капли в море считать.
И самое главное, никто не мешает приёмщикам выкинуть использованную бумажку в урну. И наказать. Возится со сдачей разрешения, особенно если пару выходов за сезон, и никакой добычи, а ресурс, при этом, не дефицитный - глупо. У нас охота на зайцев самодурственно запрещена губернюком, бывшим, в разрешении одни лисы. Недавно премии за них давали, ибо бешенство. Отстреливали и сжигали. Какой урод придумал штрафовать за разрешение на лис? А ведь урод реальный. Был бы не урод, разрешения принесли бы, позже, при взятии другого разрешения, при случае, даже пропустив срок. Сейчас забудут отправить в срок, потому как мозг БЕССМЫСЛИЦУ не воспринимает, и ...послали почтой... Как ещё с идиотами обходиться? Это следствие чиновничьих игр, система обеспечивает жопы креслами. Вместо того, чтобы жопы находились в угодьях. Тогда ресурса прибавится и необходимость в сборе использованной бумаги, ненужной, совсем отпадёт.
чего то я не понял. сегодня получил на почте письмо из областного комитета.
явиться для составления протокола о неуплате вовремя штрафа.
я же его все еще обжалую. разве я обязан его оплачивать в этом случае?
Ст. 30.2. Обжалуются решения должностных лиц и судей вынесших постановления, в вышестоящих судах. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч.3 ст. 30.9. В ст. 30.9 нет возможности обжалования, в таком же порядке, решения вышестоящего суда. Возможен только пересмотр решений ВСТУПИВШИХ в силу. А вступившее в силу решение нужно исполнять, что не мешает дальнейшему обжалованию. Есть постановление Пленума ВС это разъясняющее.
т.е. срок исполнения необходимо отсчитывать с даты суда первой инстанции, а не с даты вынесения постановления. правильно?
quote:Originally posted by dEretik:
В ст. 30.9 нет возможности обжалования, в таком же порядке, решения вышестоящего суда.
а как же вот это?
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.http://www.consultant.ru/popular/koap/13_34.html#p11987© КонсультантПлюс, 1992-2015
всегда почему то считал, что пока идет обжалование в вышестоящих, то оплата штрафа откладывается до вынесения решения последней инстанцией. да оно и по логике так должно бы быть....
Срок отсчитывается с даты вынесения не подлежащего обжалованию решения. 31.1. Т.е. после второго суда, немедленно по объявлению решения. У меня этот порядок вызывает трудности в обосновании. Есть постановление Пленума ВС - и можно не напрягаться пониманием. Там вся фишка в 30.9, которая ограничивает подачу жалоб, а значит и вступление постановления в силу, статьями 30.2 - 30.8 Затем обжалуются вступившие в силу постановления.
Ага. Понял. Тото я удивился когда в области судья сказал, что с сего момента решние суда первой инстанции вступает в силу.
Комитет опять борзеет, на ровном месте 20.25 шьет)
Ссылкой на постановление пленума ВС не поделитесь?
Кстати решение с области так еще и не получил(
quote:Ссылкой на постановление пленума ВС не поделитесь?
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156436/
quote:Изначально написано Mitkasik:
Я чего-то не понимаю...
Сегодня было рассмотрение за сдачу 13.01.15(просрочка) на копытного вменяли 8.37 ч3.
Написал пояснение, содранное с решения ХМ окружного суда:
...
Вот что мне объявили:
" Дело по этому протоколу закрываем. Протокол составлен неверно, дата возникновения правонарушения не 11.01.15 в 00ч 01м, а 10 дней от дня отстрела животного. Составляем новый протокол, отправляем вам почтой.
Я консультировался с нашим юристом. "
???Причем разрешение с отметкой об отстреле приобщено к делу. По сути им для учета нафиг не нужно.
Получил постановление о прекращении производства по делу об АП.
Сослались на неправильную дату совершения АП. По их мнению таблица должна быть направлена в течение 10 дней после добычи, то есть до 24.12.2014г.
Моё дело закрыли, но звонок тревожный.
Пока ходил по кабинетам видел много взрослых охотников, виновано подписывающих постановления. Пока будем так подписывать, такое беззаконие и будет твориться.
quote:Изначально написано hanter741:
т.е. срок исполнения необходимо отсчитывать с даты суда первой инстанции, а не с даты вынесения постановления. правильно?
да
quote:Изначально написано hanter741:
Кстати решение с области так еще и не получил(
напиши на сайт суда в обращения. направят.
вопщем полагаю, что тебе не отсылают решение, т.к. постановление инспектора и решение суда признаны таки незаконными.
Т.к. правил пользования объектами животного мира, указанных в ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, пока еще не существует.
Отсылка инспектора на нарушение приказа Минприроды ?121 от 2010г. неправильна, т.к. этот Приказ не является правилами пользования объектами животного мира.
Решение Верховного Суда
Зачем признавать его недействующим?))
Нужно обжаловать постановление и решения судов в порядке, предусмотренном КоАП РФ
Решение ВС ни о чём. Т.е. оно о том, что не является темой данного случая. Но и такое решение нужно обжаловать. Поскольку суд не рассматривал документ в соответствие с законом об охоте, на СОДЕРЖАНИЕ. Полномочия на форму бланка рассмотрел, а саму форму, на соответствие закону об охоте - обтёк обмылком. Перескочил на обязанность учёта, которую пользователь не обжаловал. А обязанность сдачи в конкретные сроки, которые не вытекают из закона об охоте и не содержатся в порядке выдачи разрешения, обязанность на которую напирал жалобщик, оставил полностью без рассмотрения. Мотивировка соответствующая отсутствует напрочь. Все шансы заставить суд не скакать с закона на закон, а аргументировать по существу - есть. Только в рамках того дела это бессмысленно. Допустим, суд более чётко докажет, что форма бланка имеет право быть такой. Из этого разве следует право наказывать административно, за норму, не содержащуюся в нормативном правовом акте? Бланк, это документ. Он сам по себе ничего не может обязать. Надпись, возможно, учитывая расплывчатое изложение, содержать может, как рекомендацию. А предписывать следовать этой надписи, и тем более наказывать, опираясь на надпись в документе, нельзя. Это не условие пользования, как, например, количество разрешённого к добыче. Это надпись в документе. Но вреда, такое решение, принесёт немало. Его возьмут на вооружение в охотконторах, при спорах с охотникамии. И нижестоящие суды будут заниматься подгонкой.
Сегодня получил решение областного суда.
1) опять подменяют понятия "сдать" и "направить"
2) опять пишут, что требование о направлении является условием пользования.
3) указывает, что мои доводы о направлении почтой были рассмотрены судом первой инстанции, но в решении суда первой инстанции о них ни слова. есть только слова, что непредставил доказательства - невиновен? докажи!
4) не указан порядок обжалования - это что, уже необжалуемое решение что ли?
5) на 2й стр. в 3м абзаце ссылается на ст 29 ФЗ ?52 о порядке выдачи РНД - а в ФЗ ? 52 такого вообще нет, но есть в Законе об охоте.
Прошу подсказать куда это дальше обжаловать?
А также в каком НПА указан принцип, что нижестоящий акт (в данном случае приказ минприроды ?121) не может вводить дополнительные обязанности или ограничения не предусмотренные вышестоящими НПА (ЗОЖ, Закон об охоте, правила охоты).
Думаю имеет смысл в последующих обращениях, помимо упоминание о недоказанности о ненаправлении мной таблицы к РНД, провести анализ и указать, что это требование в бланке не является условием пользования и ст. 7.11 ни пришей рукав.
Кстати, любопытный факт - Список лиц не сдавших разрешения подшитый к делу не имеет даты составления. Стоит ли на это ссылаться? Областной судья проигнорировал этот факт. А ведь может статься что его составили строго 27.12 и отправили. а письмо пришло числа 30го, его и выкинули)))
Подскажите, а нарушение по 7.11 не влияет на лицензии на оружие? В ЗоО сказано про нарушение правил охоты - это ведь статья 8.37?
quote:Прошу подсказать куда это дальше обжаловать?
Обжалуйте дальше в обл.суд. Это будет по новому порядку кассационное обжалование. Просто решение первого суда считается вступившим в законную силу. Если снова будет неудача - обжалуете опять же в обл. суд в порядке надзора. ОБЯЗАТЕЛЬНО указывайте ВСЕ их ляпы и нестыковки. Удачи и терпения.
quote:Originally posted by Gluc:
Обжалуйте дальше в обл.суд
спасибо.
еще такой вопрос. в решении суда первой инстанции судья пишет, что мое мнение основано на неверной трактовке закона. и все. разве не должны они после такого привести верную трактовку закона или сослаться на какие то другие верные трактовки?
Скоро закончатся споры про несданные разрешения, ст.7.11 или ч.3 8.37. Непредставление сведений будет наказываться по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. http://regulation.gov.ru/proje...&stage_id=19163
Опять полуграмотное изложение. Сведения нельзя заполнить. Можно направить. Но можно добыть разрешённое количество ресурсов очень быстро, тем не менее, оставаясь на охоте до окончания сезона в такой местности, откуда нельзя отправить сведения. А срок начал тИкать... Разрешение можно потерять. Нужна таблица или сведения? Если будут направлены сведения, будет ли нарушение? Судебных споров, и вообще, споров про несданые разрешения не уменьшится. Наказываться должно не непредставление, а ненаправление. В точности с формулировкой, предлагаемой. Отпадёт вопрос о статье. Остальное, как было, так и будет. Кроме того, чего порядка учёта и ответственности за нарушение этого порядка, для собиральщиков разрешений не видно. Хотя нормативные изменения должны быть одновременными, или порядок учёта должен быть определён первично.
Да, с правовой точки зрения бардачная норма.
Думаю, что проект не пройдет.
quote:Originally posted by Михаил_РнД:
Да, с правовой точки зрения бардачная норма.
поэтому скорее всего пройдет.
уиляет пояснительная записка - честно признаются, мол надо бы правила охоты под бланк РНД подогнать)))
Получил сегодня возврат жалобы поданной на решение областной коллегии.
Ниже скан. якобы копии решений должны быть заверены. Копии решений и постановлений были мной просто отсканированы.
Прошу подсказать по следующим вопросам
1) Судья написавший возврат прав? он имеет право толковать КОАП?
2) если он прав - что значит "заверены надлежащим образом"? и стоит ли отправить просто оригиналы решений судов и постановления?
3) если не прав - как поступить?
Лажа какая то. Они же всё равно материалы дела запрашивают. Я вообще огрызок протокола отправлял.
quote:Прошу подсказать по следующим вопросам
1) Судья написавший возврат прав? он имеет право толковать КОАП?
(есть мнение, что) единственный орган который имеет право толковать законы(включая и КоАП) - это Суд (даже Президент не обладает таким правом).
quote:2) если он прав - что значит "заверены надлежащим образом"? и стоит ли отправить просто оригиналы решений судов и постановления?
а). нотариально, б). органом их выпустившим с). (маловероятно, но) - судом, предоставив копию и оригинал.
Ваше право.(копию себе оставьте, если не боитесь "подделок" оригинала)
quote:Изначально написано hanter741:
Получил сегодня возврат жалобы поданной на решение областной коллегии.
Ниже скан. якобы копии решений должны быть заверены. Копии решений и постановлений были мной просто отсканированы.
Прошу подсказать по следующим вопросам
1) Судья написавший возврат прав? он имеет право толковать КОАП?
2) если он прав - что значит "заверены надлежащим образом"? и стоит ли отправить просто оригиналы решений судов и постановления?
3) если не прав - как поступить?
было такое)).
Заверены надлежащим образом - означает, что есть мокрая печать и подпись.
Да, отправляешь оригиналы, они есть копии.
Незаверенные копии суда - написать на сайте суда в разделе обращения - "прошу выдать надлежащим образом заверенную копию...". Иначе ваше право на обжалование грубым образом нарушается.
было, нет? http://base.consultant.ru/cons...519946083892137
как раз о не сданном разрешении, вроде даже как речь идет о инциденте описаном sanich86
quote:Изначально написано Димсон:
было, нет? http://base.consultant.ru/cons...519946083892137
как раз о не сданном разрешении, вроде даже как речь идет о инциденте описаном sanich86
Было.
Меня опять пытались оштрафовать.
Написали протокол, всё та-же статья и пункт КоАП (ч.3 ст8.37).
Я прям на предыдущей жалобе внес поправки по датам и номерам и закинул в гор Суд. Там судья уже вынесла решение отменить постановление, дело прекратить. Судья даже не стала сильно зоморачиваться и использовала слова, фразы и предложения оиз предыдущего апелляционного решения вышестоящего суда.
Наш Природ надзор, конечно же, не успокоился и обжалует теперь в суде ХМАО (выше стоящий суд субъекта РФ).
Вышестоящий судья написал что согласен с тем что охотник нарушил, н только не по ч.3 ст.8.37 а по ч.1 ст 7.11 КоАП (нарушение уловий разрешения). А судья лишен возможности переквалифицировать на другую статью. И только по этому решено отменить решение городского суда и все дело прекратить.
Я уже по своей болванке жалобы отбил 3 или 4 дела.
Природ надзор пишет, я обжалую. и так до.....
Но в этот раз на весеннюю охоту я взял разрешшение, отделил там что-то лишнее, вписал "отбалды" какую-то дичь и всё это отнес лично куда следует.
quote:Вышестоящий судья написал что согласен с тем что охотник нарушил, н только не по ч.3 ст.8.37 а по ч.1 ст 7.11 КоАП (нарушение уловий разрешения). А судья лишен возможности переквалифицировать на другую статью. И только по этому решено отменить решение городского суда и все дело прекратить.
Не может разрешение содержать такое условие. Как не может быть условие: упасть и отжаться после промаха или добычи. Смысл в контексте статьи за условия пользования. Условия пользования изложенные в разрешении. То, что предусмотрено законом об охоте и законом о животном мире. Другие условия, оторванные от понятия пользования и выдаваемые за условия разрешения - не катят. Разрешение их просто не может содержать, и нет нормативки наказывающей за невыполнение требований не предусмотренных нормативным правовым актом. Но судьи будут тупить до последнего, ибо надо наказать ради принципа, а не ради смысла предотвращения каких либо последствий.
quote:вписал "отбалды" какую-то дичь и всё это отнес
Не в силах понять такой философии.
А если б написали "на от балды" - то чтобы случилось ?
В чем кайф такой мелочной н..бки?
quote:Изначально написано Михаил_РнД:
Не в силах понять такой философии.
А если б написали "на от балды" - то чтобы случилось ?
В чем кайф такой мелочной н..бки?
Ну мне стрёмно было писать что я ни чего не добыл. А так пару уток хоть засветил.
вот решение Окружного Суда ХМАО
Всё тоже самое: форма бланка - это форма документа. Не нормативного правового акта - а документа. Неотъемлемая часть или оторванная, эта форма, от приказа, - наплевать. Это не нормативно правовой акт. Билет на поезд - тоже документ строгой отчётности. В котором соврать невозможно, в отличии от формы содержащей место под враньё, которой бланк станет, в зависимости от желания владельца - на раз плюнуть. Никому в голову не приходит впечатывать в билет требования не содержащиеся в Правилах перевозки и наказывать за невыполнение этих требований. 'Условие выдачи разрешения' - это художественный свист туземного исполнения. Есть право на добычу, которое возникает после выдачи разрешения. Есть правила (порядок) выдачи разрешения. Есть порядок распределения разрешений. Выдача производится после полного соблюдения её условий. За нарушение условий, за выдачу с нарушением условий, есть отдельная статья административного наказания. Направление сведений не может быть условием выдачи. Потому что выдача - это название процесса. По передаче-получению разрешения. Один выдал, другой получил. В этой процедуре нет места сведениям, их просто нет в реале. Если есть желание наказать, то хохло-мансийский суд, обязан придумать причину поубедительней. Или показать нормативный правовой акт по условиям выдачи разрешения, со строчками о направлении, а не приложение в виде формы документа.
День добрый.
Приглашают завтра в Нефтеюганск на разбор о не сдаче двух путевок (весенних).
Кто подскажет что в протоколе писать.
И может текст жалобы сразу для обжалования.
можно на почту gumenyuk_s.pсабакаmail.ru
Да ничего особого,смотрите если в графе "что нарушено" напишут пункт 3.8 правил охоты вступивший в силу в августе за несданные весенние разрешения - то служба сама накосячит.
В остальных случаях заплатите штраф и "имейте ввиду на будущее"
.Можно конечно пободаться, но выйдет хлопотно и даже если удачно - пользы общественности от этого не будет, поскольку августовскими изменениями вопрос по большей части снят.
Дело в том что я путевки почтой отправил а оно (обычное письмо) потерялось.
Причем путевки было две
а пож. неуча просветите что за августовские изменения
3.8. По истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.
(п. 3.8 введен Приказом Минприроды России от 06.08.2015 N 348)
съездил получил
кто чего подскажет?
Интересно почему сами не рассмотрели. Хотя в принципе такая практика в регионах встречается.
если кратко, не будет проблем если заказным письмом по почте отправить разрешение в департамент по охране и использованию ЖМ (Ярославская обл.) или лучше самому отвезти (ехать уж больно далеко)?
quote:Изначально написано GUMA:
съездил получил
кто чего подскажет?
Суд опять встал на подмену понятий 'представить' и 'направить'. Целый лист лабуды, вместо оценки доказательств ненаправления. Чего тут подскажешь? Суд идиотничает.
quote:Изначально написано GUMA:
съездил получил
кто чего подскажет?
Мне кажется, тут накосячило общество. Его и надо штрафовать за плохую организацию сбора сведений.
Вы говорите, что отправили, как и было рекомендовано обществом - почтой, обычным письмом. Они говорят - не получили. В данном случае - это их проблемы. Может они Ваши путевки сдали в макулатуру, не хватало им бумаги, а теперь перекладывают с больной головы на здоровую.
Совсем другая ситуация, если бы отправлять бумагу в госорган. Там без доказательств отправки не обойтись.
В этом разница и, на мой взгляд, шанс.
Надо давить на то, что проверяли не Вас, а работу пользователя. Можно ведь сказать, что передали лично в руки председателя, пусть он докажет, что этого не было.
Возврат разрешения на добычу в охот угодьях общего пользования ни чем не фиксируется, да и смысл разводить бюрократию нет никакой, ведь в ведомости остается отрывная часть разрешения, и в случаи её потери разрешение восстанавливается, как мне лично устно разъяснено было в Комитете области, так в чем проблема в законе об этом столь строгом контроле положения об возврате, я конечно лично понимаю если это обособленное частное охот общество которое всеми путями желает выжать от охотника деньги, и иной раз проявляют принципиальность перед контролирующими органами. Есть факторы утраты разрешения и как следствие не возврат, да и причина о том что заявление о потери не было представлено... хотя вчитавшись в текст административки у меня лично вкрадывается сомнения о каком таком разрешении идет речь, так как вариантов множество конкретики нет.
Если речь идет об разрешениях государственного образца которое охот общество должно сдать то что нужно ещё государству взнос заплачен, все довольны...
quote:Originally posted by GUMA:
в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.
Да вот если охотник ничего не добыл - заполнять не чего..., а направить сведения добытых охотничьих ресурсах - это что конкретно в каком виде означает, где написано что сведения это есть заполненное разрешение на добычу, где получатель расписывается, что обязуется вернуть разрешение, а не направить в виде заявления в простой рукописной форме, где перечислено количество единиц объектов добычи в случаи если добыча была осуществлена, и вообще это в основном должно касаться промысловиков, а не любителей спортивной охоты. Кто фактически контролирует достоверность записанных сведений о добытом, и как я распорядился с добытым не бросив объект добычи на месте добычи, и давайте без этике охотника рассмотрим этот вопрос. Вообщем говоря наказывают народ, как говориться лишь-бы за что нибудь....
На сайте воронежского департамента экологии совсем недавно разместили следующую информацию:
"О порядке возврата использованных разрешений на добычу охотничьих ресурсов"
В связи с участившимися случаями не возврата охотниками использованных или с истекшим сроком действия разрешений на добычу охотничьих ресурсов с указанием в них сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту их получения (охотпользователю или уполномоченному органу, выдавшему указанные разрешения) департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области напоминает:
В соответствии с приказом Минприроды России от 29.08.2014 ? 397 'Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц' указанное разрешение является основным документом, дающим право физическим лицам осуществлять разрешенные и заявленные ими виды охоты на территории Российской Федерации.
Исходя из формы и содержания разделов бланка разрешения, а также в соответствии с п.п. 3.7 и 3.8 Правил охоты (введен Приказом Минприроды России от 06.08.2015 N 348), по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с Правилами охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.
Таблица 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве' заполняется и направляется по месту получения разрешения:
- в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей;
- в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
Это действие является необходимой обратной связью между охотником и организацией, выдавшей разрешение для последующей концентрации, обработки и учета данных о количестве и состоянии популяций охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях.
НЕ ВОЗВРАТ ОХОТНИКОМ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ ТАБЛИЦЫ 'СВЕДЕНИЯ О ДОБЫТЫХ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСАХ И ИХ КОЛИЧЕСТВЕ' КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 3 СТ. 8.37 КОАП РФ, И НАРУШИТЕЛЬ ПОДВЕРГАЕТСЯ ШТРАФУ В РАЗМЕРЕ ОТ 500 ДО 1000 РУБЛЕЙ.
Убедительно просим охотников не забывать об этом и вовремя возвращать документы в организацию, выдавшую разрешение на добычу охотничьих ресурсов.