Выписали постановление за не сданное разрешение

отправил сегодня заказным письмом, за всю бригаду
в прошлый раз сказали что обычным письмом не желательно, они теряются
но наверно теряются они в мусорном ведре самих сотрудников

Итак, сегодня получил решение суда. честно говоря я а.. еваю. Прошу уважаемое сообщество помочь составить обжалование. А то у меня только нецензурщина на ум пока приходит))
Из того, что я заметил:
1) судья указывает что я не сдал разрешение. а потом использует термин направить. я и не утверждал, что сдавал, я направил почтой.
2) судья опирается на представленный министерством "список не сдавших разрешения" - но не "не направивших разрешения". Доказательств того, что я не направлял нет. на судебном заседании представитель минприроды сам блеял, что "конечно это нигде не требуется доказывать, но вот есть такая практика... "
3) Судья ссылается на то, что мной не представлено доказательств направления таблицы - это вообще хз что!
Если ктото подскаэет на что еще обратить внимание и какие формулировки, кроме ".. . вашу мать" использовать буду признателен.
К концу недели постараюсь набросать протест и выложить для совместной корректировки.

Скан решения суда.

Судья хитрожопо подменяет направление таблицы на направление сведений. Типа сдача таблицы - это направление сведений. Это не более чем извращение изложения нормативного акта, чтобы не разбирать дело по существу. Рассматриваться должна обязанность (не факт об обязанности, но пусть пока будет так) направить ТАБЛИЦУ. Это обязанность выполнена. То что написано в разрешении - выполнено. Пусть доказывают обратное. Обратное доказать невозможно. Поэтому начинается хитрожопый лепет про направление сведений, которое не прописано нигде. Судья оперирует несуществующими обязанностями.

так она пишет, что я не представил доказательств. а минприроы представил список "не сдавших разрешение".
т.е. по ее мнению это я обязан доказывать что невиновен.
Вообще, по предварительным слушаниям мнение сложилось, что человек разобрался в вопросе, а решение почему то вынес вот такое.. .

еще такой момент. когда написать просьбу вынести частное определение о законности самого привлечения за ненаправление таблицы? когда отменят постановление или сразу в обжаловании. Просто судя по этому решению судья считает бланк таким же НПА. а получается этот НПА вводит дополнительные требования (направление таблицы) не предусмотренные вышестоящими НПА

Коллеги, прошу посмотреть жалобу и покритиковать. Завтра отправляю.

"ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда от
по делу об административном правонарушении
29 апреляя 2015 года судья Ленинского районного суда Петрова Т.П. вынесла решение по моей жалобе на постановление заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А, без номера от 25 февраля 2015 г. Данным решением моя жалоба не удовлетворена. Считаю, что судья районного суда неверно применила нормы права в части регулирования правоотношений в сфере охоты, охотничьих ресурсов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 ч.3, ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. А также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по моему делу заместителем председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Шалаевым А.А.. , а также судей Ленинского районного суда Петрова Т.П выполнены не были.

Как следует из материалов дела, мне было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 34 ? 260531 (далее Разрешение) в летне-осеннем сезоне охоты 2014г. (с 16.08.2014 по 07.12.2014г). По окончании летне-осеннего сезона охоты 2014г, а именно 10.12.2014г, заполненная таблица 'Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве', была мною отделена от Разрешения (согласно требований, содержащихся в разрешении) и отправлена простым письмом Почтой России по месту получения Разрешения, по адресу: 404620, Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Клары Цеткин, 20, на имя председателя Ленинского ОХ Гордеева В.Н. Однако, по неизвестным мне причинам, данная таблица по месту выдачи не получена, или ее получение не зарегистрировано.

Мной 25 февраля 2015 года получено постановление о назначении административного наказания от 25 февраля 2015 года по делу (далее - Постановление). Согласно Постановлению я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Считаю, что Постановление и обжалуемое решение Ленинского районного суда основано на ошибочных выводах и неверного применения норм права по следующим основаниям:
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов определены в Приказе Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов'.

Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" издан в целях реализации статьи 31 Федерально закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ ?209).

Частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Приложением 2 к Приказу Минприроды России "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" от 23 апреля 2010 г. N 121 утверждена Форма бланка Разрешения. В аннотации по использованию данного бланка сказано, что "таблица "Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве" отделяется от Разрешения, направляется по месту получения Разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие охотничьих ресурсов". Как указано выше данное условие было мной выполнено в пределах необходимого срока, а именно 10.12.2014г.

В постановлении заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А и обжалуемом решении судьи Ленинского районного суда основным доказательством по делу фигурирует 'Список лиц не сдавших разрешение' поданный Ленинским ООиР. Однако данный список не является доказательством того, что отделяемая таблица не была направлена мной по месту выдачи разрешения. Данный список показывает лишь, что в Ленинском ООиР по неизвестным мне причинам эту таблицу к Разрешению либо не получили, либо не зарегистрировали своевременно.
Однако судья Ленинского районного суда в своем решении руководствуется тем, что я должен был сдать отделяемую таблицу к Разрешению по месту получения. А также в нарушение ч.3 ст 1.5 КоАП РФ указывает, что доказательств о направлении таблицы к Разрешению мной не предоставлено и на основании этого оставляет Постановление заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А , без номера от 25 февраля 2015 в силе.
На основании вышеизложенного считаю, что состав данного административного правонарушения в моих действиях отсутствует.

Разрешая мою жалобу на заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Шалаева А.А , без номера от 25 февраля 2015, судья Ленинского районного суда проигнорировала ч.3 и ч.4 Ст. 1.5 КоАП РФ и пришла к необоснованному выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании всего вышесказанного прошу суд:
1. Решение Ленинского районного Волгоградской области от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении меня по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить;
2. Указанное выше Постановление об административном правонарушении отменить;
3. Производство по делу прекратить.
"

А в конторе, которая принимает таблицы, есть документация регистрации приёма? У нас просто бросают на стол, причём государственному инспектору, у которого кабинет напротив помещения общества, при его отсутствии, оставляют таблицы на столе охотобщества. Если учёт под подпись не ведётся, то это можно обыграть в заявлении (дополнением к прочему).

так я ж хз! я ж по почте всегда отправлял. раньше все нормально было

а вот в своем городе, в родном обществе, заезжаю, отдаю. иногда на месте женщина, говорит оставляй. иногда нет, просто кладем на стол. никогда нигде никто из охотников не расписывается и никаких уведомлений о сдаче не получает. кстати, когда получал постановление, было пара охотников, тоже возмущались,юприехали, отдали а потом получили протокол. те их где то про... любили.
весной когда сдавал, в своем обществе. спрашиваю ее, покажи где отмечаешь. показывает. внимание, "Журнал регистрации сданных путевок"! и на меня еще возмущается, нафиг я таблицу принес, путевку сдавай!
бардак как всегда. и от этого бардака увеличивается количество протоколов, а что в угодьях творится минприроды не колышет.

oblsud.hmao.sudrf.ru
Это из этой темы.
Нарушение правил хранения ст.20.8 ч.4
'Неплохо' сформулировано о статусе разрешения. Нужно вынудить суд определить статус документа. Например, ненормативный правовой акт (как вариант). Это в дополнение к ответу по нарушению норм материального права и, как следствие, нарушению процессуальных норм, выраженных в требовании о доказательстве действия, которое никак по закону не регламентировано и не учитывается, а потому не может быть зафиксировано в обязательном порядке. По факту - требование доказательства невиновности, в ответ на беспочвенные (бездоказательные) обвинения.

внести слова?
(согласно требований, содержащихся в ненормативном правовом акте, разрешении серия.. . номер... )

цитата:

hanter741:
внести слова?
(согласно требований, содержащихся в ненормативном правовом акте, разрешении серия.. . номер... )

Так лучше не делать. Так соглашаемся с тем, что это ненормативный акт. А такой акт, если он соответствует нормативному и издан в пределах компетенции, тоже нужно выполнять. Суд, приняв во внимание утверждение о ненормативном акте, не станет копошиться в обосновании его правильности. Другое дело, если утверждать о том, что бланк не акт, нормативный и правовой. Тогда суд сам должен определить(если не извернётся), что за документ. Вот пусть и определяет. Нужно написать, что бланк содержит предписание не предусмотренное законом, а потому, требование не может нести юридических последствий, даже в случае невыполнения. А я - выполнил предписание полностью.
Для аргументации в суде: бланк, не разрешение, а бланк, не может содержать условие пользования. Условия определяются в установленном порядке и вносятся в бланк при заполнении.
Суд должен понять какой пласт мешанины влечёт разбор дела со стороны обоснования законности требования. Проще указать, что обязанность выполнена и привлекаемый не должен доказывать свою невиновность. А доказательств обратного - нет.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Проще указать, что обязанность выполнена и привлекаемый не должен доказывать свою невиновность. А доказательств обратного - нет.

в таком ключе и причесал сегодня жалобу и отправил.

цитата:

Originally posted by sanich86:

Вчера получил копию кассационной жалобы Природнадзора на вступившее в законную силу решения суда второй инстанции об отмене постановления.

Заседание состоялось, выложили решение
oblsud.hmao.sudrf.ru

Сегодня состоялось заседание в вышестоящем суде: судебной коллегии областного суда.
решение районного суда оставили в силе. Судья особо и не разбирался. Спросил только: а вы пытались на почту обратиться, найти письмо которым отправляли? - нет. Все, свободны.
жесть короче. )) на статью 1.5 ч.3, ч.4 всем наплевать.

цитата:

hanter741:
Сегодня состоялось заседание в вышестоящем суде: судебной коллегии областного суда.
решение районного суда оставили в силе. Судья особо и не разбирался. Спросил только: а вы пытались на почту обратиться, найти письмо которым отправляли? - нет. Все, свободны.
жесть короче. )) на статью 1.5 ч.3, ч.4 всем наплевать.

Решение выкладывайте. Посмотрим на аргументы.

как получу - обязательно выложу. сам малость прифигел сегодня от одного заявления судьи, почти дословно: "обязанность возвратить (таблицу) возложена правилами охоты и утверждена подзаконным актом" дальше просто не стал ничего заявлять, понял, что бесполезно
фиг с ним с этим админом. но оторопь берет, когда подумаешь и понимаешь, что они вершат вот так судьбы людей, не вдумываясь, не разбираясь в вопросе.

цитата:

Originally posted by hanter741:

но оторопь берет, когда подумаешь и понимаешь, что они вершат вот так судьбы людей, не вдумываясь, не разбираясь в вопросе.

Да, уж..
У нас окружной суд ХМАО более вменяемый, судя по моим админам.

hanter741, ну как минимум надзорку нужно написать в Верховный РФ.

жду решения.

Просто продолжайте обжаловать дальше. Будет приятно, когда всю эту муйню отменят разом.

В странах в развитым охотничьим хозяйством в некоторых случаях за несдачу информации о добыче вам на следующий год не выдадут документы на право охоты. А вы за 500 рублей тут развели сутяжничество.
Всем адекватным людям понятно, что для нормального пользования ресурсами нужен нормальный учет добычи.
Понятно что система работает эта у нас так себе. Но это не повод сказать "а нах это все нужно, мне лениво заниматься."

цитата:

Михаил_РнД:
В странах в развитым охотничьим хозяйством в некоторых случаях за несдачу информации о добыче вам на следующий год не выдадут документы на право охоты. А вы за 500 рублей тут развели сутяжничество.
Всем адекватным людям понятно, что для нормального пользования ресурсами нужен нормальный учет добычи.
Понятно что система работает эта у нас так себе. Но это не повод сказать "а нах это все нужно, мне лениво заниматься."

Ecть такое. Например, с того года у французов, при охоте на вальдшнепа. Штрафовать не додумались. На бабло не разводят. И наверняка есть механизм, при утрате разрешения, по восстановлению информации. И сроки другие, сейчас не помню, но когда читал, было видно что действовали по разуму. И, самое главное, там возникла проблема громадной добычи и сохранения ресурсов. Т.е. считают то, что необходимо для решения проблемы. В некоторых странах лис отстреливают как вредителей. В Техасе, кабанов валят с транспорта и из под фар. Как думаете, там есть наказание за не сданное разрешение на вредителей? Думаете всех птичек считают в США? И т.д. и т.п. У нас считают и ограничивают то, что никакой шизофреник не в силах придумать. Повально. При чём информация, зачастую, не влияет ни на что.

Учет по возврату есть смысл если проводятся какие-либо биотехнические мероприятия. А их не проводят даже для копытных и медведей, что уж говорить про птичек и зайчиков.. .

цитата:

И наверняка есть механизм, при утрате разрешения, по восстановлению информации.

И у нас, если вовремя сообщить, что разрешение утрачено, а не тогда, когда уже протокол пишут, то ничего не будет.

цитата:

Originally posted by Михаил_РнД:
А вы за 500 рублей тут развели сутяжничество

Да дело то как раз не в 500 рублей.

цитата:

Originally posted by Михаил_РнД:

нормальный учет добычи.

мне непонятно, какой может быть учет, если в разрешение по перу нет необходимости вписывать добытое. т. к норма в день больше 1шт

Ну по логике (не прописанной ) вписывать все равно надо. Только нет обязанности делать это до транспортировки. Понятно что в наших реалиях это на 90% значит что вписывать не будут вообще. Но это не значит что это хорошо.

Поверьте наше законодательство гораздо проще во всех этих отношениях чем в других странах со схожими природно-климатическими условиями и типом функционирования охотничьего хозяйства. Во всяких там штатах-канадах там с нормами отстрела и требованиями на этот счет такая процедура (причем в каждом штате своя) что мы бы взвыли .
А нам блин тяжело элементарную таблицу заполнить и отправить.

цитата:

Originally posted by Михаил_РнД:

Во всяких там штатах-канадах там с нормами отстрела и требованиями на этот счет такая процедура (причем в каждом штате своя) что мы бы взвыли .

А давайте я вам не поверю. А вы постараетесь документально подтвердить свои слов?

цитата:

штатах-канадах

На форуме есть Канадская ветка. Воя, среди наших, там живущих, не наблюдается. В США сложные системы допуска в угодья (не частные), если большое количество посещений. Система сложная, а допуск - облегчает равнодоступность. Мелочь в перьях почти нигде (за океаном) не считают. Считают гусиков. Наша система работает для загрузки исполнителей, бессмысленной работой. Как охотников, так и счетоводов. Нет никакого разумного обоснования и разделения подсчитываемого. Нет разделения на нужный счёт и нахрен никому не нужный, нет системы ответственности в зависимости от важности учёта различных ресурсов. Долго слушал на форумах, в основном от противников весенней охоты, что за бугром налажен подсчёт, а у нас нет. Начал разбираться, оказывается считают ОПРОСОМ. Больше спорить не стал, ибо сравнивать информацию содержащуюся в разрешении и информацию добровольную, в принципе можно, а попытку наказать, нашу попытку, государственную - просто не с чем. Французский недавний порядок с разрешениями на вальдшнепа, он вынужденный. Нам нет смысла этим заниматься, капли в море считать.
И самое главное, никто не мешает приёмщикам выкинуть использованную бумажку в урну. И наказать. Возится со сдачей разрешения, особенно если пару выходов за сезон, и никакой добычи, а ресурс, при этом, не дефицитный - глупо. У нас охота на зайцев самодурственно запрещена губернюком, бывшим, в разрешении одни лисы. Недавно премии за них давали, ибо бешенство. Отстреливали и сжигали. Какой урод придумал штрафовать за разрешение на лис? А ведь урод реальный. Был бы не урод, разрешения принесли бы, позже, при взятии другого разрешения, при случае, даже пропустив срок. Сейчас забудут отправить в срок, потому как мозг БЕССМЫСЛИЦУ не воспринимает, и ... послали почтой.. . Как ещё с идиотами обходиться? Это следствие чиновничьих игр, система обеспечивает жопы креслами. Вместо того, чтобы жопы находились в угодьях. Тогда ресурса прибавится и необходимость в сборе использованной бумаги, ненужной, совсем отпадёт.

чего то я не понял. сегодня получил на почте письмо из областного комитета.
явиться для составления протокола о неуплате вовремя штрафа.
я же его все еще обжалую. разве я обязан его оплачивать в этом случае?

Ст. 30.2. Обжалуются решения должностных лиц и судей вынесших постановления, в вышестоящих судах. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч.3 ст. 30.9. В ст. 30.9 нет возможности обжалования, в таком же порядке, решения вышестоящего суда. Возможен только пересмотр решений ВСТУПИВШИХ в силу. А вступившее в силу решение нужно исполнять, что не мешает дальнейшему обжалованию. Есть постановление Пленума ВС это разъясняющее.

т.е. срок исполнения необходимо отсчитывать с даты суда первой инстанции, а не с даты вынесения постановления. правильно?

Originally posted by dEretik:

В ст. 30.9 нет возможности обжалования, в таком же порядке, решения вышестоящего суда.

а как же вот это?
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.http://www.consultant.ru/popular/koap/13_34.html#p11987© КонсультантПлюс, 1992-2015
всегда почему то считал, что пока идет обжалование в вышестоящих, то оплата штрафа откладывается до вынесения решения последней инстанцией. да оно и по логике так должно бы быть....

Срок отсчитывается с даты вынесения не подлежащего обжалованию решения. 31.1. Т.е. после второго суда, немедленно по объявлению решения. У меня этот порядок вызывает трудности в обосновании. Есть постановление Пленума ВС - и можно не напрягаться пониманием. Там вся фишка в 30.9, которая ограничивает подачу жалоб, а значит и вступление постановления в силу, статьями 30.2 - 30.8 Затем обжалуются вступившие в силу постановления.

Ага. Понял. Тото я удивился когда в области судья сказал, что с сего момента решние суда первой инстанции вступает в силу.
Комитет опять борзеет, на ровном месте 20.25 шьет)
Ссылкой на постановление пленума ВС не поделитесь?

Кстати решение с области так еще и не получил(

Ссылкой на постановление пленума ВС не поделитесь?

consultant.ru

Mitkasik:
Я чего-то не понимаю...
Сегодня было рассмотрение за сдачу 13.01.15(просрочка) на копытного вменяли 8.37 ч3.
Написал пояснение, содранное с решения ХМ окружного суда:
...
Вот что мне объявили:
" Дело по этому протоколу закрываем. Протокол составлен неверно, дата возникновения правонарушения не 11.01.15 в 00ч 01м, а 10 дней от дня отстрела животного. Составляем новый протокол, отправляем вам почтой.
Я консультировался с нашим юристом. "
???

Причем разрешение с отметкой об отстреле приобщено к делу. По сути им для учета нафиг не нужно.

Получил постановление о прекращении производства по делу об АП.
Сослались на неправильную дату совершения АП. По их мнению таблица должна быть направлена в течение 10 дней после добычи, то есть до 24.12.2014г.
Моё дело закрыли, но звонок тревожный.

Пока ходил по кабинетам видел много взрослых охотников, виновано подписывающих постановления. Пока будем так подписывать, такое беззаконие и будет твориться.

hanter741:
т.е. срок исполнения необходимо отсчитывать с даты суда первой инстанции, а не с даты вынесения постановления. правильно?

да