Нахождение в охотугодьях с гладкоствольным оружием самообороны.

Originally posted by leonufa:

в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"... "

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

Originally posted by al-rad:

ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

Правильно, запрещено ношение. Но не транспортировка, в чехле и с отсоединённым магазином.

ТС! Вы не обижайся, но я очень умный вещь скажу ! Вы очень-очень глупый и самонадеянный чудак .. . Это я всё максимально смягчил .. .

Originally posted by Maksim V:

Вы очень-очень глупый и самонадеянный чудак ...

Господин умный не самонадеянный не чудак, обоснуйте своё мудрое умозаключение.

А смысл ? Вы не имеете права находиться в угодьях с ружьём... ни при каких обстоятельствах ... и с этим согласится и районный и областной суды .Верховный суд РФ скорее всего тоже вынесет решение не в вашу пользу.
Таких как вы - пруд пруди на ганзе - только вот на прошлой неделе человек плакался, что его "обули" охотинспектора ,а потом и суд послал по тому же адресу
И таких случаев - по 22 каждый день.
Что конкретно по вам -если возьмёте с собой ружьё и наткнётеся в лесу на охотинспектора - ружьё отнимут ,вам штраф ,но это только в том случае ,если вы будете стоять и молчать в тряпочку,а если будете варежку раскрыватьь и "права качать"-то -суд-тюрьма -Сибирь , а то и убьют...
Ваша проблема в том,что вы не сможете обосновать необходимость наличия ружья у вас.
Даже сейчас вы не сможете придумать НИ ОДНОЙ причины зачем вам ружьё в лесу на квадроцикле.
Про самооборону забудьте -.это не аргумент - такие аргументы приводят только сумасшедшие и вам о этом сразу адвокат и скажет.
Ружьё в лес для самообороны -равносильно просьбе о выдаче направление на лечение в психбольнице.

Originally posted by Maksim V:

Вы не имеете права находиться в угодьях с ружьём... ни при каких обстоятельствах ...

Не убедительно.

Так я вам сразу и написал ,что нет ни какого смысла вам ничего объяснять.
Вы же Закон понимаете так как вам ХОЧЕТСЯ. Таких как вы только тюрьма исправит . Дерзайте.
Ждём следующей темы ,где вы весь в соплях и слезах будете просить совета , что вам делать и как соскочить на штраф и кому и сколько "дать" ,чтобы закрыли УД.
Спокойной ночи Буратино.

leonufa:

Правильно, запрещено ношение. Но не транспортировка, в чехле и с отсоединённым магазином.

При транспортировке вас спросят - куда и с какой целью вы его траспортируете. Вы сможете обосновать, куда вы его по лесу везёте? вне дорог общего пользования.
На дороге ваша "транспортировка" прокатит как обоснование нахождения с оружием. В лесу - нет.
Опять же, достал из чехла - сразу ношение и статья.
Что у вас за места там такие дикие, что без ружья страшно из дома выйти?

Originally posted by garazhaag:

Что у вас за места там такие дикие, что без ружья страшно из дома выйти?

Ознакомьтесь пожалуйста с информацией по ссылке:
forum.atvclub.ru
Вот ещё:
ren.tv
Это Центральный регион, к Москве поближе.
А вот, что происходит в местах, где я катаюсь:
ufa.bezformata.com
В дополнение:
bashinform.ru
Вот что творится "на дальних подступах":
newdaynews.ru

Достаточно?

Ваши ссылки за отмазку не проканают,более того ,если вы будете их приводить в качестве аргумента защиты, то это станет отягчающим обстоятельством и вы вместо штрафа получите реальный тюремный срок.
Но вы глухих к разумным доводами -вам нужно ружьё в лесу и всё.
Но законных оснований для вашего желания нет.
Законодательство полностью перекрывает пути вашему ружьё в лес и если вы наплюёте на Закон и потащите ружьё с собой в лес и не дай Бог -примените -Ваш дом тюрьма однозначно.

Originally posted by Maksim V:

Ваши ссылки за отмазку не проканают,более того ,если вы будете их приводить в качестве аргумента защиты, то это станет отягчающим обстоятельством и вы вместо штрафа получите реальный тюремный срок.
Но вы глухих к разумным доводами -вам нужно ружьё в лесу и всё.
Но законных оснований для вашего желания нет.
Законодательство полностью перекрывает пути вашему ружьё в лес и если вы наплюёте на Закон и потащите ружьё с собой в лес и не дай Бог -примените -Ваш дом тюрьма однозначно.

Я Вас услышал.

Originally posted by Maksim V:

Вы не имеете права находиться в угодьях с ружьём

ссылка на конкретную норму НПА будет?
В соседнем разделе за такие утверждения, не подкрепленные НПА - бан сразу.

Originally posted by Maksim V:

ни при каких обстоятельствах

так ли уж и ни при каких?

Originally posted by Maksim V:

с этим согласится и районный и областной суды

Это то да, там такие перлы зачастую выдают в обосновании решений - только диву даешься.. .

Originally posted by Maksim V:

Вы же Закон понимаете так как вам ХОЧЕТСЯ.

вот для меня, пожалуйста, обоснуйте - какой закон и в какой статье запрещает нахождение в угодьях с оружием?

Originally posted by garazhaag:

При транспортировке вас спросят - куда и с какой целью вы его траспортируете. Вы сможете обосновать, куда вы его по лесу везёте?

Может еще маршрут подробно описать? Ерунду не несите, никому не обязан владелец объяснять куда и с какой целью он везет оружие.

Originally posted by garazhaag:

При транспортировке вас спросят - куда и с какой целью вы его траспортируете.

есть обязанность отвечать на вопросы ? или может 51-я (статья такая), и эти вопросы даже не допрос( а с опросами это к своей тёще) , спрашивать могут что- угодно но вот отвечать не обязательно.

Originally posted by Maksim V:

Ваша проблема в том,что вы не сможете обосновать необходимость наличия ружья у вас.

ему не запрещена транспортировка! (а ношение это расчехлённое и заряженное)

Originally posted by Maksim V:

Ваша проблема в том,что вы не сможете обосновать необходимость наличия ружья у вас.
Даже сейчас вы не сможете придумать НИ ОДНОЙ причины зачем вам ружьё в лесу на квадроцикле.
Про самооборону забудьте -.это не аргумент - такие аргументы приводят только сумасшедшие и вам о этом сразу адвокат и скажет.
Ружьё в лес для самообороны -равносильно просьбе о выдаче направление на лечение в психбольнице.

это отсебятина не имеющая к закону никакого отношения.

Originally posted by garazhaag:

На дороге ваша "транспортировка" прокатит как обоснование нахождения с оружием. В лесу - нет.

в чем разница транспортировки в "лесу" и на дороге, и пожалуйста на основании какого закона сделаны такие ваши выводы?

Originally posted by garazhaag:

Опять же, достал из чехла - сразу ношение и статья.

КоАП читайте.

Originally posted by Maksim V:

Законодательство полностью перекрывает пути вашему ружьё в лес и если вы наплюёте на Закон и потащите ружьё с собой в лес и не дай Бог -примените -Ваш дом тюрьма однозначно.

я правильно понимаю, что человек живущий в границах "леса" не может транспортировать своё оружие через этот "лес"? )

Originally posted by Maksim V:

Maksim V

Опять вы несете откровенную хоету!
Самооборонное оружие никак не подтянуть под 57ст,даже расчехленное-лишь нарушение правил транспортирования! Орудием охоты оно станет лишь когда вы с него хлопнете зайца,утку и тд
РС Т.Стартеру: Забаньте эльфа

Originally posted by mitay76:

Т.Стартеру: Забаньте эльфа

Не буду. В каждой теме должен быть свой персонаж сказочный

Предлагаю рассмотреть вопрос под другим углом.
1. Дано: владелец гладкого с РСОа взял в охотугодья ствол для САМООБОРОНЫ;
2. Имеем: наличие умысла на САМООБОРОНУ;
3. Случилось ЧП с применением;
4. Вне сомнения все последующее будет считаться превышением пределов необходимой ОБОРОНЫ с умышленной формой вины.
5. Ни о какой ст.37 УК РФ в этом случае уже речь не пойдет (то есть о самообороне как таковой).
И на фига ТС такие траблы с законом? Зачем заведомо себя подставлять под статью да еще с отягчающими (именно так это будет звучать в приговоре-умышленно с применением оружия)?

Originally posted by al-rad:

4. Вне сомнения все последующее будет считаться превышением пределов необходимой ОБОРОНЫ с умышленной формой вины.

НУ ну !
В принципе каждый решает сам:
-кому червей кормить
-кому турма сидеть

Originally posted by mitay76:

каждый решает сам

я именно об этом.
А обвинение может и умышленным убийством такие преступные действия посчитать.
Так что имхо-лучше в лес соваться со своим оружием с РОХа)))

Можно кататься с зачехленным любым ружьем в лесу и рассказывать егерям про мифическую транспортировку. Но они все равно выпишут протокол и Вам его оспаривать в суде. А уж там 50/50. Вам это нужно? Да и непонятна тяга именно к сомооборонному ружью, можете и обычное охотничье так же транспортировать. Только если вы самооборонитесь в лесу от медведя например, никто Вам ст.37 явно не применит. После каждых ваших покатушек будите ходить в суды как на работы, думаю быстро надоест отдыхать таким образом.

Originally posted by al-rad:

2. Имеем: наличие умысла на САМООБОРОНУ;

с какого это перепугу появился такой умысел ?

имеем на данный момент транспортировку!!! (не выдумывайте всякие умыслы которых нет) .

Originally posted by al-rad:

3. Случилось ЧП с применением;

ну так если применит его (неправомерно), будет нести наказание, оружие у него законное поэтому статья (24. Применение оружия гражданами Российской Федерации)

Originally posted by al-rad:

4. Вне сомнения все последующее будет считаться превышением пределов необходимой ОБОРОНЫ с умышленной формой вины.

чего за фантазии то ?))) бред

Originally posted by al-rad:

5. Ни о какой ст.37 УК РФ в этом случае уже речь не пойдет (то есть о самообороне как таковой).

с фигали не пойдёт, оружие транспортировалось согласно правил, + статья 24 закона об оружии. и тут главное правомерность применения.
так что всё в рамках закона.

Originally posted by ienmik:

Можно кататься с зачехленным любым ружьем в лесу и рассказывать егерям про мифическую транспортировку.

а что такое мифическая транспортировка (где в законе такое встречается?)

Originally posted by ienmik:

Но они все равно выпишут протокол и Вам его оспаривать в суде.

давайте будем откровенны, что они и без ружья могут его выписать (допустим, выписали просто так, а ружьё дома в сейфе . чего дальше то? процедура от этого не меняется, а если ещё подключить фразу "нет оснований не доверять инспекторам, а к показаниям потерпевшего относиться критически, как возможности избежать ответственности" то думаю и в таком деле будет понятный приговор ))).

Originally posted by маузер2000:

чего за фантазии то ?))) бред

Я не намерен с вами спорить. Если Вы самостоятельно углубленно изучите вопрос, то полагаю измените столь поверхностное суждение. Судебная практика в помощь.

al-rad:

Я не намерен с вами спорить. Если Вы самостоятельно углубленно изучите вопрос, то полагаю измените столь поверхностное суждение. Судебная практика в помощь.

не буду я ничего изучать)))) есть два факта оружие не охотничье (охотиться с ним нельзя).
факт номер два, транспортировка законна и в "лесу" .

и не забывайте статью 24 закона об оружии (там и написано про "" состоянии необходимой обороны или крайней необходимости""), если вы этого не знаете, то судить будут как барана- такой и приговор будет.

а практику я читать такую не буду, нет в такой практике законности !!

ИМХО

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

Добавлю еще один аспект
ТС, ака leonufa, запостил тему. Для кого то секрет, что на Ганз.ру "пасутся" представители МВД и иных силовиков? Любой из участников, при известном желании сих должностных лиц, "пробивается", а уж те кто достаточно откровенно в профайле сообщил свои персональные данные (часть их) так "вообще не проблема" То есть, если в обозримом будущем, в случае возникновения проблем (уголовного преследования) по применению оружия самообороны у ТС, легко и непринужденно обвиняющая сторона уже имеет достаточно доказательств по умышленной форме вины. Это примерно как

Смысл темы то в чем? Да оружие самообороны орудием охоты не является(пока в чехле и отдельно от патронов), да пока транспортируете права госинспектора на него не распространяются. Как будите доказывать, что мишка имел умысел убить Вас, а не просто гулял по лесу??? Либо подпустите к себе подлиже, чтобы он разок полоснул лапкой или как, он на меня посмотрел с угрозой и пошел в мою сторону?

давайте будем откровенны, что они и без ружья могут его выписать

Ну с ружьем то точно выпишут)))

а что такое мифическая транспортировка (где в законе такое встречается?)

Это такая транспортировка у которой есть пункт А, но нет пункта Б. И человек в суде отказывается отвечать куда и зачем вез ружье через лес. Как раз ваш случай)))

Originally posted by маузер2000:

а практику я читать такую не буду

Вы в праве оставаться в неведении
За сим, раскланиваюсь. Удачи!

Originally posted by ienmik:

Это такая транспортировка у которой есть пункт А, но нет пункта Б.

где в законе это написано? транспортировка ради транспортировки у которой нет пункта Б !!)))

Originally posted by ienmik:

И человек в суде отказывается отвечать куда и зачем вез ружье через лес. Как раз ваш случай)))

закон такое не запрещает !!!! называется 51 статья Конституции.

Originally posted by al-rad:

За сим, раскланиваюсь. Удачи!

и вам не хворать.

Originally posted by ienmik:

Смысл темы то в чем? Да оружие самообороны орудием охоты не является(пока в чехле и отдельно от патронов), да пока транспортируете права госинспектора на него не распространяются.

Не распространение полномочий госохотинспектора на гладкоствольное оружие самообороны находящееся в чехле отдельно от патронов и неправомерность составления им протокола об административном правонарушении по этому факту является единственным и главным смыслом данной темы. Применение оружия в целях самообороны не рассматривается, это отдельный сложный вопрос находящийся за рамками данного обсуждения.

закон такое не запрещает !!!! называется 51 статья Конституции.

Полностью с Вами согласен. Но в данной ситуации, есть слова инспектора о вашем нарушении и ваши пояснения по данному факту опираясь на ст.51. Думаю решение суда будет не в вашу пользу. (Это лично мое мнение)
Еще раз задам вопрос, в чем смысл данной темы? С точки зрения законодательства Вы правы. Можете транспортировать в лесу ружье самообороны. Как только Вы его достанете Вы нарушите закон.

Originally posted by ienmik:

Но в данной ситуации, есть слова инспектора о вашем нарушении

каком нарушении ?

Воистину, на Ганзе постов не читают.
Поэтому повторюсь.
Если у кого-либо возник вопрос, зачем мне в лесу ружьё и от кого я собрался самообороняться, то прежде чем его задать ознакомьтесь с информацией по ссылкам:
forum.atvclub.ru

https://ren.tv/novosti/2016-05... yy-konflikt-ili

http://ufa.bezformata.com/list... napali/4798670/

http://www.bashinform.ru/news/... ie-na-turistov/

newdaynews.ru

каком нарушении ?

Например неправомерно выпишет вам 8.37 или Вы думаете скажите, что ружье для самообороны, и он поняв что Вы ничего не нарушаете удалится ловит злостных браконьеров с охотничьими ружьями))))

Originally posted by ienmik:

Можете транспортировать в лесу ружье самообороны. Как только Вы его достанете Вы нарушите закон.

Абсолютно согласен с данным посылом и он меня полностью устраивает. Доставать оружие без возникновения ситуации попадающей под определение самообороны либо крайней необходимости я не собираюсь. Вопросы правомерности применения оружия в целях самообороны здесь не обсуждаются.

Originally posted by ienmik:

Например неправомерно выпишет вам 8.37 или Вы думаете скажите, что ружье для самообороны, и он поняв что Вы ничего не нарушаете удалится ловит злостных браконьеров с охотничьими ружьями))))

и что? как будет подводить оружие самообороны под 57-ю ? это всё равно что он выпишет протокол за нарушение например ПДД )

Originally posted by leonufa:

Не распространение полномочий госохотинспектора на гладкоствольное оружие самообороны находящееся в чехле отдельно от патронов и неправомерность составления им протокола об административном правонарушении по этому факту является единственным и главным смыслом данной темы.

Вы осмыслете эту вашу фразу. Термин-"полномочия госохотинспектора" на много шире и в этом кроется ваша ошибка прежде всего. Представитель власти коим он является имеет все основания для законных действий и легко и непринужденно оформит протокол правильно (без изъянов и нарушений процедур), а надеяться на то, что попадется лох-инспектор архи-вредно и заведомо ослабляет вашу позицию изначально, закладываете путаницу "мягкого с теплым".