охота и сервитут на землю (есть решения суда)

Статья 26 закона об охоте

что не отменяет

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

Zhelezniy_Felix:
что не отменяет

"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

Статья 23.
1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
2. .....

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ну и?

Zhelezniy_Felix:
ну и?

Если даете сноску, давайте полностью.
возможно они не договорились. Землевладелец и охот пользователь. Отсюда и возникла эта проблема.

Сервитут не пройдёт. Земля сельхозназначения используется для охоты по умолчанию. Если выращивают нечто особо ценное, или научные цели, или образовательные, то тогда охоту ЗАПРЕЩАЮТ. Разрешать охоту, какие то сервитуты устанавливать, нет необходимости, Земельный Кодекс позаботился. Хотя есть куча юристов, которые считают право частника выше общественных интересов. Но пока общественный интерес выше.

У меня на открытии сезона по перу возник конфликт с фермером, типа я на его полях охочусь, на что я его тут же осадил- 200 метров от жилья соблюдено, а раз земля в частной собственности,- то должна быть огорожена и должны быть установлены информационные щиты, указывающие, что это частная собственность. Он промямлил что-то себе под нос и удалился!

а как же тут в суде прошло?

Zhelezniy_Felix:
а как же тут в суде прошло?

Так же, как и приравнивание транспортирования к охоте.
Насчёт огораживания частной земли, то нужно учитывать, что сельхоз.земля используется собственником без нарушения права других лиц. Это угодья, потому ограда не должна исключать возможность доступа. Сегодня залупился пупок с парой десятков тысяч метров, завтра начнёт залупаться бугор с десятками километров. Послезавтра их придётся вешать, резать, жечь, катать в бочках с гвоздями.. . А какой нибудь внучек пупка будет смотреть 'Солнечный удар', работая таксистом в арабской Европе (никакого оскорбления таксистов, просто арабы зная свою манеру рулить предпочтут староевропейский фейс) и удивляться вслед за офицером: - Как же допустили? Неужели не видели к чему катится? Папаньку моего трудолюбивого быдло браконьерское до смерти землёй накормило, куда же правители смотрели? Разве ж нельзя было (тут два варианта, в зависимости от образованности съеб.вшегося земледельца): 1) (тупорыло грязекнязевский) задушить смутьянов жесточайшими законами 2) (цивилизованный) вышибить почву у НЕИЗБЕЖНОЙ смуты из под ног, не давая пупкам отравлять жизнь необъяснимым самодурством (не тупил бы суд, папанька не озлобил бы охотников, для которых данный пуп, вообще, пустое место и благоприятный фактор (при соблюдении экотребований) размножения ресурсов).

Может, речь просто шла о том, что земельный участок не был включен в охотхозяйственное соглашение? Тут нет нужды ссылаться на более высокие нормы ГК и Земельный кодекс, если закон об охоте обеспечивает пользователю сервитут - право пользования земельными и лесными участками, перечисленными в соглашении.??

Тема была уже давненько. Лично я считал охоту публичным сервитутом. А знатоки гражданского права утверждали, что определение охот.угодий не означает ограниченного пользования чужой землёй. Честно говоря уже не помню в подробностях. Тут всё равно дело не в публичном сервитуте, который устанавливается законом (или его отсутствии), а в том, что собственник желает ДОГОВОРА. А это уже частный сервитут. Типа, собственник земли имеет право пользования объектами животного мира (ресурсами) и рулит охотой, и нужно это право слегка ограничить и договориться о совместном пользовании. Это ни в какие рамки не лезет.

Давайте со стороны земельного кодекса взглянем на вопрос, в каким случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

статья 1
2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты;

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

статья 26

1. Право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Получается что термин охота както еще можно притянуть к статье 26 закона об охоте, а вот термин ведение охотничьего хозяйства нет. Вообще может ктонибудь расшифровать 2 пункт статьи 26, непонятно кто на ком стоял.

Вы сами ответили, выше, - ч.1 Ст.26 ФЗоОх. Это и есть - публичный сервитут, имхо - единственный(!), без разграничений форм собственности. //Рассматривать теоретическую возможность заключения частного сервитута, на настоящий исторический момент - нет смысла.

Статья 78 п.3. Введен законом об охоте. Это основа. Публичный сервитут установлен (хотя мне убедительно доказывали, что нет; однако дело давнее, может изменение законодательства конкретнее позволяет это определить).
Частный сервитут тоже возможен, но исключительно для пользования ЗЕМЛЁЙ. Не для договорённости о возможности добывания (осуществления охоты), а для выделения земли под объекты. Только такое действие ужимает в правах собственника. Например, поставить вышку для стрельбы. И т.п. Но в примере то другое. Собственник начинает выжимать охотников, не имея права регулировать охоту.
Однако, собственника можно понять в другом. Он выращивает то, что арендаторы считают своей 'собственностью'. Посевы травятся его, ущерб ему. Бабло снимают арендаторы. А нужно - компенсировать ущерб. Кто будет? Или договариваться по компенсации в натуральном виде.

ст. 12 Федерального закона от 24.04.1995 ? 52-ФЗ 'О животном мире' законодательно закреплено отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

sudact.ru
В данном решении суда очень доходчиво объяснено.

Давайте со стороны земельного кодекса взглянем на вопрос, в каких случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

Originally posted by Михаил_РнД:

Остается открытым вопрос - можно трактовать само нахождение в целях охоты физическим лицом на территории земельного участка находящегося в частной собственности как использование ЗЕМЕЛЬНОГО участка в целях охоты?

Таки думал, что в #19 ответ.
http://docs.cntd.ru/document/9011346
"Статья 12. Основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира.
Основными принципами в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания являются:
.....
отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами;
....... (с)

Что изменится если этот участок будет огорожен?

Не ломай ограду, не городи лабаз (не строй вышку, а просто лезь на дерево) и не будет никаких трактований по использованию земельного участка.

dEretik:

Однако, собственника можно понять в другом. Он выращивает то, что арендаторы считают своей 'собственностью'. Посевы травятся его, ущерб ему. Бабло снимают арендаторы. А нужно - компенсировать ущерб. Кто будет? Или договариваться по компенсации в натуральном виде.

Вот как правило всегда в этом проблема.
Иногда и очень часто, охот.пользователи устраивают охоту на зверя(так называемое на овсах), именно на фермерских посевах. И в этот период можно и нужно ограничивать охоту на таких землях.
Теперь я уловил "халяву" лицензий у нас на кабана для фермеров(ларчик открывался просто, плата за сервитут).

Zhelezniy_Felix:
Давайте со стороны земельного кодекса взглянем на вопрос, в каких случаях в целях охоты может быть заключен сервитут упомянутый в земельном кодексе?

В случаях прямого использования того, чем владеет собственник, и при этом, в рамках ограничения права использования. Землевладелец использует землю по назначению. Всё, что ограничивает её использование (речь о частном сервитуте, договорном) должно быть оформлено. Например, дорога существующая десятки лет, но при этом не числящаяся нигде.. . Хозяин её перепахал, ибо нехрен пылить где короче. Жители обратились в суд, доказали что дорога была давно и она единственная, во время дождей, где нельзя утонуть по яйца. Администрация образования должна заключить договор на использование сельхоз.земли. Так как владелец не может использовать её по назначению. Он ограничен. Другие пользуются землёй, нарушая при этом её прямое использование. То же при прокладке трубопроводов. Но там нарушение использования временное, а обслуживание трубопровода, с вредом для сельхозкультур - возмездное. Фермеры, даже не используя поле, над трубопроводом обязательно посадят какую нибудь травку, с неплохой оплатой при раскопках.
То же самое при прокладке ЛЭП. Но там куча нормативки своей. Можно использовать землю по прямому назначению, высадив на парах культуру для свинок. И хозяин не скосит и не перепахает, коли договорился. Вышка, лабаз. Под это земля занимается. Значит нарушается право на её использование хозяином, вернее - ограничивается.
А просто бродить по стерне с легашом - ни каких ограничений для владельца не чинится, о чём договариваться то? Охотой он не рулит. Ресурс охотничий принадлежит государству. Ограничивать в передвижении граждан владелец не уполномочен. Что художнику запрещать с мольбертом на стерне появляться, что охотнику, что ребёнку играющему, всё едино - пользование сельхоз.землёй не должно нарушать право других. Но не путать с потравой урожая, и вообще с нанесение вреда земле, например, окопы на гусей.

hunter.ru
Впечатление, что суд прочитал какой то ранний проект закона. Например, статью 25. Проектов была куча, с частниками были проблемы и они хоронились (проекты, а не частники, а жаль... ) Сейчас публичный сервитут более изящно установлен.
Часть 2. ст.26, считал опечаткой или неточным изложением.

Originally posted by dEretik:

считал опечаткой или неточным изложением.

Originally posted by Zerkal'ze:

(возможно ошибаюсь)

Сие есть карма любого из участников обсуждений. Требуется учесть временную шкалу принятия законов (прежде всего), то о равенстве. Если же говорить примитивно, то необходимо наложить вето на действующее законодательство в охотсфере (во всяком случае на 52-ФЗ+209-ФЗ) на пару лет, аналогично ПП18 вынести временное ПП, с учетом "косяков" и уже законы, писать с чистого листа. Такое вот имхо.
ЗЫ. Умеет же Ферумный Феликс лопатой подкинуть во вращающиеся лопасти (не осуждаю)

al-rad:

Originally posted by Zerkal'ze:
[b]
(возможно ошибаюсь)

Если же говорить примитивно, то необходимо наложить вето на действующее законодательство в охотсфере (во всяком случае на 52-ФЗ+209-ФЗ) на пару лет, аналогично ПП18 вынести временное ПП, с учетом "косяков" и уже законы, писать с чистого листа. Такое вот имхо.
[/B]

С Днём рождения!
До основания разрушать не на надо. Надо восстановить заявленные цели принятия закона. С учётом прошедшего времени с принятия, оценить существующий порядок относительно заявленных целей. И перерабатывать те положения, которые не имеют ничего общего с декларированными целями, по факту реальной практики.

Originally posted by dEretik:

До основания разрушать не на надо. Надо восстановить заявленные цели принятия закона. С учётом прошедшего времени с принятия, оценить существующий порядок относительно заявленных целей. И перерабатывать те положения, которые не имеют ничего общего с декларированными целями, по факту реальной практики.

Согласен. После наложения вето, принять за основу именно настоящие законы и переработать их под цели и задачи общества с учетом интереса государства.

Охотникам здравия.

Zhelezniy_Felix:
.. . Получается что термин охота как то еще можно притянуть к статье 26 закона об охоте, а вот термин "ведение охотничьего хозяйства" нет. ...

Потому что нет ТОЧНОГО и ЧЁТКОГО термина, как того требует-гласит п. 3. здесь:
http://docs.cntd.ru/document/9040813
вытекающий из п. 3 отсюда:
http://hunt.12rus.ru/hunt00.html
, но сию грань ЧЁТКУЮ срезала и превратила в "воду" ч. 15 ст. 1 сего Закона "Об охоте ... ":
zakonbase.ru
чем .. . Чем и создалА ещё большую напряжёнку между людьми.
С уважением.

Продолжаем разговор base.consultant.ru

Zhelezniy_Felix:
Продолжаем разговор base.consultant.ru

В решении суда ссылка на ГК. А прямо в Земельном Кодексе ГК отделено от регулирования отношений. Именно потому, что общественный интерес превалирует. Не учтены первые статьи Земельного кодекса и ссылки на иные ФЗ, вообще не рассмотрены вопросы публичного сервитута, устанавливаемого федеральными законами. Впечатление, что судьи на содержании латифундистов. Значит КС будет выносить решение. Держа в уме, что спички детям не игрушка.

Тут ещё мути наводит аренда. Но по решению суда охота - не целевое использование. Ибо она деятельность. Таким макаром и ОДОУ - не целевое использование.

Originally posted by dEretik:

Таким макаром и ОДОУ - не целевое использование.

Поправлю-ООУ. Так те самые ООУ и не могут быть использованы в нецелевом порядке, поскольку "хозяин"-государство, а аренда-те же самые долгосрочки (пока,кое где еще) и охотпользовательские соглашения. Такие же казусы и в ООПТ-им то вообще все бесплатно. Как связать воедино? ВОПРОС из ВОПРОСОВ!!!

Интересно будет узнать, что решит Коллегия ВС (ессно, если туда обратятся).

Если ВС такой подход подтвердит, трудно себе представить, как на практике "долгосрочки" будут переоформляться в охот.хоз.соглашения, когда один из собственников земли в соответствующих угодьях не согласен.. . А уж если не один, а несколько...

Балаган, да и только. ИМХО, ессно.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо вправе пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику(либо, я так понимаю, осуществлять охоту).
Соответственно если собственник против хождения охотников по овсам надо договариваться путем установления сервитута.. . Кстати, если склероз не изменяет, то охотпользователь может сам обратиться для установления публичного сервитута, в таком случае собственнику останется только подчиниться.. .

Originally posted by dimastii_80:

Кстати, если склероз не изменяет, то охотпользователь может сам обратиться для установления публичного сервитута, в таком случае собственнику останется только подчиниться.. .

да собственник только за будет, в суде заявит что давайте бабло за аренду пропорционально доходам того кто собирается пользоваться, плюс давайте будем считать как будет происходить компенсация затоптаных культур, я же вот сажаю полю опрыскиваю, ну и да при использовании моей земли прошу осуществлять моё присутствие или присутствие представителя.

а тема оказывается дожила до верховного суда

legalacts.ru

Михаил_РнД:
Хреновое решение.
Очень много сельхозников к охоте относятся под девизом "не топчи мою озимку".
Надо бы эту тему как-то соотнести со ст.26 209-фз

Так себе решение.. . Согласование требовалось по закону о животном мире, при долгосрочной лицензии. До охотохозяйственного соглашения требуется согласование с новыми собственниками земли.
Дело в возможных препятствиях собственнику со стороны охотников. Т.е. в охотничьей инфраструктуре. И вот тут, на мой взгляд, смешивается публичный сервитут и частный. Вернее, он не разделяется. Может от того, что судятся собственник и арендатор. Значит будет согласование. Запретить охоту собственник может. В соответствии с Земельным Кодексом. Пусть пробует. Его, собственника, можно проконтролировать, чем он реально будет заниматься и как аргументирует запрет. Вытаптывание озимых - это бред бредовый. Стада пасут на озимых, если они переросли. И ничего, не вытаптываются. Так что официальный запрет - это муторное дело, которое будет постоянным контролем за деятельностью, выносить мозг собственнику хуже терзаний завистью к охотникам. Отказаться от согласования нельзя, поскольку публичный сервитут установлен. Всё упрётся в условия совместного (параллельного) пользования. Разойдутся, тем более поле не для кормушек и вышек. А если суды встанут на защиту частной собственности, наплевав на право охотничьего арендатора, то земля всё равно - охотугодье. До запрета отдельным НПА. Будет не аренда, а ОДОУ. Вот тогда потопчут от всей души.
По закону о животном мире, собственники имеют преимущество в охотничьем пользовании. Поторгуются, выторгуют себе разрешения на добычу, на льготных условиях (на мясо), и договорятся. Причём, вполне справедливо. Это только в сказках арендаторов выкармливание на арендюковских плечах. На самом деле на плечах - прикормка сладеньким. Десерт под пулями. А жрут кабаны - на фермерских полях.

Извиняюсь, джентльмены, что встреваю, но у мну тоже конфликтная ситуёвина с охотхозяйством. Слегка не по теме, но прошу просветить по данному вопросу, ну или ткнуть носом, где почитать! Угодья, где я много лет охотился, стали частными, и теперь новый хозяин отказывает мне (пока просто в телефонном разговоре) в охоте на них, без внятного объяснения причин под явно надуманным предлогом, что якобы я, охотясь в сезон по перу, распугаю ему всех кабанов. Внимание, вопрос! Вправе-ли он отказывать мне в сезон охотиться на арендованных им угодьям на разрешённые к добыче объекты?
Ещё раз прошу прощения, что не по теме и заранее благодарен!

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Originally posted by Михаил_РнД:

может подставится.

Благодарю! Например?

Originally posted by Михаил_РнД:

найдёт законный способ не давать вам охотится

например???

Такова к сожалению повсеместная практика

Значит, всё бесполезно?

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Originally posted by Михаил_РнД:

Например оикажет вам на основании не предусмотренном порядком выдачи

Вот это непонятный для меня момент.

Или проигнорирует заявление.

Так это уже и теперь налицо, правда, письменно я к нему пока не обращался.

Если интересно - напишу в пм.

Очень интересно! Не сочтите за труд!

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!

Originally posted by Михаил_РнД:

Смотрите, там прописано все что вы должны указать в заявлении и все основания по которым можно отказать

Ага! Вот только сейчас увидел. Спасибо!

------
Бороться и искать, найти и.. . не отдавать!