Средневековье возвращается - о решении Спортивного арбитражного суда

Юрист Карин Беше-Головко доктор публичного права Университета Монпелье (Франция), приглашенный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова

С юридической точки зрения, решение Спортивного арбитражного суда (CAS) в Лозанне, если исходить из того, что оно имеет все-таки какое-то отношение к праву, примечательно в двух аспектах.

Во-первых, CAS склонился-таки в сторону принципа коллективной ответственности, от которого западное общество отказалось еще со времен Revolution française, причем отказалось, как недавно еще представлялось, окончательно и бесповоротно. Великое достижение современного права заключалось в том, что любая ответственность может быть только персональной (личной). Как бы ни вело себя ваше окружение (соседи, члены семьи, община, коллеги и т.п.), если лично вы ничего не нарушали, то и ответственности быть не может. Всякого рода «круговые поруки» и «общинная ответственность» отошли в прошлое вместе со средневековьем. Теперь средневековье возвращается. Только ли в сферу спорта, где спортсмен, как мы узнали, несет ответственность независимо от своего личного поведения? Посмотрим. Поле для маневра здесь широкое. Ожидать можно всего.

Во-вторых, решение спортивного арбитража любопытно и с точки зрения появления нового процессуального феномена. Казалось бы, все знают: чтобы обвинить кого-то в чем-то надо сформулировать персональное обвинение, четко его выразить, опровергнуть презумпцию невиновности, предоставить доказательства и дать право их опровергнуть и т.д., и т.п. В общем, правосудие более на «рыночных площадях» не вершится.

Но возникли новые технологии. Они очаровательны. Вместо «рыночного правосудия» появилось «медиаправосудие». Вы не можете представить внятные доказательства и провести их через призму судебного процесса? Ничего страшного. Кто мешает журналисту, не связанному никакими процессуальными ограничениями, персонально переговорить только с тем, с кем он считает нужным? Он же не обязан при этом проводить интервью в соответствии с процессуальными правилами. В результате выходит «обличительное интервью». А это уже «доказательство», его можно пощупать, у него есть выходные данные, номер газеты (очень влиятельной как без этого?), страница. Или, допустим, телепередача, документальный фильм (какие-то тени, намеки... ). Но газетная статья или документальный фильм это уже нечто материальное. На основании данного «доказательства» создается «комиссия». Она также не представляет собой официального следствия и никакими жесткими процессуальными правилами вроде права на защиту не связана: кого хочет спрашивает, кого не хочет не спрашивает, с материалами дела не знакомит, права на защиту не предоставляет. Но результатом работы комиссии становится «доклад». Это уже серьезное «доказательство», там много страниц. На основании «доклада» проводится уже юридическое слушание. В общем, сначала статья или телепередача потом доклад, а потом уже и.. . приговор. На каком этапе у вас возникает ощущение, что вам не дали ни шанса на защиту, не дали даже возможности объясниться? Это остается непонятным. В этом-то и смысл технологии. Но поезд ушел. Вас привлекли к ответственности.

Пока еще подобные технологии действуют только в определенных сферах, например, в спорте. Ни один мало-мальски серьезный западный суд их не примет. Он потребует вызова того же Родченкова непосредственно в суд, даст российской стороне право задать ему вопросы, обсудит вопрос, есть ли у свидетеля личная заинтересованность, и т.п. Кроме того, он будет рассматривать обвинения против каждого конкретного спортсмена или чиновника (то есть персонально), а не против российского спорта в целом (российский спорт юридически вообще не может быть субъектом ответственности, как и российская культура или российская литература). Но спортивный суд поступил иначе. Это начало тенденции или «изолированный случай»? Пока непонятно.

С учетом сказанного для вменяемого европейского (и не только европейского) юриста выхода только два: либо рассматривать произошедшие в Лозанне события через призму современного права, в котором теперь, оказывается, есть масса новейших тенденций: и коллективная ответственность, и отсутствие права на защиту, и статьи в «Правде» (pardon, в New York Times) вместо доказательств; либо считать, что Спортивный арбитражный суд к праву отношения не имеет, он как бы вывел проблему за скобки права (своего рода «метод Гуантанамо» .

Какой из вариантов оценки событий вам нравится больше? Мне не нравится ни один оба одинаково разрушительны для западного общества в долгосрочной перспективе. Принцип à la guerre comme à la guerre не всегда удачен, когда речь идет о фундаментальных основах, одной из которых является право.

источник

А не забить ли нам на всё это?
Зачем садиться играть с шулерами? Тем более, что понятно, что это шулера и у них шулерские правила.

Наши спортцмэны и так вон за границей живут. Та же Исинбаева вон в Монако. Но если ты такая патриотка России - то и живи в России. А если живёшь в Монако - ну и живи. Только и выступай за Монако и призовые тебе пусть принц Альбер плотит.

Originally posted by Pragmatik:

А если живёшь в Монако - ну и живи. Только и выступай за Монако и призовые тебе пусть принц Альбер плотит.

+100500

А статья интересная, вроде бы банальные вещи написаны, но как-то не задумавался об этом.

Originally posted by T55M:

Юрист Карин Беше-Головко

мАлАдец.
Хорошо отрабатывает, точно в струе.
Хотя оба отмеченных феномена он придумал сам или кто-то придумал а он излагает.

1. коллективная ответственность применяется всегда когда субъектом "правонарушения" является коллектив. Ровно по этому принципу привлекают к ответственности юр.лиц и государство(они субъекты права).
Не говоря уж о том что различаются понятия ответственности и например охранительные меры.

2. Презумпция невиновности действует далеко не вовсех процессах. Не говоря уже о том что он забывает главное: решать о том "преодолена презумпция" или нет, "установлено чего-то" или нет. Не ему, не нам с вами и не мировой общественности а суду. Суд принимает решение и именно он оценивает что доказано, что не доказано, что преодолено, а что нет.

В целом последнему надо будет создать тему ибо ТС на схожий момент жаловался (отсутствие обоснования).

Что же касается сути то всё это политические игрища что с нашей что с ихней стороны.

Originally posted by Pragmatik:

Наши спортцмэны и так вон за границей живут.ю ТА же Исинбаева вон в Монако. Но если ты такая патриотка России - то и живи в России. А если живёшь в Монако - ну и живи. Только и выступай за Монако и призовые тебе пусть принц Альбер плотит.

Вы каким спортом занимались или занимаетесь?

Originally posted by T55M:

но возникли новые технологии. Они очаровательны. Вместо 'рыночного правосудия' появилось 'медиаправосудие'. Вы не можете представить внятные доказательства и провести их через призму судебного процесса? Ничего страшного. Кто мешает журналисту, не связанному никакими процессуальными ограничениями, персонально переговорить только с тем, с кем он считает нужным?

да запросто- нтв-анатомия протеста.
но это частности.
а в общем- наша вертикаль возбудилась потому что для них большой спорт- это большие деньги. под это они поют про честь страны и патриотизм- а вы впрягаетесь за их большие деньги. вот шувалова рассказывает что возя собачку на стрижку на персональном самолёте она тоже честь страны защищает.
а перед тем как судить- прочитайте первоисточник а не статью-доказательств вины "отдельных спортсменов" там достаточно. каждому российскому ежу знакомому с российской реальностью понятно что отдельных спортсменов международного уровня контролируют спецслужбы. отсюда и санкции не к отдельным- а к всей структуре

Француз интересно сказал
А по теме - спорт давно лицемерная игра с мутными правилами и вечной охотой на ведьм. Олимпиаду вообще следует отменить, давно в любительских состязаниях любители не участвуют. Да и несколько последних не окупились. Все имхо

Вы каким спортом занимались или занимаетесь?

Всем! В общем спортом, без углубления в частности.

Вообще то олимпиада это международный праздник спортсменов и спортсмены там главные, а МОК это обслуживающий персонал, официанты и уборщики. Опять все перевернули с ног на голову, бездельники под себя гребут власть и потом бесчинствуют.

Originally posted by Ready:

Всем! В общем спортом, без углубления в частности.

Как и большинство тех,кто не даёт результат. Значит Вы не знаете ,что для занятия тем или иным спортом, необходимы комфортные условия тренировок. А занятия по прыжкам с шестом вообще специфичны. Да и заниматься надо круглый год,тогда чего то можно добиться! А если через раз бегать и через два прыгать,то это любительское -для себя. И такой спортсмен не может выступать на соревнованиях.

Originally posted by sergei_0987:

МОК это обслуживающий персонал

Это точно. Сидят ,старые козлы и решают кто лучше и чище. Причём явно с перевесом в сторону хозяина своего.

Pragmatik:
А не забить ли нам на всё это?
Зачем садиться играть с шулерами? Тем более, что понятно, что это шулера и у них шулерские правила.

Наши спортцмэны и так вон за границей живут.ю ТА же Исинбаева вон в Монако. Но если ты такая патриотка России - то и живи в России. А если живёшь в Монако - ну и живи. Только и выступай за Монако и призовые тебе пусть принц Альбер плотит.

Насчёт Исинбаевой не соглашусь...

А сравнение с игрой с шулерами я бы добавил - это даже не игра с одним или двумя шулерами (из 3 остальных участников), а скорее - все три - шулеры.
Прислуга вокруг стола у них на подхвате.
Над вашим местом установлена скрытая камера.
А если вы каким-то чудом выиграете, то на выходе пара костоломов всё равно отберут выигрыш.

Т.е. на Западе есть некий ресурс профессиональных обманщиков (политики + СМИ + суды и пр.), а в России нет.

С точки зрения таких понятий как "святая Русь, "вы честные", "иду на вы" - мы правы.

Но оказывается, что действуют иные правила - и по ним мы проигрываем.

Этот раунд мы вчистую проиграли.

Что делать?

Or:
мАлАдец.
Хорошо отрабатывает, точно в струе.
Хотя оба отмеченных феномена он придумал сам или кто-то придумал а он излагает.

1. коллективная ответственность применяется всегда когда субъектом "правонарушения" является коллектив. Ровно по этому принципу привлекают к ответственности юр.лиц и государство(они субъекты права).
Не говоря уж о том что различаются понятия ответственности и например охранительные меры.

2. Презумпция невиновности действует далеко не вовсех процессах. Не говоря уже о том что он забывает главное: решать о том "преодолена презумпция" или нет, "установлено чего-то" или нет. Не ему, не нам с вами и не мировой общественности а суду. Суд принимает решение и именно он оценивает что доказано, что не доказано, что преодолено, а что нет.

В целом последнему надо будет создать тему ибо ТС на схожий момент жаловался (отсутствие обоснования).

Что же касается сути то всё это политические игрища что с нашей что с ихней стороны.

1. в допинг пробах американцев больше допинга.
Их не отстраняют.
Это что - двойные стандарты?

2. Тут всё сводится не к суду, а к тому, то "своим всё что угодно - русским закон" (см. п. 1).
И главное - вы поворачиваете так как вам удобно (что и сделал вчера это "суд") - взяты произвольные данные (фактами их назвать невозможно), и на их основании принято решение.

Если бы в России суд принял решение на основе газетной статьи и показаний преступника - то вы первый же и изошли бы на говно - как это неправильно.

А тут - суд принял решение (хрен знает на чём основанное) против команды и с подоплёкой против России и лично Путина, вы и рады, аж пузыри пускаете...

Что сделала Америка?
Предоставила "спортивно-политическое убежище" двум допинг-преступникам - и дав им иммунитет - учла их показания как доказательство.
А по идее - должны были выдать России для суда. Нормального суда. Тем более что сам Родченко себе наговорил лет на 10.
Но нет, Родченко преступник и сукин сын, но это проамериканский сукин сын, а поэтому ХОРОШИЙ.

Как и большинство тех,кто не даёт результат. Значит Вы не знаете ,что для занятия тем или иным спортом, необходимы комфортные условия тренировок. А занятия по прыжкам с шестом вообще специфичны. Да и заниматься надо круглый год,тогда чего то можно добиться! А если через раз бегать и через два прыгать,то это любительское -для себя. И такой спортсмен не может выступать на соревнованиях.

просто пестня и че, как там ногомячисты от комфорта много прибавили?

Кстати, американцы вообще не допускаю к себе допинг-офицеров.

Кто здесь верит, что у американцев всё чисто?

Originally posted by PILOT_SVM:

1. в допинг пробах американцев больше допинга.
Их не отстраняют.
Это что - двойные стандарты?

А там идёт речь о системе. Если я правильно понимаю в нашем случае обвиняют не конкретных спортсменов, а именно систему подготовки. Сами спортсмены явялются вданном случае лишь демонстрацией действия системы.
Это с точки зрения права.
А так двойные стандарты они всегда есть и были это вам не "Святая Русь", это мы всегда по честному а у них всегда двойные стандарты. По...

Originally posted by PILOT_SVM:

2. Тут всё сводится не к суду, а к тому, то "своим всё что угодно - русским закон" (см. п. 1).

Так у них всегда так "судите праведно , но чтоб наши невиновны были". Их не передлаешь.

Originally posted by PILOT_SVM:

И главное - вы поворачиваете так как вам удобно (что и сделал вчера это "суд") - взяты произвольные данные (фактами их назвать невозможно), и на их основании принято решение.

Т.е. вы полагаете что я должен поворачивать так, чтоб мне было не удобно?
А поворачивал я вообще исключительно по вопросам статьи. На предмет наших спортсменов я имею особое мнение.

Originally posted by PILOT_SVM:

Если бы в России суд принял решение на основе газетной статьи и показаний преступника - то вы первый же и изошли бы на говно - как это неправильно.

Поче6му я должен был бы изойти на говно?

Originally posted by PILOT_SVM:

А тут - суд принял решение (хрен знает на чём основанное) против команды и с подоплёкой против России и лично Путина, вы и рады, аж пузыри пускаете...

Мне вообще то пофигу.

Originally posted by PILOT_SVM:

Предоставила "спортивно-политическое убежище" двум допинг-преступникам - и дав им иммунитет - учла их показания как доказательство.

Ну и что. И у нас такое тоже практикуется. А уж в саксонском праве сделка и вовсе не новость.

Originally posted by PILOT_SVM:

А по идее - должны были выдать России для суда. Нормального суда. Тем более что сам Родченко себе наговорил лет на 10.

По какой идее?

Originally posted by PILOT_SVM:

Кстати, американцы вообще не допускаю к себе допинг-офицеров.

Это конечно интересно. И в принципе это может служить поводом для отдельного производства. Только к нам это не имеет отношения.

Originally posted by chanoz:

Значит Вы не знаете ,что для занятия тем или иным спортом, необходимы комфортные условия тренировок.

То есть в России невозможно создать такие условия, что бы прыгуны с шестом смогли тренироваться? Че правда?

То есть в России невозможно создать такие условия, что бы прыгуны с шестом смогли тренироваться? Че правда?

Не знаю как теперь, а лет надцать назад так и было, спортсмены уезжали тренироваться за рубеж, потому что у нас это было слишком дорого или не удобно.
Создать конечно можно, всегда раньше и создавали.
Вот я не припоминаю платных спортивных секций в СССР, даже хоккейные доспехи мне в лет 15 выдали бесплатно, а теперь каток или секция за деньги, пускай и не огромные, не редкость.

Вы каким спортом занимались или занимаетесь?

Эпистолярным балабольством. На Ганзе

России невозможно создать такие условия, что бы прыгуны с шестом смогли тренироваться? Че правда?

да, бывает и такое

Originally posted by дезерт игл:

да, бывает и такое

Тогда у меня, как у обывателя, возникает резонный вопрос, а нафига в России такой вид спорта, который по сути только для элиты, которая может тренироваться только за три девять земель!? Это как папуасы на лыжах получается.

Originally posted by Or:
Это конечно интересно. И в принципе это может служить поводом для отдельного производства. Только к нам это не имеет отношения.

Такое дело, что или закон одинаков для всех, или закона нет.

А так - все всё знают, но подыгрывают американцам - ну и зачем тогда говорить - "это решение суда"?

Originally posted by Or:
По какой идее?

По такой идее, что если НЕКТО говорит о законе и сам же его нарушает, то нах такой закон и ещё более этого НЕКТО.

Originally posted by sergei_0987:

Не знаю как теперь, а лет надцать назад так и было, спортсмены уезжали тренироваться за рубеж, потому что у нас это было слишком дорого или не удобно.
Создать конечно можно, всегда раньше и создавали

ваще неправда. спортсмены стремились за границу как и не спортсмены - из-за комфортных условий жизни а не тренировок. нормальная еда, дороги, шмотки, отдельно-всякие безделушки от загнивающего запада. нет очередей, кислых и злых рож, ментов и шпаны. а сделать один зал 15 м высотой хоть из горного хрусталя и стопкой шёлковых матов для исинбаевой - не смешите меня- можно только в монако.

Не знаю как теперь, а лет надцать назад так и было, спортсмены уезжали тренироваться за рубеж, потому что у нас это было слишком дорого или не удобно.

У нас жить и работать вообще неудобно, дорого и не безопасно. Давайте все в монако поедем, чё уж.

А так - все всё знают, но подыгрывают американцам - ну и зачем тогда говорить - "это решение суда"?

В чём им подыгрывают? Если что то не так, пишите жалобы в спортлото.

спортсмены стремились за границу

Всем вообще пофигу куда стремится спортсмен, даже если стремится, важно куда хочет тренер и спонсор.
Когда тренировались на Родине, результаты были получше, и это главное при наличии в принципе средств.

Стронций:

А статья интересная, вроде бы банальные вещи написаны, но как-то не задумавался об этом.

У ТС-а статьи часто интересные цитируются.

sergei_0987:
а МОК это обслуживающий персонал, официанты и уборщики.

Гы-гы. Только вот права на трансляцию у МОК. А без трансляции, а стало быть и рекламы этот "праздник спортсменов" нах не нужен в современном мире

Там пока это всё мусолили какой-то чемпионат России по лёгкой атлетике прошел
Ну и чё, кто-нибудь его смотрел хотя бы из здесь присутствующих ?
А типа считается, что наши атлеты - это звёзды ж в этих дисциплинах и урашение Олимпиады

У нас жить и работать вообще неудобно, дорого и не безопасно

А у нас вполне удобно и безопасно.
И при чем тут вообще уехать куда то? Что за блажь?

APavel:
Француз интересно сказал

+1.
Юрист - по-юридически и сказал. Четко, по делу.

sergei_0987:

А у нас вполне удобно и безопасно.
И при чем тут вообще уехать куда то? Что за блажь?

Это не блажь, а расчет, спортсмен доит народ

chanoz:

Вы каким спортом занимались или занимаетесь?

Несколькими. Какое это имеет отношение к теме?

chanoz:
Значит Вы не знаете ,что для занятия тем или иным спортом, необходимы комфортные условия тренировок.

Вы очень сильно не правы! Для занятия спортом необходимо только желание человека. И ничего больше.

А вот для "спорта высших достижений" необходимо то, что Вы сказали. Но это уже ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ спррт.

Если России не нужны токари, пекари, врачи, учителя или юристы - то никто не парится, куда пойдут эти люди и что они будут есть. То же самое должно быть и со спортцмэнами. Их никто не гнал в спорт (в отличие от солдат-срочников, которые обязаны идти в армию).
Если полтора десятка ОЧЕНЬ хорошо зарабатывающих людей вдруг тоже, как и вся страна, ощутили на себе действие западных санкций - ну так они, спортцмэны - такие же граждане РФ, как и мы все. Только мы под санкциями живем который год, а они месяца полтора.

chanoz:
А занятия по прыжкам с шестом вообще специфичны. Да и заниматься надо круглый год,тогда чего то можно добиться!

Любой человек должен работать, если хочет есть. Спортсмены-профессионалы - это точно такие же трудящиеся. Только вот колченогие футболисты получают миллионы евро, а профессор ВУЗа - пару-тройку десятков тысяч рублей. ПОэтому если полтора десятка спорцмэнов и несколько сотен пасущихся с них спорт-чиновников не станут играть в эти спортивные наперстки - то что с того?

Когджа у нас 20 лет назад просто умерли многие отрасли производства - кто переживал за миллионы потерявших работу? Никто. "ОНи не вписались в рынок". (С)

chanoz:
А если через раз бегать и через два прыгать,то это любительское -для себя. И такой спортсмен не может выступать на соревнованиях.

Да. Конечно.
Но если жыть в Монако, а глотку драть, что ты потреот России - то возникает некий дисбаланс. Пчолы против мёда.

Originally posted by PILOT_SVM:

Такое дело, что или закон одинаков для всех, или закона нет.

вот если или или. то однозначно закона нет, причём нигде.

Originally posted by PILOT_SVM:

А так - все всё знают, но подыгрывают американцам - ну и зачем тогда говорить - "это решение суда"?

Но ведь это решение и причём решение именно суда. Так чё ж ещё говорить.

Originally posted by PILOT_SVM:

По такой идее, что если НЕКТО говорит о законе и сам же его нарушает, то нах такой закон и ещё более этого НЕКТО.

Ну допустим есть такая идея.
почему из неё следует что вот этих товарищей надо Выдать в Россию?
Ну а про саму идею.. . ну так давайте.. . можно начать нах неотходя от кассы прямо тут у нас, с наших законов и наших же законников. Ну а если хотите с импортных начать можете и с импортных...
Проблема то в том что такой идеи придерживаетесь пожалуй только вы (ну и ещё группа товарищей, возможно даже не маленькая) и посму в посылании нах неизвестно кто куда пойдёт.
Так и с иностранными судами.. . арбитражными.. . послать их нах то можно. Вопрос кто куда потом пойдёт.

Кстати на всякий случай. В закордонии арбитражный суд это аналог нашего третейского суда. Со всеми вытекающими последствиями.

Это не блажь, а расчет, спортсмен доит народ

Много, кто доит народ, по сути все кто не производит материальный продукт и польза от их деятельности не всегда ощутима обывателю.
Всех сократим - станем Папуа - Новая Гвинея.

Originally posted by Or:
Ну допустим есть такая идея.
почему из неё следует что вот этих товарищей надо Выдать в Россию?
Ну а про саму идею.. . ну так давайте.. . можно начать нах неотходя от кассы прямо тут у нас, с наших законов и наших же законников. Ну а если хотите с импортных начать можете и с импортных...
Проблема то в том что такой идеи придерживаетесь пожалуй только вы (ну и ещё группа товарищей, возможно даже не маленькая) и посму в посылании нах неизвестно кто куда пойдёт.
Так и с иностранными судами.. . арбитражными.. . послать их нах то можно. Вопрос кто куда потом пойдёт.

Мысли годные для молодого человека без жизненной позиции.
Т.е. ум которого как чистый лист - пиши на нём что угодно.
Вот вам и записалось - "Но ведь это решение и причём решение именно суда. Так чё ж ещё говорить".
вам выгодно такое решение - вы его отстаиваете и защищаете.

Ну и чё, кто-нибудь его смотрел хотя бы из здесь присутствующих ?

Наверное, кому этот вид спорта интересен по личным причинам - смотрел. Я вот и разрекламированные шоу - олимпиады после юридических скандалов, уже лет 10 не смотрю. Как то не так стало, не по человечески, не интересно.

sergei_0987:

Вот я не припоминаю платных спортивных секций в СССР, даже хоккейные доспехи мне в лет 15 выдали бесплатно, а теперь каток или секция за деньги, пускай и не огромные, не редкость.

ИМХО - потому что в СССР была гос. задача - вырастить здоровое поколение. 1000 человек занимаются в секциях, 10 станут мастерами, 1 - олимпийским чемпионом. Зато страна получит 990 здоровых людей. ОСтальные 9 будут с травмами, самый призёристый к 40-50 годам будет инвалидом, зато увешанным медалями.

А сейчас зачем мамашы отдают дочерей в теннис? Для здоровья? Нееет. Для того, чтоб вырастить вторую Анну Курникову. Чтобы бабло грести лопатой.
То же - с хоккеем. Папы смотрят, сколько получает Овечкин или Малкин - и пихают детей в хоккей. Иди, сына, потом папе с первого гонорара купишь машину. Про футбол и говорить нечего - все и так в курсе.

А кому машины с сынулькиного гонорара не интересуют - те пристраивают детей в "подвальную" секцию, это если цель - не гнаться за призовыми бабками - то условий полно. Хочешь быть выносливым? Бегай. Улицы бесплатны. Хочешь быть сильным? Иди занимайся, есть немало секций рукопахи, где не платят или плата небольшая.

Нет денег - смотри телевизор и занимайся, как там. В наше время ничего этого не было. Затёртые ксерокопии книжек Хаберзетцера расходились за бешеные деньги. И люди как-то умудрялись по ним заниматься. ))))

Стронций:

Тогда у меня, как у обывателя, возникает резонный вопрос, а нафига в России такой вид спорта, который по сути только для элиты, которая может тренироваться только за три девять земель!? Это как папуасы на лыжах получается.

+1.
Прочитал про папуасов на лыжах. Сразу вспомнил про такой суперский вид спорта - кёрлинг. ))))

PILOT_SVM:

А сравнение с игрой с шулерами я бы добавил - это даже не игра с одним или двумя шулерами (из 3 остальных участников), а скорее - все три - шулеры.
Прислуга вокруг стола у них на подхвате.
Над вашим местом установлена скрытая камера.
А если вы каким-то чудом выиграете, то на выходе пара костоломов всё равно отберут выигрыш.

Т.е. на Западе есть некий ресурс профессиональных обманщиков (политики + СМИ + суды и пр.), а в России нет.

+1.

PILOT_SVM:
С точки зрения таких понятий как "святая Русь, "вы честные", "иду на вы" - мы правы.

Но оказывается, что действуют иные правила - и по ним мы проигрываем.

Этот раунд мы вчистую проиграли.

Что делать?

Дык я и говорю - если за столиком в казино сидят одни шулера, если персонал казино - прихвостни тех щулеров, если охрана казино тоже прислуживает шулерам - зачем идти в такое казино?

Ну, две-три сотни спортсменов и спортсменчиков не поедут на олимпиаду. Несколько десятков не получат медали и джыпы и бабки за победу. Чиновничья рать не поедет за гос. счёт на олимпиаду за кордон. Ну и что? Что это несёт остальным дорогим россиянам?
Да ничего. Ну и чего тогда переживать?

Спорцмэны и так за границей живут и тренируются больше, чем в России. Ну и что? Ну, не будет у России в данный момент олимпийских медалей. И что? От этого в РВСН ракеты заржавеют?

PILOT_SVM:

Такое дело, что или закон одинаков для всех, или закона нет.

+ 1000000!

PILOT_SVM:

А так - все всё знают, но подыгрывают американцам - ну и зачем тогда говорить - "это решение суда"?

Затем, чтобы снова облекать двойные стандарты в якобы "правовое поле". По типу - ну мы же вас по закону наказываем.
Просто это шулерский закон.

Поэтому и вопрос - зачем нам тогда такие игры по таким законам?

PILOT_SVM:

По такой идее, что если НЕКТО говорит о законе и сам же его нарушает, то нах такой закон и ещё более этого НЕКТО.

+ много.

Originally posted by PILOT_SVM:

Вот вам и записалось - "Но ведь это решение и причём решение именно суда. Так чё ж ещё говорить".
вам выгодно такое решение - вы его отстаиваете и защищаете.

Всё таки есть дифсит понимания.

Я лишь обратил внимание что это реально решение и реально суда. потому оно "решение суда". Говорить что это не так я не могу.
Никакой выгоды с этой фигни мне нет.
И решение я не защищаю и не отстаиваю.
Либо я писать не умею, либо вы читать. Ничего этакого я не писал.