Интересные примеры судебных решений по вопросам охоты

Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.

Такое ощущение, что специально отмазывали

Originally posted by Михаил_РнД:

Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.

А если потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.
Попозже по Омской области подкину в тему решение суда-вообще офигеете.

А ксли потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.

Это очень большая проблема действующего законодательства . Обычно в регионах в таком случае стараются составить по ч.1 ст.8.37 чтоб хоть штраф повесить.

За одного лосика уголовка. Тут три штуки. Штраф, скорее всего, мимо кассы прошёл.

dEretik:
За одного лосика уголовка.

это если докажут умысел, или типа с машины и группой лиц...
а тут честный охотник стрелял в зайца и случайно попал в трех лосей

Охота вне сроков - браконьерство! mpr.omskportal.ru Как же отстаивают это в судах работники охотуправления и БУ? Вот судебные материалы по которым видно, что никак. Один остался вообще безнаказанным, второй отделался штрафом в тысячу рублей и лишением права охоты (виртуально, поскольку легального оружия и ОБЕФО не имел) и это все за двух косуль.
8.oms.msudrf.ru
а тут продолжение sudact.ru
Так что и не браконьерство вовсе, а всего лишь пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения

Ну и вот эту страничку из омского форума почитайте omskhunter.com

Михаил_РнД:
Так там ещё и "правонарушение с области имущества"

Верная формулировка.

Статья 137. Животные
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6]

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Originally posted by al-rad:

ущерб животному миру не взыскан.

Как я понял, там административное разбирательство по КоАП при наличии спора не только по возмещению ущерба, но и по самому событию АП.
Разве в таких случаях в рамках дела об АП ущерб взыскивают?

Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба? Так в подобных случаях нет в этом практического смысла: сначала нужно вступившее в законную силу решение/постановление по делу об АП, а уж потом в суд в порядке искового производства взыскивать ущерб (если признанные виновным в АП добровольно не возмещает).
Или ошибаюсь?

Из КоАП
"Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства."

В комментариях и суд.практике ничего толкового тоже не нашел.

Originally posted by Maxrus77:

Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба?

#11 мною вставлен путем копирования, потому и вкралась эта ошибка, поскольку на то время информации у меня не было
пост редактирую. А по ссылке возмещение ущерба http://kolosovcourt.oms.sudrf.... 0&text_number=1

Originally posted by mixmix:

Верная формулировка.

это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".

Михаил_РнД:

это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".

Так и указано ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в решение по делу 5-441/2015.

Далее сноска на срок давности по КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
"законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования"

Если нанесен урон, то считать Животное = вещь(смотрите разновидность собственности).

Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества)

Михаил_РнД:
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества)

Читайте кому год. Вы опять все в кучу свалили. Там есть сроки и в три и шесть лет давности.
Я вам специально выделил что попадает под три месяца.

И вообще не надо в сторону уходить. Животное = вещь, а вещь вроде как имущество

Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать

Михаил_РнД:
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать

Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.
Моей нет интерпретации, есть решение по делу по нему и сужу. Это вы хотите преподнести как вам удобно.

Если вы не знали что животное это вещь, то не надо далее полемику развивать.

В отношении лося - однозначно .

Originally posted by mixmix:

Если вы не знали что животное это вещь

"Кролики-это не только ценный мех, но... "(с)
allpravo.ru

Михаил_РнД:
В отношении лося - однозначно .

Нет.
Там написано как пример, а не как- считать что лось.... .
Все будет зависит от территорий, популяции, количества и т.д.

Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп - что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало.
Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.

Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.

И этим всегда руководствуются органы дознания, прокуратура и суд.

Михаил_РнД:
Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп

По этому еще раз;
Не надо говорить что за лося 100% уголовка.

Михаил_РнД:
- Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.

Вот именно для примера, а не как обязательное. Вот если написали бы в ВС "считать крупным ущербом применительно к 258 УК РФ - лось, медведь, благородный олень" и главное не зависимо от пола и возраста. То тогда ваша правда, а пока погодите давать 100% статьи по 258 УК РФ.

Михаил_РнД:
- что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало..

А разговор про перепела(о чем вы заикнулись) оговорен в п.14, как правило на него ссылаются.

"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?

Михаил_РнД:
"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?

"Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."

Что не обязательно будет считаться судьей крупным. Это как ПРИМЕР для суда со всеми совокупными. Ну а далее ст.3 УК РФ п.2
Ибо, не написано прямо "Что крупным ущербом СЧИТАТЬ -..... " Или не было бы слово "например", тогда да.

То есть допустим%
- лось + численности популяции этих животных(привезли для популяции)
- лось + значимость для конкретного места обитания(особо охраняемая территория или заказник какой)
и то не факт.

При этом лосиха и лосенок по вашему суждению сюда не попадают.)))) Не сказано о поле животном и возрасте. Ибо закон читается по букве

например, отстрелом лося

Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается?
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?

as-hunter:

Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается?
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?

Верно подмечено, "например" не дает точного определения.(даже с mixmix). А только предполагает возможность, что кто-то что-то может.
А вариантов полно.

Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте (как в ст.158, 159, 160 УК РФ и т.д.)(и не надо оперировать приказом МПР об определение стоимости, там сухая цифра, а не определение степени ущерба), от суда крупным будет считаться совокупность нарушенных норм. Так и разъяснил ВС "заповедник + лось = вероятность 60% крупный", "заповедник + лось + завезли для популяции(трата на данную процедуру) = вероятность 80% крупный" и т.д. На усмотрение Суда, с учетом иных обстоятельств.(показ процентов чисто мой пример, может разница в зависимости от Судьи)
А не лось = 100% УКа РФ во всех ситуациях и случаях, как некоторые тут преподносят.

Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте

В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.

as-hunter:

В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.

Были с УКа, но есть и другие по КоАП. Если вам трудно понять что за лося не 100% УКа, то чего далее объяснять. Вон прям тут в сноске решения с КоАп. Шкала инфляции тут ни причем. В ст.159, тоже сошлитесь на инфляцию. ВС дал разъяснение когда и при каких обстоятельствах, на каких территориях считать что лось крупный ущерб. То есть, СОВОКУПНОСТЬ нарушенных норм может привести к УКа.

Даже сейчас просматривая решения судов по данной статье, где то со снегохода, с вертолета(есть просто с механического транспортного средства???), где то с незарегистрированного оружия, где то два лося, где то в заказниках, где вообще на дороге общего пользования прилюдно (вот это наглость), где то охота на лося была полностью запрещена.

Все в рамках ВС:

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных

Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу .... ".
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке

Originally posted by mixmix:

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных

Предполагаю, это про случаи, когда размер ущерба исходя из вида (ценности единицы) животного можно посчитать некрупным, но с учетом "иных обстоятельств содеянного... " ущерб может быть признан крупным. НО...

ИМХО, ессно, но при наличии приведенного в первом посте решения суда, вступившего в законную силу, прав, получается, mixmix.

Михаил_РнД:
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу .... ".
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке

Это у вас проблема с русским языком(поди в школе прогуливали)))).
ВС все прозрачно написано:
"исходя не только ....... , но и с учетом иных обстоятельств содеянного"

Читайте внимательно, там "И".
То есть надо еще что-то к убиенному лосю (Грубо говоря почти ваши слова выше но наоборот).

Все началось с этого:

написано 11-12-2015 21:41

Михаил_РнД:
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС

написано 11-12-2015 23:40

mixmix:
Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.

Подкину спорщикам такое решение суда, точнее приговор sudact.ru
Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!

al-rad:

Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!

Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.

"Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ко-лен-де В.И., Лесных Н.И. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ."

Красиво натянули под б) с применением механического транспортного средства.... массового уничтожения птиц и зверей; (оставив только часть п.Б "с применением механического транспортного средства"
Хотя тушек не было.

Вон давеча опять ВВ упомянул об этом. Думаю приговор обжаловали.

р.с. хотя мы тут о лосях+)

Originally posted by mixmix:

Красиво натянули

Т.е. - натянули?

Originally posted by mixmix:

Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.

Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.
Приговор вступил в законную силу kira.cht.sudrf.ru

Originally posted by mixmix:

Думаю приговор обжаловали.

Аппеляция была, но снято с рассмотрения kira.cht.sudrf.ru
так что приговор вступил в законную силу. Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.