Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Поиск судебных решений по нужной теме

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Поиск судебных решений по нужной теме
Ignat
9-6-2015 13:00 Ignat персональное сообщение Ignat
Собственно, ситуация.

Пытаюсь побороть (на мой взгляд незаконное) выделение лестницы и площадок от последнего этажа многоквартирного дома до крыши в частную собственность.

Иск подан, процесс идёт. Пока состоялось предварительное заседание с прощупыванием позиций друг друга.

Оппонент пока что голословно ссылается на наличие судебной практике по признанию законным такого оформления, несмотря на пусть и не однозначное, но всё же отнесение лестниц к общему имуществу в статье 36 ЖК РФ.
Не сильно сомневаясь в возможности и таких решений (на два юриста три мнения), думаю, что должны быть и другие решения тоже. В общем, хотел бы почитать как те, так и другие решения.
Вопрос в том, как их найти. На том же росправосудии документов дофига, но я крайне затрудняюсь корректно сформулировать запрос, чтобы получить нормальную выборку. Пока что нашёл дофига решений в основном по спорам за оплату содержания общего имущества и иже с ними. По незаконному оформлению в собственность нашёл пока только одно определение Верховного Суда РФ 5-КГ12-7 от 29.05.2012

Может, кто-то может помочь и подсказать, как и где можно накопать судебную практику по указанному вопросу???

Ну и ещё один вопросик до кучи.
Оспариваемое помещение вроде как числится помещением общественного назначения. Согласно СанПин 2.1.2.1002-00 (на момент стройки вроде как они действовали, хотя и в новых то же самое написано) "Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы,изолированные от жилой части здания".
Вопрос: как определяется жилая часть здания? Определение жилого дома, жилого помещения я знаю. А вот жилая часть зданий это что? Совокупность жилых помещений? Или таки и подходы (лестницы, площадки) к ним???

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

OLDALEX
9-6-2015 15:19 OLDALEX персональное сообщение OLDALEX
Вы - истец или ответчик?
Ignat
9-6-2015 15:34 Ignat персональное сообщение Ignat
Истец

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Веселый могильщик
цитата:
Originally posted by Ignat:

как и где можно накопать судебную практику по указанному вопросу???


СПС гарант и консультант+ с соответствующими базами.

еще можно теоретическую литературу по теме почитать, там часто ссылки на судебную практику бывают.

Ну и Яндекс.

edit log

Дядюшка Ух
9-6-2015 17:43 Дядюшка Ух персональное сообщение Дядюшка Ух
Определение N 4-КГ12-22

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВАХ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ

3. Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В. обратился в суд с иском к акционерному обществу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (обществом) в коммерческих целях на кровле этого жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было; на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов принято решение против передачи кровли дома в пользование общества. Полагая, что ответчиком нарушено его право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество, В. просил возложить на него обязанность осуществить снос (полную разборку) антенн приемно-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта дома.
Решением суда первой инстанции исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе В. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается в том числе протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который ответчиком в установленном порядке не обжалован.
Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы Госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемно-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.
Поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемно-передающей станции и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд второй инстанции также указал, что судом не применена ст. 247 ГК РФ, устанавливающая порядок разрешения споров между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.
Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.
Какой способ защиты прав В., по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.
Несостоятелен и довод ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
Кроме того, сославшись на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 247 ГК РФ, вышестоящий суд при вынесении нового решения также не применил данную норму права.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Ответчик в возражениях указывал, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не являлось объектом градостроительства и не обладало его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса применению не подлежали. Между тем названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Приведенным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения оценка дана не была.

OLDALEX
9-6-2015 18:26 OLDALEX персональное сообщение OLDALEX
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КГ14-5 - не?
Vovan84
10-6-2015 09:05 Vovan84 персональное сообщение Vovan84
цитата:
Может, кто-то может помочь и подсказать, как и где можно накопать судебную практику по указанному вопросу???

https://rospravosudie.com/
Ignat
10-6-2015 09:40 Ignat персональное сообщение Ignat
цитата:
Originally posted by Веселый могильщик:

СПС гарант и консультант+ с соответствующими базами.


К моему сожалению, доступа к указанным платным базам не имею

цитата:
Originally posted by Дядюшка Ух:

Определение N 4-КГ12-22


Немножко не то, но всё равно спасибо за участие.

цитата:
Originally posted by OLDALEX:

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КГ14-5 - не?


Ага, отлично подойдёт, спасибо!

цитата:
Originally posted by Vovan84:

https://rospravosudie.com/


Дык про этот ресурс я в курсе, также как и про яндекс с гуглом. Вопрос в том, как вменяемо запрос к ним задать, чтобы получить хоть часть нормальных ответов, а не тысячи ссылок на фик пойми какие дела. Пока, к сожалению, так и не смог нормально сформулировать запрос.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Веселый могильщик
цитата:
Originally posted by Ignat:

К моему сожалению, доступа к указанным платным базам не имею


Они по выходным и ночью бесплатные. Консультант + точно.
Веселый могильщик
цитата:
Originally posted by Ignat:

тысячи ссылок на фик пойми какие дела


Это обычная работа юриста. Приходится обрабатывать огромные массивы информации. Привыкайте)

edit log

Полимах
10-6-2015 18:47 Полимах персональное сообщение Полимах
цитата:
Изначально написано Веселый могильщик:

Они по выходным и ночью бесплатные. Консультант + точно.

По выходным круглосуточно, в рабочие дни с 20:00 до 00:00 по Москве (в реальности если попал, то удаётся до 01:00 протянуть).

Ignat
11-6-2015 10:10 Ignat персональное сообщение Ignat
цитата:
Originally posted by Веселый могильщик:

Они по выходным и ночью бесплатные. Консультант + точно.


Ага, спасибо, попробую в выходные покопаться.

цитата:
Originally posted by Веселый могильщик:

Это обычная работа юриста. Приходится обрабатывать огромные массивы информации. Привыкайте)


Печально...


А по второму вопросу мнения будут? В части где найти именно официальное определение "жилой части здания"? Неофициально по косвенным признакам из технической документации я вижу, что к ней относится, а вот официального определения почему-то найти не смог, хотя по идее должно оно где-то быть, если в СанПиНе используется...

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

OLDALEX
11-6-2015 13:55 OLDALEX персональное сообщение OLDALEX
Из СНиП 31-01-2003, предположу, что это - совокупно подъезды с квартирами и непосредственно примыкающее к ним, отделённая от других частей глухой стеной. Точных определений нигде не встречал.
Есть: "Жилая ячейка общежития -группа жилых комнат, объединенных подсобными помещениями общего пользования" в СНиП 2.08.01-89.

edit log

Ignat
11-6-2015 14:36 Ignat персональное сообщение Ignat
цитата:
Originally posted by OLDALEX:

Из СНиП 31-01-2003, предположу, что это - совокупно подъезды с квартирами и непосредственно примыкающее к ним, отделённая от других частей глухой стеной. Точных определений нигде не встречал.
Есть: "Жилая ячейка общежития -группа жилых комнат, объединенных подсобными помещениями общего пользования" в СНиП 2.08.01-89.


Спасибо!
Собственно по указанному СНиПу 31-01-2003 у меня аналогичное мнение было, пусть и немного в другой формулировке.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Поиск судебных решений по нужной теме