Официальное письмо МПР РФ органам госвласти субъектов РФ по ст. 57 закона Об охоте

О! спасибо. утащил к себе в папочку.
Владимир, посмотрите соседнюю тему. по моим приключениям с постановлением за "несданное" разрешение. начало эпопеи Выписали постановление за не сданное разрешение .
буду признателен за совет

Спасибо за информацию! Им бы теперь Правила охоты привести в соответствие с Правилами оборота оружия. Чтобы не лезть в то, что охотой не является, а является законным транспортированием.

толково
подвесил

Выкладывал еще летом
forum/264/1168554
пост 379.

цитата:

Михаил_РнД
19-2-2015 21:37
Выкладывал еще летом

Спасибо, но надо было, бы отдельной темой это оформить.
В "длинных" темах часто такое незаметно проходит.
Я, как и многие, не заметил. Поэтому и написал им об этом.

Кстати одновременно задал вопрос по ношению оружия на охоте в состоянии опьянения.
На три листа составили ответ в департаменте охоты. А смысл один просматривается из этого ответа - нет у них желания наводить порядок с этим в охотугодьях и корректировать ПО.

Вот если Правительство им поручит это, то тогда, видно, займутся. По факту - это профанация (непочтительное отношение) закона Об оружии.
Никак у нас без "барина" не решаются подобные вопросы.

Владимир, спасибо!
Приятно, что государственный орган все-таки разъяснил, что "черная корова дает белое молоко".

цитата:

Юрий-57

20-2-2015 16:34
Приятно, что государственный орган все-таки разъяснил, что "черная корова дает белое молоко".

Видно его, госорган, додавили жалобы от владельцев оружия и решения судов до такого мужественного поступка.

Только непонятно почему молчит уважаемый "ДЛ" (ДЯДЯ ЛЕША)- один из идейных творцов этой редакции ч. 2 ст. 57 ЗоОх, извлеченной из ТПО в РСФСР?
Там госпожа Комарова в те времена в комитете ГД по законодательству рулила - ярая противница охоты. Какой нормальный закон Об охоте может получится под руководством такой охотоненавистницы?
Я ей три раза писал об этом "приравнивании". В ответ - три отписки получил.
А господин ДЛ сейчас вроде как "рулит" каким, то сектором в депохоте МПР.
Слился и молчит. А как ратовал за эту редакцию.
В архивах ганзы по обсуждению проекта ЗоОх всё это осталось.

цитата:

Originally posted by svarnoi:

уважаемый "ДЛ"

уже давно в ЦОКе

цитата:

уже давно в ЦОКе

А это, что за зверь?

цитата:

Originally posted by svarnoi:

А это, что за зверь?

ФГБУ "Центрохотконтроль"

цитата:

ФГБУ "Центрохотконтроль"

Прекрасно. Поспособствовал реанимированию этого "приравнивания" к охоте из ТПО в РСФСР и думал купоны стричь с этого приравнивания. Вроде как фронт работы себе обеспечил и хорошую статистику кипучей деятельности по охране животных. Далеко смотрел, но - облом вышел.

Ему, бы надо было поручить это письмо для регионов составить, а не Д.В. Лихтину.
Он же заявлял, что редакция ч. 2 ст. 57 нормальная, а суды "всё поставят на место".
Видно не поставили до сих пор, если пришлось заместителю министра такое письмо рассылать в регионы.

Надо было в шапке этого письма указать рассылку и в ФГБУ "Центрохотконтроль" - чтобы своих контролеров по охране животных в регионах выучили, как применять эту ч. 2 ст. 57.
Хотя им не выгодно это - липовая статистика борьбы с "браконьерами" упадет.

А иначе интересная картинка выходит. Депохоты составил письмо - в регионы отправил, а ЦОК вроде, как и ни причем.
Прямо сюжет из "Золотого ключика". Где Дуремар подтанцовывает и поёт - "А я здесь ни при чем, совсем я ни при чем".

цитата:

Originally posted by svarnoi:

одновременно задал вопрос по ношению оружия на охоте в состоянии опьянения.На три листа развели ответ.

Нельзя ли с ответом ознакомиться? Про "состояние опьянения"?

Может немного в сторону от темы, но чтобы не открвыать новую.
Прочитал в одной газете комментарий инспектора- если приехал на охоту на транспорте, то ружье можно расчехлять через 300 метров.
Может я что-то пропустил? Что за величина 300 метров?
Двести метров от жилья- это ясно. А вот триста?

цитата:

Originally posted by svarnoi:

разосланное органам государственной власти субъектов Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 57

Что толку, все равно будут упираться, что это только рекомендация и придерживаться ее они не обязаны.. .

цитата:

Юрий-57
23-2-2015 15:07
Прочитал в одной газете комментарий инспектора- если приехал на охоту на транспорте, то ружье можно расчехлять через 300 метров.
Что за величина 300 метров?

Если все эти высказывания "инспекторов" суммировать - получится целая глава в книге "Нарочно не придумаешь".
И охотинспектора и ДПСники и из ЛРР служивые горазды на такое.
Есть пословица восточная "собака лает - караван идет".
Изучайте НПА и посылайте лесом таких "знатоков".

цитата:

Karelsky
23-2-2015 16:15
Что толку, все равно будут упираться, что это только рекомендация и придерживаться ее они не обязаны...

А надо про все эти случаи и писать этому замминистра. С приложением составленного протокола такими смельчаками.
Не думаю, что он оставит без последствий "бунт на корабле". Отправит другую работу искать.
Только не ленитесь. Иначе из вот такой позиции они и правят бал.
Вы думаете замминистра от нечего делать подписал такое письмо?

Интересно, даст ли это разьяснение что-либо в пользу охотников в таких ситуациях как переход с собранным ружьем (не заряженным) от места стоянки к скрадку при осуществлении весенней охоты: у нас немало протоколов составляется в таких случаях, вроде шел с оружием приравнивается охотился с подхода, а это весной на водоплавающих запрещено.

цитата:

VN-R
23-2-2015 17:58
Интересно, даст ли это разьяснение что-либо в пользу охотников в таких ситуациях как переход с собранным ружьем (не заряженным) от места стоянки к скрадку при осуществлении весенней охоты: у нас немало протоколов составляется в таких случаях, вроде шел с оружием приравнивается охотился с подхода, а это весной на водоплавающих запрещено.

Однозначно не даст - это нарушение ПО, а не транспортировка.
А в чем проблема? У меня в рюкзаке всегда тонкий брезентовый чехол. Ни веса, ни места не занимает - зачехлить одна минута.

цитата:

marafonec
23-2-2015 20:06
А выгнали не за то что тупые, а за то, что спалились.

Я бы сказал, что спалились потому, что тупые. Соображать надо, когда можно наезжать.
Вот такие как вы и развратили их со своей теорией непротивления. И незнанием НПА - из-за собственной лени.
Так, что живите - пригибайтесь. Мне с вами не о чем больше говорить.
DIXI.

Удалю я наверное переписку с вами, чтобы не загромождать тему флудом. Не думаю, что кому то это интересно.
В этом разделе обсуждаются вопросы законодательства на основе НПА, а не ИМХО отдельных участников. С этим к барону Мюнхгаузену.
С уважением.

Сегодня звонил в инспекцию, первый попавшийся охотинспектор письмо не читал, выслал, почитали, диагноз поставили "все на усмотрение инспектора", письмо как сказали присылали, но до него типо не доходило..

Неудивительно. Пока не поменяется формулировка в фз или не будет решения ВС по однозначному делу, такие ситуации будут повторяться регулярно. А вообще у вас то ли браконьеров мало то ли инспекция ленивая, по Ростовской области народ не жалуется на такие факты что-то.

цитата:

Zhelezniy_Felix
24-2-2015 19:21
Сегодня звонил в инспекцию, первый попавшийся охотинспектор письмо не читал, выслал, почитали, диагноз поставили "все на усмотрение инспектора",

И где они это вычитали в письме замминистра "все на усмотрение инспектора".
Желание появилось направить письмо В.А. Лебедеву про начальника этих толкователей письма. Чтобы им "диагноз поставили".

А лучше самому министру, чтобы научил уважать своего заместителя.
И обязал на местах изучить письмо с распиской об этом каждого инспектора.

В РМ можете сбросить координаты этой инспекции?

Тут на одной теме появилось мнение, считаю есть основания, что эта статья ЗоОх нарушает принцип презумпции невиновности, заложенный в ст. 49 Конституции РФ.
А это повод направить запрос в Конституционный Суд на проверку соответствия ч. 2 ст. 57 ЗоОх Конституции РФ.
В части "ПРИРАВНИВАНИЯ". Ни в одном НПА нет такого приравнивания. Ни в ГК, ни в УК, ни в КоАП.

Единственное затруднение в этом - заявитель должен быть тем лицом, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Гражданин имеет полномочия защищать в суде только свои права.

То, есть это может быть только гражданин, подвергнутый наказанию по этому приравниванию или его дело находится в производстве.

цитата:

Originally posted by svarnoi:

То, есть это может быть только гражданин, подвергнутый наказанию по этому приравниванию или его дело находится в производстве.

Ну таких, судя по теме "Административка за транспортировку... " немало, только никто не возьмется.

цитата:

Karelsky
написано 1-3-2015 22:36
Ну таких, судя по теме "Административка за транспортировку... " немало, только никто не возьмется.

Вот из-за этого у нас все проблемы.
Жаловаться здесь полно желающих, а отстоять свои права - сразу в кусты.
Вот так и живем.

Взять хотя бы п. 53.5 Правил охоты.
По запрету полуавтоматического оружия с магазинами более 5 патронов на коллективной охоте.

Полно владельцев карабина ОП СКС, у которого несъемный магазин на 10 патронов.Предлагал им на форуме дать готовый текст иска в ВС РФ на МПР РФ с приложением необходимых документов. Полная тишина - все в кусты.
Вот так и прячутся - ждут милости от барина.

цитата:

Михаил_РнД:
Выкладывал еще летом
forum/264/1168554
пост 379.

Подтверждаю.

ответ из местной инспекции

Вот и я попал в ситуацию с транспортировкой оружия в охот. угодиях, без лицензии на охоту. Оружие изъяли, письмо из первого сообщения представленное инспекторам вообще никак не повлияло на их решение.
Буду жаловаться, вот только пока не понятно куда писать, если есть грамотные в этом вопросе люди, то буду признателен совету.
Оружие лежало в багажнике машины, в чехле, не заряженное.

цитата:

MaD_DemoN
новый
написано 14-4-2015 15:42
Вот и я попал в ситуацию с транспортировкой оружия в охот. угодиях, без лицензии на охоту.
Буду жаловаться, вот только пока не понятно куда писать,

Вы для начала копию протокола выложите здесь. Что они там написали?
И лучше откройте новую тему по вашему случаю.

А пока изучайте состоявшиеся судебные процессы и другие документы и темы на форуме по этому вопросу.
Кроме этого разъяснения МПР есть решение ВС РФ, где указывается, что законная транспортировка оружия в охотугодьях согласно п. 77 ПП 814 не может приравниваться к охоте.
Это можете и заявить в охотуправлении. И пообещайте им жалобу в прокуратуру и иск в суд. Не думаю, что суд или прокуратура на местах проигнорируют приведенное решение ВС РФ.
Вас должны вызвать в охотуправление и там вам вручат постановление, вот его и надо будет обжаловать. 10 дней у вас на это будет.

И, кстати, была видеосъемка, что ружьё лежало в багажнике в чехле?

А, вообще, то смелая у вас охотинспекция - игнорирует разъяснения МПР.
Только вы в жалобе и иске обязательно требуйте привлечь этих господ, составивших протокол, к ответственности за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ.

Причем даже если они при разборке признают этот протокол незаконным, все равно пишите жалобу на составившего его за самоуправство.
Иначе он и дальше так будет поступать. И идите в этом требовании до конца. До ГП или ВС РФ.
Только так их можно выучить законы соблюдать.

цитата:

Кроме этого разъяснения МПР есть решение ВС РФ, где указывается, что законная транспортировка оружия в охотугодьях согласно п. 77 ПП 814 не может приравниваться к охоте.

Это решение уже ничего не значит. Оно сформулировано по НПА, которые на данный момент не действуют. Приводя его человек только нарвется на отписки и даст для этих отписок материал. Я уже писал неоднократно, что решение ВС не "описывает ситуацию на веки вечные", а рассматривает ее с точки зрения действующего законодательства. В том комплексе НПА, ВС посчитал что "по смыслу данного предписания... ", но законодательство-то поменялось. Вышел специальный ФЗ и все такое. Сейчас мнение ВС может быть другое - никто не дошел пока до него. То что МПР решило вобщем занять сторону граждан - хорошо, надо идти в суд обжаловать постановление и приводить эту бумагу.
вопрос что еще в протоколе зафиксировано. Желательно бы скан.

цитата:

Михаил_РнД
написано 15-4-2015 10:39
но законодательство-то поменялось. Вышел специальный ФЗ и все такое. Сейчас мнение ВС может быть другое - никто не дошел пока до него.

В данном решение суд определил законность транспортирования на основании п.п. 75 и 77 ПП 814 в охотугодьях и недопустимости приравнивания этого к охоте.
Остальные НПА, указанные в этом решении, никак не влияют на это толкование суда. Поскольку не определяют правил транспортирования гражданского оружия.
А учетом, что из п. 75 убрали требования для граждан, и остался только п. 77 по транспортированию оружия гражданами, который не изменился со времени этого решения ВС РФ, то это толкование стало только более однозначным.

А все другие НПА, на изменение и появление которых вы ссылаетесь не определяют правила транспортирования оружия. В том числе и ПО и ЗоОх. Это не их правое поле.

А ТС, если им все написано как было, транспортировал оружие.
Признаков охоты у него согласно ч. 5 ст. 1 закона Об охоте не было.
Поэтому эта часть решения ВС РФ, о недопустимости приравнивания к охоте транспортирования оружия, полностью относится к его случаю.
И это решение надо в обязательном порядке представить в прокуратуру или суд.

И, кстати, никаким своим документом (другим решением, постановлением пленума и т.п.) ВС РФ не признал это толкование утратившим силу.
Это лишь только ваше, ничем не обоснованное мнение, несмотря на то, что вы "неоднократно писали об этом".
Решения ВС РФ по толкованию НПА бессрочны, если этот НПА не изменялся, - их можно только отменить в установленном порядке.
Чего в отношении обсуждаемого решения не было.
Если у вас другие сведения, то огласите официальный документ ВС РФ.

А скан протокола обязательно нужен.
Любая фраза в нем может всё изменить в части квалификации этого случая.

цитата:

Михаил_РнД
написано 15-4-2015 10:39
Вышел специальный ФЗ и все такое.

И, кстати, по этому специальному ФЗ. И об этой пресловутой ст. 57 ЗоОх.

Появилась она из п.1 ТПО в РСФСР:
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

А вот ст. 57 ЗоОх:
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вы до сих пор не согласны с толкованием, которое привело МПР РФ в своем письме, относительно "нахождения в охотугодьях с оружием".
Вам там надо что, то уточнять, уяснять и т.п.

А если внимательно почитать ТПО и ЗоОх?
Во первых никто не ставит под сомнение, что по ТПО "нахождение" приравнивается к охоте в любом случае.

Но вам видится, что и в ЗоОх "нахождение" в любом случае тоже должно приравниваться к охоте.

И вы не желаете замечать отличий в п. 1 ТПО и ст. 57 ЗоОх.
А они есть и их два.

Первое - ст. 57 называется "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов".

Второе - там изложено "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается... ".

Но вы даже не задумываетесь почему написано так. Проще, если исходить из вашего понимания этой статьи было бы написать "К охоте приравнивается... ".
Но не написали.

Вы почему, то не желаете видеть слова 'В целях настоящей статьи... "
А они как раз всё и объясняют, если взять наименование статьи "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" и эти слова "В целях настоящей статьи... ".

В сумме они дают смысл, что "приравнивание" применяется при нарушении законодательства об охоте.

А если гражданин транспортирует оружие, то нет факта нарушения законодательства об охоте.
И это "приравнивание" отдыхает.

Но вам требуются какие, то уточнения, разъяснения в ЗоОх.
А может просто читать научиться, что написано на русском языке и осмысливать это?
А кто не понимает этого с ВЫГОДОЙ для себя - примерно наказать и вывезти на тачке из органов надзора. В пример другим. Чтобы все "учитывали в работе", как тут некоторые регионы докладывают.

Или так и будем, как крестьянин столетие назад - "Да я все понимаю - электроны бегут, нагревают спираль, поэтому лампочка и светиться. Ты, мил человек, расскажи, как туды керосин заливают?".

Может просто им зачеты устроить по русскому языку- этим, якобы "крестьянам", ничего не понимающим?

Я, бы лично на месте MaD_DemoN уже письмо написал министру МПР РФ, как эти господа в Хабаровском крае выполняют требования в письме его заместителя.
Чтобы он им экзамен по русскому провел. И аттестацию досрочную.

Надеюсь MaD_DemoN это прочитает и напишет.

Логика ч.2 57ст очень проста - ее писали для тех случаев, когда само осуществление охоты ничем кроме наличия орудий доказать нельзя. Ни в каком ином случае она смысла не имеет. Если установлено что было нарушение законодательства в области охоты - то значит уже установлено что охота была. Если у этой статьи по вашему есть еще хоть какое либо применение - приведите пример пожалуйста.
По поводу решения ВС спорить честно говоря уже устал. Оно совсем о других документах другой эпохи, и приравнивание опять же поменяло как формулировку так и юридическую силу. Кстати как и само понятие охота. В том решении даже вопрос (предмет) рассмотрения был другой. По этой причине отсутствует обоснование "не приравнивается". С другой стороны даже из такой трактовки можно было бы сделать выход из разряда "не приравнивается поскольку это разные сферы законодетальства, но нахождение - это не транспортировка, нахождение приравнивается а транспортировка нет". Я просматриваю судебную практику по разным вопросам и поверьте такого рода вещи встречаются нередко.
А про отношения МПР РФ с регионами опять же, я не удивлюсь если в некоторых регионах вообще это письмо никому не показывали. Почитал какой-нибудь зам. охот управления и сказал "это фигня , я с этим не согласен, к тому же письмо - это не НПА, не решение ВС и никакой обязательной правоприменительной силы не имеет", порвал и выкинул. Так что удивляться тут особо нечему.

цитата:

Originally posted by svarnoi:

В данном решение суд определил законность транспортирования на основании п.п. 75 и 77 ПП 814 в охотугодьях и недопустимости приравнивания этого к охоте.

вопрос рассматривался комплексно - соотношение 814 и актов об охоте на 2008 год

Теперь суд будет рассматривать как соотносятся 814 и Закон об охоте.. . кроме того будет дана правовая оценка соотношения требований постановления 814 и Закона имеющего большую юридическую силу...
Решение ВС РФ может быть каким угодно.. .

Суд также не будет руководствоваться измышлениями суда вырванными из контекста решения 2008 г. когда устанавливалось соответствие Положения об охоте (утверждено каким-то советом, каких-то министров, какого-то РСФСР ) целому постановлению правительства, скорее всего имеющему большую юридическую силу...

PS
В качестве бреда -

Например суд может посчитать что 814 противоречит акту имеющему большую юридическую силу - Закону об охоте.. . Тогда в 814 может появиться пунктик о транспортировке (например о полном запрете) в охотугодьях

Слово "нахождение" на "ношение" заменили бы законодатели хреновы и .... , но нет же, надо у людей кровь пить. Хорошо в нашем регионе такой херни нет.

цитата:

dimastii_80
написано 15-4-2015 15:01
вопрос рассматривался комплексно - соотношение 814 и актов об охоте на 2008 год

Вы бы, уважаемые участники, на вопрос MaD_DemoN лучше дали совет. А не теории здесь разводили.
Не было у него признаков охоты - причем здесь "акты по охоте".
Пусть ссылается на письмо МПР и это решение ВС РФ. А суд даст им оценку с учетом "актов" по охоте.
Как старых, так и новых. И значит или не значит сейчас это решение ВС РФ.
А мы здесь сейчас ничего не решим своими предположениями.
Тем более, интересно, от позиции некоторых участников создается впечатление в бесперспективности борьбы с этим произволом инспекции.
Тем более, что и МПР считает такие действия самоуправными.

Странные отношения субординации в МПР. Каждый князек на местах сам себе композитор.
Допустим в Газпроме, генеральный директор предприятия элементарно с работы улетел, бы за невыполнение указаний начальника департамента, а здесь какая, то шавка, рыскающая по лесу, игнорирует письменные указания заместителя министра.
И в полиции сейчас принято - проштрафился полицейский -наказывают и при этом о его начальнике не забывают. Тоже получает за плохое воспитание подчиненного.
Так надо и в охотнадзоре.

Ну а здесь, возможно придется идти до ВС РФ. Первый суд по традиции пригнется перед охотинспекцией.
Ничего страшного. В ВС РФ, если дойдет до этого, на заседании истцу быть необязательно.

цитата:

dimastii_80

написано 15-4-2015 15:01

PS
В качестве бреда -

Например суд может посчитать что 814 противоречит акту имеющему большую юридическую силу - Закону об охоте.. . Тогда в 814 может появиться пунктик о транспортировке (например о полном запрете) в охотугодьях

Да это уже не "в качестве бреда", а бред. Если учесть, что охотугодья занимают практически всю территорию РФ. Исключая населенные пункты - совсем мизер площади страны.
К тому, же где вы вычитали в ЗоОх запрет на транспортирование оружия в охотугодьях? Поэтому никакого противоречия между ПП 814 и ЗоОх нет.
"Нахождение" это не транспортирование. Да и нет такого вида оборота оружия в законе Об оружии.

Сбрендили депутаты ГД с этим "нахождением". Сначала это "нахождение" надо было ввести в закон Об оружии, как новый вид оборота, а потом указывать его в ЗоОх. Хотя не до этого им - только бабло и распиливают, когда им эти законы читать.
Им только осталось в УК приравнять наличие пениса у мужчины к покушению на изнасилование.По логике - один к одному со ст. 57.

цитата:

Например суд может посчитать что 814 противоречит акту имеющему большую юридическую силу - Закону об охоте.. . Тогда в 814 может появиться пунктик о транспортировке (например о полном запрете) в охотугодьях

Разные области регулирования. Как, например, Правила дорожного движения и Закон об охоте. Закон об охоте не может запретить транспортирование оружия, поскольку это не его область. И завязать транспортирование оружия на разрешение об охоте - не может. Как не может тонировку на стёклах регулировать. Хоть автомобиль в угодьях, хоть вне их. Тем более свобода передвижения регулируется совсем иным законом, чем даже закон об оружии, не говоря про охоту. Закон об охоте может приравнять нахождение с оружием к охоте, если есть признаки охоты. Т.е. отступление от законного транспортирования, которое можно трактовать как действие направленное на добывание. И это действие нарушает охотничье законодательство Это первая часть ст.57. Без которой вторая часть, с приравниванием, не работает. Иначе закон просто изложил бы ЗАПРЕТ на НАХОЖДЕНИЕ с оружием без разрешения на охоту. И прямо вступил бы в противоречие с другими законами. Именно это противоречие, трактующие приравнивание транспортирования к охоте, старательно не замечают.

Скан протокола не скину, т.к. при сканировании вообще ничего не видно - бледная копия. суть протокола:
такой-то инспектор составил протокол на такого-то гражданина о том, что он совершил админ. правонарушение, выразившееся в (дальше цитата) том что он находился в 19 часов 20 мин в Хабаровском крае, Хабаровском районе охот угодья кривая протока 3 км от с.Федоровка с оружием таким то и боеприпасами к нему, что в соответствии с ч 2 ст 57 фз 209 об охоте приравнивается к охоте, не имея разрешения на добычу охот ресурсов, чем нарушил ч 2 ст 29 фед закона 209 об охоте и пункта 3,2 в закрытые сроки охоты правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 ?512.
За что предусмотрена ответственность ст 8.37 ч 1,2 КОАП РФ.
Марка авто такая-то сузуки
орудия лова нет
оружие такое-то.
Мое объяснение: протокол составлен неправомерно, с вменяемым мне нарушением не согласен. Оружие транспортировалось в зачехленном виде в автомобиле, не заряженным в соответствии с законом об оружии.

Жду звонка от них с вызовом на разбор, распечатал в более четком виде разъяснения от МПР, на всякий случай решения по аналогичным делам в суде и решение ВС(которое не действует уже).
Не знаю на сколько грамотные у них люди в офисе, но инспектора поразили своей безграмотностью. Один из них в ответ на мою реплику - я могу возить свое оружие на законных основаниях хоть где и хоть когда, сказал что "ты вне сроков охоты можешь только от дома до ЛРР бегать и ВСЁ! Остальное не законно". Я аж засмеялся в голос

Мы были вдвоем с отцом, у него в протоколе немного не так написано всё, есть уточнение инспектором что он двигался на автомобиле с зачехленным и незаряженным оружием.
В мой протокол инспектор отказался вносить изменения.

По факту было - после работы решили с отцом проехать на поле ближайшее(живем буквально в 5 км от этого места) проверить пристрелку коллиматоров(мишени и стойки для них были в авто), съехали на узкую дорожку, за поворотом на дорогу вышел инспектор и перегородил дорогу. Представился, спросил про оружие и попросил показать для сверки номеров(знаю что ошибки с нашей стороны были уже здесь, но теперь поздно что-то менять... ). Ну и понеслась.

Добавлю, что инспекторам про пристрелку естественно ничего не говорили, сказали что просто едем посмотреть открылся амур и ближайшие речки или нет.
И видеосъемку самый первый инспектор вел, на груди висел регистратор, который был включен им перед тем, как к нашей машине подойти. В протоколе это отражено.

MaD_DemoN, во первых нет никакого основания утверждать, что решение ВС РФ, сканы которого я выложил, недействующее.

Во вторых подготовьте к разборке жалобу в прокуратуру с требованием привлечь охотинспектора за самоуправство и письмо министру МПР РФ о том, что в Хабаровском крае игнорируют письмо замминистра.
Предъявите их вместе с подготовленными документами и заявите, что они будут отправлены, если протокол не отменят.
Ну, а если не отменят, то дорога одна - в суд.
__________
И последнее - напрасно вы поехали пристреливать без разрешения на охоту.
Если, бы инспектор не поторопился и последил за вами, застав за пристрелкой, то ст.20.13 КоАП за стрельбу в не отведенных местах вам была, бы обеспечена.
А это однозначно конфискация оружия.

Ст. 8.37 вряд ли вам пытались, бы пришить. По факту отсутствия признаков охоты при пристрелке и того, что ПО вы при этом не нарушали, бы.

Вопрос какую статью пришьют, конечно, не однозначный, но геморроя будет выше крыши за такую пристрелку в охотугодьях.
Поскольку, без наличия разрешения на охоту, эти места (охотугодья) не отведены для стрельбы с целью пристрелки.
__________
А то, что есть видео - отлично. Это доказательство, что вы транспортировали оружие.
Транспортирование не запрещено ни в ЗоОх, ни в ПО.
И доказать, что транспортирование приравнивается к "нахождению" с оружием и к охоте вряд, ли у них выйдет.

цитата:

Если, бы инспектор не поторопился и последил за вами, застав за пристрелкой, то ст.20.13 КоАП за стрельбу в не отведенных местах вам была, бы обеспечена.А это однозначно конфискация оружия.

Да ни один охотинспектор (или как теперь по закону инспектор в области охраны окружающей среды) не будет заморачиваться с 20.13. И протокол по ч.1.2 будет по любому рассматривать суд, тк. там санкция лишение права, такие протоколы должностные лица органов надзора рассматривать не в праве. Все таки вы видимо с практикой знакомы мало. В любом случае 8.37 1.2. - это уже очень плохо. Пободаться стоит однозначно. В первой инстанции очень много зависит от того какую позицию займет судья, судья мировой так что все очень загадочно, примерно представляю что ему будет говорить юрист охотуправления, так что не факт что доводы письма МПР подействуют.