Законодательство об охоте
Транспортировка по реке
quote:Я вижу, что вы транспортировали оружие. Однако, Вы так и не ответили на вопрос для каких целей Вы транспортировали оружие?
Это не имеет никакого значения. Гражданин может транспортировать оружие. Цели, в принципе, не имеют никакого значения. Эти строчки - правовой атавизм. Нарушение транспортирования - административное правонарушение. У нас не Белоруссия и покушение на административное правонарушение у нас не наказуемо. Оружие можно транспортировать просто в целях хранения при себе. Поскольку любое хранение, в дальнейшем, может привести к охоте или спортивному мероприятию. Всегда, в любой момент времени, можно сказать что транспортировал оружие для тренировки. И никто это не сможет опровергнуть никаким образом. Нет способа опровержения. Но этого не требуется. Поскольку задать такой вопрос судья не должен. Это бессмысленное действие. У нас наказывается конкретное нарушение правил. Законная транспортировка ничего не нарушает. Нет события правонарушения. И любопытный судья вполне удовлетворится, если обвиняемый (неизвестно в чём) пожмёт плечами и скажет: - "Не помню, то ли для охоты, то ли потренироваться... А Вам какая разница? Что именно я нарушил? Какие правила и пункт?"
quote:Т.е. собственно цели нахождения с оружием не законны. Поэтому прикрытие транспортировкой - есть ни что иное, как лазейка
Какое ещё нахождение? У меня не прикрытие, у меня - транспортировка. Закрывать глаза на транспортировку и выяснять какие то цели (право такое кто инспекции дал?) - это искать лазейку. А поскольку закон не даёт такую возможность инспекции - это нарушать закон, прикрываясь нелепыми объяснениями.
quote:Originally posted by dEretik:
Что именно я нарушил? Какие правила и пункт?"
Правила охоты, нахождение в охотугодьях с оружием.
Я нахожусь на реке, как река стала охотугодьем? Река больше РПУ-рыбопромысловый участок, там рыбники за рыбу секут
.quote:Правила охоты, нахождение в охотугодьях с оружием.
Какой пункт правил? Сколько спрашивал, никто не отвечает! Может цифру напечатаете? А почитаю я сам.
quote:Originally posted by dEretik:
Rакой пункт правил?
Правила охоты
(с изменениями и дополнениями от: 10 апреля, 5 сентября, 8 ноября 2012 г.)
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты...
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
quote:
Правила охоты
Я не спрашиваю какие правила, от какого они числа и номер приказа. Спрашиваю: какой пункт правил мне предъявляется? Там много чего написано, вот и покажите слова о запрете транспортирования оружия.
quote:2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается
Чего же опять со второй части статьи закона? Может и первую скопипастите? "В целях настоящей статьи..." - это о чём, в каких целях статьи приравнивание к охоте?
Правила охоты
(с изменениями и дополнениями от: 10 апреля, 5 сентября, 8 ноября 2012 г.)
Статья 57.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Пункт номер 1. (один) Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Так понятнее?
Вы можете не нарушать правил транспортировки, но при этом нарушать правила охоты.
Повторю вопрос. Я нахожусь на реке, как река стала охотугодьем? Река больше РПУ-рыбопромысловый участок, там рыбники за рыбу секут .
Если Ваша река за границами охотугодий то стоит ли так волноваться?
Плывите себе по тихой..
quote:Originally posted by Верба:
Повторю вопрос. Я нахожусь на реке, как река стала охотугодьем? Река больше РПУ-рыбопромысловый участок, там рыбники за рыбу секут .
Возьмем к примеру охоту на пернатых..
Озерки на территории охот. угодий, являются охот-угодьями? Теперь не озерки а озера, на территории охот. угодий, охот - угодья?
Мелкие речушки протекающие по территории охот. угодий, являются охот-угодьями? Теперь не речушки а реки, на территории охот. угодий, охот - угодья?
Дело чтоли в размере ? Где и чем определена грань, если различия в размере?
С воды можно заниматься многим - рыбной ловлей, охотой, бурением газовой скважины с надводной платформы..
Если поймают с сетями - предьявит рыбнадзор, поймают с ружьем - предьявит охотинспекция, поймают с платформой - предьявит Департ. по недропользованию.
Как то так наверное..
quote:Originally posted by BUTDV:
Правила охоты
(с изменениями и дополнениями от: 10 апреля, 5 сентября, 8 ноября 2012 г.)
Статья 57.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.Пункт номер 1. (один) Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Так понятнее?
Вы можете не нарушать правил транспортировки, но при этом нарушать правила охоты.
Не стал сокращать пост. Ничего не понятно. Об этом уже с 2009 года пишу, что мне не понятен закон об охоте и объяснял непонятки очень подробно. Но видимо надо методом от противного. Чтобы мне объясняли.
Вы говорите о нарушении Правил охоты. Когда Вас спрашивают о конкретном пункте (т.е. о норме) правил, Вы приводите в пример строчки закона об охоте. Это к чему? В законе написано, что приравнивание в целях наказания за нарушение законодательства в области охоты. Охотник охотится соблюдая правила охоты, поскольку они основа осуществления охоты (так в законе написали). Нарушить правила охоты, и при этом соблюсти правила транспортирования можно только одним способом - иметь зачехлённое и снаряжённое оружие. Про эту глупость Правил охоты уже говорили, что они лезут в область регулирования им не подвластную. Но разве в данном примере транспортирования речь о снаряжённом оружии? Так какой пункт правил охоты был нарушен?
quote:Originally posted by dEretik:
нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты
Поскольку в данном пункте правил не указана степень упакованности и заряженности оружия, а именно оружие является главным орудием охоты, то контролирующие органы в праве считать нарушением статьи 57 наличие оружия в любом виде. Как то так..
quote:Originally posted by dEretik:
Когда Вас спрашивают о конкретном пункте (т.е. о норме) правил, Вы приводите в пример строчки закона об охоте
Строчки пронумерованы, конкретней некуда, че ещё не понятно?
dEretic,
1. Я в целях самообороны беру с собой оружие самообороны. И где бы, в какое время меня не спросили те или иные компетентные органы я отвечу, что данное оружие ношу в целях самообороны.
2. В сезон охоты я беру охотничье оружие в целях охоты. И опять же, отвечая на вопросы тех или иных компетентных органов, я отвечу, что данное оружие у меня в целях охоты.
3. Брать оружие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в целях транспортировки никто не будет. Так или иначе, подразумевается стрельба из него. А стрелять-то как раз и нельзя! Соответственно, не в сезон транспортировка есть ничто иное, как лазейка .
Тренироваться можно только при наличии путевки, но опять же в сезон.4. В нарушении 'транспортировки' никто обвинять не будет. Будут обвинять в нахождении с 'орудием охоты'. И вот тут опять упираемся в ч.2 ст. 57. И логично, что судья всё-таки поинтересуется, нахрена ты потащился в угодья с оружием? И если ОИ в принципе можно послать в мягкой форме, то с судьей это действо может привести к непредсказуемым результатам/решениям.
5. С точки всех разъяснений МПР работы ч.2 ст. 57, получается, что она работает только в одном случае: если ты не успел зачехлить огнестрельное оружие до того, как тебя начали проверять. Во всех остальных случаях это 'мертвая' статья. Например, если гражданин Х занимается самоловным промыслом круглый год ему предъявить нечего, за нахождение с орудиями охоты в угодьях. Ибо нет никаких требований к транспортировке самоловных орудий.
6. 'Оружие можно транспортировать просто в целях хранения при себе. Поскольку любое хранение, в дальнейшем, может привести к охоте или спортивному мероприятию.' Вот это в принципе принимается, но опять же возникает куча вопросов: а что у тебя за условия по месту проживания, если ты оружие при себе хранишь?
quote:Тренироваться можно в любое время года, путёвка вообще не имеет никакого значения. Я могу отрабатывать вскидку, на даче (или в любом месте пребывания, где это не запрещено). Для того и транспортирую. И вообще ничего не должен объяснять по поводу тренировок. Причина траспортирования - участие в спортмероприятиях. И идите нах.. с дальнейшими вопросами. Не нравится моя законная транспортировка - докажите что она что то нарушает.Тренироваться можно только при наличии путевки, но опять же в сезон.
quote:С точки зрения закона, ч.2 работает при нарушении законодательства об охоте. Охота регулируется Правилами охоты. Когда будет нарушение правил - тогда сработает приравнивание.5. С точки всех разъяснений МПР работы ч.2 ст. 57, получается, что она работает только в одном случае: если ты не успел зачехлить огнестрельное оружие до того, как тебя начали проверять. Во всех остальных случаях это 'мертвая' статья.
quote:Originally posted by BUTDV:
Строчки пронумерованы, конкретней некуда, че ещё не понятно?
Вы разницу между законом об охоте и правилами охоты видите? Или это для Вас одно и тоже? Было когда то давно, одно судебное решение, где словоблудием к Правилам охоты прикрепляли любые нормы любых актов. Но давно это было...
Как это инспекция может считать нарушение статьи 57, если статья ничего не предписывает для исполнения гражданами? Она приравнивает нахождение с оружием и собаками к охоте, если это нахождение нарушает Правила охоты. Я в очередной раз спрашиваю: какую норму Правил охоты (номер 512) нарушает законное транспортирование оружия?
quote:но опять же возникает куча вопросов: а что у тебя за условия по месту проживания, если ты оружие при себе хранишь?
Мне до лампочки, у кого там возникают вопросы. Мне нет никакой обязанности отвечать, а у вопрошающих - никакого права, эти вопросы задавать.
quote:Originally posted by dEretik:
Я в очередной раз спрашиваю:
yandex Вам в помощь..
quote:Originally posted by dEretik:
И идите нах.. с дальнейшими вопросами
с таким подходом в вашей лодке может обнаружиться патрон нарезной или ещё какая неприятность с дальнейшим геморроем..
quote:Originally posted by dEretik:
Тренироваться можно в любое время года, путёвка вообще не имеет никакого значения. Я могу отрабатывать вскидку, на даче (или в любом месте пребывания, где это не запрещено). Для того и транспортирую. И вообще ничего не должен объяснять по поводу тренировок. Причина траспортирования - участие в спортмероприятиях. И идите нах.. с дальнейшими вопросами. Не нравится моя законная транспортировка - докажите что она что то нарушает.
Если кто-то едет в тир, на дачу и т.д. (действительно туда едет), то какие проблемы озвучить это? Речь идет об нахождении в охотугодьях. Если гражданин Х забрался в 10-20-30 км от ближайшего жилья, в такие дебри, где Макар телят не пас, то о каком тире, даче и т.д. может идти речь?
Это по сути один в один ситуация, когда пьяного останавливает ДПС, он перескакивает на заднее сидень и говорит, что за рулём был не он, а водитель куда-то ушел.
quote:Originally posted by dEretik:
С точки зрения закона, ч.2 работает при нарушении законодательства об охоте. Охота регулируется Правилами охоты. Когда будет нарушение правил - тогда сработает приравнивание.
Гражданин Х охотиться без разрешения на добычу. Правила охоты он нарушает? Нарушает. Однако при проверке ОИ гражданин Х говорит, что оружие он транспортирует. Какова дальнейшая судьба этого гражданина?
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
То есть разделяем - с оружием-орудием (непонятно зачехленным или нет) и с продукцией или с оружием и собакой или с оружием и птицами. Либо с продукцией или собакой или с птицей.
Я правильно понимаю?
quote:Originally posted by First Ural:
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.То есть разделяем - с оружием-орудием (непонятно зачехленным или нет) и с продукцией или с оружием и собакой или с оружием и птицами. Либо с продукцией или собакой или с птицей.
Я правильно понимаю?
Состояние орудия (оружия) не оговаривается. К применению статьи пригодно любое состояние орудия (оружие).
А также любое наличие или сочетание орудий, продукции, охотничьих собак, ловчих птиц.
quote:Originally posted by First Ural:
правильно
да
quote:Originally posted by SVG:
1. Я в целях самообороны беру с собой оружие самообороны. И где бы, в какое время меня не спросили те или иные компетентные органы я отвечу, что данное оружие ношу в целях самообороны.
ЗОО прямо запрещает вам это делать:
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
........
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
Понимаете? Носить с целью самообороны, как Вы, запрещено, транспортировать, как dEretik, можно. Поэтому не спорьте с уважаемым человеком,он дело говорит.
Далее, для BUTDV по поводу
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данное написание подразумевает два случая:
1) Нахождение с оружием и продукцией охоты;
2) Нахождение с продукцией охоты.
Всё. Больше обсуждать нечего.
quote:1) Нахождение с оружием и продукцией охоты;
2) Нахождение с продукцией охоты.
Всё. Больше обсуждать нечего.
Вообщето там по-русски написано "и (или)" что подразумевает валидгость обоих вариантов. Прочитайте это предложение с частицой "или" и сами убедитесь что предложенное вами толкование неверно.
quote:Originally posted by Колянвал:
ЗОО прямо запрещает вам это делать:Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
........
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;Понимаете? Носить с целью самообороны, как Вы, запрещено, транспортировать, как dEretik, можно. Поэтому не спорьте с уважаемым человеком,он дело говорит.
А кто здесь говорит о длинноствольном огнестрельном оружии? Оса, Комарыч, Лидер и т.д. вам в помощь.
quote:Originally posted by Михаил РнД:
Вообщето там по-русски написано "и (или)" что подразумевает валидгость обоих вариантов. Прочитайте это предложение с частицой "или" и сами убедитесь что предложенное вами толкование неверно.
Михаил, Вы часто пишете правильные вещи, но в данном случае Вы всё-таки не правы. А я прав
. Было бы написано только "или" - был бы Ваш вариант, а так - нет.P.S. Ничего личного, но у Вас в двух предложениях пять ошибок
. "Вообщето" - вообще-то, "валидгость" - валидность, "частицой" - частицей, нет запятых перед "что" в обоих предложениях. Михаил, вы не правы, не нужно учить меня читать! 
quote:Originnaly posted by SVG:
А кто здесь говорит о длинноствольном огнестрельном оружии? Оса, Комарыч, Лидер и т.д. вам в помощь.
SVG, Вы, видимо, переутомились, раз готовы оправдываться даже за нахождение в охотугодьях с резинострелом
. Все, кроме Вас, говорят здесь именно об охотничьем оружии, раздел такой .quote:Было бы написано только "или" - был бы Ваш вариант, а так - нет.
Было б там написано только "и" - был бы верен ваш вариант, а так там написано и(или) что значит либо то либо это.
Когда нечего сказать по существу - цепляйся за орфографию - главное правило интернет споров
quote:Originally posted by Колянвал:
SVG, Вы, видимо, переутомились, раз готовы оправдываться даже за нахождение в охотугодьях с резинострелом
Читать вы правильно научились, это радует. Вам ещё научиться понимать прочитанное. Суть дискуссии понятна всем, за исключением вас. Специально разжую для вас:
< 1. Я в целях самообороны беру с собой огнестрельное оружие ограниченного поражения. И в каком либо месте РФ или в какое время года меня не спросили те или иные компетентные органы (ДПС, ППС, ОМОН, ФСО, Госохотнадзор и т.д., либо судебные органы) я отвечу, что данное оружие ношу в целях самообороны. >
Если вы считаете, что это оправдание, то начните с начала моего поста Либо аргументируйте, что тогда будет "не оправдание".
Если уж быть сосем корректным, то в данном случае приведен пример в сфере оборота оружия. Который тут и обсуждается
При нынешнем законодательстве и отношения судей к оружию самообороны(травматы) их ношение хоть и законно, но это прямой путь на лишение лицензии на охотничье оружие.
Сам имею разрешение на травмат, но только поэтому не покупаю, а оформил так.. - для кучи.
Нехочу из за этой "пуколки" лишится реального оружия.
И ненадо говорить что они убойные и т.п.. что бывают и смертельные исходы. На это отвечу - смертельный исход можно сделать и камнем и вилкой и вообще голыми руками, пукалка она и есть пукалка. Я уже не говорю что зимой когда все в дубленках/пуховиках он вообще бестолковый.
Применишь - все лицензии на все поотбирают, в 9 случаях из 10 суды выносят обвинительный приговор.
Сейчас закон обеими руками на стороне преступника и законно можно применить травмат если только тебя уже начали резать ножом, и то не можешь применить потому что если тебя режут, то расстояния для законного выстрела слишком короткое, надо умудрится чуть отбежать.
Совет - купить хороший нож, не подпадающий под холодное оружие и носить наряду с ним ксерокопии чеков и бумагу о его хоз. назначении. Он гораздо легче травмата и надежнее и серьезнее, если мал мальски умеешь им пользоваться, плюс всегда готов к бою, без снятия предохранителя, передергивания.
К тому же, не надо ночью в траве, судорожно искать гильзы, если думаешь что применил спорно с точки зрения закона.
Если когда остановят.. - говорить, что только яблоко порезать или колбаску, но не в коем случае ни для самообороны!
Травматы это зло, если вытащил травмат, то преступник заведомо знает что это травмат и заведомо знает что это не смертельное, а травматическое оружие.
Если вытащил нож,то преступник знает, что возможно "Видит это небо, видит эти звезды, видит это все в последний раз.."
Кроме того, обычно в жизни просто нет времени доставать пистолет, снимать с предохранителя, передергивать затвор, тем более это надо будет делать уже в то время когда тебя уже бьют.
А в то время когда бьют, злоумышленники увидят, что ты вытащил пистолет и пытаешься привести его в боевое положение - сразу схватятся за пистолет и за руки.
Если вытащил нож, то следующее движение будет не лихорадочное взведение и т.п.. а удар ножом.
Проводили ни раз эксперименты - стоят 2 человека друг на против друга, расстояние между ними 5 метров. Один с травматом, другой с ножом. По сигналу, человек с ножом извлекает его на бегу и нападает, а человек с травматом извлекает и обороняется.
Итог - человек с травматом до того как может сделать выстрел, получает 7 ножевых ранений! То есть его убить можно "пять раз"
http://www.youtube.com/watch?v=n3-h4RPOZNI
Пацаны просто орут, да и тот в кого стреляют сильно не расстроен)) Фуфло эти травматы, дающие ложное чувство уверенности в себе, которое часто играет злую шутку с "уверовавшим в себя" из за типо "ствола"
Это он в спокойном состоянии, а человек на адреналине во время драки, вообще практически ничего не почувствует, а если нападаюших несколько ? В общем травмат потом выстрелит в попе у владельца. Это скорее психологическое оружие.
Скатываемся не туда. Вопрос - и (или)
Там под кляксой - где (с)
quote:Суть дискуссии понятна всем
Суть дискуссии хорошо раскрыли в соседней теме, на аналогичном примере forummessage/264/11
Да, суть дискуссии раскрыта в посте ?264.
Но тема несколько не та. Там речь об административке за ЗАКОННУЮ во всех смыслах транспортировку, по дорогам общего пользования и в сезон охоты. Судьи, возможно, не до конца вникая в хитросплетения охотничьего законодательства, тем не менее, прекрасно должны понимать, что транспортировка должна существовать. В противном случае это нарушение конституционных прав.
Мы же обсуждаем нахождение (или транспортировку
) с оружием в угодьях, да ещё не в сезон охоты. Тут уже нужно куда как сильнее стараться убедить судью, что оружие исключительно транспортируется, не более того.Идем далее. Гражданин Х собирает грибы с расчехленным оружием за спиной, периодически тренируясь вскидке для участия в соревнованиях по стрельбе. В виду того, что гражданин Х не собирается охотиться (осуществлять добычу) никаких разрешительных документов он естественно не брал. Ибо это будет ни что иное, как навязывание не нужных услуг. Какой пункт правил охоты он нарушает? Получается в действиях гражданина Х нет нарушений в области охотничьего законодательства, следовательно, ст. 51 ФЗ 209 не применима.
Чтобы привлечь к ответственности гражданина Х, его действия (собирание грибов с расчехленным оружием, тренировка вскидки) сначала нужно квалифицировать как производство охоты и только в этом случае, при отсутствии разрешающих документов, гражданин Х нарушает охотничье законодательство.
Вопрос в тему: как можно нарушить ПДД НЕ ЯВЛЯСЬ участником дорожного движения?
quote:Вопрос в тему: как можно нарушить ПДД НЕ ЯВЛЯСЬ участником дорожного движения?
Относительно охоты эту проблему решили приравниванием. Аналогия с ПДД здесь в том, что вне дороги можно нарушать предписания правил дорожного движения, но при этом быть не подсудным этим правилам. Можно стрелять или носить оружие в населённом пункте - и при этом правила охоты отдыхают. Но как только сделал шаг в угодья, то даже не являясь охотником и не совершая никаких действий направленных на добывание охот.ресурсов, однако нарушая при этом правила охоты - попадаешь под приравнивание. Не являясь "участником ПДД" - являешься нарушителем.
quote:Там речь об административке за ЗАКОННУЮ во всех смыслах транспортировку, по дорогам общего пользования и в сезон охоты.
Вот в этой цитате заключается проблема понимания транспортирования. Транспортирование осуществляется по территории РФ. В любой момент времени. Не могут правила охоты залупаться на право граждан, привязывая это право к сезону или дороге. Нет такого полномочия ни у закона об охоте, ни у Правил охоты - право транспортирования, провозглашённое иным законом и иными правилами, нежели охотничьими - регулировать. А тем более - запрещать. Происходит подмена: транспортирование, СОВЕРШЕННО ЗАКОННОЕ, объявляют нахождением с оружием, нахождение приравнивают к охоте, а охоту объявляют нарушением правил. Это бред сивой кобылы. Причём, повсеместный. Причём - абсолютно понимаемый специалистами и УМЫШЛЕННО НЕЗАКОННО внедряемый. Отсюда растут дальнейшие рассуждения о каких то оправданиях, перед какими то судьями, которым надо доказывать и объяснять причины реализации своего права!
Исходя из ПРАВА, и в целях сокращения затянувшегося изложения, подводя образный итог и моделируя поведение граждан, при столкновении с подобным произволом, формулируем претензию пришибеевым, общего характера: - "С какого х.я вы до меня дое..лись, и с ху.ли я должен вам чего то доказывать, при том, что никаких норм, мной, не было нарушено?! Осуществлялось законное транспортирование оружия, которое не может быть приравнено к охоте, поскольку не нарушало никаких требований охотничьего законодательства! Чего вы ко мне пристали, как банный лист к жопе?"
quote:
dEretik
posted 5-4-2014 17:43
...при том, что никаких норм, мной, не было нарушено?!
Да бесполезно, коллега, это объяснять некоторым здесь. Опять станут "молиться" на ч. 2 ст. 57 ЗоОх.
Им хоть кол на голове теши - всё равно "люмень", "нахождение"!
И депохоты разъяснил эту статью - но опять не доходит до них.
Гайцов уже давно поставили на место за попытку проверки документов вне стационарных постов.
Только назовешь п. 63 из Регламента ГИБДД - желают счастливого пути. Проблемы им не нужны.
Проверено и не раз. Обычно говорю, если упираются - "составляйте протокол о моем отказе предъявить документы для проверки вне стационарного поста ДПС" - и всё заканчивается. Иначе можно статью за самоуправство пришить им.
А из охотинспекторов каких, то небожителей сделали - типа ничего не сделаешь с ними.
А кто виноват в этом? Сами и виноваты. В суде, если до него дошло, надо идти до конца. И требовать привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП за самоуправство этих инспекторов.
Обычно первый суд не привлекает. Надо обжаловать, вплоть до ВС РФ. Только тогда и будет результат.
А то отменили протокол-постановление - и радости выше крыши у пострадавшего от произвола.
А с этого самоуправщика как с гуся вода. Надо добиваться применения ст. 19.1.
Тогда они и начнут в сознание приходить - раз наказали, два и прощай работа.
И другого пути здесь нет. Удивительно - взрослые мужики, а плачутся как малые дети, вместо того, чтобы сопротивляться этому беспределу.
quote:Originally posted by dEretik:
Относительно охоты эту проблему решили приравниванием. Аналогия с ПДД здесь в том, что вне дороги можно нарушать предписания правил дорожного движения, но при этом быть не подсудным этим правилам. Можно стрелять или носить оружие в населённом пункте - и при этом правила охоты отдыхают. Но как только сделал шаг в угодья, то даже не являясь охотником и не совершая никаких действий направленных на добывание охот.ресурсов, однако нарушая при этом правила охоты - попадаешь под приравнивание. Не являясь "участником ПДД" - являешься нарушителем.
Находясь в угодьях в транспортном средстве с расчехленным оружием имеет место нарушение п. 53 ПО.
В правилах охоты нет запрещения ношения оружия. Какой пункт ПО будет нарушен, если гражданин будет носить расчехленное оружие?
quote:В правилах охоты нет запрещения ношения оружия.
Ношение оружия разрешается во время охоты. Это определили правила оборота оружия. Уже писал, и не раз, что в Правилах охоты ОБЯЗАНО быть определение охоты. Такое же как в Правилах добывания. Либо подобное. Но быть оно обязано. Его нет по одной простой причине - оно жутко мешает козлить инспекции. Дураком, при таком определении, не прикинешься. И такое определение обязательно появится. Потому что его отсутствие - как отсутствие руля в автомобиле. Невозможно нормально рулить охотой, не имея определения, что это такое. Определение охоты, в законе об охоте, дано в целях закона. Там очень широкое определение. По тому определению, покупка бинокля в магазине - тоже охота. Поскольку это деятельность связанная с выслеживанием и поиском. Потому, формально, инспекция может требовать предъявления бинокля, в угодьях, как прибора использующегося при охоте. Это маразм. Основой осуществления охоты являются правила охоты. И нас должно интересовать ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ, а не "деятельность связанная с поиском..." При отсутствии такого определения, суды используют аналогии. Это допустимо. Но это неограниченно расширяет возможность творчества. Что не допустимо. Свободные художники, на контролирующих и надзорных должностях, уже всех задолбали. Потому, по факту, по инерции судебной, вопрос определения охоты не стоит: если осуществляется ношение - то должны быть документы охоты. То, что ношение осуществляется во время охоты, написано в правилах оборота оружия. Разумеется это не определение охоты. Разумеется это нормативный акт не в области охоты, а в области оружия. Разумеется в предыдущем нормативном акте (отменённом) было такое определение. Разумеется есть обширное определение охоты, нужное для закона об охоте, а не для определения добывания, чем является охота в узком целенаправленном понимании. Потому, в суде, не задумываясь особо, ношение оружия считают охотой (это называется "системный анализ норм") и требуют охоту оформлять соответственно: иметь положенные документы(п.3.2 Правил охоты)
Бардак этот, вызван конкретной целью изменения порядка российской охоты. Это переворот. Была охота НАРОДНАЯ, под ГОСУДАРСТВЕННЫМ регулированием. Прекрасная была охота. Поскольку копытного мяса всё равно на всех не хватало, на него разрешалось охотиться, а не расстреливать на кормушках. Грязь попавшая в князи, решила приватизировать угодья. Этому есть пара значительных препятствий. Массовая традиционная охота, не завязанная на копыта, а потому не подлежащая обкладыванию дикой платой, и ЭФФЕКТИВНЫЙ государственный контроль. Контроль развалили, так как это сделать не сложно, государство представлено теми самыми барыгами, которые растаскивают угодья, для их дальнейшей приватизации. А массовую охоту убить - сложнее. Но с помощью барыг, уровнем помельче - и это вполне возможно. За право жрать копытное мясо - удавят и гончатников, и легашатников, и подсадных, и зорьки вальдшнепиные. Вот и давят, нормативно. И чем больше бардака и мутных норм, тем легче идёт уничтожение национальной охоты. Из области самостоятельного творчества и искусства, из области умения и познания, её переводят в область клиентской стрельбы. Из любви и ухаживаний - в плату и услугу. В проституцию. Так и аргументируют: чего время терять на самостоятельное соблазнение и уговоры, когда можно заплатить и заказать позу? Многие прямо так и возражают: - "Я, мол, приду на полянку, а там уже стоит какой то мужик, всех моих вальдшнепов уведёт. А сам я, занятой человек, мне некогда топать по лесам и охотиться. Я денежку дам, мне полянку и подгонят, без конкурентов..."
То есть, небольшая кучка денежных мешков, ради имения собственных угодий, заинтересовала чуть большую часть мясоедов-предпринимателей в обеспечении мясоедов-граждан, категорически не желающих соревноваться со зверем в процессе добывания. И вот эти неохотники, вкупе с бизнес-арендаторами, являются опорой баблоносцев, в том числе в нормативном беспределе. Когда убьют массовость, порядок в законах наведут быстро. Проституцию сделают железно зарегламентированной, т.к. бардак будет бить уже не по охотникам, а по хозяевам.
quote:Originally posted by dEretik:
Ношение оружия разрешается во время охоты. Это определили правила оборота оружия. Уже писал, и не раз, что в Правилах охоты ОБЯЗАНО быть определение охоты. Такое же как в Правилах добывания. Либо подобное. Но быть оно обязано. Его нет по одной простой причине - оно жутко мешает козлить инспекции. Дураком, при таком определении, не прикинешься. И такое определение обязательно появится. Потому что его отсутствие - как отсутствие руля в автомобиле. Невозможно нормально рулить охотой, не имея определения, что это такое. Определение охоты, в законе об охоте, дано в целях закона. Там очень широкое определение. По тому определению, покупка бинокля в магазине - тоже охота. Поскольку это деятельность связанная с выслеживанием и поиском. Потому, формально, инспекция может требовать предъявления бинокля, в угодьях, как прибора использующегося при охоте. Это маразм. Основой осуществления охоты являются правила охоты. И нас должно интересовать ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ, а не "деятельность связанная с поиском..." При отсутствии такого определения, суды используют аналогии. Это допустимо. Но это неограниченно расширяет возможность творчества. Что не допустимо. Свободные художники, на контролирующих и надзорных должностях, уже всех задолбали. Потому, по факту, по инерции судебной, вопрос определения охоты не стоит: если осуществляется ношение - то должны быть документы охоты. То, что ношение осуществляется во время охоты, написано в правилах оборота оружия. Разумеется это не определение охоты. Разумеется это нормативный акт не в области охоты, а в области оружия. Разумеется в предыдущем нормативном акте (отменённом) было такое определение. Разумеется есть обширное определение охоты, нужное для закона об охоте, а не для определения добывания, чем является охота в узком целенаправленном понимании. Потому, в суде, не задумываясь особо, ношение оружия считают охотой (это называется "системный анализ норм") и требуют охоту оформлять соответственно: иметь положенные документы(п.3.2 Правил охоты)
На первых порах суды транспортировку тоже по инерции приравнивали к охоте. В подавляющем большинстве случаев эту инерцию в судах остановили.
Хотя, согласно ПП ?814:
75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:
в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;
Аналогично и с ношением в ПП ?814:
- Ношение осуществляется гражданами РФ - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
Не указано, что это исключительные требования к ношению.
- Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель;
А при пустом магазине?
Инерцию приравнивания в судах ношения к охоте ещё никто не пробовал остановить. Но все шансы и инструменты для этого есть. Принцип абсолютно тот же, что и с транспортировкой, ношение не является нарушением каких-либо норм правил охоты.
З.Ы. Вот всем тем, кого медведи заедают в подмосковных лесах, есть о чём подумать и чем заняться А может во время транспортировки дикие хомяки чехол пожрали, вот теперь приходиться переносить.
quote:dEretik
Хоть и не всегда согласен с тем, что вы пишите, но вынужден признать что пишите красиво
Художественную литературу писать не пробовали ?
quote:
SVG
posted 7-4-2014 10:01- Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель;
А при пустом магазине?
Если по поводу транспортировки гражданами, то это очередной косяк МВД РФ. Вовремя не продумали этот вопрос - можно или нет при транспортировке снаряжать магазин.
Всем ясно, что ПП 814 составляли в недрах МВД. Просто ввели в действие постановлением Правительства.
Поэтому господа из МВД и стали впоследствии уточнять это порядок транспортировки. Если бы это был не ими составленный документ, то они и не заморачивались бы с этим.
Поэтому ответ на ваш вопрос по транспортировке они дали в своих письмах гражданам. См. сканы.
А по поводу ношения - кто будет носить оружие при пустом магазине?
На охоте это бесперспективно, в части добычи животных.
Ну, если только для "зеленых" это подойдет. Чтобы "птичку не убить".
В других случаях, кроме охоты, носить длинноствол не разрешается.
quote:Originally posted by svarnoi:
А по поводу ношения - кто будет носить оружие при пустом магазине?
Те же, кто и транспортирует. Не в сезон, например, ну очень много желающих по-транспортировать оружие. Или в сезон, но без документов.
Разумеется, большей части транспортировки более чем достаточно, ибо в транспортном средстве иначе никак.
quote:Originally posted by svarnoi:
В других случаях, кроме охоты, носить длинноствол не разрешается.
ПП N814
XII. Ношение и использование оружия
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами РФ - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ;
Это не исключительные требования к ношению.
quote:Разумеется, большей части транспортировки более чем достаточно, ибо в транспортном средстве иначе никак.
Не понял, про транспортное средство. Чего никак иначе?
quote:SVG
posted 7-4-2014 12:24г) гражданами РФ - ... проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ;
Формально правильно. Но к рассматриваемой теме это отношения не имеет.
В этом случае всё происходит на ограниченной, изолированной территории стендов, тиров, стрельбищ.
Никаких охотинспекторов, ППС и ДПС здесь нет.
Все идет согласно Правил безопасности под контролем инструкторов. Оружие носится в "переломленном" состоянии без патронов или разряженным без патронов в магазинах для полуавтоматического оружия. Это и "ношением" нельзя назвать.
Магазины снаряжаются только на стрелковых местах. Там же и заряжается оружие.
До этих объектов и с них оружие транспортируется.
quote:Originally posted by dEretik:
Не понял, про транспортное средство. Чего никак иначе?
Имеется в виду, что если на всём протяжении пути транспортное средство не покидается, то оружие должно быть в транспортной форме на момент проверки. Большинству определенной категории людей этого достаточно. Возможность носить оружие нужна куда меньшему количеству людей, данной категории.
quote:Originally posted by svarnoi:
Формально правильно. Но к рассматриваемой теме это отношения не имеет.
От чего же? Вот гражданин Х несет оружие на спортивное мероприятие. Ну вот хочет он нести, а не транспортировать.
quote:Ну вот хочет он нести, а не транспортировать
Запрещается обнажение оружия. И ношение в целях самообороны запрещается (длинноствольного). А поскольку ношение разрешается на охоте и спортмероприятиях - нет вариантов для ухода от наказания.
quote:Да хоть и покидается - должно быть в транспортной форме. И это - совсем не мешает инспекторам НАГЛУХО отключать мозг при проверке. Эта тема пример. И ещё куча других тем.Имеется в виду, что если на всём протяжении пути транспортное средство не покидается, то оружие должно быть в транспортной форме на момент проверки.
quote:
SVG
posted 7-4-2014 15:40От чего же? Вот гражданин Х несет оружие на спортивное мероприятие. Ну вот хочет он нести, а не транспортировать.
И где вы взяли гражданина с таким "хочением"? На канатчиковой даче?
Или считаете, что законы выполнять не обязательно владельцам оружия?
quote:SVG
posted 7-4-2014 12:24
г) гражданами РФ - ... проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб ;
Да и вообще здесь опять бардак. МВД не смотрит, что пишет в своих документах.
В ПП 814 пишет о НОШЕНИИ при:
"... проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб" (то, что эти Правила оборота писали они - однозначно),
а в Инструкции по приказу # 288 в п. 191 пишет об ИСПОЛЬЗОВАНИИ:
"191. В местах ИСПОЛЬЗОВАНИЯ оружия и патронов - в тирах, стрелково-стендовых комплексах и на стрельбищах...".
То, есть признало задним числом, что по факту при проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб оружие ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, а НЕ НОСИТСЯ.
Только не желает вносить изменения в п. 62 ПП 814 - канительное это дело через Правительство менять и лишний раз светиться своей оплошностью в этом вопросе.
Это напоминает народную мудрость: "Заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет".
quote:Originally posted by dEretik:
Запрещается обнажение оружия. И ношение в целях самообороны запрещается (длинноствольного). А поскольку ношение разрешается на охоте и спортмероприятиях - нет вариантов для ухода от наказания.
Запрет обнажения оговорён для случаев необходимой обороны, когда нет условий для применения оружия. К охоте, спортивным мероприятиям он не имеет никакого отношения.
Во-первых. Каким образом будет доказано, что гражданин Х не на спортивных мероприятиях?
Во-вторых. Гражданин Х может носить оружие и в культурно-образовательных целях. Изучает устройство оружия и теорию стрельбы в лёт.
В-третьих. Где в законах прописан явный запрет на ношение? Или тождество - ношение=охота?
quote:Originally posted by svarnoi:
И где вы взяли гражданина с таким "хочением"? На канатчиковой даче?
Или считаете, что законы выполнять не обязательно владельцам оружия?
Философский вопрос, на который, я полагаю, вы не хуже меня знаете ответ. Тоже самое можно спросить про ПДД.
Уважаемые dEretik и svarnoi, не тратьте время, не кормите этого тролля SVG. Бог дал ему интернет, но не дал мозга, чтобы им пользоваться. Вот и пишет всякую чушь типа "гражданин может", "как докажут", "а где написано"... Написано - в ЗОО, ПП 814, И 288,нужно просто прочитать их. А докажут ему - в суде
, когда пойдёт за грибами с ружьём.Камрады, кого интересует данная тема! Ещё раз объясню коротко: с зачехлённым ружьём можно находиться везде и всегда, это является транспортировкой. Несогласных с этим нужно слать далеко. Расчехлённое ружьё носить можно только в угодьях в сезон и с путёвкой. Во всех других случаях это будет нарушением правил охоты либо правил транспортировки. Всё.
quote:Originally posted by Колянвал:
с зачехлённым ружьём можно находиться везде и всегда, это является транспортировкой
Краткий алгоритм действий при проверке на дороге в каком-нибудь нацпарке.
Оружие в чехле, мясо в багажнике ..
quote:Originally posted by Колянвал:
Когда нечего сказать по существу, переходи на личности. Старющее правило интернет-форумов.
quote:Originally posted by Колянвал:
Вот и пишет всякую чушь типа "гражданин может", "как докажут", "а где написано"... Написано - в ЗОО, ПП 814, И 288,нужно просто прочитать их.
Спасибо, что просвятили. А то все тут думают: что же почитать?
quote:Колянвалposted 8-4-2014 11:39
Уважаемые dEretik и svarnoi, не тратьте время, не кормите этого тролля SVG. Бог дал ему интернет, но не дал мозга, чтобы им пользоваться. Вот и пишет всякую чушь типа "гражданин может", "как докажут", "а где написано"...
По видимому вы правы. Пора кончать его просвещение.
Такие не лечатся. Только ампутация (головы) поможет ему.
Всё равно она ему нужна только для того, чтобы в неё кушать. Думать он головой не желает или не может.
quote:Originally posted by BUTDV:
Краткий алгоритм действий при проверке на дороге в каком-нибудь нацпарке.
Оружие в чехле, мясо в багажнике ..
Тут без вопросов - мазать свою задницу вазелином и наклоняться
.BUTDV, вы меня хотели спросить или подковырнуть? Ситуация яснее ясного - при нахождении в угодьях с продукцией охоты Вам однозначно светит, как я уже писал выше:
quote:Originally posted by Колянвал:
Далее, для BUTDV по поводу
Пункт номер 2. (два) В целях настоящей статьи (? 57) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данное написание подразумевает два случая:
1) Нахождение с оружием и продукцией охоты;
2) Нахождение с продукцией охоты.
То есть если не в сезон Вы в угодьях с продукцией охоты (наличие оружия при этом уже не важно), то будете наказаны. Если Вы не в сезон транспортируете зачехлённое оружие - Вы ничего не нарушаете. Пример: человек с ружьём садится в электричку и едет в деревню, выходит на станции и идёт 5 километров через поле до дома. Он ничего не нарушает, он транспортирует своё оружие в место временного пребывания.
А как определить, что мясо - продукт охоты, а не продукт питания?
quote:Originally posted by BUTDV:
человек с ружьём садится в электричку и едет в деревню, выходит на станции и идёт 5 километров через поле до дома.
А в сумочке несет 5 кг мяса на шашлычек.
Тут инспектор любопытный на встречу..
quote:Originally posted by BUTDV:
А в сумочке несет 5 кг мяса на шашлычек.
Тут инспектор любопытный на встречу..
Старая тема. Там, про "без оружия", но аргументы по мясу есть. forummessage/264/77
quote:Originally posted by SVG:
Запрет обнажения оговорён для случаев необходимой обороны, когда нет условий для применения оружия. К охоте, спортивным мероприятиям он не имеет никакого отношения.
Во-первых. Каким образом будет доказано, что гражданин Х не на спортивных мероприятиях?
Во-вторых. Гражданин Х может носить оружие и в культурно-образовательных целях. Изучает устройство оружия и теорию стрельбы в лёт.
В-третьих. Где в законах прописан явный запрет на ношение? Или тождество - ношение=охота?
Запрет обнажения оговорён, потому нельзя будет сослаться на меры самообороны. Гражданин должен доказать спортивное мероприятие соответствующими документами. Не гражданину - а гражданин. Поскольку носить оружие можно только для охоты, а для спорта - либо на соответствующих местах, либо при соответственно оформленном мероприятии. В месте проживания можно ничего не оформлять.
quote:Приравнивание. Ношение=охота.Originally posted by SVG:
Или тождество - ношение=охота?
quote:BUTDV
новый posted 9-4-2014 15:11
quote:
Originally posted by BUTDV:человек с ружьём садится в электричку и едет в деревню, выходит на станции и идёт 5 километров через поле до дома.
А в сумочке несет 5 кг мяса на шашлычек.
Тут инспектор любопытный на встречу..
Элементарно - мясо в ФЭС.
Определение через ДНК кому принадлежит. Дичи или домашнему животному. А также когда по времени это животное стало мясом.
Иначе инспектор ничего не докажет, чьё это мясо и когда стало не живым. А суд не примет решения.
Вот и всё.
Видите, можно придумать интересней, чем вы тут упражняетесь!
Вы, BUTDV, здесь похожи на адмирала который "грузит" курсанта мореходки штормами, одновременно налетевшими со всех четырех сторон света. И спрашивает - что делать?
А тот отвечает - "выкидываю" на каждый шторм по якорю.
И на вопрос адмирала - откуда на корабле столько якорей - курсант отвечает - оттуда, откуда у вас столько штормов сразу.
Продолжайте дальше выдумывать - успехов вам.
quote:Originally posted by svarnoi:
дальше выдумывать
Это вовсе не выдумки, а реальные ситуации из жизни.
Такшта не иронизируйте..
quote:Элементарно?Originally posted by svarnoi:
Элементарно - мясо в ФЭС.Определение через ДНК кому принадлежит. Дичи или домашнему животному. А также когда по времени это животное стало мясом.
Не думаю, что ФЭС в каждой деревне есть.
А мы на реке/дороге в глухомани, где и сотовой связи нет.
Пока будут экспертизу делать где будет баранина храниться?
Кстати, кто сталкивался или слышал, разрешение на транспортировку в ОРЛ кто брал, с какой целью и сколько это времени занимает?
По закону, можно транспортировать на всей территории РФ 5 стволов и 400 патронов без разрешений.
На какие цели нужно брать эту бумагу, кроме превышения когда везешь более 5 стволов и выезда за границу?
quote:
BUTDV
posted 10-4-2014 05:40
Элементарно?
Не думаю, что ФЭС в каждой деревне есть.
А мы на реке/дороге в глухомани, где и сотовой связи нет.
Пока будут экспертизу делать где будет баранина храниться?
Да это вообще не ваши проблемы.
Вы заявляете и вписываете в протокол, что не убивали дичь и мясо не дикого животного.
А всё остальное не ваши заботы. Представлять доказательства вашей вины обязана инспекция.
quote:Originally posted by svarnoi:
Да это вообще не ваши проблемы.Вы заявляете и вписываете в протокол, что не убивали дичь и мясо не дикого животного.А всё остальное не ваши заботы. Представлять доказательства вашей вины обязана инспекция.
Вероятно к тому времени (когда разберутся что к чему) уже мясо протухнет.
quote:Originally posted by svarnoi:
Да это вообще не ваши проблемы
"Не делайте ваши проблемы нашими проблемами" (старая еврейская пословица).
Мясо должны принять на ответственное хранение в соответствующих условиях..
Приветствую. Прочитал всю тему и задумался... ведь когда мы подаем доки на лицензию для приобретения ствола с правом будущего НОШЕНИЯ, то несем разрешителям именно охотбилет, а не удостверение спортсмена-стрелка! То есть предполагается, что гражданин будет с ним именно охотиться. Отсюда следует все остальное. С другой стороны пулемет Максим тоже сертифицирован как КО)) Ничего не утверждаю, просто мысли...
Я соблюдаю в первую очередь этику охоты и по возможности правила бумажные. Консультируюсь с егерями и знакомым охотнадзорщиким. У всех свой взгляд! Охотнадзорщика вообще волнуют только две статьи УК. браконьерство и про рыбу.
Если мне потребуется взять оружие в лес для самообороны, то я кину в спецрюкзак сайгу-коротышку и прикинусь грибником) Проверку у нас ( Ленобласть) можно встретить только где она может проехать, пешком они не ходят.
С уважением, все ИМХО.
quote:Ist421
20-4-2014 10:13
Если мне потребуется взять оружие в лес для самообороны, то я кину в спецрюкзак сайгу-коротышку и прикинусь грибником)
А зачем прикидываться? Грибы везде растут. Срежьте хоть одну поганку и вы грибник.
Кстати, за грибами я с семьёй только так и хожу - Сайга 12К с пристегнутым, снаряженным магазином в расстегнутом чехле и в рюкзаке - узком и высоком.
Очень удобно - не мешает и всегда готова к применению. И никаких нарушений НПА - это разрешенная транспортировка.
Времена неоднозначные - у нас, наверное читали в разделе, недавно трех охотников отморозки замочили.
quote:Originally posted by svarnoi:
...за грибами я с семьёй только так и хожу - Сайга 12К в расстегнутом чехле и в рюкзаке - узком и высоком.
Очень удобно - не мешает и всегда готова к применению. И никаких нарушений НПА - это разрешенная транспортировка.
Времена неоднозначные - у нас, наверное читали в разделе, недавно трех охотников отморозки замочили.
Всегда готова... Со снаряженным и пристегнутым магазином что ли?
quote:Originally posted by Пал Анатолич:Всегда готова... Со снаряженным и пристегнутым магазином что ли?
А почему нет?
quote:Originally posted by FIN981:А почему нет?
А потому что это нарушение правил транспортировки. Значит Сварной либо нарушает, либо заблуждается, что Сайга у него всегда готова к бою (достать из чехла, пристегнуть магазин, дослать патрон в патронник) для этого требуется определенное время...
quote:Originally posted by Пал Анатолич:А потому что это нарушение правил транспортировки. Значит Сварной либо нарушает, либо заблуждается, что Сайга у него всегда готова к бою (достать из чехла, пристегнуть магазин, дослать патрон в патронник) для этого требуется определенное время...
Вот человек... Вы вообще форум читаете, или только пишите? Нормальным людям достаточно только дослать патрон в патронник, ибо, к Вашему удивлению, магазин у них уже снаряжен и пристегнут, и, каким бы это странным Вам не казалось, это не является нарушением правил оборота оружия.
FIN981
21-4-2014 01:34
quote:
Originally posted by Пал Анатолич:
Всегда готова... Со снаряженным и пристегнутым магазином что ли?
А почему нет?
__________
Коллега. Этот участник "ПА", как всегда, встревает в разговор, (который его не касается и по которому у него советов не просят) не имея ни малейшего понятия о рассматриваемом вопросе. У него кроме ИМХО нет никаких аргументов. Вы правильно подметили - читать он не любит или не умеет. Только пишет.
В данном случае:
1. Согласно п. 77 ПП 814 нет запрета на транспортировку оружия в чехле с пристегнутым снаряженным съемным магазином и без патрона в патроннике.
2.Заряженным оружие считается согласно п. 587 ГОСТ 28653-90 при патроне в патроннике и со взведенным УСМ. Поэтому в данном случае оружие транспортируется незаряженным.
3.При подозрении, что к вам приближаются личности, не похожие на СП или инспекторов охотнадзора (без нагрудных знаков или установленной формы и т.д.) и с агрессивными намерениями вы имеете право заблаговременно обнажить оружие для возможной самообороны. И согласно ст. 24 закона Об оружии это не запрещено.
К охоте это обнажение также не может быть приравнено, поскольку не будет признаков охоты, указанных в ст. 1 закона Об охоте.
Ну а если вы ошибетесь при этом, то ничего страшного для вас в этой ситуации не будет. Разберетесь в разговоре с этими гражданами, зачехлите оружие и пойдете дальше. В такой ситуации лучше перестраховаться со своевременным обнажением, тем более на глазах этих людей.
4. Любые ссылки на положения Правил охоты в части ношения, заряжания оружия здесь не правомерны, поскольку вы оружие транспортируете. А при необходимости используете или применяете для самообороны.
Здесь необходимо выполнять только требования ЗоО и ПП 814.
Так, что транспортируйте и не обращайте внимания на советы этого дилетанта.
Сейчас, предполагаю, начнется визг "ПА". И, как обычно, без ссылок на НПА. Их он не знает. И начнет делать новые "открытия" в оружейном законодательстве.
Не судите его строго, коллега, пожалейте. Не ведает он, что вещает!
Без таких жизнь скучней будет.
PS:
Да, коллега, забыл сказать - этот господин "ПА" как, то обещал, что будет "присматривать" за мной на форуме. Видно смотрел-смотрел и решил "высказаться".
Вы, возможно, тоже под его "присмотр" попадете, раз против шерсти его погладили. Начнет про возраст напоминать: я для него старый, вы будете слишком молодым, чтобы учить его. Оценку его знаний по оружейному законодательству понимает как оскорбление. Сам, правда, в этом не стесняется.
Дошел до каких, то намеков про "спиленную мушку" при встрече с ним в лесу (или он в ОП "Дальний" работал или пострадал там) - совсем теряет лицо (#171).
Ну, ничего - будем вместе веселиться от его перлов. Кроме этого у него ничего не выходит. Чтобы быть смотрящим надо законы знать. Но это не про "ПА".
Видите - "ПА" уже в # 169 "обнажение оружия" приравнял к "ношению". Какие, то "разряды" оружия придумал - как ни сообщение у "ПА", так новый перл. Откуда выкопал это? Не говорит.
И не понимает, что при таком ЕГО приравнивании обнажения к ношению вообще нельзя применить длинноствольное оружие для самообороны без административного наказания, поскольку ношение такого оружия для самообороны по ЗоО запрещено - ст. 6.
Напрочь забыл и про термины ЗоО - "использование" и "применение" оружия при его обнажении!
Это больше похоже на шизофрению на фоне глубокого незнания оружейного законодательства.
quote:Originally posted by svarnoi:
FIN981
...При подозрении, что к вам приближаются личности, не похожие на СП или инспекторов охотнадзора (без нагрудных знаков или установленной формы и т.д.) и с агрессивными намерениями вы имеете право заблаговременно обнажить оружие для возможной самообороны. И согласно ст. 24 закона Об оружии это не запрещено.
К охоте это обнажение также не может быть приравнено, поскольку не будет признаков охоты, указанных в ст. 1 закона Об охоте.
Ну а если вы ошибетесь при этом, то ничего страшного для вас в этой ситуации не будет. Разберетесь в разговоре с этими гражданами, зачехлите оружие и пойдете дальше. Лучше перестраховаться...
Сейчас, предполагаю, начнется визг "ПА"...
Обнажение оружия переводит его из разряда транспортируемого в разряд носимого... Не слушайте Сварного, этот пожилой "уважаемый" мною форумчанин подведет вас под админ. А на случай если ошибетесь, мушку на стволе следует спилить (это я вам, Сварной, рекомендую). С вашим гонором мой совет вам необходим.
Визг здесь устраиваете только вы, когда кто то с вашей точкой зрения не согласен...
quote:Пал Анатолич
21-4-2014 08:13
Обнажение оружия переводит его из разряда транспортируемого в разряд носимого...
???!!! Ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо...
quote:Originally posted by svarnoi:...Ну, ничего - будем вместе веселиться от его перлов...
Видите - "ПА" уже в # 169 "обнажение оружия" приравнял к "ношению". Какие, то "разряды" оружия уже придумал - как ни сообщение у "ПА", так новый перл. Откуда выкопал это? Не говорит.
]
Вы не веселитесь, Сварной, а высираете кучи дерьма и брызжете слюной. Оскорбляете меня, а потом трусливо посты свои подтираете. Очень жаль, что не суждено нам встретится в лесу, во время сбора грибов. Вы бы осознали прелесть спиленной мушки вашей сайги...
Сборщик грибов с расчехленной заряжённой сайгой в руках в момент когда ему якобы угрожает опасность. Что это - ношение или транспортировка? И вообще, Сварной, зачем вы транспортируете сайгу во время сбора грибов? Дедушка не наигрался в детстве в войнушку? А применить оружие в отношении человека, особенно первый раз в жизни, весьма трудно. Даже если человек плохой... И срок за него придется мотать реальный....
Спилите мушку, Сварной!
Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you
Мой принцип.
quote:Originally posted by svarnoi:
Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you
Мой принцип.
Правильно, но никто же и не спорит. Мы просто наставляем гражданина под ником Пал Анатолич на путь истинный, дабы он своими писульками не вводил в заблуждение форумчан. Только и всего.
quote:
FIN981
22-4-2014 12:00
quote:
Originally posted by svarnoi:
Never argue with a fool, otherwise people may not notice the difference between you
Мой принцип.
Правильно, но никто же и не спорит. Мы просто наставляем гражданина под ником Пал Анатолич на путь истинный, дабы он своими писульками не вводил в заблуждение форумчан. Только и всего.
Совершенно правильно.
Только "ПА" уже столько наставляют здесь и всё равно от него идет только ИМХО. И никаких подтверждений своей позиции аргументами на основе НПА.
И постоянный синдром гоголевского Акакая Акакаевича из "Шинели" - боится всех инспекторов - и СП и охотнадзора.
И у него один исход от встречи с ними - отберут оружие, оштрафуют. Даже до необходимости "спилинной мушки" договорился (видно испытал её преимущества на себе или из-за отсутствия аргументов потерял чувство меры в разговоре)...
А то, что свои права можно доказать и отстоять с помощью НПА - у него даже мысли такой нет.
У него все остальные участники "либо нарушают, либо заблуждается". И только он, якобы, прав.
И поэтому другим втюривает такое своё понимание вопроса транспортировки оружия в охотугодьях. Как заклинание это повторяет, но без какой либо ссылки на НПА, поскольку нет там такого.
Поэтому дальше спорить с ним и доказывать, что это профанация с его стороны - просто бесперспективно. Аналогичные писульки как шли, так и идут.
Остается только применить к "ПА" первый закон спора, другого делать нет смысла. Это мое решение, но кто желает - может наставлять его дальше. Но всё равно этот гражданин ничего не читает - только пишет свои опусы.