Ремонт пневматики
Устройство Отсечения Струи (УОС)
cообщение удалено автором темы.
quote:Originally posted by val:
Хорошо, что работает, но симметричная схема - лучше.
Зачем усложнять, если работает и выполняет все функции.
quote:Originally posted by Nik_n:
Зачем усложнять, если работает и выполняет все функции.
Насколько я понимаю, у симметричной схемы выше быстродействие. Ход у лепестков меньше.
Сложнее достижение герметичности, и одновременности закрытия лепестков.
quote:Originally posted by Nik_n:
Сложнее достижение герметичности, и одновременности закрытия лепестков.
С герметичностью - да, но лепестки можно сделать не в виде пинцета (смыкание в одной точки), а в виде зажима (смыкание по плоскости).
Поле для творчества широкое. Главное, что устройство работает.
Николай Николаевич, а как ты отнесешься к моему предложению развернуть у тебя производство устройства? Для огнестрела оно не катит, для пневмы его можно производить в двух, как минимум, модификациях - отсекатель потока без шумоподавления и то же, но с модером, устройство которого мы еще не успели обсудить. Я производством точно не займусь, работа не позволит.
Каков будет твой ответ?
P.S. Может, мое предложение к Н.Н. еще кто-нибудь поддержит? 
quote:Originally posted by TVA:
Николай Николаевич, а как ты отнесешься к моему предложению развернуть у тебя производство устройства? Для огнестрела оно не катит, для пневмы его можно производить в двух, как минимум, модификациях - отсекатель потока без шумоподавления и то же, но с модером, устройство которого мы еще не успели обсудить. Я производством точно не займусь, работа не позволит.Каков будет твой ответ?
P.S. Может, мое предложение к Н.Н. еще кто-нибудь поддержит?
Я бы поддержал. Но не потребуется ли индивидуальная подгонка устройства непосредственно к каждому стволу? Если для отверстия в клапанном узле критична соосность в 5 соток, то я думаю, что устройство критично к посадочным размерам и соосности канала ствола его стенкам. Я бы не стал неглядя вешать такое устройство на свой ствол, т.к. не уверен что первая же пуля его не уничтожит. ИМХО потребуется достаточно точная подгонка устройства к стволу.
Такой подход подразумевает передачу винтовки Николаю на подгонку. К цене устройства прибавится стоимость работы Николая. Думаю, цена будет не бюджетной. Хотя, не дороже денег 
В принципе я за. Но покупать не буду
Прошу не воспринимать всерьез ниже написанное.
quote:Сколько стрелял - облака не видел, и тонкой струйки тоже. На фотографиях замечал. Интересно, в какой форме должно быть объяснение. Тот шарик(он же молекула газа) толкнул этот, поэтому этот толкнул другого, а сам, в отместку, толкнул первого .... и как же струйке не расширяться облаком, если её скорость явно больше пули, и дует она прямо в юбку?Originally posted by TVA:
Многие замечали, что при выстреле из газобалонной (СО2) пневматики газ вырывается из ствола тонкой нерасходящейся струей, которая заканчивается неподвижным облаком. Это потребовало объяснения, которого я ни у кого не встретил.
Обращу Ваше внимание на то, что направление распространения фронта ударной волны не обязательно совпадает с градиентом давления.
В каких, таких случаях? Или что в этих случаях понимается под давлением?
Интересен и тот факт, что фронт ударной волны передается молекулами воздуха по принципу соударения биллиардных шаров или стальных шариков, висящих на лесках (привет Nik_n ). Сам воздух, сквозь который проходит фронт волны, - не движется.
Если речь идёт о звуковой волне, то так оно и есть. Ударная волна, супротив мнению TVA, распространяется исключительно по вине тех 'шариков', которые ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ со сверхзвуком.
Сделайте холостой выстрел в газету с надульным абсорбером и без него - все поймете и без моих предположений, гипотез и подозрений .
Мошчный аргумент . хотел бы узнать соответствующую методику по выявлению последствий нутации. Причин нутации много, но косая перегородка в любом случае стабильности не добавит. Разве что пинок по пуле будет с одной стороны.
quote:Originally posted by SergeyZ:
...направление распространения фронта ударной волны не обязательно совпадает с градиентом давления.
В каких, таких случаях?.
Когда лопается лампа накаливания, например.
quote:Originally posted by SergeyZ:
...фронт ударной волны передается молекулами воздуха по принципу соударения биллиардных шаров или стальных шариков, висящих на лесках. Сам воздух, сквозь который проходит фронт волны, - не движется.
Если речь идёт о звуковой волне, то так оно и есть. Ударная волна, супротив мнению TVA, распространяется исключительно по вине тех 'шариков', которые ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ со сверхзвуком.
И как же ПЕРЕМЕЩАЮЩИЕСЯ молекулы воздуха "протискиваются" между стоящими на месте? Фронт - не струя.
Впрочем, принимается. Сравнение упругого воздуха с твердыми шарами было некорректно. Вставим между шарами пружины - намного лучше!
По TV часто передают кадры, где ударная волна ядерного взрыва сгибает до земли деревья, а через доли секунды какая-то сила гнет те же деревья в другую сторону. Звук и ударная волна отличаются лишь порядком энергий и амплитудой колебаний.
http://videoradar.ru/video/e4755089e663e7.html
quote:Originally posted by SergeyZ:
Сделайте холостой выстрел в газету с надульным абсорбером и без него - все поймете и без моих предположений, гипотез и подозрений.
Мошчный аргумент
Эта фраза и не имела прямого отношения к нутации. Речь шла о сравнении энергии струи из ствола РСР с традиционным абсорбером и без него. Разница практически неощутима.
quote:Originally posted by SergeyZ:
Прошу не воспринимать всерьез ниже написанное.
Всерьез? Мы же в виртуальной реальности форума
.В любом случае, спасибо за критический подход .
Какой угол в отсекателе оптимальнее всего?
quote:Originally posted by Fake:
В принципе я за. Но покупать не буду
Ну, это и раньше было ясно! FAKE - творческая натура, такой по-настоящему ценит только то, что пропущено через себя. И это правильно
.quote:Originally posted by Инспектор:
Какой угол в отсекателе оптимальнее всего?
Мне нравится сорок градусов. Но угловых.
"- Какую температуру вы предпочитаете - сорок градусов по Цельсию, или по Фаренгейту?
- По Менделееву."
quote:Originally posted by TVA:
Ну, это и раньше было ясно! FAKE - творческая натура, такой по-настоящему ценит только то, что пропущено через себя. И это правильно
Не угадал.
Твое устройство преднозначено для:
- тонкой увеличении кучности (плохому стрелку/стволу оно не поможет)
- снижению шума до низких величин.
До первого пункта мне еще конем скакать, второе мне в тире не нужно, звук выстрела там никого не напрягает.
Ну и вопервых стоит финансовый вопрос. Если обычные модеры сейчас стоят от 1000 и выше, то твое устройство будет стоить много больше.
А платить деньги за приспособу, которая по большому счету мне не нужна, я не хочу. Самому поковыряться интересно, а покупать - нет.
Вот такой скос по идее должен более четко срабатывать! Правильно? Он длинее, у него больше парусность, значит на изгиб т.е на работу лепеска, надо меньше сил приклыдывать!
quote:Originally posted by Инспектор:
Вот такой скос по идее должен более четко срабатывать! Правильно? Он длинее, у него больше парусность, значит на изгиб т.е на работу лепеска, надо меньше сил приклыдывать!
forum.guns.ru
Но при этом увеличивается габарит. И не стоит забывать, что проход пули по трубе губителен для кучности. Кромка проходного отверстия для пули должна быть как можно тоньше. На таком угле это сделать очень трудно.
Ну это понятно! Но для меня габариты не особо важны, да и не намного больше он получается! А сделать можно вот так - совсем несложно из 1 тойже самой детали!
Между ними расстояния нет, детали соединяются!
quote:
У меня еще порезы на пальцах не зажили, после того как я в таком элепсе отверстие по центру сверлил
А я думаю проще сначала в болванке насквозь просверлить отверстие как в первом рисунке, потом отрезать готовую шайбу прям по белой линии на 2 рисунке, и потом уже разсверлить как надо до конца оставшуюся болванку с 1 рисунка! Муторно но сделать можно все дрелью!
quote:Originally posted by Инспектор:
А я думаю проще сначала в болванке насквозь просверлить отверстие как в первом рисунке, потом отрезать готовую шайбу прям по белой линии на 2 рисунке, и потом уже разсверлить как надо до конца оставшуюся болванку с 1 рисунка! Муторно но сделать можно все дрелью!
Хм... а ты прав
TVA а фотографии реально рабочего устройства будут?
quote:Originally posted by Инспектор:
TVA а фотографии реально рабочего устройства будут?
Как раз сейчас подключаю и осваиваю веб-камеру в надежде, что получится лучше, чем с помощью мобилы. Был бы у меня цифровик, я бы горя не знал...
Подключил - это тихий ужас! Вернулся к Нокии:
Интегрированный
Неинтегрированный
Тот же, но с насадкой-тюнером (без модера). Видна линия стыка. 
Я думаю что трубка черного цвета не о многом нам расскажет
quote:Originally posted by Fake:
Я думаю что трубка черного цвета не о многом нам расскажет
Ее задача - не рассказывать, а соблюдать тишину.
То-есть вот он такой модульнй? Захотел навернул модерную, часть захотел снял и остается только дросель и отсекатель правильно?
Если пульнуть без модерной части звук на что похож?
quote:Originally posted by Инспектор:
То-есть вот он такой модульный? Захотел навернул модерную часть, захотел снял и остается только дросель и отсекатель, правильно?
Если пульнуть без модерной части, звук на что похож?
Замену я описал в первом сообщении. И интегрированная часть снимается тремя оборотами ключа (3с, да еще 2с на съем, итого 5с).
О звуке лучше скажут те, кто тестировал. Позовем LeoPardа.
Ну давайте позовем!
Да-да я здесь. Помню звук с модерной частью.... Этого забыть нельзя
. Помню что мы меняли много комбинаций - и какая из них без модерной части была не помню.... Для меня главное как реализована идея глушения и результат.... Я бы всегда стрелял в полном сборе.
"А все таки она вертится" С
ЗЫ. Не пойму цели многих задаваемых вопросов в ветке )
Не ну понято что в сборе идеально!
А вот если чисто из отсекателя? На что похоже!Если ничего не случится, в четверг отстреляем еще раз.
quote:Originally posted by LeoPard:
Я бы всегда стрелял в полном сборе
Однозначно.
Originally posted by TVA:
Николай Николаевич, а как ты отнесешься к моему предложению развернуть у тебя производство устройства?
Возможность сделать есть практически все. За это голосует потребитель. Будет заинтересованность, будут УБС "TVA".
quote:Originally posted by Nik_n:
Originally posted by TVA:
Николай Николаевич, а как ты отнесешься к моему предложению развернуть у тебя производство устройства?Возможность сделать есть практически все. За это голосует потребитель. Будет заинтересованность, будут УБС "TVA".
Я думаю, немаловажным определяющим фактором для потребителя будет цена. Можно сейчас озвичить примерную цену? Хотя бы так "100-200$"?
Делал делал я сегодня модер с лепеском с дроселем (предварительная камера), и модер после отсекателя - бигуди с мехом!
Смотрю стреляет тихо - очень тихо! Руку подставил к модеру ну дует не сильно, но воздух выходит! Разобрал отсекатель убрал лепесток и результат не изменилмя модер работает очень тихо, лепесток значит не работал а вот скошенная камера и прочие дросели сами по себе прекрасно работают! Надо заставить лепесток работать! А на чем проводился эксперимент? МК?
quote:Originally posted by Инспектор:
Руку подставил к модеру, ну дует не сильно...
Надо найти другой способ измерений, хоть занавеску, как fbm, иначе - forummessage/23/150
И как минимум, не писАть об этом в своих постах.
Да на МК при разных скоростях!
Не ну конечно и в занавеску пульнул! А так правильно говорите в занавеску только в занавеску!
quote:Originally posted by Fake:
Я думаю, немаловажным определяющим фактором для потребителя будет цена. Можно сейчас озвичить примерную цену? Хотя бы так "100-200$"?
Сейчас я делаю модеры с отводом воздуха по 50Евро. Если в него добавить дроссель и клапан, думаю цена увеличится минимум вдвое. Вариант явно не бюджетный.
перемещено из Спортивная стрельба из пневматики
quote:Это мы запросто...Originally posted by TVA:
Кстати, предложите устройству название - это не тюнер и не модер.
Хорошее название, КМК - "отсекатель". Отсекает шум и звук. Хотя, возможно, оно совершенно не копирайтное.
Копирайтное будет "TVAтсекатель"
Если буква "Т" в нике - от фамилии, то можно и "VATсекатель"
А наилучшее для маркетинга - "Денутатор". За дивайс с таким названием денег не жалко.
Кстати, работа проведена большая... А почему расположение лепестка "снизу"? Логичнее выглядели бы 2 полулепестка, расположенные вертикально, и клиновидная форма вершины (возможно, заваленная в эллипс). Небольшой зазор, который, может быть будет оставаться после их закрытия, делу не повредит, КМК. Сам лепесток можно рассматривать как "щиток" (часть, которая закрывает канал) и "стебель" - упругая часть, которая удерживает щиток. Требования к их материалу, по идее, разные. "Щиток" должен быть легким и твердым (титан?), а "стебель" - упругим, с хорошей памятью формы. Это усложнит конструкцию, но, КМК, не очень сильно.
Конструкция с полулепестками, по идее, обещает некоторые выгоды:
- рабочий ход до перекрытия канала уменьшится весьма существенно;
- масса полулепестка (собственно "щитка") будет меньше. А это даст снижение инерционности и увеличит скорость закрытия канала;
- меньшая масса полулепестка позволит снизить ширину и массу "стебля", что опять же улучшит быстродействие конструкции;
- меньше масса - меньше нагрузка на щиток при ударе о корпус и на стебель тоже, конструкция дольше проживет.
Да, площадь на которую воздействует "дух Бернулли" уменьшится, но уменьшение массы и увеличение быстродействия это компенсируют.
Высокое быстродействие - это всегда хорошо. Снизить его легко ( повысить сложно...).
Если конструкцию будет пытаться закрыть воздух, который выходит ПЕРЕД пулей, то жесткость "стебля" можно увеличить, причем в случае полулепестков задача настройки, КМК, сильно упрощается. При увеличении жесткости стебля появляется возможность добавить в конструкцию упор - хоть гнутый/паяный из проволоки - к которому "стебель" будет прижимать "щиток". Это даст возможность точно позиционировать щиток в исходном положении относительно канала ствола и уберет/снизит возможные качания лепестка - масса на упругом элементе есть система колебательная, и как она там колеблется если стрельба ведется не с упора раз в две минуты, а "на вскидку" - никто не знает; может быть оно отодвинулось дальше от канала ствола, а может быть - частично его перекрыло.
Впрочем, это только мои мысли, а ты, возможно, уже все это пробовал в железе и оно оказалось не рабочим или не технологичным.
Такую схему, предложенную val-ом, сейчас обкатывает fbm.
quote:вот она, долгожданная минута славы. :-)Originally posted by Fake:
Такую схему, предложенную val-ом,
quote:Originally posted by Кайнын:
вот она, долгожданная минута славы. :-)
Дядь Саш, ну не подкалывай Ну относится val ревностно к своим идеям, так почему бы не подчеркнуть что это его идея?
ЗЫ Помнишь тот небольшой промежуток, в котором КВП гордился своим СМ всего из трех деталей, а потом начал гордиться своим СМ всего из двух деталей?
quote:Originally posted by Fake:
в котором КВП гордился своим СМ всего из трех деталей, а потом начал гордиться своим СМ всего из двух деталей?
а вам важен состав, или эффект?
вечером попробую сделать подобную конструкицю из трех шайб, крышечки от майонеза, термоусадки, и обрезка рулетки.
quote:Originally posted by GraySaint:
а вам важен состав, или эффект?
Я не про это писал. Просто в теме где КВП гордился своим трехдетальным модером, я и Кайнын предложили ему объединить две детали в одну - крепежную втулку и болванку с отверстиями/камерами.
После этого КВП стал гордиться двухдетальным модером. Но ни я ни Кайнын не претендавали что бы с этого момента модератор назывался конструкции KWP-Кайнын-Fake.
(с)Сейчас я делаю модеры с отводом воздуха по 50Евро. Если в него добавить дроссель и клапан, думаю цена увеличится минимум вдвое. Вариант явно не бюджетный.
Как и ожидалось ранее чуйка(в данной интерпретаци:Чувство рождающееся в нижнем отделе позвоночника и отвечающее за перемену событий не в пользу обладателя ) меня к сожалению не подводит...
Ню,ню...
quote:Будем надеяться, что Николай, как всегда, просто набивает цену.
Один час машинного времени стоит 25 Евро.
quote:любого?Originally posted by Nik_n:
Один час машинного времени стоит 25 Евро.
или ЧПУ?
Вчера видел как работает устройство. Впечатлен! К сожалению пострелять из Чизы с данным устройством не получилось, морда не влезла
, впрочем как и у всех остальных присутствующих в тире ... Владимир, для чистоты экперимента предлагаю поступить следующим образом, отстрелять из тисков Чизу с устройством и без него, фото мишеней выложить здесь, так сказать для наглядности.Я бы с удовольствием заказал бы себе на Вальтер 1250-й такое устройство, только предполагаемая цена в 100 евриков немного великовата...
quote:Originally posted by val:
Есть такая простая формула у производителей: Все что изобретено не нами - несущественно, нецелесообразно, не стОит внимания, выделки... и тд и тп...
Будем надеяться, что Николай, как всегда, просто набивает цену.
Да ну!? Это было во времена Эдисона. Сейчас такая манера восприятия = финансовая смерть. А по цене, так я просто уверен что набивает . Или собрался авторские отчисления выплачивать.
quote:Originally posted by Nos:
Вчера видел как работает устройство. Впечатлен!
На что похож звук! Щелчек свисток или полный ноль? Выбы на камеру со звуком записали выстрелы прям поближе к модеру, все будет нагляднее его работа!
звук - рядом с винтовкой слышится щелчек ударника-свист пули-удар в мишень, но в данном устройстве глушение звука второстепенно(хотя и впечатляет).Судя по тому что я видел и щупал вчера в тире струя воздуха отсекается напроч. Но мне кажется для ответа на вопрос "улучшает ли кучу и на сколько?" нужна статистика, причем с разными стрелками и винтовками.
quote:Originally posted by Nos:
...пострелять из Чизы с данным устройством не получилось, морда не влезла
К следующей встрече обязательно сделаю регулировку щеки.
quote:Originally posted by Nos:
...отстрелять из тисков Чизу с устройством и без него, фото мишеней выложить здесь, так сказать для наглядности.
Безусловно. Предложите, как это можно реализовать на практике, а я готов в любой момент.
quote:Originally posted by Nos:
Я бы с удовольствием заказал бы себе на Вальтер 1250-й такое устройство, только предполагаемая цена в 100 евриков немного великовата...
Я думаю, что потенциальный производитель (не я) зондирует спрос, в соответствии с которым пытается предвидеть минимальный объем партии, окупающей затраты на освоение. Вероятно, его (или их) опыт подсказывает, что риск вложений будет оправдан при такой стартовой цене. По-любому, вопрос не ко мне (или пока не ко мне).
quote:Originally posted by Майстер:
звук - рядом с винтовкой слышится щелчек ударника-свист пули-удар в мишень
Я бы сказал, что "свист пули" требует уточнения - скорее, это "шум" или "шипение".
quote:Originally posted by Инспектор:
Вы бы на камеру со звуком записали выстрелы прям поближе к модеру...
Пробовал, не получилось. Ухо что-то слышит, а микрофон - нет.
quote:Originally posted by TVA:
Я думаю, что потенциальный производитель (не я) зондирует спрос, в соответствии с которым пытается предвидеть минимальный объем партии, окупающей затраты на освоение. Вероятно, его (или их) опыт подсказывает, что риск вложений будет оправдан при такой начальной цене. По-любому, вопрос не ко мне (пока не ко мне).
Может немного не в тему, но давайте вместе поможем потенциальному производителю, такой своеобразный тендер. Мы определимся с количеством желающих и желаемой ценой, а производители пусть мониторят настроения юзеров и выдвигают свои условия.
TVA
Предлагаю для начала обсудить принцип работы и функциональную схему устройства. Как только научусь рисовать на экране и приобрету сканер/камеру - выложу в тему фотографии и чертежи.
Я так понял это еще только начало?
quote:Originally posted by TVA:
Безусловно. Предложите, как это можно реализовать на практике, а я готов в любой момент.
Мдя, с нашми столами в тире это врятли получится, даже при наличии тисков, ведь винтовка должна быть абсолютно неподвижна...
То-то и оно, остается метод экспертной оценки. Жаль, что нет единого стандарта крепления на ствол, чтобы каждый мог проверить влияние УОС на свою привычную кучу.
quote:Originally posted by Инспектор:
Я так понял, это еще только начало?
Надеюсь
Эй народ чего тема неактуальна больше?
Нет, ну пчему??!
Толкание аирганной науки вперед - дело трудное и, самое главное, с непредсказуемым результатом. Ты на это дело можешь пол-жизни положить, а в самый последний момент окажется, что ты изобретал велосипед. Или что-то никому не нужное. Поверь мне, автору двух патентов, и в добавок - генератору бесчисленного количества идей в этой области
ТВА, например, мнит, что, избавившись от звука выстрела, он проложил себе дорожку в вечность. Может быть и так, но прав на "свое изобретение" он имеет не много, что я, до сих пор считавший такого рода изобретение не стОящим внимания делом, и попытаюсь доказать, используя свои знания, опыт в патентном деле и приоритет на использованную им идею, которую я высказал на этом форуме первым forummessage/30/262
Симметричный клапан проверен, и является НЕРАБОТОСПОСОБНЫМ. Здесь обсуждается другая конструкция.
Проверен с какими параметрами-то? Бьюсь об заклад, я бы тебе более совершеные представил.
Гы.
Предлагаю многочисленным авторам косой стенки где-нибудь в преамбуле сказать четко и недвусмысленно: "Все, кто делает перпендикулярные аккуратные дульные фаски - дураки, ничего не понимающие."
quote:хм...Originally posted by Petrucha:
Гы.
Предлагаю многочисленным авторам косой стенки где-нибудь в преамбуле сказать четко и недвусмысленно: "Все, кто делает перпендикулярные аккуратные дульные фаски - дураки, ничего не понимающие."
прочёл пол-предложения и в подсознании выскочила мысль "Петруха патентует фаску".
дочитал до конца - понял, что ошибся. :-)
quote:Originally posted by Petrucha:
Предлагаю многочисленным авторам косой стенки где-нибудь в преамбуле сказать четко и недвусмысленно: "Все, кто делает перпендикулярные аккуратные дульные фаски - дураки, ничего не понимающие."
Почему же? А как же огнестрельные глушаки в американских патентах?
Уважаемый GraySaint.
quote:Почему же? А как же огнестрельные глушаки в американских патентах?
Да там вроде, "пульки" другие, поболее 5г и энергия не 7,5 "тире" -дцать Дж... да и форма пулек другая.
Извините, но "воланчик" весом меньше грамма, которым является пулька для пневматики, очень чуствителен к отклоняющим воздействиям расположенных за дульным срезом конструктивных элементов, не имеющих центральную симметрию, или хотя бы осесимметричных.
quote:Originally posted by Nikofar:
Да там вроде, "пульки" другие, поболее 5г и энергия не 7,5 "тире" -дцать Дж... да и форма пулек другая. Извините, но "воланчик" весом меньше грамма, которым является пулька для пневматики, очень чуствителен к отклоняющим воздействиям расположенных за дульным срезом конструктивных элементов, не имеющих центральную симметрию, или хотя бы осесимметричных.
при каком внутреннем диаметре?
quote:Originally posted by Кайнын:
понял, что ошибся. :-)
Петруха лопухнулся, надо срочно патентовать...
Знаете ли, уважаемый GraySaint,
quote:при каком внутреннем диаметре?
Этим вопросом Вы поставили меня в тупик. Внутренний диаметр чего?
Спор интересен. Ваша святая серость, смею предположить, что под внутренним диаметром вы имели в виду внутренний диаметр пересекаемых "пулькой" перегородок?
З.Ы. "Санкта симплицитас!" всплескнув связанными руками сказал ..., увидев старушку, подложившую немного хвороста в костёр, на котором его собрались сжигать...
quote:Originally posted by Nikofar:
Этим вопросом Вы поставили меня в тупик. Внутренний диаметр чего?
Нет, ну это уже прямо из анекдота:
- Скажите, у вас в продаже есть удлинители?
- Удлинители чего?
Влияние косой тонкой (с острым краем) перегородки на кучность и смещение СТП оценивалось экспериментально, оно оказалось неизмеримо меньше выигрыша от полной отсечки струи.
А я ведь не шутил. Именно это серьезное заявление я и предложил вынести в преамбулу. Еще Кардью показали, что срез ствола под 45 градусов СТП отклоняет, но кучность практически не ухудшает.
Проблема мне видится в том, что лепестки закрываются неустойчиво. Малейшее изменение начальных условий может привести к значительному изменению порции прорвавшегося воздуха, что вкупе с косой стенкой отклонит траекторию пули.
quote:Originally posted by Petrucha:
Малейшее изменение начальных условий
например какое?
С клапаном штука хитрая такая, он либо работает - либо нет. Если через него что то начинает прорываться - фтопку такой клапан. Опять же, вот вы говорите косая перегородка. Каково будет влияние косой перегородки с углом 40 градусов по отношению к оси ствола, с отверстием в этой перегородке 6мм, при ширине этой перегородки, стремящейся к нулевой (острый край)?
quote:Originally posted by Petrucha:
А я ведь не шутил. Именно это серьезное заявление я и предложил вынести в преамбулу. Еще Кардью показали, что срез ствола под 45 градусов СТП отклоняет, но кучность практически не ухудшает.
По идее такое отклонение должно ухудшать кучность на нарезном.
Странно вообще: началось всё борьбой с нутацией, а закончилось косой перегородкой.
так, не будем отклоняться, срез ствола под 45 и перегородка под 45 с отверстием полтора калибра - разные вещи, да?
Компенсатор знаешь? На АК. А здесь внутренний. Прыгать должен ствол. Динамический удар, однако.
quote:Originally posted by Gaydamak:
Компенсатор знаешь? На АК. А здесь внутренний. Прыгать должен ствол. Динамический удар, однако.
и чо? очередями лупить собрался?
А что? Физику уже отменили?
quote:Originally posted by GraySaint:
например какое?
Лепесток подпружинен. Чем больше он в потоке, тем быстрее движется, причем зависимость очень сильная.
Если он на старте чуть ближе к потоку встал, или завихрением его чуть пораньше зацепило...
Поэтому и работоспособность двухлепестковой схемы для меня сомнительна. Синхронности не будет. Хотя допускаю, что она может быть достаточной.
quote:Originally posted by Petrucha:
Лепесток подпружинен. Чем больше он в потоке, тем быстрее движется, причем зависимость очень сильная. Если он на старте чуть ближе к потоку встал, или завихрением его чуть пораньше зацепило... Поэтому и работоспособность двухлепестковой схемы для меня сомнительна. Синхронности не будет. Хотя допускаю, что она может быть достаточной.
и где я говорил про двухлепестковую систему?
да, я делал макет с двумя лепестками, он даже некоторое время работал. Но двухлепестковая система идет лесом, до выяснения. Ее потенциальные недостатки для меня перектывают потенциальные преимущества.
Да я вообще про лепестки.
Идея ведь на поверхности. И если спортсмены не стреляют, значит, что-то тут не так гладко, как кажется.
Может, я старый зануда и тормоз технического прогресса...
Отсекатели спортсменами давно и успешно используются. Просто спортсменам пофигу на звук.
Последнее, что хотел попробовать, это симметричная схема. Времени на это пока не нашёл, и всё же.
Это пружинная лента между двух шайб.
Перемещения нижней части механически связаны с перемещением верхней.
Какие мнения? будет работать?
Какие отсекатели? Вопрос риторический. По-моему, ничего подвижного там нет.
Звук лепесток в состоянии задушить кардинально. И при этом, возможно, не сильно пострадает кучность. Но добиться этого не просто. Мне так кажется.
quote:Originally posted by SergeyZ:
Перемещения нижней части механически связаны с перемещением верхней.
Это как?
Но вообще - это уже гораздо интересней демонов Максвелла.
quote:Originally posted by SergeyZ:
Какие мнения? будет работать?
чета я не улавливаю принципа работы
quote:чета я не улавливаю принципа работы
Ну стальное колечко из ленты(фиолетовым) с отверстиями для пули. газ попадая в него расширяется, диаметр кольца увеличивается, закрывая поток.
quote:Это как?
Но вообще - это уже гораздо интересней демонов Максвелла.
Имелось ввиду что одна половина не может закрыться быстрее другой, при равных их массах, естественно.
Для SergeyZ.
Я тут, по старинке, на коленке, ваял такую капризную схему с небольшим ресурсом:
А Вы такую интересную идею в "костёр" подкинули! Браво!. Убежал патентовать, пока очередь не большая
.На самом деле, рабочая идея, стОит испытать.
quote:Originally posted by SergeyZ:
Последнее, что хотел попробовать, это симметричная схема. Времени на это пока не нашёл, и всё же.
очень красивая идея
quote:А Вы такую интересную идею в "костёр" подкинули!
Идея была подкинута "22-10-2007 в 00:57" в некогда популярной теме "Идейка СМ, гляньте...". Нулевая реакция. Все с козырными сидят?
quote:Originally posted by SergeyZ:
Идея была подкинута "22-10-2007 в 00:57" в некогда популярной теме "Идейка СМ, гляньте...". Нулевая реакция. Все с козырными сидят?
Мне показалось что в этой схеме будет трудно обеспечить соосность канала ствола и отверстие в лепестках. Так же вызывает сомнение что после выстрела они вернуться в первоначальное положение, при котором сохранится эта соосность.
quote:Мне показалось что в этой схеме будет трудно обеспечить соосность канала ствола и отверстие в лепестках. Так же вызывает сомнение что после выстрела они вернуться в первоначальное положение, при котором сохранится эта соосность.
Для обеспечения соосности по малому радиусу должны быть упоры, штифты, например. Возврат в исходное состояние обеспечить не сложно. в конце концов отверстие может быть больше 6мм.
Интересно услышать мнения по
а) нужно или не нужно делать входное отверстие больше выходного?
б) нужно ли фрезеровать паз как на рисунке, чтобы понижать давление перед лепестками и не генерить ударную волну перед лепестками при закрытии.
Какая схема запирания предпочтительнее: в) менее быстрая(т.к. больше толшина лепестков), но с меньшим ходом. или г) быстрее закрывается, т.к. легче первой(по прочности), но с большим ходом.
нужно ли делать слив?(т.е. отверстие в боковых пластинах по малому радиусу)
Какая по вашему должна быть толщина ленты из 65г при большем диаметре 25мм и отверстии 6мм.
имхо на данном этапе более резонен вопрос - будет ли работать.
зы. а как оно выглядит спереди?
ззы. если и делать стравливание - то в торцы.
quote:имхо на данном этапе более резонен вопрос - будет ли работать.
GraySaint, извините за стёб с моей стороны над Вашим Юзернеймом, грешен, каюсь!
Поигрался с кинематикой данного решения лепесткового клапана. Кинематически схема работает, но габариты ужасают! Наименьший диаметр корпуса для этой модели у меня получился около 52 мм для осесимметричного варианта.
Или корпус этого "лепесткового душителя" выполнить в форме параллелепипеда и расположить его на стволе горизонтально, чтоб не перекрывал прицельные приспособления?
ЗЫ! Проходные отверстия в лепестках почему то сразу сделал эллиптическими (6х8 мм)
quote:Originally posted by SergeyZ:
Последнее, что хотел попробовать, это симметричная схема. Времени на это пока не нашёл, и всё же.
Это пружинная лента между двух шайб.
Перемещения нижней части механически связаны с перемещением верхней.
Какие мнения? будет работать?
Прошу извинить за долгое отсутствие, а заодно не принимать за ересь мои выводы - они прошли путь от гипотезы до экспериментального подтверждения.
Энергия спутной струи - кинетическая, она превращается в статическое давление только при торможении/остановке струи или ее части - потому холодная струя и может долго не расширяться, следуя за пулей. Этим, в частности, объясняется "выдувание" первой от ДС перегородки в сторону ДС - во второй камере часть струи тормозится, создавая избыточное давление. Если мы хотим отсечь струю сразу за пулей - мы не должны расчитывать на избыточное давление, оно возникнет только после того, как пуля и спутная струя улетят, а звук выстрела отзвучит.
Проверенные мной клапанные схемы закрывает не избыточное давление, а резрежение в спутной струе за донцем пули, "подъемная сила", как подметил blacksmith. Начившись ее использовать, я смог ловить клапаном юбку пули, - сама пуля летела дальше, а кусочек свинца оставался в устройстве.
Есть вероятность успешной работы приведенной схемы за счет энергии фронта ударной волны, но это требует проверки опытом, к тому же скорость распространения ударной волны выше скорости дозвуковой пули.
И еще один момент, который необходимо учесть - клапан любой конструкции не должен закрываться воздухом, вытесняемым из ствола перед пулей.
Мда... Словесное описание формулы изобретения не пересекается с графическим описанием...
Originally posted by SergeyZ:
Последнее, что хотел попробовать, это симметричная схема. Времени на это пока не нашёл, и всё же.
Это пружинная лента между двух шайб.
Перемещения нижней части механически связаны с перемещением верхней.
Какие мнения? будет работать?
Если позволите графоманско-патентную обработку текста, я бы изложил следующим образом:
"Это одно из недавних решений, которое хотел испытать - симметричную схему лепесткового клапана." (Отредактировано).
Далее снова текст автора:
"Времени на это пока не нашёл, и всё же."
Далее снова редакторская версия:
"Это две упругие дугообразные ленты, расположенные внутри корпуса клапана в отверстии, поперечном оси канала ствола, диаметром X, где Х=k*m, k - калибр в мм, а величина m определяется опытным путем. Корпус клапана имеет соосное каналу ствола отверстие, диаметром k*n, где k - калибр (в мм), n - коэффициент, получаемый опытным путём при настройке и отладке устройства.
Дугообразные упругие ленты заневолены симметрично по разные стороны от соосного каналу ствола отверстия в поперечном отверстии корпуса клапана со стороны, ближней к дульному срезу, при этом оси дуг расположены параллельно оси поперечного отверстия в корпусе клапана, а сами ленты в нормальном состоянии замыкаются внахлёст друг на друге таким образом, что открытые в их свободных окончаниях отверстия диаметром k*n своими центрами совпадают с осью канала ствола. Механически упругие ленты между собой не связаны и находятся в свободном соприкосновении в общей цилиндрической поверхности с радиусом R, определяемым опытным путём. Принцип действия этого лепесткового клапана основан на том, что, давление газа при выстреле из пневматического оружия начинает воздействовать на упругие ленты после того, как пулька калибром k пересечёт второе отверстие и эти упругие ленты прижимаются давлением газа к цилиндрической поверхности клапана. При этом свободные законцовки лент прижимаются к внутренней поверхности поперечного отверстия в корпусе клапана в области второго отверстия, дальнего от дульного среза таким образом, что значительно замедляют выход сжатого газа из корпуса клапана и препятствуют образованию заметных человеческим ухом шумов."
------
"Какие мнения? будет работать?"
------
Да вроде работает, но уж больно страшненькое устройство нарисовалось...
P.S. SergeyZ, не обижайтесь, всё равно Ваша идея интересна.
Вот это да! А я, по ограниченности своей, стараюсь на понятном языке излагать, мучаюсь с переводом...
TVA, извините, это шутка. А Вы разве не читали словесные формЫлы описаний изобретений в патентном поиске? Там ещё и не такие пЁрлы можно найти.
SergeyZ выдал интересную идею на обсуждение. Моё мнение - можно по этой идее сделать работающий образец, но габариты - великоваты.