Вибираем лучший СаундМодератор

Идея топика такова - самому искать лениво.

Только не закрепительных, а крепёжных! Закрепительные это когда понос!

.

Идея топика выбор лучшего, так как модификаций моного. А то что я уже давно нашел вот оно.

Как вы думаете какой лучше

Какой проще. Или какой красивее.
У меня стоит (стоял) модератор без камер, где-то D - 26, L = 120., цилиндрическая сосиска такая.
Я выточил к нему шайбы из мягкой пластмассы и втулки, сделав 6 камер. Отверстия в шайбах около 6 мм. Разницу почуствовал.
Результат - дешево и сердито.

2Crimean! а винтовка то у тя какая?

У меня на Крысе 2100 стоит модер из алюминиевого велосипедного насоса. Внутренности из насоса вытащил, подобрал пробки от флаконов так, чтобы они входили в насос с натягом, просверлил в них по центру отверстия, Затем все это запихал в насос при помощи его же поршня. Сделал 2 центрирующие втулки на ствол и надел все это. Работает очень хорошо!
Удачи!

Конструкция зависит от конкретного ствола. Модер для Дианы на ижевком стволе будет болтаться, как оно в проруби, хоть десяток винтов накрути. Даже сделанные по одному чертежу, но из разного материала (сталь и дюраль), с разными вкладками, положением и количеством перегородок и пр. - работают по-разному.

Ндя.. дожились.. . раньше думали как сделать дёшево и быстросьёмно..

Originally posted by Udav_kaa:
Ндя.. дожились.. . раньше думали как сделать дёшево и быстросьёмно..

Это мелочи. Сейчас ещё придут эксперты (X_pert-у не беспокоиться ), и станут обсуждать явления, происходящие в реактивных двигателях современных истребителей, или ещё какую заумную тему .

По теме. А каковы, собственно, критерии выбора лучшего модератора? ИМХО, у каждого эти критерии могут оказаться разными. Даже в совокупности одинаковых параметров, доля каждой составляющей может отличаться очень сильно. Кроме того, разбиение на классы просто необходимо ( хотя бы класс PCP, класс ППП, класс СО2, класс МК), поскольку, например, модератор для Crossman 1377 не вполне корректно ставить в один ряд с модератором для Gamo Hunter или для Carrier, не говоря уж о каком нибудь МР-654.

Люди, у кого Хатсан 70-80, какой диаметр выходного ствола, дело в том что винтовка в Киеве, а я в Симферополе, нашеле чертеж для Хатсана но там вродебы 15,2. Кому не трудно проверьте эти даные плиз..

Originally posted by Crimean:
Люди, у кого Хатсан 70-80, какой диаметр выходного ствола, дело в том что винтовка в Киеве, а я в Симферополе, нашеле чертеж для Хатсана но там вродебы 15,2. Кому не трудно проверьте эти даные плиз..

Первый чертёж из представленных 3-х, это чертёж Yuras-а для Х-70.

Кроме того, разбиение на классы просто необходимо ( хотя бы класс PCP, класс ППП, класс СО2, класс МК), поскольку, например, модератор для Crossman 1377 не вполне корректно ставить в один ряд с модератором для Gamo Hunter или для Carrier, не говоря уж о каком нибудь МР-654.

хочешь сказать, что конструкция, эффективно работающая на PCP, не заглушит ППП или СО2?? Или речь о целесообразности?

Originally posted by birdshell:
[b]Кроме того, разбиение на классы просто необходимо ( хотя бы класс PCP, класс ППП, класс СО2, класс МК), поскольку, например, модератор для Crossman 1377 не вполне корректно ставить в один ряд с модератором для Gamo Hunter или для Carrier, не говоря уж о каком нибудь МР-654.

хочешь сказать, что конструкция, эффективно работающая на PCP, не заглушит ППП или СО2?? Или речь о целесообразности?[/B]

И о целесообразности тоже. Ибо мало найдётся желающих поставить на СО2 оружие модератор, который превосходит это самое оружие по стоимости, и, к тому же, может выглядеть как на корове седло (пусть даже расшитое золотом). А СМ от PCP для ППП скорей всего не подойдёт по массе, ибо там он используется и как надульник-утяжелитель. Именно по этому эффективность (как и всё остальное) нужно рассматривать уже в рамках своего класса.

А СМ от PCP для ППП скорей всего не подойдёт по массе, ибо там он используется и как надульник-утяжелитель.
не всегда он там так используется. Зависит от конкретного случая. Да хоть про меня. Мне с рук проще вобще без надульника. Баланс такой.. .

2birdshell:
Пожалуй всё-таки имеет смысл рассматривать общие случаи, а не частные. Уверен, - ты понял, что я имею в виду. Примеры мной приведены "на вскидку", т.е. первое, что пришло в голову. Но можно привести и другие, вот только нужно ли, когда и так всё ясно? Лучше уж потратить силы на выработку критериев.

Вот мой глушитель.

И кой какое обсуждение, размышление. airgun.org.ru

про глушилку на рисунке:
имхо толщина стенки могла быть и больше. Хотя бы 2. Либо при 1 мм, но с изоляцтей, а у тебя её класть некуда. Форма конусной мембраны, имхо, неудачна. Тоесть в разрезе она напоминает матюгальник. По той же причине не надо делать выходные фаски. Хотя ХЗ, вопрос спорный и вроде никто не сравнивал. Мембраны тонковаты. Я бы делал такие (ну может чуть потоньше) - смотри рисунок. Дно специально конусное. Есть ли от этого толк - проверю попозже. Рисунок опытный и ничего пока не значит .

Дырки в корпусе модеров делать имхо не стоит, ибо теряется смысл глушителя - изолировать шум, вызванный перепадом давления (для той же цели клали мех и войлок). Не, я конечно видел на картинках с дырками, но это были для огнестрела и с двойными стенками. Это очень дорого.

Перегородки имхо стоит делать из мягких металлов типа люминия. Корпус тоже, если не на переломку.

И вот ещё на скорую руку. Особо точно не делал, да и тут просто продувка без ствола, без пули и значения не совсем те, но суть конического дна стаканов-мембран уловить можно.
По идее поток воздуха завихрениями должен как бы запирать канал в стакане примерно во время прохождения пули по этому каналу...

birdshell, скажите а в чем вы делале рисунок, круто получилось.

2birdshell

Впечатляет!

всё в том же . solidworks+cosmosfloworks

birdshell, solidworks+cosmosfloworks а для чего конкретно предназначенны эти пакеты?

www.solidworks.ru/products/

Я уже все прочитал, крутая штука.

Ну, так

Originally posted by birdshell:
Форма конусной мембраны, имхо, неудачна. Тоесть в разрезе она напоминает матюгальник. По той же причине не надо делать выходные фаски. Хотя ХЗ, вопрос спорный и вроде никто не сравнивал. Мембраны тонковаты. Я бы делал такие (ну может чуть потоньше) - смотри рисунок. Дно специально конусное. Есть ли от этого толк - проверю попозже. Рисунок опытный и ничего пока не значит

Перегородки имхо стоит делать из мягких металлов типа люминия. Корпус тоже, если не на переломку.

Принципиально два разных подхода - мембраны расширением воронки к стволу и наоборот, если я правильно понял чертеж. Мне кажется, что расширение от среза, т.е. узким концом к стволу а широким в сторону вылета целесообразнее, т.к. при этом при прохождении мембраны происходит более резкое падение давления, струя воздуха рассеивается быстрее.
Мне к НГ друзья подарили модер из Д16Т по схеме Бурундука (на Д350), сейчас в перерывах между работой и празднованием провожу эксперименты. Мембраны разные, их можно заменять - диаметры отверстий, конус воронки можно тоже менять наоборот (переворачивать). Первые наблюдения не такие восторженные, похвалиться что слышен только удар поршня не могу, по мне так очень громко, не намного тише чем раньше, буду ставить войлок, в общем экспериментировать. И вообще, здоровый он.. .
Ни в коем случае не хочу обидеть разработчика, система мне нравится, видать просто в консерватории кое что подправить надо. (старый анекдот)... .
С ув.

З.Ы. Прочитал уже кучу постов о пользе войлока, может кто хоть фото выложит, ведь войлок войлоку рознь...
С ув.

Originally posted by YuraS:
Конструкция зависит от конкретного ствола. Модер для Дианы на ижевком стволе будет болтаться, как оно в проруби, хоть десяток винтов накрути. Даже сделанные по одному чертежу, но из разного материала (сталь и дюраль), с разными вкладками, положением и количеством перегородок и пр. - работают по-разному.

Вот уж точно сказано, математика и расчет расчетом, а практика практикой.
С ув.

Мне кажется, что расширение от среза, т.е. узким концом к стволу а широким в сторону вылета целесообразнее, т.к. при этом при прохождении мембраны происходит более резкое падение давления, струя воздуха рассеивается быстрее.
Сложно . Не могу понять. Если речь идёт сделать как на мегафоне, то имхо будет если не бестолку, то плохо.
Главное назначение конусной мембраны (та в которую пуля на рисунке чуть заходит) - чтобы модер работал как компенсатор-отсекатель (чтоб возможный перерасход несильно влиял). Хитрая форма с вогнутыми боками - для увеличения объёма первой камеры.

Вот как раз напомнил про бурундуковский. Надо бы сравнить в варианте с дырками в мембранах и без. Мне кажется что разницы не будет. Вобще

Войлок-невойлок. Главное выбрать наилучший звукоизолятор. Даже не знаю какой. Советовали пробку вобще, но ХЗ где её столько взять и как нарезать.

ещё немножко про опыты. Вот фотки самого стандартного модера.

1)сам корпус с пробкой.
2)потроха, позволяющие переделку в 3х камерный. Как видно, мембраны очень тонкие (около 1мм) - это, имхо, очень плохо. Почему такие большие отверстия в мембранах (и в пробке тоже)? Это отдельный прикол. Раньше, когда владелец заказывал этот модер токарю, канал ствола его(владельца) мр512 был сделан под градусом. Тоесть сам ствол не был соосен собственному каналу. Внешне это выражалось тем что выходное отверстие было не по центру дульного среза. Я даже фотки почти год назад выкладывал. Жаль название темы забыл . Вобщем токарю пришлось делать большие отверстия в мембранах (около6мм), чтобы пуля не цеплялась. Понятно что толку от такого модера было ноль. Он лишь слегка менял направленность звука, а разница была заметна только для стрелка (не такой ощутимы звон в ушах был ).
3)Пробка. Вклеена мембранка с отверстием в 5мм. Чёрное пористое - кусок мышиного коврика. Ну типа изоляция
4) Этот махор использовали как заменитель меха. Искуственный.
5) Наклеили на плотную бумажку и подстригли.

Тестил сей модер на слегка дизелящей (гп текла) мр512ГП со стволом 37см. Пули гамо матч.

Пробовали делать графики в sound forge, но из-за отсутствия приличного микрофона получилась уйня, посему только субъективные впечатления 2х человек, которые совпали во всех случаях. Слушали в квартире. Один был в комнате, второй в коридоре. Расстояние около 2х метров. Видимость (слышимость) прямая.

1)что с потрохами (вместо стальных мембран с большими дырками использовались пластиковые с отверстиями примерно 5мм), что без них - разницы не заметили. Возможно это связано с неудачной конструкцией модера. Потроха прилично уменьшали объём модера, а камеры были одинаковые. Может иное соотношение объёмов как то повлияло бы.
2)Замена потрохов махром дало небольшой положительный результат. Звук стал немного более глухим что ли. Проценотов на 10-15. Может 19. Такой плохой результат наверное из за малой плотности материала.. .
3) Натягивание термоусадки заметно снизило *звон* при выстреле. Звон этот не от механизьма винтовки (напомню что стояла гп). Вобщем высокие частоты попритихли.
4) После натягивания второго слоя термоусадки - изменений практически не было. Стало малёха ещё меньше звенеть, но разница не была столь заметной как после добавления первого слоя.

Была тема "Качественный самодельный глушитель".Делали люди начинку из натурального меха -в принципе всем понравилось.У меня тоже меховой-замечательно глушит(дома если пострелять никто и ухом не ведет).А замеры частот, децибел и т.д.конечно хорошо-но чего они стоят,если ушам не нравится(соседским,вороньим,своим в конце-концов).
Нужно только с размерами определиться-скорее всего методом научного тыка.Практика штука капризная,порой не желает мириться с теорией.

Originally posted by birdshell:

Сложно . Не могу понять. Если речь идёт сделать как на мегафоне, то имхо будет если не бестолку, то плохо.

Ага, кое что проясняется. Отдельное спасибо за войлок! Буду экспериментировать. Говоря о конусе мембраны и его направленности я имел ввиду все последующие кроме первой, та которая хитрая сразу после среза. Это решение ИМХО очень интересное. А остальные мембраны я как раз бы сделал потоньше ( 5 мм например) и перевернул рупором в направлении вылета. Именно это я и имел ввиду говоря о возможно более резком рассеивании и падении давления воздуха из-за короткого перехода и сразу резкого расширения, чтобы небыло влияния всяких завихрений на пулю, может кучность будет лучше.
Из-за того что материал люминь,то мне кажется что модер сильно звенит. Первая мембрана с дырками, все как у Бурундука, но как я уже сказал имеется возможность экспериментировать, т.е. менять мембраны. Модер состоит для удобства из трех частей. Но времени сейчас нету для всесторонних экспериментов, и заморачиваться с микрофонами и прогами неохота. Но все равно постепенно оптимальный вариант найдется.
С ув.

CLEAN, куда фотки чудо-модера дел? В последний раз такое сложное я видел на airgun.org.ru. Там какой-то безумец продавал модеры с пружиной внутри по нереальной цене...

---
С прогами и микрофонами заморачиваться и не стоит. Это скорее для креотивофф и для ловли разницы если ухом никак .

... и сразу резкого расширения.. .
Дак оно надо? Имхо, если не хуже будет, то и не лучше.
Из-за того что материал люминь,то мне кажется что модер сильно звенит.
Почему? Имхо материалы вроде люминя наоборот меньше звенеть должны. Мне просто наблюдение вспоминается.. . Что звенит шибче: пластмассовый колокол или чугунный? Сравнение может и не совсем правильное, но...
У тебя ведь переломка. Ничего, кстати, не гнётся?
А остальные мембраны я как раз бы сделал потоньше ( 5 мм например)
имхо, нет особого смысла делать их толще чем стенка корпуса модера.

---
самому себе: не стоит забывать что тут не огнестрел. Значение всяческих хитрых камер и мембран может быть преувеличено... . и газы охлаждать тут не надо....

to birdshell

cfd расчет радует, но есть косяк
в винтаре процесс нестационарный, к тому же есть пуля.
когда добавите все это (правда не уверен что фловоркс поддерживает движ тела)
тогда поймете основной косяк данного глушака, а именно роль первой камеры, которая принимает основную порцию газа под давлением и ее нужно максимально расширить иначе станет хуже след камерам.

насчет дырочек сбоку кстати зря..
в псп весьма дельная вещь, когда много газа. просто они маленького диаметра.
в другой более сложной конструкции с двойными стенками савсем другой прикол. во внутренней стенке маленькие во внешней больше.
при выстреле воздух из первой камеры проходит через маленькие дырочки эжектируя поток в больших которые связаны с соседней камерой.
получается меньшее сопротивление газу.
но это все работает при больших расходах на огнестреле, на пневме вряд ли будет столь хорошо

cfd расчет радует, но есть косяк
в винтаре процесс нестационарный, к тому же есть пуля.
когда добавите все это (правда не уверен что фловоркс поддерживает движ тела)
тогда поймете основной косяк данного глушака, а именно роль первой камеры, которая принимает основную порцию газа под давлением и ее нужно максимально расширить иначе станет хуже след камерам.

вот в том то и дело что нестационарный, я иговорю что модель ещё ничего не значит . Я время воздействия не знаю. Скорость потока тоже. За скорость пули его принимать что ли.. . Наверное ещё нужен объём воздуха в модер.. . С пулей уже гонял. Переднюю конусную наверное в 15-20 мм ставить придётся.

Меня тут Вот уже сделал мультяху. Пока в SW. Покритикуйте.
настращали что большой перерасход будет и пуле при вылете будет лихо. Надо отсекатель воротить ...

правда не уверен что фловоркс поддерживает движ тела

Речь о посторении анализа во время прохождения пули по модеру? Вроде поддерживает, но я ещё не смотрел. У меня комп тогда взорвётся. Гамерское железо совсем не тянет. Долго считает. Придётся пошагово делать .

тут вон уже тоже изгаляются airgun.org.ru

2birdshell
Всеже замечу по поводу мембран. Предполагаю, что предлагаемый мной метод расширения мембран (под 45 град.), или рупора, как угодно, должен прежде всего повышать кучность, и сточки зрения модерирования не сильно полезен. Неохота сейчас теоретизировать, но имхо в коротком переходе при резком расширении снижается давление и скоростной поток воздушной струи, а следовательно не так сильно бьет по жопе вылетающей пуле, особенно учитывая то обстоятельство, что она проходит теоретически зоны разного давления в узостях и расширениях модера, тем самым меньше дестабилизируя её.
Что касается люминия и звона...
Да хрен его знает, здесь все влияет - и длина и толщина, плотность (удельный вес) и т.д., особенно уши испытателя. Мне здесь больше приходит на ум аналогия граненого стакана и хрустального бокала, просто чисто субъективное впечатление при небольшой выборке.
С ув.

З.Ы.
А можно ту красивую картинку с красным (кста почему такой широкий), жолтым, зеленым и голубым переходящим в синий пересчитать на тот вариант, когда мембраны - воронки перевернуты на 180, - все кроме первой?
С ув.

А можно ту красивую картинку с красным (кста почему такой широкий), жолтым, зеленым и голубым переходящим в синий пересчитать на тот вариант, когда мембраны - воронки перевернуты на 180, - все кроме первой?
я как-нибудь попробую.

Originally posted by birdshell:
я как-нибудь попробую.

Сделай пажалуйста. С Праздником!
С ув.

З.Ы.

Originally posted by birdshell:

У тебя ведь переломка. Ничего, кстати, не гнётся?

Если ты имеешь ввиду не открывается ли ружо при выстреле, то нет, все ОК. Надо бы взвесить его, но навскидку получился весьма легкий.
С ув.

Вопрос: МР 512, параметры резьбы на конце ствола.
подскажите, а то токаря озадачить нечем.. .

Originally posted by Яков:
Вопрос: МР 512, параметры резьбы на конце ствола.
подскажите, а то токаря озадачить нечем...

12 шаг 1