байкалит? микрокварцит?

Не стоит никак называть камни, если нет уверенности, что это именно они и есть, иначе это введение покупателя в заблуждение (даже если камень похож по цвету!). Так и писать: "не знаю что за камень, но твердый такой то и работает так и так, похож на то и на то".

Originally posted by Последний:
Не стоит никак называть камни, если нет уверенности, что это именно они и есть, иначе это введение покупателя в заблуждение (даже если камень похож по цвету!). Так и писать: "не знаю что за камень, но твердый такой то и работает так и так, похож на то и на то".

А где эту уверенность брать? Вы во всех микрокварцитах, арканзасах, бельгийцах уверены? Если камень поступил к перепродавцу под таким названием.. .

Если я до того имел опыт с настоящими камнями от производителя и эти камни внешне и в работе идентичны, или у этих камней есть совершенно оригинальные характеристики, то да, я абсолютно уверен.

даже Гусев советовал обращатся в геологическую контору, а вы раз и квас, химанализ на глаз.
у мну есть и Гуевская и от Егения яшма, схожи внешне и обе работают. но думаю
что химанализ точнее чем "абсолютно уверен".

"схожи внешне и обе работают" брусок с рынка за 30 руб тоже "работает", работает так же как яшма от Гусева?

Если продавец имел настоящую яшму и сравнивая её с теми камнями, не заметил разницы в доводке, по скорости, характеру, тонкости работы, то имел право назвать яшмой, как и я при том же самом могу быть абсолютно уверен в других камнях, если они внешне идентичны и идентично работают, как по характеру работы, так и по тонкости.

Originally posted by olega_tor:

Если камень поступил к перепродавцу под таким названием...

Originally posted by lukasq:

Ок! поскольку камень мне достался-без названия и сопутствыющих документов

Яшму имеют многие, но что то никто не хочет сделать макроснимок поверхности обычным фотоаппаратом, и ещё крайне желательно снимок под микроскопом 150-200 крат. Тогда я бы мог сравнить эти снимки со снимками "яшмы". Видимо яшма настоящая для всех сакральна и фотографировать её - табу.

Originally posted by Последний:
Яшму имеют многие, но что то никто не хочет сделать макроснимок поверхности обычным фотоаппаратом, и ещё крайне желательно снимок под микроскопом 150-200 крат. Тогда я бы мог сравнить эти снимки со снимками "яшмы". Видимо яшма настоящая для всех сакральна и фотографировать её - табу.

???
Очень интересный у Вас подход.
С таким же успехом скажу - Вы всё нафотографируйте, а я у себя сравню.

Ладно, если чем - то поможет, то вот, по ссылке пост #793, фотографировал зелёную техническую яшму. Может чем - то поможет: Старая архивная тема ( Помогите опознать камень )
Перефотографировать пока больше не буду, как будет время - поставлю свет и сделаю на металлографе х120 оптических.

Originally posted by Последний:

stilus2008, ну по фото хоть как то можно будет сравнить. Буду ждать фоток под увеличением.

у меня где-то валялся обломочек правильной "гусевской" яшмы,
я готов его пожертвовать "по благо науки"
но пересылать его куда-либо что-то совсем не хочется...

С этого момента любые попытки обсуждать в теме что-либо
не имеющее прямого отношения к байкальскому микрокварциту
будут пресекаться.

Для яшм, методов идентификации природных камней и прочего будут заведены отдельные темы
(впрочем можете и сами их создать, для этого не надо быть модератором).

Прикупил я тут у друга камушек, купленный им несколько лет назад, как гусевский микрокварцит. На фото он рядом с байкалитом, доставшемся мне от отца (гусевский сверху на фото):

Оба доведены на F1200, и оба выглажены от работы, но гусевский в меньшей степени. тактильно я разницу обнаружил, но в результате работы как-то не особенно заметил.
На одной "тестовой" бритве проверял. Ранее она была доведена на паре блэк-хард арканзас\гуанси, брился ею довольно долго, вот её фото в увеличении 130+, уже изрядно подсевшей:


Поработал минут по пять каждым микрокварцитом, контролировал процесс и степень остроты, разность ощутил пока что только в тактильных ощущениях, скольжении фаски по камням, но не в результате. Хотя камни не идеально идентичны по доводке их поверхности, так что буду и далее пробовать. Пока что результат после двух использованных в доводке байкалитов получился такой:

Верхний от Гусева?
Мой такой вот был:

fotki.yandex.ru

Пока не распробовал толком.
Есть еще от lukasq (fotki.yandex.ru ) - по ощущениям малость грубее. Но пока не ставил пробу. Просто, чтоб разбавить картинки текстом.

*Цветовые разводы на работе не сказываются. По меньшей мере за пару десятков заточек не отметил ничего радикального.

Да, верхний гусевский (который покороче, пошире и потоньше).
Разводы на моём никак не заметны, на гусевском тоже, хотя в нём присутствует нечто типа трещинноватости в одном местечке, но она явно заметна только на боку камня и в работе я её не почувствовал даже на бритвенной кромке.
Но об этом рано говорить - надо оба перепритереть на F1200 и опробовать сразу после притирки "на свежак".

Верхний - в плане паттерна)
Мой весь изъеден трещинами.. Целых штуки три(трещины) было.

От Евгения у меня тоже есть байкалит, по ощущениям прилипания фаски он чуть "стекляннее", но на бритве его я не пробовал, да и доведён он у меня иначе - на шаржированных в офисную бумагу, положенную на стекло, алмазных пастах до фракции 3\2 мкм - использую его частенько на ножах после транслюцента, когда охота "совсем тонкий финиш"))
В целом не сказал бы что есть прямо таки заметная разница - все три я готов взаимозаменяемо применять, при условии одинаковой доводки их поверхности. По крайней мере на ножах и на данном этапе своего навыка.

хмм.. значит я что-то неправильно их готовлю.
Спасибо за инфу.)

Originally posted by Botanic:
хмм.. значит я что-то неправильно их готовлю.
Спасибо за инфу.)

Не факт, судя по фото, они у Евгения тоже слегка различались по расцветке, а значит, вероятна и разница в работе, наверное...
В общем надо будет поподробнее попробовать...
Да и стальки на наших с Вами пробах разные, и углы, а я думаю, что то, под каким углом атаки кромка встречает тот или иной камень, вполне может отражаться на результате. Бритва всё-таки отдельная история, да и я впервые пробую микрокварциты на бритве...

Разница в работе точно есть. Имел 4 разных по цвету и характеру текстур отборных брусков 20*15*150 Евгеньевского "байкалита".
Сравнивая текстуры Евгеньевских камней и тех, что сейчас продают в барахолке (где фото мелких зеленых таких байкалитов, крупные таки немного отличаются от Евгеньевских), и тех, что вообще когда либо отображались в форуме под названием байкалит, скажу, разницы никакой, причем, особые характеристики текстур байкалитов, которые я не видел ни на каких других кварцитах, яшм и околояшм, присущи и Евгеньевским камням.

По моему опыту байкалит на бритве годится как предфиниш. Рк бритв агрессивноватая выходит, доводка на ремне или сланце обязательна.

Первое предложение было по признаку работы камней, второе - по текстуре..
Теперь все понятно, спасибо.

как и все натуральные камни, один камень отличается от другого по работе. Я сравнивал штук 20, что были у меня в свое время. Характер работы у них одинаков, и все же они работали по разному, одни чуть грубее, другие тоньше. Оставил себе 1 камень, тот что работал потоньше.
В сравнении с арканзами(что проходят через меня). Байкалит работает побыстрее и дает несколько большую агрессию, чем арканзасы(все камни вытянуты на карбиде кремния 1200, в доводку алмазами не лезу). Мой байкалит работает примерно также как и Транс.
Цветовая неоднородность в том, что я видел не проявлялась. Иногда встречаются точечные участки с меньшей твердостью.

Ботаник верно уловил суть сказанного.
2й пункт относится к попытке определить Евгеньевские камни как байкалит, путем сравнения их по ряду признаков. Это для тех, кто в курсе вопроса.
Действительно, написал так, что не всем под силу расшифровать.

Дмитрич вопрос о байкалтие. С какой целью наносили пасут ГОИ рез после байкалкита более агрессивный или как ?

С уважением Сергей.

Ботаник верно уловил суть сказанного.
2й пункт относится к попытке определить Евгеньевские камни как байкалит, путем сравнения их по ряду признаков. Это для тех, кто в курсе вопроса.
Действительно, написал так, что не всем под силу расшифровать.

-
Поскольку сейчас наконецто на ганзе появился Байкалит с Иркутска-чему я искренне рад Имею вопрос, насколько сильно он отличается от того, что я брал у нас с завода и продавал сдесь?
Показывал камни специалистам -образец пятнистонго еще в том году получил, мне сказали что это один и тот же камень , наподобие яшмы однотонной и пятнистой- камень то один минерал , а в работе сильно отличается! Пятнистые в среднем тверже за исключением светло зеленых, но это мои наблюдения за нескольким десятком камней...
Спектрального анализа пятнистого байка по техническим причинам пока нет увы.

------
С уважением, Евгений!

Довел до F1200:
разницы особой между пятнистым и обычным не увидел. Тактильно - пятнистый малость пожесче работает - виновата большая твердость - хуже выглаживается и больший эффект напильника потому.

Выгладятся - будут одинаково работать, думаю.
Вот при доводке чем мельче порошок, тем ощутимей разница в твердости.
Это по Иркутским от Wizarddd

От Евгения - ... да как-то разницы опять же не увидел. Даже внешне отличается не сильно.. . чуть светлее, чуть лиловее - с трудом видно, если держать их вплотную. А раньше думал, что он грубее - щас в микроскоп смотрю 50х на каждой стадии. Малую малость ход мягче и потоньше работает (.. наверное - 50х оказалось маловато для этого) - делаю скидку на то, что у него наименьшая площадь и он первый был на новом стекле - попросту чуть лучше довелся.

Но да как по мне, так и между яшмами пятнистой и монотон особой разницы нет, но со мной не согласны

С уважением, Олег.

По-моему большинство разниц продиктованы тем, что сложно соблюсти полную идентичность проб по пятну контакта, степени притирки камня и его выглаженности от работы и проч.
Нюансы конечно есть, но уже на таком тонком уровне, который нужен не всегда и не для всякого инструмента, не всякой задачи.
В любом случае и яшмы и микрокварциты - камни, с весьма высокой для природников повторяемостью результатов - остальное, дело техники и опыта.
С уважением.

Николай приветствую!у меня к вам такой вопрос:

есть байкалит хорошего качества 20/1.5/2.5 размер отличный доведён одна сторона на F600,другая на F1200,основной набор у меня борайды, финишный 1200 грит,чем мне заполнить пробел между 1200 борайдом и байкалитом и нужно ли его заполнять?

спасибо.

цитата:

Originally posted by Kalugin Vitali:

есть байкалит хорошего качества 20/1.5/2.5 размер отличный доведён одна сторона на F600,другая на F1200,основной набор у меня борайды, финишный 1200 грит,чем мне заполнить пробел между 1200 борайдом и байкалитом и нужно ли его заполнять?

затрудняюсь дать однозначный ответ на Ваш вопрос.

я по-правде говоря не понимаю зачем доводить по-разному разные стороны байкалита...

у меня он используется как финишный и доведён по-максимуму ( настолько тонко, насколько это возможно ).

Вопрос о том как надо доводить поверхность перед переходом на байкалит очень неоднозначный. Так как это зависит от стали, от геометрии и от техники заточки которую вы используете.

Для мягковатой стали при работе в технике микроподвода на финише вполне достаточно префиниша на #2000--#3000 ( можно сделать на плёнках или даже на тонкой шкурке типа 3M ).

Для твердой стали ( например Аогами ) желательно уже что-то более тонкое, например #4000--#6000, или даже #8000.

Моё мнение о байкалитах, кстати, улучшилось после того, как я стал их тонко доводить и начал контролировать давление ( т.е. НЕ ДАВИТЬ!!! ).
Работаю с маслом нанесённым очень тонкой плёнкой. Масло оливковое.

цитата:

Nikolay_K:

я по-правде говоря не понимаю зачем доводить по-разному разные стороны байкалита...

у меня он используется как финишный и доведён по-максимуму ( настолько тонко, насколько это возможно ).

...
Моё мнение о байкалитах, кстати, улучшилось после того, как я стал их тонко доводить и начал контролировать давление ( т.е. НЕ ДАВИТЬ!!! ).
Работаю с маслом нанесённым очень тонкой плёнкой. Масло оливковое.

+100500
По-моему грубовато притёртый байкалит годится только разве что для быстрой подточки всякой бросовой нержи - он на удивление неплохо подтачивает такую, которую остальные камни скорее стачивают не заостряя.
А для нормальной работы по нормальным сталям, лучше всего тонкодоведённый байкалит с оливковым маслом для хорошего финиша.

Я тоже плюсану - байкалит ни в коей мере не предфинишник - вариант изложенный Николаем по моему единственное для чего он хорошо используется
Я вообще вместо мусата использую - после разделки 2-3 кг мяса например - достаточно пару раз пройтись по байкалиту с маслом и нож в прекрасном состоянии

Добрый день!
Как может камень, дающий риску в 1 мкм может быть предфинишником? Тоньше байкалита работает только яшма (там можно и до 14 класса добраться) но простите великодушно, лично я яшму за абразивный камень не считаю.Поверхность после байкалита приближается к 13 классу чистоты поверхности (я уже не говорю что если играть давлением этот класс можно и получить). И несколько не согласен с oldTor, даже грубовато притертый байкалит ( в разумных пределах) дает очень тонкую риску. Ради эксперимента притирал разные стороны байкалита на 320 и 600 порошке - результат ничем практически не отличался. Пробовал и пятнистые байкалиты и камни от разных поставщиков, в том числе и Советские запасы, все работают практически одинаково (я не беру камни имеющие черные включения, они действительно мешают). Сразу отвечу на вопрос, который может возникнуть, померить,посмотреть есть во что (МБИ 11 упакованный) и сравнить есть с чем (образцы шероховатости сталь доводка классы 11, 12, 13, 14).
С Уважением, Андрей.

AndreyAleksanych, спасибо за комментарий!
Под тонкодоведённым я имел ввиду тоньше, чем на F1200 КК, да и в целом действительно, например притёртый до КК F600 уже работает весьма тонко, правда такой высокой однородности рисок и такого выглаживающего эффекта, как при более тонкой его доводке не получается, по крайней мере у меня и на всех трёх моих байкалитах.
Под грубо притёртым, имел ввиду практически "поверхность из коробки", как была на старом советском байкалитовом хоне у меня. Похоже на притирку на КК, скажем F220 навскидку, если не грубее.

А вот по сравнению с яшмой я не соглашусь в свою очередь)
по крайней мере на бритвах, байкалит мне понравился куда больше чем яшма, что Гусевская, что Монина.
Правда на ножах, на других сталях, ситуации возникают разные, больше разброс сталей и их поведения и отклика на тот или иной камень после того или иного абразива - а работа предыдущего очень сильно может влиять на этот результат.
Так что всё-таки именно байкалиту отдам предпочтение перед яшмой и если не по тонкости, то по однородности работы, и получению более комфортной для бритья кромки. Доводка вдоль РК на нём вообще бесподобная выходит, кстати.
Имхо, разумеется.
Может делаю что-то с яшмой не так, но пока вот такие вот получаются впечатления.
С уважением, Ярослав

P.S.
Кстати, к слову о предыдущем абразиве перед байкалитом - на приспособе вот часто перед ним выполняю микроподвод шэптоном про 12000, а потом уже довожу микроподводик байкалитом - очень нравится такое сочетание.
Байкалит при этом притёрт на КК до F1200, а затем на алмазных пастах шаржированных в офисную бумагу на стекле до фракции то ли 5\3 то ли 3\2мкм, уже не помню.
P.P.S. яшма в аналогичной же притирке показала менее однородную работу, хотя и чуть более активный съём - риски от шэптона она "кушала" резвее. Но и кромка выходила не такая ровненькая. В эксплуатации, субъективно, более агрессивная кромка, но чуть менее стойкая. Хотя, повторюсь, это субъективно, и возможно я пока не распробовал яшмы как следует. Ещё мне больше байкалит и кстати, арканзас нравятся тем, что на них проще подрезать остаточные явления заусеночные, чем на яшме, которая наоборот, склонна иногда как раз таковые с кромки "вытянуть", если упустить момент и слегка переработать на ней, или чуть переборщить с давлением.

Всем спасибо,нужную информацию получил,обьясню лишь почему 2 разно доведённые стороны:то что у меня байкалит я уверен на 99% мне его подарили как байкалит и по фото здесь он соответствует.он был новый, не использованный с грубой поверхностью,так я на нём кривые подводы на кончике миле с 30кой вывел!причём за разумное время,да съём металла был не большой но он был!после этого поверхность камня загладилась начисто,но мне это не давало покоя,если камень имеет абразивную способность почему бы не использовать вторую сторону?как он работает я сказать не могу,потому как толком не использовал,нужно отдышаться от выравнивания,он был слегка "пузатый"причём с 2 сторон.ещё раз всем спасибо!

Ярослав, алмазом даже 3/2 вы наносите на яшму довольно серьезную сетку, она у Вас и работает, яшма напильник, что ей задал так она и работать будет, опять же оговорюсь это мое мнение основанное на собственных наблюдениях. ,Но со временем она все-таки выглаживается и работает уже как гладилка, а не как абразив, как сделаю образец Вам фото скину.
Но вернемся к байкалиту, как бы он не выглаживался все равно он дает риску с заявленным размером, хотя и работает медленнее чем свежедоведенный.
С Уважением, Андрей.

цитата:

Ещё мне больше байкалит и кстати, арканзас нравятся тем, что на них проще подрезать остаточные явления заусеночные, чем на яшме, которая наоборот, склонна иногда как раз таковые с кромки "вытянуть", если упустить момент и слегка переработать на ней, или чуть переборщить с давлением.

На мой взгляд это как раз и объясняется отсутствием собственной абразивности.
P.S. Чтобы не быть голословным фото поверхности после байкалита. Первое фото поверхности материала без увеличения. Два последующих с увеличением 216 и 346.5 соответственно.

Сетка на яшме действительно некая получается, я это наблюдал, естественно, причём более ярковыраженная, чем на арке и байкалите, особенно если алмазное зерно недостаточно равномерно и глубоко втёрто в бумагу, а уж если бумага "мажет" связкой шаржированной пасты, то там будет ещё и некоторое количество свободного зерна, от коего царапки будут жесточайшие. Это да.
Но и на хорошо шаржированном зерне получается такая же засада, когда её не получается на арке и байкалите.
Но что Вы имеете ввиду под "не имеет собственной абразивности"? В смысле зашлифованная до "аморфного" состояния? Мне пока не удавалось ни одну довести до состояния в котором вовсе незаметно съёма...
Может порекомендуете, на чём более актуально доводить яшму тоньше чем на КК F1200? Сори за офф, перенесу потом.

И да, давайте вернёмся к байкалиту.
Вы имеете ввиду, что риску он и тонкодоведённый выглаженный даёт такую же, как свежепритёртый на той же фракции? Но на каком-то уровне это не так - характер РК то немного разный, на бритве это чувствуется, хотя визуально разница настолько неощутима, что наверное средства оптические тут уже бессильны - нужны профилометрические исследования...
С уважением.

P.S.
Большое спасибо за фото!

Размер риски у свежепритертого такой же как и у выглаженного, только по мере выглаживания меняется ее частота, соответственно уменьшается скорость работы.
По яшме постараюсь наглядно показать, только для этого мне надо время, вы видите какое у меня пятно контакта на образце, короче чтобы убрать риски от байкалита надо попотеть. И под отсутствием абразивности я именно это и имею ввиду.
С Уважением, Андрей.

Сразу прошу прощения что не по теме топика, но я думаю многим будет интересно. На первом фото результат работы яшмы по поверхности после байкалита, виден ярко выраженный выглаживающий эффект, это результат работы больше часа, я конечно еще поеложу может наглядней фото получиться. но и на этом видно что происходит, и самое главное. работа на яшме велась поперек рисок от байкалита, то есть яшма собственных рисок не оставила.
Второе фото для сравнения 13 класс чистоты поверхности.
С Уважением, Андрей.

Спасибо за фото - очень интересно!
А на чём окончательная притирка сравниваемых камней производилась?

Байкалит финиш КК1200 и Яшма финиш КК1200, яшма которая использовалась куплена на вернисаже, в работе ничем не отличается от Мониной и от Лукаса. Чтобы не портить ребятам бизнес не буду говорить за сколько)))
С Уважением, Андрей.
P.S. Ярослав, чуть не забыл самое главное, после доводки на КК яшму выгладил быстрорезом в течении 15 мин. Использую ее иногда когда надо подправить кромочку у бритвы, то есть это даже не финиш а межзаточная правочка, а согласитесь напильник с нестабильным результатом здесь совсем не нужен, поскольку все равно яшма выглаживается до почти аморфного состояния.

Спасибо за ответ! Принял к сведению.

А вот по поводу разности байкалитов.. . Три моих - сверху от Евгения, по середине оставленный мне отцом, а снизу гусевский:

Самый лучший и любимый - в середине. Он наиболее тонкий, при этом наиболее "мягкий" тактильно в работе, жаль только имеет вот такие вот сколы:

Кстати, на этом фото видна боковая сторона в состоянии "из коробки" - она прекрасно мне помогает при правке "кухни", а скруглённые фасочки по краям камушка я использую в качестве мусата для той же кухни частенько:

Байкалит от Евгения имеет текстуру слегка покрупнее, но при том более "стеклянный" в скольжении по нему фаски, самый "медленный" при притирке, а по тонкости результата доводки на нём, практически не отличим от моего "наследного", при одинаковой притирке. Ну разве что на бритве слегка уступит ему и то не всегда.

Гусевский не самый удачный экземпляр, не слишком однородный, но надо сказать, что чёрные пятнышки на нём на работу не влияют. Зато очень достают вот такие вот моменты:

Их приходится обходить при ответственной работе.
Тактильно он нечто среднее между остальными, но на бритве показывает результат несколько менее однородный, что я отношу как раз в счёт меньшей однородности камня и в счёт куда более мелких, конечно, чем на последнем фото, но таки имеющихся сероватых микрокаверночек.
А жаль - камень удобной ширины, правда коротковат..
Заиметь бы такой "полноразмерный" и более однородный... . да ещё за вменяемые денежки.....