Не обязательно. Смена абразива делается, когда выполнена однородная проработка кромки, при равномерных фасках (при симметричной заточке, разумеется). Это проверяется тактильным контролем (ногтевой тест) и визуальным (в оптику). До заусенца можно и не дотачивать - нередко, выполняя обдирку особо грубым абразивом, оставляют припуск - "тянут" риску до края фасок, туда где будет РК, но до заусенца не дорабатывают слегка - чтобы следующим абразивом не пришлось удалять чрезмерно грубую риску с самой кромки и, да, особо жирный заусенец тоже. Также, на этапе собственно заточки - работая со сменой направлений движений и с суспензией, заусенцу не дают вырастать, или становиться слишком заметным - его потом труднее удалить, а так нет никаких проблем с ним. Так что тезис "проточил пока не получил заусенку - тогда сменил сторону или абразив" - не всегда оптимален. Он хорош для самого начала обучения, но не более. Пропали риски.. То, что они убраны и мы имеем рельеф рисок только от того абразива которым работаем в данный момент - проверяется также тактильно - ногтевой тест и оптика. Стирание маркера не говорит ничего о том, успели мы убрать риски от предыдущего абразива или просто размазали их, разбили более мелким зерном. Маркер годится только проверить выставление угла заточки, и то не всегда. И наличие заусенца - вовсе не критерий, что пора переходить на следующий абразив. Желательно избавиться от него на этом, если это получается - подрезать сменой направлений движений, и\или с помощью суспензии, изменить давление - как правило, если заусенец жирный и крупный, хорошо заметный - когда он отвалится или, тем более, если его просто отломать, что не есть гут - он может потянуть за собой фрагменты кромки, а сама она останется слишком толстой, чтобы эффективно заостриться следующим абразивом за короткое время. Надо стремиться удалить его раньше, или хотя бы минимизировать. Про ногтевой тест:
Когда к нему привыкаешь, он очень информативен в показании состояния кромки на однородность и остроту. Упоминания его есть как минимум с 18-го столетия, и пока что лучше ничего не придумано, из удобного и простого с сопоставимой информативностью. И к нему крайне желательно добавить оптический контроль. Хотя бы 10х часовая лупа. Можно более сильную, но лучше менее сильную, но более качественную, чем более высокой заявленной кратности, но из китайского пластика - там и при 300 крат можно не увидеть и половины того, что даст качественное стекло с в разы меньшим увеличением. Если интересно почему - то почитать про ХРУ, аберрации, светопропускание и разрешение.