Вашита (washita)

almedic:

Так вот.
Даже на таких не очень качественных фотографиях видно насколько много в ней пор и кажется она очень рыхлой. Вроде, такая должна быть грубоватой в работе и мягкой.
А вот тут-то все радикально не так!
Настолько аккуратные в работе вашиты встречаются редко. Работает скорее как очень быстрый арканзас. И практически всеядна. Любит тонкий слой масла. Прямо чуть смазать пальцем. Чернота проявляется с первого движения. И что интересно -- шлам очень легко уходит из этих пор и вообще с поверхности.
Несмотря на суровое отмасливание, масло не впитывает.

Почему про нее написал?
Именно потому, что если бы я покупал ее по этим фотографиям, то изначально рассчитывал бы на рыхлый грубоватый абразивный камушек. По факту же работает она тонко, но быстро весьма.
Нельзя понять заглазно, до личной пробы, подходит ли тебе именно этот камушек.
Даже предварительное обсуждение не даст полной гарантии получения того, на что рассчитывал. Как известно, гарантию может дать только страховой полис. Но это самое общение значительно возможные нюансы и значительно уменьшит возможные неувязки.

И знаете, Ярослав.
Мне одно время очень хотелось отправить ее Вам на пробы. Очень!
Просто для того, чтобы в результате Ваших тестов получить (на халяву) еёные качественные фотографии
Мне адекватно сфотографировать этот замечательный камушек так и не удалось.

Спасибо за прекрасный пример! Фото, кстати, достаточно информативны вышли, как мне кажется.. .

oldTor:
Фото софта с шевелёнкой и свет неоптимален - как по нему что-либо утверждать?

Ярослав, согласен - и свет неоптимален, и шевелёнка. Но тем не менее, не до такой степени, чтобы было невозможно отличить софт от плотного харда. Для этого на этом фото forums/i... 364095_5499.jpg видно достаточно.

С уважением, Илья

"Крапинка" заметна, и прожилки либо трещинноватые прожилки, характерные для довольно плотных софтов, а точнее - не характерные для твёрдых плотных арканзасов уровня "хард", но поскольку изображение смазано и не в резкости, то я не могу уверенно предположить ни "за" ни "против".
Безусловно, сходные камни по внешнему виду есть среди очень тонких и плотных твёрдых арканзасов, я сам приводил примеры фото таких, но именно характер прожилок и крапинки как от "пор" в более рыхлых сортах, насколько их можно разобрать - меня смущают.
В общем-то, довольно рыхлый можно снять вот таким образом, что он будет казаться плотным и довольно "гладким" - сколько сам их с рук снимал)
Так что думаю будет лучше, если хозяин камушка попробует снять его как-нибудь иначе, и тогда может станет яснее...
P.S. Где-то в теме об арканзасах были фото-примеры оочень плотных и "гладких", и кстати достаточно промасленных, что добавляет "визуальной просвечиваемости и гладкости" на некоторых фото, попробую на досуге порыться и найти - тема та очень уж здоровая, навскидку не соображу в каких годах искать.

Софты атрибутированные у меня были разные и в основном напоминающие вашиту - первых два фото, но такой мелкозернистый и просвечивающийся попался впервые и потому оставлен себе. Ради просто фото еще добавлю транслюцент. Благодарю за горячие отклики.

Спасибо! Теперь его хорошо видно и характерность прожилок в т.ч.
Должно быть классный в работе....

Вспомнился похожий камень, был в теме про опознание Помогите опознать камень пост #1739
Тоже почти транс с редкими порами. Возможно, одного периода добычи камни. Не знал, что софты такие плотные бывают, спасибо.

Правил тут ножичек из нержи на Рози Рэд - она у меня быстрая, но очень плотная и мало просвечивающая. На 30 градусов полного угла - довольно тоненько получилось, решил сфотографировать - удалось вроде поставить свет достаточно информативно, чтобы было заметно, почему такая вот матовая поверхность, под углом начинает поблёскивать точечно.

Микрофото 1,42мм. по горизонтали. Объектив Ломо-План 10х0.22 с телеконвертером Vivitar 2x, масштаб съёмки 16,5:1

Финишная заточка ножа на Rosy Red Washita

В тех же условиях снимок объект-микрометра для сравнения:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Добрый день! Приобрел на eBay вашиту из Англии, притер на порошке F500, попробовал в заточке кухонных ножей из нержавеющей стали, достаточно мягких. В работе вашита понравилась для кухни на ней можно и останавливаться. Но после заточки 5 ножей камень засалился и шлам не хочет смываться. Использую оливковое масло при заточке. Шлам из пор не уходит даже после нескольких раз промывания чистым маслом. Почему так? Может ли это значить что для данного камня оливковое масло не подходит? Или надо притирать грубее-тоньше? Фото поверхности со шламом прикладываю. Сфотографировал как смог

Если камень старый,возможно полимеризованное масло удерживает шлам.
Мне не приходилось отмасливать,но нагрев камня,думаю,прояснил бы версию.

а чем мешает-то?
Обычно - да, налипание на полимеризованное или просто густое масло в порах.
До рабочего состояния или маслом же вычищается, или надо глобально чистить.

что за микроскоп? интересно.

Originally posted by Botanic:

а чем мешает-то?

Да кажется мне что камень стал работать медленнее. Или может он просто выгладился и зерно не обновляется? И доводить его надо на другом порошке? попробую почистить от старого масла, потом притру на порошке F320, может станет лучше

Originally posted by Botanic:

что за микроскоп? интересно.

Микроскоп MG10085-1A

Может олеинку взять вместо оливы.

Originally posted by Botanic:

что за микроскоп? интересно.

Олег Николаевич, ты на оптике зациклился уже. Здесь про другое.
Одумайся!

Если есть сомнение, что причина в старом масле -- можно положить на неделю в керосин или растворитель. Потом промыть и ободрать на порошках.
Маслом лучше не промывать, а налить и подождать. Потом обтереть тряпкой х\б и смыть с фейри.

И -- да, попробуйте притереть на 320 или даже грубее.

Или наоборот потоньше притереть. Попробовать, а потом погрубее, начиная с 100 порошка.

almedic:

Олег Николаевич, ты на оптике зациклился уже. Здесь про другое.
Одумайся!

Если есть сомнение, что причина в старом масле -- можно положить на неделю в керосин или растворитель. Потом промыть и ободрать на порошках.

Но вонять потом будет камень.. . и хрен это потом выветришь, один камень уже в керосине осветительном вымочил, до сих пор от запаха камень избавить не могу.. .

Чтобы не вонял, нужно брать растворитель в автомагазинах или керосин типа Калоша.
Потом на пару-тройку недель положить камень в вентиляцию, чтобы был обдув со всех сторон.
У меня стоит сетка специально в коробе туалетного стояка. Отлично запах уходит.
Можно поварить в фейри с содой часика два. Тоже убирает запах.

мх.. шептоны в теме про наниву, наклейка бланков засирает уже которую тему,вопросы новичков - повсюду, тут теперь эра отмасливания.

Вопросы эксплуатации РИ и абразивов / Очистка камней. Конспект / оглавление
там же есть и ссылки на темы на ганзе, если так уж принципиально обсуждать именно на ганзе.

Ну, для вашиты отмасливание как ни для каких других актуально.
Так что -- вроде по теме.

Пролог: Как то выравнивал боковую поверхность на гальваническом алмазе, а суспензию, высушил и сохранил (2015 год). Даже пробовал её на вашите с водой.
Видео Ярослава (как и другие) очень понравилось, Благодарю. А вопрос почему вашите нужно время для запуска остался. Попробовал выяснить.
На сухую вашиту там, где почти нет рельефа фото 2, алмаз рельеф снёс.

Пальцем нанёс немного белого порошка вашиты. Затем вымыл руки, и пальцем растёр немного оливкового масла. Взял АИРовскую Занозу из 95Х18, там в двух сантиметров от кончика, РК поблёскивала. С первых же движений начал появился шлам, от снятого метала, секунд 30 (15+15) и блески исчезли. ИМХО: Получается что время на запуск- это время пока камень не даст свою суспензию (даже в масло).

Как по мне, так тут несколько аспектов, и какие "больше играют", сильно зависит от экземпляра камня, его притирки, стали и этапа обработки.

Разумеется, наличие суспензии почти всегда ускоряет процесс.
И конечно, есть довольно рыхлые экземпляры, которые, особенно в грубой притирке, получают эффект выламывания зерна из структуры, который часто усугубляется при заточке особо грубозаточенного клинка из довольно твёрдых сталей, и особенно, при наличии крупных карбидов в таковой, впрочем, последнее может быть и в сталях невысокой сравнительно твёрдости. Правда, я не называю это суспензией - на мой взгляд это нечто другое - я употребляю определение "продукт истирания" и\или "шлам".

Вот была дискуссия на этот счёт, правда об арканзасах, но тем не менее:
myabrasive.ru

Кроме того, некоторые камни, притёртые на .. . закреплённом зерне - царапины от такового, способствуют определённому более скорому разрушению сгруппированных в структуры зёрен, что увеличивает, на первых порах, количество выломанного зерна из камня, и поначалу даёт довольно шуструю работу (правда потом камень выглаживается быстрее, чем после притирки на свободном зерне и однородность его работы в случае притирки на закреплённом зерне - ниже).

Однако есть много вашит у которых истирание так слабовыражено, что не только о суспензии не идёт речи, но даже трудно говорить о явном получении в процессе одного цикла работы на камне, продукта истирания зерна, суспензией в привычном смысле слова не являющимся.

Как по мне, в таких случаях время на запуск - продиктовано банально тем, что камню нужно время на приработку, так как лично я часто применяю вашиты при правке ранее более тонко или сопоставимо заточенного клинка, и рельефу камня нужно некоторое время, чтобы "зацепиться", особенно это заметно при подточке доведённых ранее клинков - камню надо преодолеть гладкость доведённой поверхности.

В пользу этого говорит ещё и то, что в случае "спиливания" вашитой заметно более грубых рисок с фасок клинка, времени на запуск практически не нужно или нужно намного меньше - камень "принимается" сразу за дело.

Кроме того, следует учесть ещё и фактор СОЖ\ПАВ - нередко от выбора в пользу масла или олеинки, в какой-то степени, как мне показалось, зависит время на "запуск" на твёрдой и достаточно тонкой вашите при работе по ранее достаточно тонко заточенному, или тем более, доведённому клинку. Полагаю уже дело в химической составляющей химико-физического процесса, образования оксидных плёнок и их удаления.

Из камней же масляных и при том способных давать именно суспензию, я бы назвал скорее некоторые (не все, опять-таки от экземпляра зависит) турецкие\критские\левантийские камни, у которых таковая может выделятся как с помощью слурика их же, либо даже просто в процессе заточки, происходит довольно мягкое "вышелушивание" из структуры камня зёрен, причём явное, достаточно однородное и в количествах приличествующих собственно суспензиям, повторяемое. А не "труха" стёртая и облетевшая с зёрен или выломанные, выбитые или "вырезанные" закреплённым зерном фрагменты структуры камня, в т.ч. в виде групп зёрен, агломератов.
Не припомню, чтобы вашиты применялись в качестве слуриков-доноров суспензии, в отличие от слуриков турецкого масляного камня, к примеру.

Т.е. грубо говоря, если слуриком такого камня можно навести суспензию на нём же - можно говорить о суспензии и может даже о камне, как о суспензиате в некоторых случаях. Если же натирание камня его слуриком приводит лишь к выглаживанию этих поверхностей, пусть даже с образованием некоторого шлама, в малом количестве и неоднородного - то говорить о суспензии, равно как и о камне, как суспензиате - довольно трудно или невозможно.
Но - это лично мой взгляд на то, что является выделением именно суспензии, а что ею не является или хотя бы не вполне является. Я не настаиваю на этом мнении как единственно верном, но у меня сформировалось вот именно такое...

Originally posted by oldTor:

Не припомню, чтобы вашиты применялись в качестве слуриков-доноров суспензии

Согласен.
Попробовал на участке где первое фото, только с маслом, пришлось запускать вашиту.

Но вонять потом будет камень.. . и хрен это потом выветришь, один камень уже в керосине осветительном вымочил, до сих пор от запаха камень избавить не могу...

Можно поварить в фейри с содой часика два. Тоже убирает запах.

Сразу после керосина, варка в фэри мало помогает.
Лучше после керосина купать в другом, более "легком" растворителе, например уайт-спирите(тот же керосин, но менее вонючий и менее эффективный в вымывке масел), выдержать тоже месяц, затем можно в 646 на тот же срок и напоследок тоже месяц не помешает выдержать в ацетоне или этилацетате. Запаха в итоге нет совсем.. . да долго, но игра стоит свечь...

Увидел на ebay вот такой вот лот ebay t=1
Вроде вашита, но больше всего заинтересовала надпись на коробке - "USE KEROSENE ONLY". Получается в качестве смазки рекомендуют использовать только керосин?

Подозреваю, что данная надпись должна была говорить, что очищать камень только керосином.
Потому что выше явно написано OIL STONE. А слова "oliver's pat" гугло-переводчик переводит как "оливковый покров". Хотя можно подумать о "патент Оливера".

Ivan_Lopatin:
87715

Это старый камень. Раньше на них писали про то, что было в продаже на тот момент времени.
На старых пайковских вашитах, например, часто встречается надпись "use sperm oil" (использовать со спермой).
Имелась в виду так называемая сперма кита или кашалота. В реальности это спермацет ru.wikipedia.org .
Так что ничего удивительного.
Пример фото наклейки подобной вашиты

С уважением, Андрей.

Так и переводите не как, "использовать со спермой", а как "использовать со спермацетом".

по поводу керосина...

Раньше было несколько названий, которыми называли одно и тоже вещество:
светильный или осветительный керосин
жидкий парафин
вазелиновое масло.

Мне кажется, что под керосином подразумевалось именно масло, которое по сути и является промежуточной фракцией перегонки между авиационным керосином и парафином.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

LyapaDara:
Так и переводите не как, "использовать со спермой", а как "использовать со спермацетом".

Именно) Или еще лучше "со спермацетовым маслом"? Спермацет - часть содержимого спермацетового мешка, он твердый (как воск или парафин).
Кстати в фильме "Москва слезам не верит" героиня Муравьевой тоже говорит, что лицо надо мазать "этим", видимо путая спермацет и сперму)))

LyapaDara:
Так и переводите не как, "использовать со спермой", а как "использовать со спермацетом".

Так тот, кто это написал, имел в виду именно первое. Почему я должен переводить иначе? Наоборот, интереснее правильный перевод с небольшой исторической справкой.
С уважением, Андрей.

спермацет - это составляющая спермацетового масла, от 8 до 20 процентов. Т.е. спермацет и спермацетовое масло - не одно и то же. Так что если написано именно спермацетовое масло - то масло.

apologet77:

Так тот, кто это написал, имел в виду именно первое.

Перевод "sperm oil" - спермацетовое масло

dic.academic.ru

Интересно, с какого года его перестали рекомендовать, т.е. исчезло с этикеток, и совпало ли это с запретом на китобойный промысел или по крайней мере с серьёзным ограничением этого промысла...

Евгений_Е:
по поводу керосина...

Раньше было несколько названий, которыми называли одно и тоже вещество:
светильный или осветительный керосин
жидкий парафин
вазелиновое масло.

Мне кажется, что под керосином подразумевалось именно масло, которое по сути и является промежуточной фракцией перегонки между авиационным керосином и парафином.

А мне кажется, что в обсуждаемый период, чаще у обывателя в тех же штатах, как и у нас, дома был осветительный керосин, под наименованием "kerosene". Если бы это было масло, вряд ли бы существовали рекомендации разводить им моторное масло для использования с масляными брусками.
например см. иллюстрации тут:
books.google.ru

oldTor:

Перевод "sperm oil" - спермацетовое масло

Это современный перевод. Старый перевод - масло из спермы кашалота или просто сперма кашалота. Термина "спермацет" тогда еще не было (если бы он был, то именно так и написали бы). И на английский он переводится не как sperm oil, а как spermaceti.
История гораздо интереснее такая, какая она есть, а не подогнанной под сегодняшние термины. Зачем ее менять?
С уважением, Андрей.

В словаре Уэбстера за 1913 год "sperm oil" это:
"a fatty oil found as a liquid, with spermaceti, in the head cavities of the sperm whale."

Так что и термин spermaceti уже прекрасно себе существовал.
И опять-таки - спермацет и спермацетовое масло - не одно и тоже. Но - "spermaceti oil" встречается также в словарях и на этикетках, и имеет такой же перевод как и "sperm oil" - и то и другое - спермацетовое масло.

oldTor:
Это не такой современный перевод, как может показаться.

В словаре Уэбстера за 1913 год sperm oil это:
"a fatty oil found as a liquid, with spermaceti, in the head cavities of the sperm whale."

В общем, этот спор не имеет большого смысла. Раньше на этикетках писали об использовании sperm oil. Это факт, о котором я и писал. То, что сейчас это масло называется спермацетом факта того, что раньше его считали спермой кашалота не отменяет. Наоборот, подчеркивает это. В каком именно году разобрались с этой ошибкой точно сказать не могу. Но именно из-за этого смысл слова изменился, хотя само слово при этом осталось прежним. Если Вы знаете, когда именно было открыто и стало широко известным, что спермацет - это не сперма кашалота, а другое вещество с другими функциями, то это и будет однозначным ответом в значении перевода. Мне, к сожалению, такая информация нигде не попадалась.
С уважением, Андрей.

Я не знаю, что подразумевается под понятием "раньше".
Раньше 1913?
У Брокгазуа и Ефрона (1890-1907) этот термин уже есть тоже и приведены его варианты на нем. и фр.(совпадающий, кстати, с англ.: (нем. Wallrath, фр. Spermaceti).

То, что в рунете написано что "раньше ошибочно считали это спермой" - не сказано кто и когда именно так считал. Данных нет, а соответственно нет и причин вообще верить такому утверждению.

Не знающие или не могущие прочитать в словаре люди в 19-21 веках ли, или горожане или сельские жители далёкие от промысла или от умения читать и писать в 18-м так считали раньше, какая разница, если к появлению этикеток на вашитах, уже давно было конкретно прописано в словарях, что это такое.
Да и те, кто зверя добывал, причём ещё и намного раньше, полагаю знали прекрасно откуда они берут сырьё - из головы или из других мест)

А происхождения собственно терминов весьма многих, созвучны совсем другим по значению словам, зачастую, или даже слово одно, но имеет несколько значений. И это не причина, я считаю, повторять ошибку не знающих, неважно, 300, 200 или 50 лет назад или вчера, называя уже известное, не тем, чем оно является.