Заточка режущего инструмента
обзор по технике макро- и микрофотографии
Вдохновлённый фотографиями Олега (Botanic), я стал смотреть что у меня может из объективов дать сходное увеличение.
В результате, я получил сходное увеличение (вышло примерно 350-380х), прицепив к Юпитер-37а перевёрнутый ОКС 1-22-1.
Вот так получился кристалон файн, без редактуры - отклонение совпадения плоскостности матрицы и камня старался свести к минимуму, погрешность получилась примерно 0,3 - 0,4 градуса - результат мне понравился:
По ссылке несжатый кадр:
Но тут я наконец-то опробовал ещё кое-что, а именно программу Zerene Stacker, прочитав про неё тут:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=4060
И попробовал снять индиа файн. Сделал три кадра, сдвигая фокус, насколько мог аккуратно и еле-еле,единственно, зря к третьему фото чуть сменил свет.
Вот такой вышел результат - три кадра-исходника и затем результат склейки - в целом, вроде более-менее - мне понравилось - программа сумела переварить разность кадров, но как же было бы круто микрометрические рельсы заиметь.....
По ссылкам доступны несжатые кадры:
Ну и вот результат склейки:
По ссылке доступен несжатый кадр:
Фотки никак не редактировались, была произведена только склейка.
Думаю, что потренировавшись, удастся получать результат на порядок интереснее.
Хорошо вышло
и вроде как даже детализация и впрямь увеличилась..А у меня не выходит снимать её
Вчера там спрашивали про большее увеличение и я задумался..
И результат - большее увеличение у меня не выходит не потому, что уже все плохо и пр., а потому что просто реверс-объектив не самый удачный.
Т.е. вполне вероятно, что с приобретением фикс объектива с меньшим фокусным, чем сейчас, порог в 350х будет преодолен.
Все-таки, это же не полные оптические 350х.
Картинка
Как пришел к выводу выше http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=101#p101
Спасибо за информацию!
Я так понимаю что всё равно есть предел разрешения конкретной оптики, и тут сколько ни приближай..
А картинка - супер! Очень впечатляет!
буду думать и пробовать!
Спасибо за вдохновение к новым пробам!
С уважением.
У меня выходит что на длиннофокусном диафрагму ставил до 5.6 - вот как раз на индиа. Причём - парадокс - выбирал на ОКС диафрагму методом тыка, и тоже выбрал 5.6 ))))
Надо с ним ещё поиграть - у него фишка в том что офигенно отрабатывает диафрагма при использовании его задом наперёд, и можно ужать очень сильно. А вот до каких пределов - пока ещё толком не выяснил - всё равно на 22-й уже темно слишком...
но я в технике ничерта не смыслю - так что буду ковырять дальше - может что-то удастся вытянуть получше...
Попробовал отфотать кристалон coarse.. Мда...
Трудно такой крупнозернистый камень фотать. попробовал из четырёх фото склеить одно:
По ссылке доступен полный кадр:
img-fotki.yandex.ru
Попробовал накрутить перед длиннофокусником макрокольца, так что в кадр стало влезать не 3мм. линейки, а 2мм. Да, уже всё куда хуже при просмотре в 100%. Чисто практически, думаю пока остановиться на предыдущем масштабе съёмки - достаточно хорошо всё видно.
Ну а вот так получилась попытка увеличить масштаб съёмки:
По ссылке доступен полный кадр:
img-fotki.yandex.ru
В общем, чисто практически, по-моему лучше сделать чуть в меньшем масштабе порезче и кропнуть, чем вылавливать максимум...
с кольцами получилось неплохо.. ХА многовато. Про кроп -соглашусь отчасти: на текущих примерах, вроде как, все же детализация чуточку выше.
Первая картинка - прелесть. Такой мягкий рисунок при наличии хорошей детализации - глаза отдыхают Только открывать надо на полный экран.
Небольшой не сформированный толком совет:
обратить внимание при фокусировке на бликующих частях\деталях.
На них и фокусироваться проще, отлавливая минимальный по размеру ореол вокруг блика, и отмечать, какую детализацию задаёт свет. Иногда бывает лучше отодвинуть лампу, чтобы уменьшить яркость бликов, зато не будет дымки-свечения от ХА.
+\- на бликах проще оценить, какие детали проявляются при том или ином угле освещения.
На ГРИП диафрагма основного объектива практически не влияет - только виньетка появляется и все.
Для реверсного - отписался уже выше - может пропасть резкость вообще.
Но чуточку зажать стоит, ради снижения ХА.
Про то, что плоскость объекта лучше держать перпендикулярно оси объектива - да, есть такое. Отношу к тем же ХА. Но, в сущности, это комплексный вопрос и проявляется в совокупности с углом освещения.
Попробовал сфотографировать самый тонкий камень, какой у меня есть)
Это томо-нагура, небольшая, но достаточная по размеру чтобы даже на ней самой править что-то небольшое. Какое было бы счастье найти тот камень от которого она отпилена!
Но я доволен уже тем, что она такого размера, какого есть: 70х32х21мм. Жаль что на ней царапки, но они ещё до меня появились.
Чрезвычайно плотная, суспензия наводится не очень-то легко, использую её в качестве последней нагура перед чистым камнем при доводке бритв, и зачастую не полностью смываю её суспензию, а просто сильно разбавляю. Для такой тонкости, работает она на диво оперативно, оставляя очень чистую поверхность наиболее близкую к зеркальной, и очень аккуратную кромку. СтОит упомянуть, что работает она заметно тоньше кома-нагура.
Собственно, взял её для пробы макрофото, именно из-за её плотности и тонкости - она уже достаточно выгладилась к тому же.
Фотографировать столь гладкий камень очень сложно, свет он довольно заметно отражает в объектив, при фокусировке "зацепиться" практически не за что.
Но всё-таки кое-что удалось. Фрагмент камушка в "обычном макро", а затем результат стэкинга в почти максимальном доступном мне макро, шести кадров. В исходный кадр влезает 3мм. поверхности камня по горизонтали. Фотки кликабельны, доступен несжатый кадр:
пм-му, тебе пора пробовать кома-нагуру снимать..
Сколь могу судить, увеличение у тебя даже больше, чем у меня выходит(масштаб бы).. да и детализация повыше.. хм.. может, освещение подкрутить мне?..
Как, кстати, добиваешься такой параллельности объекта к матрице фотоаппарата?
надо попробовать..
масштаб да, сниму. детализация - от освещения пляшу когда не на чём сфокусироваться - немного помогает. А вот лампу надо помощнее, явно. Что-то мне имеющееся освещение разонравилось(
А я наоборот ждал нареканий на параллельность))
Добиваюсь долго и упорно вручную двигая камушек на какой-нибудь поверхности, по которой он мягенько скользит - просто кошмар как долго бывает. И конечно тут заслуга стэкинга - этот камушек не блещет плоскостью, и потому делая кадры для склейки, я постепенно чуть сдвигал его не "ближе-дальше", а перекашивал его плоскопараллельность матрице, то один то другой край камня подвигая как бы чуть ближе или дальше. Вот думаю не купить ли что-то навроде позиционного столика, чтобы двигать именно предмет съёмки было удобно.... Камеру-то я на стол просто кладу, а то с таким увесистым объективом, одной точки опоры на штативе - ну никак не хватает, и никакой штатив тут не поможет, по-моему. И угломером вымеряю горизонтальность объектива. А вот с предметом съёмки - попытки ловить микроны пальцами.. хотя руки, как оказалось, всё-таки могут. В общем тут непочатый край для проб и ошибок... Но как интересно!
P.S. а вот хиндостан как ни пробовал вчера отфотать - ну такая гадость получалась... так что пока много от процента удачи зависит....слишком много( на детализации так отражается сдвиг источника света буквально на пару градусов иногда((((
P.P.S.
Кстати, я тут прикинул, что раз фокус частенько "уезжает" при играх с диафрагмой, то даже не видя этого во время фокусировки толком, на этом можно сыграть - тут в шести кадрах как минимум три чуть разных диафрагмирования - на ОКСе она плавная у меня, и на Юпитере тоже - пробовал еле-еле подвигать, и хотя разница столь мала была что я в изменении фокусировки скорее убедил себя что что-то изменилось, чем реально это увидел, но возможно, что и это помогло - потом просматривая на мониторе кадры, обнаружил что разница-таки есть.
Т.е. попробовал "досадное неудобство" заставить сработать на себя) Чем не способ...))
у меня фокус на диафрагме уезжает.. но поле фокуса становится шарообразным, потому у меня такой фокус не пройдет.
Про масштаб - разобрал peak 2008-50, вытащил шкалу, зафиксировал в наглазнике.
Хз, сколько там в реале выходит.. По подсчетам вышло, что 1 деление = 89,55мкм. Если верить, что шкала моей линейки везде одинаковая и 0,2мм.
В целом - масштаб для сравнения найден и он единый и точный
*все искал лупу с хорошим полем зренияи с увеличением 10-20-30крат.. больше не ищу, имея откручивающуюся верхнюю часть от peak 2008-50
quote:Изначально написано Botanic:
Хорошо вышло
А у меня не выходит снимать еёВчера там спрашивали про большее увеличение и я задумался..
И результат - большее увеличение у меня не выходит не потому, что уже все плохо и пр., а потому что просто реверс-объектив не самый удачный.
Т.е. вполне вероятно, что с приобретением фикс объектива с меньшим фокусным, чем сейчас, порог в 350х будет преодолен.
Все-таки, это же не полные оптические 350х.
А это точно 350? мне кажется больше. У меня на советском микроскопе с х300 картинка гораздо менее подробная
я меряю кратность по длине 0,2мм. полоски с линейки (последнее фото в пред.сообщении) при её отображении на экран в 100%.
Получается 67-70мм.
Оптические краты там можно пересчитать, исходя из характеристик (фокусное расстояние) используемых объективов, но мне с этого толку никакого.
Мне вообще с крат толку никакого, кроме понтов
Но некий эталон, который позволит совмещать по масштабу мои фото с другими - это полезно.quote:Originally posted by ckif59rus:
А это точно 350? мне кажется больше. У меня на советском микроскопе с х300 картинка гораздо менее подробная
не путайте разрешение ( детальность картинки ) с увеличением.
quote:Originally posted by Botanic:
пм-му, тебе пора пробовать кома-нагуру снимать..
КОМА на фото сессию могу предоставить.
И помимо КОМА есть ещё ряд очень интересных с точки зрения изучения при помощи оптики камней...
Да у обоих она уже есть
Я даже пробовал снимать пяток раз.. Структура мелковата и доведенная поверхность не удаётся - выглядит мыльновато.
Впрочем, как я погляжу, тот же хинд лучше выглядит, будучи либо сколот, либо грубо доведен - тогда зерно видно.
quote:Originally posted by Botanic:
Да у обоих она уже есть
у меня её поболее... и она есть в разных вариациях
и по твердости и по структуре и по расцветке.
quote:Originally posted by Botanic:
будучи либо сколот, либо грубо доведен - тогда зерно видно.
если после тонкой доводки обработать поверхность в ультразвуковой ванне,
чтобы выбить из неё всю пыль и прочее с поверхности, то тоже неплохо будет выглядеть.
микро кома-нагуры https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2ZoT/Japan/Nagura/koma-nagura
макро (крма в том числе) https://yadi.sk/d/7zbZZ29UhvuFK
Новые потуги в микро https://yadi.sk/d/U3E3XvExhvttH
Обновил архив картинок синтетики
https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2Zo...%BA%D0%B0/__mix
Поэкспериментировал с кома-нагура, в двух масштабах, которые теперь применяю. Мне не очень нравится, но пока это лучшее, что получилось.
Фото кликабельны, доступен несжатый кадр.
Решил дофотографировать Norton India - coarse и medium. Фотографировал непритёртые стороны "из коробки" - вроде стало получше получаться. правда на медиум - слегка напортачил - "вглубь" поснимал кадры для стэкинга, а самые "ближние" вершинки зёрен чуть подсмазанные остались - не разглядел вовремя(
Для тех кому лень открывать кликом фотку или медленный интернет - сделал и кропы. Но по клику кадр в 100% доступен:
Увеличение порядка ~540х
Камрады очень рекомендую всё же сделать 1мм в ФШ и потом монтировать его в снимки, выходит достаточно наглядно.
Допустим я снимаю на 5Д3. Матрица 5760*3840. 36*24мм. Допустим снимаю с оптическим увеличением 3х., т.е. по длинной стороне кадра у меня влазит 12мм. Соответственно 1мм при этом увеличении будет занимать 5760/12=480пикселов. Создаём в ФШ файл размером 480 ну допустим на 60 и заливаем его цветом, пишем 1мм. Сохраняем с названием 3х. Всё. Если у Вас несколько фиксированных увеличений, то создаём для каждого свой файл. А потом просто накладываем эти линейки на снимаемое.
Файл раскрывается.
Ну и для съёмки. Тяжёлый штатив, рельсовая головка с микроподачей, с верху фотоаппарат. На аппарате стоит выставленный на нужное увеличение объектив. Снимаемое лежит на неком предметном столике. Подсветка, у меня из 2-3х CN-126. Грубо резкость наводим двигая предметный столик, точная доводка - микроподача рельсовой головки.
Сами головки бывают разные. У меня относительно дешёвая UN-Japan. На дорогие профессиональные жаба не дала разориться. В результате общей нежёсткости системы снимать на 3х комфортно, на 4х уже не очень, на 5х вообще толком не получается.
В том-то и дело, что штатив, рельсы, это я всё пробовал и пробую, и когда по длинной стороне у меня влезает от 20 до 10, худо-бедно 6мм. - они себя оправдывают, но мне не хватает жёсткости конструкции и одной точки опоры, чтобы удобно наводиться на резкость и чтобы не было шевелёнки в тех масштабах, в которых я теперь начал снимать, а объективы у меня мануальные - то, что они дают сейчас - меня настолько устраивает, что я не хочу заменять оптику ни на какую другую.
Я скорее бы озаботился координатным столиком с микрометрической регулировкой, для фотографируемого образца, но что-то пока не вижу ничего подходящего для себя.
ФШ я не пользуюсь, у меня его нет, хотя надо конечно научиться, вопрос когда... так что пока только по-минимуму лайтрум + программулина для стэкинга..
Правда для съёмки результатов заточки, стэкинг пока не научился применять - один удачный кадр пока решает. Оцените детальность в 100% в зоне резкости - по длинной стороне кадра - чуть меньше 3мм., никакой редактуры:
Чуть подшаманенный кроп с неё:
В 100% видно, что лёгенькая шевелёнка всё-таки есть. Это вибрация от системника стоящего на полу рядом с рабочим столом(( На штативе с солидным грузом на крюке - так не получается снять - шевелёнка куда больше, и наводка на резкость способна убить любое терпение((
Супер. Вот честно. Особенно подшаманенный.
Вдохновлённый Вашим примером решил всё же попробовать снять на 5х. Нож как обычно положил на плоскость и отснял 3х, 4х, 5х. Посмотрел, ну не очень, не очень, к тому же в этом положении осветить РК как следует не удаётся и если на 3х это не так влияет, но на 4 и 5х очень заметно.
Решил попробовать отснять нож установленный РК вверх. Блин, я как-то давно уже пытался это делать, вышло не очень и времени отняло просто вагон, так и сейчас. Это просто можно было снимать фильм о весёлом трахе Зато вечер прошёл не скучно. Но до Ваших далеко не дотягивает. 3х,4х,5х.
Нет ни Вашего объёма, ни детализации. 4х ещё несёт какую то дополнительную по сравнению с 3х информацию, а 5х уже всё, увеличения детализации не происходит, микросмаз всё съедает. И времени на настройку уходит просто не меренно.
Так что я пожалуй останусь на своём честном 3х. И так, заточка занимает меньше времени, чем съёмка и обработка.
Спасибо большое!)
А я одним источником света пользуюсь - если позволите, пару соображений.
У Вас ведь очень "зеркальная" фаска получается, и я вот столкнувшись с этим сам, даже двумя источниками света почти не пользуюсь - переотражение от "граней" и "донышка" рисочек как будто выходит и смазывает восприятие рельефа именно это в бОльшей степени, чем собственно шевелёнка или, например, нехватка разрешающей способности. Я получаю это "матовое освещение" фаски, именно ставя инструмент на обушок,и направляя свет сверху и сбоку. и получается необходимая светотень для рельефа. Интенсивность свечения, дающего зеркало и блик в камеру (но не до совсем уж "зайчика"), убираю укорачивая выдержку - в результате помимо меньшей выдержки, ещё и "свечение" пропадает почти, переотражений рельефа самого на себя вроде уже нету или почти нету.
Правда фокусное расстояние у меня - считанные сантиметры - не всегда удобно доставить свет, но можно. Правда "ловля удачного света" часто мешает расположить предмет съёмки так, как хотелось бы - более унифицированно это делать.
Я во всём этом не понимаю почти ничего, может тут дело вообще не в этом, но вот пробую так...
С уважением, Ярослав
Всё Вы правильно делаете и, главное, у Вас получается
Большое спасибо!)
Последние дни много пробовал фотографировать, и вот с фаской лучшее что вышло, хочу и в этой теме опубликовать - сразу подшаманенный кроп) и фотка кликабельна - ещё подправлял ББ, а то, как верно земетил Олег (Botanic) - у меня фотки съезжают в зелёный. Вроде удалось нащупать как это нормально скомпенсировать при редактуре, и ББ в камере чаще корректирую теперь по цветовой температуре.
И надо сказать что поправка ББ, по субъективным ощущениям прибавила детальности. Вот думаю, может всё-таки потратиться на галогенный осветитель....
Самый трудный в фотографировании камень - это арканзас, из-за его просвечиваемости, "светимости". Но всё-таки с помощью второго источника света и стэкинга, удалось сделать и в хорошем макро более-менее детальную картинку. Предмет съёмки - старинный Pike. Фотки кликабельны и доступен кадр в 100% развёртки. Увеличение ~540х:
На нижнем фото ББ как-то странно опять съехал, из-за второго источника света. Хотя выглядит в определённом освещении именно так...
Пробовал тут отфотографировать слурик из Blue belgian (BBW) макро ~540х, стэкинг из 14-ти кадров - впервые нормально склеилось из такого количества! В 100% развёртке по-моему ооочень недурно, да и вообще резкость классная вышла, я даже не ожидал:
