В теме для примеров использованы фотографии,
любезно предоставленные пользователем Botanic

1 Фотографируем камень со шкалой, качеством до видимости зерен.
2 Увеличиваем изображение до хорошей видимости зерна.
3 Прикладывая линейку поочередно к шкале и выбранному зерну, измеряя их.
4 Проводим расчет, зная, что в 1 мм находится 1000 мкм:

145=0,2 мм
92=0,2/145*92=0,127 мм
если 1мм=1000 микрон
то 1000*0,127=127 микрон

Данное зерно (рис.2) имеет протяженность около 127 микрон .

рис.1

рис.2

PS:
Изложенный материал является элементарной методикой, позволяющей определять преимущественно "гостовские" бруски с видимой зернистостью или приближенные к ним. Точность определения зависит от качества фотографии:
https://forum.guns.ru/forummessage/224/895103.html

Следует учитывать, что увеличение при сьемке или постобработке должно быть СОРАЗМЕРНЫМ целям и трезвому рассудку, достаточно обширным для зрительного анализа как общего поля, так и деталей.

При выборе наиболее крупного зерна получим приближенную нижнюю границу, выбрав же мелкое зерно или среднее, получим соответственно верхнюю размерную границу или среднюю часть.

В некоторых случаях может быть уместна обработка полученных фотографий с целью компенсации неверной экспозиции и пр.

Следующий пример :

220 = 1 мм
108 = 1/220*108=0,49 мм
90 = 1/220*90=0,41 мм

если 1 мм=1000 микрон
то 0,49 мм = 490 мкм
0,41 мм = 410 мкм

В обоих случаях были выбраны относительно крупные зерна, из чего следует, что результаты характеризуют нижнюю границу зернистости.

Прошу извинения за неточности и возможные ошибки, которые в последствии могут быть откорректированы.

edit log

Ваш подход к определению размера зерна исходит из модели ( представления ) предполагающей, что все зёрна у камня строго одинаковы по размеру и имеют форму близкую к сферической.

Как Вы думаете, насколько эта модель соответствует реальности?

Это частный случай для достаточно крупного зерна и синтетического абразива, когда хотя бы приблизительно удалось выделить отдельное зерно абразива. Но даже тут нужно было вывести среднее значение большего числа замеров. Погрешность велика.
На более мелком и однородном абразиве с качественным связующем, тем более с природниками, сделать это вряд ли получится.

edit log

цитата:

Originally posted by Boss28:

На более мелком и однородном абразиве с качественным связующем, тем более с природниками, сделать это вряд ли получится.

Как сказать:-)Все свои природники я фотографирую при увеличении Х210-220.Косвенно,по фото,можно предположить ожидаемую гритность.Практически всегда совпадает.Другое дело,как именно проявит себя камень на той или иной стали-только практика проясняет.
Для примера приведу пару фото при увеличении Х202
Это Эшер

А это cambrock при том же увеличении

Комментарии излишни:-)
С уважением,1shiva

edit log

цитата:

Изначально написано 1shiva:

Комментарии излишни:-)

Ну почему-же... Выделить единичное зерно, годное для точного замера, довольно затруднительно. Любая белая точка может оказаться не единичным кристаллом, а агломерацией 2, 3 и более кристаллов, или просто отсветом от грани более крупного кристалла. Если для синтетики, пропущенной через размерное сито еще как-то дифференцировать отдельные кристаллы можно, то в природниках затруднительно. Как в арках и вашитах - стекловидное тело сросшихся кристаллов, монолит, но как выделить нужный кристалл для замера? Поэтому и применить гритность к природникам можно только по характеру работы, а не размеру кристаллов.

edit log

цитата:

Originally posted by Boss28:

Поэтому и применить гритность к природникам можно только по характеру работы, а не размеру кристаллов.

Хорошо,может не совсем корректно выразился.По фото можно относительную гритность прикинуть.Если глянуть на фото,то от Эшера можно ожидать более тонкой работы.Его бы я и выбрал финишным.Ну,а дальше...ее величество практика.Кстати,вашиты,софты и прочие подобные камни,так же хорошо отличаются по фото.От крупнокристаллической структуры можно ожидать более грубую работу.Я не собираюсь копья ломать на эту тему,просто делюсь опытом.Кому надо-посмотрят с такой точки зрения на подбор очередности сета камней.Экономит уйму времени.
С уважением,1shiva

edit log

Да простит меня Ярослав, фото его покажу, т.к. сам такое сделать не смогу. Фото вашиты. Под микроскопом примерно так и выглядит с увеличением под 80-100 крат. Ну как тут вычленить отдельный кристалл, который можно замерить?

edit log

цитата:

Originally posted by Boss28:

Ну как тут вычленить отдельный кристалл, который можно замерить?

А нет нужды выделять.И так видно,что структура плотная,мелкозернистая и не идет ни в какое сравнение вот с таким природным монстром из моей коллекции:-)

Не поленился даже отдельный кристалл замерить.Да и без надобности замер.Сравнить можно и так.Это я и пытаюсь донести.
С уважением,1shiva

ЗЫ.Увеличение так же Х203

edit log

а какой тут размер зерна:

?

а вот ещё примеры

http://hocktools.wordpress.com...urface-mystery/
http://straightrazorplace.com/...icrographs.html

edit log

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

а какой тут размер зерна:

Минуточку:-)Для сравнения гритности необходимо иметь как минимум два экземпляра камня,точнее-два фото с одинаковым увеличением,для привязки.Тогда можно предположить их очередность в сете и приблизительную относительную гритность.Если имеется набор других эталонных фото.Мне такой подход помогает.Конечно же,разный состав абразива,склонность к дроблению и прочие "мелочи" вносят коррективы.Но,для первоначальной прикидки,такой сравнительный метод вполне хорош.Ведь даже синтетику можно органолептически разложить в ряд.На грубом этапе.Об этом и Дмитрич писал.На тонких камнях-микроскоп.
С уважением,1shiva

edit log

цитата:

Originally posted by Nikolay_K:

http://hocktools.wordpress.com...urface-mystery/

Замечательная ссылка!Благодарствуйте.Где-то высказывал предположение по воздействию природных и синтетических абразивов.Тут нашел подтверждение.Любопытно и познавательно.
С уважением,1shiva

edit log

Кстати,вот замечательное фото

Хорошо видно,что оригинальный тюрингец получше будет.
С уважением,1shiva

edit log

Николай, спасибо! Фото очень интересны и познавательны.

1shiva, да, метод сравнения размерности абразивов в камне более-менее актуален, когда по быстрому нужно сравнить два камня, который грубей или тоньше. А вот замер точного размера абразива в камне вызывает сомнения.

Большинство все-же сравнивают не сами камни, а воздействие абразива на металл и сравнение аналогичного воздействия на некий ряд абразива, понятный всем для сравнения, например - японские синтетические водники.

цитата:

Originally posted by Boss28:

метод сравнения размерности абразивов в камне более-менее актуален, когда по быстрому нужно сравнить два камня

Если бы два:-)А когда их десятки и затариваешься новым?Тут личная фотогалерея и выручает.

цитата:

Originally posted by Boss28:

А вот замер точного размера абразива в камне вызывает сомнения.

Более-менее точно абразив измеряется на грубых камнях.На тонких только сравнительно.О точности я и не говорю.Последняя же инстанция-воздействие на металл.Спору нет.
С уважением,1shiva

цитата:

Изначально написано Boss28:

Фото вашиты. Под микроскопом примерно так и выглядит с увеличением под 80-100 крат. Ну как тут вычленить отдельный кристалл, который можно замерить?

Если высказывание "Камень вашита (Washita) это всего лишь вариация мягкого (soft) арканзаского камня. У вашиты и зерно крупнее, чем у арканзаса, и примесей больше." верно, то сложно неспециалисту по этому типу камней определить, а следовательно измерить отдельное зерно интересующей части по причине примесей, которые очевидно присутствуют на этом фото.

edit log

цитата:

Изначально написано solbec:

Если высказывание "Камень вашита (Washita) это всего лишь вариация мягкого (soft) арканзаского камня. У вашиты и зерно крупнее, чем у арканзаса, и примесей больше." верно, то ...

Нет, не верно. Это кто Вам сказал, что вашита вариация софта, как мягкого арканзасского камня.

На первой странице темы "Про арканзас": It is classified by the abrasives industry into two general categories: "Arkansas" stone and "Washita" stone. "Arkansas" stone is extremely fine-grained, uniform, has a waxy luster, and is typically white or light gray. "Washita" stone is less dense, more porous, and has the dull luster of unglazed porcelain.

Что можно прочитать как - Они (арканзасы) классифицируется в абразивной индустрии на две основные категории: камень "Арканзас" и камень "Washita". "Арканзас" камень чрезвычайно мелкозернистый, однородный, с восковым блеском, и обычно белый или светло-серый. "Washita" камень менее плотный, более пористый, и имеет матовый блеск неглазурованного фарфора.

Николай Коршенин тут-же пишет:
- арканзасы представляют собой почти чистый оксид кремния с микрокристаллической или скрытнокристаллической структурой
- различают следующие виды А. : Soft, Hard, True Hard, Black Hard, Translucent Hard
- есть еще Washita, который сопустствует арканзасу и иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса.

Т.е. арканзас и вашита - разные камни.
А то что современные добытчики арканзасов камень качеством ниже софта называют вашитой и позиционируют как первый и самый грубый камень в сете заточки, так это просто желание заработать на том, что раньше скорее всего шло в отвал (это скорее всего про "иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса").

Да, у вашит кристаллы покрупнее, и пор побольше арков. Это понятно.

На камне визуально очень сложно выделить отдельный кристалл из агломерата сросшихся практически прозрачных кристаллов. А вот отдельный кристалл отковырнуть можно для замера. Хотя зачем - размеры кристаллов арков - 1-5 мкм.

цитата:

Изначально написано Boss28:

Нет, не верно. Это кто Вам сказал, что вашита вариация софта, как мягкого арканзасского камня.

Николай Коршенин тут-же пишет:
- есть еще Washita, который сопустствует арканзасу и иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса.

Т.е. арканзас и вашита - разные камни.

размеры кристаллов арков - 1-5 мкм.

Вы пишите : "Нет, не верно. Это кто Вам сказал, что вашита вариация софта, как мягкого арканзасского камня."

И тут же сами пишите:
" Николай Коршенин пишет:"есть еще Washita, который сопустствует арканзасу и иногда может классифицироваться как разновидность мягкого (Soft) арканзаса."

По вашему "вариация" и "разновидность" говорят по сути не об одном ? Ведь речь и не шла о том, что это абсолютно одно, речь шла о разновидности (вариации).

edit log

Читать нужно внимательней, уважаемый. Во-первых.
Во вторых, предлагаемая Вами методика замера размерности абразива "гостовских" камней абсурдна, т.к. Вы пытаетесь замерить световой блик скорее всего одной из граней кристалла, но не истинный его размер, ибо точный размер кристалла, сидящей в связке, не выковырнув его из связки узнать невозможно.
Вот сравнение абразивности неизвестного камня с камнем, у которого указана размерность, зачастую вполне достаточна. И то для достаточно грубых абразивов.

цитата:

Изначально написано Boss28:
...Вы пытаетесь замерить световой блик скорее всего одной из граней кристалла, но не истинный его размер, ибо точный размер кристалла, сидящей в связке, не выковырнув его из связки узнать невозможно.

Я не склонен Вас долго просвещать (бесплатно)), однако замечу, что представление, подобно Вашему о невозможности сделать замер ошибочно (очень). Это иллюзия "витиеватого" ума, отвлеченного от действительности, извините.
Речь идет не о научных, точных изысках, а о практическом приеме, когда нет другого способа, но есть любопытство, желание, потребность знать, видеть зернистость, частично - структуру камня. И в 97 % этот метод оправдывает себя.

цитата:

Originally posted by solbec:

Это иллюзия "витиеватого" ума, отвлеченного от действительности, извините.

по другую сторону от того, что вы назвали "иллюзиями витиеватого ума" (откуда у Вас столько компетентности, чтобы различать иллюзии от реально глубоких и обширных знаний?) стоит самоуверенное невежество дилетанта, или, как нынче говорят "эффект Даннинга-Крюгера"

---

цитата:

Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов - слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете.
При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.
Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:

Они склонны переоценивать собственные умения;

Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;

Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;

...

далее можно найти поиском по интернетам, если заинтересовало.

цитата:

Originally posted by solbec:

Речь идет не о научных, точных изысках, а о практическом приеме, когда нет другого способа, но есть любопытство, желание, потребность знать, видеть зернистость, частично - структуру камня. И в 97 % этот метод оправдывает себя.

насчёт 97% --- это перебор

для технических керамик и натуральных камней у которых имеет место выраженная сцепленность зёрен ( образование импликационной структуры ) метод неприменим

edit log