Заточка режущего инструмента
Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).
Не факт. Без доукомплектования - тот же ММУ-3 - не даст преимуществ в силу окуляров, строящих очень узкое поле, т.е. потребуется докупать более широкопольные, осветитель тоже нуждается в доработке, а то и переделке.
Преимущества его в наличии опак-иллюминатора и поляризации, это безусловно, но опять-таки в осветитель это упирается, а так как мы имеем дело не со специально подготовленными для металлографических исследований образцами, то и объективы с апертурой выше 0.40 вряд ли себя оправдают - для регулярной работы будут в основном использоваться всё равно более слабые, у которых ГРИП сопоставима с шероховатостью наблюдаемой заточки и доводки, и с бОльшим рабочим расстоянием - т.е. то, что можно получить на более дешёвых микроскопах на конечную длину тубуса, к которым докупить и окуляры и объективы несколько проще, чем на систему бесконечность, по деньгам (если на эту систему переходить, то уж тогда имеет смысл сразу брать на порядок серьёзнее оптику).
Метам-Р1 - лучше в плане штатива и что объективы с план-коррекцией, и окуляры, строящие более широкое поле, чем у ММУ-3, однако объективы имеют значительную ХРУ и окуляры в комплекте - компенсационные, потому. Что опять-таки усложняет доукомплектовку - покупка объективов получше, потребует и других окуляров. Осветитель, опять-таки, потребует переделки или модернизации. Но Метам и дороже. В хорошем состоянии я за год видел по вменяемой цене только один.
Т.е. чтобы металлографические микроскопы, сопоставимые по цене с МБС-10, действительно серьёзно "давали фору" ранее озвученным вариантам в рамках контроля заточки и доводки - их "текущего состояния" даже в полной комплектации и хорошем сохране - недостаточно - будет примерно то же самое. А варианты металлографических микроскопов, которые действительно в штатном комплекте дадут фору переделкам и перекомплектованным старым - это уже другой порядок цен.
Но это не значит, что я отговариваю от покупки таких вариантов, совсем нет, просто тут надо очень хорошо разобраться в комплектации и возможностях этих машин, чтобы понимать, потребуется ли в реальности то, за что платишь намного больше ранее озвученных вариантов, насколько реальна и оправдана будет модернизация, или просто получится применение только той части возможностей машины, которая несложно реализуется и на гораздо более дешёвых и часто встречающихся микроскопах, а остальные возможности будут просто "простаивать".
Но может я просто не в курсе о каком-то интересном варианте - если не затруднит, можно ссылочку?
Приветствую, а что лучше Метам Р-1 или ММУ-3 ? В чем отличия плюсы минусы или что выбрать из этой серии?
Я постом выше упомянул основные отличия по оптике и сказал о разности штативов. Подробнее - читайте руководства к ним, сравнивайте комплектацию и пр.:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/
Если планируете переукомплектовку объективами и\или окулярами тоже, посерьёзнее и поинтереснее, то целесообразно ММУ-3 купить, съэкономив - всё равно на перекомплектацию чем-то интересным нормально так денег уйдёт.
Если хотите пользоваться "родной" оптикой и получить максимум от "родного обвеса" микроскопа - предпочтительнее МЕТАМ брать.
Ярослав, спасибо как всегда.
Объектив 20/0,40 П поляризационный что такое поляризационный ? подходит ли он для наших целей ? кто знает скажите пожалуйста
Для поляризационных микроскопов. Отличаются тем, что оптика в таких объективах должна быть со снятыми внутренними напряжениями, это нужно для лучшей реализации метода контрастирования "поляризация".
Обычно, поляризационные объективы (как и люминисцентные) стоят дороже обычных и показывают несколько лучше даже при наблюдениях в обычном светлом поле.
Для наших целей подходят и поляризационные и люминисцентные (например мой любимый План 10х0.22 ОПХ-10Л (буква "П" или "Л" соответственно обозначает "поляризационный" или "люминисцентный")), кроме того красная буква "П" на некоторых советских объективах НЕ микроскопных, старых, может обозначать ещё "просветление" - обычно, правда, однослойное.
НО!
Однако, просто хватать любой объектив, пусть он хоть десять раз поляризационный - нет смысла, пока не удастся выяснить, на какую длину тубуса он рассчитан, или вообще на систему "бесконечность", какое у него рабочее расстояние, коррекция, рассчитан он на работу с покровным стеклом или без него.
Т.е. подходит ли он во-первых, для Вашего микроскопа и во-вторых - под Ваши задачи, т.е. объекты наблюдения, метод освещения и пр.
Поляризационный 20х0.40 есть например в комплекте микроскопа МИН-8 - почитайте, там в таблице есть его параметры:
http://scopica.ru/proj/mikroskop-polyarizatsionnyiy-min-8/
Рабочее (свободное) расстояние - 1,5мм. и он ахромат на тубус 160мм., рассчитанный на работу в проходящем свете с покровным стеклом 0,17мм.
Да, некоторые объективы на проходящий свет с покровным стеклом на препарате можно использовать в падающем и отражённом свете, без покровного стекла, но при апертуре не выше 0,30 - далее уже прирост аберраций из-за отсутствия покровного стекла будет слишком заметно портить картинку и делать её мутной. Ну да об этом я уже писал ранее.
P.S. Поляризация - как метод контрастирования, штука весьма полезная.
Я, правда, в заточных делах не пользуюсь поляризацией, да и нет у меня поляризационного микроскопа. Правда, иной раз можно "на коленке" состряпать поляризацию, ради повышения контрастности объекта наблюдения, и даже и без микроскопа - главное понимать принцип, иметь терпение, анализатор и поляризатор, подходящие источники света, иногда ещё компенсаторы (в т.ч. самодельные).
Вот, к примеру - природный камень был у меня на пробах, в котором видны были вкрапления пирита - два снимка - в светлом поле, где вкрапления выглядят очень неявно и неярко, и другой фрагмент камня, но уже с установленным реверсно фотографическим циркулярным поляризационным фильтром - обратите внимание, как ярко окрасились и выделились вкрапления:
При том, что такой вариант контрастирования, к "нормальной поляризации" ещё очень мало имеет отношения, но и то уже есть польза.
Ярослав не устану говорить Вам Огромное Спасибо !!! С Уважением Иван
На здоровье!
С уважением, Ярослав
Ну и вот приведу заодно примеры уже более-менее "нормальной поляризации", хотя и опять-таки, "на коленке":
Кристаллы аспирина (разведён в бензине или спирте, не помню, затем кристаллизация раствора на предметном стекле):
Кристаллы аспирина в поляризации
Polarization. Кристаллы в поляризации
А тут кристаллизовавшаяся на предметном стекле капля салициловой кислоты в поляризации:
Crystals micro. Polarization
В общем, метод интересный, хотя я его и применяю в подавляющем большинстве случаев просто для "художественных целей"))
К слову, все вышеприведённые примеры - сделаны с объективами НЕ поляризационными, правда, отличного качества.
Красиво не реально !!!
Благодарю!
Пришел мму-3 вот с такой штукой, видимо камера. Никто не знает подробнее что это и как это использовать?
https://i.imgur.com/eu9UkUx.jpg
Видно плохо, но по-моему это окулярный микрометр, типа такого, или может какой другой модификации:
http://scopica.ru/proj/mikrome...intovoy-am-9-2/
Подробнее про них:
http://бмэ.орг/index.php/%D0%9...%95%D0%A2%D0%A0
Хотя тогда мне непонятно к чему там провод, и почему отсутствует при том осветитель.
Можете сделать фото подробнее? Может там маркировка какая есть?
Вечером сделаю фото и выложу. Был без осветителя, надо докупить отдельно. Не знаете какой и где лучше купить? На авито вижу есть за 1500.
Иногда запчасти тут покупал - хороший магазин с адекватными ценами:
http://micro-bu.ru/osvetiteli/
Родной надо осветитель покупать - как без него пользоваться опак-иллюминатором? Если Вы планируете переделывать, например, на светодиод, то надо родной же, просто без блока питания, например. Посмотрите инструкцию и конструкцию, определите какие части нужны даже и при переделке, а какие - нет.
Какие иные осветители могут на него встать - мне неизвестно. Народ конечно колхозит всякое и без патрона и центровки в нём, теплоотвода, но переделки такого рода хороши, когда чётко знаем что хотим получить. Всё-таки для начала надо бы поставить родной - кроме того его переделка попроще, чем строить из чего-то другого, как мне кажется.
http://micro-bu.ru/osvetiteli/ http://www.stoklan.ru/ ОТЛИЧНЫЕ МАГАЗИНЫ не раз обращался к ним и не разу не пожалел сервис и качество обслуживания на высшем уровне !!!
quote:Originally posted by ivan 23 45:
http://micro-bu.ru/osvetiteli/ http://www.stoklan.ru/ ОТЛИЧНЫЕ МАГАЗИНЫ не раз обращался к ним и не разу не пожалел сервис и качество обслуживания на высшем уровне !!!
Не хочу наводить тень на плетень, но именно с первого магазина пришёл объектив, кривой по самое не могу. Так что не всё так идеалистично.
quote:Originally posted by oldTor:
Видно плохо, но по-моему это окулярный микрометр, типа такого, или может какой другой модификации:
Сделал фото.
https://i.imgur.com/n5STNMq.jpg
https://i.imgur.com/WV2PqxL.jpg
заказывал http://micro-bu.ru/ у них не единожды все приходило в отличном качестве хоть и б у
quote:Изначально написано SolosOhotnik:Сделал фото.
https://i.imgur.com/n5STNMq.jpg
https://i.imgur.com/WV2PqxL.jpg
Я задал вопрос на микроскопном форуме, пока что ответ был такой:
"Это, кажись, измерительный окуляр то ли от интерферометра то ли от твердомера"
quote:Изначально написано Vl_Po:
Не хочу наводить тень на плетень, но именно с первого магазина пришёл объектив, кривой по самое не могу. Так что не всё так идеалистично.
У меня пока проблем не было, понятно что там всё б\у, но тем не менее.
А Вы не списывались с ними на предмет замены или возврата?
Конечно может и такое быть, что перед поездкой было нормально, а в дороге разболтался или расклейка пошла, если объектив когда-то кто-то разбирал на предмет юстировкии не особо плотно собрал. Расклейка, правда, маловероятна, если объектив не АПО (у них клей с годами деградирует и апо старые, народ пишет, через два на третий с расклейками попадаются, почему, я , кстати, апо микроскопные не покупаю принципиально, ни наши, ни забугорные старые), но если скажем доставка была авиа - от перепада температур такое в принципе возможно. Как и то, что поползла юстировка. Всё-таки ОТК советский как бы ни хвалили некоторые, но на деле всё не так радужно и от человека, работавшего в т.ч. на ЛОМО в своё время, достаточно много интересного и нелицеприятного про советский ОТК в оптике в своё время удалось узнать.. Кстати, и сейчас, одна из проверок проектируемого объектива, включает в себя перелёт самолётом в определённых условиях.
Прискорбно, что так вышло( Замену Вам не предлагали?
Кстати, напомните, что конкретно за объектив с проблемой? Есть у меня одно подозрение - если речь про 9х0.20 поляризационный с апертурной диафрагмой, то бывает что при пересборке умудряются крайнюю склейку не той стороной поставить (а может и при сборке изначальной), народ на профильном форуме упоминал такое. В принципе, такое лечится, но я, правда, в микроскопные объективы не лазил и не хочется, но в принципе в сети где-то встречал примеры пересборки с удачным исходом, и обзором поэтапным - если это речь о таком объективе - постараюсь найти ссылку..
quote:Originally posted by oldTor:
А Вы не списывались с ними на предмет замены или возврата?
Я прекрасно понимаю, что это б/у и может быть всякое. Нет, не списывался. Тем более я получил рабочее решение на основе "традиционной" оптики.
Чуть позже повторю попытку, может повезёт больше.
Блин переборщил со смазкой
Микроскоп теперь опускается под собственным весом. Никто не знает как его чуть загадить? Неохота разбирать опять И еще что это за штука, напротив гнезда осветителя?
"Рукоятка 32 (см. рис. 3) служит для выключения светоделительной пластинки 6 (см. рис. 1) при работе в темном поле."
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/
А какую смазку использовали?
Вот тут пост 3 гляньте, по поводу смазок нагруженных частей микроскопов:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=449
Я в ту тему понабрал цитат со специализированных ресурсов, должно помочь.
Да, ещё попробуйте рукояти грубой фокусировки одновременно крутить в противоположных направлениях - если там такой же механизм, как на некоторых других микроскопах, это немного подтянет лёгкость хода.
quote:Originally posted by oldTor:
"Рукоятка 32 (см. рис. 3) служит для выключения светоделительной пластинки 6 (см. рис. 1) при работе в темном поле."
http://scopica.ru/proj/mikrosk...hhennyiy-mmu-3/
Да, я уже понял просто там все закисло нахрен и оно совсем не двигалось. Разобрал и тоже смазал, теперь все хорошо.
Смазку использовал рекомендованную, литий с молибденом. К стати да . надо попробовать подтянуть этот винт. Спасибо.
Ярослав , еще вопрос . Что такое параболический конденсор 13 , это какой-то другой обьектив?
Что такое анализатор 14 и поляризатор 15. Какие-то фиговинки вставляющиеся отдельно? Если они у вас есть можете сфотать?
Нет, конденсором в данном случае, поскольку речь про работу в отражённом свете, выступает сам объектив.
Здесь же "параболическим конденсором" названа выступающая в таком качестве в рамках наблюдений в тёмном поле (т.е. когда объект наблюдения находится в полом конусе света) часть эпиобъектива - я так понимаю, собственно эпи-зеркало (хотя строго говоря, любое освещение через объектив, является "эпи", но эпи-объективами в советских, называются именно объективы для отражённого света, снабжённые зеркалом, вот в частности, которые идут в комплекте ММУ-3, хотя можно освещать через объективы и не обладающие зеркалом).
Анализатор и поляризатор - это поляризационные фильтры, причём, в микроскопии, именно линейно поляризованные. Фото моих Вам ничего не дадут - у меня есть от осветителя ОИ-21 анализатор и поляризатор и хз от чего ещё один поляризатор - они других диаметров, подозреваю, нежели у Вас к ММУ-3, и в других оправах, анализатор располагается иначе - у Вас он в том же пазу что и пылезащитная заглушка, которую вставляют, когда анализатор не нужен и вытащен - см. иллюстрацию в инструкции. Поляризатор же должен вставляться в специальный паз на осветителе, куда по идее, можно вместо него вставлять и другие светофильтры, например матовое стекло и пр.
Представляют они собой по сути светофильтры в различных оправах, смотря под какой микроскоп (или отдельный осветитель) идут.
Ярослав , а не могли бы подсказать какие обьективы и окуляры лучше взять под мму-3 для комфортного широкоугольного наблюдения режущих кромок? И еще , вы не пробовали разбирать механизм микрофокусировки? Мне кажется у моего там смазка засохла и эта часть которая должна двигаться с помощью этого механизма не двигается.
Думаю что нет. Как я ранее писал, я себе в результате в собственное пользование не купил ни метам ни мму.
Механизм микрофокусировки я естественно при таком раскладе, на мму не разбирал.
лучше по этому поводу задать вопрос на профильном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...2b91081bc4f918f
Скажите пожалуйста как хранить объективы ломо план если нет футляра ?
По размеру нормально подходит копеечная ёмкость для анализов, которую можно купить в аптеке. Сунуть внутрь кусок пупырчатой плёнки, дабы объектив там не бултыхался, так как ёмкости эти достаточно широкие, или ещё чего-то подобного и порядок.
Или можно купить на барахолке какой-нибудь футляры. Вот например я уже не раз давал ссылку на данный магазин, на этой странице есть, скажем, пара футляров за 150р.:
http://micro-bu.ru/obektivy-obshchego-naznacheniya/
Только желательно перед покупкой выяснить у продавца размер - подойдут ли к конкретно Вашим объективам.
Ярослав Огромное Спасибо ! С Уважением Иван
quote:Изначально написано oldTor:
Раньше вот Биолам применял, теперь купил МББ-1А и обычно применяю объективы Ломо-План9х0.20 или, чаще Ломо-План 10х0.22 с окулярами WF10X18 в бинокулярной голове АУ-26. Оптовар её предпочитаю на 1,6х использовать. В принципе мне более чем хватает.
Ярослав, а вы какую подсветку используете с МББ-1а?
Я как-то изготовил себе прототип осветителя, правда пока так и не дошли руки изготовить его уже "в нормальных материалах", но тем не менее - писал о нём подробно тут, пост 141:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140
quote:Изначально написано oldTor:
Я как-то изготовил себе прототип осветителя[/URL]
А,так вы и с МББ-1а его также используете?
Да, именно. И для фото и при визуальном контроле.
Хотя для оперативного контроля, при визуальных наблюдениях с объективами на конечный тубус с рабочими расстояниями от 9-10мм. и более, часто хватает и просто настольной лампы-пантографа. Как поставил в неё светодиодку с матовым пластиком с коэффициентом цветопередачи 80 - вообще хорошо стало. Хотя и раньше,с люминисцентной лампой матовой было нормально - много фото с ней сделал даже, и не самых плохих.
Ярослав как вы настольной лампой -пантографа пользуетесь как свет ставите под каким угол ? кручу ее во все стороны а на самой рк светлая линия в глаз бьет не вижу че там твориться
я не знаю как это объяснить словами. Я скорее пользуюсь отражением её света от абажура. Отчасти может помогут фото в посте 67 вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60
Спасибо Ярослав а что это на объективе пищевая фольга или фольга от сигарет ? https://yadi.sk/a/zF7rvvEj3VfPAX/5af424030919312723a8f608
Полосочка пищевой фольги, сложенной несколько раз - иногда полезно бывает когда нужно чуть рассеянного добавить.
Спасибо огромное Ярослав !!!
теперь вижу всеСкажите пожалуйста Объектив ПЛАН F=16/0,30 0,30 это Числовая апертура а что такое F=16 ? похоже чтоб нормально увидеть нужен еще Окуляр 15х. что ли ?
quote:Изначально написано ivan 23 45:
Скажите пожалуйста Объектив ПЛАН F=16/0,30 0,30 это Числовая апертура а что такое F=16 ? похоже чтоб нормально увидеть нужен еще Окуляр 15х. что ли ?
Это обозначение фокусного расстояния объектива в мм. (не путать с рабочим расстоянием - т.е. отрезком от крайней выступающей точки передней линзы или оправы объектива до объекта наблюдения - это разные вещи, которые часто путают!), так маркировались советские объективы на систему "бесконечность".
Чтобы понять, какое у него увеличение, надо разделить фокусное расстояние тубусной линзы микроскопа, с которым его применяете (разумеется, микроскоп должен быть на систему "бесконечность" и иметь тубусную линзу) на фокусное расстояние, указанное на объективе.
Для микроскопов на конечную длину тубуса, такие объективы не рассчитаны, и если даже смогут сфокусироваться на объекте, аберрации часто катастрофические выходят и картинка - дерьмо.
Какой же нужен окуляр - зависит от того, требуется компенсационный или обычный, а если компенсационный, то какой именно. Обычно это можно выяснить, отыскав в сети информацию, какой микроскоп комплектовался таким объективом, и какие шли в комплекте окуляры, также посмотреть в инструкции к такому микроскопу, какой окуляр или окуляры из комплектности, рекомендованы были для работы с этим объективом (насколько я помню - ко всем таким советским объективам нужны компенсационные, так как у этих объективов ХРУ до 2% если не больше).
P.S. В частности планахромат F=16/0,30 указан в комплекте микроскопа МЕТАМ-Р1:
http://scopica.ru/proj/mikrosk...tnyiy-metam-r1/
Можете найти его в инструкции и далее, ниже, в таблицах, посмотреть параметры.
P.P.S.
Рабочее расстояние у него всего 3,19мм., так что без освещения отражённым светом через объектив, много через него всё равно не увидите - падающий сторонний свет будет сложновато организовать, а если и выйдет, то свободы его выставить как надо, будет крайне мало.
Кроме того, фактическое рабочее расстояние может оказаться ещё меньше, если, например, оправа объектива выступает над передней линзой - иногда было и такое, что его считали от линзы, и указывали, не делая поправку на выступающую оправу.
Использую Объектив ПЛАН F=16/0,30 с микроскопом Биолам С1 и Окуляром 10 х картинка мутноватая Спасибо Ярослав теперь понял что делать
У Вас в комплекте С-1 могут быть окуляры
К 7х - 1 шт.
К 15х - 1 шт. (штатные для с-1)
Буква "К" на них обозначает "компенсационный" - по идее с ними должно быть чуточку лучше, чем с обычными, но всё равно чуда не будет, так как объектив работает в нерассчётной оптической схеме.
Не было К 15х Ярослав скажите пожалуйста Объектив ПЛАН 10х 0,30 это лучше по качеству картинки чем Ломо АПО 10х 0,30 ?
Ломо АПО 10х 0,30 - не советую - старые АПО объективы, через два на третий с расклейками, их опасно покупать, не имея возможности проверить перед покупкой, кроме того не факт что он не деградирует во время пока к Вам едет или спустя пару-тройку лет. Кроме того, они требуют компенсации, кроме пожалуй только редкого и дорогого АПО 6,3х0.20 - он не ПЛАН, но у него хорошая картинка очень и он даже для фото подходит хорошо (ГРИП у него достаточная чтобы некоторая сферичка не мешала, хотя я всё равно сторонник бескомпромиссно плоского поля для снимков технического характера). Его даже за бугром ценят некоторые фотографы.
Я пробовал ПЛАН-АПО 10х0.30 и то ли с ним что-то было не так (может разъюстирован), то ли он в принципе такой, но мне не понравился для наших задач от слова совсем - вот тут делал обзор по нему, пост 497:
Как можно видеть - хроматизм заметный, сферичка и пр. Явно требует компенсации (собственно, визуально, с компенсационным окуляром было более-менее ничего, хотя и хуже, чем с моим любимым Ломо-План 10х0.22 - он практически "полуапохромат", исправлен по ХРУ, к тому же люминисцентный, и исправленное план-коррекцией поле у него пошире, а также повыше контраст, правда, возможно, в силу чуть меньшей апертуры). Резкость и детальность даже в центре - весьма так себе, контраст хреновый. Правда, винить его трудно за это - в конце-концов он не предназначен для таких задач и объектов наблюдения, ну и весь "смак" его АПОхроматизации - был бы заметен только на тех препаратах, для работы с которыми он предназначен, и с соответственной компенсацией.
Посоветуйте пожалуйста что взять из 10х 0,30 ? не для фото Для осмотра рк когда делаешь тонкую заточку и доводку хочется видеть мелочи Вы говорили 10х 0,30 выше лучше не идти а вот что взять не знаю уже взял ПЛАН F=16/0,30 вообще не то пальто
Кроме вышеупомянутого План 10х0.22. на конечный тубус я не знаю. Он и для визуала очень хорош.
Обычный ахромат 10х0.30 ничего так тоже, но конечно это не так удобно, как ПЛАН.
Зато он обычно дешёвый.
Огромное Спасибо !!! С Уважением Иван
Здравствуйте подскажите пожалуйста где подешевле посмотреть лупу беломо и какую лучше?спасибо с Уважением.с.г
------
Заточка на камнях;BR;
quote:Изначально написано Cer.valeew2016:
Здравствуйте подскажите пожалуйста где подешевле посмотреть лупу беломо и какую лучше?спасибо с Уважением.с.г
Приветствую!
Самые дешёвые из новых, которые лично я встречал, продаются в Сапфире
https://www.sapphire.ru/vcd-420-1-4576/goodsinfo.html
Про лупы Беломо и, вообще, про все способы и устройства оптического контроля, можно посмотреть здесь:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=4889#p4889
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=301
Как я понимаю, самый популярный вариант- это 10х. Остальные менее удобны в использовании.
Здравствуйте спасибо огромное за ответ,но возник вопрос:как зависит линейное поле зрение на качество и как определится?в каждой модели в тойже беломо оно разное? Спасибо.с уважением.,с.г.
------
Заточка на камнях;BR;
quote:Изначально написано Cer.valeew2016:
...как зависит линейное поле зрение на качество и как определится?в каждой модели в тойже беломо оно разное?...
Сергей, к сожалению, я совсем не силён в оптике и не смогу вам дать развёрнутый ответ как это делают здесь отцы, но, если не ошибаюсь, то чем больше увеличение лупы, тем меньше её поле зрения, и тем технически сложнее наблюдать за изображением. Оптимальный вариант для быстрого обзора кромки- честных 10 крат: и видно хорошо, и картинка не так "дёргается". Выше- 15х и 20х, - сложнее зафиксировать положение лупы так, чтобы картинка не "бегала" туда-сюда, плюс, из-за меньшего поля зрения, глаза быстрее устают. Хотя, наверное, это актуальнее на бОльших увеличениях.
таки есть отдельный блок именно по лупам БЕломо Оптика для оперативного контроля: Лупы: Беломо
И там есть табличка с линейным полем зрения и заявленной\реальной кратностью модели.
И какие лучше выбрать и почему - тоже есть -_-
Качество - вопрос на вкус.
В основном: чем больше поле зрения, тем дороже.
Чем больше увеличение - тем темнее, короче рабочее расстояние и дороже.
Чем дешевле, тем хуже (в рамках резкости и контраста, светлоты картинки).
Лучше смотреть все вживую и в частностях.
По кратности и пр. - см. вводные части:
Общее по лупам
Напомню, что в теме есть оглавление в первом посте темы.
Спасибо огромное! Пришел к выводу по цене и качеству это беломо,для опер контроля лучше 7х,- так как линейное поле зрения 22мм но в продаже не нашел поэтому 10х беломо.,ещё раз большое спасибо за информацию и отзовы.,с Уважением! с.г.
------
Заточка на камнях;BR;
Как то давно пробовал смотреть в Peak 100x на работе. Смотрел на печатный лист. Остался недоволен. Глазок маленький, очень трудно совместить с интересующим элементом, постоянно убегает. Притом, перевернутое изображение сбивает с толку, куда двигать, непонятно. Правда за ненадобностью пользовался не более 10 мин. Может быть просто не разобрался. Теперь вот пытаюсь совместить свой неготивный опыт и хорошие отзывы. Всвязи с этим хотел спросить. Можно ли использовать peakи с высоким разрешением для контроля на малом увеличении 10х-20x?
quote:Изначально написано Павел Пан:
... Можно ли использовать peakи с высоким разрешением для контроля на малом увеличении 10х-20x?
Разрешение у них стандартное, не повышенное.
Насколько мне известно, у микроскопов Peak малого увеличения, в т.ч. 25х общего увеличения (например 2008-25), числовая апертура не превышает 0.11, что является в общем-то стандартом для объективов 3-4х. Для 5х - это уже низковатая, обычно идёт 0.14
Т.е. у объективов микроскопов Peak чаще обычная, не повышенная апертура, как максимум, а иногда и, кмк, чуть заниженная (по сравнению с обычной - это даёт бОльший контраст, при некотором снижении разрешающей способности, а причина скорее всего в большом рабочем расстоянии их объективов, в общем-то довольно простых - это обычные ахроматы).
А вот на 2008-50, которым многие здесь пользуются и который для оперативного контроля я, пожалуй, считаю одним из самых удачных - слегка повыше стандартной, встречал указания на его числовую апертуру 0.18, тогда как стандартная была бы 0.14
Источник:
https://ru.findic.com/price/2008-50-lQ23pnMoL.html#spec_tab
По другим сериям этих микроскопов сходу не подскажу, но это, полагаю, нагуглить каждый может самостоятельно.
Разрешающая способность у объективов с апертурой 0.10 - 0.11 в районе ~3,5мкм. при условиях наблюдения близких к идеальным. В принципе, для контроля обычных заточных задач - достаточно.
Для доводки, на мой взгляд, совершенно недостаточно, по крайней мере для доводки бритв. Зато при такой апертуре ГРИП объектива достаточно большая, удобно наблюдать грубую шероховатость от обдирки и ранних этапов заточки, так как эта самая шероховатость, обычно укладывается в глубину резко изображаемого пространства.
Перевёрнутое изображение - это характерная черта обычных микроскопов и не только обычных - в большом количестве микроскопов и исследовательского класса, стационарных - то же самое, просто при некотором навыке, конечно насчитываемом не минуты, но часы работы с микроскопом, это не представляет проблем - к этому привычка вырабатывается довольно быстро и это не создаёт никаких трудностей.
Что такое апертура и как она влияет на качество изображения я пока не знаю. Так глубоко вопрос не изучал. Просто из отзывов понял, что оптика peak дает хорошую картинку. И я бы взял такой микрос. Но пока только один. И вот думаю, если, к примеру, на peak-100х настроить увеличение 10х или 20х, облегчит ли это визуальный осмотр. Ну, чтоб изображение не дергалось. А если надо более детально, сделать полное увеличение. Иными словами, можно ли peak 100x использовать как лупу на 10х?
тяжеловато понять, о чем речь - попытаюсь предположить.
quote:можно ли peak 100x использовать как лупу на 10х?
можно выкрутить окуляр и им пользоваться в качестве лупы - там около 10х и есть.
Но поле зрения мало, как и диаметр окуляра, потому тот же триплет Беломо 10х куда удобнее.
Выкрутить что-то одно и пользоваться в корпусе микроскопа не выйдет.
quote:чтоб изображение не дергалось
на 100х изображение будет дергаться независимо от модели микроскопа - такова плата за увеличение.
Лечится всякими столиками с микровинтами, штативами и пр.
Потому себе и так и не купил микроскоп на 100х: выше 50х, уже даже на 60х, трясучка у меня высоковата и неудобно.
Да и ГРИП мала, света тоже мало и пр.
quote:на peak-100х настроить увеличение 10х или 20х
увеличение на микроскопах peak не настраивается. Вы можете отдельно докупить объективы и менять их, варьируя таким образом увеличение, но вот опции зума, чтобы покрутил и увеличение изменилось - такого нет.
quote:Изначально написано Botanic:
увеличение на микроскопах peak не настраивается. Вы можете отдельно докупить объективы и менять их, варьируя таким образом увеличение, но вот опции зума, чтобы покрутил и увеличение изменилось - такого нет.
Именно так. Кроме того, комплектация дополнительными объективами возможна не для всех серий микроскопов Peak
quote:Изначально написано Павел Пан:
Что такое апертура и как она влияет на качество изображения я пока не знаю.
Числовая апертура определяет разрешающую способность.
увеличение на микроскопах peak не настраивается
Да, вот это я и хотел узнать. Буду иметь ввиду.
Зум вообще редкость для микроскопов.
Встречал разве что на китайских микроскопчиках, Kenko Do-Nature (обзор)..
.. еще МИР-2, МИР-3 http://scopica.ru/proj/mikroskop-izmeritelnyiy-mir-3/
И за такой зум приходится прилично расплачиваться светлотой картинки и резкостью (см. обзор Kenko Do-Nature).
Ну еще цифровые - там уже отдельная тема.
Именно.
Либо довольно навороченные брендовые стационарные панкратические микроскопы, за деньги, доступные обычно только юр.лицам. Хотя б\у панкратику приличную иногда увидеть на аукционах можно, но в любом случае это недешёвое удовольствие по сравнению с компактными измерительными микроскопчиками, пусть даже и peak.
А дешёвые\доступные обычному любителю, зумы, как правило, барахло.
Да, к тому же далеко не все панкратики имеют достаточное увеличение и разрешение для таких задач. Часто они рассчитаны на несколько иное и обладают довольно слабым разрешением и скромным увеличением.
Окуляр 10х и Объектив 10 0,30 Какое общие увеличение получается 130 что ли ?? Как общие рассчитать ?
умножить увеличение объектива на увеличение окуляра. 130-то откуда? Числовая апертура в этом умножении не участвует - это показатель разрешающей способности, и к кратам отношения не имеющий.
Ярослав это 10 × 10 = 100 ? На микроскопе Биолам с 2 чтоб разогнать до 300 увеличение надо Объектив 30 ? тогда визуально вообще не чего толком не видно все размывается глаза болят Джесть
А что Вы хотите смотреть в таком увеличении? При объективе 10х глубина резко изображаемого пространства ещё более-менее подходящая для контроля заточных задач. ГРИП там около 10-14мкм.
При объективе 20х0.40 в неё будет укладываться только весьма тонкая доводка.
При более сильном - у вас ГРИП будет тоньше шероховатости объекта наблюдения в большинстве случаев - конечно всё будет мыльно и неконтрастно, серьёзные наблюдения при таких общих увеличениях требуют и серьёзной подготовки образца для наблюдения и очень тщательно настроенного освещения.
Это в принципе закономерность - для комфортного наблюдения и изучения, шероховатость объекта должна укладываться в ГРИП объектива.
Ну можете взять окуляр больше чем 10х, если хочется больше увеличение и готовы мириться с уменьшением поля зрения...
Ярослав Спасибо ! Хочется тонкую доводку рассматривать При объективе 20х0.40 свет трудно туда доставить и видно как то плоховато Щас так и делаю использую окуляр 15х и объектив 10 0,30 как то более менее нормально но как всегда хочется большего Хоть фотоаппарат со всеми нужными деталями покупай
Я Вас прекрасно понимаю, мне тоже всегда хочется бОльшего, как только достигнут какой-то рубеж, в заточке ли, в оптике или микрофотографии.
Но к сожалению, как говорится " в оптике прирост на 10процентов к качеству, обозначает прирост в 100% к цене" а то и хуже. Иногда удаётся извернуться и засчёт б\у или нестандартных решений сделать что-то лучше, не заплатив гору денег, но это, к сожалению, бывает редко((
Но ключ к таким возможностям "выйти из положения" - в том, чтобы как можно больше постараться понять в интересующей теме. Т.е. он хотя бы существует)
Хотя в один прекрасный момент всё равно оказываешься в положении, когда чтобы что-то улучшить - придётся заплатить довольно круглую сумму. Вот я в это упёрся, так что стараюсь пока выжать максимум из того что уже есть - налаживая и пробуя разное с освещением и пр.
Ярослав я тоже так думаю выжать по максимуму с того что есть
Если стремиться к качеству ( а качественное всегда дорого ) придется раскошеливаться но это того стоит ! С Уважением к Вам Иванquote:
где подешевле посмотреть лупу беломо и какую лучше?
Смотреть на авито, фарпосте и здесь в объявлениях.
Шел за Беломо типлекс 10х, была возможность сравнить с их же измерительной - ЛИ-3-10х, не задумываясь доплатил за вторую - поле больше и есть линейка.
Я тоже пользуюсь иногда ЛИ-3-10х, единственное неудобство лично для меня, что пластина с измерительной шкалой заподлицо с оправой, вечно боюсь её поцарапать. Правда можно две тонюсенькие полосочки скотча на края оправы наклеить - конечно так шкала несколько может "уезжать" по точности, но на этом уровне погрешность такого порядка не имеет значения, как по мне.
Попробовал я тут новый способ освещения. Оптоволокно. Готовые микроскопные осветители с ним стоят непомерных денег, громоздки и вообще я не был уверен что это мне надо. Сделал проще - купил в Китае метр оптоволокна 4мм. в диаметре, отдал меньше 300 рублей.
Поэкспериментировал немного. Источник света - 3W светодиод. Он у меня впаян в патрон микроскопного осветителя (от опак-иллюминатора ОИ-1) - свинтил с осветителя трубку и вставил туда патрон со светодиодом, с другой стороны воткнул оптоволокно, обернув для плотности какой-то хренью типа пенопропилена, чтобы как-то направить волокно срезом попрямее на диод. Пока всё кустарно и на коленке, чисто ради проб - потом сделаю нормально:
https://photos.app.goo.gl/ErFc9YnYvonFyQBy9
Что получается - мне удалось имитировать эффект освещения через объектив, наиболее наглядно это демонстрирует пример съёмки микросхем:
https://photos.google.com/shar...iNFdwT0EzY2VVWl lwQWpXQ29KbUpzdEtR
Картинку по ссылке можно увеличить - только не кликом, как везде, у гугл-диска своё видение того, как открывать превьюшки, так что колёсиком мышки. Иногда после прокрутки колёсика надо подождать, чтобы картинка прогрузилась - сначала мажет.
Снято небрежно, но как пример сгодится.
Правда есть некоторые ограничения на применение метода - во-первых это сечение оптоволокна. Я купил 4мм., а это обозначает, что осветить равномерно можно только объект, который имеет сопоставимую площадь, и лучше если он занимает только центральную часть кадра, а не всю его площадь. А кроме того, нужно чтобы объектив был с не слишком широкой оправой и с не слишком большой передней линзой - иначе поднести оптоволокно к нему так, чтобы светить с минимальным отклонением от оптической оси объектива трудно. В общем, думаю что надо попробовать либо купить несколько кусочков более тонкого оптоволокна, либо купить ещё более толстое, а также поэкспериментировать с углом его среза - тут под 90 град. строго срезано, думаю можно попробовать под углом. В общем, поэкспериментирую на досуге.
Не сказать что это очень удобная альтернатива освещению через объектив, но я всё-таки попробую во что-то развить эту идею, так как есть и свои плюсы тут - например отсутствие светопотерь, которые даёт опак-иллюминатор (тем более такой, как у меня), отсутствие внесения аберраций коллекторной линзой опак-иллюминатора, отсутствие "туманной дымки" на кадре и отсутствие засветки синюшного или какого ещё цвета в зоне нерезкости. При том, что китайское оптоволокно стоит копейки, я считаю что овчинка выделки может стОить...
Вообще, годится почти любой источник света - если поднести к настольной лампе это оптоволокно, направив конец на лампу, уже будет светить. Другое дело, что яркость будет сильно зависеть и от источника света и от длины оптоволокна. Но вообще - прикольно) можно в набор заточки "для выездов" спокойно брать кусочек оптоволокна, и при наличии почти что любого источника света - будь-то фонарик или настольная лампа, суметь подсветить то, что хочется наблюдать в лупу или мини-микроскопчик.
И кстати - оно ничего не весит - этот метр, судя по почтовому извещению, весил 30 граммов вместе с пакетиком, в котором шёл.
В общем - дешёвая и при том занятная и полезная штука получается)
Ссылка где покупал, если вдруг кому интересно:
https://www.ebay.com/itm/202408854980
Ну а вот собственно проба микрофото заточки с освещением через оптоволокно -
сталь х12мф от А. Бирюкова, заточка на "костыльке" от JonVic, сглажены "плечики" перехода спуск\фаска, на водном "Атлантике" F400 на котором выполнялась заточка, а финиш (ну и "плечики" тоже им прошёл) на грубоватом арканзасе - проявка карбидной стротчатости - собственно, её можно видеть даже на заполированном фрагменте спуска - полировка "изначальная", я её не трогал. Клинок, правда, поработавший, но пока не сел особо, хотя замятия мелкие есть на кромке местами, а в паре мест выпали карбиды (вот почему обычно я плоские фаски целиком во весь подвод не делаю - если начнёт сыпаться, то этот процесс полезет довольно глубоко, а вот если на финише сделать микрофаску - то при не вандальном применении клинка, глубина деформаций обычно дальше микрофаски не лезет), но пока ещё можно работать нормально. Микрофото с объективом Ломо План 10х0.22 Л, кроп.
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Всем доброго дня. Подскажите пожалуйста, какие есть альтернативы МБС в бюджете до 3000-5000р для микроскопа? Для начала взял китайский за 700р, но у него фокус ловит только часть рк, например верх, а низ расфокусируется.
Заранее благодарен за совет.
Всех приветствую!
Пришел микроскоп МБР-1. Объективы:
- 8х0,20
- 40х0,65 (пока не нужен даже для разглядывания камней)
и окуляр 7х.
Рабочее увеличение 56х вполне устраивает, изображение нравится больше чем на китайских 100х.
Вот немного бы увеличения добавить.. Совсем чуть-чуть. Но, чтоб глубину и четкость картинки с широким полем зрения совместить. Это важно. Почитал сравнение Ярослава объективов, выбрал такой http://scopica.ru/proj/obektiv-plan-9x0-20/
Правильно? Заточка только ножи, возможно прицелюсь на бритву. Ну и качество визуального контроля важнее фотографирования.
Еще планирую прикупить окуляр. Аналогичный, но со зрачком покрупнее. Либо с мЕньшим увеличением, такой вариант даже лучше будет. И чтоб (не знаю как правильно сказать) этот окуляр "гармонировал" с моими объективами 8х и 9х. По окулярам толковой информации не нашел.
Помогите советом.
У меня вопрос решился вот так - цитирую цитату и свой камент её, на микроскопном ресурсе (источник:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...F10x18&start=90 ):
[quote="sigissoft"]Здравствуйте, господа и дамы. Купил в Китае вот такие окуляры 10х\18 для микроскопа ( Не сочтите за рекламу. Ссылка просто для ясности, чтобы не выкладывать сюда фотографии.). Казалось бы дело обычное, на каждом углу такие продаются. Но смотрю часто люди задают один и тот же вопрос - какие окуляры купить. Моё личное мнение - эти окуляры можно покупать смело. А если у вас старый советский микроскоп, то родные окуляры (только не компенсационные, они пригодятся для апохроматов) можно выбросить на помойку и купить эти. ....[/quote]
Тоже недавно себе именно такие купил, слегка б\у, правда. Очень понравились. Мало с чем могу сравнить, правда, только с некоторыми PZO и Ломо, так что не знаю уж насколько они выигрывают в более общем сравнении окуляров, но я очень впечатлился картинкой. Ставил на МББ-1А с АУ-26 и на Биолам.[/quote]
Да, Планахромат 9х0.20 вполне подойдёт. Вышеупомянутые окуляры хорошо с ним сочетаются, как и с 8х0.20 ахроматом, который хоть и кривее по полю, но лучше исправлен по ХРУ (у него =0, а у 9х0.20 какие-то копейки есть, но не особо критично - нужды в компенсационных окулярах точно нет). Поле у этих окуляров достаточно широкое, аберрации очень недурно исправлены, даже удивительно для столь бюджетного китайского девайса.
P.S. Да, окуляры меньшего увеличения не вижу смысла брать, лучше при таких 10х/18 взять при необходимости послабее объектив. Поле с ними, по сравнению со штатным 7х окуляром Гюйгенса приятно порадует, и не только шириной.
По ссылке пара, обычно они идут парами, под бинокулярные насадки, но иногда бывают и поштучно (правда, это получается, часто, дороже).
P.P.S. 40х0.65 и не пригодится - он для работы в проходящем свете и рассчитан на покровное стекло 0,17мм. Если при апертурах ниже 30, можно пренебречь покровным стеклом, используя биологические объективы, то с более высокими апертурами, его отсутствие уже довольно сильно влияет на картинку, максимум где его можно применить - если смотреть в проходящем свете суспензию, накрытую покровным стеклом на предметном.
Спасибо, Ярослав.
С выбором объектива послабее я так понял дело попроще обстоит? Очень трудно оптическая тема дается..
При окулярах 7х, 10х наверно +/- 4х объектив идеально будет.
Ориентируюсь по фотографиям в обзорах, хочется получить картинку покрупнее/детальнее МПБ-2. Этакий качественный вариант оперативного контроля для своего зрения.
Ломо 3,5х0,10 или аналог какой существует?
По ссылке выше у того же продавца кроме окуляров и объектив есть на 4х. В обзорах этот китайченок не упоминается, смотрел на микроскопном форуме.
----
А вообще, замечательный вариант с этим МБР-1 получается. В отличие от фиксированного увеличения. Подбирай что хочешь по своим запросам-)
На здоровье!
Аналог существует, вот такой (точнее два варианта одного объектива) - писал про него (них) вот тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html
Подробнее и покрупнее снимки в обзоре, правда, не заточные.. Но качество изображения, детальность, контраст, можно оценить, пост 10 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=437
Да, по статистике, эти 3,7х0.11 и 4,7х0.11 реже бывают криво сделанные, в отличие от Ломо План 3,5х0.10, судя по отзывам опытных пользователей.
Ну и плюс конечно в чуть бОльшей апертуре - с одной стороны, конечно 0.10 и 0.11 невелика разница, это разность разрешающей способности, заявленной для этих объективов - 3,5мкм. и 2,68мкм. соответственно, но всё-таки в этом тоже свой плюс имеется.
И хотя они не планахроматы, эти 3,7 и 4,7, а обычные ахроматы, но их поле даже годится для микрофото, для визуала тем более всё отлично, я бы сказал даже лучше - центр резче и детальнее, при том падение качества изображения к краям наступает очень не сразу и оно не особо заметное.
Китайские объективы я бы не рассматривал, кроме сделанных по лицензии фирм "монстров оптики", за соответственный ценник.
Ибо лотерея. Иной раз обзор попадается, как за 17 баксов покупают шикарный, а иной раз платят полторы сотни и там полный отстой.
Ломо старые поискать надёжнее, несмотря на то, что попадаются конечно экземпляры не в лучшем виде, а заводской брак всё равно бывал, несмотря ни на какие ГОСТы и ОТК.
Здравствуйте посоветуйте пожалуйста микроскоп в бюджете до 10 тыс (думаю будет б/у за такие деньги)да с возможностью его ПРОКОЧАТЬ в будущем,хочется и бритвы и ножи расматривать,или не реальнло за такой бюджет все это,оринтироватся на 20 -30 тыс какой нибудь PEAK,-а в моем далеком будущем,.буду очень благодарен за советы,с Уважением.,с
------
Заточка на камнях;BR;
Нашел широкопольные окуляры 10х, Цейсовские. Отличаются от тех, что идут в комплекте к нашим биологическим микроскопам, глазок окуляра немного утоплен.
Такое не совсем обычное расположение верхней линзы влияет на что-то?
Очки не ношу, фотографировать скорее всего мобильным буду.
С объективом послабее определился, выбрал Ломо 3,7х0,11 т. к. бОльшее поле зрения. Только потом прочитал, что он и рассчитан под длину тубуса моего МБР-1 (160мм.)
Если Ломо 4,7х011 рассчитан на тубус 190мм., он и ограничен/непригоден в использовании для моего микроскопа?
Заранее спасибо за ответы.
------
Р.s. ну и дебри с этой оптикой...
Насколько мне известно, у Цейсса есть (точнее была) только одна серия приборов, комплектовавшаяся широкопольными объективами с незначительной ХРУ к которым шли и соответственно широкопольные окуляры с минимальной компенсацией ХРУ или без таковой вообще. Но тут ещё вопрос - они рассчитаны на бесконечность или на работу с конечным тубусом? Серия про которую речь, вроде была только под систему "бесконечность". Ещё важно выяснить посадочный размер окуляров - не все системы совпадают, само собой. И конечно, особо широкопольные, просто физически не могут быть втиснуты в размер под стандартный посадочный "калибр" - тут есть определённые ограничения.
Окуляры также могут отличаться выносом зрачка:
"Вынос выходного зрачка - расстояние от внешней линзы окуляра (так называемая глазная линза) до точки на его оптической оси, куда следует поместить глаз, чтобы увидеть все поле зрения. От выноса зрачка зависит комфортность наблюдения."
Определить вынос зрачка "большой/маленький" и по сравнению с чем, по степени утопленности "глазка" я не умею, и не уверен что это имеет прямую зависимость.
Сам я такие не пробовал, лучше спросите на микроскопном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewforum.php?f=6
Или поищите там темы по цейссовским микроскопам и окулярам - мне что-то попадалось, но там поиск странно работает, сходу найти непросто, надо порыться, я не сохранял себе ссылки.
... Ну собстно вот, тема там по окулярам, в теме в частности цейссовские обсуждались, а в самом первом посте, запрос у топикстартера вписывающийся в "наши задачи", так что чтиво полезное:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...%B9%D1%81 %D1%81
4,7х0.11 можно применить с тубусом на 160, просто будет работать как 3,7х0.11 по сути. Обычно применение объектива на другую длину тубуса приводит к нарушению парфокальности с остальными объективами в револьвере, которые по тубусу совпадают, но дело в том, что 3,7х0.11 под 160-й тубус, сам по себе в принципе не был вроде как парфокален остальным, как вообще многие объективы малых увеличений. Т.е. что один, что другой - парфокальности не было бы.
Чисто практически это мало играет роли на таких увеличениях - ну чутка больше придётся крутить винты настройки фокуса, переключаясь с одного объектива на другой, чтобы подстроить, только и всего.
Тоже всю голову сломал с увелечилкой, пока думаю про одну из этих двух.,15х и 22х. Обе не Китай. Подскажите подойдёт ли для контроля рк на ножах, какую бы посоветовали.
По лупам Peak информация - описания, сравнения, впечатления есть вот тут, страница по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=301&start=40
[QUOTE]Изначально написано oldTor:
[B]По лупам Peak информация - описания, сравнения, впечатления есть вот тут
Спасибо,
Добрый день!
Подбираю лупу для контроля заточки, почитав форум Myabrasive, я накидал списочек моделей, которые подходят по бюджету до 2000р:
Peak 1961
Peak 1962
Eschenbach Mobilux Economy 10x
Чуть подороже я так понимаю можно смотреть Eschenbach 1182-10 а еще дороже Peak 1985-10 и Peak 2023.
Про 1962 не нашёл отзывы и про Economy, подскажите, какая лупа из этих трёх лучше?
Подскажите, для повседневной лупы (контроль паразитных рисок, проработки подвода, равномерности заусенца) достаточно ли будет одной из первых трёх или есть весомые причины добавить денег и взять подороже?
Спасибо.
Приобрёл микроскоп из Китая Crystallite ST-60 (80X).
Взял переходники для фотоаппарата Nikon. Данные фото- на IPhone через объектив.
Заточки заводские, кроме первого.
quote:Изначально написано SNR:
Приобрёл микроскоп из Китая Crystallite ST-60 (80X).
Взял переходники для фотоаппарата Nikon. Данные фото- на IPhone через объектив.
Оно?
https://supereyes.ru/catalog/b..._60_80x_stereo/
Не очень понял - через объектив, т.е. вытащив окуляр и приложив телефон, к купленному переходнику, установленному вместо окуляра, или прикладывая телефон к окуляру?
Просто не очень понятно, что именно режет поле - оно ограничено окуляром или призмами бинокуляра.
quote:Изначально написано oldTor:Оно?
https://supereyes.ru/catalog/b..._60_80x_stereo/Не очень понял - через объектив, т.е. вытащив окуляр и приложив телефон, к купленному переходнику, установленному вместо окуляра, или прикладывая телефон к окуляру?
Просто не очень понятно, что именно режет поле - оно ограничено окуляром или призмами бинокуляра.
Оно. Телефон к окуляру.
Фотоаппарат устанавливается без окуляра, пропадает увеличение.
Глазами видно намного лучше.
я, как человек, продавший кучу инструментальных микроскопов, заявляю вам ответственно, что есть тааааакие микроскопы)
И какую полезную нагрузку несёт этот пост?
Что бы знать, что есть "тааааакие приборы" - не обязательно даже быть продавцом, более того - куда важнее понимать немного в оптических приборах, хотя бы немного уметь с ними работать на уровне повыше чем "я взял что попало и рассмотрел - как круто" или "шильдик с брендом видите - восхищайтесь". Понимание такого уровня, к пониманию того, для чего какие из них применяются, каким требованиям для каких задач должны соответствовать, и чего на самом деле стоит какое оборудование в плане его серьёзного практического применения - никакого отношения не имеет, зато характерно для продавцов, обычно.
quote:Изначально написано SNR:Оно. Телефон к окуляру.
Фотоаппарат устанавливается без окуляра, пропадает увеличение.
Глазами видно намного лучше.
Понятно.
Конечно, его тут без окуляра особо и не будет - объективы-то всего 2 и 4х, явно виден не только хроматизм положения, но и хроматическая разность увеличений, увидеть что-то более-менее подробно можно только раздув их увеличение окулярами, что не даёт никакого прироста разрешения, так что да - такие приборы хороши для визуальных наблюдений того, что не требует особого разрешения - обычно их берут для пайки и тому подобного, ну для оценки состояния клинков и для контроля за начальными этапами заточки - вполне подходят. Для фото - не особенно, даже если снимать на камеру.
У Вас ещё вполне приличные результаты получились, для такого метода съёмки, ну да тут окуляры достаточно приличные, и, похоже, лучше по качеству чем объективы - собственной ХРУ такой дикой у этих окуляров нет, а раз оно вылезает - значит есть в объективах.
При таких ценах на этот микроскоп, мог бы производитель и чуть-чуть более плоское поле сделать и получше аберрации исправить. Впрочем, по окулярной съёмке судить о качестве оптики сложно - она оптически неграмотна в принципе, так как окуляр не рассчитан на то, чтобы проецировать изображение на плоскую матрицу, что приводит к искажению картинки и приросту аберраций даже и при весьма приличной оптике, неизбежно.
Намедни купил микроскоп МИР-2. Отличная штука за свои деньги, но пользоваться не очень удобно, т.к. нет родного штатива. Вот решил сколхозить и поделиться, если вдруг кто тоже голову ломает как сделать. Основание - два листа склееной фанеры по 16мм, шпилька М8 (толще можно, тоньше - нежелательно), барашковые гайки, кусок оргстекла. Из фото думаю все понятно.
вот такой сдам на металл)
Не забудьте только выкрутить окуляры и объективы - там Лейтцы стоят, и некоторые из них могут оказаться достаточно востребованными на вторичном рынке, если они в рабочем состоянии, без расклеек, грибка. Револьверы объективов тоже могут стоит отдельно, куда больше, чем если сдать "на металл". Если есть целая и рабочая микрометрическая механика - тоже.
quote:Изначально написано Androniy10:
Намедни купил микроскоп МИР-2. Отличная штука за свои деньги, но пользоваться не очень удобно, т.к. нет родного штатива. Вот решил сколхозить и поделиться, если вдруг кто тоже голову ломает как сделать. Основание - два листа склееной фанеры по 16мм, шпилька М8 (толще можно, тоньше - нежелательно), барашковые гайки, кусок оргстекла. Из фото думаю все понятно.
Ещё бы не отличная! Окуляр конечно скромный, поле не широкое, но в принципе нормальное, а объектив - очень хороший - ахромат 3,7х0.11, который в т.ч. даже и за бугром вовсю применяют для микрофото с прямой проекцией на матрицу, так как у него вполне достаточно широкое ровное поле и хорошо исправлены аберрации, а также довольно большое по микроскопным меркам рабочее расстояние, разрешающая способность до 2,68мкм.
Штатива у него обычно и нет, он используется как вспомогательный, а повесить его можно много куда. Вот его описание и комплектация:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-otschetnyiy-mir-2/
quote:Originally posted by uswef:
вот такой сдам на металл)
я как человек, видавший таааааких толстых тролей, ответственно заявляю, Вы- мой кумир)