кто пользует охотничьи навигаторы, нужен совет

Линк развалился.

поправил

Класс. Была подобная шутка про берeстяное каное - типа стройте уж сразу избушку, а вдруг до зимы не успеете.

Originally posted by Kristall78:
ерунда в том, что Вы не вникли в вопрос

Весьма забавно это слышать. При чем тому, кто 4 года является участником двух интернет-проектов по созданию карт для Гармина.
Именно СОЗДАНИЮ, рисованию в векторе, с использованием нескольких источников сразу. А не тупой привязке криво отсканенных старых бумажных карт, причем даже растр привязывают очень многие криво - интернет завален такими говнокартами.

Рекомендую посидеть на профильных форумах, подучить матчасть и правильную терминологию.

Originally posted by V1:

По той простой причине что скорее всего с них генштаб и содран

Не знаю как у вас там в Канаде, а у нас генштаб создавался, в основном, с помощью аэроснимков и дешифрировании. И многое было сделано гораздо раньше 80-х.
А где нужна подробность, там делали топосъемку.

Originally posted by V1:

Ну да. Невидимый фронт как бэ без надобности был

Вы это моему отцу скажите, который занимался тем же дешифрированием, невилировкой и возведением геодезических знаков. При этом не вылазия по полгода из тайги.

касательно водоемов, мне сейчас сдается, что внутригодовые колебания часто больше,чем среднее изменение за 30 лет. тоже гоняли на казанке по озеру между островами в кромешной тьме по ГШ в навике, правда там крайний раз 500-метровка была. Так что насчет полной бесполезности совсем не согласен, уже много где бывал именно на воде и именно с ГШ, больше ничего даже и не хочу. А снимки только дома смотрю перед походом для мелких уточнений.
Кстати, ГШ есть и на такие страны, где карту в магазине не купишь. например, Ближний Восток весь.

Originally posted by Dead Cat:
Кстати, ГШ есть и на такие страны, где карту в магазине не купишь. например, Ближний Восток весь.

Отец в Лаосе работал. А знакомый мужик в Афгане.

Originally posted by kamikadze:

Весьма забавно это слышать. При чем тому, кто 4 года является участником двух интернет-проектов по созданию карт для Гармина.
Именно СОЗДАНИЮ, рисованию в векторе, с использованием нескольких источников сразу. А не тупой привязке криво отсканенных старых бумажных карт, причем даже растр привязывают очень многие криво - интернет завален такими говнокартами.

Рекомендую посидеть на профильных форумах, подучить матчасть и правильную терминологию.

я - создатель карт Гармина?! Вы мне льстите! Впрочем, если я там чего нарисовал и за это положен гонорар- номер своей сбер.книжки готов выслать!
C другой стороны у меня сейчас Nokia E71- прикупил с гос.храна нулячий, так за Гармин стыдно становится когда устаревшая "труба" ещё и голосом за рулём направляет, правда приёмник у неё Гармину в подмётки не годиться, особля в плохую погоду.
А вот на картах для Гармина, действительно много отклонений- если бы не функция авто-удержания на дороге- всегда казалось бы что едешь по верхушкам деревьев по обочине!

Originally posted by Mark Waypoint:

Вы это моему отцу скажите, который занимался тем же дешифрированием, невилировкой и возведением геодезических знаков. При этом не вылазия по полгода из тайги.

Канадской? Речь шла о картах ГШ на зарубежные страны. Претом речь зашла о местах несколько отличных от стран где советы гуляли как у себя дома.

Originally posted by Dead Cat:

Кстати, ГШ есть и на такие страны, где карту в магазине не купишь. например, Ближний Восток весь.

Вот это то как раз особо и не удивляет.

Originally posted by Dead Cat:

касательно водоемов, мне сейчас сдается, что внутригодовые колебания часто больше,чем среднее изменение за 30 лет. тоже гоняли на казанке по озеру между островами в кромешной тьме по ГШ в навике, правда там крайний раз 500-метровка была. Так что насчет полной бесполезности совсем не согласен, уже много где бывал именно на воде и именно с ГШ, больше ничего даже и не хочу. А снимки только дома смотрю перед походом для мелких уточнений.

Есть много способов ободрать кошку. (Простите за каламбур ). Я по нашим минприроднызресурсов не рискнул бы - много раз сталкивался с расхождениями.

Originally posted by V1:
Канадской? Речь шла о картах ГШ на зарубежные страны. Претом речь зашла о местах несколько отличных от стран где советы гуляли как у себя дома.

Понял. Отстал. Видимо не досмотрел.

Да ничего. Мы просто тут теоретезируем как появились карты ГШ для Канады.

Originally posted by V1:
Да ничего. Мы просто тут теоретезируем как появились карты ГШ для Канады.

Ясно. А я уж хотел по-простому расписать один из вариантов создания наших))) (отец геодезист, мать топограф, сам уже 12 лет по пятам иду)

Ну а про гармин и растры я ранее уже высказывался.

Originally posted by Kristall78:

Kristall78

погода говорите влияет.. .

Ну вот в качестве примера бесполезности космоснимков (по сравнению с километровкой ГШ) применительно даже к воде. Специально ничего не выбирал, взял из того, что было. Насколько 30летний ГШ информативней спутникового фото 4хмесячной давности.

_

В интернете легко качаются уже привязанные карты. Что касается качества сканирования и, самое главное, качества привязки - я, честно говоря, иначе как отличным его назвать не могу. Притом, что в Google Earth рельеф воспроизведен тоже не идеально. Пример

_

Ребята, подскажите стоит ли заморачиваться с приобритением гармин 62с из-за бугра? Какие подводные камни ожидают типа - нужна ли будет прошивка?

Originally posted by igo4875:

Ребята, подскажите стоит ли заморачиваться с приобритением гармин 62с из-за бугра?

а в чем интерес? там ведь вроде не дешевле

Originally posted by igo4875:

Какие подводные камни ожидают типа - нужна ли будет прошивка?

Особых камней нет. Разве что гарантии не будет и русского языка, если вам это важно

Originally posted by Dead Cat:
Ну вот в качестве примера бесполезности космоснимков (по сравнению с километровкой ГШ) применительно даже к воде. Специально ничего не выбирал, взял из того, что было. Насколько 30летний ГШ информативней спутникового фото 4хмесячной давности.

На приведенном Вами космоснимке видны дороги по обе стороны реки, которых просто нет на карте ГШ - разве это бесполезная инфа? На Яндексе получше видно. Видно 2 места где возможны мост или переправа, видны все протоки. Даже на более подробной и современной ТОПО карте обозначен мост в районе с.Балбанты(Желанная), кому то будет сюрприз!!!
ps Зря вы так кошек не любите - вы просто их готовить не умеете

Этот пример я приводил применительно к воде (см выше).
ГШ начисто бьет все возможные космоснимки по части природных объектов.
Но конечно автотуристам и джиперам однозначно не стоит полагаться только на ГШ. Насчет пешеходников не знаю, но тоже вряд ли, ибо по высотам информативность космоснимков ~ 0.

ПЖ, а последняя картинка - это небойсь ГИС?

Originally posted by Dead Cat:

Разве что гарантии не будет и русского языка, если вам это важно

Будет русский язык. Проблемы с русификацией закончились на 60 серии.

Originally posted by Dead Cat:
ПЖ, а последняя картинка - это небойсь ГИС?

Карта ГГЦ.

Originally posted by Dead Cat:
Этот пример я приводил применительно к воде (см выше).
ГШ начисто бьет все возможные космоснимки по части природных объектов.
Но конечно автотуристам и джиперам однозначно не стоит полагаться только на ГШ. Насчет пешеходников не знаю, но тоже вряд ли, ибо по высотам информативность космоснимков ~ 0.

Полагаю, что для рек спутник лучше, чем карты ГШ, в море или большом водохран. видимо, и ГШ хватит. На этих ч\б снимках прекрасно видны все протоки и островки, заранее можно прикинуть протоку для прохода. Для высот есть спец карты и ресурсы(открытые). Мне больше подходит "гибрид" карт и, не зависимо от выбранного средства передвижения и направленности похода, я всегда имею в одном навике данные от подробного спутника до обзорных 5кмГШ, включая растровые разного масштаба и векторные карты с природными объектами и пойнтами. Всегда есть не стыковки данных, но лучше иметь побольше инфы!

зы последняя карта ГГЦ.

Originally posted by ПЖ:

На этих ч\б снимках прекрасно видны все протоки и островки, заранее можно прикинуть протоку для прохода

Посмотрите пример выше. На снимках там октябрь на приполярном Урале. Наверно сами понимаете, сколько там воды, и какова ценность выводов типа

прекрасно видны все протоки и островки, заранее можно прикинуть протоку для прохода

ГГЦ

А что это? Очередной передир ГШ, но с поправками на то, что сейчас в интернете со спутника видно? Типа ГИСа? Я правда не в курсе, заранее спасибо!

Originally posted by Dead Cat:
Посмотрите пример выше. На снимках там октябрь на приполярном Урале. Наверно сами понимаете, сколько там воды, и какова ценность выводов типа

В этом и ценность снимков малой воды, можно увидеть где безопаснее пройти при среднем уровне реки, а большой воде разницы нет.

Originally posted by Dead Cat:
А что это? Очередной передир ГШ но с поправками того, что со спутника видно? Типа ГИСа? Заранее спасибо.

Это карты ГосГИСЦентра, и по сути, так и есть- интерполирование данных спутника на ГШ, а не полноценная корректурная топосъемка.(поэтому и мосты там где их нет)

Originally posted by ПЖ:

В этом и ценность снимков малой воды, можно увидеть где безопаснее пройти при среднем уровне реки, а большой воде разницы нет.

Последняя часть предложения имхо весьма спорна..
но и снимок вполне мог бы также оказаться майским, или июньским, или апрельским. На нем вы бы увидели тупо то, что видно с орбиты, а не русла, высоты, уклоны, пороги, болота.. .

Originally posted by ПЖ:

Это карты ГосГИСЦентра, и по сути, так и есть- интерполирование данных спутника на ГШ, а не полноценная корректурная топосъемка.(поэтому и мосты там где их нет)

ага, благодарю за пояснение. Ну.. то же самое. Но типографическое качество тоже никто не отменял. Все же там всё тоньше и красивее, нежели на ГШ, по крайней мере

ПЖ
Полагаю, что для рек спутник лучше, чем карты ГШ

как по снимкам будете определять скорость течения, глубину? ну а для покатушек, броды? какой грунт?
Спутник хорош, только как дополнение.. ну а насчет тропинок, которые вы по спутнику увидели, так на километровках генштаба, они не все нанесены. Но есть же 500 метровки, они поинформативней. Да и случай частный, в лесистой зоне будет с точностью до наоборот. Дороги нанесенные на генштабе, точно будут(новых может не быть конечно), в состоянии с поправкой на время создания. А вот на современных картах, может быть нанесена дорога которой нет на самом деле или она где-то в другом месте проходит. Чем дальше в лес тем больше неточностей. Даже в подмосковье приходилось прошлой зимой с грунтовки вытягивать пузотерку приехавшую по яндекскартам где эта грунтовка была отмечена как дорога с покрытием.

Originally posted by Hunt70:

как по снимкам будете определять скорость течения, глубину? ну а для покатушек, броды? какой грунт?

Я по снимкам не хожу совсем - для наших мест нормальных снимков нет.

Но ни в одном из моих выходов ни мне, ни моим товарищам ни разу не понадобилась перечисленная вами информация.

И даже пацанам, которым я карты для служебных командировок на Кавказ рисую.

Не понимаю этого всеобщего надрачивания на старые карты ГШ.

Все свои маршруты планируем по картам ГГЦ, генштаб только дома, для уточнения.
Разница видна, и она явно не в пользу старья.

А самое смешное, что вы далеко не первый кто приводит эту троицу (скорость, глубина, броды) в качестве преимуществ.
На различных форумах я такое же слышал уже от пары десятков совершенно разных человек. Кто-то один где-то написал и пошла копипаста по всему рунету.

Originally posted by V1:

Особенно где горы недалеко. Ущелья очертания естессно остануться, русло же гуляет кажый год. С озёрами мелкими те же приколы - питающие их ручьи забиваются меняют русло и привет. Да и сами заростают.

Когда я тоже самое про изменения русла написал тут с годик назад - меня на смех подняли.

Я вчера вернулся из такого смешного места. И летом был несколько раз в подобных. Был трейл и нету. Обхохочешся. Осенью то одна протока наполнится то другая обмелеет - видимо сколько намоет за лето да добавит осенью. В какой сезон сделали снимок или съёмку тот и прав.

Originally posted by Dead Cat:

Последняя часть предложения имхо весьма спорна..
но и снимок вполне мог бы также оказаться майским, или июньским, или апрельским. На нем вы бы увидели тупо то, что видно с орбиты, а не русла, высоты, уклоны, пороги, болота...

Не важно когда сделан снимок - важно его качество и информация для конкретных условий. На примере снимкв выше видны острова, которые будут затоплены при повышении уровня воды(важно для мотолодки), подходы к переправам и дороги вдоль реки(доставка провианта,эвакуация), структура донного грунта(галечник, не песок- значит менее подвержен размыву), видны пороги и шиверы-карта ГШ не дает и половины этой важной инфы. Конечно такое не всегда и везде, бывает, что кроме 2кмГШ ни чего и нет, но когда есть, почему не использовать все доступные данные? Кроме того есть возможность заказа актуального снимка нужной территории.

Originally posted by Hunt70:

как по снимкам будете определять скорость течения, глубину? ну а для покатушек, броды? какой грунт?
Спутник хорош, только как дополнение.. ну а насчет тропинок, которые вы по спутнику увидели, так на километровках генштаба, они не все нанесены. Но есть же 500 метровки, они поинформативней. Да и случай частный, в лесистой зоне будет с точностью до наоборот. Дороги нанесенные на генштабе, точно будут(новых может не быть конечно), в состоянии с поправкой на время создания. А вот на современных картах, может быть нанесена дорога которой нет на самом деле или она где-то в другом месте проходит. Чем дальше в лес тем больше неточностей. Даже в подмосковье приходилось прошлой зимой с грунтовки вытягивать пузотерку приехавшую по яндекскартам где эта грунтовка была отмечена как дорога с покрытием.

Спутник хорош когда он есть подробный и в наборе с другими гео данными.
Что является дополнением, зависит от условий похода, которые еще и изменяться могут .

Короче, никто не спорит что одного источника мало а чем больше тм лучше, Два-три должно быть минимум? Давйте не разводить воину остроконечников с тупоконечниками.

Количество источников не было основной мыслью - это и так ясно. Прозвучало и поддержано мнение, что космоснимки бесполезны т.к. не содержат данных о высотах, глубинах, уклонах,грунте, порогах, скорости течения и пр. в отличии от карт ГШ. Я не согласен и привел свои доводы. В чем холивар? Обычная беседа, имхо.

Originally posted by ПЖ:

Не важно когда сделан снимок - важно его качество и информация для конкретных условий

В корне неверно. Если речь о воде, то практически все будет зависеть от времени снимка. При абсолютно любом качестве.

Originally posted by ПЖ:

На примере снимкв выше видны острова, которые будут затоплены при повышении уровня воды(важно для мотолодки), подходы к переправам и дороги вдоль реки(доставка провианта,эвакуация), структура донного грунта(галечник, не песок- значит менее подвержен размыву),

Завидую богатству вашего воображения Но по-моему многовато выводов, я бы не поручился ни за один. Никакая мотолодка там неприменима вообще. Вот какая эта речка в реале https://www.youtube.com/v/6dX4JMwCgAA

Originally posted by ПЖ:

видны пороги и шиверы-карта ГШ не дает и половины этой важной инфы

А на самом деле всё в точности наоборот, даже при самом поверхностном умении читать карту.

Я вообще не представляю, как можно реально ходить/плавать по фоткам, на которых нет ни высот, ни болот, ни троп, ни ручьев и маленьких речушек, ни мостов/бродов через них."

Originally posted by Dead Cat:
В корне неверно. Если речь о воде, то практически все будет зависеть от времени снимка. При абсолютно любом качестве.

Как же не верно? Все зависит от качества - если на снимке тени, засветки, блики от воды, облачность: какая разница во времени снимка если ни чего не разобрать?(надеюсь Вы не имели ввиду ночь или зиму)

Originally posted by Dead Cat:
Завидую богатству вашего воображения Но по-моему многовато выводов, я бы не поручился ни за один. Никакая мотолодка там неприменима вообще. Вот какая эта речка в реале youtube.com
Не считаю, что выводы в чем то ошибочны. Разве дно реки там песчаное? Дороги там не пригодны для транспорта? Порожик, что на видео не предствляет сложности для прохода под мотором(с защитой разумеется), но есть много др видео фото. Вы поймите, я не берусь охарактеризовать по одному космоснимку или видео всю реку. Я привел пример различия инфы с Вашей 1км-ки и спутника в конкретном месте.

Originally posted by Dead Cat:
А на самом деле всё в точности наоборот, даже при самом поверхностном умении читать карту.

Я вообще не представляю, как можно реально ходить/плавать по фоткам, на которых нет ни высот, ни болот, ни троп, ни ручьев и маленьких речушек, ни мостов/бродов через них."

Не нужно обобщать, повторю, речь идет о конкретных картах, снимках и месте. Не обязательно ходить по "фоткам", по ним проще ориентироваться по месту, а идти хоть по топокарте, хоть по азимуту. Не утверждаю о бесплезности ГШ, но из растровых топокарт я выберу ГГЦ из за большей информативности при одинаковом масштабе.

kamikadze
А самое смешное, что вы далеко не первый кто приводит эту троицу (скорость, глубина, броды) в качестве преимуществ.На различных форумах я такое же слышал уже от пары десятков совершенно разных человек. Кто-то один где-то написал и пошла копипаста по всему рунету.

Ну будь я на вашем месте, я б уже задумался

Я например, такой инфой пользуюсь достаточно часто, так же как и инфой - какой грунт в броде, а еще какие деревья растут - по ним ведь тоже можно судить проезжаема ли местность, ширина и из чего сделан мост, если деревянный то велика вероятность, что его уже нет, в горах родники и т.д.

И даже пацанам, которым я карты для служебных командировок на Кавказ рисую.

это уже совсем грустно, когда люди вместо профессиональных карт пользуются рисунками..

ПЖ

Количество источников не было основной мыслью - это и так ясно. Прозвучало и поддержано мнение, что космоснимки бесполезны т.к. не содержат данных о высотах, глубинах, уклонах,грунте, порогах, скорости течения и пр. в отличии от карт ГШ. Я не согласен и привел свои доводы.

ну если читать по диаганали(а лучше вообще не читать ), то наверно. А так-то мысль была об использование снимков в дополнение к картам ГШ..
Что касается, других карт типа ГГЦ, то любые карты делаются на основе километровок генштаба, инфа с 500 метровок считается секретной и не может быть нанесена на гражданские карты. А вот в сети 500 метровок ГШ хватало
Если не говорить конечно про экзотику как у V1

Блин, когда говорят 500 метровки, то в голове возникает масштаб 1:500)))
Просто в работе говорим "пятисотка", "тысячная", "двухтысячная".
Сорри за оффтоп