Ночной модуль или прицел

Originally posted by Mikel:

ссылку я привел в ответ на

В ответ на что? На то, что рисовавший не умеет данные читать?
Ведь я-же всё расписал по поводу разрешения и контраста....
По поводу графика

Originally posted by Mikel:

ваш вывод не верен

это слишком категорично, несколько смахивает на эдакое "отеческое".
1. Что являлось критерием этих графиков?
2. Как определялась освещённость - люксометром?????
И вааще, графики замеров могут быть ТОЧЕЧНЫМИ, а этот график претендует на некую рассчётную платформу.
Не просветите? Тем более, что с базовыми трудами по данной тематике эта платформа
слегонца не вяжется (даже если просто по вашей ссылке почитать).
И у меня (секрет открою) свои замеро-эффекты имеются. Ну не пляшет линзовик
против зеркалки.
Да, чуть не забыл. Вами (или художником) разница в светосиле как учтена?
Просто забыли? Ведь у швейцарца она, простите, 1.17 протв 1.5 у ДЕДАЛа.
Ну не бьёт ваш график, точно в ПАЙНТе рисован по принципу ППП.

Originally posted by yevogre:
это слишком категорично, несколько смахивает на эдакое "отеческое".

я просто знаю человека, который делал эти рассчеты

Originally posted by yevogre:
1. Что являлось критерием этих графиков?
[/B]

а что является критерием любых рассчетов - наверно параметры сравниваемых систем

Originally posted by yevogre:
И у меня (секрет открою) свои замеро-эффекты имеются. [/B]

поделитесь если не сложно (а можно и тему новую открыть)

Originally posted by Mikel:

я просто знаю человека, который делал эти рассчеты

По каким критериям?????
Или есть данные по ЧКХ ДЕДАЛов????
По швейцарцу у меня есть, а вот по ДЕДАЛу могу догадаться. И не в пользу последнего.

Originally posted by yevogre:

Или есть данные по ЧКХ ДЕДАЛов????

если человек делает рассчеты, несложно догадаться, что эти данные у него есть

Originally posted by Gazon:

Вот например по этой модели. Yukon Sentinel 3x60

Поиск рулит. Его тут уже обсосали до скелета....

Originally posted by Mikel:

если человек делает рассчеты, несложно догадаться, что эти данные у него есть

Данные, возможно, и есть. Только они "замаскированы", как танк в окопе.
В своё времячко у нас тут спор был с представителями ИНФРАТЕКа и СОТ.
Разрешение своих девайсов они считают по справочнику фотолюбителя.
Картинка на графике - из той-же серии.
И, в принципе, я не стал-бы цепляться. Просто этот форум люблю и мне не нравится
откровенная ЛАПША, которую уже не вешают, а накручивают на уши.
Все рассчёты по данному графику сделаны по формулам старика Эвклида, т.е. из школьного
курса геометрии. За основу (со стороны художника) взято 2 вещи:
1. Характеристика ЭОП
2. Фокусное расстояние систем.
И БОЛЬШЕ НИЧЕГО!
Про какие ЧКХ мы тут говорим? Художник про ЭТО просто не слыхал никогда.
Он до сих пор находится "в неведеньи счастливом"(С), что РС объектива ДЕДАЛ
намного выше РС ЭОПа. И переубедить можно только аргументировано, а у меня,
к сожалению, точной схемы этих "суперобъективов" с РС около 1000 линий нет.
Есть подобные, но можно напороться на аргумент типа - "не знаешь - не пиши"
с напущеной маской таинственности и секретом Полишинеля в кармане....

Originally posted by yevogre:

В своё времячко у нас тут спор был с представителями ИНФРАТЕКа и СОТ.
Разрешение своих девайсов они считают по справочнику фотолюбителя.

а вам не кажется странным то, что люди, которые занимаются РЕАЛЬНЫМ производством приборов, имеют мнение, в корне отличное от вашего?

Originally posted by yevogre:
И, в принципе, я не стал-бы цепляться. Просто этот форум люблю и мне не нравится
откровенная ЛАПША, которую уже не вешают, а накручивают на уши.

я тоже очень люблю наш форум вот уже года 3
и лапшу я никому не вешал и вешать не буду, это вы зря

Originally posted by yevogre:
И переубедить можно только аргументировано, а у меня,
к сожалению, точной схемы этих "суперобъективов" с РС около 1000 линий нет.
Есть подобные, но можно напороться на аргумент типа - "не знаешь - не пиши"

аргументы приводились, однако вы никого не слушали и просто смешали оппонентов с дерьмом.

Originally posted by Mikel:

что люди, которые занимаются РЕАЛЬНЫМ производством приборов

Просто они кричат об этом, а я нет.....
И производством занимаются многие, а вот анализом того, что производят - единицы.

Originally posted by Mikel:

аргументы приводились, однако вы никого не слушали и просто смешали оппонентов с дерьмом.

Давайте так (чтобы без дерьма и прочего).
Приведите ещё раз то, что вы называете "аргументами", обсудим спокойно.
В противном случае (так как я не мальчик и данным "видом спорта" занимаюсь
достаточно серьёзно, ИМХО) я действительно произведу описаное вами действо.
В этом случае отгребать придётся ИМЕННО вам, т.к. художник просто не проявился.
Свои аргументы буду подкреплять сканами из Тарасова-Якушенкова ("Инфракрасные системы "смотрящего" типа"),
а также трудов Джеральда Си Холста и "Оптической Библии" Майкла Басса.
СЫГРАЕМ, господин Mikel?????
Или просто поговорим, задавая вопросы и не публикуя подобные детские картинки????

прошу простить великодушно господа знатоки ,что "лезу в базар" -).

а все таки , что лучше использовать " Ночной модуль или прицел " ?

Вы говорите о правильных ,но сложных для восприятия "простого оптического обывателя" вещах .
Уважаемый yevogre , вот Вы идя на ночную охоту на :
- кабана в поле (на поляне ,на ветке) т е дальность 30-150м
- на тура (дальность 300м)
... что хотели бы видеть на своей винтовке модуль СОТ или "полноценный " ночник при их одинаковых осн. показателях ( ну например где то 2, 2+)?

Originally posted by горец:

Вы говорите о правильных ,но сложных для восприятия "простого оптического обывателя" вещах .

Простите, просто коснулись сравнения конкретики, был представлен некий рисуночек,
ну и понеслась.......
По поводу прицел-модуль. По моим данным в моду всё больше входят предприцельные модули.
Причин несколько:
1. Универсальность. Модуль (нормальный) можно просто установить-снять без влияния на СТП.
Получаете классический "день-ночь" без неудобств с прикладкой и АйРелифом.
2. При достаточном выходном зрачке нет необходимости в строгой соосности.
Прицел ставить выше не надо - опять прикладка.

Но есть и минусы.
1. Вес
2. Необходимость в доп. планке
3. Ограничение увеличения прицела чтобы не рассматривать пиксели.

Originally posted by yevogre:
Давайте так (чтобы без дерьма и прочего).
Приведите ещё раз то, что вы называете "аргументами", обсудим спокойно.

все аргументы уже были приведены знающими людьми в предыдущем глобальном споре с вашим участием. может, мне сразу следовало оговориться - я не оптик по образованию, и в предметном споре о высоких оптических материях вам конкуренцию не состалю однако, у меня есть замечательная возможность общаться с людьми, разбирающимися в этом вопросе. их знания и видение вопроса для меня значительно авторитетней вашего.

Originally posted by yevogre:
[/B]
СЫГРАЕМ, господин Mikel?????

нет, господин yevogre, лучше останемся каждый при своем мнении.

Originally posted by Mikel:

нет, господин yevogre, лучше останемся каждый при своем мнении.

В вашем случае это вопрос не о мнении, а об умении играть в шахматы по переписке
(по О'Генри). Т.е. задаём вопрос "уважаемому другу" и приводим его на страницах форума.
Получив по носу, бежим назад консультироваться. И так до морковкиного.....
Действительно, с вами спорить неинтересно. А вот с "художником", нарисовавшим данную картинку,
я бы поспорил. Причём, со ставками типа "съем свой букварь".

Originally posted by Mikel:

все аргументы уже были приведены знающими людьми в предыдущем глобальном споре с вашим участием.

Это в каком? Про разрешение ихних объективов? Так они тихо отползли, повизгивая.
НИКАКИХ контраргументов на мои графики представлено не было.

Знаете, мне надоело (причём, конкретно) выслушивать ваши подпольные интерпретации
с чужих слов. Думаю, точку поставит спецтема.
Но так как к общему знаменателю мы с вами не пришли (или с вашими "уважаемыми людьми"),
то в качестве примеров буду нести в массы всё что накопил по "савецким" объективам.
И вот тогда про разрешение в 1000 линий и идентификацию человека на фоне зелёной травы
на дистанции в 500 м и поговорим.
Геометрию с тригонометрией вы, чувствуется, сообча выучили.
Надо-бы за серьёзную литературу брацца (а не хочется, народ и так жрёт, что даёте).
Но вот если народ раньше вас читать начнёт.......

Originally posted by Mikel:

а вам не кажется странным то, что люди, которые занимаются РЕАЛЬНЫМ производством приборов, имеют мнение, в корне отличное от вашего?

а вам некажется что никто бы не заморачивался зеркальными объективами воообче.. . если в них небылобы смысла.. . или в Цейсе, Вектрониксе, и тд лохи сидят. И вообще зачем по вашему тогда вообще нужны зеркальные оптические схемы..
ИМХО "это ЖЖЖ не спроста" Вини пух(с)
есть вероятность что переход на "зеркалки" в насадках вызван именно появлением третьего поколения с его разрешением.

Originally posted by DBoronin:

вообще зачем по вашему тогда вообще нужны зеркальные оптические схемы..

Зеркальным был PVS-4. Потом все тихо переключились на линзы.
И любые попытки на территории "ех" произвести зеркальник заканчивались ямой.
НО!!!

Originally posted by DBoronin:

или в Цейсе, Вектрониксе, и тд лохи сидят

Там то сидят ДАЛЕКО не лохи.
А выводы делайте сами.
Просто иногда проще махнуть рукой, а потом рисовать картинки для научно-познавательных
детсадовских дискуссий с единственным аргументом: "Подрастёшь - поймёшь.... ", далее побольше таинственности
и слухов о некоей тайной теории, известной одному рисовальщику.

А кто нить кроме Егора Паралакса знает схему СОТ-80.... непойму почему у Вектроникса и Цайса девайсы больше по габаритам и весу.. . опять пардон неверится в росейского производителя.. . где там "засада" я так понял в эйррелифе дело.. они почемуто всегда сылаются на то что данный образец расчитан на прицелы с 40входной линзой.. и типа на 50 линзе чтото там будет не кошерно.. в чем засада.. каким макаром это может влиять.

Originally posted by DBoronin:

А кто нить кроме Егора Паралакса знает схему СОТ-80

Журнал "Ружьё", номер 4 за 2007 год.
Выходная линза у них 21мм, это и даёт ИМХО ограничение по линзе прицела.

Originally posted by yevogre:
Это в каком? Про разрешение ихних объективов? Так они тихо отползли, повизгивая.

нет, вам там все объяснили, а вы просто не согласились. причем в вашей наглой манере, с "раздачей пряников", которую демонстрируете и сейчас.
сейчас с вами не согласен я, и вы сколько угодно можете ссылаться на умные книжки, а верить я буду людям, которые заняты реальными рассчетами и реальным производством. вам же веры у меня нет никакой.
касательно "консультаций с другом" - утритесь, для нашей непродолжительной дискуссии мне хватило моих знаний, а в предметный спор по расчетам оптики вступать с вами и не собирался.

Originally posted by Mikel:

вам же веры у меня нет никакой.

Меня это не колышет АБСОЛЮТНО. Так что оттягивайте уши под следующую порцию лапши.
Спорить с вами - бисер метать. Тем более, что оптики мы, в общем-то, не касались.
Рассчёты дальностей и идентификации ведуться по единой методике - методика Джонсона.
И никакие супер-спецы её не отменят и не перефразируют.
Один заголовок - "видимость фигуры человека на фоне травы" умиление вызывает.
А по поводу

Originally posted by Mikel:

касательно "консультаций с другом" - утритесь,

вам-бы с этим другом лучче стакан накатить - пользы поболе будет.
И книжки почитать - ему, кстати, тоже. Не будет таких ЛЯПОВ допускать.

Originally posted by DBoronin:
А кто нить кроме Егора Паралакса знает схему СОТ-80.... непойму почему у Вектроникса и Цайса девайсы больше по габаритам и весу.. . опять пардон неверится в росейского производителя.. . где там "засада" я так понял в эйррелифе дело.. они почемуто всегда сылаются на то что данный образец расчитан на прицелы с 40входной линзой.. и типа на 50 линзе чтото там будет не кошерно.. в чем засада.. каким макаром это может влиять.

Дмитрий,
Схема самая что ни на есть примитивная. Входной объектив, ЭОП, призма Пехана, выходной объектив. Габариты уменьшены за счет применения ЗЛ объектива и призмы.

Относительно ограничения входного зрачка прицелов. Все просто. Оно связано с ограничением диаметра выходного зрачка системы насадка-прицел. Ведь в прицеле будет использоваться только та часть входного зрачк, которая соответствует выходному зрачку насадки. Сейчас у нас уже разработана насадка с выходным зрачком 40 мм. Она позволяет использовать прицелы с входным зрачком до 56 мм.

Originally posted by Параллакс:

Сейчас у нас уже разработана насадка с выходным зрачком 40 мм. Она позволяет использовать прицелы с входным зрачком до 56 мм

А када сделают.. . и вообще почему Вы не пошли по пути Дедала и не сделали её линзовой, неужели только лиш из за габаритов.
Вообще прокоментируйте плиз тот рисунок который подвесил Микель.. и ту теорию которую двигает Вевогр. Всётаки для третьего поколения линзовой схемы мало и нужна зеркальная?

Originally posted by Параллакс:

Габариты уменьшены за счет применения ЗЛ объектива и призмы.

Егор, просвети. На кой там призма?
Все трубки 2+ и 3 имеют твистер на выходе (160 серия). Не имеет только 130,
а это уже экзотика.

Originally posted by DBoronin:

и ту теорию которую двигает Вевогр

Простите, Дмитрий, это не моя теория.
Определение (discrimination) объекта производят по методике Джонсона.
Но у Микаэля, видимо, своя......

Originally posted by DBoronin:

Всётаки для третьего поколения линзовой схемы мало

Я уже рисуночки подготовил под отдельную тему. Если Егор решит - подвесит вверху.
А вкратце, для завершения дебатов в данной ветке, выскажусь по поводу "теорий".
Оптическая система ЛЮБОГО типа никогда не будет идеальной. И дело не в допусках изготовления,
а в самой ОПТИКЕ, как таковой. Ошибках, обусловленых разницей в преломлении разных длин волн,
сферических поверхностей и пр., и т.д. Результат этих ошибок - ТОЧКА предмета превращается в ПЯТНО изображения.
И дальше всё считается от размеров данного пятна и распраделения энергии внутри оного.
Это сложный процесс, с интегралами и пр., поэтому в качестве характеристики (основной) оптической системы
смотрищего типа выдаётся т.н. ЧКХ - ЧастотноКонтрастнаяХарактеристика.
Имея этот график, можно определить разрешение системы в зависимости от разных степеней контраста
предмет-фон.

Данный график показывает примерную форму этой характеристики.
И хорошо видна одна особенность:
СУММАРНАЯ частотка всегда будет хуже худшего составляющего.
И чем хуже разрешение оптики, тем ниже будет суммарное разрешение системы,
ибо итоговое значение контраста определяется перемножением контрастов оптики и приёмника.

Originally posted by DBoronin:

А када сделают.. . и вообще почему Вы не пошли по пути Дедала и не сделали её линзовой, неужели только лиш из за габаритов.
Вообще прокоментируйте плиз тот рисунок который подвесил Микель.. и ту теорию которую двигает Вевогр. Всётаки для третьего поколения линзовой схемы мало и нужна зеркальная?

Дык опытные экземпляры сделаны и прошли испытания. Мы их показывали в этом году на ВВЦ (охота и рыбалка) и в Гостином Дворе. Очень надеюсь, что Российские стрелки увидят серийные насадки в следующем году. Пока более точно сказать не могу.

Насадку сделали зеркально-линзовой исключительно ради уменьшения габаритов и массы. Чего, собственно, и добились. И, кстати, тут вопрос, кто за кем шел. Наша насадка (СОТ) появилась раньше Дедаловской минимум на год. Сейчас изготавливается уже третья ее модификация. Относительно ЭОПов, в ней применяемых. Все применяемые ЭОПы здесь без внутреннего оборачивания типа "стекло-стекло". Двух разновидностей - чисто российского производства и типа, применяемого в PVS-7 и аналогах. Соответственно, может быть и производства DEP. (это частично тебе, Женя, ответ).

Прокомментировать схемку Mikel.. . Пусть она останется на совести тех, кто ее создал. Если это схема рассчетная - одно дело. Если экспериментальная - то подлинность ее очень даже сомнительна. Опять же, методики расчетов не озвучены.

Что касается теории Евгения. Тут интересный вопрос. В принципе, он прав. В диапазоне пространственных частот от 0 до порядка 70 штр/мм, в котором, собственно, и работают ЭОП поколений 2+ и 3, графики ЧКХ ЭОПа и линзового объектива идут рядом. Зеркально-линзовый повыше. Но! Правы и его оппоненты. Линзовые объективы ВИДЯТ 800-900 штрихов на мм, с малым контрастом, но видят. Другое дело, а нафига нам это разрешение в ночном приборе - график ЧКХ ЭОП кончается примерно на 80 штр/мм. Грамотно рассчитанный и собранный ЛИНЗОВЫЙ объектив, например, ОБ108, которым оснащаются 4х прицелы СОТ (СОТ X4PRO), превосходит по ЧКХ характеристики ЭОП, что XR5, что Pinnacle от ITT. Думаю, то же самое верно и для лучших объективов Дедала, Инфратеха, и других крупных мировых производителей ночной оптики. Если кто сомневается (А, Женя? ) могу нарисовать график ЧКХ ЭОПа и объективов. Но еще раз повторю - у линзового объектива она превосходит ЭОПовскую. Не намного, но во всем диапазоне и уверенно. За примером далеко ходить не надо. Новейшая ночная насадка, принятая на вооружение Американской армии, UNS-XR (Universal Night Sight - Extended Range), в которой применяются ЭОП 3-го поколения, включая Pinnacle, ЛИНЗОВАЯ! Хотя все предыдущие были зеркально-линзовыми.

Зеркально-линзовые имеют преимущества по ЧКХ, причем существенные, перед линзовыми. Единственной проблемой является относительная сложность их производства по сравнению с линзовыми.

Originally posted by Параллакс:

Если кто сомневается (А, Женя? ) могу нарисовать график ЧКХ ЭОПа и объективов.

А ну-ка, давай! Только без подгонок и с полным спектром, а не по одной длине волны.
И сразу поговорим ещё об одном преимуществе зеркалок.
Обрезать могешь только синий - на входе трёшек "синее" стёклышко.

Originally posted by Параллакс:

Линзовые объективы ВИДЯТ 800-900 штрихов на мм

Пусть это останется на твоей совести
Приведу ЕЩЁ РАЗ выдержку по методике замеров по мИрам:

Обычно при публикации ЧКХ фотообъективов ее ограничивают или заданным разрешением, или точкой в которой ЧКХ достигает нуля. Однако, ЧКХ не просто ложится на ноль, а колеблется вокруг него, уходя то вниз, то вверх от нулевого контраста. Истиный ноль ЧКХ начинается после дифракционного предела. Наглядной иллюстрацией может служить снимок радиальной миры при несколько дефокусированном объективе фотоаппарата. Хорошо видны кольца падения контраста до нуля, затем обращение контраста (отрицательный контраст - темные полосы замещаются светлыми), опять нулевой контраст (серое равномерное кольцо), снова полосы - уже правильного чередования темный/светлый (положительный, хотя и меньший конттраст) и так дале почти до центра радиальной миры. Число таких чередований может быть довольно большим и оно зависит от того, какая аберрация доминирует в баллансе.

При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение. При том что за счет так называемого обращения контраста "ложного разрешения" могут разрешаться миры с много большей частотой. Но они уже "не считаются".

Раз пошла такая пьянка....

Это ЧКХ достаточно хорошо исправленого линзовика. Хорошо виден предел (там и вправду за тыщщу).
Но давайте думать правильно - критерий Релея никто не отменял.
Поглядим поближе и оценим:

Итак, линия проходит по 20% контрасту.
Объектив с линзой 40мм, светосила 1.5
С бОльшим диаметром В ПОЛНОМ СПЕКТРАЛЬНОМ ДИАПАЗОНЕ работать будет хужее (А, Егор??)

А это ЧКХ "швейцарца". Взято из патента.

Originally posted by Параллакс:

Новейшая ночная насадка, принятая на вооружение Американской армии, UNS-XR (Universal Night Sight - Extended Range), в которой применяются ЭОП 3-го поколения, включая Pinnacle, ЛИНЗОВАЯ! Хотя все предыдущие были зеркально-линзовыми.

И это верно.. запутанная история блин. Спросить бы Амеров чем обусловлен такой переход.

Кстати а ATN PS22-2 Night Vision Monocular не родна СОТ-80 чето больно похожи.

однояйцевые близнецы

Originally posted by DBoronin:

Спросить бы Амеров чем обусловлен такой переход.

Удлинением фокуса с попыткой увеличить разрешение.
По бумажке - увеличилось аж в 1.5 раза....
Одновременно в 1.5 раза может быть поднято увеличение занасадочного прицела.
Но декларированое увеличение аж до 20Х вызывает, мягко говоря, недоумение.
Рассматривание телевизира в микроскоп......

Раз пошла такая пьянка....

Вот ЧКХ объектива ОБ108, используемого в СОТ x4PRO: фокус 108, относительное 1:1.5 :

Черные точки на втором графике - это данные по ЧКХ (MTF) ЭОП XR-5 от DEP. Точно такие же типичные ЧКХ (даже чуть хуже) у ЭОП от ITT.
Что мы видим на графиках?

Во-первых, объектив гарантированно превосходит ЭОП в ЧКХ. Чуть-чуть не дотягивает на самом краю поля и на длинах волн около 400 нм. Примерно те же характеристики имеют лучшие объективы у Дедала, Инфратеха и других. То есть, если нормальный линзовый объектив изготовлен в допусках и правильно съюстирован, он не может ухудшить качество картинки, рассматриваемой в прибор с ЭОПом, ниже уровня, до которого ее ухудшит ЭОП.

Во-вторых, объектив "видит" гораздо больше, чем 80 штрихов, на которых обрывается ЧКХ самого лучшего ЭОП.

Так что, Женя, "тщательнее"(С) считайте оптику, и будет вам счастье.

Originally posted by Параллакс:

Так что, Женя, "тщательнее"(С) считайте оптику

Прости, Егор. Я этого не хотел....

Originally posted by Параллакс:
Во-вторых, объектив "видит" гораздо больше, чем 80 штрихов

1. Вопрос в стиле ЭдуардГ: "Так 80 или 800???"

Originally posted by Параллакс:

Вот ЧКХ объектива ОБ108, используемого в СОТ x4PRO: фокус 108, относительное 1:1.5

Впечатляет, особенно неискушённого пользователя.
Все СуперАПО просто отдыхают (если взглянуть на нижнюю часть и прочитать спектралку).
Вытянуть около 80 ПО ПОЛЮ, без хроматизма в диапазоне 400 - 900, на ЛИНЗОВИКЕ со светосилой 1.5.......
Ну да ладно, спишем на версию ZEMAX'a и применяемую экзотику от СУМИТЫ.

Но вернёмся к нашим баранам.
То, что "видит" объектив, может быть зарегистрировано приёмником - глазом, сенсором.
Для этого и существует некий критерий (не буду напоминать фамилию), что минимальный контраст
должен быть 20%. В качестве плагиата воспользуюсь твоим графиком (извини):

Как я уже писАл выше, приведя график из книжки, суммарный контраст получается
перемножением контрастов оптики и приёмника. Не будем уточнять про точки "от Егора",
но результат налицо: суммарное разрешение по центру, воспринимаемое наблюдателем, равно 33 линии или 3.3 цикла на миллирадиан для данного фокуса.
Уровень хаарошей амеровской зеркалки.
Ваш ход, сударь......

Да, к рисуночку г-на Микаэля вернусь попозжее, но можно представить, что будет ТАМ.... .

Да, прошу прощения у уважаемой публики и, прежде всего, у ССВ.
Отдельной темы не будет (по крайней мере, от меня).
Объяснение очень простое:
В данном топике "сошлись, как лёд и пламень" (С) трое представителей различных инженерных групп.
Микаэль озвучивает интересы ДЕДАЛа, Егор - ATN, у меня тоже есть работодатели,
хоть я и вольный художник.
Разговаривая на стенде одной уважаемой фирмы на форуме в Лондоне я задал вопрос тамошнему
представителю про разрешение систем и высказал свою точку зрения. Он мне ответил следующее:
"Ты абсолютно прав. Но говорю я это только потому, что мы тут одни. КАК ТОЛЬКО
подойдёт покупатель, я буду рвать тельняшку, доказывая обратное.... "
И я успокоился. Про критерий Джонсона напишу, про определение объектов тоже.
В качестве примера возьму график Микаэля - он меня разозлил.
А больше комментариев по поводу КОНКРЕТНЫХ изделий давать не буду - думайте сами..... .

Не будем уточнять про точки "от Егора"

Жень, я этих точек не придумывал. Если ты обратишь свой взор на мой нижний рисунок, то сможешь рассмотреть там в технических характеристиках параметры MTF ЭОПа. Я просто тупо перенес эти точки ТИПИЧНОЙ ЧКХ на график, сохраненный из Земакса.

но результат налицо: суммарное разрешение по центру, воспринимаемое наблюдателем, равно 33 линии.
Или для данного объектива + ЭОП = 0.3 цикла/миллирадиан (!!!!)
ВПЕЧАТЛЯЕТ????? Это в 17 раз хуже, чем декларировано у амеров (5.2 цикла).

Жень, ты принял мой график - это уже хорошо. Относительно этого графика маленький комментарий - я ничего не подгонял. Это самый обычный из линзовых объективов, применяемых нами для ночных приборов (прицелов). Есть лучше, есть хуже. Просто я взял этот наугад, вывел ЧКХ в двух масштабах и сохранил картинки. Но этот график демонстрирует то, что ты так упорно опровергаешь - в системе объектив-ЭОП худшими ЧКХ обладает ЭОП. И общий контраст душит ЭОП. Как ты там что считал, и какие амеры чего декларируют - мне глубоко пофигу. Я верю в то, что вижу.

Разговаривая на стенде одной уважаемой фирмы на форуме в Лондоне я задал вопрос тамошнему
представителю про разрешение систем и высказал свою точку зрения. Он мне ответил следующее:
"Ты абсолютно прав. Но говорю я это только потому, что мы тут одни. КАК ТОЛЬКО
подойдёт покупатель, я буду рвать тельняшку, доказывая обратное.... "

Жень, у меня достаточно богатый опыт работы на различных выставках именно в качестве "человека на стенде", и я прекрасно понимаю того парня, с которым ты общался в Лондоне. Обычно, когда подходит человек, и начинает грузить своими теориями, первое, что пытаешься сделать - это сказать ему, "Ты абсолютно прав!!!" И он достиг своей цели -

И я успокоился.

Чего тебе и сейчас желаю.

Originally posted by Параллакс:

Чего тебе и сейчас желаю.

Т.е. предлагаешь оставить лапшу ушам? В принципе, мне тоже пофих....
Спорить с тобой по поводу соответствия данных действительности не буду.
Маленькое замечание - основной задачей объективов для НВ систем является плоское поле
при достаточной светосиле. Хроматизм - дело десятое. Но разрешение делает ИМЕННО хром.
Если навести на резкость прибор без подсветки (линзовик), а затем подсветку включить,
то наблюдается эффект расфокусировки. Подсветка обычно район 850 нан, т.е. входит в твой график.
Если верить ему, то того эффекта, что я описал, наблюдаться не дОлжно. А это дают только зеркалки.

Ладно, пойду читать теорию беларуских авторов, моге чему научусь....
Но по поводу "определения фигуры человека на фоне зелёной травы на дистанции 500м"
при помощи линзового объектива я коммент помещу.
А в остальном - больше эти темы комментировать не буду, развивайте свой бизнес.....

Originally posted by Параллакс:

Жень, у меня достаточно богатый опыт работы на различных выставках

Там была не выставка.....

Мда.. . отлично поговорили. прям хоть сам в оптику вникай на досуге.

Originally posted by DBoronin:

Мда.. . отлично поговорили. прям хоть сам в оптику вникай на досуге

Не надо. Больше умничать не буду, всё только в картинках.
Спор начался со сравнения ДЕДАЛа и ВЕТРОНИКСа на картинке.
Вот её мы по косточкам и разложим. Все данные в данной ветке имеются, надобно только обобщить.
И разъяснить, чем я и займусь, помолясь.
А про оптику - схемы, разрешение и пр. - действительно ни к чему.....