Guns.ru Talks
  Продукция Златоустовского Машиностроительного Завода
  Какие стволы стояли на златоустовской пневматике?

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Какие стволы стояли на златоустовской пневматике?    (просмотров: 2013)
 версия для печати
SanSanish
posted 18-11-2011 10:29    

В связи с поднятыми в сотый раз вопросами - "был ли чок в стволах ИЖ60"?
например http://forum.guns.ru/forummessage/24/843612.html
и http://forum.guns.ru/forummessage/96/168049-108.html ,
http://airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=50009
а так же бесконечными спорами, слухами с домыслами прошу представителей завода наконец поставить точку в этих вопросах и дать ответы:

- был ли ранее предусмотрен конструктивно чок в стволах ИЖ60 либо дульное сужение является исключением и технологическим браком?
- каким способом изготавливаются пневматические стволы для златоустовской пневматики, в том числе непосредственно канал ствола, дульное сужение и крепление мушки?
- изготавливались ли вообще собственные пневмостволы в Златоусте или использовались привозные ижевские?
Визуально в канале РПШ ВЛ профиль и высота нарезов вроде как отличается от ижевских.
- какая марка стали использовалась в производстве стволов?
- какой шаг нарезов выполнялся у пневматики ЗМЗ?

И в дополнение интересен чисто исторический вопрос - почему на ЗМЗ было прекращено собственное производство ИЖ60 и ИЖ60М?
Ижевск объясняет переход к пластику исключительно загрузкой металлообрабатывающего оборудования импортным заказом по огнестрелу.
А что стало причиной отказа ЗМЗ от популярной модели?


С уважением и надеждой на внимание Александр.

Ведущий конструктор
posted 18-11-2011 16:27    
Сначала стояли стволы производство Ижевска. Потом освоили сами, технология была предоставлена одним ижевским учёным. Нарезы получались пластической деформацией путём обжатия ствола на оправке. Обжатие получалось за счёт протягивания ствола с оправкой через фельеру. На ижевских стволах чок был, на наших так и не научились делать. Бочкообразность могла быть только на ижевских стволах так как их изготавливали на ротационно-ковочных машинах. Длина хода нарезов у нашей пневматики, если не изменяет память 350 мм.
ИЖ-60 и ИЖ-60М перестали делать, так как был накат со стороны Ижевска, они требовали выпускать под другим названием, но наши почему-то не согласились и винтовки сняли с производства.

edit log

SanSanish
posted 18-11-2011 17:18    
Огромное спасибо за информацию и отдельно - за оперативность.

По крайней мере ижевск на аналогичные неоднократные вопросы ответ так и не дал.
К сожалению отечественная оружейная история почти вся состоит из белых пятен. А многое и вообще может пропасть вместе с очевидцами.

Довольно многое проясняется, и часть споров находит ответ. Не зря златоустовские нарезы казались более мелкими и пуля по ним прогоняется равномерней.
Боюсь после Вашего ответа ЗМЗ Ижи подорожают на вторичном рынке.

Если можно, скажите, операция протяжки как я понимаю являлась чистовой? И дополнительной центровки с внешней обточкой не требовалось?
Просто у ижевских стволов кроме бочкообразности нередко встречается явная несоосность канала ствола, похоже - дефект ковки. У ЗМЗ такого вроде как не наблюдалось.

Шаг стволов по моим замерам у ижевских получается около 400-410, а вот у старых лейнированных ИЖ22 как раз в районе указанных Вами 350 мм. Вот из ЗМЗ-ых сейчас под рукой разве что пара РПШ-ВЛ, их не мерил.

Интересно, чем мог быть обусловлен переход на больший шаг?
Ведь длина типовых пуль и начальные скорости не изменялись.

И если не затруднит, скажите - проводились ли исследования по "целесообразности" в целом чока в пневматике?
Что и при каких условиях он может дать?
Тот же Лотар Вальтер продает стволы как с чоком, так и без, следовательно есть условия когда он полезен, а когда вреден.
На эту тему уже сломан не один самосвал копий местными и не очень дилетантами.
В целом сошлись, что он несколько портит кучность пуль из жесткого свинца и полнотелых (не Диаболо). Остальное - под вопросом.

А в целом получается что похоже именно Ваши стволы с малым шагом и отсутствием чока могли бы сейчас стать основой для создания мощной пневматики под охотничьи высокоскоростные пули с большим удлинением. по крайней мере в калибре 4,5 мм.
Последнее время достаточно много экспериментов поставлено в этой области.
От склейки заводских пуль http://forum.guns.ru/forummessage/30/543526.htm и http://forum.guns.ru/forummessage/30/511003.html до самостоятельного их изготовления (пока правда в крупных калибрах) http://forum.guns.ru/forummessage/30/546912.html .

Да и любопытства ради, а не планируется ли восстановление производства пневматики на ЗМЗ?
Собственно все Ваши модели отличались оригинальностью и некой "изюминкой".
От того же ИЖ60М до РПШ или РГП. Даже у "просто ИЖ60" жесткость посадки ствола была выше Ижевской. Пару ВЛ-ов я с удовольствием использую много лет.
Хотелось бы вновь видеть интересные и нестандартные образцы.
Тем более что пневматика становится серьезным оружием и неплохим рынком сбыта. Со временем думается тенденция будет только улучшаться.
Охотников вполне всерьез интересует развитие легального пневматического оружия, соответственно они пытаются формулировать и свои требования к нему, например http://forum.guns.ru/forummessage/135/340847.html
То же самое происходит в отношении любительского стрелкового спорта.
Потребность большая в новом оружии, пулях и просто грамотном, квалифицированном совете. Возможно если Вас заинтересует, Вы сможете высказать и свое мнение по вопросам развития пневмооружия, а возможно и повлиять на него.

Спасибо за внимание. С уважением Александр.

Ведущий конструктор
posted 18-11-2011 17:32    
Переодически возникает вопрос по восстановлению РПШ. Более того прорабатывался вопрос по освоению мультикомпресионки ВКП-18 - достойная пневатика, разрабатывал мой коллега.
Чок считается вроде бы улучшает кучность - хотя вопрос спорный. ВКП-18 выдывала очень хорошую кучность и без чока. Кучность на пневматике зависит от конструктива нет больших подвижных масс (ВКП-18) и кучность хорошая.

edit log

SanSanish
posted 22-11-2011 15:33    
Было бы замечательно. Я пожалуй купил бы ВКП с ходу.
Единственное, как общий недостаток у всей ЗМЗ-ой пневматики не хватает крепления для оптики. Даже на РПШ ВЛ это чувствуется, а ВКП-18 могла бы стать хитом, но вопрос встанет 100%.
Конкурентов то у нее почти нет. Игрушечный Кросман 2100, дороговатый Бенжамин Шеридан 397 и редкий ZOC.


Кстати ваш же РГП мог бы стать хитом при возможности стрелять свинцовыми пулями и удлинителе расширительной камеры (или длинной камере скажем на два баллончика) с клапаном позволяющим заправлять углекислоту из баллона или сжатый воздух.
Вот в таком виде http://forum.guns.ru/forummessage/24/66.html , но на сжатом воздухе он будет вызывать зависть окружающих.
ПСП винтовки последнее время чрезвычайно востребованы и нечто подобное разве что представляет китайский QB-78, но он не конкурент из-за цены и редкости.

РПШ тоже - отличная машинка. Очень интересные решения с емкой расширительной камерой и длинным барабанчиком-клипом.
Но по моему мнению его губил неказистый внешний вид(и отсутствие рекламы), перерасход газа и честно говоря некачественное литье и мехобработка поверхности.
У меня их было 4, осталось два. У одного рамка была вообще выгнута горбом так, что ствол смотрел вниз и вправо, а однажды сама лопнула под целиком. После правки и сварки все стало отлично. У двух проявились поры в рамке по отверстию оси барабана и пазу толкателя. тоже пришлось варить.

Мне кажется что спрос на него был бы огромен при изменении внешнего вида и хоть какой то копийности, чем собственно и выигрывали конкуренты.
Не раз задумывался что купил бы его еще и переплатил бы не задумываясь будь он хоть немного похож на легендарный Наган.
в нашей стране это - Брэнд и соответственно деньги. И думается что вряд ли кто то патентовал в России его облик как промышленный образец.
Народ за дурные деньги скупает его макеты или капсульные пугачи, за ижевские МР654 платят только потому что это - "Макар".
А если учесть что РПШ и РПШ ВЛ прекрасно вписываются в стиль двух легендарных и мистических версий - Наганов "командирского" и "пограничного", то даже при отсутствии 100% копийности спрос гарантирован.
Плюс Наганы со съемными прикладами.
Вот фото с форума. Пожалуйста, дайте мне парочку таких РПШ.


click for enlarge 750 X 206 44,8 Kb picture
click for enlarge 750 X 206 44,8 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1440 283,7 Kb picture

P.S. Извиняюсь за назойливость и нравоучение . Но мне действительно нравится Ваше оружие и мне хотелось бы что бы эта ветвь отечественной оружейки не пропала.
Тем более что Ижмех делает массовый ширпотреб с каждым годом все примитивней, а ваши решения всегда отличались оригинальностью.
Один только ИЖ60 по сравнению с аналогом имел жесткую заделку ствола, удобный лоток подачи, спуск с четырьмя регулировочными винтами и качественный ствол, т.е. отличный задел для точной стрельбы

edit log

ZZton
posted 8-3-2012 05:30    
2SanSanish разговор с глухими....
AAK.177
posted 9-6-2012 14:35    
Да, я тоже ратую за возобновление производства РПШ и РПШ-ВЛ. Можно даже не заморачиваться на копийность, для СУЩЕСТВЕННОГО улучшения внешнего вида достаточно просто удлинить ствол (и его кожух соответственно) у варианта "не ВЛ" на 4-5 см и вернуть металлические фальшбарабаны.
Buratillo
posted 23-5-2013 00:08    
Думается мне что не будет никогда возрождения ЗМЗ пневмы!
Ну не модно у нас делать нормальные вещи почему-то.
Даже если дело и сдвинется в нужном направлении, то изделия не смогут уже конкурировать с китайскими или турецкими! Про остальных производителей я вообще молчу.
новая тема  Post A Reply следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Продукция Златоустовского Машиностроительного Завода
  Какие стволы стояли на златоустовской пневматике?
guns.ru home