Остановись, мгновенье! Или про фотографию.

Еще одно дежурное фото из предгорий Сереро-Чуйского хребта

Слева снова лысая горушка?

Скромный вечерний пейзаж с видом на гору Куштау

Originally posted by Vadim Nord:

Вадим, который: "снова лысая горушка... "

Где твоя критика, дружище?

Originally posted by lufthetzer:

lufthetzer

Василий, подскажите, при съёмке пейзажей Вы используете поляризующую линзу?

Хорошего, сказать не могу, а ругать, не хочу.

Ибо нет смысла.
Ты не хочешь учиться.
Упорно и настойчиво, повторяешь одни и те же, ошибки.

Поляризационный фильтр, всего лишь уменьшает блики от воды.
Композицию улучшить, он не сможет.

Originally posted by Hatsan BT-65 SB:

пейзажи с видом на гору Куштау

Это скорее закат над холмом,
из учебного пособия - как не надо фотать горы.

Originally posted by Vadim Nord:

Поляризационный фильтр, всего лишь уменьшает блики от воды

Я думал ещё позволяет придать глубину цвета всему.

Originally posted by Vadim Nord:

Ты не хочешь учиться.
Упорно и настойчиво, повторяешь одни и те же, ошибки.

Не было цели показать на фото один лишь хребет, как ты предлагал 2-мя страницами выше. Не так уж он и велик, чтобы уделять внимание лишь ему одному
А что, вода, небо, домик, разве не вписываются в пейзаж?

Originally posted by Hatsan BT-65 SB:

Не было цели

Критиковать не буду, а просто задам вопрос, который должен навести на размышления: А какая была цель, что ты хотел показать этой фотографией? На что обратить внимание зрителя?

Originally posted by Hatsan BT-65 SB:

Василий, подскажите, при съёмке пейзажей Вы используете поляризующую линзу?

Неа, но зато широко использую градиентник!

С печальными последствиями !

Грубовато и туповато он работает.
Лучше уж в редакторе внести осторожно градиент.

Как вы работаете с цветом и контрастом.

Originally posted by melrik:

что ты хотел показать этой фотографией

Природу

melrik:

Критиковать не буду, а просто задам вопрос, который должен навести на размышления: А какая была цель, что ты хотел показать этой фотографией? На что обратить внимание зрителя?

Не буду отвечать за автора,но задам свой вопрос-обязательна ли в пейзаже доминанта ?
Или по-другому,можно ли назвать снимок "Жизнь на берегу",например
Как изменится восприятие снимка ?
Я специально не рассматриваю "качество" снимка

Originally posted by Vadim Nord:

Лучше уж в редакторе внести осторожно градиент.

Чувствуется мастер
И статеек,видно по зашоренности взгляда,много прочитано

Интересно,что лично у меня,игры с программами как отрезало лет 10 назад
Не обрабатываю вообще,кроме ресайза-нет нужды в какой-то особой обработке
Как получилось,так и оставляю
Со всеми минусами
Хотя и можно было бы сделать лубочную картинку

Здесь: 18689085.jpg
И здесь: 18695572.jpg градиентный фильтр присутствует, и без него было бы никак))

Признаю.
Тут, к месту. Повышает глубину пространства. Неба глубину.

А тут, градиент, не применишь:

Originally posted by Vadim Nord:

А тут, градиент, не применишь

только это:
yandex.ru

Кликни фото, а там, слайд шоу запусти.

Озеро Куйгук.

Объёмным выглядит, даже плоское изображение.
Вот это, уметь надо!

Originally posted by Vadim Nord:

Кликни фото, а там, слайд шоу

Смотрел. Замечательные фотографии.
Крайний кадр, который ты прикрепил по моему как раз с поляриком сделан.

Единственное, чего я немного не понял, просмотрев EXIF, зачем автор столь сильно завышал значение ISO?
К примеру, на предыдущем фото, тобою выложенном, значение ISO 3200, выдержка 1/8000 сек. Я конечно понимаю, что диафрагма зажата до f/13, но ведь это снимок сделанный днём на улице.

Не пойми меня не правильно, я не придираюсь, просто не понимаю. Может здесь фишка есть какая, которую мне тоже следовало бы знать?

Почти никогда не заглядываю в ЕФИКС.
Там инфа, мне не нужная для оценки впечатления от снимка.

Знать надо, совсем другие вещи.
Весьма далёкие от техники.

Originally posted by Vadim Nord:

Знать надо, совсем другие вещи.
Весьма далёкие от техники.

Категорически не согласен !
Техника съёмки не падает с неба,ей обучаются
Как учатся читать по букварю
EXIF полезно смотреть тому кто сам снимает для того,чтобы понять как человек сделал снимок
Хотя ,потом человек и не думает как сделать снимок,чтобы получить желаемое-всё происходит на автомате,появляется собственная техника,основанная на теории
И хорошо,если эта техника только основана на основных методах и приёмах,а не тупо следует статьям и руководствам "Как сделать шедевр"

Человеку,который сам не снимает да,эта информация совершенно бесполезна

Соглашусь.

Originally posted by Youri:

Человеку,который сам не снимает да,эта информация совершенно бесполезна

Правильнее и не скажешь

Originally posted by Youri:

Не буду отвечать за автора,но задам свой вопрос-обязательна ли в пейзаже доминанта ?
Или по-другому,можно ли назвать снимок "Жизнь на берегу",например
Как изменится восприятие снимка ?
Я специально не рассматриваю "качество" снимка

Доминанта не всегда обязательна, но снимок должен передавать какую-то идею, разве нет?
Рассматриваемый снимок жизнь на берегу никак не раскрывает.

Originally posted by melrik:

но снимок должен передавать какую-то идею

Какую идею несёт в себе пейзаж ?

Originally posted by melrik:

Рассматриваемый снимок жизнь на берегу никак не раскрывает.

Каждый видит то,что хочет увидеть
Я вижу одинокий домик на берегу и соответствующую жизнь
Или там рядом с домом должна стоять голая тётка,чтобы создать диссонанс ?

Вот тётка, да, и сразу оживился бы пейзаж!

Жизнь заиграла б красками .. .

Originally posted by Vadim Nord:

Вот тётка, да, и сразу оживился бы пейзаж

Как по мне, так голую тётку я предпочитаю видеть никак не на пейзаже, для этого есть более уединённые места

Ну вы всё по природам а мы по работам ;)

Originally posted by Youri:

голая тётка

Кто про что )))
Я думаю, что если хочется показать быт одинокого жителя на берегу далекой реки, то преобладать должны элементы быта. Ну хотя бы домик на фото выделить. А тут...
Закат красивый, с этим не поспоришь ))

Originally posted by Youri:

Какую идею несёт в себе пейзаж ?

Красота природы, гармония, умиротворенность либо наоборот.

Originally posted by melrik:

либо наоборот

И я о том же
И фото это-безусловный пейзаж,а не бытовая сценка

Тогда халупа и забор - выходит лишние?

Originally posted by Vadim Nord:

Тогда халупа и забор - выходит лишние?

Мне трудно спорить со знатоками композиции,поэтому я больше не буду обсуждать

Кстать про халупу
Вам,как олигарху живущему в роскошной усадьбе,трудно понять,что и в таких домиках живут Люди

Вовсе я не против людей.
Сам гуманист. Но зачем же переходить на личности.

Вместо ответа на вопрос по существу.

Originally posted by Vadim Nord:

Вместо ответа на вопрос по существу

На какой вопрос ?

Originally posted by Vadim Nord:

Вовсе я не против людей.
Сам гуманист. Но зачем же переходить на личности.

Бред какой-то

Originally posted by Vadim Nord:

Вовсе я не против людей.
Сам гуманист. Но зачем же переходить на личности.

Звучит так,как будто действительно олигарх

Если по делу,то посмотрите значение слова Paysage
Удивитесь наверное,но это не только природа