8-7-2008 21:15
Viper NS
Итак, сабж.
По всему форуму периодически возникают одна из следующих "светлых мыслей": - Нож для самообороны носить нельзя Мысли практически общеупотребимые (особенно номер два), но на практике довольно вредные, ибо способствуют созданию иллюзий о "самообороне". Итак, по порядку. 1. "Нож для самообороны носить нельзя". 2. "Применять нож для самообороны нельзя, а можно "..... ". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи". Самый злой бойан Ганз. ру. Получилось, что чтобы "самообороняться", есть одобренное средство, которым можно, а остальными - нельзя. Административное право в виде ЗоО и сертификатов трактует данный вопрос именно так со стороны материального предмета - оружия. Между тем, по отраслевой специфике любая "самооборона" - т.е. случай боевого применения оружия либо рук и ног по людям - урегулирован УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ, а не ЗоО. Либо ст. 37-38 УК, либо соответствующими статьями Особенной части. Уголовный закон действует прямо, метод - сверхимперативный, и ИНЫМИ актами предмет уголовного права регулироваться НЕ МОЖЕТ. И уголовное право РФ по своей логике привязывает любую квалификацию к ПРИЧИНЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ. То есть у нас есть составы "Причинение тяжкого\среднего\легкого\ вреда здоровью", но нет составов в духе "Причинение вреда здоровью серпом\лопатой\3,14дюлями\ножом" и.т.п. В отдельных случаях самостоятельно урегулированы преступления по неосторожности, но про орудие\средство и там НИ СЛОВА. То есть существенным является ФАКТ НАЛИЧИЯ состояния необходимой обороны, и доказательство этого факта, но никак не средства и способы. Они могут быть любые - вариантов множество. Исключение: общественно опасные способы. Взрывы, поджоги, яды и.т.п. Одна из формул НО - "Предотвращенный вред должен быть больше причиненного". Если средство НО представляет прямую опасность для 3 лиц - это НО в ситуации применения, а косвенный умысел ко всем остальным вероятным (или реальным) потерпевшим. Средство может быть любым - от рук и ног до сельхозинвентаря и обломков летающей тарелки. Потому что законодателю оно НЕ ИНТЕРЕСНО - в УК ни в ст. 37-38, ни в статьях Особенной части про него нет НИ СЛОВА. Теперь про то, как "нелюбовь к ножам" может повлиять на приговор. Порядок разрешения уголовных дел - процессуальный. При том процесс - это бюрократическая процедура, регламентированная УПК, а содержание определено нормами материального права, то есть УК РФ. На 90% исход дела определяется содержанием обвинительного заключения (и фактом его наличия Так вот, суд в мотивировочной части приговора должен усмотреть в действиях лица ВЕСЬ СОСТАВ, опираясь на доказательства. Если остальной части состава нет и\или пробелы в обвинении - дело развалится, и приговор судья не постановит, хоть трижды "не любит" ножи. Как видим, орудие преступления - факультативный, т.е. не обязательный признак состава. Суду интересно его наличие, а не свойства; все "рубилово" происходит вокруг ВИНЫ и ее формы - УМЫСЛА. Касаемо последнего любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла - подстрелил\подрезал\ - было чем, значит специально с собой взял. Потому всем советую находить корректное обоснование нахождения оружия (нож - точить нес, пистолет - в тир хотел заехать, и.т.п. И опять-таки нож ничем не отличается здесь от другого "предмета, использованного в качестве оружия": доказали НО - нет преступления, не доказали - есть. И с "Осами" люди садятся, и вообще без оружия. Суд эти самые доказательства анализирует, и в приговоре расписывает состав в мотивировочной части (собираются они все равно на следствии). Теперь о грустном. - реально суд доказательства не исследует без особой на то мотивации - списывают из обвинительного заключения. А рассчитывать, чем обороняться "можно", а чем "нельзя" - ОПАСНАЯ ГЛУПОСТЬ, которая может стоить свободы. Не про это надо думать. 3. "Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викса"). Снова вопрос об "оценке судьями", но не только. Про роль ножа в составе преступления см. выше, но при обсуждении сего вопроса на Ганзе была высказана интересная точка зрения, что внешний вид ножа как-то повлияет на правосознание судьи. На мой взгляд, сие вредно по 2 причинам: Что важно юридически: То есть - опять речь об УМЫСЛЕ и как сделать так, чтобы его не было. 4. Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении ".... " Дело вкуса, но по существу юр. услуги делятся на качественные (когда результат есть) и некачественные (когда его нет). Первые дешевыми не бывают, если нет близкого знакомства с юристом. Любая ситуация "самообороны" - задница по определению, и неважно с чем она была. Так что если возник факт разбирательства в милиции и далее суде - СКОРЕЕ ВСЕГО это будет долго и дорого. Чем раньше начать решать проблему (идеально спустя 5 минут по факту)- тем проще и дешевле. ... Думаю, будет много вопросов. Постараюсь ответить... "Мнение мое, и не обязательно правильное" (С) АНК Василий "Viper NS", 2008 год З.Ы. А еще эту статью можно совсем не читать - я так думаю что более половины форумчан на практике применят "метод Дога" - быстро покинуть место происшествия и ликвидировать следы. Дело вкуса - лишь бы себе не навредить... З.Ы.Ы. 2 Relax: попрошу тут оставить, если не трудно. Бойан про недопустимость применения ножа вечен, а писать одно и то же надоело. Хоть ссылку буду давать. |
8-7-2008 21:27
Relax
пусть повесит в важных, думаю, многим будет полезно почитать.
|
8-7-2008 21:41
Viper NS
Спасибо ![]() |
8-7-2008 22:09
KPE4ET
информативно, интересно, действительно важно
|
8-7-2008 22:22
kartmann
точно?
да не свободы как раз, а жизни.. . свободы может стоить любая оборона, чем бы она не осуществлялась (об энтом и статья) ------ пасибо за тему
|
8-7-2008 22:42
Viper NS
Ага. Есть умная статья И.Б. Савицкого про римское право - это как раз оттуда (по-латыни не помню ![]() У нас это - логика ВС в сублимированном виде и для ст. 37, и 38, и 39. Есть классическое дело "про двух альпинистов": когда один сорвался и висит, таща за собой второго, может ли верхний обрезать веревку? Первое решение было - нет, т.к. свою жизнь спас угробив чужую. ВС сказал "Можно" - т.к. разбились бы оба, а так погиб один. То есть предотвращенное (2 трупа) больше причиненного (1 труп). Косвенно этот же мотив учтен в моем нелюбимом "критерии соразмерности" - то же самое, но другими словами и менее понятно.
Согласен. Ситуация именно пограничная - рискуешь и жизнью, и свободой. |
8-7-2008 23:25
Viper NS
А теперь прочитал еще раз. Внимательно. Спасибо, исправил.. . |
8-7-2008 23:26
Aleksa
Полезная вещь.
Спасибо автору за полезную и доступно изложенную ![]() |
9-7-2008 01:03
Falanger1404
Распечатал, и повесил на стену, чтобы, домашние тоже читали. Вайперу спасибо.
|
9-7-2008 01:37
kartmann
ну я хотя и налогово-экономический юрист, и в УК работаю в основном со статьями 198, 199, 199-1, 199-2, ну и 171, 159, 327.. . а к ним как известно применить 37-ую сложновато (хотя иногда очень хочется хотя твоя первоначальная формулировка лично меня больше устроила бы |
9-7-2008 11:41
Михаил HORNET
да все правильно, и эти мысли надо как можно шире популяризировать, особенно среди СМ.
а то мужики-то до сих пор не знают, что еще аж в 2003 году..... и делить ножи на страшные и нет - это не юридическое. важно, чтобы не был ХО в плане запрета ЗоО на его НОШЕНИЕ для самообороны. ну хрен с этим запретом, за его нарушение - административка. все же надо иметь не только нож с собой (но он обязательно), но и осу/резину/газ. тут любят СМ приписывать мерещащееся им "превышение" на пустом месте, просто с законопослушными же бороться намного легче, чем с бандитами.
проблема кроется в глубоком неуважении граждан своим государством (хотя государство - это, казалось бы, ТЕ ЖЕ САМЫЕ граждане, но у них, видители, формируется свой менталитет, СИСТЕМА), причем даже в России тут более благополучно, чем в обгеившейся Европе, которая на словах своих граждан очень любит. поэому каждый ганзовец должен принять посильное участие в популяризации права на необходимую оборону с чем угодно, путем общения с сослуживцами, судьями, СМ.
|
9-7-2008 12:04
Viper NS
Тема в разделе НБ, потому постарался привязать именно к ножу. Уж не знаю почему, но постоянно пишут: "Не носите нож, посадят, носите отвертку\шланг высокого давления\ и.т.п.". Хотя за труп, сделанный из Осы, посредством ножа или пробитем башки шлангом сидеть одинаково - ДОЛГО. Или не сидеть, если изначально применение было правомерно. И второй момент. Как-то ношение "оружия самообороны" расхолаживает - сколько знаю случаев, когда на следующий день после покупки Мака случался приступ суперменства, и начиналась безотвественная пальбы в конфликте на дороге, и.т.п. Видимо, где-то в башке сидит "У меня разрешение есть - мне стрелять было нельзя, а стало МОЖНО". Спрашиваешь такого: "А ножом бы пырнул? А из ружья выстрелил?" "Нет, говорит, это же ОРУЖИЕ, за это ПОСАДЯТ". А тут как хорошо: "оружие самообороны есть" - вроде и не оружие, вроде бы можно пальнуть.. . Сидит стрелков из Мака и Осы уже достаточно... Но ножом нельзя. За это посадят! Вот и постарался донести до читателя, что мера ответственности за любое применение любого оружия по людям - ОДИНАКОВАЯ, и думать головой тоже надо одинаково. А уж за что в кармане хвататься - дело вкуса и приобретенных навыков.. . |
9-7-2008 12:32
Абраксас
гм
а вот интересно, какая из отмазок, зачем человеку два ножа, лучше звучит: (кроме банальной, оба поточить несу) - несу показать другу-коллекционеру - хотел в парке сравнивать стали и геометрию ножей по деревяшке - один пищу резать а другой непищевой Че-та мне лично больше ничего на ум не приходит. Так же насчет всяких оперативных лафеток/лопухов/подвесов etc - мне лично разумного объяснения на ум не приходит, кроме банального "так продали в комплекте, вот я и ношу". а про возможность быстрого выхвата отнекиваться, мол я не знаю-не ведаю, что и зачем. |
9-7-2008 12:36
Viper NS
А ты правда думаешь, что "сотрудник" это осознает? Сколько не давал людям лафетку посмотреть - они вообще оттуда нож вытащить не могут ![]() А отмазка чем проще, тем лучше. Я "несу поточить" к такому-то, который - реальный человек, действительно точит ножи, точил именно мои неоднократно, и меня и ножи опознает в суде и даст показания как МОЙ свидетель То есть подготовился заранее... "Друг-коллекционер" может быть таким же свидетелем, но мастер по заточке - проще и понятнее для обывателя в погонах. |
9-7-2008 12:44
Михаил HORNET
а когда с собой 2 ножа, мультитул и викс
![]() на самом деле для ППСМ достаточно ссылки на статью про злоупотребления должностными полномочиями (несу для заточки и чтобы сравнить, тем более что 2 - это не ножи, а инструменты), а когда будет самооборона, то нужно доказать только ее действительность, и количество ножей тут глубоко пофигу. |
9-7-2008 12:50
Абраксас
ну какбэ если подвесить скажем подмышкой, то вид сильно тактический будет, даже если и не понятно, как вытащить ![]() Ладно впрочем, тем более что уважаемый мастер Гоблин меня безусловно опознает (кстати не дойду до заточки уже два месяца как, накопилось дочерта кракозябр, кои сам точить не хочу) |
9-7-2008 12:53
Viper NS
НЕ надо давать шансы следователю сфабриковать умысел: вот реальная история. Екатеринбург, ЖД район, 2003 или 2005 год. А вот давайте проведем очередной разбор с законом.. Это не к тому, что 3-4 ножа носить НЕЛЬЗЯ, а к тому, что за языком следить надо. А вопросы следователя - типичные.. . |
9-7-2008 12:55
Viper NS
Только заранее ему про это скажи ![]() ![]() |
9-7-2008 13:02
Абраксас
придецца
![]() у меня кстати вечный вопрос, уже с год мучаюс.. . насчет старого совета, чтоб на работе засвечивать нож при хозбыт работах, чтоб могли при случае подтвердить. С год назад или больше я эндурчиком резал колбасу и торт, чем вызвал вопросы "а нахрена тебе нож" (хотя, млин, вся работа отставники подполы в количестве 3 штук и 1 бывший курсант, который правда себе тоже захотел) и на мои комментарии типа вот в ресторане тупые дают своим порезать афторитетно заявили - ну и как псих будешь выглядеть. Но эт ладно, с тех пор я эндуру давно уж не ношу, а вот мини-кондратом иногда продолжаю резать колбасу и торты в одиночестве. И терзаюсь сомнениями - засветить его специально перед коллегами или нет? С одной стороны, у мини-К вид не то чтоб очень уж хищный, а если чо, хрен они на опознании ножа отличат от большого, с другой - все-таки стремный у него вид, как-то неохота чтоб снова за психа держали ![]() |
9-7-2008 13:04
Абраксас
кстати интересно, опять же если чо - какой круг знакомых могут опрашивать на предмет, видели ли у меня нож, гаварил ли про резание гопофф и проч? понятно что жену предупрежу, ну на работе отдельная тема, а так - кого еще? С соседями я не общаюсь, знакомых будут разыскивать по звонкам с мабилы или как? Насколько вообще вероятно, что будут широкий круг опрашивать, смотреть инет-логи, выявлять ганзовские и жжшние ники и тд, или это нах никому не надо?
|
9-7-2008 13:06
Viper NS
Абсолютно лишнее и бессмысленное телодвижение ![]() Кондраты наши - скинеры шкуросъемники (см. сертификат), куплены для охоты, заточка такая шоб со шкуры мездру сдирать и нет острия (специально). Нес ты их точить, потому что через "... " времени знакомый мужЫк звал на Севера на охоту. Че-то показывать на работе - довод в пользу того, что ты их носишь КАЖДЫЙ ДЕНЬ, а не сегодня к поясу прицепил. Не вижу логику в твоей линии защиты. |
9-7-2008 13:08
Viper NS
Если зарежешь бойфренда главного местного ФСБшника ![]() Естественно нах никому не надо.. . в крайнем случае жесткий на компе поменяй, если например порезал ЛКНа (могут проверить на принадлежность к экстремизму, а там компы смотрят всегда). |
9-7-2008 13:12
Абраксас
дык я и хочу уточнить, какую из линий лучше выбрать пока и не светил, чтоб сказать де спецом взял на заточку. Ан если заведомо будут шерстить знакомых, то много кто покажет, что ножи у меня с собой постоянно, тогда уж наверно проще засветить на работе и упирать на регулярное х/б применение. В этом собсно и вопрос. Винт я ясно дело сменю, если что. Так что если опрос ограничится семья+работа, то проинструктировать жену и не светить на работе ничего сложного. |
9-7-2008 13:18
Viper NS
Самое разумное. У мну дома знают, что я охотнег (полный сейф стволов + охотбилет) - надо ж шкурку со зверей чистить? З.Ы. А рассчитывать на ДОБРОСОВЕСТНОЕ расследование с опросом туевой хучи народу - утопия Кстати если вылезет факт занятий НБ - тренера в суд с показаниями, что ты самый херовый ученик, а это - чистый спорт типа тайчи, неприменимый на практике ранее 15 лет медитаций и тренировок. |
9-7-2008 13:28
Абраксас
я канешн не експерт, но что-то мне подсказывает, любой факт занятий почти наверняка хрен докажешь, если действительно не рыть все вокруг на километр. нету не федераций (в бюрократическом смысле, с контролем своих членов, а не чисто для соревнований ака фснб) ни спорт. званий, ничо. да и деньги официально, кажется, один СПАС через бухгалтерию проводит. Вряд ли тут будет аналогия с каким-нить боксером-кмсом или типа того.
|
9-7-2008 13:34
Viper NS
Лишь бы сам не ляпнул. Главный враг человека не следствие, а собственный ЕЗЫГ. В состоянии стресса люди и не такое выдают, и не надо думать, что "ляпают" дураки, а ты не такой. Вот я вроде бы.. . знаком с техникой и тактикой допроса, знаю "систему" - а когда ОРБшники вызвали на допрос из-за одного "клиента" - прочувтвовал, насколько это неприятно психологически. Никаких 3,14дюлей и пыток - просто атмосфера в заведении и роль следователя. "Развел", естественно следователя И ФИЛЬТРОВАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО. Бывалые пересидки просто вв быту после заданного вопроса "какой сегодня день недели" секунд 30 обдумываю ответ... Куда лучше показаться торозом и тупицей, чем ляпнуть лишнее.. . |
9-7-2008 13:59
Эйнхерий
Мне проще - я сисадмин, мне по работе необходим нож. А в выходной я его из сумки не выложил, если чо...
А это вообще по жизни полезно ![]() |
9-7-2008 14:10
kartmann
Вась, я каэшн извиняюсь, но если следаку надо будет - хрен ты чего отфильтруешь.. . это я не спора ради, а токмо потому что сам был следаком и допросов у меня за плечами ой-ой-ой...
дело в том, что допрос качественный - дело не быстрое (у меня по крайней мере было), мои допросы в среднем длились от 3 до 6 часов.. . как известно длиться он может 8 часов с перерывчиком на обед... так вот по сути чтобы сложить ту картину для обвинилова, которая мне нужна была в каждом конкретном случае мне нужно было получить от "клиента" ответы на 5-7 вопросов, и ВСЁ. Эти 5 вопросов я мог бы задать в течение 5 минут - и на этом допрос бы закончился, клиент бы "отфильтровал", ответил как ему надо а не как мне и усё. Но ведь так не происходило. Начинали неспешную беседу, допрос продолжался, вопросов я задавал много, часто просто кидал тему типа "расскажите про это", и просто "подправлял" вопросиками, а человек занятый повествованием этого не замечал. И реально первый из тех вопросов которые мне действительно интересны обычно возникал не раньше часа допроса, а то и часа через полтора-два постоянного давления ситуацией среди десятков других вопросов, ответы на которые меня на самом деле интересовали не очень-то сильно... так вот, даже самых стойких перцев хватало на то чтобы час "фильтровать", ну два часа "фильтровали", но все равно не выдерживали, к 4-му, 5-му часу всё равно я получал те ответы и на те вопросы, которые мне надо.. . не говоря уже о том, что после 5-тичасового допроса "клиент" читал готовый допрос перед подписанием уже по диагонали и далеко не так внимательно как он это сделал бы в первый час.... я это всё к чему говорю то.. . а к тому, что если не хотите ничего лишнего "ляпать", то сразу отказывайтесь от дачи показаний по 51-й, а не думайте, что сможете всё выседеть и отфильтровать - если следак свое дело знает, то нифига не выйдет. Если есть какая-то собственная позиция которая должна быть зафиксирована в деле - ходатайствуете о внесении ее в протокол допроса, излагаете в повествовательной форме, дальше отказываетесь по 51-й. А сидеть и "фильтровать" четыре-пять часов подряд - это и для профессионала задачка не из легких мягко говоря, а у человека не работавшего с системой (с той или иной стороны), а проще говоря - не профессионала, нихрена не получится - всё равно вы скажете всё что надо следаку, и сами этого даже не заметите.
так что конечно с профессионалом тоже желательно не ошибиться.. . ну а если пока нету профессионала рядом, лучше вообще рот закройте и 51-ая, а показания свои оставьте немного напотом, когда появится грамотный человек, который расскажет что надо говорить а что нет, и на месте за этим проследит...
|
9-7-2008 17:12
Viper NS
Я больше не допрос следователем в ходе предварительного следствия имел в виду, а ПЕРВЫЕ ПОКАЗАНИЯ. Например: звонит мне некто и говорит: "Пять минут назад у меня закурить попросили, достали выкидной ножег, а я НДК, и я его хррясь - и наискосок через грудь вместе со всеми ребрами. Вокруг 5 свидетелей - дело было возле кафе. Что делать?" Я быстренько сочиняю "собственную позицию", излагаю ее по телефону, а далее -
Еще есть фишка, сам применял. Называется "Можно напишу собственноручно?" Ведутся очень многие - писать же лень.. . Вот тут-то и излагается "позиция". При изложении которой и надо "фильтровать слова". Если стряслось, а звонить некому - в уме составить "первые показания", следя за языком - и правильно, молчать, пока рядом не будет профессионала. |
9-7-2008 17:15
Эйнхерий
А в чём разница, так просто не изложить что-то? |
9-7-2008 17:35
Viper NS
Разница в том, что как правило следователь с твоих слов пишет вроде бы и то, что ты говоришь, но так, как это надо ему по формулировкам. "Дьявол в мелочах". Если пишешь сам - формулируешь ТОЧНО ТО, что хочешь сказать.
Картманн - страшныый человек ![]() Я когда на экзамен сдавал то, чем он занимается - читал и не понимал что в НК и особо в Бюджетном Кодексе написано, и до сих пор это на 90% китайская грамота. Так что отчасти понимаю тех "одвокатов", которыые сидели и тупили. А у него это профессия. С такими мозгами да иссчо с ножом.. . ужос |
9-7-2008 18:25
kartmann
первые показания кстати тоже можно не давать по 51-ой. И вообще нефига показания давать пока не уверен на 100% в том что знаешь что надо говорить.. . а то надают "первых" показаний, а потом разгребай.. . с налогами точно такая же хрень...
если некому звонить, то где гарантия что то что у него в уме составится - это будет правильно? если некому звонить - то пока рот закрываем и молчим. Хоть у следака, хоть у опера.. . Ибо если вам даже кажется что вы 100% знаете как правильно сказать - в подавляющем большинстве случаев это просто самообман основанный на отсутствии опыта и проф знаний. |
9-7-2008 18:34
kartmann
а вот это +стопицот ))) ибо практически ВСЕГДА так делал )) вроде суть ответа одна и та же, ан нет, не совсем.... Допрос менеджера (то что говорилось "в эфире"): Допрос менеджера (то что записано в протоколе):
поверьте разница есть а ведь оба ответа - чистая правда
|
9-7-2008 19:05
Viper NS
Тренировать надо. Знаком с затеей А.Ю Ратникова про ВооВоо? Вот мой шедёвр по этой теме (правда там главная мысль - ЗВОНИТЬ ЮРИСТУ) Юридическая памятка. Может как-то сделать? Насчет "общения со следователем". Кому лень читать по ссылке - перепишу суда историю, которую наблюдал от задержания до посадки и даже допрашивал: "Приведу пример, как человек себе сделал ст. 111 УК РФ вместо ст. 118 УК РФ и вместо штрафа словил 5 лет реально. По пьяни стрелял на пикнике с тестем из Осы по бутылкам, но попал в тестя и пробил брюшину. СМам сдали с китайским складнем и Осой. Состоялась следующая беседа со следователем (пишу по памяти - общий смысл, наблюдал на практике в прокуратуре): ... Вот что оказалось в обвинительном заключении: "По мотивам личной неприязни к гр. М, гр К .. числа подготовил оружие (нож и ПБ-4М номер... ), которое, со слов его жены, он брал с собой тогда, когда опасался за свою жизнь и носил их для самоообороны (л.д. "... "), что характеризует умышленный характер причинения гр. М огнестрельного ранения... " И сел мужик.. . Нож вообще не фигурировал - но через него доказали умысел. Не ХО ни разу. Вот по причине таких эксцессов при составлении "памятки" Юридическая памятка. Может как-то сделать? обратил внимание на ОБОСНОВАНИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ НАХОЖДЕНИЯ ОРУЖИЯ при себе, чтоб такого не было." Это из ссылки на прошлой странице - А вот давайте проведем очередной разбор с законом..
Будья на месте твоих напонтованных юристов - пнул бы клиента и велел НАОТРЕЗ отказываться от записи со слов, а писать собственноручно (а давать показания - его право, нигде не написано, что только "под диктовку".. . и попробовал бы ты отказацца). Далее - писал бы по памяти то, что накануне те же 4-5 чаксов было отрепетировано и выучено до состояния "от зубов отскаивало" с имитацией допроса и ответами на предполангаемые вопросы. Одного свидетеля натаскивал у себя дома от 18 часов до 3 ночи ПОДРЯД - пока не выучил, ЧТО он видел на достаточно убедительном уровне. Прошло без сучка без задоринки...
|
9-7-2008 19:41
kartmann
проблема "напонтованных юристов" была как раз не в том что они формулировки не фильтровали, а в том, что они сами не знали что мне конкретно надо для обвинительного спросить (и соответственно получить ответ), в результате вообще не замечали ключевых вопросов в общей массе всех остальных. в результате один хрен собственноручно клиент писал бы или нет - те вопросы которые мне нужны он бы написал всё равно. Мне было бы еще легче как раз, так как все эти 4-5 часов клиент еще и писаниной был бы загружен, а следовательно переутомился бы в два раза раньше... короче у меня рецепт простой и совет тоже - не знаете на 100% что говорить - 51-ая и даже не дергаться. Кстати те из "одвокатов" которые были пограмотнее и отдавали себе отчет в том что они не смогут отфильтровать налоговый состав именно это и делали - отказывались с клиентом по 51-ой, и между прочим это было лучшим из возможных решений проблемы в их ситуации. А если знаешь что конкретно надо впарить для развала состава - впаривай это в повествовательной манере в одностороннем порядке, хотя бы и в разделе "Замечания и дополнения" протокола допроса. На сами же вопросы - 51-ая. Ибо игра "Вопрос-ответ" - это игра на поле следака и по его правилам, как бы вам не хотелось обратного. Само собой всё что я пишу и писал ранее относится к грамотному и опытному следаку, который сам знает что и как делается. |
9-7-2008 20:04
Viper NS
Согласен с твоим советом.
Только дополню, что подавляющее большинство следаков - редкие бездари и их грех не развести самих. Но есть и нормальные. Мало правда.. . |
9-7-2008 21:54
Relax
ножа в частности, что-то не нашел в "памятке", скинь линк плиз. |
9-7-2008 22:11
Viper NS
Ну про нож в этой теме как раз с Абраксасом обсудили - довольно подробно ![]() Общая идея - не просто мотивировать, что нож "случайно" оказался с собой, а найти "мирное обоснование", желательно объяснимое и доказуемое, с участием нормального свидетеля. Тут больше даже тщательность подготовки к процессу, а не сущность сказанного: Фото линолеума и сама теща прилагаются, вместе с сертификатом и фотографиями типичных ножей для линолеума из строительного магазина (как один похожих мордочкой на НДК). То есть мало СКАЗАТЬ, надо ДОКАЗАТЬ. |
9-7-2008 22:24
Relax
это понятно, что обосновать "мирное применение" вопрос в другом, вот пример, Я с ружом на охоте, в охотхозяйсиве с лицензией на отстрел, охотбилетом и разрешением на оружие и нож у меня для добирания подранка ежели чего. все правомерно, ибо Я на охоте. в городе такую ситуацию можно только самому "сформулировать" типа шел к знакомой салат резать, а то у ней дома ножа нет. ведь прописано же в законе что человек имеет право носить с собой оружие самообороны? конкретные критерии у этого оружия есть? или Я что-то упустил?
|
9-7-2008 22:38
Viper NS
Упустил. Нет в смысле УК никакого "оружия самообороны", это терминологический бред. Написали бы в ЗоО - "огнестрельное", "холодное" "газовое" - и продлолжая логическую цепочку - НЕЛЕТАЛЬНОЕ (РС, ьесстволы, ит.п. сертифицированные Минздравом). Потому что терминология ЗоО призвано делить по видам на основании признака "КАКОЕ" оружие, а не "ЗАЧЕМ" оружие. Еще один подобный бред - "охотничье гладкоствольное". Носить можно все, что не запрещено законом и не подпадает под ст. 222 УК РФ. К приминению это отношения не имеет - объект 222-й - оборот оружия в РФ. А применять можно вообще все что угодно - что под руку попалось. З.Ы. Кстати в части РС и пр. в законе вообще большая дырка: про то, что их можно НОСИТЬ - ни слова. Буквально - нельзя; метод ЗоО - императивно-дозволительный. |
|