Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа
|
9-7-2008 23:03
Relax
т.е. человек может носить нож, если он ХБ потому что это не запрещено законом, но если его придется применить в качестве оружия, надо будет доказать почему нож оказался у человека? и не только это, но и почему он его применил?
|
|
9-7-2008 23:15
Viper NS
Да. Первое правоотношение - НОШЕНИЕ
Второе правоотношение - ПРИМЕНЕНИЕ. А доказать надо исходя из специфики уголовного процесса - ЗоО и его правила тут вообще не при чем. "Почему применил" - главный и самый существенный вопрос. Правоотношения НОШЕНИЯ и ПРИМЕНЕНИЯ между собой не связаны вообще; но в рамках второго правоотношения (вернее его последствий) уместно не дать себя "развести" на умысел. |
|
9-7-2008 23:25
Relax
нда.. . что-то в этом определённо есть )
спасибо з разъяснения. |
|
9-7-2008 23:31
Viper NS
Я даже знаю что:  Это - наш законодатель. А вообше немало сил потратил, чтобы самому разобраться.. . и то пока вопросов больше чем ответов. Например упомянутый охотничий нож в городе: Ношение охотножа в городе. Несколько специалистов бились - а однозначного ответа нет... |
|
10-7-2008 23:49
Valkiriy
Все это конечно "шутка", но очень много здесь полезного, уже третий день читаю Вас и Viper NS... . замечательно.. , завтра покопирую все материалы от сюда..... . |
|
11-7-2008 00:00
kartmann
устроим потом платный обучающий семинар с ситуационными отработками... надеюсь книжка не 14-15-го века? иначе боюсь те методики оставят после себя слишком много мертвых и увечных обучаемых )) |
|
11-7-2008 00:06
Viper NS
Ага. Попрошу реквизит: Сколько за семинар денег брать будем? |
|
11-7-2008 00:49
Valkiriy
Еще такой вопрос:
Ножики, топоры, бронежилеты и прочее и все остальные премудрости это не плохо, и все это таскают с собой и потом не могут объяснить для чего  У меня только два флакона "кайенской смеси", что могут предъявить за ее применение в целях самообороны? В магазине она не продается, естественно ее изготовили умышленно, для чего знали, когда готовили. Когда сыпанули кому-то в "лицо", знали для чего и что из этого получится... , получается все от начала и до конца все умышленно. Все получантся отрицательно., но есть +:бесшумное, никто ничаго из свидетелей не поймет, от чего кто-то начал неожиданно блевать и задыхаться... , можно тихонько удалиться спокойно подальше от неприятностей, собачки след не возьмут, т.к. им поплохеет сразу... , да и вообще первоначально сложно разобраться в ситуации что произошло... , но, все же как отпутаться от возможных неприятностей
|
|
11-7-2008 00:56
Viper NS
Абсолютно то же, что и ГБ. Ничего тяжкого не причинит, а собой могла оказаться как угодно. З.Ы. Сформулировал краткую идею статьи из первого поста.. . сорри за мат.. . по-другому немогу. "ЧЕМ - ПОХУЙ!!!". |
|
11-7-2008 01:06
Valkiriy
Понятно
, начнем пробовать
|
|
11-7-2008 12:28
Relax
просьба к участникам потереть свои сообщения не по теме.
|
|
11-7-2008 13:30
kartmann
я ни умею.. . чесна... |
|
11-7-2008 13:45
Viper NS
Я грохнул свои и твои за компанию - ничего страшного? |
|
11-7-2008 13:55
kartmann
ничо
брать будем за выход с семинара.. . усе шо есть. ------ кстати о юридических аспектах применения ножа... . эээ... у меня всё |
|
11-7-2008 13:58
Viper NS
У меня тоже. Пока не спрашивают. Помянут на Ганзах где-нибудь сабж (а помянут не один десяток раз) - будет новый виток обсуждения. |
|
11-7-2008 14:31
Valkiriy
Так о чем здесь можно рассуждать, только гого именно ножиком проткнули? Так в целях самообороны применяют что угодно.. , например ШАМПУР
Год назад летом (уже стемнело), группа молодых людей хорошо знакомых между собой, съехалась на водохранилище вечерком, поджарить мяска и попьть.. , далее, как, обычно комуто чего-то захотелось (пареньку), девица схватила шампур и отмахнулась.... , результат проткнула чудака, даж и не заметила, как. Компания продолжала веселиться и пить, "проткнутый" подошел, сел в сторонке и тихонько завалился на бок.. . Обнаружили, что он без сознания случайно. В темноте разглядели кровь.. . компания вся разбежалась, но кто-то вызвал скорую... , естетсвенно всех нашли.. , остался жив паренек или нет больше не сообщали, завели Уголовное Дело, чем закончилось все не известно, больше об этом не писали Вот и шампурок на пикничке, ночью Вопрос: как теоретически может раскрутиться ситуация? Кто виноват? |
|
11-7-2008 14:41
Viper NS
Аппсалютно аналогично, если б она его топором или лопатой "приласкала". Тема очень похожа на Подруга приняла участие в симметричном НБ Думаю, будет сидеть "по последствиям". Требования ст. 37 УК были нарушены. |
|
11-7-2008 17:24
kartmann
"Будет сидеть! Я сказал!" (с) Глеб Жиглов
УД кстати не заводят, а возбуждають |
|
11-7-2008 17:50
Viper NS
... а заводят вшей  Но я на это уже внимания не обращаю - уже и в ОВД "заводят". |
|
11-7-2008 19:23
Valkiriy
.. . читаю книгу про допросы, нашлась |
|
11-7-2008 19:31
Viper NS
Смотря как провоцировать. А вообще подарок для УБОПа - 209-я с ровного места. Даже ни одного эпизода не надо - их можно брать и сажать от десяти до пятнадцати со штрафом до миллиона, благо состав усеченный. З.Ы. Только давайте не провоцировать модератора и явный ОФФ по прошествии суток стирать за собой самим.. . |
|
11-7-2008 19:39
Valkiriy
Не понятно, кто будет подарком для УБОПа, "гопники" или "защитники"
|
|
11-7-2008 19:41
Viper NS
Защитники, естественно. Попадут в поле зрения - сядут за бандитизм. Хорошо сидеть кстати будут - статья авторитетная. И долго. |
|
12-7-2008 13:31
Viper NS
- точить носил (собирался отнести) - хотел вечером на электричке на дачу, а оттуда в лес - складник - для бытовых нужд, про это вообще не надо думать (т.к. по сути так оно и есть) Насчет ламинирования сертификата - говорит о томм, что человек не только законопослушный, но и аккуратный
Ложное умозаключение Баллон - для самозащиты Нож - для колбасы и упаковок Не стоит открытым текстомм говорить
- не то, что бы это сильно страшно и плачевно, но зачем облегчать работу следователю? |
|
12-7-2008 13:54
Viper NS
Азера - этнические азербайджанцы; КМ и МОБ - структурные подразделения милиции - Милиция Общественной Безопасности и Криминальная Милиция З.Ы. Тру вчерашний флуд. |
|
12-7-2008 15:07
bomb_squad
Сколько уже копий поломано: для самообороны, не для самообороны.
ИМХО главное - для самообороны от кого: бродячих и не очень собак, что, мало по криминальным сводкам людей покусанных. Опять же, полносерейторный ужас для нарезки колбаски не годен, а для собачек - полный вперед. |
|
12-7-2008 15:20
Viper NS
Мое мнение: херня эта "самооборона". В момент экшна - боевое применение. Но прижилось настолько, что, скрипя зубами, повторяю. З.Ы. По собачками смотря по каким. И еще попасть надо - 2 темы в сем разделе. |
|
12-7-2008 15:30
bomb_squad
Я в смысле: для чего носил, а не для чего применил.
Здесь вроде эта тема красной нитью. |
|
12-7-2008 15:33
bomb_squad
Опять же для автовладельца неплохой отмаз: для перерезания ремня безопасности при дтп, при блокировании замка.
|
|
12-7-2008 16:06
Viper NS
Их можно тысячи сочинить. Главное чтоб звучало вменяемо и хоть как-то подтверждалось. |
|
12-7-2008 16:12
Торус
Хня какая-то... Предотвращенного вреда не существует кроме как в воображении защитившегося, Предотвращенный вред: Причиненный вред: В данном случае предотвращенный вред можно представить фикцией - А причиненный вред и доказывать не надо - вот он, бедный дядя, весь поломанный и избитый... Это я к тому, что представляю себе невозможным сравнивать эти два вида вреда, Вот такая малоприятная хня. Как же правосудие разбирается с этим бредом?
|
|
12-7-2008 16:33
Viper NS
Посредством критерия соразммерности. Оценивается, какой вред потенциально МОГ и ХОТЕЛ причинить нападавший - по верхнему пределу. Оценивается, какой вред БЫЛ причинен нападавшему - по факту. И первое должно быть больше чем второе... Это к тому, что в приведенном примере у мужа были РЕАЛЬНЫЕ основания полагать, что в его отношении совершается ПРЯМАЯ НАЛИЧНАЯ угроза. Так что если "пошутил" - ССЗБ З.Ы. А вообще правильно мыслите, Торус. Сий критерий привел к одному из наиболее вредных институтов в УК - институту "превышения пределов НО". Вот это - маразм, и по мысли многих стоило бы отменить нах. Есть НО по факту - не мможет быть "превышения". Нет НО - сажать на общих основаниях. |
|
12-7-2008 16:52
Эйнхерий
Мда уж.. . поскольку уж в плане "хотел" можно что угодно при желании доказать, оттуда и идут все проблемы самообороны.. . |
|
12-7-2008 16:53
Торус
Кароче.
Всегда иметь при себе хозбыт, который вкладывается в руку тушки. Или можно при начале конфликта бросить его под ноги нападающим, сопроводив это оскорбительной фразой (при наличии надежного средства СО). Другого в голову за все время присутствия на Форуме не приходит. Естессно, я имею в виду ту ситуацию, когда самооборонщик сам не является гандоном. |
|
12-7-2008 16:57
Эйнхерий
Ага, и ещё - когда не останется свидетелей.. .
|
|
12-7-2008 17:20
Viper NS
О института превышения пределов. Потому что суд выбирает между двумя обвинительными приговорами. |
|
12-7-2008 23:02
kartmann
отличная ситуация для опера - как ни крути а палка будет ))
|
|
12-7-2008 23:22
Valkiriy
Самая лучшая версия: "... таскаю с собой, что б в случае чего.... . ХАРАКИРИ себе сделать... , пока такого случая .. еще слава тебе. господи, не представилось" |
|
13-7-2008 01:07
harrio
угу, китайским складнем с лезвием 5см.. . психиатрическую экспертизу сразу назначат? |
|
14-7-2008 17:45
kartmann
боюс будет вопрос: какого рожна вы тогда гражданочка сделали это харакири не себе а мирному жителю проходившему мимо, которого вы упорно зовете нападавшим?
|
|
|