Безлопастная турбина Тесла
|
26-3-2010 18:31
SRL
Я крещусь только при молитве.. .
Не смотрел в патентном фонде. Может и есть.
"Ваше знание"???? А в чем заключается "Ваше знание"? Я бы может как простой пацанчик и рад бы продать "ваше знание" но я увы не вижу никаких знаний.. .
Для меня простого пацанчика Райс вообще то не авторитет, о я прочитал и оказалось что о пишет то же что и я... : Уоррен Райс. ... Много людей и групп, пытающихся коммерциализировать турбины Тесла спроектировали, построили и испытали их. Насосы получили наибольший интерес из испытанного, хотя компрессоры и турбины были также построены и оказались работоспособными. Однако точных опубликованных данных по характеристикам ... (по неясным причинам.. . Турбины Тесла были построены для использования пара, газа и воды. Very few data have been published concerning them. (И очень немногие данные были опубликованы в их отношении). The published information includes references (2-6, 8-11, 13, 16, 24, 51, 63). Опубликована информация включающая ссылки (2-6, 8-11, 13, 16, 24, 51, 63). "Турбины Тесла вероятно, НЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ по сравнению с обычными двигателями. Нельзя ожидать, что машины Тесла Т.е. ничего не вытеснить ни даже составить чему либо конкуренцию турбины Тесла не могут. Не могут и все тут.. . Так что я не знаю куда "завел" турбины Тесла Райс.. .
Включая "Ваше ЗНАНИЕ"?
Кто это сказал? Вы? Вы что Господь Бог? ....... . круто.....
Кажется "простой пацанчик" не я... .
Это самое важное в "ваших ЗНАНИЯХ".. .
Не можете возразить ... по существу.. . именно Вы.. . Засим откланиваюсь.. . ВУДУ. Куколка с булавочками.. .
|
|
26-3-2010 19:35
knkd
2SRL На счёт копилефта вы не в теме
 Тут он как раз всё правильно говорит (по-нашему, по-пацански ). Уважать предлагается одно, а на свалку истории совсем другое.Пожалуйста, не нервируйте пока модератора и топикстартера, я с ним сначала поговорить хочу, прежде чем всех участников забанят 2Already Yet
Потери в ламинарном слое больше чем в турбулентном (при вашем порядке чисел Рейнольдса).
А вот тут есть уже вопрос. Как мерялись температуры и давления? Вы замеряли полное давление, статическое давление, полную температуру? Если да то как? Особенно интересует как вы замеряли эти параметры на входе.
Обязательно. Желательно со схемой, из какого места и каким прибором взят какой параметр. И вы так ещё и не объяснили - как будет организовано охлаждение дисков? |
|
26-3-2010 19:42
knkd
Кстати из области придирок. Изоэнтропические параметры используются (упрощённо говоря) для холодного газа с незначительным влиянием чисел Рейнольдса - в воздушном компрессоре, для турбины же нужно считать КПД Политропический. |
|
26-3-2010 19:48
Already Yet
to SRL
Меньше смайлов - они Вас выдают.  Я всегда привожу в своей аргументации весь массив знаний - как позитивный, так и негативный. Потому что - только концентрируя все возможные точки зрения и сравнивая их одну с одной, можно получить зерно истины, которое потом и стоит проверять на собственном опыте. А ваш подход - "не смотрел, не авторитет, это мудренновато, но я уже подписал приговор!" - мне понятен, но вряд ли кто-либо здесь извлечет из него позитив для себя. Статью же Райса я привёл, поскольку в ней есть все ссылки на почти весь объём научной мысли по турбине Тесла по состоянию на 1991 год. Имеющий глаза, да увидит. Цитата: "Турбомашины Тесла должны рассматриваться в приложениях, в которых обычные машины непригодны. Это включает в себя приложения с малой мощностью на валу, перекачку вязких жидкостей и неньютоновых жидкостей. Есть некоторые соображения, согласно которым многодисковые машины могут использоваться с двухкомпонентными абразивными жидкостями при меньшей эрозии в роторе. В силу этого они должны быть исследованы для приложений, связанных с геотермальными источниками и насыщенными частицами индустриальными газами. Кроме того, возможны уникальные применения с использованием керамических дисков. : Кроме того это единственный тип турбин, который может быть рассмотрен к изготовлению в условиях достаточно примитивной мастерской" конец цитаты. Выживание не напоминает? Малые мощности, грязный газ, примитивная мастерская... А по поводу чугуния.. . Ещё один отрывок, с Вашего позволения: "Устройство его отличалось простотой, чтобы не сказать примитивностью: одноступенчатый двухкамерный центробежный компрессор (не правда ли, оригинально?) напрямую соединялся с турбиной диаметром 420 мм, а единственная камера сгорания представляла собой изогнутый цилиндр. Огневые испытания этого двигателя начались 12 апреля 1937 г. Сначала при помощи 20-киловаттного электродвигателя турбину с компрессором раскрутили до 2000 об/мин, затем Фрэнк открыл кран подачи керосина, и.. . окрестности Латтенуорта были оглушены неслыханным доселе грохотом. Извергающееся из двигателя пламя производило устрашающее впечатление, тем не менее, двигатель работал! Фрэнк и его друзья искренне радовались своей победе. Однако, как и во всяком новом деле, за первым успехом вскоре последовали сплошные трудности: стали течь топливопроводы, прогорать камера сгорания и сопло, двигатель "шел в разнос", быстро превышая назначенные предельными 8000 об/мин, и т.д. Неожиданно перед партнерами встала еще одна проблема: первые же пуски U.1 "съели" весь выделенный лимит керосина. Но на сей раз Министерство авиации не поскупилось и в августе 1937 г. выделило сумму, достаточную для закупки топлива аж на 20 часов работы! К апрелю следующего года опытный двигатель наработал уже 5 часов, что для абсолютно нового устройства было неплохим показателем. За это время обороты довели до 13-14 тысяч, а максимальная зафиксированная тяга составила 630 кгс. Уже при переходе к новому этапу испытаний произошла авария: на высоких оборотах турбина разрушилась, и разлетевшиеся лопатки сильно повредили остальные части двигателя." Отрывок о первых шагах газовой турбины "отца" реактивной авиации Фрэнка Уиттла. Чугуний, ведро зелёнки и неистребимая вера в прогресс присутствуют.
|
|
26-3-2010 20:01
Already Yet
Я просто во всей литературе по турбине Тесла встречал именно расчёты изэнтропического КПД. В чём специфика расчётов политропического и насколько он будет отличаться от расчета изэнтропического? Согласно литературе числа Рейнольдса между дисками достаточно высоки - до 5 000. Кстати, поток при этом остаётся ламинарным.
|
|
26-3-2010 20:03
kot-obormot
Ой, камрады, почитал тему.. . Вы жжжоте
Особенно порадовали "серийные самолёты с паровым двигателем". Вы-бы ещё Британские подлодки серии К вспомнили, ога Они тоже серийные были. И даже плавали. Правда, недалеко и недолго
|
|
26-3-2010 20:16
knkd
В тонком слое поток всегда будет ламинарным. А потери в нём выше, потому что все слои вязко трутся друг об друга, в то время как в турбулентном течении есть неподвижные области внутри вихрей (очень упрощенно).
Это вспомнить нужно.. . Я уже давно КПД руками не считал. Политропический КПД компрессора на 2-3% меньше изоэнтропического, для турбины разница будет процентов в ~10. Вы лучше напишите как параметры меряли, чую нас ждёт немало интересных открытий :-/ |
|
26-3-2010 20:17
knkd
Не трогать святоё!!! 
|
|
26-3-2010 20:24
kot-obormot
Ога.. . Оне самые. |
|
26-3-2010 20:30
kot-obormot
Ссылку могу дать, кому интересно http://hrenovina.net/7086 |
|
26-3-2010 20:59
Already Yet
Манометры - 3 штуки: на входе паропровода перед соплом, в корпусе турбины сразу за выходом сопла, в боковой части турбины, по выходу из дисков. Манометры на гнутых медных трубках. Термопары - 2 штуки: на входе паропровода перед соплом, в боковой части турбины по выходу из дисков. Термопары в карманах, погруженных в поток пара. Вот тут всё видно - точки подключения, приборы:
Пока не вижу инженерного решения этой задачи. Диск же тонкий - это не лопатка. Для паровой турбины можно использовать те же стали, что и для лопаточных турбин, для варианта газовой - только брать материалы, которые смогут работать при рабочих температурах - керамика, углеволоконные материалы, жаропрочная сталь. Кстати, у gyroscope.com в его канале на Ютьюбе есть экспериментальная турбина с углетканными дисками.
|
|
26-3-2010 21:04
Already Yet
Добавим чугуния в тему!
Фирменный чугуний от Philips:
|
|
26-3-2010 21:55
knkd
Теплостойкость углепластика меньше чем стали. Разве что углерод-графитовый композит, но у него просто удручающие механические свойства.
Нарисуйте приёмник давления. Меня интересует какое давление вы меряете - полное или статическое. |
|
26-3-2010 22:28
HomoSapiens
Вот те на - чистый плагиат. Видюшки с кустарным изготовлением такой печки уже 100 лет на юрубе лежать. |
|
26-3-2010 23:17
Already Yet
Хороший вопрос. Насколько я знаю, стандартные манометры, которые мы использовали для измерений, измеряют только полное давление, но не статическое. Врезка измерительных трубок в поток не производилась - делались просто отводы на манометры под 90 градусов. В последнем опыте на пару турбина раскрутилась до 6 500 оборотов в минуту. Из общих соображений линейная скорость края диска турбины не может быть в устоявшемся режиме больше скорости потока, а скорость потока через сужающееся сопло не может быть больше местной скорости звука. Учитывая предыдущие опыты, думаю, что ситуация в опыте на паре была ближе к первому ограничению. При d=186 мм я получил скорость потока из сопла 65 м/с. Сопло 10 мм, подводящая труба 1", выхлоп 2,5". Можно посчитать поправки на полное давление для каждой измерительной точки - если это важно для Вашего расчёта. Для следующего опыта смотрим варианты по дифференциальному манометру и трубке Пито / шайбе расхода. В этом случае, конечно, будет больше пищи для размышлений.
|
|
26-3-2010 23:44
knkd
Ваши расчёты не имеют никакого отношения к действительности.
Не можно. Для того чтобы внести поправку давления нужно знать хотя бы полную температуру. Её у вас как я понимаю тоже нет... Собственно вы померили даже не статическое давление, а пристеночное которое отличается от того что в ядре потока. В общем ваша теперешняя цифра КПД взята из справочника Стелли.
Я бы вам посоветовал многоточечный водяной манометр на выходе.. . |
|
26-3-2010 23:58
knkd
Полное меряется не так. 
|
|
27-3-2010 00:17
Already Yet
Knkd, я знаю о трубках Пито, которые вы нарисовали. Лучше расскажите о многоточечном водяном манометре на выходе - что за зверь, как устанавливать и т.п. (помогите интеллектуально, а не материально) И Шерстюка оскорблять не надо. Дедушка старенький, но к нашим опытам отношение имеет весьма косвенное. Думаю, у него трубки Пито в институте были. Кстати, что вы имеете ввиду под "полной температурой"? Чем не подходят термопары в карманах? Ведь процесс более-менее стационарный.
|
|
27-3-2010 00:20
Already Yet
Попутный вопрос к присутствующим - какой КПД "турбины БП" подходит для Вас? Какое топливо, как Вы считаете, вы сможете обеспечить для питания турбины? И - какую мощность электроснабжения "убежища" и "автономного поселения" вы рассматриваете, как необходимую и достаточную?
|
|
27-3-2010 00:34
knkd
Так зачем говорили что "стандартные манометры, которые мы использовали для измерений, измеряют только полное давление, но не статическое"?
Параметры бувають: Статические - замереные на газе проходящем мимо датчика. Полные - замереные на полностью заторможенном газе. Чтобы замерить полную температуру (Tt) вам нужно поместить датчик туда же где меряется Pt. Закрепив его на стенке вы получите только статическую температуру (пристеночную). Полные параметры (для движущегося потока) всегда больше больше чем статические на величину скоростного напора.
Поместите на выходе обтекаемую пластину с маленькими отверстиями в носике и стенках, на разных радиусах, лучше разъёмную из двух половинок - тогда каналы в ней можно вырезать хоть вручную. От отверстий проведите ПХВ трубочки к стеклянным/пластиковым трубкам с водой (U-образный водяной манометр) трубки приклейте к доске. Рядом с трубками закрепите милиметровку для замера высоты столба. Это самый точный прибор из всех придуманых, в "больших" установках его не применяют только потому что при количестве точек замера в несколько сотен его обслуживание требует неприлично много времени. Хотя ещё в 80-х применяли.. . |
|
27-3-2010 00:53
Already Yet
Вот теперь спасибо. И что делать с термопарами? Понятно, что "карман" показывает неточную температуру, но мне пока не понятно, как с инженерной точки зрения запустить хромель-алюмелевую проволочку на вход турбины, где всё же должно быть 4-5 атмосфер. В газификаторе опять-таки это решается легче - замазал замазкой - и закрыл те 90-150 мм водяного столба. А тут как?
|
|
27-3-2010 01:02
knkd
Это да. Потому и говорю что после.
Если коротко - пи**ец как ошибаются. До 20-200% в обе стороны. В зависимости от скорости и температуры газов. И вообще, это не ошибки. Это принципиально разные вещи. Нельзя просто взять и какой-то поправкой превратить полные параметры в статические или наоборот.
Какие их габариты? Они проточные или нет? С температурой вообще лучше не связываться, точность всех приборов (даже самых лучших) недостаточна для расчётов. Поэтому обычно температуру вычисляют из разницы статического и полного давления. |
|
27-3-2010 01:08
Already Yet
Обычные термопары - около 2 см открытого спая, потом чехол. Короче - трубки Пито, шайбы и дифманометр? По стоимости - как паровой котёл на 200 кг пара в час. И вы спрашиваете, почему буксует экспериментальная наука? |
|
27-3-2010 01:17
knkd
Никаких шайб. Для расчёта скорости достаточно полного и статического давления. Никаких дифманомеров. Пояснение ниже.
Если габариты позволяют - поместить в носик "трубки Пито". Почему трубка Питов кавычках? Это не трубка Пито. Трубка Пито предусматривает только замер разницы полного и статического давлений, а вам нужно знать их абсолютное значение.
Ой, это ещё совсем недорого. Вам для испытаний хоть не нужен состав керосина Статья с примерами. Потом если найду отсканирую немного книжки по измерениям. Ещё немного с приёмниками давления. И посмотрите личные сообщения. |
|
27-3-2010 01:40
Already Yet
Одной точки замера для 1" подводящей трубы хватит? В корпусе турбины, кстати, ставить трубки вообще негде - или мерять как попало, или придумывать что-то другое.. . |
|
27-3-2010 01:50
knkd
Лучше несколько. При малом диаметре трубы разница параметров у стенки и в ядре потока ещё больше чем при большом. Вы можете намерять одно, а будет совсем другое. Хотя если потери в турбине большие и на выходе сильная турбулентность, то параметры будут "размазаны" и тогда действительно хватит одной точки. Но вам ведь большие потери не подходят? Лучше сделайте один датчик и всовывайте его в трубу на разную глубину. Если разницы не будет то можно будет закрепить (а можно и не закреплять).
А в корпусе ничего мерять и не нужно. Только на входе и выходе. |
|
27-3-2010 12:19
Sergus
Вы что КПД измеряете монометрами?? А где же измерение момента на валу при определенной скорости?? Это что значит, берем любую коробочку из стали ввариваем две трубы, вход и выход газа, напихаем туда термопар подключаем кучу монометров, и можно мерить КПД. Вы что меряете, сколько при этом энергии потерялось в этой коробочке, что то до меня не доходит. Видимо тема на редкость не информативна
Подключите нормальный генератор к турбине, к генератору нагрузку в виде ламп, замерите потребляемый ток и напряжение. Потом узнайте сколько пара при каком давлении поступает в турбину. Тогда уже и КПД вычислить можно. Смешно. |
|
27-3-2010 22:40
Already Yet
Уважаемый Sergus, Смеяться тут не над чем. В последнем опыте на водяном паре подключать генератор было бесполезно - 1 (одна) избыточная атмосфера пара лишь могла раскрутить турбину и генератор, но вряд ли потянула бы какую-либо серьёзную нагрузку. До этого в опытах на сжатом воздухе генератор подключали. Недостаток подхода с генератором состоит в том, что он даёт представление об общем КПД системы, но мало информативен с точки зрения исследования собственно турбины. То есть - для получения КПД турбины надо знать КПД генератора, КПД ременной передачи, потери в подшипниках и т.п. Поэтому мы избрали иной подход - идти от доступной энергии рабочего тела (воздуха, пара) и считать, сколько турбина отобрала данной энергии и потом превратила в полезную работу. Подходов тут много - изэнтропический, политропический, изотермический, термодинамический .. . собственно говоря наш диспут с коллегой Knkd именно об этом - что, как и где мерять и как эти данные интерпретировать. Для этого и напихано манометров, термопар и прочих приборов. В противном случае надо покупать паровой котёл, топить его дровами, а потом считать сколько из энергии дров перешло в электричество лампочек. С газогенератором мы в начале так и делали. Оказалось - с приборами дешевле. С турбиной решили помучаться с манометрами - дрова рубить накладнее и руки потом ноют... |
|
27-3-2010 22:50
Already Yet
Турбулентность на выходе турбины Тесла достаточно небольшая. Мы испытывали в аналогичных условиях на том же ресивере небольшую лопаточную центростремительную турбину - вот там турбулентность так турбулентность. В средней части выхлопной трубы поток идёт вовнутрь турбины.
|
|
27-3-2010 22:56
knkd
Ой не факт.
Поздравляю, ваша турбина просто работала на расходе намного меньшем минимального. И турбина наверное была расчитана на питание горячим рабочим телом. Она думала что оно в ней расширяться будет. А вы туда наверное холодный воздух пустили, которому расширяться уже конденсация мешает
|
|
27-3-2010 23:02
knkd
Кстати, чем больше смотрю на ваши чертежи тем меньше понимаю - нахрена там лабиринтное уплотнение?
|
|
28-3-2010 17:35
Already Yet
С авиационной мини-турбиной идея (и турбина) не наша. Просто испытывали в тех же условиях, что и ТТ.
Есть другие идеи, как обеспечить одновременно и малое вязкое трение крайнего диска о неподвижный корпус и небольшие утечки рабочего тела через щель между крайним диском и корпусом? В ответном слове - поясните, почему вы считаете, что в турбулентном слое ТТ будет работать эффективнее? Ещё раз просмотрел все работы - те экспериментаторы, которые уже знали о двух вариантах пограничного слоя - пытались добиться в ТТ именно ламинарного слоя. Здесь же в отличии от крыла самолёта или компрессора пограничный слой срывать не надо - в ТТ чем плотнее он "сидит" на поверхности, тем эффективнее тормозится. Турбулентный слой только может обеспечить более эффективную передачу энергии из удалённых от поверхности частей потока за счёт вихрей, но в целом эффективность получается более низкой, так как на саму турбулентность тратится часть энергии рабочего тела. |
|
28-3-2010 17:50
knkd
Совсем такого не считаю. Просто вы говорите что в тонком ламинарном слое потери минимальны, а я говорю что это не так. В данном диапазоне ЧР потери в ламинарном слое максимальны. ТТ же будет работать одинаково неэффективно в обоих случаях. Хотя ЧР ещё нужно посчитать. Без точного значения все рассуждения о ламинарности/турбулентности сугубо умозрительны.
Ну так нормальная турбина при тех же размерах требует гораздо большего расхода. Кстати, какая именно? От пускача небось? |
|
28-3-2010 17:55
knkd
Лабиринтное уплотнение - обмен шила на мыло. Канавочное уплотнение в виде кольцевых бороздок на барабане, было бы проще технологически и не менее эффективно. |
|
28-3-2010 19:10
Already Yet
Шлихтиг считает, что при малых зазорах между дисками пограничный слой всегда ламинарен - даже при очень высоких ЧР, посчитанных аналитически. Хороший эксперимент описан в книжке у Мисюры - он использовал естественную оптическую неоднородность жидкостей для фиксации турбулентности между дисками. Можете посмотреть эту работу у нас на сайте. Есть нетривиальные выводы. А вопрос неэффективности дисков уже закрыт - они эффективны. Чем меньше зазор, тем, при прочих равных параметрах, они эффективнее. Проблема во всем что вокруг дисков - насколько реально убрать все другие потери. Обычно, при зазоре в дисках, сравнимым с толщиной пограничного слоя, решение для скоростей параболическое. Эксперимент при таких условиях уже труден сам по себе, поскольку надо туда засунуть датчик для измерения скорости потока, а он сам оказывает влияние на скорость. Интереснее, когда зазор в дисках становится меньше ширины пограничного слоя. Вот там уже - совсем темный лес. Ясно только одно - слой на поверхности диска должен быть неподвижен относительно диска.
На боковых стенках корпуса?
|
|
28-3-2010 19:26
knkd
Проблема в том что существует более чем достаточное количество эксперементов подтверждающих однозначное влияние ЧР для газа.
Эксперимент с жидкостью неавтомоделен по отношению к газу. Для жидкости из-за её плотности есть ещё немало своих коэффициентов. Число Фруда, например.
И зачем тогда лабиринт?
В тех местах где делаются нормальные измерения, вопрос тоже закрыт - они неэффективны
В чём именно потери больше чем в дисках? |
|
28-3-2010 19:42
Already Yet
Влияния ЧР на что? На турбулентность? При каких условиях - потока, геометрии канала? Приведите, пожалуйста, ссылки на таковые эксперименты - с удовольствием их почитаю.
Адекватных экспериментов для определения типа потока газа в тонкой щели между дисками я не нашел. Если они у Вас есть - буду признателен с ними ознакомится.
Одного канавочного уплотнения маловато. Лабиринт стоит на выходе диска, на малом радиусе, поэтому если и создаёт тормозящий момент, то поменьше, чем разгонный момент газа, который идёт по периферии диска.
Ссылки, примеры - в студию. Готов разбирать - что, кто и где делал.
1. Сопло Я, например, пока не видел хороших решений для пп. 2-3. Есть паллиативы, но хороших идей явно не хватает. |
|
28-3-2010 20:03
knkd
По сравнению с дисками - несущественно.
Неустранимо.
 ?
Неустранимо.
Любой опыт Рейнольдса для газа. Течение "в тонкой щели между дисками" ничем принципиально не отличается от течения в трубке. Потому опыт Рейнольдса наше всьо.
|
|
28-3-2010 22:08
Already Yet
"Неустранимо. Неустранимо. Неустранимо!".
Люблю безапелляционные суждения! "Молодой человек - Вам не стоит заниматься теоретической физикой. В этой области знания уже всё открыто. Есть ещё несколько несущественных проблем - вроде излучения, которое идёт из закрытой камеры с небольшим отверстием в стенке... " "Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники" Будем думать дальше! Спасибо за идеи, эти уже разбирали.
|
|
28-3-2010 22:47
Already Yet
Не всё - начиная ещё с 70-х годов ХХ века. Слышали о "вязком подслое" турбулентного слоя? Он ламинарный, несмотря на то, что слой в целом - турбулентный. Нелюбимый почему-то Вами профессор Шерстюк. Тоже у нас на сайте. "Турбулентный пограничный слой". По его расчётам вязкий подслой - 10-15% от общей ширины пограничного слоя. При ширине слоя пограничного слоя в 0,7 мм - два слоя составляют 1,4 мм, 10% от этой ширины - 0,14 мм. При зазоре в дисках 1-2 мм - немного и несущественно, при зазоре в 0,3 мм - уже 50% от общей ширины зазора между дисками. Это - как пример возможного объяснения того, что творится между дисками. Ведь каждая теория имеет пределы применимости. Пример - я сегодня вместе со своими "мелкими" экспериментировал с неньютоновской жидкостью - крахмал, смешанный с водой. Уравнения Навье-Стокса для неё не выполняются ни разу - жидкость можно скатать в шарик между ладошками а потом просто дать ей стечь между пальцами.. . И я не могу понять Вас - почему Вы отрицаете то, что уже было сделано?. Я вот после Пасхи хочу побеседовать с человеком из Минсредмаша, для которого Шерстюк делал турбину - он сейчас в командировке в Глазове. Если он скажет, что эта штука работала или даже работает до сих пор - это Вас убедит? С другой стороны - если даже выяснится, что турбинный КПД турбины Тесла составит 35-40% (по крайней мере этого добились многие экспериментаторы в ХХ веке) - это ведь означает, что термодинамический КПД всей системы будет на уровне 10-12%. Насколько я понял - этого вполне хватит, чтобы эта "штучка" была технологичнее и выгоднее парового двигателя или двигателя Стирлинга! Конкуренцию во время БП ей может составить только газогенератор но, поверьте мне, я понимаю его (газогенератора) слабые и сильные стороны в достаточной мере! Хотя бы - в виде невозможности сколь-либо длительного обслуживания ДВС. |
|
|