Небольшой каталог БП транспорта

Originally posted by Rom75:

Не-а Урал создавался изначально - с учетом его использования в качестве тягача..

Цитирую "КамАз 6х6 рэ1":
Автомобиль-тягач КамАз 4310 предназначен для перевозки различных грузов и людей и буксировки прицепов по всем дорогам, допускающим осевую нагрузку 6т и пересеченной местности.

"Автомобили Урал 4320 и КамАз 5320":
Автомобиль-тягач Урал 4320 предназначен для перевозки грузов, людей и буксировки прицепов массой до 7т,по всем видам дорог и местности. Конструкция допускает эксплуатацию от -40 до +50

zverka
А вот х его з, почему практика с теорией не совпадает .. наверно, чего-то не знаю в теории но Камазы таки действительно любят обороты - и какую-никакую дорогу.. и сдыхают на тягунах.. Уралы к оборотам двигателя не так критичны.. но и ходят медленнее.. и , уж не знаю почему - но груженый Камаз плавно ходит.. плавнее груженого Урала.. пустой - от то да скачет, аки горный кОзел Катался в основном пассажиром - имел возможность сравнивать.. правые-то сиденья подрессоривания не имеют.. А четыре сантиметра разницы дорожного просвета.. при глубине колеи больше, чем полколеса (с наружней стороны )- оно роли не играет Честно середину мосты выгребали, мда.. даже приезжавшие с проверками начальники в парк не совались - фигли.. грязь
Ну вот сами и процитировали - камаз тянет 6, урал - семь тонн
а трактор - он вообще, землю пахать предназначен.. по официальной бумажке если)

Originally posted by :
[B][/B]

"КамАз 6х6 рэ1"
по всем дорогам, допускающим осевую нагрузку 6т и пересеченной местности

"Автомобили Урал 4320
7т,ПО ВСЕМ ВИДАМ дорог и местности.
маааленькая такая разница
Упс, не обратил внимания.. звиняйте по Вашим цитатам - камаз предназначен для перевозки по ДОРОГАм, ДОПУСКАЮЩИМ НАГРУЗКУ 6 тонн.. а урал - всего семь7 тонн.. но где попало
А мЭстность - она и сложнопересеченная.. и болотистая.. и горная бывает.. и ваааще без дорог.. так, направление типа "два локтя правее солнца - и до следующего обеда" .. так что - не расходится теория с практикой

Originally posted by Rom75:

Ну вот сами и процитировали - камаз тянет 6, урал - семь тонн

Мда.. . Там, где циферка "6" - это осевая нагрузка, а циферка "7" - масса прицепа. У КамАза, масса прицепа тоже 7. Чесслово, лень тут все это писать. Ну почитайте их характеристики...

а трактор - он вообще, землю пахать предназначен.. по официальной бумажке если)

Изделие двойного назначения - подразумевают очень многие пункты, которые должны неукоснительно соблюдаться при проектировании тс. Масла, жидкости, электрика, фары, технологичность, размеры, и многое другое.

Применение к-700 или дт-75 в качестве арт. тягача - это от безысходности.
Ибо у одного - высокий силуэт, большая площадь остекления и огромные колеса, а у другого - ну очень низкая скорость, и куча неунифициованных деталей.
Если б трактора делали с учетом требования военных - это были б уже не трактора и еще не тягачи

Originally posted by zverka:

Мда.. . Там, где циферка "6" - это осевая нагрузка, а циферка "7" - масса прицепа. У КамАза, масса прицепа тоже 7. Чесслово, лень тут все это писать. Ну почитайте их характеристики...

за циферки извинился а про характеристики - ну, почитайте мой предыдущий пост... . пересеченная местность - и все виды местности - далеко не одно и то-же) так что - почитайте характеристики, ага

Применение к-700 в качестве арт. тягача - это от безысходности.
Ибо .. . - высокий силуэт, большая площадь остекления и огромные колеса .
Если б трактора делали с учетом требования военных - это были б уже не трактора и еще не тягачи [/QUOTE]
а так же переломная рама , офигитительная проходимость за счет нее, огромных колес и малого давления на грунт, большая тяга.. избыточная, кстати, для с/х и далеко не всей армейской технике важны габариты силуэта)))) есть такая гадость - дальнобойная артиллерия.. ну, и ракетные войска, до кучи
и , уж раз лень писать.. читать- то не лень? семь тонн прицепа камаза по дорогам, допускающим нагрузку на ось 6 тонн и ПЕРЕСЕЧЕННОЙ местности - и семь тонн прицепа урала - по ЛЮБЫМ дорогам... . и ЛЮБОЙ местности ... у кого лучше проходимость?

Originally posted by Rom75:

Не-а Урал создавался изначально - с учетом его использования в качестве тягача.. Равно как и трактора соответствующего тягового класса - продукция двойного предназначения.. Камаз - нет.. только как транспортная машина..

В прошлом офицер - автомобилист (хотя и пиджак).
Вот и мне вспоминается, что КАМАЗ - машина снабжения, а УРАЛ - и снабжение, и тягач

Полагаю, что в каталог надо добавить:
1) autonavigator.ru
2) ГАЗ "Водник"
youtube.com

На мой взгляд, забыли мотоциклы и велики.

Originally posted by USSR72:

В прошлом офицер - автомобилист (хотя и пиджак).

Автомобилистам от артиллеристов - большой салам

Originally posted by Rom75:

Автомобилистам от артиллеристов - большой салам

Эх...
Только позавчера служба снилась...
Хотя уже 10 лет как уволился
Артиллерии - ответный салам!!!

Rom75
Цитаты из рэ я приводил исключительно насчет "автомобилей-тягачей".
Понятия пересеченной, любой местности, а так же "автомобиль высокой и повышенной проходимости" - довольно условны. В одной книге одно, в другой - другое, а на кафедре третье

Что касается удельного давления на грунт - гусеничники делают колесников в несколько раз(кроме шин сверхнизкого давления)

Про к-700 в качестве ШТАТНОГО армейского тягача. Они стоят на вооружении?
Единственный гражданский трактор, стоящий на вооружении - т-150к, в качестве землеройной машины.
А! И т-170, в качестве бульдозера. О других не знаю.
Не спорю, что применяться может, но и лошади тоже могут. И недоприводные грузовики тоже.

По поводу практического применения Урала и КамАза в вооруженных конфликтах.
Водитель Урала, при подрыве на фугасе, имеет больше шансов выжить, как и при обстреле противником. Вполне вериться, что КаАзы больше в тылу, а Уралы - где угодно.

Конструктивные решения обеих машин - ну почти один в один, кроме компоновки шасси и тормозной системы. Тут больше спор напрашивается капотник vs бескапотник. Что лучше при БП - вполне ясно.

Так там, наверное, обычные камазы были, 6х4, с маленькими колесами, двойной ошиновкой сзади и прочим.

Originally posted by zverka:
Rom75

Что касается удельного давления на грунт - гусеничники делают колесников в несколько раз(кроме шин сверхнизкого давления)

кажется, про гусеничные разговора не было, нет?
Про к-700 в качестве ШТАТНОГО армейского тягача. Они стоят на вооружении?
Единственный гражданский трактор, стоящий на вооружении - т-150к, в качестве землеройной машины.
А! И т-170, в качестве бульдозера. О других не знаю.
Не спорю, что применяться может, но и лошади тоже могут. И недоприводные грузовики тоже.
[/QUOTE]
штатное предназначение - и проектирование с учетом использования - таки рааазные вещи

По поводу практического применения Урала и КамАза в вооруженных конфликтах.
Водитель Урала, при подрыве на фугасе, имеет больше шансов выжить, как и при обстреле противником. Вполне вериться, что КаАзы больше в тылу, а Уралы - где угодно.
[/QUOTE]
разговор ниочем.. не путайте боевые действия, типа чечни, в которой вообще не должна была применяться армия.. т.к. задача МО - внешний враг.. и боевые действия , при которых существует такая штука забавная, как линия фронта.. .
кстати, о птичках.. подрывы колонн, машин на фугасах - в основном в тылу..
Конструктивные решения обеих машин - ну почти один в один, кроме компоновки шасси и тормозной системы. Тут больше спор напрашивается капотник vs бескапотник. Что лучше при БП - вполне ясно.
[/QUOTE]

тяжело практику убедить теоретика ну, хорошо пусть будет по Вашему - и характеристика местности - вешь относительная.. и ее проходимость.. по книжкам и кафедрам (ничего, что я четыре года начальником топослужбы арт полка прослужил?? ) и характеристики машин одинаковы.. вот только шесть лет командиром батареи убедили в разности проходимости машин..
так что - пусть вы будете правы а я останусь при своем мнении

Да не собираюсь я навязывать свое мнение. Тем более, писал, что практика важнее теории. Пусть будет, Урал проходимее.
Не пойму только как это объясняется. Может не учитываю чего, не знаю.

Кстати, как насчет КрАза-255?

[QUOTE]Originally posted by zverka:
Пусть будет, Урал проходимее.
Не пойму только как это объясняется. Может не учитываю чего, не знаю.

Кстати, как насчет КрАза-255?[/QUOT
Ну, не знаю я , чем объясняется проходимее - и все тут а с кразами не сталкивался - они у инженеров(мостовиков, понтонщиков) и ГСМ-щиков
Дура здоровая.. а колесики не айс, ну, которые видел.. . так что - не знаю, врать не буду3

Вроде как, после объявления военного положения, военные имеют право забрать у владельцев технику, которая ставится на учет в военкомате?
Не получится так, что ты едешь себе такой, довольный своей предусмотрительностью, а на посту раз и пошел пешком, или вообще в строй или к стенке .
p.s. По молодости работал на Камазе 4310, ЗиЛ 131, Газ 53. Имел "Шишигу" и буханку(жалею сейчас о продаже этих 2ух авто), сейчас продаю патриота, думаю опять о буханке, хотя есть патрол новый. Машины все охотничьи.
Голосую за буханку!

Originally posted by Cepbra:
Вроде как, после объявления военного положения, военные имеют право забрать у владельцев технику, которая ставится на учет в военкомате?

угу.. есть такой момент.. . кстати, не сильно ошибусь, если скажу - все зарегистрированные в военкомате машины распределены по воинским частям

[/B]Голосую за буханку! [/B]

Поддерживаю! только , кажется - ее тож в военкомате учитывают

Ага, в военкомате учитываются все грузовики, автобусы и легковые полноприводные отечественного производства. Хотя если будет нужно - заберут все, что потребуется.

Originally posted by zverka:

Ага, в военкомате учитываются все грузовики, автобусы и легковые полноприводные отечественного производства. Хотя если будет нужно - заберут все, что потребуется.

Угу.
А владельцу моб. предписание в руки, чтобы за машинку обидно не было.

Originally posted by Rom75:

кстати, не сильно ошибусь, если скажу - все зарегистрированные в военкомате машины распределены по воинским частям

О как, интересная информация! Похоже что и владелец ТС автоматом в эту же часть идет, чтоб с мобилизацией проще было .

Originally posted by Rom75:

Поддерживаю! только , кажется - ее тож в военкомате учитывают

Да я собственно и не против, всё как говорится для Победы! Но сейчас то на охоту нужно на чем то ездить.

Учитывать то учитывают. На то оно и повышенной проходимости, чтобы пост обьехать.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

ЗИЛ 157. Отличный аппарат.

Originally posted by Rom75:

Гыыы .. Ломатель пальцев, качатель мышцев, пожиратель бензина но по проходимости, при работоспособных мостах - лучший

Дааа, есть что вспомнить! В середине 80-х работал представителем одного из северных районов (у нас все севера держат своих представителей). Так они мне под жопу подогнали нулевый 157-ой. Вот поездил я на нем. Бицепсы были ооООО! В подворотню, она под острым углом(хотя все машины спокойно заезжали), рулил с выездом на встречку. Дык, все уступали и пропускали: о, Санёк опять на своем танке домой заезжает! В кузове бочка с бензином, иначе бака не хватало. Благо бензин был копеечный и талонов на бензин пачка в кармане. Газ в пол, по всем ощущениям машина пошла на взлёт, а на спидометре - 60км! Даа, святые времена были! Ааа, вспомнил, дворник был ручной! Представьте себе - ручной, т.е. моторчика нет, только флажок в кабине. В дождь рукой вертишь флажок и щетка очищяет стекло. Во прикол был. Кто видел - все падали. Потом кто-то из якобы знающих сказал мне что эта машина была на экспорт для каких-то арабских стран. А ручка жалюзи - это что-то!

В кузове бочка с бензином, иначе бака не хватало

Кто стырил второй бак? Их два штатно.

моторчика нет, только флажок в кабине

нифига, там внутри пневмомотор должен стоять, под ручкой. очевидно не работал.

машина была на экспорт для каких-то арабских стран

Тропические - без отопителя, а не без привода дворников.

------
Lupus lupo homo est

Из чистого любопытства: еслиб была возможность собрать машинку по принципу "сборной солянки" то из каких агрегатов (лучших ессно) ее стоило бы мастерить?

Originally posted by Дог:

В кузове бочка с бензином, иначе бака не хватало

Кто стырил второй бак? Их два штатно.
Не было даже крепления под бак.

quote:

моторчика нет, только флажок в кабине

нифига, там внутри пневмомотор должен стоять, под ручкой. очевидно не работал.
Штырь - ось насквозь. На одном конце - дворник, на другом - флажок. Просто и сурово.

quote:

машина была на экспорт для каких-то арабских стран

Тропические - без отопителя, а не без привода дворников.
Отопитель был.

------
Lupus lupo homo est

[QUOTE]Originally posted by Дог:
[B]
quote:

В кузове бочка с бензином, иначе бака не хватало

Кто стырил второй бак? Их два штатно.
Не было даже крепления для бака.

quote:

моторчика нет, только флажок в кабине

нифига, там внутри пневмомотор должен стоять, под ручкой. очевидно не работал.
Штырь - ось насквозь. На одном конце - дворник, на другом - флажок. Просто и сурово.
quote:

машина была на экспорт для каких-то арабских стран

Тропические - без отопителя, а не без привода дворников.
Отопитель был.

Есть умельцы
drive2.ru

Не было даже крепления для бака.

Возможно. Бак ставили только на армейские, и то не на все, размещен хитро, между лонжеронами рамы.

из каких агрегатов (лучших ессно) ее стоило бы мастерить?

На шасси 66 поставить двигатель камаз, с камазовской же кпп. Кузов - по вкусу.

------
Lupus lupo homo est

Нашел вот интересного зверька, имхо точно машина для БП, практически мини-танк.. . стоит однако прилично...
cars.auto.ru
Задние сиденья выкинуть и места для шмота будет нормально. На работу конечно на таком не покатаешься.. . хотя почему бы и нет =)

Originally posted by ae689c:Из чистого любопытства: еслиб была возможность собрать машинку по принципу "сборной солянки" то из каких агрегатов (лучших ессно) ее стоило бы мастерить?

Рама + кабина -- Урал.
Двигло коробка -- Мерс SK V-образная шестерка мошностью от 200 до 300 л.с. на выбор + КПП без делителя на 7 передач
Мосты + раздатка -- КамАЗ полноприводный
Кунг типа "Вахтовый автобус"

И будет владельцу щастье...

Originally posted by ae689c:

Из чистого любопытства: еслиб была возможность собрать машинку по принципу "сборной солянки" то из каких агрегатов (лучших ессно) ее стоило бы мастерить?

знаю одних ребятишек которые колесят с концертами по дальним колхозам(людям культура, а им деньги)/кузов ПАЗика, какие то агрегаты от ГАЗ-66, дизель от МТЗ-80 и какая то страшная резина - чудо это быстрее 60км/ч не ездит в принципе зато способно доставить 10 чел и 2 кило апаратуры по любой грязи в любое место.

Дог
Я по деревне катался на 157 такого лохматого года выпуска - у него зажигание от магнето было ни до, ни после такого не видел
ae689c
на счет самоделкиных не скажу - а вот заводской 66-й с кунгом, и двигателем - четырехцилиндровый дизель воздушного охлаждения(типа как у трактора Т-40)
у пограничников видел.. в Приморье. только по их словам - им машины на испытание дали - убить в хлам.. что они достаточно безуспешно пытались сделать летели только крестовины в карданах

Originally posted by rBear:

Нашел вот интересного зверька, имхо точно машина для БП, практически мини-танк.. . стоит однако прилично...
cars.auto.ru
Задние сиденья выкинуть и места для шмота будет нормально. На работу конечно на таком не покатаешься.. . хотя почему бы и нет =)

Это инкассаторская машинка, созданная, если не ошибаюсь, на базе ГАЗели.
Оно надо?

-движок 236
-рама и кабина Урал 4320
-Кпп и раздатка КамАз
-Мосты Урал с колесными редукторами
-Колеса КрАз
-Тормоза КамАз
-Кунг

Оно надо?

Сугубо как вариант. Мне оно точно не надо, хотя бы исходя из того что нет денег даже на рюкзак нормальный, не то что на бронемобиль =).. .

Лучшее ТС
smotri.com

Кабину от Урала - в задницу.
Шум и грохот в ней такой, что орать приходится.