Работающий LENR-реактор, полная схема. (конец нефтеэнергетике?)

Originally posted by unname22:
gunslinger

Хотя могу и о микромире подискутировать, или об общей теории относительности, )

Не надо, я не буду об ОТО дискутировать с человеком моложе лет 60-ти, ибо это будет профанация.
Был у нас га кафедре астрофизики аспирант, которому научный руководитель поручил знакомиться с ОТО. Через 3 месяца этот аспирант похвалился, что "как ему кажется, он начинает что-то чуть-чуть понимать". На что научный руководитель ему ответил: "Поздравляю молодой человек. Мне, спустя 30 лет изучения этой темы, тоже кажется, что я начинаю что-то чуть-чуть понимать"

З.Ы. Мне недавно ремонт в доме делал один бывший аспирант, умный парень, тоже хорошо разбирается в публикациях и требованиях к кандидатскому минимуму. И стены хорошо малярит, к тому же. Этим собственно и живет...

ОТО!ОТОж с вами с грамотеями всегда так и никак иначе .
Их спрашиваешь про конкретное ,они токо ОТО и весь хрен до копейки!
Не ,сто раз убеждался,многие знания многие печали .тут христианам не откажешь точно подметели!
ОТОжники!Вы оба!

Там кто-то преподом подрабатывал? Бедные студенты.. . Может в Сколкове сейчас?

((((
Деградирует страна...
ранее, подобную х-ню печатали в разделе "курьезы" в детских научно-популярных журналах.

касательно электромобилей:
1. совокупная мощность двс на тс превышает совокупную мощность всех стационарных ЭС всех типов.
2. интересно, как поведет себя аккумулятор при аварии. особенно, во время дождя.
3. как только объем акцизов, теряемых государством от снижения продаж топлива станет сколько нибудь заметным, вся электромобильная экономика мгновенно будет переписана.. .

Лишь бы вреда здоровью не было от этих установок.
А то кокаин и опиум тоже сначала были обычными лекарствами. И румяна бабские из соединений свинца. И лечение ртутью. И автомобили уже почти начали выпускать с ядерными установками, да вовремя одумались.
Про радиацию никто ведь не думал плохо, пока не начали окочуриваться учёные, кто с образцами работал.
Кто знает, чем там светит этот дармовой генератор, или что выделяет.. .

интересно, как поведет себя аккумулятор при аварии. особенно, во время дождя.

А мне вот интересно куда девать отработанные и неисправные всякие.
Потребуется целая инфраструктура для этих электромобилей,заводы и протчая и всякое,по произволдству утилизации.
Бензин покажется в итоге духами .

Потребуется целая инфраструктура для этих электромобилей

Туда пойдут работать голодные нефтяники, за еду и ночлег в бараке

надоть на окраину чертежи закинуть, а то хохлы просто не знають - куды податься...

Авось их разнесёт вовсе.. .

[QUOTE]Originally posted by Гуманоид:

насколько она упорна в своих заблуждениях.

[/QUOTE
Вспоминаю курчатовские времена. сидят два академика мохом проросшие. пью чай и играют в шахматы. целыми днями. типа работают. приходит физик молодой. приносит расчет. те не глядя - этого быть не может иди нах не мешай работать.
в результате физик молодой сейчас в канаде работает. своя лаборатория. довольно успешен. перезваниваемся иногда.

а по поводу "вечных двигателей". нет ничего вечного. но есть очень специфический электролиз. с очень специфическими материалами. где спиралька из одного хитрого материала, при подаче на нее 2 вольт, выдавала 12. работать могла годами. пока спиралька не "усыхала". ту установочку, с тем молодым физиком, собрали вдвоем на коленке за пару часов. но академики сказали - такого быть не может. кому интересно - копайте отчеты американцев за 1990 год. они выкладки и материальную часть проверяли сами. в курчатнике тему Белов прикрыл на второй неделе.

мы научились концентрировать энергию, повышать ея потенциал, но взять энергию из "ничего" пока не получается...
либо собираем по крупицам рассеянную в породе или из атмосферы.

было бы ловко повторить фотосинтез - СО2 + Н2О + бесплатная солнечная радиация = углеводороды + 02.
энергия волн еще не окультурена (выступал в качестве эксперта по одному стартапу, весьма красив, но, на ранней стадии находился, к сожалению)

Originally posted by T55M:

СО2 + Н2О + бесплатная солнечная радиация = углеводороды + 02

моё имхо такое, что эффективнее чем в природе - фотосинтез не реализуем в принципе.

большинству этих проектов хода в жизнь просто нет. по экономическим признакам. экономика просто рухнет. теже двс на воде к примеру. заливаешь в бак воду. на выходе водород как рабочее тело и кислород. патенты есть, прототип есть. все работает, все заключения на ура. хода проекту нет. в мади кафедру альтернативных двигателей угондошили просто. тоже касается термодинамических двигателей. многим известно что при снижении температуры на 1 градус в комнате энергии достаточно для поднятия 10 тонн на высоту метра. все тоже самое. документация и прототип есть, анатации и патенты положительные. практических действий нет.
и пока есть жижа - положение не изменится. не мой вывод. пообщался с одним умным человеком.

или утилизация свалок. три камаза в модуле. высокотемпературное сжигание. в остатке - ряд композитных материалов. офигенно дорогих. толкали этот проект. уперлись в админ барьер, читай коррупцию, на том все и застопорилось. потом навел справки, сколько бабла стоит свалка. и понял что нихера сделать не дадут.

Originally posted by Gunmen:

и пока есть жижа - положение не изменится. не мой вывод. пообщался с одним умным человеком.

А вот скажи мне, американец.
Почему бы в высокоразвитой инженерской стране, такой как Ирмания, где нефть в земле отсутствует напрочь, взять, да и не сделать такой двигатель?

Originally posted by Gunmen:

большинству этих проектов хода в жизнь просто нет. по экономическим признакам. экономика просто рухнет. теже двс на воде к примеру. заливаешь в бак воду. на выходе водород как рабочее тело и кислород.

ага и улавливаем парот сгорания и его на вторичку.
вопрос - откуда берется энегрия для расщепления молекулы води и восстановления водорода из оксида?

Originally posted by Diego03:

Почему бы в высокоразвитой инженерской стране, такой как Ирмания, где нефть в земле отсутствует напрочь, взять, да и не сделать такой двигатель?

а сколько акций принадлежит ирманцам, а сколько прочим, в предприятиях на территории ирмании? повторюсь - причины экономические. аналогом служит дюймовая и метрическая системы. давно признано что метрическая удобней. но ряд стран на нее перейти просто не могут. эта затея выливается в астрономические затраты.

Originally posted by ASDER_K:

вопрос - откуда берется энегрия для расщепления молекулы води и восстановления водорода из оксида?

ответ на этот вопрос можно найти в патентной библиотеке. 17 секция, если память не изменяет. я не автор этой технологии. просто в времена развала была возможность побарыжить наработками от имени РАН. много интересного нашел.

Originally posted by Yep:

моё имхо такое, что эффективнее чем в природе - фотосинтез не реализуем в принципе.

/делает круговые движения кистью/
ну как сказать, сама реакция теоретически понятна, необходимо ее масштабировать.. .
1. можно дублировать природный вариант
2. в природе не имеется в чистом виде столько хим веществ, сколько у нас, мы можем точнее дозировать и поддерживать условия реакции.

Originally posted by Gunmen:
большинству этих проектов хода в жизнь просто нет. по экономическим признакам. экономика просто рухнет. теже двс на воде к примеру. заливаешь в бак воду. на выходе водород как рабочее тело и кислород. патенты есть, прототип есть. все работает, все заключения на ура. хода проекту нет. в мади кафедру альтернативных двигателей угондошили просто. тоже касается термодинамических двигателей. многим известно что при снижении температуры на 1 градус в комнате энергии достаточно для поднятия 10 тонн на высоту метра. все тоже самое. документация и прототип есть, анатации и патенты положительные. практических действий нет.
и пока есть жижа - положение не изменится. не мой вывод. пообщался с одним умным человеком.

или утилизация свалок. три камаза в модуле. высокотемпературное сжигание. в остатке - ряд композитных материалов. офигенно дорогих. толкали этот проект. уперлись в админ барьер, читай коррупцию, на том все и застопорилось. потом навел справки, сколько бабла стоит свалка. и понял что нихера сделать не дадут.

В ДВС заливают водно-топливную эмульсию. там не все очевидно, и повышенная коррозия, и расслоение, и замерзание.

Патент не дает ничего, кроме некой декларации - "вот это буквосочетание написал первым я". В свое время не один месяц просидел в ФИПСе, выискивая крупицы здравого смысла...

За двигатель Стирлинга готов взяться физически и организационно. Но где вы, работающие прототипы с приемлемой отдачей кг/кВт?

За свалки и сжигание - через мои руки прошел добрый десяток различных проектов.
Основная проблема эффективной утилизации мусора - его сортировка.
Она съедает все преимущества промышленной переработки. на западе мпз работают, потому что сортировка происходит непосредственно источником мусора, и за выброс мусора платят совершенно конские деньги.

Originally posted by Gunmen:

а сколько акций принадлежит ирманцам, а сколько прочим, в предприятиях на территории ирмании?

Ну вот БМВ вроде немцы контролируют.

Originally posted by Diego03:

БМВ вроде немцы контролируют

А вот скажи мне, американец - БМВ на чём ездит?

Originally posted by Yep:

А вот скажи мне, американец - БМВ на чём ездит?

Сейчас вроде бы на пинзине и на дизтопливе.
Раньше - случалось, что и на брикетах каких-то горючих.

я не особо верю в вечный двигатель и мировой нефтяной заговор

Originally posted by Diego03:

Сейчас вроде бы на пинзине и на дизтопливе

Вот!
даже водородная возня а особенно глупые электромобили - не более чем зелёный пиар.
автопроизводителям нет ни малейшего смысла НИЧЕГО менять.
водородных заправок тупо нет, а для электромобилей человечество не делает столько электричества и проводов.
(гибриды - другое дело)

Стоит лишь посмотреть на эти планы, и всё станет понятно:

Барак Обама обязал американских автопроизводителей уменьшить допустимый расход топлива двигателей внутреннего сгорания вдвое - с почти 9 до 4,18 л на 100 км. До 2025 года компании должны внести технологические изменения в конструкцию моторов. По оценкам чиновников, из-за этого цена машины вырастет на $2500, автопроизводители говорят о подорожании на $6000.

К 2025 году легковые автомобили и легкие грузовики на территории США должны будут потреблять в среднем 4,18 л топлива на 100 км пути (проезжать 56,2 мили на одном галлоне). Этот принцип положен в основу нового единого стандарта потребления топлива, который Белый дом разрабатывает совместно с министерством транспорта и министерством энергетики. Как пишет The Wall Street Journal, документ должен быть принят в июне 2012 года и начать действовать в 2017 году. По оценкам чиновников, технологические изменения, которые в этом случае автопроизводителям придется внести в конструкции моторов, увеличат стоимость автомобиля в среднем на $2500.

Увеличение экономичности коснется двигателей, произведенных после 2017 года.

Сейчас в США действует средняя норма в 27 миль/галлон (8,71 л на 100 км) для легковых автомобилей и 24 мили/галлон (9,8 л на 100 км) для пикапов и внедорожников. В конце 2010 года конгрессом был принят закон, устанавливающий более жесткие условия: первый единый для всех типов автомобилей стандарт в 35 миль/галлон (6,72 л на 100 км). Он будет действовать в период с 2012-го по 2016 годы и распространяется только на автомобили, которые будут выпущены в это время.

В Объединенном альянсе автопроизводителей (Alliance of Automobile Manufacturers, AAM), с которым администрация Обамы проводила консультации относительно готовящегося документа, утверждают, что цена автомобиля, соответствующего ужесточенному стандарту, вырастет в среднем на $6000.

или вот:
Skyactiv-G
Двигатель внутреннего сгорания работает эффективно лишь на 30-40%. Неспроста одно из самых ярких произведений технологии Skyactiv - бензиновый двигатель Skyactiv-G на базе нынешнего 2-литрового мотора MZR 2.0. Крутящий момент на низких и средних оборотах вырос на 15%, а расход топлива настолько же упал. Причем, без помощи модных нынче гибридов и даунсайзинга. Объем остался прежним, двигатель - атмосферным, зато почти все основные составляющие переработаны.

Секрет скрыт в фантастически высокой степени сжатия. 14:1 - рекордный показатель среди серийных бензиновых двигателей. Очевидно: чем выше степень сжатия, тем лучше термодинамический КПД и топливная экономичность. Однако и тем вероятнее, что на определенных режимах появится опасная детонация. Чтобы ее избежать, применили оригинальный коллектор, снижающий давление в камере сгорания. Растянуть процесс сгорания смеси и понизить тем самым температуру позволяют поршни особой формы, а новые топливные форсунки с многоточечными распылителями равномерно распределяют топливо по всей камере сгорания.

Поршень двигателя Skyactiv-G не только на 20% легче аналогичной детали для нынешнего 2-литрового мотора, но и выделяется оригинальной формой днища, которая позволяет горению равномерно распределяться по всей камере сгорания.

Объявлено, что у двигателя Skyactiv механические потери почти на треть ниже, чем у предшественника. Если это действительно так, то японских мотористов надо поднимать на пьедестал. Впрочем, просмотрев список улучшений, начинаешь верить. Похудели главные детали: 20% массы скинули поршни и 30% - шатуны, трение поршневых колец снижено на 38%. Уменьшили давление в системе смазки на частичных нагрузках, установив насос с электронным управлением, а антифриз гоняет помпа с невесомой крыльчаткой из композитных материалов.
Mazda не один год вкладывается и в электрификацию автомобиля. В 2012 году на японском рынке дебютирует электрическая Mazda2, а совместно с Toyota компания доводит гибридный силовой агрегат. Но основной приоритет компании на ближайшие 10 лет - конечно, новое семейство бензиновых и дизельных двигателей Skyactiv. Ведь, по самым оптимистичным прогнозам, через 10 лет модели с электрическими и гибридными двигателями составят лишь пятую часть. А к 2020 году, как заверил директор по техническому развитию Сейта Канаи, выбросы СО2 у моторов Skyactiv снизятся на 15-20%.
Если так, зачем тогда гибриды и электромобили?
http://www.zr.ru/a/342743/

Originally posted by Yep:

даже водородная возня а особенно глупые электромобили - не более чем зелёный пиар.
нет ни малейшего смысла НИЧЕГО менять.
Стоит лишь посмотреть на эти планы:

Электромобили - да. Без вопросов.

А планы вроде как и не говорят о том, что нет смысла ничего менять.
Удорожание авто даже на $6000.. . 6000 литров бензина по нынешним нашим ценам - это 120000 километров с расходом 5л на сотню. Меньше, чем за 5 лет окупается. В Штатах мало машин старше 5-ти лет? Не думаю. В Европе много. Тем более, что в Европе бензин стоит полтора евро.

Originally posted by Diego03:

Удорожание авто даже на $6000

автопроизводителям это ВЫГОДНО - кивая на ужесточение норм, всё время поднимать цены.
например, с 2008 года цены на многие автомобили выросли на 20-40%

Originally posted by Yep:

Если так, зачем тогда гибриды и электромобили?

Я подозреваю, что прежде всего для экономии исчерпаемых природных ресурсов.

Originally posted by Diego03:

подозреваю, что прежде всего для экономии исчерпаемых природных ресурсов

Ты всерьёз полагаешь, что кто-то реально настроен экономить ресурсы?
До сих пор речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об экологии.

Originally posted by Yep:

Ты всерьёз полагаешь, что кто-то реально настроен экономить ресурсы?
До сих пор речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об экологии.

я думаю речь именно в экономии

Originally posted by Yep:

Ты всерьёз полагаешь, что кто-то реально настроен экономить ресурсы?
До сих пор речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об экологии.

Я думаю, что речь именно об экономии, потому что нефть скоро кончится, а пока ее добыча становится все дороже, и дороже.
Вполне допускаю, что к моменту установления запретительных цен на нефть, в человеческих странах будет готов альтернативный автомобильный двигатель, работающий на воде/спирту/сене/соломе/масле. Или на чем-нибудь ещё, вроде молочной сыворотки. Но мне кажется, что двигатель такой внедрят не дожидаясь всеобщего нефтяного кирдыка.

Originally posted by Yep:

автопроизводителям это ВЫГОДНО - кивая на ужесточение норм, всё время поднимать цены.
например, с 2008 года цены на многие автомобили выросли на 20-40%

Я опять же подозреваю, что ужесточение норм реально ведет к повышению затрат на изготовление двигателей. Но разумеется дело не только в этом.

Originally posted by Diego03:

Я думаю, что речь именно об экономии, потому что нефть скоро кончится, а пока ее добыча становится все дороже, и дороже.
Вполне допускаю, что к моменту установления запретительных цен на нефть, в человеческих странах будет готов альтернативный автомобильный двигатель, работающий на воде/спирту/сене/соломе/масле. Или на чем-нибудь ещё, вроде молочной сыворотки. Но мне кажется, что двигатель такой внедрят не дожидаясь всеобщего нефтяного кирдыка.

Слышал. что в США есть штаты где на АЗС продают смесь бензина и спирта который гонят из кукурузы. Якобы дешевле бензина, а ездит на такой смеси любой современный двигатель.

Originally posted by Diego03:

речь именно об экономии

Originally posted by button:

я думаю речь именно в экономии

ну-ка ну-ка, давайте, попробуйте подтвердить это фактами.. .
покажите мне, где написано что снижение расхода топлива автомобилей имеет целью экономию природных ресурсов, в частности нефти?

Originally posted by pad:

Слышал. что в США есть штаты где на АЗС продают смесь бензина и спирта который гонят из кукурузы. Якобы дешевле бензина, а ездит на такой смеси любой современный двигатель.

Дык любой спирт будет стоить дешевле бензина. И вроде бы в Бразилии на чем-то таком ездят.

Originally posted by pad:

ездит на такой смеси любой современный двигатель

но только там, где тепло.
в скандинавских странах содержание спирта не может превышать 15%.
к тому же спирт долженииспользоваться не 96%, а абсолютированный - он заведомо дороже.

Originally posted by Yep:

Ты всерьёз полагаешь, что кто-то реально настроен экономить ресурсы?
До сих пор речь шла ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об экологии.

в свое время общался с директором департамента двигателестроения дженерал моторс, речь шла о топливных ячейках. он сказал /близко к тексту/ - тойота готова ставить ячейки по цене 100 долл/квт, мы - 60.

касательно всяких экологий/экономий.

единственная причина евро1-6, пассивной безопасности и проч. это защита собственного производителя.
китайские компании должны сертифицироваться по европейским нормам.
тема "экология" возникла как дань общественному мнению - "мы ж за открытый рынок... , но сами понимаете, экология-с"

гибриды возникли как желание компаний увеличить удельную стоимость тонны автомобиля. Выше оборот, выше капитализация, выше премии менеджменту.
на вопрос - "а как же экономия?, пользователь рублем голосует за гибрид, переплачивая сегодня за завтрашнюю экономию" ответ простой - существуют уже лет 10 автомобили с двс с расходом 2 литра на 100 км.
это всякие мелкие фв люпо, без кондеев, музыки и на узких шинах.
но никому они не уперлись нафиг, никто их не покупал.
тренд 2000 - фарширование всякой мелочи, широкими дисками, автоматами и стереосистемами. а, напрмер, кондей цепляет к расходу 1 литр на сотню.
потребителю, на самом деле, пофиг на экономию, он тешит свое эго.

бензино-спиртовые смеси в сасш появились в результате лоббирования производителей кукурузы, из которой гонят спирт.
опять же, под прикрытием экологии.
там сегодня законодательно (?? должны были принять еще при буше, я не следил) обязывают добавлять 15% спирта. Но, спирт тянет воду из воздуха, может произойти расслоение топлива, необходимо вносить изменения в материал прокладок тс.

единственная страна, где спирт добавляют в реальных масштабах - бразилия. требуется приличная переработка топливной системы. обычный ам выйдет из строя при использовании этой смеси.

касательно исчезновения бензина - синтетический бензин из угля промышленно производят в ЮАР по германской технологии, "фишера-тропша", если не ошибаюсь.
Угля - завались!

Originally posted by Yep:

ну-ка ну-ка, давайте, попробуйте подтвердить это фактами.. .
покажите мне, где написано что снижение расхода топлива автомобилей имеет целью экономию природных ресурсов, в частности нефти?

ну как. Взять предположим тех же итальянцев с углеводородами у них вроде жопа . Тоесть паля бензин с газом они как бы финансируют чужую экономику. Как быть? Повышаем налоги на прожорливые машины попутно супсидируим альтернативную энергетику! В результате палим меньше горючки, меньше денег уходит зарубеж, и попутно еще и науку двигаем. Чем не экономия ?

еще один аспект, связанный с себестоимостью автомобиля.

в отличии, например, от микроэлектроники, посадочные места элементов не стандартизированы.
стоимость автомобиля может быть уменьшена в разы путем стандартизации посадочных мест основных узлов.
двигателя, элементов кузова, элементов салона.
в этом случае, появится свободный рынок агрегатов, что однозначно привело бы
к повышению конкуренции, и соответственно, качеству и надежности.

Originally posted by button:

ну как. Взять предположим тех же итальянцев с углеводородами у них вроде жопа . Тоесть паля бензин с газом они как бы финансируют чужую экономику. Как быть? Повышаем налоги на прожорливые машины попутно супсидируим альтернативную энергетику! В результате палим меньше горючки, меньше денег уходит зарубеж, и попутно еще и науку двигаем. Чем не экономия ?

много мы знаем прорывных решений в итальянском автопроме?, о появлении сетей заправок с альтернативным топливом? мб, производство завода ферарри упала?
дополнительные устанавливаемые пропан-бутановые системы - предел возможностей жизнерадостного итальянского гения,
можно утверждать, что микеланджело исчерпал всю техническую грамотность жителей аппенин на тысячелетие вперед...

Originally posted by T55M:

много мы знаем прорывных решений в итальянском автопроме?, о появлении сетей заправок с альтернативным топливом? мб, производство завода ферарри упала?
дополнительные устанавливаемые пропан-бутановые системы - предел возможностей жизнерадостного итальянского гения,
можно утверждать, что микеланджело исчерпал всю техническую грамотность жителей аппенин на тысячелетие вперед...

так дело не только в автопроме, я вообще говорю про альтернативную энергетику. А она в европе худо бедно развивается. Да и италию я так от фонаря привел

Originally posted by button:

альтернативную энергетику

альтернативная энергетика пока всё ещё блеф, и держится лишь на одном субсдировании государствами.

и тут поддержу.

в рамках одного из проектов внимательно рассматривал рынок ветроэнергетики западной европы.
цена приобретения эл.эн. у альтернативщиков доходила до 12-25 евроцентов, при окупаемости лет 20.
при этом, никто не отменял строительства мощных стабилизаторов и резервных мощностей...
качественная атомная эл.эн. стоит порядка 4-6 евроцентов.

так что всю эту вакханалию с энергосбережением оплачивает хомячок из собственного кармана.
инвестиции в строительство ветропарков, приливных и волновых станций воистину гигантские.
Из чего можно сделать вывод, что евробюракратия пилит ничуть не менее...

кстати, про накрышные водонагреватели.
объем продаж на 1000 домохозяйств различается на порядок (в 10 раз) по странам, в зависимости от наличия дотаций на их приобретение.