Ваши наброски и зарисовки пехотного оружия будущего
10-3-2009 20:11
Bolter
Выкладывайте сюда свои работы - даже самые оригинальные.
ТТХ абсолютно не важны - главное форма и творческий подход! __________ UPD: Огромная просьба: 1. Не ругаться, только конструктивная критика. Не поленитесь взять чужой набросок, дорисовать его хотя бы в Пэйнте и визуально обьяснить что же там не так. 2. Соблюдать копирайт тех, кто настаивает на нем, хотите использовать чужую идею для зарабатывания денег - свяжитесь с автором и мирно договоритесь  3. Не выкладывать идеи, не подкрепленные изображениями. UPD 2: Хотелось все таки больше сделать упор на оригинальность и новизну - берите пример с "главной по рубрике" тов. Стволочь. UPD 3: |
|
10-3-2009 20:51
Стволочь
Из адекватного справедливо вспомнить хотя бы "Gall force".. . или арты тамошнего стрелкового.. . самое главное - его там было много и разного, притом с похвальным, грамотным дизайном. Правда и было это более 20 лет назад.. . С тех пор плодовитость пошла на убыль... И подобная темя должна называться "Дизайн пехотного вооружения: Кризис производственный и концептуальный"...
Чего же так жалко-то сразу? А предложить альтернативу...
Это вовсе не говорит о том, что проблема однозначно в "револьвере". У работы этого автора отсутствовали признаки глубоко проработанного сеттинга, который регламентировал бы существование и применение подобного оружия. В этом 98 % всей его ошибки. С уважением. |
|
10-3-2009 21:24
Bolter
Я сказал "анимешники" в плохом смысле этот слова. Есть хорошие работы, не спорю. Тот же ГИТС, к примеру. Сам люблю посмотреть.
Мы же не на докторскую сдаем, в натуре.. . И не сказал что бы кризис.. . Kriss тот же - очень хорош...
Пластика не жалко, тем более что он не мой, а Филип Филипыча (с) Эргономику жалко и бойца, его взгляд будет вечно с отвращением смотреть на данный образец оружия.. . Фибры души будут расстроены.. . Мораль упадет.. . Плохо будет, вобщем =)
Неужто знакомились с его творчеством? ^_^
Не все на этом делают деньги, некоторые так (как это не странно, не правда ли?), для души рисуют =)
Что вы кусаетесь? (с) Гордон vs Собчак
Согласитесь, бездарные арты? Это я и имею ввиду - спрос на значки радиации и лампочки рождает предложение. Народ хочит "футуризьма". А потом у всех извращенное понимаение эргономики, что если фьючер - то обязательно лампочки и "плястик-фантастик". А вот вам и пример. Человек (отличный художник) рисует оружие для одной браузерной игры. Вот арт: Я спорил с ним до хрипоты, но попробуй обьясни что это полный пэ. |
|
10-3-2009 22:08
Walenok
Дизайн если он вообще применим к этой области человеческого существования должен идти "изнутри - наружу" а не наоборот. Тоесть тут у нас будет усм, здесь система подачи ЖМВ , здесь магазин для пуль , тут затвор , термоэлектрическая батарея для подзарядки аккумуляторов , здесь приклад , цевье и рукоятка удержания , оптикоэлектронный прицел , ствол с ПБС. И тд и тп причем все это не должно входить в противоречия с физикой и сопроматом. Вот тогда глянув на гипотетическую пушку читатель или игрок скажет .Верю!!
Красота практичности. |
|
10-3-2009 22:22
Стволочь
Нет. Зато знала десятки, если не сотни полторы аналогов...
Как бы убеждаюсь с 2001 года...
Просто управляющие кадры на крупных проектах мыслят "стабильностью", и высоколобые "менажоры" учат в общем-то небезграмотных художников рисовать с акцентом на клише, а активное применение отдельных элементов реминисценции в большинстве случаев перерастает в злоупотребление. К тому же от зарубежных концепт-артеров Вы не найдёте сколь бы то ни было ощутимого количества вменяемых дизайнов оружия. А те вымученные в муках наркоманов-ёжиков крохи держаться авторами в строжайшем секрете и сбываются за крайне интересные суммы в проекты с рейтингом не ниже "АА". С уважением. |
|
10-3-2009 22:33
Bolter
Золотые слова, это я тут и пытаюсь донести до читателя =) +1 |
|
10-3-2009 22:49
Bolter
Интересное наблюдение. Только почему непроф. художник по вашему не в состоянии сделать красивый дизайн для души и выкинуть его на всеобщее? Вот вы, как профессионал, могли бы показать что нить из неудачных работ, к примеру? Мне, как фанату внешнего вида оружия, было бы крайне интересно.. .
Нет, но и достижений какбэ особых нет.. . Зачем, к примеру, сделана передняя дуга над стволом? |
|
11-3-2009 00:12
Bolter
Мне казалось что немцы решили эту проблему довольно давно - почти все их современное оружие оснащается крепежной планкой; что MP7, что G36 С/К, РЛ 416/417.. .
К величайшему сожалению я всего лишь любитель и не в курсе что и где кто выкладывает в гейминдустрии на обозрение. Хотя после пары рейдов на DTF готов с вами согласится - кризис идей налицо (мне кажется из за вечной погони за графической составляющей, да и спрос на нее же постоянно растет) С другой стороны все будущие профи тоже не на деревьях растут.. . Может один будущий профи сидит на этом вот форуме и засветится со своими пока невостребованными (читай бесплатными) идеями =) П.С. Насчет "засвечивания" - я не про себя, я дизайнер интерьеров; а в гейминдустрии высок шанс пролететь мимо кассы, удачные команды в РФ можно посчитать на пальцах (Катаури рулит!) =) |
|
11-3-2009 01:07
Стволочь
Судя по конструкции демонстрировавшихся образцов, сами разработчики не особо предусматривают такие вещи сразу. В результате получается банальный лафет, как бы "оптимизирующий" стрельбу из обычного автоматического пистолета. Это моё глубокое убеждение. С уважением. |
|
11-3-2009 12:18
Стволочь
Мне также не нравиться: Слишком громоздкий силуэт для оружия под .45, даже "Thompson'ы" с M-3 компактнее смотрятся. В числе прочего - убогий приклад UMP. С уважением. |
|
11-3-2009 15:05
Bolter
И получаем что? Правильно, Г36 |
|
11-3-2009 16:50
Menschlein
Да чего уж там разводить то. По вашей логике получается одно из двух: 1) или человек одним своим существованием нарушает законы физики, так как сносно передвигается на двух конечностях и ещё умудряется тягать на себе по полста кг брони+вооружений. 2) или вы исключаете, что технический прогресс когда-нибудь позволит достичь в технике характеристик (прочностных, мощностных, размерных), близких к тем, которыми обладает человеческое тело. Оба варианта, как не сложно заметить, совершенно абсурдны. Но это так, в качестве оффтопика. Теперь, собственно, к теме обсуждения ближе. Совершенно согласен с SRL в том, что дизайн предметов будущего предугадать ни у кого не получалось. И навряд-ли в скором будущем это изменится |
|
11-3-2009 17:25
Bolter
Вот, еще один аргумент против засилья искуственных материалов.. . |
|
11-3-2009 18:14
Стволочь
По этому пункту решительно согласна с Вами. Более того, могла бы обстоятельно дополнить.. . но это требует создания отдельной темы.. . чего пока позволить себе не могу...
К сведению, проанализировав любое среднекомпетентное "толстосправочное" издание можно понять, что за последние полтора столетия "лицензии" и "подражания" составляли: Среди пистолетов и револьверов - минимум 4/5; Среди ПП - 2/3; Среди "магазинок" - 2/3. Среди "штурмовых винтовок" и "автоматов" - 3/5... С уважением. |
|
11-3-2009 18:47
Bolter
Конечно, что то новое придумать сложно. Тот же Абрамс М1. Его преподносят как полный ппц всем врагам, но кто знает что почти все танки НАТО в разной процентовке используют узлы основного немецкого танка? И сколько вообще знает что у немцев есть основной танк? |
|
11-3-2009 19:43
Walenok
Лучший танк на западе это Леопард-2. Школа великая вещь, а вот авиацию сохранить не удалось.
|
|
11-3-2009 21:09
Bolter
И я про то же =) |
|
11-3-2009 21:13
Bolter
Мне кааца что реалдолл не прокатит.. . скорее все уйдет в виртуал и костюмы.. . Дешевле, проще, гибче настраивается.. . |
|
11-3-2009 21:24
Menschlein
Конечно не будете - нечего. Собственноручно то признав, что все извращения с дизайном только ради того, чтобы из немецкого сделать американское, и никакой иной рациональной задачи не несут. Собственно именно то, что тут вам уже пятый комментарий пытаются объяснить.
Родной вы мой, что вы там наобсуждали в соседней теме для меня ещё не матчасть, чтобы вы отправляли меня с ней ознакамливаться, и учить аки "отче наш". Тем более, что спор вы ведёте не качественно, постоянно приписывая оппонентам то, чего они не говорили, и игнорируя вопросы, которые вам неудобны. Как и в данном случае. Секите, логика простая донельзя, объясняю на пальцах (для самых одарённых!). Дано: 1) человек существует, и своим существованием не опровергает законов физики (кагбэ очевидно) 2) научно-технический прогресс идёт, постоянно увеличивая КПД силовых установок, также как прочностные характеристики материалов 3) если прогресс вдруг по магическим причинам не остановится, то рано или поздно характеристики узлов и материалов сделают вполне возможным создание Большого Человекоподобного Шагающего Гробта(тм). На самом деле вопрос только в том, сколько времени оно потребует, и насколько оный гробт будет эффективен по сравнению с традиционными вооружениями, такими как танки, например. Но это другой уже вопрос. Кстати, тоже спорный, но мне его сейчас затрагивать не хочется, так как сравнение характеристик несуществующего робота будущего с характеристиками несуществующего танка будущего - уже из области сферических коней в вакууме, и таким бредом я не страдаю %) Принципиальная же возможность создания такого вооружения имеется, и спорить тут просто не о чем. Кагбэ высер на тему несовместимости физических законов с шагающими роботами можно списать только на слабую осведомлённость в области современной (существующей!) робототехники и недостаточное развитие логического мышления. |
|
11-3-2009 21:50
Bolter
Я думаю снарягу в будущем напялят практически одновременно и бабье и мужичье.. . А чего, муж с женой, к примеру: жена загрузила билана, муж загрузил собчак (ну вот вкус у него такой) %) И типа разнообразие и все такое.. . Вен. болезней нет, на контрацепции экономия.. . Надо патентовать %) |
|
11-3-2009 22:29
novatar
Ну, вы пока тут спорьте, а я выложу свои. Мне они не пригодятся, так как ни в какой такой области не работаю, нарисованы "от фоноря" так что "тухлые помидоры" принимаю спокойно. Первое - обуллпапивание сами знаете чего в "фотошопе". Все последующее - старые рисунки, сканированные из тетради.
 
|
|
11-3-2009 22:34
novatar
Еще
 
|
|
11-3-2009 22:39
novatar
И последний. Рисункам - много лет. Сейчас бы уже так не рисовал
 Да, совсем забыл - а мне ХМ 8 нравилась |
|
11-3-2009 22:46
Bolter
Однако сразу заметил сходство: Так задумано или случайность? Как я заметил общие мысли людей примерно совпадают =) |
|
11-3-2009 23:28
novatar
Про "Код доступа: Рай" мне говорили
но я с этой игрой познакомился многим позже, да так и не поиграл - не люблю пошаговые стратегии, так что какое там оружие - так и не увидел. А по фото - на дизайн этой ШВ повлиял G11. Об этой снайперской винтовке (немецкая вроде?) тоже узнал только пару лет назад. А рисункам.. . ну, лет 8 минимум. А в этой ШВ - типа интегрированный ПБС, лафетный ствол, буллпап (магазин зачем то нарисовал частью приклада), баллистический вычислитель с цифровым зумом и выводом изображения на откидывающийся ЛСД-монитор. В то время для меня это было жутко футуристично
|
|
12-3-2009 00:47
Стволочь
Спасибо, Novatar: Осознание роста - весьма важный признак трезвости подхода к данной теме. С уважением. |
|
12-3-2009 00:58
novatar
Да нет, роста как такового, думаю нет, просто сейчас вижу ошибки, излишества и проч.
|
|
12-3-2009 02:06
Bolter
Поменял название топа и заголовок.
Уважаемая Стволочь, меня интересуют не старые скетчи, а новые. Неактуальной темы касаемо дизайна не бывает, иначе рекламные принты умерли бы много лет назад. Я дико извиняюсь, но все же я продолжу (если вы не против).
Спасибо. П.С. Просьба незаинтересованным лицам потереть весь свой флуд в данной теме =) |
|
12-3-2009 03:56
Two
ок, все потер, завтра последний удалю.
|
|
12-3-2009 10:37
Стволочь
Ну а я просто не могу упустить прецедента, чтобы не поподсчитывать в данной теме общее количество ранее не выкладывавшихся артов. Чисто для статистики и иных "бесконечно благих" намерений...
|
|
12-3-2009 11:13
Menschlein
Превелико извиняюсь за продолжение оффтопика.
НЕ соответствующая. Есть лишь тема "будущее бронетехники", а я вовсе не претендую на то, что гробты - будущее бронетехники. Я не предсказатель, и не экстрасенс, будущего не знаю. Почитал я ту тему, так там ересь полнейшая. Мне в той теме спорить не о чем.
Не зачем, а почему. Потому что вы с одного раза не понимаете, о чём вам толдычат. Подсказываю: я НЕ утверждаю, что роботы - оружие будущего, и спорить на эту тему НЕ намерен. Ясно теперь?
Так идти читать там, где все этим бредом страдают? Зачем? Сказано же, мне это не интересно. Ну не беспокоят меня перспективы гробтов как бронетехники будущего. Мне интересно лишь поймать вас на нелепом утверждении, что "Большой Шагающий Человекоподобный Робот" якобы принципиально вот нарушает законы физики. А большего, чем то, что здесь я сказал, я утверждать не намерен, и угадывайте вы будущее бронетехники сами, в узком уютном кругу больших любителей и знатоков сферических коней
Ну я всё-таки считаю, что дублировать старые посты - не есть гуд. С другой стороны, некропостинг тоже не есть гуд. Так что сетевой этикет в этом случае внятных рекомендаций не даёт %)
Не флуд, а оффтопик В крайнем случае - флейм %)))И неплохой такой оффтопик, может пусть будет?
Главное потом о результатах напишите, всем же интересно знать статистику %) А пока ждём таки артов %) |
|
12-3-2009 18:44
map
.. .
        
|
|
12-3-2009 19:40
map
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы СРЛ:
[Б]Красиво... . [/Б][/QУОТЕ] ------ Дык, фотожопам всяческим мы не обучены, нам, стало быть по железяке напильником привычней.. . |
, а им туточки подавай дизайн идущий изнутре.. . 
Вота я и подаю.. . |
12-3-2009 22:26
novatar
Кто бы спорил. Другое дело, что человек рисуя внешние контуры плохо разбирается в устройстве оружия. И уж тем более нихрена не разбирается в устройстве плазменной винтовки, ибо нет пока таковой в природе.
|
|
12-3-2009 23:06
Menschlein
Не, у вас точно проблема с восприятием смысловой нагрузки текста. Я ж вам русским по белому написал, что почитал эту ересь. Как она называлась раньше - в курсе, с историей даже её возникновения ознакомлен. А НЕ подходит она именно потому, что там обсуждаются сферические характеристики сферических роботов. Это может быть интересно для вас, но не для меня.
Вы ничего не путаете? Этим страдаете вы. На протяжении 23 страниц в той теме, и на протяжении вот уже трёх - в этой. Вам нравится страдать этой хернёй, признавайтесь.
Не нужно.
И грянули характеристики! Весь вечер на арене, предсказатель будущего, он точно знает, сколько будет весить БЧШР(тм)! Нострадамус, вернулся, едрёна-вошь. Вот с чего вы взяли, что 50 тонн, с какого потолка? Почему не 80? Почему не 40? Почему не 20, в конце концов? А может быть и 15, так как никто не обязывает его бронировать по самое это самое, да и материалы тоже всё время совершенствуются, если вы не в курсе Вы, по ходу, не понимаете даже элементарного - абсурдности обсуждения ТТХ оружия, которого нет, и пока не предвидится. Рассуждения вообще ни о чём, на пустом месте. Таки кто из нас теоретик, товарищ предсказатель? Меня преследует всё нарастающее ощущение, что я общаюсь с автоответчиком, в которого заложена программа "критика БШР v.1.0", и он по ней шпарит мне заготовленные ответы. Даже не замечая, что оппонент, строго говоря, идею боевых гробтов даже не думает защищать. Честно, вы робот, или просто не читаете ответов собеседника?
А почему вдруг гигантский? И почему бы не шагать, если грунт не заболоченный? На земле уже есть существа с весом за 12 тонн, которые вполне себе недурно ходят. На четырёх ногах, правда. А были те, что к 10-ти тоннам, но на двух. И ничего, как-то жили, и даже сносно бегали. Наверное чудом, так как по вашей логике, законы физики этого не позволяют. Не, я с вас охреневаю.
Так не продолжайте, кто ж вам мешает? Или просто хочется пересказать ещё разок, чтобы публика наконец-таки впечатлилась? %))))
Вот ежели бы это сформулировать двумя страницами раньше, то спора бы вообще не состоялось __________ |
|
13-3-2009 00:17
Bolter
Вот давно придумал такую приспособу для автоматических пистолетов, позволяющую убирать оружие в кобуру, но при этом использовать упор для второй руки + улучшающий удержание оружия при ударе (ногой по руке с оружием, к примеру). Приспособа не мешает менять магазин, легко складывается. Данный упор ставится в боевое положение за пару секунд.
Жду критику. =) |
|
13-3-2009 00:36
Two
2Menschlein
Успокойтесь пожалуйста, не тратьте свои нервы попусту. Хамить тоже не надо, неблагодарное это дело, чтоб хамить знаете ли много ума не надо, так что не надо подтверждать это правило на своём примере. Мне ни сколько не доставляет удовольствие обсуждать сферических коней, беда просто в том что их любителей много а я один, и с каждым днем их все больше и больше, напирают прям как тараканы. Мне искренне хочется им помочь, но разве же их в чем то убедишь? Хуже всего что для себя они уже все решили, все очень уверенны в своих умственных способностях и знаниях. Вы может это пока не понимаете но когда ни будь обязательно поймёте, я в вас уверен. Уважаемый Menschlein, не надо присоединяться к ИХ числу. Искренне желаю вам счастья, здоровья и успехов во всех начинаниях. Искренне надеюсь, что на форуме появился новый интересный и умный собеседник. С уважением. P.S. Топикстартеру приношу глубочайшие извинения за разросшийся оффтопик. Дабы прекратить это безобразие я больше не буду постить не содержательные к теме сообщения. |
|
13-3-2009 00:58
Menschlein
2Two
Слив засчитан 2Bolter |
|
13-3-2009 01:49
Стволочь
Исключительно по теме, Bolter:.
Лично я вижу оптимальную сочетаемость Вашего приспособления скорее с продвинутым самодельным короткостволом, нежели с современным серийным пистолетом "модного" дизайна. По крайней мере, на мой взгляд, аутентичность такого образа более естественна; Тем не менее, я считаю приспособление в меру дееспособным. Посему вопрос: Какие преимущества Ваше приспособление имеет перед компактной складной рукояткой, устанавливаемой на подствольную крепёжную направляющую ряда современных пистолетов? Вроде оно и дешевле; Правда, требует наличия на пистолете специальных подствольного прилива и выемки позади оного. Конечно, это несложные переделки.. . однако в очевидной уникальности приспособления для условно-каждой модели пистолета видится некоторый недостаток... Также есть 3 важных момента: Во-первых, я бы не оставляла острых углов. Во-вторых, сделала бы поперечный опорный прилив - под мизинец руки, удерживающей приспособление. В-третьих, при отсутствии на пистолете надульных устройств предусмотрела бы простейшую гарду или плоскость, приемлемо отражающую форс. С уважением. |
|
13-3-2009 02:18
Bolter
Для Стволочь:
Преимущество данной схемы будет видно исключительно на пистолетах с направляющей для подствольного крепления (типа Глок-18). На эту направляющую ставится насадка с фиксатором, которая позволяет закрепить скобу упора. Способ крепления - примерно как у защелки бидона. Плясал от простого, "по-русски" способа сбалансировать авт. оружие при стрельбе очередями, тот же АПС от такой приспособы мне кажется только бы выиграл, это по-моему компатнее и лучше чем кобура-приклад (при небольшой переделке получем почти ПП вроде МП5 Курц). |
|
|