Оружейные идеи
Ваши наброски и зарисовки пехотного оружия будущего
quote:Originally posted by Pirotehnik1996:
http://depositfiles.com/files/87duuida5Нарыл в интернете... Подборка концептов, схем и т.д. (не мое)
Спасибо. Особенно порадовали скетчи винтовок, прообразом для которых стала MR C. Довольно реалистичны.
quote:Sato 7: Насчет патентовать - вряд ли. Мне как-то встречался на заднем плане одной фотки с отечественным каким-то опытным стволом чертеж автоматической винтовки в разрезе как раз такой компоновки. Там, правда, с удержанием и прицеливанием несколько поблагополучней все обстояло. Но что это было, зачем оно такое и как из него все же стрелять - не ведаю.
Я понимаю. А то, о чём Вы говорите - опытная схема Константинова, 1954 год. И вещи это немного разного порядка: Та конструкция - "автомат" целиком. В нашем с коллегой варианте это всего лишь ружейный тюнинг-комплект, "подгоняемый" под конкретную систему, как например, по аналогии с bull-pup комплектом для ружей Mossberg 500, только "по-другому"... Но патентовать всё равно не собираемся.
С уважением.
quote:Originally posted by Bolter:Последний пулемет навевает мысли о альтернативной истории почему то... Что то неуловимое от пулеметов первой/второй мировой... Брутально смотрицца, симпотично.
А с ружьями идея не совсем ясна - как из них стрелять (в смысле прицеливаться?)? 0_оДалее по теме
Нашел сегодня - Старкрафт 2:
Переключатель огня - я херею.
Обойма подает патроны куда?
Как его держать?
Шо за приклад?
И енто профессионалы??!
похож на монтажный пистолет будуещего
2 Pirotehnik1996
Присоединяюсь к спасибу Новы. Хорошая подборочка. Вот с каких концептов нашим доморощенным игроделам пример бы брать.
quote:Originally posted by Ximere:
Немного ерунды на грани офф`a для разрядки )))
даа энто один из самых многофункциональных стволов и вообще крутых в шоуиндустрии ;-). нет реально он мне нравится.. и я наверняка бы подорвался на нем ;-)
Господа, позвольте вставить свои пять копеек ( без претензии на истину в последнй инстанции, боже упаси). Как мне кажется, почти все концепты, которые здесь представленны, обладают излишней футуристичностью. А в реальном бою требуется оружие с минимальным количеством внешних элементов. Образцом такого дизайна, на мой взгял, служит АА-12. вот где реализован принцип " чем проще - тем лучше". Повторяюсь, речь идёт не о простоте конструкции, а о простоте дизайна, что упрощает эксплуатацию оружия в РЕАЛЬНЫХ боевых условиях, среднестатистическим солдатом, прошедшим трёхмесячный "курс молодого бойца". Да и в производстве простота конструкции - не последий, а один из главных вопросов, особенно во время войны, когда оружие клепают на кастрюльных фабриках. Самым ярким примером в плане технологичности, на мой взгляд, является ППС. Я не агитирую вас брать пример с Судаева, понятно что это технологии середины прошлого века, но всё-таки советую быть ближе к реальности, и, как говориться "люди потянутся".
quote:Originally posted by kot-obormot:
Господа, позвольте вставить свои пять копеек ( без претензии на истину в последнй инстанции, боже упаси). Как мне кажется, почти все концепты, которые здесь представленны, обладают излишней футуристичностью. А в реальном бою требуется оружие с минимальным количеством внешних элементов. Образцом такого дизайна, на мой взгял, служит АА-12. вот где реализован принцип " чем проще - тем лучше". Повторяюсь, речь идёт не о простоте конструкции, а о простоте дизайна, что упрощает эксплуатацию оружия в РЕАЛЬНЫХ боевых условиях, среднестатистическим солдатом, прошедшим трёхмесячный "курс молодого бойца". Да и в производстве простота конструкции - не последий, а один из главных вопросов, особенно во время войны, когда оружие клепают на кастрюльных фабриках. Самым ярким примером в плане технологичности, на мой взгляд, является ППС. Я не агитирую вас брать пример с Судаева, понятно что это технологии середины прошлого века, но всё-таки советую быть ближе к реальности, и, как говориться "люди потянутся".
Если сравнивать тот же АК и пишаль 16 века, то АК будет весьма вычурен и загогулист 
АК и пищаль отличаются своими ТТХ и принципами работы, как паровоз и феррари. Насколько ТТХ и ПРИНЦИП РАБОТЫ образцов Стволочи и прочих отличается от Калаша?
Грамотно спроектированный и математически просчитанный механизм красив априори. Примеры приводить не буду, оглянитесь вокруг себя.
Пользуйте бритву Оккама и будет вам счастье.
Согласен! Принцип Ефремова: функциональное красиво. И Туполева: некрасивые самолеты не летают.
Но промдизайна при этом никто не отменял:-).
Тут вот ФН-2000 многим очень нравится.
Да, дизайн неплох, хоть и несколько тяжеловат на мой вкус. И работает, наверно, неплохо. Бельгийцы с ФН дело знают. Но как же там решена задача по выбрасу гильзы вперед... Этот пластиковый ковшик - больное порождение САПРа.
А вот у Kel-Tec RFB - насколько это адекватней и насколько вообще грамотный технически подход. Там и дизайн и функционал на месте. Единство, короче, должно быть и гармония. Потому что оружие не просто механизм. А механизм, взаимодействующий в связке с человеком так плотно и напряженно, как почти никакой другой.
Кстати, отступление в сторону некрасивых летающих самолётов: Посмотрите на Б-2. Это чудовище летает только благодаря компьютеру, сама конструкция аэродинамически неусточива. Но там понятны причины: стелс требует жертв.
quote:Sato 7: А вот у Kel-Tec RFB - насколько это адекватней и насколько вообще грамотный технически подход.
Всячески подписываюсь.
quote:kot-obormot: Кстати, отступление в сторону некрасивых летающих самолётов: Посмотрите на Б-2. Это чудовище летает только благодаря компьютеру, сама конструкция аэродинамически неусточива. Но там понятны причины: стелс требует жертв.
На счёт жертвенности - посмотрите на "1-разовые" гранатомёты, у которых пусковое устройство после выстрела выбрасывается. И если с транспортно-пусковыми контейнерами к какому-нибудь переносному ПТРК это ещё куда ни шло, то в случае со сложными "разовыми" системами типа "Armbrust" и иными - просто кретинизм какой-то. Сомнительная оптимальность функционала, если очень мягко... По сравнению хоть с тем же "УОП"...
P. S.: У меня тоже имеются концепты с "УОП".
Вот - в традиционной компоновке.
С уважением.
Вот-вот. Прикручиваем к Kel-Tec RFB подствольник, и на выходе получаем....
Где-то мы уже это видели, не правда-ли?
Бритва Оккама в действии...
Это не Кел-Тек...
Хотя тоже неплохо. :-)
Я же не говорю что это кел-тек. Я говорю что получиться очень похоже.
Это как с ракетами: как не изгаляйся, а если она будет летать, то на выходе один хрен китайский фейерверк 5-го века. Я имею в виду дизайн, а не технологические решения.
quote:Originally posted by kot-obormot:
АК и пищаль отличаются своими ТТХ и принципами работы, как паровоз и феррари. Насколько ТТХ и ПРИНЦИП РАБОТЫ образцов Стволочи и прочих отличается от Калаша?
Да нет, дражайший, принцип работы у них абсолютно одинаков - энергия сгорания метательного взрывчатого вещества для разгона снаряда.
И считаю, что когда Стволочь или Sato 7 рисуют свои образцы, они понимают, для чего у них здесь нарисована черточка, а для чего здесь нарисована дырочка. Вы у них самих спрашивать не пробовали? Попробуйте как-нибудь.
Можно мерять и "калашами"... но мне как-то безынтересны фанатские "кричалки", низотелесные "частушки", и отрешённые "причитания" бабушек-на-завалинке... так что лучше я как-нибудь потом ещё "спою"...
А "калашометром" не балуюсь: Не "местная"...
С уважением.
quote:posted 27-3-2009 22:30
quote:Originally posted by kot-obormot:
АК и пищаль отличаются своими ТТХ и принципами работы, как паровоз и феррари. Насколько ТТХ и ПРИНЦИП РАБОТЫ образцов Стволочи и прочих отличается от Калаша?
Да нет, дражайший, принцип работы у них абсолютно одинаков - энергия сгорания метательного взрывчатого вещества для разгона снаряда.
И считаю, что когда Стволочь или Sato 7 рисуют свои образцы, они понимают, для чего у них здесь нарисована черточка, а для чего здесь нарисована дырочка. Вы у них самих спрашивать не пробовали? Попробуйте как-нибудь.
Тааак, пошёл флуд на уровне детского сада.
Принцип работы пищали: Отмеряем навеску пороха, засыпаем её в ствол, трамбуем. Запыжовываем. Засовываем в ствол пулю. Запыжовываем. Насыпаем порох на запальную полку. С богом, помолясь, поджигаем. С 50 метров может быть в кого нибудь попадём, если сильно повезёт может быть даже убъём. Потом остужаем ствол, процедуру заряжания повторяем. ТТХ: всем надеюсь понятно?
Принцип работы автоматики АК-47 и его ТТХ: оффтоп. Кто не в курсе, все в сад.
Я пытаюсь донести до вас, что необходимость в изменении дизайна оружия существует только в трёх случаях:
1. ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ изменение работы автоматики оружия, ведущее к изменению его компановки.
2. Упрощение конструкции существующих образцов оружия с целью улучшения ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ его производства, желательно без ухудшения ТТХ оружия.
3. Улучшение эргономики оружия, облегчающее эксплуатацию оружия ПЛОХООБУЧЕННЫМ и НЕОБСТРЕЛЯННЫМ бойцом (если мы говорим о МАССОВОМ производстве ОБЩЕВОЙСКОВОГО оружия)в условиях РЕАЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ оружия.
Повторяюсь, именно эксплуатации, а не ведения боевых действий. К эксплуатации я отношу как сборку-разборку оружия, так и удобство его транспортировки (т.е. насколько удобно с данным оружиям совершать марш-броски) и удобство приведения его из походного положения в боевое (по русски говоря, насколько быстро его можно перекинуть из за плеча в руки, при этом не зацепившись ничем за элементы вещьмешка, одежды и разгрузки).
Причём прошу вас учитывать, что для хорошего оружия все три вышеперечисленных пункта должны быть сбалансированны. Хотите неудачные примеры из реальной жизни? Их есть у меня:
М16: Очень эргономично и высокотехнологично. Однако очень ненадёжно. В итоге - ф топку.
А-91 (и схема буллап в общем и целом): За счёт изменения компановки очень компактно, технологично, на первый взгляд кажется эргономичным. НО. Как известно, эргономичность оказалось спорной. В итоге - схема мало где прижилась.
В общем, не хочу дальше продолжать, те кто может воспринимать КОНСТРУКТИВНУЮ критику, меня уже понял. Кто готов спорить до победного, флаг тому в руки.
quote:Originally posted by kot-obormot:
М16: Очень эргономично и высокотехнологично. Однако очень ненадёжно. В итоге - ф топку.
заменяем газовую трубку на короткоходный поршень и надежность резко повышается- можно даже из под воды стрелять
В сад, так в сад. Но к сведению, kot-obormot, и пищаль и АК - огнестрельное оружие, а значит их работа основана на ОДНОМ принципе, но с РАЗНОЙ конструкцией для реализации этого принципа.
Зачем Вы тут писали давно всем известные истины про плохообученные армии, технологичность производства? Тут, на этом форуме, кто-то с этими истинами не знаком?
Откуда Вы знаете насколько технологичны и просты в изготовлении эскизы предоставленный Стволочью? Откуда Вам известно что предложенные Sato 7 эскизы не эргономичны? Вы профессиональный эргономист? Или держали в руках макеты Sato 7 или Стволичи?
И хотелось бы тогда вместо Ваших общих замечаний увидеть эскиз, ну или хотя бы описание Вашего оружия, именно такого, каким Вы его представляете.
Беда в том, что критиков до хрена, а людей, которые могут хоть что-то предложить свое - кот наплакал.
quote:Originally posted by novatar:
И хотелось бы тогда вместо Ваших общих замечаний увидеть эскиз, ну или хотя бы описание Вашего оружия, именно такого, каким Вы его представляете. Беда в том, что критиков до хрена, а людей, которые могут хоть что-то предложить свое - кот наплакал.
+11одын
На это какбэ и намекает первое сообщение - критикуй обоснованно и, самое главное, "покажи как надо"...
У каждого автора свое восприятие... Им неинтересна крика в виде букв, они ее могут в любом месте послушать. Покажите свое восприятие дизайна оружия, тов. kot-obormot , расширьте чужой кругозор своими набросками =) И все скажут большую спасибу.
quote:Originally posted by kot-obormot:
Как мне кажется, почти все концепты, которые здесь представленны, обладают излишней футуристичностью. А в реальном бою требуется оружие с минимальным количеством внешних элементов.
На то это и концепт. Берем максимум, а в процессе эксплуатации убираем ненужное. А дизайн нужен всему - даже оружию (именно на дизайн кладут болт адепты МИХАИЛА ТИМОФЕЕВИЧА КАЛАШНИКОВА и мы имеем то, что имеем).
Тов.Walenok на первой странице отлично сказал насчет идущей снаружи компоновки.
quote:Originally posted by kot-obormot:
Я не агитирую вас брать пример с Судаева, понятно что это технологии середины прошлого века, но всё-таки советую быть ближе к реальности, и, как говориться "люди потянутся".
Лично я считаю эту тему безумно интересной, и глядя на чужие рисунки "расту над собой" (с) просто на глазах =)
2 kot-obormot
Ну, не горячитесь. Вы совершенно правы. Но не в этом вопросе. Шутка. :-)
Действительно все так. Но не совсем.
Если бы функционал жестко определял все, то на каждую связку патрон/схема автоматики в мире существовала бы одна единственная система оружия. Есть очень хороший военно-технический пример на эту тему. Однажды Германия, Италия и Япония сподобились сделать по истребителю. Под один мотор, закладываясь примерно на одно вооружение и прочие характеристики. Так вот машины получились РАЗНЫЕ. Конструкторские школы, субьективные предпочтения различных человеков - ну очень влияют.
А самое противное - это то, чтов современном мире рулит вовсе не функционал с конструктивом. А такая похабная вещь, как норма прибыли. Отсюда маркетинг, лоббирование интересов и прочие прелести. И если нужно за ради этого будет наплевать в той или иной степени на остальное - наплюют, не сомневайтесь.
Так что добавьте к своим трем пунктам еще несколько соответствующих и мы сольемся в экстазе обретения истины :-)
А та же М-16 - прекрасный тому пример. Ну ненадежна она. В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях. И что? Она своих функций не выполняет? Стрелять из нее - удовольствие. Прямой выстрел - песня. Народу из нее положили - до фига. Буллпап - тоже самое. Есть недостатки, есть достоинства. Смотрите на вещи шире. В технике ВСЕГДА идет поиск. От этого не уйти.
А пушек с другими, чем у Калаша принципом работы я вам накидаю, ежели надо будет. Да и уже тут до фига засветил.
Кому было лень лезть на ссылку тов. Pirotehnik1996 в депозитфайлз, то я не поленился и выложил самые интересные на мой взгляд рисунки тут:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
Именно эти эскизы больше всего порадовали и меня. Но особливо: 1, 4, 6, 7, 8.
Блин, совсем забыл - там еще для фанов АК было вот это:
На рисунке 8 заинтересовало положение "барабана", а на рисунках 6 и 7 - порадовало положение магазина. Магазин а ля FN P 90, только как я понял с безгильзовыми патронами, вставляется как в обыкновенных буллпапах, сзади снизу, но благодаря своей конструкции подачи патронов может быть расположен под изображенным углом. Интересно. Дизайнер, явно впечатленный MR C (и не без влияния FN F 2000), довольно серьезно подошел к проработке целого комплекса оружия. Даже прицел прорабатывал. Что могу сказать - красавчег.
quote:Originally posted by novatar:
На рисунке 8 заинтересовало положение "барабана"
Да, этот рисунок порадовал меня больше всего - оригинально и эстетично, в стиле H&K =) Красиво люди рисуют, и с фантазией все в порядке.
А на 7ом рисунке граната для ГП выполнена по схеме Metal Storm...Тоже порадовало.
quote:Originally posted by novatar:
АК
Скорее СВД =)
quote:Originally posted by Bolter:Скорее СВД =)
А есть разница? Внешне - АК переросток, еще и в конструкции много общего, так что...
quote:Originally posted by novatar:
А есть разница?
Визуальная - пожалуй есть 
заинтересовало прицельное приспособление на (10) - это вообще что?
и зачем оно надо?это видимо у аффтара изображения ЛЦУ
quote:Originally posted by vid:
заинтересовало прицельное приспособление на (10) - это вообще что? и зачем оно надо?
Там все интересно - таким образом автор подсвечивает мушку (интересная идея для стрельбы в темное время суток). Оригинально, на мой взгляд... Хоть и малопонятно зачем так делать =)
___
Кстати говоря, подсветить переднюю мушку лазером а заднюю светодиодами какими нить (или оптоволокном) позволит весь блок подсветки сделать очень компактным... Достойно патента, ежели кто нить уже не запатентовал.
Зачем так сложно? Тем более когда есть коллиматоры?
quote:Bolter: А на 7ом рисунке граната для ГП выполнена по схеме Metal Storm...Тоже порадовало.
А меня - нет, Bolter. Знакома с автором по электронной переписке: Он не только не знал особенностей принципа действия "Metal storm", но даже не думал о проработке концепции применения такого "римскосвечного" выстрела в своих образцах. Рисовал исключительно с учётом веяний моды. Нарисовал, тем не менее, очень качественно; Отечественным "игровым" концепт-артерам до такого - "далеко и долго"... если не "пешком".
quote:novatar: 8 заинтересовало положение "барабана"
Такая схема подачи патронов запатентована в нескольких вариантах для пистолетов в прошлом веке.
С уважением.
quote:Originally posted by novatar:
Зачем так сложно? Тем более когда есть коллиматоры?
Коллиматор выдает стрелка приятным красным (зеленым) светом =) Хотя, говорят, что есть дейстительно хорошие, отражающие полностью луч от линзы, коллиматоры.
quote:Originally posted by Стволочь:
Он не только не знал особенностей принципа действия "Metal storm", но даже не думал о проработке концепции применения такого "римскосвечного" выстрела в своих образцах. Рисовал исключительно с учётом веяний моды.
Хоть он и не думал, но схема на первый взгляд выглядит достаточно реалистично... С точки зрения меня - не инженера.
Как бы то не было, вы правы - отличный арт, достойный оплаты.
Да, Bolter. Ну да что-то однообразненько как-то от боевого оружия. Вы не находите? Выше от меня были карабины не 100 % военного назначения... так вот продолжу "разбавлять" охотничьим.
"Спеть-вам-что-ли? Часть вторая":
"Штуцер гладкоствольный" 1-зарядный - "переламывающийся"; С приставным прикладом.
А сие, чтобы никто не гадал, карабинная bull-pup версия доработанного нами с коллегой полуавтоматического пистолета Шварцлозе образца 1893 года. Магазин постоянный 1-рядный 8-зарядный, для наполнения открывается влево с одновременным взведением подающей пружины. Боеприпас - "стаканно-гильзовый" центрального воспламенения с закраиной, если кто не в курсе. Экстракция патронов и стреляных гильз - назад с отражением вниз.
* * *
Данке.
P. S.: Копирехт.
С уважением.
Версия шварцлозе - весьма интересна. Сам люблю это внешне удивительно опередившее свое время оружие. Интересно было бы глянуть на начинку.
Ружье, увы опять же не слишком эргономично и как бы это сказать... избыточно, что ли. Одноствольную переломку можно сделать куда изящней и лаконичней. А выглядеть при этом она будет даже более футуристично. Зуб даю.
Ну и от себя. Тоже где-то гладкостволы. Один боевой 10-го калибра. и один двуствольно-барабанный для выживания в сборе с прикладом-топориком-лопаткой.
quote:Originally posted by Стволочь:
полуавтоматического пистолета Шварцлозе образца 1893 года
это тот в котором затвор тормозится за счет движения по дуге?
блин, sato, вы бы хоть топор остриём вниз расположили! а то так даже не смешно. понимаю, наверняка патрон маломощный, но ведь даже из НРС стремались стрелять без ножен....
2 стволочь - "штуцер" - нарезное ружьё, под винтовочный патрон, обычно с двумя горизонтально расположенными стволами. также - у вашего оружия рукоять чуть не параллельна стволу - оно зенитное? или о5 тот же вопрос - как это держать?
по пистолету - тактическую нишу озвучьте? экспериментировать над различными схемами можно сколько угодно(кстати да, согласен с sato - начинку бы), но тема у нас - оружие будущего. постоянный магазин - для полуавтоматического пистолета, априори анахронизм.
ps - стволочь, Вы главное охотникам своё "охотничье" не показывайте, убьют! там и сайгой то не сильно ладят....
quote:vid: штуцер
А Вы что, как-то "отменили" кавычки в моём посте? "Колитесь".
quote:vid: экспериментировать над различными схемами можно сколько угодно
Более того, никто и ничто не помешают нам этого делать в рамках УКРФ, "представляете!.."... О начинке будет отписано отдельно. Но не скоро. И можно меж собою "перешёптываться", можно "орать мне в ухо", - мне, в общем-то, всё равно...
quote:vid: но тема у нас - оружие будущего
То-то я и вижу, Вы её активно развиваете... Меня вот от боевого оружия уже несколько "укачивает"; Возможно, это мои личные "проблемы", но некоторые со мной согласятся... а это уже само по себе приятно...
quote:vid: постоянный магазин - для полуавтоматического пистолета, априори анахронизм.
Vid, критику того же Sato 7 я в целом могу принять, так как не понаслышке знаю, "с кем дело имею"... Ваше же не первое "как это держать", даже с учётом Вашей "бывалости" воспринимаются исключительно соответствующе - как слова "человека, обсуждающего события", по "как-бы-Пруткову". И "в разведку" с такими я лично не "хожу". Могу даже глубоко искренне извиниться, но смысл?
quote:vid: Вы главное охотникам своё "охотничье" не показывайте, убьют!
Не настолько я "навязчива", как меня некоторые малюют. Так что, - только если Вы не "поможете"... недоброжелателей у нас с коллегой много; - Присоединитесь? Хотя "похоронок" не дождутся, ибо выживем при любом раскладе.
Ну а про чумазых мавров, разгружающих ночью вагоны с углём, я уже отписывала выше: "Нету" их, даже если очень захотеть узреть, как "того суслика". Хотеть ведь оно не вредно. Рассматривайте концепт как на концепт. Придёт время - покажем "внутренности" - будете рассматривать как "внутренности": Шаг влева-вправо - автоматическое непонимание и игнор. И хоть колы на головах тешите... своих, разумеется. Адресую не столько Вам, Vid, сколько в целом, "для общего развития"...
С уважением.
стволочь, Вы на меня не обижайтесь, я ж не "опустить" хочу... хочется реальности конструкций.
вот, смотрите, ОХОТНИЧЬЕ ружьё, оцените наклон шейки приклада, особенно тыльной части и длину ствола. (это при том что сейчас как-то больше популярна полупистолетная рукоять, нежели английская ложа... видимо так универсальнее)
Я ни на кого не обижаюсь; Даже в мыслях нет. Да и "обиженно" это - обижаться. И что такое штуцер, я прекрасно знаю, хотя в любое время и в любом месте готова оспорить корректность смысла самого термина и внести утверждённые коррективы... Я не хочу оскорблять ни Вас, ни кого бы то ни было. Я Вам верю. Я Вас во многом понимаю. Но я также понимаю всю смысловую относительность и всю индивидуальность понятия "реальности конструкций", что в теме неоднократно отмечала. И принимаю я последнее; "К счастью", или "к сожалению"...
quote:vid:вот, смотрите, ОХОТНИЧЬЕ ружьё, оцените наклон шейки приклада, особенно тыльной части и длину ствола. (это при том что сейчас как-то больше популярна полупистолетная рукоять, нежели английская ложа... видимо так универсальнее)
Отлично. Полагаю, Вы всё же понимаете, насколько этот Ваш пример содержательнее предыдущих. Однако не нужно переучивать меня "организовывать пространство и его элементы", особенно на примерах, достаточно знакомых мне практически. Тема действительно не про это. Скорее её смысл - "подучить" как раз таки без "советов", показать наглядные примеры, которые в чём-то можно превзойти, в чём-то стоит, а в чём-то необходимо. А с причинами, следствиями и нюансами человек искушённый рано или поздно разберётся: "Сразу" не приходит ничего; И с пониманием этого у некоторых, увы, определённые трудности... между тем, "требовать объяснений" - тщетно по-сути: Ответы всегда приходят, вопросы - всегда остаются...
Я сказала всё. Можно и дальше реагировать "как угодно": Мне "параллельно".
С уважением.
предлагаю на суд общественности не то что бы оружие будущего так таковое, а, скорее, вариацию на тему существующего
за основу взят мощный автоматический пистолет, новшество в применении хоть и съёмного, но ортопедического приклада, полноценного замечу. идея в получении очень лёгкого(до 1,5 кг), удобного в обращении комплекса с эффективной дальностью до 50-70 метров. применение - работа в зданиях и др стеснённых условиях. ортопедический приклад(ессно при соответствующем навыке и изготовлении под конкретного бойца) позволит несколько поднять точность ведения огня, что считаю немаловажным, дабы не повредить чего не надо.
quote:Originally posted by vid:
блин, sato, вы бы хоть топор остриём вниз расположили! а то так даже не смешно. понимаю, наверняка патрон маломощный, но ведь даже из НРС стремались стрелять без ножен....
Я так думаю там не без пластикового чехла на лезвие, который одновременно служит упором для щеки.
quote:Originally posted by vid:
предлагаю на суд общественности не то что бы оружие будущего так таковое, а, скорее, вариацию на тему существующегоза основу взят мощный автоматический пистолет, новшество в применении хоть и съёмного, но ортопедического приклада, полноценного замечу. идея в получении очень лёгкого(до 1,5 кг), удобного в обращении комплекса с эффективной дальностью до 50-70 метров. применение - работа в зданиях и др стеснённых условиях. ортопедический приклад(ессно при соответствующем навыке и изготовлении под конкретного бойца) позволит несколько поднять точность ведения огня, что считаю немаловажным, дабы не повредить чего не надо.
forum.guns.ru
А не проще для этой работы в помещениях, раз уж габариты одинаковы, использовать полноценный ПП? Тот же HK MP 7 PDW например?
Я на форуме не так уж давно, так что не обессудьте. Рисую плохо, а если на словах идея такова. Повальное уменьшение калибров штурмового оружия привело к тому что даже при использовании модных ныне коллиматоров ведение эффективного по точности огня на расстояние 400 и более метров практически исключено. На этих дистанциях и выше необходимо применять болты или полуавтоматы под мощные винтовочные патроны, естесственно с оптикой (у нас - СВД под 7,62*54R, у нашего потенциального противника - М21, М24, М110 под 308 Винч). Выходит, что для того что бы удлинить пехоте руки необходимо каждому бойцу иметь и автомат и винтовку, что само собой нереально. Хочу предложить свое возможное решение данной проблемы. Широкое применение пластика в изготовлении огнестрельного оружия уже привело к тому что, например, LR-300 калибра .233 Remington в снаряженном состоянии весит менее 3 кг и это не предел. Для снайперской винтовки же необходима большая масса для поглощения мощной отдачи. А что если соединить две эти конструкции, максимально облегчив обе? Автоматическая винтовка калибра 5,45 мм (у нас) или .223 Remington или 6,8*43 (у них) классической схемы + магазинная снайперская винтовка с болтовым затвором прямого движения калибра 7,62 мм по схеме булл-пап (болт даст нужную легкость по сравнению с полуавтоматом и в то же время большую точность {а еще исключается возможность получить по зубам стрелку-левше - булл-пап все-таки:-)}). Длины стволов - 300..375 мм у карабина и 525..600 мм у винтовки, при этом ее конфигурация булл-пап позволит практически совместить дульные срезы, то есть не удлинять общих габаритов оружия. Магазины обязательно коробчатые, отъемные - на 30..40 патронов для карабина и на 10 от СВД (у нас) или 10..20 от FN FAL или М21 (у них). Оба ствола должны быть как можно ближе друг к другу, но в то же время отлично термоизолированы. Для этого автоматика карабина должна, по моей идее, быть газоотводной с нижним расположением газового поршня (лучше - с коротким рабочим ходом). Скорострельность карабина - не более 650 выстрелов в минуту. При изготовлении оружия необходимо по максимуму использовать высокопрочные и термостойкие пластики, другие перспективные материалы, чтобы общая масса оружия гарантированно не превышала 5 кг, а еще лучше, чтобы вписывалась в 4,5 кг, при этом боевые упоры винтовки должны зацепляться непосредственно за ствол, дабы разгрузить ствольную коробку и сделать ее легче. Дополнительное оборудование - оптический прицел переменной кратности 1,5-6 (по умолчанию из расчета 1,5-кратное увеличение для штурмовой винтовки и 6-кратное для снайперской), различные лазерные и инфра-красные целеуказатели, легкосъемные сошки, рукоятки однозарядный подствольный гранатомет калибра 25..40 мм и быстросьемные глушители для обоих стволов. Итого полный снаряженный вес базового комплекса (карабин+винтовка+прицел)составит максимум 5,2..5,4 кг. Много? Почти на уровне британской Enfield L85 с четырехкратным прицелом SUSAT. А расширение тактических возможностей минимум раза в полтора. При этом больший вес оружия будет гасить не только винтовочную отдачу, но и автоматную. Вот, в принципе, мое видение оружия пехотинца 21 века.
PS: В интернете пошерстил поверхностно - вроде таких проектов нет, с граником MetalStorm что-то подобное есть, а именно такого не видел. Е сли что, ткните носом в ссылку.
quote:Originally posted by 338lapua:
А что если соединить две эти конструкции, максимально облегчив обе?
В условиях охоты на папуасов (в пустыне, к примеру) идея прокатит. А в городе? В лесу? При том, что каждого солдата надо снабдить двумя видами боеприпасов, ЗИПами; а самое главное - обучить использовать высокоточное оружие... Снайперами ведь не рождаются.
Стоимость курсов обучения снайперов-пехотинцев для государства влетит в копеечку... Мне так кааца.
quote:В условиях охоты на папуасов (в пустыне, к примеру) идея прокатит. А в городе? В лесу? При том, что каждого солдата надо снабдить двумя видами боеприпасов, ЗИПами; а самое главное - обучить использовать высокоточное оружие... Снайперами ведь не рождаются.
Стоимость курсов обучения снайперов-пехотинцев для государства влетит в копеечку... Мне так кааца
1. И в городе и в лесу тоже довольно часто бывают случаи, когда нужен снайперский выстрел, а для закрытых пространств по-любому необходим автомат.
2. Для снайперской винтовки я так полагаю, если считать что вся пехота вооружена таким , достаточно будет 2 снаряженных магазинов на 10 патронов и 30 патронов россыпью.
3. Обучение стрельбе из автомата тоже стоит и денег и патронов. Главное чтобы хотели научить, тем более что феноменальных результатов от рядовых бойцов никто и не ждет. Если солдат уже обучен стрельбе из штурмовой винтовки, то тут достаточно просто доходчиво объяснить ему как правильно пользоваться оптикой, вводить поправки на дальность и регулярно давать ему тренироваться на стрельбище чтобы не терять полученный навык.
Мое ИМХО.
С уважением.
2 338lapua
Я же не против =) Просто мне кажецца что любой marksman, включенный в отделение сможет справиться с данной задачей лучше, чем все остальные полуобученные снайперской стрельбе бойцы... Вероятность промаха у даже неплохого стрелка велика в сравнении с профи снайперской стрельбы, и в итоге промах может стать фатальным: выдать местоположение и подставить под удар всю группу...
Я не говорю уже о цене данного комплекса. Идея хорошая, только осуществима в проф. армии богатой страны (и уж ясен хрен не у нас) =)
К тому же простые выкладки:
Задача - нужен прицельный выстрел (пусть будет необходимость 1 прицельный на 300 обычных)
Вы предлагаете вместо снайпера с винтовкой в 7 кг (допустим) в отряде из 20 человек каждому дать по 2 лишних кило оружия и 0.5 кг патронов, + ЗИП (пусть будет 1 кг на человека)
Получаем:
20 х 3.5 кг против 7 кг у одного человека. + человеко-часы на обучение - деньги на обучение... Дороговато и тяжело, хотя для профи, конечно, сойдет (и то для боев на открытых пространствах).
Проще взять отряд снайперов/марксманов, вручить каждому по МП7 в качестве оружия последнего шанса и использовать для высокоточной поддержки... Даже по предидущему предложению видно что это ересь... Вот сделать винтовку интеллектальную, попадающую их "кривых рук" в голову своим основным калибром - вот это было бы неплохо... Такое вот мое мнение по этому вопросу.
____
[офф]
У нас и марксманов-то нет как класса; коллиматоров нет, оптики нет приличной... Я во время службы в армии не стрелял ни разу - боялись дать нам в руки оружие, потому что в соседней части солдат завалил двюх дедушек и смылся... Потом его с вертолета сняли, а домой написали что "самоубился"...
В МВД с этим проще, но и там со снабжением херово - это мягко говоря. [/офф]
2 Стволочь
Я смотрю что нравится вам Kriss
quote:Originally posted by Sato 7:
и один двуствольно-барабанный для выживания в сборе с прикладом-топориком-лопаткой.
Все же острую часть лопатки-топора лучше держать в чехле ии присоединять ее при необходимости... А еще лучше иметь на поясе и то и другое в отдельном варианте - ибо насилие это над оружием, использовать его в качестве лопаты =)
Вот и я грустно вздыхаю и пишу про НАТОвский вариант девайса :-)
Насчет marksmanов я согласен - самые перспективные стрелки должны назначаться на должности снайперов (может даже какой-нибудь спец вариант им давать, с удлиненным винтовочным стволом, более дальнобойной оптикой и менее вместительным автоматным магазином, патронов на 15..20, чтоб профиль пониже был) и усиленно тренироваться по отдельной снайперской программе. А у остальных должно быть пускай не доскональное знание предмета, но все же лучше чем никакое, иначе сама идея - пустая трата правительственных денег. По моим прикидкам такое вооружение должно повысить шансы выполнить задание и вернуться живыми у обычного отделения. Ведь даже если сравнить по теории вероятности: Сейчас один "назначенный" снайпер на профподготовку которого забили (у нас) стреляет один из Самозарядной винтовки Драгунова (которую все почему-то называют снайперской:-)) на, скажем, 600 метров. Представили? Хорошо. Теперь представьте все отделение вооруженное по-новому и (берем нынешний вариант подготовки в нашей армии) также необученное снайпингу - ну, на словах-то конечно объяснили как поправку делать и на стрельбище дали к отдаче попривыкнуть. (Забыл упомянуть что винтовочный ствол обязательно должен быть минутным - хорошо бы 0,5МОА но, не в этой жизни {или не в этой армии:-)}). По вышеупомянутой теории вероятности... Ну. и так все ясно.
С уважением.
Уважаемый 338lapua
На этом форуме уже обсуждали двуствольные системы (и как-то эту тему поднимал я - вспомнил как года 3 назад наткнулся на подобное предложение в одной статье в тырнете), эдакий дешевый вариант замороженного амерского XM 29. Вместо надствольного гранатомета - винтовка на 12.7 мм, либо 7.62x54R, нижний ствол - вариации от 4 мм, Гренделя, пистолетных 9 мм патронов до обычного 5.45x39 мм. Ну и вместо баллистического вычислителя - блок как на G 36. Большая часть высказываний на этом форуме сводится к тому что:
1. более сложно => менее надежно
2. дороже в эксплуатации
3. дороже в обучении солдата
4. неудобнее со снабжением боеприпасами
5. мал процент использования двух стволов в боестолкновении
6. и просто тяжело.
quote:Bolter: Я смотрю что нравится вам Kriss
Не совсем. Если в bull-pup, то ещё может быть... без этого у образца нет ни единого "шанса" - в моих глазах.
С уважением.
Да, кстати, огромное всем спасибо, что тема не скатывается во флуд и прочую ересь.
quote:блин, sato, вы бы хоть топор остриём вниз расположили! а то так даже не смешно. понимаю, наверняка патрон маломощный, но ведь даже из НРС стремались стрелять без ножен....
Нет, ну экий вы смешной какой. Считать других идиотами - не лучшая манера.
Топорик - лопатка лезвием вверх. Но, конечно. в жестком чехле. который формирует упор под щеку. Смотреть надо повнимательней.
2 Болтер.
Иметь и топор и лопату конечно хорошо. И приклад отдельный - лучше. Но тут двуствольное оружие выживания. И в сочетании калибров и в концепции комплексирование функций - основная идея.
А насчет идей 338лапуа я сначала хотел предложить вместо ствола под автоматный патрон использовать в спарке ствол под ПДВ-боеприпас. Но потом подумал, что куда эфективней прросто взять штурмовую винтовку под один из современных патронов с хорошей баллистикой. 6,5 Грендель, 6,8 Ремигтон или типа того. И будет она решать успешненько и марксменовские задачи, и в бою на ближней дистанции окажется адекватна. Так где-то.
Ну, пока работаю, и чтобы тема не "залёживалась" - выложу известную кое-кому здесь "парочку"... думаю, "смысел" от этого не "потеряется"...
P. S.: "See that gun right there, - it's mine..."...
С уважением.
а где магаз находится у двух нижних дивайсофф??
Jeims, "дивайс" един в "двух нижних": Это пейнтбольный маркер. Фидер у оного сменный - над стволом размещается, а баллон - на раме разложенного приклада и служит подщёчным упором. Но я специально не показала... Сия конструкция также проработана в варианте игрушечного гидропистолета - шутки ради...
С уважением.
Стволочь, а вы в чем обычно рисуете? Тут народ посоветывал освоить Xara, вот думаю, стоит ли осваивать еще одну программу и забивать моск... (имеется ввиду векторные изображения)
Bolter, я не рисую. Уже несколько лет подряд. Кузен - тоже. В привычном смысле: А так - исключительно наброски... или схемы с чертежами. Такие вот "крайности"... Качественно пусть рисуют художники; Я - за суть. Поэтому подсказать Вам особо не могу... потратить месяцы не без риска надорвать мозг зазубриванием громоздкого функционала так или иначе придётся, ибо оным наделён сейчас любой пакет. От Corel, скажем, софт в меру адекватен, и чертежи недурные получаются, особенно если как следует освоить. Если чертить не в охоту и интересует 3-мерный моделинг, для статики лучше "Maya", для игр - "XSI". Это по критериям "цена", "осваиваемость" и "финальное качество"...
P. S.: Подопустив "как-бы-отечественные" реалии, главное, - всё-таки, нацелившись на конкретный пакет... начать с приобретения его лицензионной копии, если таковой нет... просто не повредит, если мягко...
P. P. S.: Кстати, пардон за вопрос, а чем Вас "от руки" не устраивает? Оттачиваете в несколько зарисовок концепцию, доводите её до кондиции умозрительной логической завершённости, и вперёд - за умозрительно "достаточно-удовлетворяющий" эскиз...
С уважением.
Ага, ясненько.
Просто в моей профе главное сделать набросок, а потом "уболтать" в процессе разговора клиента - качество набросков, как видно, абсолютно не нужно - главное знать технологию процесса создания будущего интерьера.
Здесь же хочецца нарисовать красиво (ибо для души) - а флэш и корел дроу не дают быстрого и красивого результата. Вот и подумывал... Освоить что нить еще... "От руки" рисую очень редко, только самые основы...
Попробуй рисовать в каком-нибудь простеньком 3D редакторе, типа Google Scetch-Up
------
C уважением, ваш Пироман
В продолжение темы - несколько "батоно-буханок":
Последняя - на закусь особо уполномоченным "УОПерам"...
P. S.: Как всегда...
С уважением.
Средний - очень порадовал
Средний действительно хорош! Токо я не понял под стволом это чо такое, гранатомёт что ли?
quote:ЯРЛ: Токо я не понял под стволом это чо такое, гранатомёт что ли?
Э-хе! Это Вам не "brand-new-Derringer"!..
С уважением.
Да,второй симпатичный. К тому же у меня возникло подозрение, что и безгильзовый. :-)
Единственно, приклад у него длинноват. Как и пикатиня. Щекой о нее не слишком приятно терется...
И тоже немножко. Так, для поддержания разговора.
Да, пейнтбольный маркер очень даже!
Приятно, Александр. И за маркёр тоже. Учтём... вот.
quote:Sato 7: К тому же у меня возникло подозрение, что и безгильзовый. :-)
Не-а: Самый что ни на есть "гильзовый" при правостороннем экстрагировании с отражением вниз и немного назад. Лёгких, сиречь в большинстве своём попсовых "путёв" не ищем... и другим - сверстникам во особицу - воздержаться рекомендуем... потому как в этом отношении "безгильзовый" - всё равно что "бездомный": Знать таким нужно "паче чаяния", из какого гнезда крылья растут; Знать.
quote:Sato 7:Единственно, приклад у него длинноват. Как и пикатиня. Щекой о нее не слишком приятно терется...
Приклад можно "ещё длиньше" сделать - дал бы кто резерва... и "синей изоленты"... а то "батальёны огню просють" аки "посол шведской приёму"... А вот на счёт планки - это уже "да ладно Вам!..": Она, во-первых, не "Picatinny", а "абстрактная КН" - просто условное обозначение, уже как-то описывала ранее; А во-вторых, дело сие чересчур уж наживное для тутошнего перемусоливания. К тому же под нужным участком "цефаломорфного рудимента" подразумевается наличие быстросъёмного подщёчного упора с соответствующим типом крепления. Уж чем, а и такими тоже "аксессуарами" баловать нас нужно их производителям... в порядке общей очереди причём, ибо опять же слишком "наживно".
quote:Sato 7: Так, для поддержания разговора.
Спасибо Вам. Вот только критики с моей стороны не будет в принципе.
С уважением.
Ну и опять же - ещё "троечка, которой всегда было глубоко по***"... - чтоб не забываться:
P. S.: "Не ваше", как и до этого... в смысле для особо "умных", каковые, увы, не перевелись...
С уважением.
quote:Спасибо Вам. Вот только критики с моей стороны не будет в принципе.
Пожалуйста. Только не пойму, за что. И почему критики не будет. Я что, такой неприкасаемый весь из себя? Али непогрешим по определению?
Новые пушки вполне, на мой взгляд. Узнаваемая и симпатичная, хоть и несколько геометричная стилистика. Этакое оружие для тотальников большой войны, когда враг у ворот и стволы надо штамповать в каждой кроватной мастерской. :-)
Я в ответ, пожалуй, тоже кое-чего покажу, хотя, признаться, уже не очень понимаю, зачем. Тема несколько выродилась. Я покажу, Стволочь покажет, я покажу, Стволочь покажет... Так это выглядит. И я еще до-о-олго этим мог бы заниматься. Но за ради чего? Умной развернутой критики нет. Доставляет ли это кому-нибудь удовольствие - неизвестно. В самоутверждении с помощью подобных демонстрация как-то вроде не нуждаюсь. Расчета на то, что выскочит вдруг толпа игроделов с криками - А сделайте нам арт-дизайн!- не имею. Короче, наверно, последний раз высовываюсь с концептами.
quote:Originally posted by Sato 7:Пожалуйста. Только не пойму, за что. И почему критики не будет. Я что, такой неприкасаемый весь из себя? Али непогрешим по определению?
Новые пушки вполне, на мой взгляд. Узнаваемая и симпатичная, хоть и несколько геометричная стилистика. Этакое оружие для тотальников большой войны, когда враг у ворот и стволы надо штамповать в каждой кроватной мастерской. :-)
Я в ответ, пожалуй, тоже кое-чего покажу, хотя, признаться, уже не очень понимаю, зачем. Тема несколько выродилась. Я покажу, Стволочь покажет, я покажу, Стволочь покажет... Так это выглядит. И я еще до-о-олго этим мог бы заниматься. Но за ради чего? Умной развернутой критики нет. Доставляет ли это кому-нибудь удовольствие - неизвестно. В самоутверждении с помощью подобных демонстрация как-то вроде не нуждаюсь. Расчета на то, что выскочит вдруг толпа игроделов с криками - А сделайте нам арт-дизайн!- не имею. Короче, наверно, последний раз высовываюсь с концептами.
раз пошла такая пьянка не расскажете ли про устройство автоматики у этих конструкции?
P.S вы вроде как-то говорили что у каждой вашей пушки потроха продуманы....
1
2
3
4
5
quote:Необходимо постоянно доказывать им
Да ломает кому-то что-то доказывать.
quote:Увидишь хоть свое творение в металле...
В металле мне и ножей хватает. А пневматика не втыкает :-(
Если она конешно не ваша сверхмощная :-)
quote:раз пошла такая пьянка не расскажете ли про устройство автоматики у этих конструкции?
P.S вы вроде как-то говорили что у каждой вашей пушки потроха продуманы....
Ну вы, блин, даете!:-)
Да, я знаю, как они устроены и как работают. Ну, или как должны работать, по моему слабому розумению. Многие(но не все) проработаны подробно, хоть и в разной степени графической готовности. Просто вытащить каждый ствол до уровня хотя бы полных эскизов - времени треба неслабо. А у меня жена молодая... :-)
Насчет рассказать и показать... Да показывал уже кое что, хоть и не самое интересное. И рассказывал. Но, честно говоря, задумался, а зачем мне это? Сразу цитата про ключ от квартиры вспоминается... :-)
Да и в неинтересно так, мне кажется. В этих концептах есть от чего отталкиваться для вполне обоснованных предположений. Вот и предполагайте. Если есть желание, конечно.
quote:Originally posted by Sato 7:
В этих концептах есть от чего отталкиваться для вполне обоснованных предположений. Вот и предполагайте. Если есть желание, конечно.
у первого скорее всего газоотводная автоматика с запиранием поворотом затвора
у второго и третьего опять же скорее всего газоотводная автоматика и либо клиновое запирание либо запирание перекосом затвора
ну а у четвертого и пятого может быть все что угодно
Со вторым и третьим - не угадали (третий - вообще ракетомет), зато с 4-ым и пятым не промахнулись :-)
Хо-хо! Легкогазовая пневматика! Даешь рекорд!
quote:Sato 7: Пожалуйста. Только не пойму, за что.
Как бы есть, за что...
quote:Sato 7:Этакое оружие для тотальников большой войны, когда враг у ворот и стволы надо штамповать в каждой кроватной мастерской.
Где-то угадали, в чём-то правы... есть, конечно, непонятности с тем, каким местом быстро производить гигиенические накладки в "каждой кроватной мастерской"... Не из "дерматина" же делать... или густо обматывать "синей изолентой"... но это уже как бы совсем "не про нашу честь"...
quote:Sato 7: И почему критики не будет. Я что, такой неприкасаемый весь из себя? Али непогрешим по определению?
Подобных качеств конкретного человека я не обсуждаю. И дело совершенно в другом. Лично для меня на форуме лучшая критика - показ другими участниками своих работ, что есть, увы, редкость редкостная. Подобный подход считаю наиболее справедливым и эффективным. Смысл же общепоказной критики сомнителен, на мой скромный взгляд. Здраво критиковать можно в основном компоновку и эргономику, что в принципе корректно и актуально, ибо тема скорее про графическое силуэтное оформление, чем про что бы то ни было ещё. Вопрос в том, с какой долей "понимания" указанные вещи критикуются. Но личности, в общем-то, уникальны, и не я это придумала... Тем более, зачем изливать свои предположения, если автор уже располагает? Итог его работы фактичен, будь хоть трижды откровенный "bull$#!+": Узрев его, уйми свои поползновения и смирись за сим, пока не сделаешь сам что-то или лучше, или хотя бы по-другому, а главное - пока чётко не осознаешь, зачем ты это делаешь. Вот и всё. Эффективнее устремить умственную и нервную энергии в русло подготовки качественного публицистического материала... могла бы много чего ещё изложить в этом ключе, но считаю это излишним, посему остановлюсь.
quote:Sato 7: оставляет ли это кому-нибудь удовольствие - неизвестно.
Ну нам с коллегой, допустим, приятно... и небезынтересно, главное.
quote:Sato 7: Расчета на то, что выскочит вдруг толпа игроделов с криками - А сделайте нам арт-дизайн!- не имею.
Вы вот не первый раз об этом поминаете... называете игроделов "доморощенными"... А хотите знать основную причину столь "гнилого" расклада? Она формулируется одним предложением... тем более что отправной посыл Вы уже корректно определили. Причём только сейчас, как раз в посте, на который я отвечаю.
quote:Sato 7: В самоутверждении с помощью подобных демонстрация как-то вроде не нуждаюсь.
В принципе аналогично. Исключительное поддержание темы. Исключения, разумеется, есть, но они сверхредки и лишь подтверждают правило...
С уважением.
quote:Как бы есть, за что...[/QUOT
Эка вы темнить любите. Я что, догадываться должен? А вдруг не догадаюсь?
Про критику понял. Разумно. А вот про это:[QUOTE]Вы вот не первый раз об этом поминаете... называете игроделов "доморощенными"... А хотите знать основную причину столь "гнилого" расклада? Она формулируется одним предложением... тем более что отправной посыл Вы уже корректно определили. Причём только сейчас, как раз в посте, на который я отвечаю.
Нет, не понял. Что это опять за фигура умолчания? Что я там "корректно" определил? :-( Называйте уж вещи своими именами. И будет нормальный разговор. А то вы про "гигиенические накладки" норовите ввернуть для красного словца, а если я не пойму, что вы на пластик намекаете? Я и сейчас, кстати, не уверен, что верно догадался. Получится беседа немого с глухим. Согласен считать себя в этой аналогии глухим, а вас - прекрасно владеющей редким языком жестов необыкновенной красоты и изящества.
Так и тут. Вы что ли намекаете, что виновата моя позиция? Стоит мне пылко возлюбить наших игроделов - и мир изменится? Во-первых, сомневаюсь. Во-вторых, любить мне их особо не за что. Да я и не по этому делу. Мне женщины как-то ближе. :-) А в-третьих, это и не нужно. Я профессионал и выполняю работу вне зависимости от отношения к заказчику. Каковое в худшем случае автоматически нейтрально. А зависит исключительно от суммы прописью. :-)
Но, опять же, возможно, я неправильно вас понял. Обьясните тогда. Только, пожалуйста, по простому, без намеков.
Если под моим "намеканием" подразумевается что-либо ущемленческого характера, то я ни на что не намекаю. С Вами, как и с другими адекватными собеседниками, лукавить не намереваюсь. Обелять игропром нет ни малейшего желания - ни в общем, ни в Ваших глазах; Как и "ставить" Вам что-либо "в вину". Просто иногда не повредит знать, как "эта штука" работает... однако и про то ликбеза не будет, но отнюдь не потому, что опыт общения с индустрией у Вас имеется... и это опять же не намёк и тем более не оскорбление. А что считаю нужным сказать - по возможности отпишу в привате. Если, конечно, Вы не против.
С уважением.
quote:Originally posted by Sato 7:
Со вторым и третьим - не угадали (третий - вообще ракетомет), зато с 4-ым и пятым не промахнулись :-)
тогда наверно у второго газовое торможение затвора
а пятый либо с комбинированным питанием из коробчатого/подствольного магазина либо верхний ствол просто однозарядный
у четвертого тоже наверно газоотвод и запирание поворотом затвора
второй, третий и пятый это похоже осовремененные реинкарнации уже существующего оружия. Третий на пулемет похож пятый на лиметфорд вроде.
Четвертый интересен этими цилиндрическими насадками в прикладе и перед компенсатором возможно этот аппарат имеет специфическую разборку. Да и вообще ствольная коробка круглой может быть.
чем то.. наверно скосом рукоятки напомнил мне вот это http://world.guns.ru/smg/smg103-r.htm хотя там все таки патроны параллельно стволу подавались ;-) (критика ага). Да и оптику крепить так не особо удобно.. может приклад вниз откидывать пусть торчит перпендикулярно стволу? или в бок .. фишка его по моему в специфической защелке больше.
да идейка есть махонькая (теперь даже с картинками ага, корявыми и предельно схематичными ;-)) ):
Быстросьемная конусная насадка для ПП и пистолетов
суть идейки такова:
давление пороховых газов на снаряд быстро падает что не дает одинакового ускорения на всей длине ствола предодолением этого служит конусный ствол и пуля Герлиха (развитие пули Пуффа). Недостаток данных систем в сложности изготовления и повышенном износе стволов. Однако ресурс стволов под пистолетные патроны мог достигать 50к выстрелов (ТТшными патронами ППС или ППШ не помню). Следовательно при использовании мощьных пистолетных патронов е0 где то 600-1200дж, можно при относительно приемлемом ресурсе (ну допустим 1000 выстрелов с насадкой может больше может меньше) получить показатели промежуточных или даже винтовочных патронов. То есть оружие например ПП 9-10 мм может стрелять с соответствующими насадками как ДОзвуковыми патронами так и подкалиберными высокоскоростными патронами 6-7 с параметрами сопоставимыми с гренделем например (точность пуль герлиха достигала 0,5 МОА правда это были гиперзвуковые пули). Это даст очень гибкое тактически оружие. То есть или стреляем недалеко и тихо чем то типа пуль сп5,сп6 сп10,сп11 или громко и далеко из одного и того же оружия но с разными насадками и разными патронами.
далеко не факт что сработает конечно.. преимущества в основном в гибкости оружия.. но не в массе учитывая специфику боеприпасов.
футуристичность: есть плюсы применения оружия под пистолетный патрон хотя и без минусов не обошлось
правдоподобность: может быть так как все системы существуют в реальности фактически это компиляция с целью возможного преодоления недостатков
необычность: имеется про конусный ствол на ПП я покрайней мере не слышал.. хотя результат может оказаться фейком.
quote:А что считаю нужным сказать - по возможности отпишу в привате. Если, конечно, Вы не против.
Буду рад.
quote:Sato 7: Буду рад.
А уже.
Там ещё будет продолжение...
С уважением.
Тем временем да меж делом я ещё троечку... нет, не одолжу! А "доложу"; "Ей" также "на всё":
Тот самый Т-образный бюджетный "штурмциркуль". Так сказать, памяти группы "Технология" посвящается... "Дави на кнопку"!..
По просьбам некоторых товарищей, пожелавших остаться неназванными, - полуавтоматический карабин с приводом от продольно-скользящего цевья в перерывах между перекурами.
Ну и от нас с коллегой - специально для Sato 7 и Novatar'а - полуавтоматический экзот под "флетчатку", СПЭ то бишь. В рамках "того, о чём в привате".
P. S.: Копирехт.
С уважением.
Пехотное оружие будущего, ближайшего будущего. В данном случае ПП для спецназа, не для карманного ношения.
Пойдемте господа вместе логическим путем.
У пехотинца комплект патронов скажем 300 патронов, 10 магазинов по 30.
Все это имущество распределено по телу. Время на доставание магазина, время на замену магазина. Долго. Не проще ли создать оружие, где эти 300 патронов будут внутри него, в
неотъемном пространстве.
Инерция мышления - магазины. Откажитесь от них.
Пистолетные патроны не занимают много места и 300 штук приятно отяжелят оружие и все это будет в пределе допустимых габаритов оружия.
Что мы имеем в результате. Перезарядка не треба, вся масса патронов в оружии - повышение кучности на первых порах, нет магазинов с пружинами - лишний вес.
А пехотинцу какая разница где эти патроны, в магазинах или на теле, один черт все на горбу таскать.
Калико уже создали шнековые магазины на 100 патронов, создайте на 300 (не шнековые).
Взять тот же Штайр буллпап или Бельгийский Р-90 - нижние части прикладов пустые.
В 90 годах ломал я над этим голову, да мозгов не хватило, или желания.
А еще заманчиво создать ружье с одиночной автоматикой по схеме буллпап и с 50-100 патронами в теле оружия.
Стволочь - у вас женское начало в последнем ПП похожем на пистолет для заправки.
Если бы женщины правили миром, убивали бы в мире элегантно из элегантного оружия.
Уважаемый abc55, инерция мышления останется так или иначе. Создать сверхёмкий магазин - одна из наиболее нетривиальных инженерных задач; Однако это только одна задача. И даже, если её решить, стрельба из оружия, использующего такие магазины целесообразна исключительно в режиме очереди фиксированной длины, причём кратность количества выстрелов в очереди обязательно должна быть согласована со значением максимальной ёмкости магазина: Никаких погрешностей и допусков в виде "переменности" или "не кратности" длины. Только дискретный огонь. Иначе дополнительно придётся решать задачу снаряжения магазина отдельными патронами или выстрелами в полевых условиях усилиями бойца. Думаю, Вы представляете, как это должно будет происходить. К тому же, потеря или выход из строя такого сверхёмкого магазина лишает бойца большей части собственного боекомплекта. В то время как дискретное ведение огня проще реализовать в боеприпасах с последовательным отстрелом содержимого, например многопульных или тандемных, если речь идёт о крупном калибре, либо многоэлементных, так как это уже реализовано - причём независимо от успешности реализации. Также, учитывая сверхёмкость, необходимо будет решить задачу индикации или визуализации оставшегося боезапаса... Важно ещё понимать: Я не говорю, что это "невозможно", или "не нужно". Просто это потребует внесения существенных изменений в доктрину.
Стоит отметить, что перспективные принципы всё же существуют. Например, принцип оружия с так называемым "шнуровым" боепитанием, предложенный в своё время уважаемым SRL. Из известных примеров - те же "шнеки", ленточное боепитание, и многоствольное опытное ручное оружие от "Metal storm"... О собственных же изысканиях в направлении совершенствования боепитания пока скромно умолчим.
quote:abc55: у вас женское начало в последнем ПП похожем на пистолет для заправки.
Если бы женщины правили миром, убивали бы в мире элегантно из элегантного оружия.
Спасибо, чего уж там. Правда, это не "ПП", а карабин. Со стволом наименьшей длины из всех вариантов образца.
С уважением.
quote:Originally posted by abc55:
У пехотинца комплект патронов скажем 300 патронов, 10 магазинов по 30.
Все это имущество распределено по телу. Время на доставание магазина, время на замену магазина. Долго. Не проще ли создать оружие, где эти 300 патронов будут внутри него, в
неотъемном пространстве.
например при весе патрона 10 или 15 грамм сколько там только боеприпасы будут весить 300 штук?..
+ контейнер для патронов он ведь все равно будет сколько то весить и уверяю вас не на много меньше чем рога (в сумме контейнер будет весить примерно столько же сколько и патроны ну +/- конечно)
+ выход из строя контейнера по любым причинам означает выход из строя оружия полностью.
ну и все это надо будет держать в руках (как минимум во время стрельбы) раз уж это ПП (без сошек и тд) да еше резко так вскидывать при приближении противника.
на базе G11 был пулемет там были патроны 300 штук в оружии (и еще 2 или 3 раза по столько в запасе) но это все очень специфическое ;-).
quote:Кракен: на базе G11 был пулемет
Красноречиво опытный причём. Даже упоминать этот образец не стала.
С уважением.
quote:тогда наверно у второго газовое торможение затвора
а пятый либо с комбинированным питанием из коробчатого/подствольного магазина либо верхний ствол просто однозарядный
у четвертого тоже наверно газоотвод и запирание поворотом затвора
Со вторым практически угадали. :-) Насчет пятого -нет. Ствола два и верхний - не однозарядный. Просто автоматика связана. У четвертого - полусвободный затвор с безударной автоматикой.
quote:второй, третий и пятый это похоже осовремененные реинкарнации уже существующего оружия. Третий на пулемет похож пятый на лиметфорд вроде.Четвертый интересен этими цилиндрическими насадками в прикладе и перед компенсатором возможно этот аппарат имеет специфическую разборку. Да и вообще ствольная коробка круглой может быть.
чем то.. наверно скосом рукоятки напомнил мне вот это http://world.guns.ru/smg/smg103-r.htm хотя там все таки патроны параллельно стволу подавались ;-) (критика ага). Да и оптику крепить так не особо удобно.. может приклад вниз откидывать пусть торчит перпендикулярно стволу? или в бок .. фишка его по моему в специфической защелке больше.
Ну, Ли-Метфорд-то здесь при чем?
Какой такой пулемет? Я же говорю, третий - это ручной ракетомет.
Коробка на четвертом и есть круглая - не одной же Стволочи сверхтехнологичный штамповки сочинять. :-)
Претензии насчет наклона рукоятки и неудобства крепления оптики принимаются. Единственное оправдание - уж очень давний образец. Об оптике на пп тогда и не думалось.
quote:Из известных примеров - те же "шнеки", ленточное боепитание, и многоствольное опытное ручное оружие от "Metal storm"...
А как же ранцевый боезапас с подачей про гибкому рукаву от Юджина Стоунера? ;-)
quote:Originally posted by Стволочь:
Ну и от нас с коллегой - специально для Sato 7 и Novatar'а - полуавтоматический экзот под "флетчатку", СПЭ то бишь. В рамках "того, о чём в привате".P. S.: Копирехт.
С уважением.
Спасибо за эксклюзив
quote:Sato 7: не одной же Стволочи сверхтехнологичный штамповки сочинять. :-)
Э-хе! В основе их как раз таки не я выдаю, а "мне"!.. ну а я "на подхвате".
quote:Sato 7: А как же ранцевый боезапас с подачей про гибкому рукаву от Юджина Стоунера? ;-)
"Евгень" может "спать спокойно": Я как бы не про "переносной" вариант, а больше про "ручной". В смысле одиозности. Но и Вы правы.
По предложению же... В принципе, ещё можно переосмыслить и доработать "сигналки" типа "Стакатто" и им подобные в боевом нагрудно-ранцевом или подсумочном варианте с последовательным отстрелом при задаваемом темпе стрельбы - по аналогии с оружием "Metal storm". И, естественно, поработать над органами управления и общей эргономикой. Как вспомогательное бесствольное оружие и по совместительству сверхъёмкий магазин - для сверхближнего боя - вполне.
quote:novatar: Спасибо за эксклюзив
Приятно. Всегда пожалуйста.
С уважением.
quote:mtb: а вот
Гора, рождающая мышь... наитипичнейший художественный подход. "Shotgun will boo ya!", как говориться...
С уважением.
quote:Originally posted by mtb:
а вот
Млин, сколько уже меня мучает идея ПП с питанием из гибкого магазина, "обмотанного" вокруг руки...
Вот очередное подтверждение что я не одинок в этой идее...
Осталось сделать такой магазин сменным и без затей "наматывающимся" не на руку, а на само оружие... и поделить земной шар...
А поможет в этом пара "вот таких вот уёжищ":
P. S.: Оба не наши...
С уважением.
quote:Originally posted by Стволочь:
и поделить земной шар...
Все давно поделено - так что не в этой жизни.
Эх... Ну что, "сообразим на троих"... "по второй"? А то перед тем как опять "спеть-вам-что-ли", надо бы "смазки попринять"...
Всем спасибо.
P. S.: Копирехт.
С уважением.
штурмовой ПП
Уважаемая Стволочь, спасибо за эскизы. Первый - весьма брутален. Несколько смущает скоба на цевье. А ко второму "просится" прицел.
Уважаемый vid, я правильно понимаю - патроны из магазина сначала подаются назад?
Пожалуйста, Novatar. "Скоба на цевье" - эластичная, ременная, и очень плотная.
У "второго" прицел также предусмотрен - в другом варианте. Как-нибудь пришлю ещё...
С уважением.