выбор полевого бинокля постоянного ношения

Originally posted by Alexsandr1977:
Вы совесм в дебри лезите, мы же инженеры-оптики здесь собрались))) Вы что для себя хотите выяснить?

я просто для себя хочу уяснить. почему уважаемый Владимир Львович aka fugu01 пишет о трудноуловимых ньюансах просто и доступно и указывает на моменты о которых не замечал или не знал о их существовании. причём многие тонкости можно легко проверить. тем самым обогащая свои знания предмета. пользоваться ими при сравнении оптических устройств и тут оказывается . что уменьшение геометрии изделия не сказывается на оптических свойствах. причём Владимир Львович сам неоднократно писал. что в оптика это борьба компромиссов. увеличение одних характеристик влечёт снижение других. просто необходимо определиться насколько другие вам важны. хотя. может быть. я опять всё превратно понял.

Originally posted by jamp:

[b]
А из-за меньших фокусных расстояний что-то должно пострадать?

.. . теперь меньшее фокусное расстояние не вызывает эффекты "рыбий глаз" и "катящийся шар" не искажает пропорции. не вызывает усиления краевого эффекта. по тому . что Вы писали и пишете. достаточно просто и доступно для моего понимания у меня сложилась достаточно стройная картина теперь. как то всё запуталось. меньшее фокусное расстояние обусловлено большей кривизной поверхности линз? и на ГРИП никак не отразится? я не спорю просто всё как то резко усложнилось.
[/B]

В бинокле используются собирающие и рассеивающие линзы, они друг-друга компенсируют. Катящийся шар компенсируется пинкуссией. А глубина поля... , тут я все больше склоняюсь к тому, что при равной кратности субъективная разница в глубине поля следствие компенсации глазом неидентичности моноклей. Олег-momotych приводил ссылку, что для биноклей теоретически глубина поля обратно пропорциональна квадрату кратности.

Originally posted by jamp:

график експоненциальной функции график геометрической прогрессии(порядок)
Прошу извинить за некоторый сумбур в выражении мыслей.

Тут я был резковат, некорректен, извините. Профессионально очень чувствителен к неточностям такого плана.
Рост геометрической прогрессии, конечно же, экспоненциальный:
x_n=x_0*a^(n-1)=x_0*exp((n-1)*ln(a)), скорость роста (n-1)*ln(a). Но там шла речь о логарифмической зависимости показателя качества от цены. Зависимость цены от показателя качества является обратной функцией, а обратная функция к логарифму - экспонента. То есть, зависимость цены от показателя качества - экспоненциальная. И геометрическая прогрессия тут никакого отношения не имеет, просто имеет тоже экспоненциальную скорость роста.

Олег приводил ссылку на Мерлитца, где он писал что ГРИП зависит только от кратности. Но на практике бывает не все так однозначно. К примеру ГРИП Б6х30 меньше чем у Б7х30 и Виктори 8х32, хотя должна быть больше в теории. То есть оптическая схема еще влияет, как посчитали оптику. Также влияют еще особенности зрения человека.

Самый светосильный "прибор" это зрачок нашего глаза, 100% светопропускание)))

А вот и нет! ))) По данным тестирования на Оллбиносе, светопропускание Доктера Нобилема 8х56 может доходить до 101% )

Решил не драться за чудо бинокль Zen Ray и выбрал вот этот
0220-volt.ru
Коменты...

А почему драться за Зен надо было? Этот Фуджи я бы не взял из-за конструкции моста, который почти у наглазников, не надежно, был бы по середине хотя бы, и держать из-за этого не очень удобно будет.

Наоборот. Почти такая же конструкция у Swarovski CL только там ещё барабан спереди и всё удобно. Хват даже удобней получается за счет немного сдвинутого к окулярам шасси. Проверено лично!

Здесь кому как. Мне не нравится когда большой палец некуда упереть. Ну и соосность легче повредить при такой конструкции.

Каждому своё) Этот Фуджи легче на 100гр при равном зрачке. Поле больше почти на 5м. Раздельный фокус надежней + меньше надо будет менять настройку. Сборка Япония. Поэтому вопрос отпадает сам собой)

У Свара мост уже ближе к середине,а у Фуджи у наглазников прямо. Раздельный фокус хорош в плане надежности, но удобен при большой ГРИП. А если она не очень большая, то ЦФ предпочтительней.

Originally posted by fugu01:

В бинокле используются собирающие и рассеивающие линзы, они друг-друга компенсируют. Катящийся шар компенсируется пинкуссией. А глубина поля... , тут я все больше склоняюсь к тому, что при равной кратности субъективная разница в глубине поля следствие компенсации глазом неидентичности моноклей. Олег-momotych приводил ссылку, что для биноклей теоретически глубина поля обратно пропорциональна квадрату кратности

вот касаемо биноклей большая кривизна поверхности линз благо? или же всё таки увеличение кривизны несет больше негативных сторон. артефактов в изображении. меньше фокусное расстояние - да. меньше габариты изделия - да. потери в картинке - ?

Тут я был резковат, некорректен, извините. Профессионально очень чувствителен к неточностям такого плана.
Рост геометрической прогрессии, конечно же, экспоненциальный:
x_n=x_0*a^(n-1)=x_0*exp((n-1)*ln(a)), скорость роста (n-1)*ln(a). Но там шла речь о логарифмической зависимости показателя качества от цены. Зависимость цены от показателя качества является обратной функцией, а обратная функция к логарифму - экспонента. То есть, зависимость цены от показателя качества - экспоненциальная. И геометрическая прогрессия тут никакого отношения не имеет, просто имеет тоже экспоненциальную скорость роста.

со всем согласен. но многие уважаемые авторы в этой ветке при сопоставлении цены-качество прибегали к слову порядок(х10) поэтому я решил что график десятичного логарифма lg x также отражает суть прироста качества к цене граффиком геометрической прогрессии 10^x.

У Мертитца есть такой график. Но я с ним не совсем согласен. Посмотря в топ не хочется в средний класс смотреть, не смотря на утверждение что разница всего 10-15%. http://translate.google.com.ua... Fross10x50.html

Таскать с собой на охоте 600 грамм по горам.. . Ой как не удобно! Тут расчет на то что придется крутить раздельную фокусировку, а делать это придется большим и указательным пальцем обеих рук. Следовательно удержание самого бинокля 3- мя остальными пальцами. Есть конечно minox похожий и куча китайских клонов, но тут стекла с KF серии а она вроде как не простая совсем, minox же избрал др подход.. . Самые бюджетные стекла.

На нормальном заплечном ремне от Мастера 5 нормально будет! Я хожу с Виктори 560гр на шее с обычным ремнем весь день зимой на рыбалке, пешком по 20-30 км, вот с 1 кг уже да, не поносить.

Рыбалка это горизонт.. . Тут то наверх, то вниз, снег на голову и бинокль, кусты... . Нееее 0.5 кг на шее.. . Лучше еды взять и попить.

Ну тогда варинат один - компакт 10х25 или 8х20, не более 200 с чем то гр. весу, в карман войдут, вот только по оптике проиграют сильно.

Именно поэтому 7 х28 мой выбор и 340гр. Кратность не так принципиальна т. к. мне не сурка на 1000 м искать а оленя или мишу, этих и на 7 х хорошо видать.

Originally posted by fugu01:

x_n=x_0*a^(n-1)=x_0*exp((n-1)*ln(a)), скорость роста (n-1)*ln(a). Зависимость цены от показателя качества является обратной функцией, а обратная функция к логарифму - экспонента. зависимость цены от показателя качества - экспоненциальная. И геометрическая прогрессия тут имеет тоже экспоненциальную скорость роста.

В общем Сайтрон бинокль нормальный?... %%%(

А у меня вопрос к владельцам Meopta Meostar B1 8x32. В частности к momotych. Интересуют наглазники - не слишком ли они маленькие и по удобству как они? И общее впечатление от бина услышать. С ув.

Завтра напишу подробно и с фотками.. . Сёдня сил нету. Вкратце - ЛУЧШИЙ бин 8х32 (если модифицировать наглазники.

Всем здравствовать. Уважаемые, а кто что может сказать про Carson 8x42 ED 3D? Ну и вообще про Carson серию 3D?

Originally posted by momotych:
Завтра напишу подробно и с фотками.. . Сёдня сил нету. Вкратце - ЛУЧШИЙ бин 8х32 (если модифицировать наглазники.

Это как это так лучший?)))

Originally posted by hollowpoint:

ПС По свежей Лейке АшДиБи и по Цайсу не смог найти данные, но интересно было бы.

Написал на Цайс вопрос по светопропусканию Виктори РФ. Ответили уклончиво:
The transmission in the ZEISS RF binocular is not listed in our technical features because the product is more complex that our other binoculars. The distance is displayed in one ocular, so on the display-side the transmission is slightly lower.
The normal transmission (the display distractions not regarded) is safely between 85 and 90% and suitable for all hunting situations.
Суть ответа в том, что величина светопропускания находится между 85 и 90% и достаточна для любых охотничьих ситуаций.
На Сваровски рассуждают по другому)

Originally posted by momotych:

Завтра напишу подробно и с фотками.. . Сёдня сил нету. Вкратце - ЛУЧШИЙ бин 8х32 (если модифицировать наглазники.

Благодарю. По отзывам его приравнивают к ТОПу.

Мне "Сара со Свара" тоже больше нравится чем Цейссовские))) Мы такми темпами скоро Никон Актьон к топам приравняем)))

Originally posted by momotych:
Вкратце - ЛУЧШИЙ бин 8х32 (если модифицировать наглазники.

На Альбиносе по нему указывают на четыре недостатка:
довольно высокая дисторсия, резкость на краях низкая, маленькие наглазники и слабая цветопередача для этого ценового сегмента - ваше мнение - справедливы эти выводы или нет?

Это как это так лучший

После Виктори, естественно! ))) Виктори ФЛ вне конкурса. Их неинтересно обсуждать. В них интересно смотреть.
По поводу Меопты. Цветопередача прекрасная, очень хороший контраст, почти как у Никона SE (а это реально эталонная оптика формата 8х32,), Поле резкое 85... 90%. Нерезкие 10... 15% перефокусировкой убираются. Дисторсии как раз наоборот не выраженные и даже при долгих наблюдениях не заметны. Очень светлый. Штатные наглазники маловаты и не очень комфортны. Легко решается покупкой наглазников для микроскопов за 7 долларов и надеванием их поверх штатных. Вечером фотки выложу.

Вот так уже лучше)))

Originally posted by momotych:

После Виктори, естественно! ))) Виктори ФЛ вне конкурса. Их неинтересно обсуждать. В них интересно смотреть.
По поводу Меопты. Цветопередача прекрасная, очень хороший контраст, почти как у Никона SE (а это реально эталонная оптика формата 8х32,), Поле резкое 85... 90%. Нерезкие 10... 15% перефокусировкой убираются. Дисторсии как раз наоборот не выраженные и даже при долгих наблюдениях не заметны. Очень светлый. Штатные наглазники маловаты и не очень комфортны. Легко решается покупкой наглазников для микроскопов за 7 долларов и надеванием их поверх штатных. Вечером фотки выложу.

Спасибо за отклик!

Задал Цейс-ам еще вопрос насчет светопропускания Виктори АшТи. Получил ответ:
The Victory HT binocular has won various prices for being the best in transmission of all binoculars in the market! We are acheiving up to 95% and more!
Наверное, переводить не надо.

Обещанные фотки. При надевании на штатные наглазники Меопты (для меня слишком маленькие и неудобные) наглазников для микроскопов из плотной хорошей резины, чуть подрезанных по длине) комфортность получается почти как у Виктори. В целом Меопта ощущается более стройной и компактной, чем Цайсс.

А Меопту в Чехии собирают?

Именно там. momotych респект! Мне на днях Mеopta Meopro 6.5x32 придет. Фото выложу здесь и впечатления.

Вчера пришел Сайтрон БлюСкай 10х42. Сегодня сравнивал с Люпольдом Тактикал 10х50. Явной разницы неопытным глазом не заметил. Качество картинки меня устраивает на 200% (после БПЦ и Вебера). Качество сборки на 100% с учетом цены бинокля в России 8600 руб., включая расходы по доставке. Сравнительные фотки сделал телефоном, заранее извиняюсь за качество. До ближайших домов около километра.

Люпольд Тактикал. Правый окуляр:

Левый окуляр:

Сайторн. Правый окуляр:

Левый окуляр:

Главное что Вам нравится, но нельзя останавливаться на достигнутом))) Надо "расти" дальше,скоро он Вас перестанет устраивать и тогда.. .

скоро он Вас перестанет устраивать и тогда...

Не приведи Господи сбыться Вашим страшным предречениям.. . ))