Владельцы биноклей Nikon EDG здесь есть?

Задайте вопрос korova. Если память не изменяет, у него был Nikon EDGII 10x42.

цитата:

Originally posted by Черномор:

судя по всему, являются полноценными игроками в "высшей лиге",

цитата:

Originally posted by Черномор:

Опять же - в рунете нет отзывов по этим биноклям.

Юра, ты веришь маркетологам? Или по чему судишь?
Не будет оптики цайса / свара по цене никона.. Чудес не бывает.

цитата:

mountt_fh:
Задайте вопрос korova. Если память не изменяет, у него был Nikon EDGII 10x42.

Тут я. Что именно интересует в бинокле?

цитата:

Originally posted by Змейго Рыныч:

Не будет оптики цайса / свара по цене никона.

Зато есть оптика Никона по цене Свара/Цейса .

цитата:

Originally posted by Змейго Рыныч:

Не будет оптики цайса / свара по цене никона.. Чудес не бывает.

Цайс ФЛ - Сваровижн - ЕДГ:

Вполне сопоставимая картинка с SV, хотя видел отзывы, что ЕДГ не такой яркий как "немцы".

цитата:

Originally posted by korova:

Цайс ФЛ - Сваровижн - ЕДГ

Цейсс среди них самый яркий ,но,по краям-то мутнячок .Внизу тоже,не ожидал.. .

цитата:

mountt_fh:
Вполне сопоставимая картинка с SV, хотя видел отзывы, что ЕДГ не такой яркий как "немцы".

Я сам не могу определить, чья картинка из этих двух мне больше нравится. Видно в них одно и тоже, только чуть-чуть по разному. Это как выбирать между блондинкой и рыжей - я выбрал обоих.

цитата:

jim hokins:

Цейсс среди них самый яркий ,но,по краям-то мутнячок .Внизу тоже,не ожидал...

Снято в разное время. Цайс утром, остальные вечером. Разный свет, разная диафрагма. Ну а то, что дисторсия и муть по краю - это типично для Цайса. Хотя, обещают в новом Zeiss VICTORY SF "догнать и перегнать".

цитата:

Originally posted by korova:

Снято в разное время.

Заметно по флажкам на шпилях,ну и свет под разными углами.Но это отнюдь не избавляет от факта наличия мыла по краю .

цитата:

Змейго Рыныч:

Юра, ты веришь маркетологам? Или по чему судишь?
Не будет оптики цайса / свара по цене никона.. Чудес не бывает.

Женя, DWJ как-то прямо написал, что бинокль Nikon серии EDG по ряду критериев превосходят Цайсс и Сваровски. Врут немцы поди?

Если Никон стоит как Цайсс или Свар, это о чём-то говорит или спишем на маркетологов?
Просто интересно.

цитата:

korova:

Тут я. Что именно интересует в бинокле?

Приемлемо ли соотношение цены и качества?

цитата:

jim hokins:

Цейсс среди них самый яркий ,но,по краям-то мутнячок .Внизу тоже,не ожидал...

И подушкообразные искажения картинки имеются

цитата:

korova:

Снято в разное время. Цайс утром, остальные вечером. Разный свет, разная диафрагма. Ну а то, что дисторсия и муть по краю - это типично для Цайса. Хотя, обещают в новом Zeiss VICTORY SF "догнать и перегнать".

Те же проблемы наблюдаются и у прицелов Цейсса. Судя по всему именно тех относительно недорогих, что в Китае собирают.

цитата:

Черномор:

Приемлемо ли соотношение цены и качества?

По качеству Сваровижн и ЕДГ стоят рядом. По цене тоже. Сегодня это два топа, Hi-End среди биноклей. Остальные по качеству, но не по цене, далеко позади. Лайка молча продолжает гнать бинокли с дисторсией. Цайс пыжится с новым СФ, но будет, как обычно, очередное разочарование.
Так что, думаю, приемлемо.

цитата:

korova:

По качеству Сваровижн и ЕДГ стоят рядом. По цене тоже. Сегодня это два топа, Hi-End среди биноклей. Остальные по качеству, но не по цене, далеко позади. Лайка молча продолжает гнать бинокли с дисторсией. Цайс пыжится с новым СФ, но будет, как обычно, очередное разочарование.
Так что, думаю, приемлемо.

Если хорошо поискать, можно найти ЕДГ по цене на порядок ниже SV. О новом SF уже говорят, что это будет, в лучшем случае, клон Сваровижн. Заявленные характеристики подтверждают это.
Вернемся к ЕДГ. По механизму фокусировки, в сравнении с SV. Как бы вы его охарактеризовали: быстрый-медленный, "плавный-сухой"?

цитата:

Originally posted by Черномор:

DWJ как-то прямо написал, что бинокль Nikon серии EDG по ряду критериев превосходят Цайсс и Сваровски. Врут немцы поди?

Ты читаешь DWJ в оригинале?
Или ряд критериев это цена, вес, итд?

2 korova: мне кажется некорректно сравнивать 10х32, 10х50 и 10х42
Все должны одинаковыми быть. либо все 10х42, либо все 10х50.

Подушкообразная дисторсия в правильном размере компенсирует эффект глобуса.

цитата:

korova:

По качеству Сваровижн и ЕДГ стоят рядом. По цене тоже. Сегодня это два топа, Hi-End среди биноклей. Остальные по качеству, но не по цене, далеко позади. Лайка молча продолжает гнать бинокли с дисторсией. Цайс пыжится с новым СФ, но будет, как обычно, очередное разочарование.
Так что, думаю, приемлемо.

Спасибо.
Удивительно другое - что обычно бюджетный (по спортивной оптике) Никон сделал такую линейку высшего класса. Впрочем, фототехника Никон тоже нареканий лично у меня уже сколько лет не вызывает.

цитата:

Originally posted by mountt_fh:

Вернемся к ЕДГ. По механизму фокусировки, в сравнении с SV. Как бы вы его охарактеризовали: быстрый-медленный, "плавный-сухой"

У Сваровижн фокус сухой и нервный, у ЕДГ гладкий и плавный.

цитата:

Змейго Рыныч:

Ты читаешь DWJ в оригинале?

Нет.
У меня есть все основания полагать, что перевод в русском издании DWJ достаточно корректен.

цитата:

Змейго Рыныч:
Или ряд критериев это цена, вес, итд?

Критериев десятка два, твой сарказм неуместен.
Или ты немцев за совсем некомпетентных считаешь?

цитата:

korova:

У Сваровижн фокус сухой и нервный, у ЕДГ гладкий и плавный.

Ясно, спасибо. Не так давно у меня была возможность взять его по хорошей цене, но взял тогда Leica Ultravid 8x32HD. Зря...

цитата:

Originally posted by Черномор:

Критериев десятка два, твой сарказм неуместен. Или ты немцев за совсем некомпетентных считаешь?

Емнип, то практически все немецкие журналы делают тесты биноклей прицелов итд. Первое место делят Цайс / Сваро / Ляйка, потом все остальные.

цитата:

Змейго Рыныч:

Емнип, то практически все немецкие журналы делают тесты биноклей прицелов итд. Первое место делят Цайс / Сваро / Ляйка, потом все остальные.

Женя-джан, в том журнале я чёрным по белому прочитал, что Никон, по итогам лабораторных и субъективных редакционных тестов является прибором высшего класса, не уступая, а по ряду критериев и превосходя, европейским брендам высшего уровня.

Чему, собственно, был сильно удивлён. Потом посравнивал и в итоге взял Nikon EDG 10x42. И, судя по всему, не прогадал.

Цайсс я тоже люблю и уважаю, как и Лейку со Сваром, но всё меняется.

цитата:

Originally posted by Черномор:

но всё меняется

Судя по краевому мылу в Цейссе,-далеко не в лучшую сторону .

цитата:

jim hokins:

Судя по краевому мылу в Цейссе,-далеко не в лучшую сторону .

Картинка страшная, видать фото просто не получилось.
Зато Цайссы самые светлые бинокли, центр хрустит.
А то что края немного мылят, так в сумерках этого не видно.

цитата:

Змейго Рыныч:

Подушкообразная дисторсия в правильном размере компенсирует эффект глобуса.

Я тоже об этом много читал.
Специально снял видео через обычный бинокль и бинокль с исправленной дисторсией. Честно скажу, необходимость наличия дисторсии в картинке не понял.

opticstalk.com
opticstalk.com
opticstalk.com

цитата:

Alex-73:

Картинка страшная, видать фото просто не получилось.

Судя по всему, как раз именно получилась...

цитата:

Alex-73:
Зато Цайссы самые светлые бинокли, центр хрустит.

Думаю, Никоны ЕДГ для глаза не темнее, но у них хрустит не только центр, а всё поле, вот в чём загвоздка.

цитата:

Alex-73:
А то что края немного мылят, так в сумерках этого не видно.

Днём пользоваться не стоит?

PS: аргументы у Вас убойные.. .

цитата:

Originally posted by Alex-73:

Зато Цайссы самые светлые бинокли, центр хрустит.

А толку,если по краю мыло?Не,я могу понять мыло в бине за 70$,но категорически отказываюсь понимать такое в аппарате,стоимостью 700S и выше(иногда сильно).

цитата:

Originally posted by Alex-73:

Картинка страшная

Во-во,-именно.. . страшная .

цитата:

Originally posted by Alex-73:

А то что края немного мылят, так в сумерках этого не видно.

Зачем нужен бинокль в штуку баксов,которым нельзя смотреть днем?

цитата:

Черномор:

Днём пользоваться не стоит?

PS: аргументы у Вас убойные...

Первое фото с искажением картинки, однозначно неудачное.
Не может Цайсс такую кривую картинку показывать, ну если только его на асфальт роняли конечно же.
У меня Zeiss Victory 7x42 Fl, нет там такого искажения.
Да края мылят, но минимально и то надо специально косить глазами чтобы увидеть это мыло. При 150м на 1000м объёмной картинке это не смертельно.
Зато светлый, и уж точно светлее Никона в сумерках.
В Германии у охотников основной бин это Цайсс(8х56) а не Никон.
На втором месте Сваровски а на третьем всё остальное.
Даже Ляйку не очень любят, потому что в сумерках видит хуже чем Цайсс.
Японская оптика хороша, как и их машины но немецка-австрийская лучше!

цитата:

jim hokins:

Зачем нужен бинокль в штуку баксов,которым нельзя смотреть днем?

Да глупости это. Днём в него аж ослепнуть можно и ночью видно.

Я уже писал -

цитата:

Originally posted by Змейго Рыныч:

мне кажется некорректно сравнивать 10х32, 10х50 и 10х42Все должны одинаковыми быть. либо все 10х42, либо все 10х50.

У Цайса 10х32, у других 42 и 50. То есть 10х32 - компромисс для большого увеличения и малой массы и габаритов всего бинокля.

Сравнивать надо все бинокли с одинаковыми параметрами диаметра объектива.

А то получается как замерка навески на 12м калибре - только у одного длина гильзы 65 у другого 76 у третьего 89...

цитата:

Originally posted by Змейго Рыныч:

Сравнивать надо все бинокли с одинаковыми параметрами диаметра объектива.

Диаметр объектива важен для наблюдений в сумерках и темноте. Днем и 32мм хватает выше крыши, даже на х10. И на геометрию картинки это не влияет. У Сваровижн с любым диаметром объективов картинка прямая. У Лайки или Цайса с любыми объективами картинка имеет искривления. Мы просто говорим о разных параметрах.

цитата:

Змейго Рыныч:
То есть 10х32 - компромисс для большого увеличения и малой массы и габаритов всего бинокля.

Так и есть. Никогда не относился серьёзно к размерности 10Х32. Пока не прикупил по случаю, о чём не жалею.

Сравнивать надо не только бинокли с одинаковыми параметрами диаметра объектива, но и с одинаковой кратностью,в этом случае и вых. зрачёк у них будет одинаковый.

цитата:

Originally posted by Dima.B72:

но и с одинаковой кратностью,в этом случае и вых. зрачёк у них будет одинаковый.

О том и речь. Кратность всегда 10.
Выходной зрачок 3,2мм, 4,2мм, 5мм.

Если вы сравниваете выходной зрачек, поле зрения в м на 1000м, то да - имеет значение. А как увеличение по-вашему связоно с цветопередачей, фазокоррекцией, дисторсией или ХА?

цитата:

Змейго Рыныч:
Я уже писал -

У Цайса 10х32, у других 42 и 50. То есть 10х32 - компромисс для большого увеличения и малой массы и габаритов всего бинокля.

Сравнивать надо все бинокли с одинаковыми параметрами диаметра объектива.

А то получается как замерка навески на 12м калибре - только у одного длина гильзы 65 у другого 76 у третьего 89...

Женя, ты что-то путаешь.. . Вернее - всё.

цитата:

Originally posted by Alex-73:

Первое фото с искажением картинки, однозначно неудачное.

Может в бине косяки?Не задумывались?

цитата:

Originally posted by Alex-73:

его на асфальт роняли конечно же

Эээ,-подскажите,а как правильно ронять бин на асфальт,что-бы убрать плоскую картинку и роллинг-боллз,а то замучился уже этот катящийся шар видеть ?

цитата:

Originally posted by Alex-73:

края мылят, но минимально и то надо специально косить глазами чтобы увидеть это мыло.

Я-бы не сказал,что так уж минимально,ну а на фото глазами косит не нужно,и так во всей красе видно .

цитата:

Originally posted by Alex-73:

картинке это не смертельно

Согласен,-не смертельно,НО,-за его ценцу офигенно неприятно.

цитата:

Originally posted by Alex-73:

Японская оптика хороша, как и их машины но немецка-австрийская лучше!

Очень смахивает на рекламный слоган.

цитата:

Originally posted by Alex-73:

Днём в него аж ослепнуть можно и ночью видно.

Ога,-видно.Кривые деревья .А ослепнуть от осознания что лох,купивший за штуку баксов бин с неплохим краевым мылом .Так получается?

цитата:

Originally posted by Черномор:

Женя, ты что-то путаешь.. . Вернее - всё.

Ещё одно пустое высказывание. Ты б уж поконкретнее.

Юра, прикинь что кто-то сделал бинокль 10х10. То есть входной диаметр 10мм. Выходной зрачок получается 1мм. (диаметр объектива / увеличение = выходной зрачок) И чем он меньше, тем хуже картинка видна глазом.

На площади, которая (50 по сравнению с 32мм диаметром) на 144% больше (804кв.мм против 1963кв.мм) видно одну и ту же картинку лучше.
Включая центр, края и так далее.
Поэтому и говорю - сравнивать 10х32 с 10х50 некорректно.