Объясните по биноклям, или что мне даст Zeiss... Upd: взят Canon 10x42L IS WP

Какая марка (фирма) по оптике лучше? - мифов и легенд здесь не меньше, чем в споре какая марка гладкостволки резче, кучнее, с "волшебным" рисунком осыпи и т.д. и т.п.
Реальность несколько прозаичнее . Цейс, Лейка достойные фирмы, но японская пятерка (Кэнон, Никон, Пентакс, Олимпус, Минольта) тоже весьма достойны, (скорее не менее, хоть и не так легендарны) да еще есть и другие.
Когда речь идет о бинокле кратности 8-10 с "дыркой" 40-50, то разницу между хорошим и очень хорошим качеством (в силу законов оптики и объективных свойств человеческого глаза) "на глаз" определить ой как сложно, если вообще возможно - тем более если сюда "замешать" легенды, фетиши и мифы.
Есть и еще один момент, характеристики любой оптики (одна модель одной фирмы) объективно плавают в силу допусков и разбросов характеристик оптических элементов, и этот разброс легко перекрывает разницу между любой "супер-пупер" фирмой и "очень хорошей" фирмой.
Вывод прост, если деньги считать влом и есть некоторая склонность к мифологии, выбирайте самую крутую по вашему разумению фирму (да и объективно она будет "на уровне" в 99% случаев) и берите вещь от нее - гарантированно возьмете что-то весьма хорошее, но не обязательно лучшее.
Подход более прозаический и верный следующий ИМХО.
Берете тестовую таблицу для определения разрешающей способности оптики (в фотографической оптике для оценки объективов такие используются), например, в виде чередующихся груп белых линий (вертикальных, горизонтальных и наклонных) на черном фоне различной величины (от "толстых" до "тонких") и идете с этим хозяйством в магазин, где продаетются интересующие вас модели разных фирм - желательно побольше приемлемых для вас по характеристикам моделей. Хорошо если возьмете с собой у знакомого, товарища "референтный" бинокль - который вам видится супер-пупер или просто очень хорошим.
Вешаете тестовую таблицу (10, 20м примерно, чтобы "разрешать" линии своими глазами примерно в "серединке" тестовой таблицы), и сравниваете, сравниваете и сравниваете разные модели и фирмы. Сравнивайте разрешение и в центре, и на краях поля зрения.
Это конечно трудоемко и долго - но зато гарантированно выберете лучшее за свои кровные деньги, или выберете лишь чуть хуже самого лучшего, но за гораздо более вменяемые деньги. Это единственный объективный способ оценить качество оптики - хорошей и очень хорошей (о "китае" по очень привлекательной цене речь не идет - по цене все и так понятно)
Удивитесь при выборе по такой методике - но самый супер-пуперский бинокль от легендарной фирмы с "дыркой" 20-25 будет как правило уступать по оптическим характеристикам простому, добротному совдеповскому изделию или фирме второго эшалона с дыркой 40-50 - законы оптики однако, и за компактность приходится платить. И так далее - но о законах оптики разговор отдельный.
Удачи

Originally posted by Eduard G:
Какая марка (фирма) по оптике лучше? ...
...будет как правило уступать по оптическим характеристикам простому, добротному совдеповскому изделию или фирме второго эшалона с дыркой 40-50 - законы оптики однако, и за компактность приходится платить...

... Да, к сожалению, вы правы,
но многим, так хотелось бы верить в ЧУДО!
... купить маленький(карманный)легкий биноклик, широкоформатный с обалденной просветленной оптикой, и неприменно дешевый... !
да, и чтоб, дырки на мишени за 500м. видно!.. .

Andrew Nik, я с полгода назад выбирал себе бинокль. Для охоты, за разумные деньги. Скажу честно, отдать 1000 баксов за бинокль моя жаба никогда бы не позволила, есть более приориетные траты. Основательно прочитал эту ветку. Выбрал и купил себе за 120 по моему долларей,KONICA MINOLTA cерия "ACTIVA" Модель 8х25 WP SPORT. Вполне доволен, пользовался в сумерках, для такого размера (объектива) я считаю вполне достойно.
Купить Цейсс, что бы порадовать себя любимого, тем что это Цейсс ну наверное можно. Будет ли он в десять раз лучще, если брать бинокли одинкаовые по техническим параметрам? Уверен, что нет. Опять же оцените реальный спектр применения.
По крайней мере, не будет такой разницы, как между Чарджем и китайским мультитулом за 300 (хотя и тут она не десятикратная.)

Никон Монарх 8х42. Отличный бинокль. Небольшие габариты, обрезиненный корпус, 600г веса. Конструкция учитывает существование очкариков. Качество оптики превосходное. Смешно, но сделан в Китае. Что-то около 270 баксов.

На форуме СОПР спецы много полезного рассказали. В результате обсуждений и личного тестирования в магазине сложилось впечатление что надо брать либо Цейс Виктори FL 8x42 (41000 руб): okular.ru
, либо Nikon Monarch 8x42 (14 000руб): okular.ru
, как лидера из большой японской пятерки (если ошибаюсь насчет лидерства Никона из японцев, то поправьте; кстати, он точно в Японии производится?).

Разница в цене больше чем в три раза. На стороне Цейса:
- фокусировка с 1м 90 см. Я всегда любил поиграться с оптикой в пределах комнаты.
- имя
- реально навороченные стекла (фторид-ионные)
- скорее всего, больший ресурс
- нравится

На стороне Никона:
- цена и еще раз цена

Буду думать. Если получится, сравню их лоб в лоб (на прошлых выходных, когда щупал Цейс, Никона не было). Соблазн купить Никон очень высок: за цену Цейса я куплю бинокль, нож любой крутой (тот же Рукус, который давно хочу) и еще 20 000 руб останется.. . С другой стороны, купишь вот так Никон, а потом мысль будет душу отравлять, что не взял Цейс - ведь наверное в сумерках, контровом свете и т.п. он покрасивше картинку дает, да и ближняя дистанция фокусировки, да и просто круто - ни у кого нет...

Originally posted by SVIREPPEY:
Никон Монарх 8х42. Отличный бинокль. Небольшие габариты, обрезиненный корпус, 600г веса. Конструкция учитывает существование очкариков. Качество оптики превосходное. Смешно, но сделан в Китае. Что-то около 270 баксов.

Чего? Тот Monarch ATB, что я указал, стоит 500 баксов. Может Вы про какой другой говорите?

P.S. Информация про Made in China не радует ни разу. Просто западло такое брать себе в подарок, хоть как бы он качественно ни сделан. Мне надо либо Made in Japan, либо Germany, считайте бзик такой.
Может мы все-таки про разные модели говорим?

Originally posted by Andrew Nik:

Чего? Тот Monarch ATB, что я указал, стоит 500 баксов. Может Вы про какой другой говорите?

P.S. Информация про Made in China не радует ни разу. Просто западло такое брать себе в подарок, хоть как бы он качественно ни сделан. Мне надо либо Made in Japan, либо Germany, считайте бзик такой.
Может мы все-таки про разные модели говорим?

Ближний фокус у Никона - с 2,4 метра.
Еще раз говорю: сделан в Китае. Брезгуете? Ваши проблемы.
Насчет 14 тыс - ИМХО дороговасто. Потратить месяц и заплатить 8тыс. Если интернет-магазины существуют, значит, ими можно изредка пользоваться.. .

Скажу категоричнее - в биноклях (хороших и очень хороших) типа 10х40 не оцените (не почуствуете) объективно разницу в качестве "картинки".
Физику процесса можно представить так. Например, удается вам прочитать четко напечатанный текст шрифтом 12 с расстояния 2 метра. Меньший шрифт уже плывет и 11-ый вы читаете частично, 10-9 уже сливается, 8-7-ку (четко напечатанную) уже воспринимаете как серую полоску. Какая вам теперь разница печатает вам принтер (объектив вашего бинокля) еще различимо 6 или 5 шрифт ?! - вам уже индеферентно в силу ограниченности возможностей вашего глаза. Так и в оптике - увеличение "дырки" бинокля имеет значения только для наблюдения в сумерках, чтобы пропустить больше света.
А вот когда речь о выборе компактного бинокля (кратность 8-10 при "дырке" 20-25) там от оптики уже многое зависит, и разницу между оптикой "на очень хорошо и на отлично" различить можно по картинки.
Выбирал себе в свое время компактный бинокль типа 10х20-25. Перебробовал несколько фирменных и выбрал Олимпус 10х21 (китайский кстати), который дал заметно большее разрешение тестовой таблицы посравнению с другими образцами даже с дыркой 25 (Пентаксы, Никоны). Картинка действительно хорошая и я доволен, так как лучший бинокль это тот, который всегда с тобой и под рукой в кармане - преимущества компактности.
Придя домой сравнил его с кондовым, но качественным пластиковым (буквально) советским окуляром 10х46. В бинокль я различал по контрольной таблице, условно, 80 линий, а в монокуляр - 90-100, то есть на 15-20% больше. Вот вам и влияние фактора большой "дырки" в 46 мм. Если бы я смотрел в любой Цейс 10х, то по законам физики не различил бы более 100-110 линий (возможности человесческого глаза не позволят, хоть бинокль и "нарисует" больше) - другое дело, что такое разрешение для меня Цейс мог дать уже на "дырке" 25-30 мм.
Делайте выводы и выбирайте

Рискну предложить сравнить Nikon Monarch 8x42 с Minolta Activa 7x35 WP.FP. Даже не смотря на то, что это "Китай" - попробуйте! Ни чем не рискуете. Кстати, сравнить можете в том же "Экстриме". Подчеркну - именно эта модель, а не, скажем, из той же серии 8х40, 7х50 и, тем более, с переменной кратностью.. .

Гы-гы - не хочу никого "задеть".
Но эта рекомендация из серии. Стрелял 5 раз из ТОЗа-34 и сбил 3 утки, потом стрелял из ИЖа 5 раз и сбил только одну утку. Берите именно ТО3-34, так как стреляет более резко, далеко и метко ;-))

А действительно! Чего это я хорошему человеку (тем более коллеге-найфоману) туфту какую-то предлагаю? Да еще и дешевку... Стыдно!
Прав Eduard G. Чувствуется, что "подкован" в вопросе... Аж хохочет: "Попался, профан! Ща мы тебя на место поставим... "
А и правда: чего тут думать? Берем "Цейса" и всех делов... Только, тогда выходит, что не фиг о Рукусе бюджетном мечтать, когда Себензы там или Блэквуды всякие купить предпочтительнее... Это верняк! Да и престижно! Фигня, что денег кучу стоят... Такая, выходит, логика.

Уважаемый Глал, вы, по-моему, все перепутали! - прочтите всю ветку.
Я как раз за то, что и Никон, Минольта и другие вполне сотавят объективно конкуренцию Цейсу, тем более когда дырка 40мм и более при 10х - трудно объективно поймать разницу между "очень хорошим" и "супер-пупер". Хотя и Цейс объективно будет не всегда и везде лучшим - "расчет крепче веры".
Вместо ТОЗ и ИЖ можете подставить Беретту, Браунинг, Бенелли или любую фирму в любом порядке - смысл моей иронии от этого не измениться.
Надеюсь смысл моей реплики в отношении вашего образа мышления (по биноклям) вам понятен - да и будьте немного сомоироничны - никому не помешает.
Удачи

Сравнение трёх разных биноклей одной фирмы (Леопольд)
1-й бинокль -10Х50 порро призмы сделан в Китае,
2-й 10Х40 рууф призмы,фазовое покрытие - в Японии,
3-й 10Х42 голден ринг (флагман фирмы) - ассемблед в США

Так вот,сравнение по таблицам,показало,что каждый из этих биноклей "работал" ровно на свои деньги.
Т.е. разница в цене - обоснована.

Подарок себе на 33 ... . - тока лучшее

В "оптическом мире" каждый доллар отрабатывает свое, разницу часто видно в "пограничных режимах", например в сумерках. И помните, для того, чтоб не убить глаза, не берите недомерков с exit pulp меньше 4,5 мм, а лучше 5 и больше, тогда в такой бинокль можно будет смотреть часами без последствий.

Удачи.

Уважаемый Селлер, а как конкретно сравнивали? - опишите достаточно подробно (какие таблицы были, как смотрели и считали) и догда можно говорить о фактах а не об ощущениях, припраленных ожиданиями от воздействия маркетинга. Очень хочется вам поверить.

По поводу отработки каждым долларом качества продукта - неужели ни при чем маркетинг, брэндинг, позиционирование?! Вот несколько утрированный пример - кто возьмется в здравом уме утверждать, что швейцаркие часы за 10-100 тысяч баксов (если только их брюликами не усыпали для стильности и блеска в глазах) обязательно точнее, надежнее, стильнее чем за 100-300 у.е, тем более, если с них убрали марку производителя. Все решает престиж торговой марки и прочие объективные влияния информационного пространства на индивидума
Спуститесь на землю господа, учитывая существование предела совершенства оптической системы в заданных параметрахи ограниченные возможности человеческого глаза

По поводу рекомендаций относительно диаметра выходного зрачка более 4.5-5мм - это как-то совсем невпопад ;-)
Зрачок не должен быть менее 2мм (смысла нет), и наблюдению днем и в "светлых" сумерках (еще и от глаз зависит) такой зрачок бинокля принципиально не мешает (только меньше удобства "поймать" его в свои зрачки при настройке межцентрового расстояния бинокля) и несколько меньшее качество картинки по сравнению с 3,3-4 Большой зрачок свыше 4-5мм нужен только с точки зрения наблюдения при недостатчной освещенности, или он (за счет большей дырки объектива) компенсирует относительное несовершенство оптической системы по сравнению с лучшими образцами, которые дадут такое же качество картинки на меньшей "дырке".

Originally posted by Eduard G:
Уважаемый Селлер, а как конкретно сравнивали? - опишите достаточно подробно (какие таблицы были, как смотрели и считали) и догда можно говорить о фактах а не об ощущениях, припраленных ожиданиями от воздействия маркетинга. Очень хочется вам поверить.

Не я сравнивал.А другой ,серьёзный участник форума сравнивал предоставленные мной ему бинокли.
Захочет - отпишет здесь.
К стати , он товарищ требовательнвый,ему,например,не понравилось качество сборки "Голден ринга".При визуальном осмотре он поставил японца намного выше.На "Голден ринг" он вобще сказал,что странно видеть от фирмы Леопольд такое уёжище( в смысле качества сборки)
за такие деньги.
К сравнению оптики он приступал уже с серьёзным предубеждением против "Голдэн ринга".
Однако же, после сравнения оптики он признал,что таки да - "Голдэн ринг",это Голден ринг,а Каскад - это всего лишь Каскад.

Originally posted by Eduard G:
По поводу рекомендаций относительно диаметра выходного зрачка более 4.5-5мм - это как-то совсем невпопад ;-)

Насчет "Невпопад" Вы погорячились.
Возьмите два одинаковых бинокля 8*42 и 10*42,посмотрите и увидите что 8*42 гораздо комфортней и это именно из-за разницы в размере зрачка 1мм

Антону
Я не совсем точно выразился - если говорить о комфортности поймать быстро выходные зрачки бинокля в свои газки , то она действитеьно несколько выше, и поле зрения выше. Но за все приходится платить другими качествами - или меньшим увеличением или большим диаметром линз, габаритами, массой бинокля.
А что касается качества картинки, то разницу между 4 и 5 мм выходного зрачка (не в потемках)при схожем и высоком качестве оптики вы не уловите ИМХО.
Селлеру
Если ваш товарищ не использовал тестовые таблицы, боюсь психологический субъективизм и погрешности настройки (например диоптрийной) при рассматривании просто "пейзажа за окном" "забьет" всю возможную небольшую разницу в качестве оптики.
Вообще, если почитать гладкоствольный форум, где пока хронометры для измерения скорости дроби не слишком прижились, то можно себе представить объективность восприятия многими действительности по фразам типа - "ружье обладает очень резким боем. Как цилиндрическая палка (не дефектная) при одном калибре, диаметре ствола, схожей длине и одном патроне может показывать существенно разную, тем более принципиальную, "резкость боя" против законов физики - я ума не приложу ;-)) - одна сплошная мифология, и это в 21 веке:-)))

Originally posted by Seller:

2-й 10Х40 рууф призмы,фазовое покрытие - в Японии,

Какая модель?

Originally posted by Eduard G:

Селлеру
Если ваш товарищ не использовал тестовые таблицы, боюсь психологический субъективизм и погрешности настройки (например диоптрийной) при рассматривании просто "пейзажа за окном" "забьет" всю возможную небольшую разницу в качестве оптики.
:-)))

Он использовал таблицы.

Ну тогда остается заслушать вашего товарища - как и какую разницу, и насколько, он сумел обнаружить и уловить
Это к тому, что здесь в другом топике обсуждается качество зрительных труб Цейс -заметьте никто не жалуется. Трубы обычно "работают" на средних и максимальных кратностях при выходном зрачке 2мм и менее. После 2мм (с увеличением кратности и уменьшением выходного зрачка) улучшения разрешения картинки фактически не происходит (растет только видимое приближение этой картинки, что позволяет чуть меньше напрягать глаз) - это просто законы оптики. Никакой пупер-Цейс не даст вам вам качество видимой картинки (увеличение конечно будут разные) при 2мм выходного зрачка сравнимое с хорошим фирменным биноклем, например 10х40 (выходной зрачок 4мм) оптика которого сама по себе будет даже в 1,5!! раза хуже (реально такой разницы и близко не будет) - это беспристрастные законы оптики. Теперь попрбуйте это сказать какому-нибудь владельцу трубы Цейс за 2 кб - вас просто закидают табуретками Хоть вы будете и десять раз правы, вам верить просто не захотят - хотя и картинка у цейсовской трубы при 2мм выходного зрачка (и, например, у меня на бинокле олимпус 10х21) вполне достойная.
Лучше оставить мифологию и взглянуть правде в глаза в виде объективных законов оптики

Originally posted by AT:

Какая модель?

Каскад -Cascades .Фирменный артикул - 53532

Так охота включится в дискуссию, хоть и по двадцатому кругу, но поздно, устал, могу только коллегам-новичкам дружески посоветовать порыться в архивах, воспользоваться поиском, почитать отзывы тех, кто уже прошел путь от ВОМЗов и Бушнелей до "конечной остановки". Учитесь на чужих ошибках, экономте свои деньги, не собирая "коллекцию" и не гробте глаза.
В "оптическом мире", к сожалению, есть совсем не много имен, могущих делать лучшее стекло и еще меньше, могущих соеденить это с лучшей кинематикой и корпусами. Швейцарские часы - не лучший пример, они, являясь часами, не приобретаются как часы в первую очередь, они предмат, обозначающий социальный статус владельца ПРЕЖДЕ ВСЕГО, поэтому, что бы не сделали Сейко или Касио в плане часовых технологий, их никогда уже не будут покупать за те же деньги, которые отдают за "имена с историей".

Всем удачи.

Удачи.

Originally posted by Seller:

Каскад -Cascades .Фирменный артикул - 53532

Спасибо. А где они Олимпик делают, не знаешь?

Да лучше возьмите трубу Цейс и сравните "картинку" при увеличении соответствующей выходному зрачку 2мм (тем более менее 2мм)и "картинку" фирменного (Никон, Пентакс, Олимпус) бинокля примерно 10х40 от среднего уровня и выше. Постарайтесь быть объективными, и вы очень неожиданно обогатите свой опыт и знания - вот и будет основание включиться в дискуссию ;-))

Originally posted by Eduard G:
Да лучше возьмите трубу Цейс и сравните "картинку" при увеличении соответствующей выходному зрачку 2мм (тем более менее 2мм)и "картинку" фирменного (Никон, Пентакс, Олимпус) бинокля примерно 10х40 от среднего уровня и выше. Постарайтесь быть объективными, и вы очень неожиданно обогатите свой опыт и знания - вот и будет основание включиться в дискуссию ;-))

Объективным быть не могу - нету Никон, Пентакс, Олимпус :-((

Есть Геовиды 8х42, 10х42 и 8х56, есть Штайнер 8х32 (хавно в сумерках)

Эдуард, чтоб понять для чего нужен большой айрелиф и экситпульп (не помню как по русски) посмотрите в прицел-переменник на максимальном и минимальном увеличении, возьмите его в руки и посмотрите при каждом увеличении по паре минут без упора.

Надеюсь, Вы почувствуете разницу и поймете, о чем я говорю.

Пример с трубой Цейс неудачен, попробуйте смотреть через нее без штатива - поняли? - ваш 10х21 - "тоже самое" для наблюдения, только в меньшей степени
Не задумывались, почему "военная классика" имеет формулу в районе 7х35, подумайте......

Я может чего-то не понимаю, но нафига эти многократные советы сравнивать какую-то трубу с выходным зрачком 2 мм и нормальный бинокль? Я вообще-то строго из 8х42 выбираю, только разных производителей.

Далее, если сравнивать бинокли только по мИрам, то как оценить цветопередачу, поведение оптики в пограничных режимах и пр.?
Например, Цейс и Никон покажут одинаковое разрешение, но первый будет светлее и обеспечит лучшую картинку в сумерках, контровом свете и т.д.

Нюансы вообще штука важная. Были у меня колонки Solo3, поменял на Volcano1. На первый взгляд одна херня по звуку, даже у первых басов побольше. А у Volcano АЧХ намного ровнее и коэффициент нелинейных искажений меньше. Ну и вообще - усилок отдельный, акустическая схема другая, головки относительно дорогие. Насколько же их приятнее слушать, причем понимаешь это далеко не сразу. Просто слушаешь музыку часами и не напрягает. Полтора года они у меня, и за это время я даже свои уши Sennheiser HD600 (кто знает - поймет) продал за ненадобностью.

Андрей, чего так "фыркать" по поводу колличества советов - он был для того, чтобы немного "приземлиться" от абсолютного качества картинки Цейс вообще, и в зрительных трубах в частности.
Нравится он вам, бинокль от Цейс, - берите - я Цейс тоже уважаю :-)))
Может он и будет лучше в контровом свете - это отдельный параметр. А в сумерках при одинаковых дырках зрачка у биноклей у вас еще меньше шансов оценит разницу в качестве (у хороших биноклей) - человеческий глаз сам теряет остроту (собственную разрешающую способность) при недостатке освещения, а бинокль ее не теряет Хотите лучше видеть в сумерках - берите дырку в 5-6мм при той же кратности для увеличения светового потока. А разницу в светопропускании у хорошей оптики, например между 95 и 97% светопрпускания, вы просто не уловите - не только Цейс делает хорошее многослойное просветление.
Суть моих постов в том, чтобы отделить мифы от реальности - всегда лучше знать сколько ты должен доплачивать за прибавку 5-10% качества, а когда ты его вообще не увидишь "по определению", а когда есть гораздо более простые варианты добиться качества, потеряв на компактности бинокля.
Не только вы читаете форум, а другим будет скорее интересно и полезно услышать разные точки зрения и аргументы в их поддержку.
Удачи вам в выборе бинокля

Хантеру
Да я не спорю с вами, что мой 10х21 скорее похуже чем просто любой добротный бинокль 10х40, не говоря о Цейсе в таком типоразмере - хотя и был выбран один из лучших экземпляров среди фирменных биноклей 8-10х20-25. Но тем не менее он дает очень приличное качество картинки в центральной зоне, а для меня была важна и компактность в том числе - давайте не будем столь категоричными максималистами - у всех разные задачи, приоритеты, личные вкусы и "заморочки".
Просто хорошо, когда отдаешь себе отчет об объективном положении вещей, что и насколько теряшь, что приобреташь и какой ценой и за какие деньги
Конечно, если наблюдать долго (профессионально), и тем более в сумерках, я посоветую только "дырку" выходного зрачка от 4-5мм (= дырка объектива делить делить на кратность). Качество на такой "дырке" даже на краях поля зрения будет на высоте у фирменных биноклей с хорошей оптикой. Вот вам и ответ почему военной классикой (по крайней мере по вашей версии) считается 7х35 - кто-бы с эти очевидным фактом спорил
Удачи вам на охотах

Originally posted by Eduard G:
Хантеру

Удачи вам на охотах

Спасибо и вам того же

А вот я думаю, не посмотреть ли мне в сторону 7х42 (того же Цейса Виктори)?

Если ?то Цайсс ,оли Лейка,или Люп Голденринг,можешь присматриваться и к кратности 10Х.
Меньше кратность - больше угол обзора.Больше кратность - красивей деталировка объекта.
И не забывайте,что в Голдэн Рингах стоя лизы от Лейки.

Ну а если сравнить, скажем, Zeiss Victory FL 8x42 и Leupold Golden Ring 8x42?

(кстати, что-то не видать леопольдов в продаже, хоть сколько примерно он стоит?)

Originally posted by Andrew Nik:
Ну а если сравнить, скажем, Zeiss Victory FL 8x42 и Leupold Golden Ring 8x42?

(кстати, что-то не видать леопольдов в продаже, хоть сколько примерно он стоит?)

КЕсли вы что либо не можете найти. даю вам ссылку на волшебную страницу, найдете все, что вы знаете и что еще не знаете
http://www.sniperworld.com/