Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

quote:

Изначально написано Skif 77:

..
Не понял что нужно копировать, разные HTML-коды, BB-коды, или ссылки на просмотр.

Да, для вставки кликабельной картинки на форум BB-коды нужно копировать.

Взял светофильтр ЗС-2 и измерил его толщину микрометром. Она оказалась равна 2,16мм.

Взял переделанный осветитель ОИ-21, в котором удалено всё на пути от источника света до светоделителя. Там только светофильтр ЗС-2.
Источник света - обычная светодиодная лампа под цоколь е27 - внутри светодиодная сборка суммарно 7 ватт. Свет равномерный, так как у лампы "колба" из очень сильно матового пластика. Из лампы на светоделитель попадает мало, дай бог половина - остальное "уходит в свисток", так как я никак не фокусирую её свет - т.е. кпд низкий, конечно.

На камере Fujifilm X-T5 использовал режим экспозамера "мульти".

Объектив - китайский фазовый план 20х0.40, рассчитанный на наличие покровного стекла, но я не стал его добавлять, так что некоторое падение контраста ещё и из-за этого, помимо того, что фазовое кольцо снижает немного качество картинки в светлом поле. Добавлять на плоский объект покровное стекло имело бы смысл, но когда на краю лезвия бритвы (Спутник с тефлоновым покрытием) между фасками и покровным стеклом воздух - то критической разницы нет, а в отражённом свете через объектив с покровным чуть ли не хуже, так как оно само ещё рассеивает отражение от объекта.

Объектив бесконечный, так что была Raynox DCR-150 в качестве ТЛ.

Сделал два снимка, каждый раз сфокусировавшись заново, привожу кадрированные камджипеги - один снимок с фильтром ЗС-2, другой без него.

Разница в экспозиции существенная:
снимок со светофильтром, камера запросила экспозицию 1,6 секунды
снимок без светофильтра, камера запросила экспозицию 1/7 секунды
В обоих случаях iso 125.

Впечатляет разница экспозиции. Однако выдержка 1,6 секунды не является сколько-нибудь катастрофичной для съёмки и как можно увидеть на камджипегах, шумов вроде бы особо заметных не наблюдается:

Фотки кликабельны.

Да, попробовал, что можно вытянуть из этого камджипега с зелёным фильтром при редактуре. Спецом не стал трогать рав.

Редактура минимальна, в лайтруме: перевод в чб, немного работа с кривыми, убирание шума градиентным фильтром на фоне вне объекта, чуть контраст, Clarity и Texture. Время редактуры - от силы пара минут.
Sharpening - вообще не трогал, так как шумы сразу становятся заметны и их артефакты показывают картинку слишком неестественной.
Т.е. если бы надо было ещё добавлять и резкость, то я бы скорее сделал это в фотошопе инструментом "умная резкость", который не совсем резкость в обычном понимании, а инструмент деконволюции.
Но сейчас я с этим возиться не стал, по-моему и так неплохо из камджипега с зелёным фильтром вытянулись детали:

В общем, тема, как по мне, с таким светофильтром вполне рабочая.
Правда, я не вижу, чтобы был заметный прирост деталей по сравнению со съёмкой такого объекта в обычном свете - у объекта ведь всё в порядке с показателем преломления - у полированной стали он 2,5.

Вот когда снимаем объекты у которых показатель преломления удручающе близок к показателю преломления среды - вот тогда да. Тефлоновое покрытие тут роли не играет, оно просвечивает - его показатель преломления в диапазоне примерно 1,35-1,43, т.е. куда ближе к воздуху с показателем 1, так что ясно, почему его толком не видать - только в виде некоторого рельефа на фаске.

Разница же у стали с показателем преломления воздуха - капитальна, а значит проблем особо нет. Из снимка в обычном свете я бы вытащил больше.

Для реального прироста разрешающей, если использовать монохромный свет, то нужно с заметно более короткой длиной волны, я полагаю...

P.S.
Всё-таки попробовал и с равом этого снимка. Вытаскивается, конечно, принципиально больше, можно и чутка резкости добавить, даже обычной. Деконволюцию не использовал. Шумы приросли в фоне после добавления резкости, это решаемо, но я не стал с этим заморачиваться - главное участок в ГРИП:

Получился наглядный пример пользы работы с RAW-форматом))

quote:

Originally posted by oldTor:

30-5-2025 12:46
Прикрепляю скрин оттуда

В ОИ-1

В ОИ-1 есть (должна быть) линзочка миниатюрная перед диафрагмой со стороны источника света.
В принципе, можно и удалить её, но я оставил. Только добавлял туда ещё кусочек матового канцелярского скотча в качестве диффузора.

Проблема может быть ещё в том, что вообще без рассеивания и даже с ним, но при ярком очень диоде, может возникать картина, напоминающая спеклы от лазерного освещения. Это делает и детали неразборчивыми совершенно и всё выглядит зашумленным просто до невероятия.

Поэтому, когда в некоторых случаях применяют в микросъёмке лазеры, в качестве яркого источника монохроматического света, то их рассеивают с помощью в т.ч. кювет или колб с .... молоком (да-да, молоком), или вращающихся с определённой скоростью ёмкостей с эмульсиями подходящими. Не говоря уже о том, что лазером можно повредить матрицу нафиг. Так что это вариант не самый удобный для "домашнего использования".

Но наличие/отсутствие линзочки там не критично - я, к примеру, в переделанном ОИ-21 всё вообще убрал и свечу матовым светильником без всякой линзы, в т.ч. потому, что даже её оправа сама по себе диафрагмирует освещение и даёт виньетирование по краям даже кроп 1,5.

В общем, я бы попробовал:
1. как следует рассеивать свет от источника (только осторожно - некоторые диоды могут поджечь или расплавить некоторые рассеивающие материалы, когда всё это очень близко расположено)
2. сфокусировать свет от источника в осветитель, но при том стараясь, чтобы поле сфокусированного было достаточно широким, иначе зережем апертуру объектива и получим опять-таки, сильное падения яркости к краям поля зрения/кадра.

Я фокусировал в т.ч. обычной часовой лупой иногда, подбирая её положение и дистанцию между источником света и отверстием осветителя. Для чего было удобно открутить его патрубок, в который вставлялась лампочка. А диод просто на проволоке или гусиной шее располагал на нужном расстоянии.

Использовал самую дешманскую лупу часовщика, которая "глазная" - т.е. с патрубком, который, морща физиономию, удерживается в глазной впадине.
Светить лучше с обратной стороны в неё, а не со стороны глаза - тогда получается на сравнительно небольшой дистанции от неё довольно равномерное пятно света достаточной ширины. Диод при том помещается довольно близко к линзе лупы, но надо иметь в виду, что легко можно спроецировать сам вид диода на светоделитель. Проверьте просто с листом бумаги дистанции. Чтобы не проецировался сам диод резко на неё или рассеиватель - при таком раскладе у вас на объекте окажется проекция рельефа рассеивателя или самого диода. Т.е. надо это дело немного расфокусировать.

По поводу фотохостинга - я не уверен, как долго там хранятся картинки, но мои некоторые старые до сих пор живут... Он халявный.
По крайней мере для временных картинок его использовать можно, но только сохраняя себе исходники - мало ли что...
https://ru.imgbb.com/

И я не помню, зависит ли длительность хранения от того, зареген там пользователь или нет..

quote:

Originally posted by oldTor:

1мм

quote:

Originally posted by oldTor:

А источник света какой?

quote:

Originally posted by oldTor:

ОИ-1 и не хватило его линзочки

quote:

Originally posted by oldTor:

Про инверсию

Пока не решил с фотохостингом (всё больше склоняюсь к платному vfl.ru), пока думаю. Меня интересует Ваше мнение, и мнение других, но здесь на форуме качество фотографий теряется.

quote:

Изначально написано Skif 77:
Меня заинтересовало то что говорили, старые эксперты-криминалисты о светофильтрах: "...Применяемые в микрофотографии светофильтры служат и для других целей. Одни из них исправляют недостатки объектива, пропуская необходимые лучи света. С объективами-ахроматами, скорригированными к желто-зеленой части спектра, используют например- зеленые светофильтры. Синие монохроматические светофильтры позволяют повысить разрешающую способность объективов. Их следует применять с апохроматами..."
Попробовал в ОИ-1, монохроматический светофильтр Tangsinuo NBP550 (525-575 нм), и потерпел полную неудачу (видно только шум матрицы). Нужен как минимум мощный источник света, у которого пик в этом диапазоне, хотя сомневаюсь в удаче. Потери света не большие, они огромные.

Хм. Странно.

Толщина фильтра 1мм.? Если да - то тем более странно. Я не замечаю особых проблем от потерь света при использовании ЗС2 - зелёного светофильтра из комплекта фазового контраста КФ-4. Параметры пропускания есть по ссылке:
https://docs.yandex.ru/docs/vi...%3D0%26nosw%3D1

Он толстенный и потери конечно заметные, но не так чтобы катастрофически.
Всё-таки фильтр Байера на матрице имеет зелёных ячеек в два раза больше, чем синих и красных, и должно быть полюбому проще, чем при съёмке в монохроматическом свете, например, "королевском синем" с пиком 450 нанометров... А я в таком снимал с выдержкой всего 1 секунду, при iso 125...

Правда, не в отражённом свете через объектив снимал, а в косо падающем.

А в косо падающем свете есть такая же проблема? А источник света какой?

В проходящем я снимал как-то с толстым зелёным светофильтром стэк ещё на свою старую камеру, при iso 100 требовалась выдержка 2,5 секунды, правда и объектив был 100x0.90 "сухой" - снимал панцирь диатомовой водоросли, очень мелкой, длиной 28 микрометров. Вышло мыльновато, зерно на снимке - не шумы, а специально добавленное зерно при постобработке:
https://www.flickr.com/photos/...177720321983896

Потери света были не только из-за фильтра, конденсор ОИ-14, с которым снимал - это тоже немало стекла и некоторые потери. Но, возможно, как раз ОИ-1 и не хватило его линзочки и нужно добавить какую-то коллекторную линзу, сфокусировать свет от источника в осветитель.

А я вот тут опубликовал статью "Простой метод контрастирования при фотосъёмке результатов заточки":

https://oldtor.ru/metod-kontra...ltatov-zatochki

Про инверсию....

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

На приведённом примере хорошо заметно, насколько наблюдение в обычном светлом поле некоторых абразивов, вовсе не даёт информации о том, какого порядка зерно присутствует на рабочей поверхности и за зёрна легко принять "гранулы" связки. В данной ситуации, некоторое повышение контраста получилось за счёт флуоресценции, индуцированной УФ излучением с длиной волны 365 нанометров. Зёрна алмаза в данном случае практически не светятся (у промышленных алмазов в абразивах - это не редкость - причина в т.ч. может быть в нарушении структуры зёрен и напряжениях в них, а также "изоляция" их от излучения связкой), но слабо флуоресцирует полимерная связка бруска, что позволяет всё-таки получить цветовой контраст между зёрнами и связкой.

quote:

Originally posted by oldTor:

Попробовал съёмку в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров.

quote:

Originally posted by oldTor:

И просто коралловый песок "всё вместе" во флуоресценции, индуцированной ультрафиолетом:

Макро 1:1 с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0 с геликоидом. Освещение УФ-светодиодом 365nm со светофильтром ZWB2. Кадрирование. По горизонтали снимка 11мм.

Coral sand. Macro. UVIVF

Ну вот свеженькая работа в монохроматическом свете, уже "как положено":

Раковины, найденные в коралловом песке. Макро 1,8:1 в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров. Снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. Стэкинг из 4 кадров, каждый из которых - пиксель-шифт из 20 кадров. Постобработка, кадрирование, ресайз. Длина раковины справа - 1,75мм.

Shells. Macro in monochromatic light 450nm

А недавно снимал в цвете фрагмент красного коралла из того же песка:

Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг, HDR, кадрирование.

A fragment of red coral under a microscope. HDR

Но меня несколько утешает в данном случае то, что зато откровенно гладкие участки, очень гладкие, вот как справа снизу на кропе - никакого блика не дали и демонстрируют отсутствие шума.

В общем - "лиха беда начало" - такие объекты для меня внове, будем работать....

Спасибо за комментарий!

Вот, кстати, ещё такие попадаются в коралловом песке, но я не знаю точно - это фрагмент коралла или тоже какая-то разновидность фораминиферы - это снято в обычном светлом поле, но раковинка сверху чище, у неё только "поры" забиты - потому в целом получилось более чистенько:

A fragment of coral (?) under a microscope. 5:1

Но у неё и нет таких мелких деталей на поверхности, правда, как в снятой давеча. Потому обычного освещения вполне, кмк, хватило.

Попробовал съёмку в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров. Конечно, максимальную отдачу от подобного освещения можно получить либо снимая на монохроматическую камеру, не имеющую фильтра Байера (или, в случае с большинством камер фуджи - X-Trans), либо используя функцию сдвига пикселей на цветных камерах, которые такой функцией обладают.

И надо сказать, что при съёмке на камеры, которыми я пользовался раньше, обычные цветные БЗК, действительно, при съёмке в монохроматическом свете с такой длиной волны, становилось заметно, что матрица теряет разрешение, тогда как оптическая часть его получает более высокое. Как известно, массив цветных фильтров имеет по 25% для синего и красного и 50% для зелёного.

И, конечно, если просто использовать _широкополосные_ фильтры, обрезающие часть спектра источника света - например, синий светофильтр (т.н. фильтр дневного света, матовый), идущий в комплекте к микроскопам и служащий для повышения цветовой температуры ламп осветителей, или даже зелёный светофильтр, использующийся в комплектах фазового контраста, то катастрофических потерь при съёмке на цветные камеры не происходит - что-то ещё получают ячейки для других цветовых каналов. Не говоря уже о том, что куча камер для микроскопии, обладают очень мелким пикселем и проблема избыточной дискретизации при съёмке в обычном свете у них стоит во весь рост, но как раз при работе с фильтрами, это играет нам "на руку", впрочем об этом подробнее скажу ниже.

Другая совсем история с _узкополосными_ фильтрами, выделяющими конкретную длину волны - тогда мы получаем потери в разрешении на цветной камере (которая и так имеет разрешение несколько ниже монохромной в силу всё того же массива цветных фильтров на матрице) куда более сильные, и, особенно в случае с уже старенькими камерами ещё поколения матриц до появления технологии "обратной засветки" (Backside illumination (BSI), где это проявляется ещё сильнее, потери разрешения матрицы могут быть лишь частично восстановлены силами процессора камеры, осуществляющего интерполяцию из соседних пикселей. При этом, как правило, соотношение сигнал/шум ухудшается довольно сильно.

Если нет возможности использовать монохромную камеру, то в таких случаях на помощь может прийти две вещи: технология и "ситуация"))
Что имеется в виду:
1. Нечто среднее между "технологией и ситуацией" и самый "слабый" вариант по результату: высококлассный процессор современной камеры, который в _некоторых_ случаях будет ситуацию "спасать" до совершенно приемлемой, особенно при съёмке практически "монохромных" объектов, и если при дискретизации/семплинге проекции единицы разрешения оптики на матрицу, даже с учётом более короткой длины волны мы будем иметь значение выше минимально требуемого (даже при расчёте для всех пикселей, а не для половины или четверти, в зависимости от применённой длины волны в зелёной или синей части спектра соответственно). Практический пример, приведённый ниже это подтверждает.

2. Собственно "технология" - функция сдвига пикселей в камере, которая и при съёмке в цвете и при съёмке с монохроматическим источником света, сможет полностью реализовать разрешающую способность матрицы. Примеров и статей на эту тему в интернете хватает, это факт. И этот вариант самый "сильный".

3. "Ситуация" - если речь идёт о съёмке, при которой у нас происходит сильная избыточная дискретизация, т.е. на проекцию единицы разрешения на матрицу у нас приходится количество пикселей, превышающее разумное, при котором соотношение "разрешение/резкость" ещё такие, что все детали разрешены, но изображение ещё не стало чрезмерно "мягким" (подробнее см. тему: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=584 ), и намного, что обычно получается при микрофотосъёмке на высокоапертурные объективы больших увеличений, особенно если пиксель матрицы камеры довольно мал, то если мы вместо обычного освещения в такой ситуации применим монохроматический свет, именно этот "оверсемплинг" поможет нам _компенсировать_ потери разрешения на цветной матрице от использования более коротковолнового света конкретной длины волны. Это вариант вполне рабочий, что неоднократно подтверждалось работами многих микрофотографов, с приведёнными расчётами.

Пока я не попробовал в достаточном объеме второй и третий варианты, чтобы было что опубликовать, но первый попробовал и мне кажется, что получилось вполне наглядно:

С моей новой камерой (Fujifilm X-T5), к слову, имеющей функцию пиксель-шифт (20 кадров), даже съёмка без сдвига пикселей демонстрирует положительный результат, что я связываю с довольно малым размером пикселя (3,04мкм.), который обеспечивает дискретизацию выше минимально необходимой при использовавшихся условиях съёмки, но не избыточную, и качеством матрицы и камеры в целом (и её процессора в частности) - я не наблюдаю обычных артефактов от потери матрицей разрешения при съёмке в таком освещении, а "попиксельное наблюдение" подтверждает расчёты, демонстрируя прирост разрешения оптики, с которым матрица вполне справляется и при работе в обычном режиме.

Для данной пробы я использовал объектив Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с паспортной разрешающей способностью 2мкм.
Для начала, было интересно понять, к какому методу расчёта это ближе - по критерию Рэлея или по критерию Аббе. Раньше, по крайней мере ещё в 1980-е, в т.ч. фирма Zeiss (как следует из их документации, каталогов и пр., которые доступны в сети) использовала расчёт разрешения микроскопных объективов по критерию Рэлея, т.е. используя коэффициент 0,61 в формуле: 0,61λ/NA. Причём, ранее для значения длины волны лямбда, часто использовалось значение 560 нанометров.

Позднее и ныне, фирмы уровня Nikon и Mitutoyo ( и пр.), числовую апертуру указывают для длины волны 550nm и, когда речь об объективах с высокой степенью коррекции, используют коэффициент "по Аббе" - т.е. формула выглядит 0,5*550/NA. Убедиться в этом легко, так как эти данные фигурируют опять-таки на интернет-ресурсах и в каталогах данных фирм.

Посчитав по формуле именно в этом виде, убеждаемся, что Митутойо заявляют паспортное разрешения для данного объектива именно по ней, округляя 1,96мкм. до 2мкм.

Как известно, повысить разрешение можно в том числе, используя более короткую длину волны. Если пересчитать для этого же объектива M Plan Apo 5x0.14 по той же формуле, но со значением длины волны лямбда 450 нанометров, то получим разрешающую более высокую: 1,57мкм.

В качестве источника света я использовал светодиод 450nm с матовым светофильтром. Конечно, любой диод с даже очень "выделенной" по интенсивности длиной волны, не "предельно монохроматичен", но для конкретного (я покупал уже давно и ориентируясь на отзывы с замерами его спектра, которые были удовлетворительны, правда ссылок не сохранилось, да и сам этот диод уже найти было бы трудно: "страница товара не существует") и на эту длину волны, его "монохроматичность" достаточна.

Конечно, если снимать в расчётном масштабе для этого объектива или близком (у меня он чуть выше расчётного, так как вместо тубусной линзы с F=200мм. я использую макронасадку Raynox DCR-150 c фокусным расстоянием F=208.3 и в результате у меня масштаб cъёмки составляет ~5,28:1), преимущество монохроматического света с короткой длиной волны получается больше в плане резкости снимка, но для примера было интересно проверить. Конечно, такое и куда большее разрешение можно было бы получить просто применив более высокоразрешающий объектив либо с тубусной линзой с меньшим фокусным, чтобы весь объект влез в кадр, либо сделав панораму, но это уже другая история.

Снял же я в качестве примера, найденную в коралловом песке раковину фораминиферы. Учитывая возросшую разрешающую и сложную форму объекта, пришлось сделать стэк аж из 174 кадров и с очень малым для такого объектива шагом перефокусировки. Но зато получилось весьма детально и помимо резкости, что закономерно, приросла и детализированность изображения (я сравнивал, сделав ещё одиночные кадры некоторых областей объекта в обычном свете при прочих равных условиях).

Foraminifera in monochromatic light 450nm under a microscop

100% кроп фрагмента изображения с прикреплённой микрометрической шкалой, снятой в тех же условиях:

- кроп несколько "пережат", так что для детальных наблюдений лучше скачать полноразмер с фликра - у меня это там доступно, так как я публикую снимки под свободной лицензией CC BY-NC-ND 2.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/ )

Я считаю, что эксперимент удался и успешно, камера приятно порадовала отсутствием заметных потерь при такой съёмке и без сдвига пикселей. Конечно, он бы дал наилучший результат, но делать стэк из 174 равов и так не быстро и требует много ресурсов ноутбука, даже не самого слабого далеко, и сшивать столько же предварительно созданных пиксель-шифтов по 20 кадров каждый, я не готов - оставлю это для более ответственных работ, с более высоким разрешением в целом и с меньшим количеством кадров в стэке. Добавлю потом в эту тему.

А завершу пока что полезными ссылками на эту тематику и близкую.
Например, известно, что в фотолитографии и в рентгеновских аппаратах применяется оптика, которая не работает адекватно в "обычных условиях", так как часто не имеет привычных нам коррекций, но зато обладает непревзойдёнными характеристиками по соотношению разрешающей способности и ширине высококлассно исправленного по кривизне поля:

Foraminifera in monochromatic light 450nm under a microscop

https://www.photomacrography.n...chromatic+light

Ещё ссылки на тему применения собственно монохромной камеры и фотолитографического объектива с освещением монохроматическим светом от коротковолнового лазера:
https://www.photomacrography.n...ttering+in+milk

Да, отдельного внимания заслуживает проблема "спеклов" при использовании освещения лазером - в теме по ссылке выше об этом сказано, и вот здесь есть ещё:
https://www.photomacrography.n...ttering+in+milk

Ну и ещё в целом по теме:
https://www.photomacrography.n...chromatic+light

P.S. Да, для тех, кто занимается микросъёмкой результатов заточки и применяет камеры с малым размером пикселя, обычно обеспечивающим "оверсемплинг", освещение монохроматическим светом с подобной длиной волны должно неплохо помочь - потери разрешения на матрице в силу фильтра Байера на ней, может частично справится с размытием от избыточной выборки, а повышение разрешения используемой оптики этому поспособствует. Ну, конечно, ещё много от качества матрицы и характеристик камеры зависит, но если допустить, что с этим "всё в порядке", то ситуация действительно должна несколько улучшиться, по идее.

Картинка к тему:

Зимний узор. Кристаллы соевого соуса. Тёмное поле проходящего света c синим светофильтром. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг 41 кадр, HDR. Камера Fujifilm X-T5.

Winter pattern. Soy sauce crystals. Dark field, HDR. 5:1

quote:

Originally posted by oldTor:

Камень хоть и не заточной, но камень)

Агат. Зимний узор в камне. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг, HDR, кадрирование. Диффузно-рассеянное освещение с осветителем Белых. Камера Fujifilm X-T5 - первая работа с новой камерой)

Agate. Winter pattern in stone. Macro 5:1. HDR

Мне очень понравилось в частности про оставление инженерами "пасхалок" в схемах)) В США это было связано с некоторыми особенностями отношения властей к авторским правам на именно чипы - они даже регулируются отдельными документами и там инженеров немало "оставили с носом", вот они и развлекались - видимо, чтобы хоть как-то "оставить свой след".
Вот тут можно почитать и поглядеть немного - занятно:
https://www.photomacrography.n...6141&hilit=chip

Ещё:
https://techunwrapped.com/east...-surprises-too/

Наши инженеры тоже так развлекались. Но лично мне попалось пока только раз, к сожалению... Вот такой верблюд в отечественной схеме 1989 года:

Fragment of the soviet silicon chip ОСМ537РУ6А (1989). Сame

quote:

Originally posted by oldTor:
Но это не шпионаж, разве что мой)

- полупрозрачное зеркало толщиной 1,1мм. Вырезал подходящий по размеру кусок, обточил слегка и приклеил на "уголок" бесцветным лаком для ногтей.
А хорошо китайцы делают такие светоделители - мне он и в макро (между объектом и объективом) понравился, и в микро - поглядел и в более мощные объективы и мне всё понравилось, а с 5х Митутойо я сделал уже нормальную работу - честно говоря, не ожидал, что получится так резко и детально, хорошо по разрешающей и чётко, потому как стекло окошечка было, как водится, кривое и с дефектами - кроме того, оно неровное и даёт свои геометрические искажения, но в данном случае не очень сильные - стэкинг совершенно нормально сшился:

Микросхема с ультрафиолетовым стиранием M27C512-12F1. Снято через окошечко корпуса. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А с осветителем ОИ-17 c заменённым светоделителем. Стэкинг.

Silicon Chip M27C512-12F1. CoaxialLight

С какими близкими - например, с 95х18 от Бирюкова же - в ней меньше наиболее мелких карбидов, но больше крупных, около 10-12мкм. Снимок не смогу сделать - нож я давно продал.

Или VG-10 от Boker - насколько помню, в ней практически не нашёл крупнее 10-12мкм. одиночных, но агломераты были в количествах - вот типа, как у вас на снимке. От "кого-ни-попадя" в ней же - полно значительно более крупных карбидов, как правило, из того, что мне попадалось.

В N690 от ЮК - больше агломератов карбидов, и они более плотно расположены, что даёт много "формаций" под 30мкм. и более. И вообще у неё особо крупных карбидов значительно больше, одиночных.

В хорошо приготовленной 440С (например, как на старых Boker) - больше крупных карбидов и сильно меньше наиболее мелких.
В так себе приготовленной 440С - например, от "волчьего века" - крупных куда больше и они в целом крупнее.

В общих чертах как-то так, вкратце.

Меня в этой 110х18 радует, на фоне немногочисленных крупных, такое количество мелких карбидов.

Ещё бы я отметил качество удержания карбидов матрицей (при подготовке шлифа это было очень сильно заметно) - оно здесь на голову выше, чем у N690 и несколько лучше, чем у хорошей 440C и намного лучше, чем у "отечественно приготовленной", как правило. У Бирюковской же 95х18 - оно практически такое же хорошее.

Ориентация клинка - сверху вниз снимка. Мне удалось сделать без видимых в таком разрешении (340nm) рисок, но небольшие участки, где всё-таки сумели образоваться оксидные плёночки (справа на снимке в основном) - их направление вытянутости, практически совпадает с ориентацией клинка, но чуть под углом - как бы по диагонали что-ли сверху справа вниз влево. И, кмк, некоторые "дорожки", состоящие каждая из нескольких наиболее мелких карбидов, вроде бы тоже имеют такую ориентацию или намёк на неё. Хотя, надо отметить, что хватает и "дорожек" наиболее мелких карбидов совершенно поперёк - практически по горизонтали снимка или около того.

Стротчатости явной же - незаметно: очень однородно всё. На редкость. Но это будет видно лучше потом, когда я наконец соберусь и одену клинок и заточу его - может что-то на рабочей части проявится явнее.
Потому как чужих клинков на заточке из этой стали от этого мастера у меня сейчас на руках нет, а свой ещё не одет и не заточен.

P.S.
Тут есть иллюстрации из под СЭМ, кстати - может пригодится:

https://docs.yandex.ru/docs/vi...%3D0%26nosw%3D1

- если ПДФ скачать -то его можно довольно сильно увеличить и картинки при том совершенно смотрибельны получаются. Очень радует меня наличие большого количества наиболее мелких карбидов и их довольно плотное расположение. Как по мне - у меня на снимке это как раз хорошо отразилось тоже.

quote:

Изначально написано oldTor:

Cтруктура выглядит симпатично и, по большей части, наиболее крупные карбиды укладываются в данные, найденные в сети. При том можно говорить о том, что в целом структура достаточно мелкая, по сравнению со многими сталями близкими.

Это с какими "близкими"?
Как по мне, по сравнению с близкими сталями не сильно то и отличается. Без каких то численных значений или методики прописанной все эти оценки "ну такое себе..."

Ориентация клинка относительно снимка не помните какая была? Как вы считаете есть ли какое направление карбидных строчек ну т.е может это было видно на других участках и прочее?

Cтруктура выглядит симпатично и, по большей части, наиболее крупные карбиды укладываются в данные, найденные в сети. При том можно говорить о том, что в целом структура достаточно мелкая, по сравнению со многими сталями близкими.

Шлиф изготавливался полностью вручную, это фрагмент хвостовика клинка, также термообработанного, как и собственно клинок.

Готовился к изучению участок около 1,5 квадратных сантиметра. Плоскость была выведена на заточных брусках, затем шлифовка последовательно абразивными шкурками на основе карбида кремния P800-1000-3000 c минеральным маслом Total LUBRILAM S 23 L. Масло показало себя шикарно на шкурках: производительность с ним приближается к производительности шлифовки шкурками с олеиновой кислотой. Шлам легко удаляется со шкурок путём нанесения свежей капли масла и промакиванием поверхности шкурки бумажным полотенцем.

После шлифования шкурками выполнял полировку пастами Luxor на основе электрокорунда, последовательно фракциями со средними точками 6,5мкм., 3мкм., 1мкм., 0,5мкм., втёртыми в офисную бумагу, положенную на притёртую керамику. При втирании пасты в бумагу, для лучшего её распределения и для необходимой смазки во время работы, применялось тоже масло Total LUBRILAM S 23 L.
Для травления использовался аккумуляторный электролит (экспозиция 2 мин.).

Микрофото фрагмента изучаемого участка, с наибольшим количеством наиболее крупных карбидов, с объективом SO Optics LU Plan Fluor 50x0.80 WD 2mm Semi-Apo с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А с освещением через объектив с помощью осветителя ОИ-17. Масштаб съёмки 52:1, кадрирование, ресайз. Фото кликабельно:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Из недавних примеров:

Кристаллы из 1% раствора бриллиантового зеленого (зелёнки) на предметном стекле. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки 20,8:1. Диффузно-рассеянное освещение, HDR

Crystals from a brilliant green solution on a glass slide.

Из подобного раствора формируются как минимум три вида кристаллов, но в силу их разности, проэкспонировать внятно и при том корректно всё - не получается. Вот и приходит на помощь HDR.

Или вот пример более близкий к теме - когда речь про камни (пусть и не заточные):
Жеода агата. Макро с объективом Fujinon-EFC F=72mm. f/6.0. HDR

Agate Geode. Macro. HDR

Без HDR нет такой внятной различимости структуры и её нарушений (например, трещинноватостей), просвечивающих из под верхнего слоя.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Она хорошо подходит по следующим причинам:
1. распространена и потому доступна
2. в достаточной мере плоскопараллельна
3. её поверхности обработаны до высоких классов шероховатости, но имеют чётко направленные следы обработки. Это позволяет и успешно освещать такую пластину через объектив, и внятно оценивать результат.
4. артефакты поверхности в т.ч. в виде структурных "лунок" способствуют использованию такой пластины в качестве тестового препарата даже на высокоразрешающих объективах, с "сухими" апертурами, близкими предельным, для безиммерсионных объективов.

Вот для примера: проверял объектив M Plan S-Apo 100x0.90 DIC wd 1mm с отражённым светом и не зарезая никак апертуру осветителя - т.е. объектив полностью выполнял функцию конденсора. Сняв в таком же масштабе объект-микрометр, наложив его на снимок пластины и немного посчитав, можно обнаружить, что проверка разрешающей состоялась - потому как хватает деталей на изображении, которые видны раздельно, при том они отстоят друг от друга на значение не больше, чем заявленная разрешающая способность (у этого объектива она паспортная 0,3мкм.)
Объектив этот "бесконечный", в качестве ТЛ (тубусной линзы) использовалась макронасадка Raynox DCR-150. Масштаб съёмки здесь 119:1 на матрицу кроп 1,5 (такой большой, потому как объектив, походу, пересчитан с какого-то олимпуса, у которых фокусное ТЛ - 180мм.). Для удобства снимок сильно кадрирован.

Шумы и зернь есть, в силу "пробы на скорую руку", но мешают явно, только если раскрыть изображение уже под 200%, т.е. растянуть его от оригинального размера. А так, при 100% шумы невелики, хотя и не оптимальны - та же матрица может лучше, при лучших условиях подготовки к съёмке и настройке освещения по-контрастнее. Но что нужно - видно. И детали, которые надо суметь различить, значительно крупнее "зерна" - что главное (фотка кликабельна, доступен оригинальный размер):

Вот при таком раскладе можно, "с линейкой в руках", что называется (или на мониторе, приставив подходящую цифровую шкалу к фрагменту с рисками объект-микрометра), судить о разрешающей - реализована она или нет. И если нет, то насколько. В цифрах.

Понятно, что тут есть избыточная дискретизация - проекция на матрицу единицы разрешения требует для наилучшей передачи разрешения от 4 до 5 мкм. на единицу разрешения (но не для лучшей резкости - для этого нужно меньше, что неизбежно ведёт к некоторым потерям части разрешающей), а тут на проекцию единицы разрешения приходится около 8,3 пикселя. Но всё равно - это не 16 и не 20 пикселей, когда чередование "светло/тускло/светло/тускло" становится таким мелким, что размывает границы объектов до безобразия, т.е. до равномерных практически оттенков серого (или оттенков хроматики), и зернь тоже довольно мелкая. А это всё - как раз очень важные вещи для адекватной передачи изображения, построенного объективом, помимо требованиям к уровню шумов и цифровых артефактов.

В общем, пластина свою задачу в таком качестве и в очередной раз - выполнила. Для объективов с более низкой апертурой она тоже прекрасно подходит и даже лучше - так как будет легче измерять: упорядоченные рисочки от обработки, имеют подходящий диапазон расстояний между ними для оценки разрешающей способности объективов совсем разных числовых апертур.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Traces of the hardness tester indenter on steel 110Х18МШД.

Конечно, применение освещения через объектив, не способствует показу объёмности рельефа. При том, только при освещении через объектив, лунки от индентора имели тёмные стенки - только самое донышко тоже получило и свет, и поляризующий эффект. Именно ради некоторого высветления стенок лунок, потребовалось добавить рассеянное освещение. При том регулировка яркости двух осветителей позволила не потерять окраски поляризации с компенсатором на остальной части снимка и не пересветить его. Комбинация же обычного и поляризованного, с компенсатором, света, позволила получить более контрастную и интересную картинку.

Плоскостность изображения, несмотря на стэк всё равно превалирует, хотя лунки, помимо глубины, имеют ещё и выступающие сильно "бортики" - сталь ведь выдавливается при подобном воздействии. Отчасти об этом эффекте на снимке говорит "рябь" вокруг лунок. При том проявилась интересная оптическая иллюзия - собственно отверстия лунок, выглядят как будто слегка выпуклыми, а не вогнутыми.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Winter colors, frost and sun. Bamboo board. Fluorescence. H

Diamond polishing film 30 чm under a microscope in polarize

Поляризация в проходящем свете, плёнка на основе типа акрила, который сам выступает компенсатором.

Embossing brass and etching in an aqueous solution of ferri

Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг, HDR. Освещение УФ светодиодом 365nm со светофильтром ZWB2.

End section of wenge under a microscope. UVIVF. HDR

Я потом попробую ещё с алмазами, если у меня найдётся эмиссионный фильтр подходящий: теоретически это должно помочь, но учитывая, что длины волн флуоресценции алмазов довольно близки таковым (судя по окраске) у этой плёнки, для выделения нужны узкополосные интерференционные фильтры, а они в разы дороже обычных светофильтров и их ещё поди найди (и подбери) на нужную выделенную длину волны + надо городить оправу для установки в фототубус.

В общем - будь у меня полноценный флуоресцентный микроскоп исследовательского класса, с полным ЗИПом, наверное можно было бы побороться с ситуацией, но с имеющейся у меня, с позволения сказать "оснасткой", это, скорее всего, не получится(

Ну и тут есть ещё одна "засада" - я не раз сталкивался с тем, что в продукции многих фирм алмазы не особо желают флуоресцировать - либо очень слабо, либо вовсе никак. Хотя при такой длине волны возбуждения (365nm) - вообще-то должны. Иной раз буквально несколько кристалликов, наиболее подходящих и свободных от связки, дают эффект на всей немалой поверхности. Например, подобное фиаско я показывал в этой теме - пост 11:
forummessage/224/27

Но там хотя бы зёрна не покрыты связкой "наглухо" и их достаточно контрастно видно на фоне слегка флуоресцирующей связки.

Источники сообщают, что нежелание зёрен светиться, может быть следствием нарушенной структуры кристаллов, в частности. А при разделении фракций абразива, полагаю, это совершенно естественный расклад. Ну и, наверное, это зависит и от конкретного метода синтеза искусственных алмазов и их результирующей структуры. Правда, карбиду кремния, например, это всё не сильно мешает, он почти всегда нормально светится, но и у него есть немалый процент зёрен, которые не желают флуоресцировать.

Зато вот думаю, что надо будет попытаться в поляризованном свете снять эти алмазные плёнки - по крайней мере опробовать сначала это на плёнке с зерном грубым, скажем 30мкм. - может быть это обеспечит лучший контраст, при том что можно будет в силу некоторой просвечиваемости плёнки даже попробовать объединить поляризацию и проходящего и отражённого света, хотя я раньше этого не пробовал и не уверен, получится ли) На досуге попробую!

С уважением, Ярослав

А как в ультрафиолете будет выглядеть, если есть возможность, сделайте снимок.

С Уважением, Владимир.

Снимал с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20х0.42 в падающем свете. Стэкинг из 4-х RAW по "пирамидальному" алгоритму в Helicon Focus. Чуть добавил яркость и контраст, резкость не прибавлял.
Несмотря на разрешающую способность объектива "только" 0,7мкм., расстояние между многими зёрнами здесь достаточно большое, чтобы они отвечали ситуации: 'можно наблюдать объекты мельче предела разрешения объектива, если они достаточно "изолированы"/обособлены'. Что здесь и можно наблюдать. Правда, мне кажется, что зёрна, как это часто бывает на плёнках и шкурках, выглядят несколько крупнее, когда не обладают достаточным цветовым контрастом, в силу того, что покрыты связкой. Может потом пересниму с более сильным объективом. Но пока мне в целом показалось достаточно информативно и с этим разрешением. На первом снимке (он лишь слегка кадрирован) можно наблюдать общую текстуру и структуру поверхности, а на втором - уже сильное кадрирование для различения собственно отдельных зёрен:

Фото кликабельны.
К слову, как можно заметить, на плёнке присутствуют и отдельные соринки более крупные, тёмные. Но мне показалось, что они преимущественно просто налипли, а не находятся внутри структуры, так что, надеюсь, работать эта плёнка будет достаточно чисто.

P.S. Занятно, похоже и к этой плёнке можно применить сказанное про другие алмазные плёнки (KME 3M - заключение лаборатории и снимки по ссылке: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=565 ) - что: "Алмазные пленки это эталон плотности упаковки алмазов."
Действительно, концентрация "зашкаливает"))

Я, кстати, нередко пользуюсь жёлтым светофильтром с китайским планахроматом 50х0.55 - у него хроматика довольно сильная, но с обычным советским фотографическим светофильтром Ж-2х - удавалось почти очень хорошо её победить - вот, например, пыльцевые зёрна хризантемы так снимал - конечно, фото "мягковато", так как апертура 0,55 для увеличения 50х маловата и размер пикселя для проекции единицы разрешения на матрицу тоже маловат с таким объективом, но всё-таки, я считаю, довольно пристойно получилось (фотка кликабельна):
Chrysanthemum pollen under a microscope. 52:1

Вот только насчёт "позволяют повысить разрешающую способность объективов" - это не совсем то, что кажется. Приблизиться к расчётному разрешению объектива как можно ближе - да, иногда. При условиях наблюдений максимально близких к идеальным по теоретическому пределу.

Но числовую апертуру объектива светофильтр не повысит. А если он расположен между объективом и объектом - скорее понизит и уж точно увеличит сферическую аберрацию (за исключением ситуации с расположением светофильтра в бесконечной секции микроскопа на бесконечность - т.е. между объективом и тубусной линзой).
Расположение светофильтра позади опак-иллюминатора в тубусе конечном- тоже повлияет на сферичку. Другое дело, что это зависит от толщины фильтра и от апертуры объектива - в принципе до апертуры до 0.30 включительно, это не будет особо заметно или будет вообще незаметно.

Реальное повышение разрешающей способности произойдёт при освещении светом с более короткой длиной волны, нежели та, для которой рассчитана разрешающая (чаще всего "за номинал" как раз берётся 550nm, по крайней мере для обычных, светлого поля и наблюдений в "обычном свете" - т.е. не УФ и не для люминесценции) и для её выделения из спектра источника света в т.ч. как раз применяют монохроматические фильтры, но для того, чтобы от этого был прок, источник света в свою очередь должен выдавать эту волну с достаточной интенсивностью. Собственно, так работает люминесцентная микроскопия с выделением спектра возбуждения нужной длины волны из ртутных ламп высокого давления (ну и не только).

Полагаю применение монохроматического узкополосного (пусть даже он наверное не самый узкий, но всё же) фильтра на 550nm при наблюдениях в "обычном свете", должно хорошо так побороться с хроматикой, особенно если использовать источники света с избыточно выраженными пиками в соответственных областях (в т.ч. как раз синей/фиолетовой, как у большинства "обычных" светодиодов).

Есть, правда, небольшие опасения по поводу реального выигрыша при съёмке на цветную камеру - по идее, толк максимальный будет с монохроматической камерой. А с "цветом", как бы не вышло, что только "зелёные" пиксели будут принимать полезный сигнал, а остальные будут "курить бамбук" и ловить только следовые какие-то засветки от зелёных и шумы. Это вместо повышения разрешающей (уже на матрице), может наоборот сократить её. Впрочем, если у вас маловат размер пикселей, это может зато повысить резкость, полагаю. Т.е. наверное может купировать некоторую избыточную дискретизацию.

Будет интересно прочитать о результатах опытов! Светофильтры - это очень интересно!

Так как у меня все ахроматы, для ч.б. фотографий с настольной лампой заказал компенсационный (46мм) ЖЗ-2х, а для ОИ-1 монохроматический (10х10х1мм) 550 нм.

Silicon carbide sandpaper P800

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Рабочее расстояние паспортное 5,4мм., но я намерял 5мм. от края оправы до объекта. Полагаю, потому что была иногда дурацкая практика указывать рабочее расстояние не от края оправы, а от фронтальной линзы -в принципе-то это правильно, но надо бы тогда указать ещё и "фактическое" рабочее расстояние, что ли. Т.е. от наиболее выступающей точки оправы - фронталка слегка утоплена, так как вокруг ещё эпи-зеркало (кстати, с матовым фильтром).

Вообще я даже не собирался в него глядеть, но вот попался под руку. Оказался, кстати, весьма недурной для рядового ахромата!

Рассчитанный на обычный не компенсационный окуляр, при прямой проекции на матрицу (имеется в виду использование с тубусной линзой - объектив-то на систему "бесконечность" - в роли ТЛ выступила макронасадка Raynox DCR-150 F=208.3mm) - объектив продемонстрировал на удивление широкое приемлемое по кривизне поле и при том довольно недурную ГРИП - последнее, впрочем, не удивительно - числовая апертура ведь низкая довольно для такого увеличения.

Объективчик выглядит так:

Ну и тестовый снимок с ним - камджипег с освещением через объектив (на штативе микроскопа МЕТАМ-Р1) - снята линейка с делениями, равными 1мм. Если кадрировать всю кривизну, получается почти 2мм. геометрически нормального поля на матрице кроп 1,5 (фото кликабельно):

При том отмечу, что с хроматическими аберрациями проблем не наблюдается (если открыть фото в оригинал, нажав иконку "скачать" на фотохостинге, перейдя по клику туда, то можно увидеть окраску в шероховатостях линейки, но это вовсе не ХА, а просто интерференционная окраска окисных плёнок на стали и, возможно, масел), контраст с не особо отражающим и не особо гладким (по микроскопным меркам - шероховатость-то тут грубая весьма) объектом - для освещения через объектив, весьма неплохой.
В общем - объектив недурной, учитывая, что ныне эпиобъективы советские (в т.ч. на бесконечность, как этот) - крайне дёшевы.

Я конечно не призываю бросаться покупать такие для фотосъёмки, но если бюджет ограничен и помимо фото важны визуальные наблюдения - объективчик заслуживает внимания.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Vintage lamp for microscope illuminator СЦ-61 (РН 8-20-1)

По поводу СЦ-61 было много в сети споров - я так понял, что мнения разделились - кто-то уверяет, что это была спецификация специальная, кто-то, что просто устаревшая для той же лампы.
Народ пробовал мерять дистанцию от спирали до колбы у таких ламп с разным наименованием и не сказать, чтобы выводы оказались однозначными.
Так что "тайна сия велика есть", по-видимому, и до сих пор.

Кстати, наличие матовой колбы или матовой осветительной линзы (как в МЕТАМе) - не мешает при настройке освещения наблюдать именно спираль - так как матовость такого уровня (не знаю, хорошо это или плохо - раньше может было и хорошо, но для фото - однозначно плохо) - не "забивала" спираль полностью - можно было всё-равно на неё наводиться - радуга в поле зрения просто пипец сразу(. Собственно, это мешает пытаться использовать при настройке Кёлера именно поверхность диффузора в качестве "тела свечения". С диодами и/или лучше заматированными поверхностями более плоскими, нежели линза или колба лампы - это куда как проще.

quote:

Originally posted by oldTor:

В посте 746 этой темы я показывал фото родной лампочки от ОИ-1 - она матовая была

quote:

Originally posted by oldTor:

РН 8-20-1

Вечная проблема с лампами и диодами - как раз отсутствие хорошего диффузора и недостаточный часто размер тела свечения и дистанция от него до осветительной линзы. А при достаточном размере тела свечения без неё вовсе можно обойтись, как я сделал на фото постом выше.

Основная проблема с лампами накаливания и галогенками в микро - это изменение цветовой температуры, в зависимости от накала.
И желтящий спектр. Почему ко всем рутинным и студенческим микроскопам шло матовое синее стекло - оно приближало жёлтый свет немного к нейтральному дневному.
До сих пор галогенки считаются лучшими для некоторых объектов, в основном по гистологии. Но для фото предпочтительнее диоды (даже в этой области и близких - вон наш соотечественник Анатолий Михальцов предпочитает диоды для фото, хотя при наблюдениях часто и галогенкой пользуется. Его профиль - анатомия растений и диатомовые в т.ч. - у него и работы, занимавшие места на Nikon Small World) - постоянный "цвет" при изменении яркости, относительно слабый нагрев (не надо теплозащитные фильтры держать в осветителе, предупреждающие разрушение других светофильтров, особенно поляризационных), при избыточном синем пике в районе 435-460nm - можно применить жёлтый фильтр, а так в принципе если cri нормальный, хотя бы честные 85 - то всё и без фильтров как надо.

Ну и размер тела свечения и его плоскостность куда лучше, чем у любой спирали или дуговой лампы. В любом случае, хотя освещение по Августу Кёлеру можно настроить и со спиралью, разумеется - он изначально вообще дуговые лампы использовал (!), но большинство упрощённых осветителей, в т.ч. и ОИ-1, создают с этим проблемы. Но Кёлер при всём к нему уважении и не панацея - от него отходили всегда: даже самые именитые производители, даже в микроскопах классом выше рутинного, применяли сплошь и рядом и диффузоры и матирование линзовых компонентов, тем самым превращая в тело свечения уже саму поверхность матового диффузора, а не саму спираль лампы. Строго говоря, принципу Кёлера это не противоречит. Так что спираль не обязательна.

Но диффузор всё равно нужен и с "условно" плоским диодом. Если делать самому из матовых плёнок или стёкол (в т.ч. самому матировать притиркой) - важно обращать матированной стороной К объекту.

Питать диоды тоже довольно просто, и дешевле, чем лампы, по крайней мере для человека (вроде меня), не отягощённого познаниями в области электричества. Я тут было, правда, захотел попробовать в недавно приобретённый "До кучи" МЕТАМ Р-1 поставить лампу, а то родной блок питания есть, а лампа осталась рабочая только одна - желтит, как "лампочка Ильича", что даже "прикольно и лампово выглядит")
Но посмотрел цены и приуныл) Посмотрел на галогенки на такой цоколь и ещё больше приуныл, к тому же к ним пришлось бы другой блок питалова брать. Но чисто "лофт погонять" я бы пожалуй купил ещё пару ламп РН 8-20-1.
Но ценник меня вымораживает. Например, тут:
https://pitersvet.ru/rn-8-20-1.html

На барахолках есть дешевле, но без гарантий работоспособности и/или ресурса. И за "лампочку Ильича" это всё-таки, я считаю, дорого, даже если вполовину такой цены.
Лампочки Narva есть с правильной спиралью - она светит на линзу осветителя "плоскостью":
https://lens-club.ru/public/fi...33fa0b5215e.jpg

Но к ней тоже надо и блок питания годный и сами лампы Narva недешёвые(
И тоже небось по цвету "лампочка Ильича"..

Как раз у него было отклеившееся полупрозрачное зеркало светоделителя.
Померял - оно оказалось ~0,7мм. толщиной:

Приклеил его на место на бесцветный лак для ногтей)
Потом зачернил торцы (у него были остатки чернения, так что я решил, что лишним не будет) той же краской. Поставил на место, причём осветитель я выпотрошил по полной программе: удалил линзу, компенсирующую длину тубуса, удалил ластохвост с трубкой под резьбу м27 - вместо неё приклеил тонкое макрокольцо м42, удалил блок с зеркалом для тёмного поля, а сбоку оставил только часть корпуса с пазами для светофильтров.
В общем - убрал всё лишнее.
Работает вполне нормально в таком виде, снял им микросхему K1401УД1 (Счетверенный операционный усилитель). Снято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А.

Extreme close up of silicon micro chip K1401УД1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

двоение изображения. Причём, с более толстым стеклом оно было вроде бы даже меньше.

quote:

Изначально написано Skif 77:
Две последние страницы, себе в закладки..

Это "фантомное" изображение не такое яркое, его видно на странице 39 #815, этой темы.

Буду рад, если пригодится.

У меня засада случилась с тем, что оно производит впечатление почти такой же яркости, что и всё остальное, и главное - находится на таком расстоянии от основного, что не даёт сфокусировать на резкость как следует(
Т.е. нет резкого и далее "бледного фантома", а есть почти что равноценное двоение там, где должна быть ГРИП.

quote:

Originally posted by oldTor:

двоение изображения

Решил попробовал флуоресценцию, возбуждённую видимым светом, а именно - синим, с пиком 450nm.

Двуглавый орёл с банкноты 5000 руб. Флуоресценция, возбуждённая синим светодиодом L50 Blue 450nm LED. В качестве эмиссионного фильтра - светофильтр Ж-2х. Для выравнивания банкноты использовалось покровное стекло 0,17мм. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-250 (F=125mm) в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг.

Double-headed eagle from banknote 5000. Fluorescence

Светодиод вот такой:

К сожалению, у меня нет подходящих светофильтров в качестве возбуждающих для этого светодиода, но с другой стороны, вроде бы запирающего достаточно - сделал ещё снимок флуоресцирующего волокна в банкноте - контраст, как по мне, совершенно достаточный получается и к тому же нет чисто фотографической проблемы, часто возникающей при съёмке флуоресценции, возбуждённой УФ с фильтром возбуждения, при которой "проваливаются" тени и там прирастают шумы.

Тут же получается и контрастно, и тени не провалены. Условия съёмки те же, только ТЛ другая - Raynox DCR-150 (F=208.3mm)

quote:

Originally posted by oldTor:

если будет положительный результат тут ссылочку тоже дам

quote:

Originally posted by oldTor:

где покупали

P.S. а я вот теперь в процессе поиска ещё хорошей действительно матовой чёрной краски. А то у этого осветитителя прекрасное матовое чернение везде, кроме самого важного - самого блока светоделителя -внутри него все отверстия бликуют по-страшному. Вот в таком же 1967 года - всё с этим в порядке, а тут в самом ответственном месте чернение глянцеватое..
Закинул удочку паре опытных людей - если будет положительный результат тут ссылочку тоже дам.

quote:

Originally posted by oldTor:

с природным алмазом

Микрофото кристалла сделано связкой объективов Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + реверсно к нему ОКС1-22-1, стэкинг 18 кадров, кроп.

На вершине кристалла виден скольчик - этим стеклорезом работали много, но он и сейчас продолжает недурно резать.

Я толком им работать не умею - мало практики, потому резал с припуском по паре миллиметров или около того...

А как - просто положил стекло на стол на несколько слоёв газеты, приложил линейку так, чтобы удобно было вести стеклорез и одним проходом прочертил сначала поперёк предметного стекла, потом чуть обстучал и положив стекло уже на линейку, для "ступеньки" - надавил аккуратно. Затем вторую линию таким же манером. Один надрез вообще чисто отломился, другой хуже - остались пара мелких выступов, но их уже спилил на гальванике потом при подгонке размера.

При такой тонкости стекла - всё легко довольно оказалось. Вот когда стекло 12мм. толщиной резал на притиры - всё в разы хуже было и сложнее))) Тем более, что свыше 10мм. толщиной должен быть другой угол заточки кристалла стеклореза. А этот в принципе для обычного оконного стекла, насколько я понимаю.

quote:

Originally posted by oldTor:

Я часто....

Для начала, разбираем его:

На первом слева сверху снимке видна, крепящаяся тремя винтиками оправа с линзой, компенсирующей длину тубуса (так как осветитель рассчитан на конечный тубус). Далее - вид "снизу" - где стандартный ласточкин хвост, как у обычных микроскопных монокулярных насадок - он на резьбе - далее его снимаем. На фото справа сверху и двух справа снизу - крепление с линзой осветителя, которое также выкручиваем - линза с просветлением, причём не самым плохим, хотя осветитель 1969 года.

Далее:

Линзу, компенсирующую длину тубуса удаляем - поскольку у меня система "бесконечность" реализуется для фото, то эта линза мне вообще не нужна - отправляется "на хранение" к прочим запчастям. Далее откручиваем планку с логотипом, названием и серийным номером, под которой у нас один опорный винт с гайкой по центру и три винтика "крепёжно-юстировочных". Опорный не трогаем, он в правильном положении, а остальные - откручиваем. Они и удерживают блок со светоделителем, и позволяют регулировать его. Сам светоделитель удерживается "лапками", прикрученными к блоку по бокам.

У меня не нашлось покровного стекла достаточной площади, поэтому пока что я воспользовался, как "рабочей гипотезой" предметным стеклом для микроскопа и вырезал из него с небольшим припуском будущую пластину светоделителя "под обычный свет". Далее занялся подгонкой вырезанного стекла к посадочному месту. Начерно делал это на алмазной пластине гальванической с зерном 63/50мкм. с мыльной водой:

Затем примерка и окончательная обточка на алмазном бруске на медно-оловянной связке с зерном 40/28мкм. также с мыльной водой. Далее окончательная примерка. Потом зачернил совершенно кустарным способом с помощью маркера посадочное место под пластину. Саму пластину тщательно отмыл, высушил и начисто прошёлся по ней "карандашом" для чистки оптики/матрицы.

Теперь можно и собрать осветитель:

Ласточкин хвост прикрутил на переходник м42 мама-мама, нужный для вставки между ласточкиным хвостом и осветителем переходника с м42 на микроскопную резьбу RMS без фланца - для чего это нужно - будет ясно далее. Линзу, компенсирующую тубус обратно не ставлю - она мне не нужна, зато на её место можно спокойно класть анализатор подходящего размера. Я попробовал, вкрутив винты от крепежа той линзы, поставить анализатор от ОИ-21, но он немного не вместился, хотя в показанном на последнем фото справа снизу положении - он нормально покрывает отверстие оптического тракта. Он положен вверх ногами - в выступе его корпуса можно в принципе выточить выемки под винты, тем самым отцентровать и посадить его как следует, но мне неохота что-то делать с его корпусом - потом просто подберу другой полярифильтр на его место наверное.
Ну и поскольку я постоянно использую объективы Mitutoyo M Plan Apo c парфокальной высотой 95мм., даже на на таком прекрасном штативе, как штатив микроскопа МББ-1А мне не хватает диапазона перемещений предметного столика. Кроме того, выгодно размещать объектив как можно ближе к светоделителю. Именно для решения этих проблем и нужен был адаптер с м42 на микроскопную резьбу (она RMS - понятно, что у Митутойо стандарт иной - м26, но я применяю не только их, но разные объективы, ко всем есть переходники, к некоторым и не нужно, поэтому адаптер с м42 именно под RMS) без фланца - в сборе на штативе микроскопа всё это добро, т.е.: самособранный фототубус на систему "бесконечность", осветитель ОИ-17, теперь с другим светоделителем и объектив, выглядят вот так:

Ничего лишнего, всё компактно и удобно.

Ну и перед работой, конечно, нужно произвести юстировку осветителя. Для этого нужно взять какой-нибудь хорошо отражающий объект, причём лучше, если он будет занимать не весь кадр. Я взял очередную микросхему.
Объектив нужно взять не слишком сильный, я взял Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14
Затем нужно взять какой-нибудь объектив обычный фотографический, я взял макрообъектив Олимпус 50мм., зажать посильнее диафрагму на нём и светить большим телом свечения (в моём случае накамерный дешёвый свет из светодиодных сборок с матовым диффузором плоским) и направить свет в осветитель, сфокусировавшись на объекте. При этом, юстировочными винтами осветителя, предварительно ослабив все три, следует привести блок светоделителя в положение, при котором объект освещается максимально равномерно. Освещение на открытой диафрагме стороннего фотообъектива может сколько угодно давать иллюзию, что у нас всё и так хорошо. Но по-настоящему равномерно настроить можно только при зажатой его диафрагме, добиваясь максимального центрирования освещения на объекте наблюдения. Небольшая микросхема в центре кадра подходит хорошо, так как можно наблюдать контрастно её края и так оценивается равномерность освещения лучше, чем когда объект занимает весь кадр. По крайней мере мне так удобнее.
Выглядело это как-то так в процессе:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Нашёл какую-то сантехническую что ли деталь - кажись была "крышка" какого-то сифона. Вырезал отверстие, расшлифовал его до плотной посадки в него пары нестандартных тонких колечек м42 (такие для телескопных всяких дел на али продаются) высотой по 3мм. Лента светодиодная на самоклеющейся подложке, но я дополнительно посадил всё это дело на прозрачный поксипол, заодно покрепче зафиксировав и вставленные в пластиковый корпус кольца - они и так "внатяг", но я решил, что дополнительная фиксация не помешает. Сверлить аккуратно было лень - дырки под проводки просто проделал шилом.
Высота осветителя вышла 14мм., диаметр внутреннего отверстия 40мм. Бортики корпуса выступают относительно вставленных колец на ~3мм. Ширина светодиодной ленты - 10мм. (лента та же, что иранее по ссылке выше использовалась) и бортики колец соответственно примерно на 1мм. выступают над ней, выступая в качестве "диафрагмы". Важно, что кольца чернёные и довольно тонкие. При том, при адекватном питании всё это практически не греется. Внутренняя поверхность пластикового корпуса была заматирована сначала грубо 60-й шкуркой, затем 120 и 320 с водой. Не самый лучший из матированных рассеивателей, что у меня получались - сам пластик не оптимальный для этого, но вполне рабочий.

Выглядит это дело так:

В общем - простенько, дёшево и при том функционирует так, как мне надо)

Т.е. при таком раскладе либо надо приблизить выходной зрачок объектива к светоделителю, либо возвращать на место коллектор или искать ему замену. Обнаружил, что посеял куда-то нормальный переходник с RMS на м27, т.е. приблизить объектив к светоделителю, отказавшись от револьвера и воспользовавшись "салазками" - держателем, не получилось. Да и не уверен, что это сильно бы помогло - прикидки по предыдущим пробам другого оборудования, говорят мне о том, что полученная таким манером дистанция от выходного зрачка любого из моих нормальных и хороших объективов для фото до светоделителя - оказалась бы всё равно великоватой.

Так что привернул на место коллектор, и попробовал применить в осветителе другие источники света вместо родной "лампочки Ильича". Потрясающе- поле кривое даже с широкопольными объективами и лезет астигматизм, причём практически по всему полю. Испугался, что ненароком грохнул объектив и сбил ему юстировку - поспешил воткнуть его в МББ-1А с Райноксом - нет, всё в порядке. Так в чём же дело? В общем - оказалось, что родная ТЛ - ахроматическая склейка - какая-то ненормальная. Я и так не доверяю ТЛ такого милипусечного диаметра, но такого не ожидал - она реально даёт кривое поле, жрёт контраст и мылит. С апохроматами - она даже в центре не дала нормальной картинки, но вылез астигматизм прямо-таки "хрестоматийный".
Но я всё ещё надеялся что не только ТЛ в этом виновата - грешил на светоделитель. Хотя он по визуальному осмотру был самой чистой оптической деталью микроскопа.

В общем я выкрутил родную ТЛ и поставил на микроскоп мой фототубус с Райнокс DCR-150, вкрутил Митутойо 5х0.14 и при том светил родной "лампочкой Ильича", причём без матовой линзы:
Это дало самую пристойную картинку из опробованного - с ней даже можно работать.
У меня когнитивный диссонанс - я не ожидал, что родная тубусная линза при диаметре около 17мм., будет давать настолько кривое поле за пределами того, которое можно наблюдать в родные окуляры, и что контраст с любым качественным пригодным для фото объективом, будет таким хреновым.
Я стал осматривать родную ТЛ на предмет расклейки или грибка - но кроме обычного, счищающегося несложно пылевого налёта, ничего не обнаружил. Ну, правда, видно, что чернение торцев отсутствует, просветляющее покрытие явно слабее и хуже чем в бинокуляре (к слову - от него ожидал худшего, но он оказался и довольно чистый и даже недурно показывал, при условии родных "замочно-скважинных" окуляров).

В сухом остатке:
1. родная ТЛ - для серьёзной фотоработы непригодна. Конечно можно удлиннить дистанцию от матрицы до неё до гротеска, и надеяться, что от этого не слишком пострадает всё остальное, а кривизна поля должна тупо обрезАться, но это в мои планы не входит - я не для того покупал хорошие объективы, чтобы портить их коррекцию не расчётным положением ТЛ, и кроме того, при нормальном положении подходящей ТЛ и, по сути, штатной работе объективов, у меня прекрасное соотношение размера пикселя и проекции единицы разрешения на матрицу. Раздувать картинку мне некуда - вот если бы у меня был пиксель раза в два больше - ну тогда может быть. И то, я бы тогда лучше взял ТЛ с бОльшим фокусным и поставил её на "бесконечность", а не просто отодвигал штатную от матрицы - по моему опыту, такое действо ведёт к "мылу", потере контраста, и способно превратить объектив митутойо по картинке в "ломо" - нет уж, спасибо.

Может быть, конечно, дело в недостатке данной конкретной ТЛ, но в визуале она даёт нормальную картинку - так что я думаю, дело просто в её непригодности для серьёзной фотоработы с матрицей вменяемого размера.

2. недостаток конструкции в избыточной дистанции от светоделителя до объективов. В принципе лечится удалением переключателя СП/ТП с сохранением родного коллектора - даже с родной лампой, это позволяет настроить свет так, чтобы бОльшая часть поля была прилично освещена - худо-бедно достаточно для работы, если критически важная область объекта наблюдения занимает не весь абсолютно кадр и если ещё комбинировать освещение - добавить к освещению через объектив ещё какое-нибудь.

Ну и в целом конечно микроскоп оставляет впечатление недоделанного по сравнению со штативом МББ-1А. Разница в классе очевидна.
Ничего, для визуальной рутинной работы мне этот МЕТАМ пригодится, ну и может изредка для фото, разумеется не с родной оптикой, включая ТЛ. Надо же - некоторые ещё ругали райнокс, как "недостаточно рассчитанную как ТЛ" по сравнению "с настоящими ТЛ в микроскопах". В данном случае - эта "настоящая ТЛ" - как однажды метко выразился Белых - "истина, урезанная до размера стандартов".

При том, я для себя подтвердил следующую прикидку, к которой уже ранее приходил: проблема виньетирования при освещении через объектив, заключается не в недостаточной площади светоделителя, а в избыточной дистанции от него до выходного зрачка объектива.
Кроме её сокращения, лечить можно либо подбором коллектора, часто вкупе с принципиальным приростом площади тела свечения, либо увеличением дистанции от матрицы до ТЛ = при этом, выведение ТЛ из расчётного положения "в бесконечность" относительно матрицы, может почти не сказаться на картинке только если ограничение разрешения присутствует на датчике а не на объекте (т.е. пиксель крупноват и потому можно "раздуть" картинку, построенную объективом, пока дифракция не станет слишком уж заметно её "мылить"). Если же матрица (шаг пикселя) хорошо сочетается с расчётным применением объектива (и ТЛ в номинальным для объектива фокусом) - то тут уже так не подвигаешь - избыточная дискретизация будет соревноваться с дифракцией - "кто быстрее замылит картинку и убьёт детали и микроконтраст".

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Очень удобный по размеру (площадь 60х60мм) и сделан нормально - без проблем становится на предметный столик микроскопа МББ-1А - даже не обязательно прикручивать - препаратоводитель его чутка фиксирует и можно за счёт этого, его удобно перемещать:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Polarization

В общем, иногда удаётся справиться с проблемой и всё-таки наблюдать в отражённом какие-то специфические объекты, наглухо отличающиеся от тех, для наблюдения которых такое освещение было разработано и применяется.

Борьба с этим делом может реализоваться за счёт настройки освещения в плане дистанции тела свечения от линзы осветителя и настройкой диафрагмы осветителя, изменения площади тела свечения (в т.ч. с помощью хорошего диффузора/рассеивателя), добавления оптики, выполняющей роль коллектора - подробности в книге, ссылку на которую я приводил ранее - примерно со стр. 89.

Вот, к примеру, мне так удалось снять в отражённом свете крупный кристалл (соляной из соевого соуса):
Crystal in coaxial light

Но в силу специфики объекта я смог наплевать на некоторое виньетирование (более того, я его ещё усугубил при постобработке из "художественных соображений"), к которому привело увеличение дистанции от тела свечения до коллекторной линзы осветителя.

А вот избежать дымки при равномерном освещении кадра при "неудобных" для отражённого света объектах - уже проблема. Полагаю, её можно попробовать решить подбором какого-нибудь объектива на роль коллекторной линзы, но я не занимался системно этим вопросом - пробовал разное, но не вывел закономерности. К тому же, это всё равно с некоторыми объективами работать не хочет, по-видимому, из-за пресловутой неудачной дистанции между выходным зрачком объектива и светоделителем.

Т.е. всё равно, получается, что для работы в отражённом свете с любым объективом и широким ассортиментом объектов, одного осветителя явно недостаточно - он хорошо делает свою работу в рамках, близких к расчётным, но чем дальше от них - тем всё сильно хуже(

Потому всё равно не отпускает идея сделать свой лунапарк с блэкджеком и шлюхами свой осветитель отражённого света с широким стеклом и широким входом, с возможностью установки туда разных оптических элементов в качестве коллектора и расположением светоделителя максимально близко к объективу.

quote:

Originally posted by oldTor:

с виньетированием

У меня проблема с углами не собственно в горизонте, а в совпадении плоскостей хм... высокой плоскостности, предметного столика и/или объекта на нём с плоскостью кадра.
И вред от её погрешности зависит от ГРИП объектива, так же как и от отклонений от плоскостности и того же предметного столика - столики, к сожалению, часто обладают не настолько выдающейся плоскостностью + погрешность ещё и верхней части штатива играет роль.

Т.е. угломер-то может мне показывать всё ровно (он и показывает), но при ГРИП в районе 3,5 мкм. (не говоря уж про 1,6 мкм. или меньше - на максимально сильном объективе, что я теперь использую для фото - у меня ГРИП 0,4 мкм.) - любые допуски во всех компонентах, накапливают ошибки и чем больше возможностей регулировок - тем мне лучше, так как я часто снимаю плоские объекты, а при таких ГРИП часто стэкинг ограничен, да и он может влиять на масштаб изображения, что вредно для точных измерений. Так что мне важно настраивать так, чтобы допуск плоскостности объекта наблюдения/съёмки был самой большой моей проблемой.
А пока что это не так(

Корпус угломера, если на то пошло - тоже не обладает высочайшей плоскостностью и особо высоким классом шероховатости. Пока я снимал до разрешения порядка 1.1 мкм. - мне хватало +- точности изготовления исправного штатива микроскопа, но теперь мне этого уже недостаточно, к сожалению..
Т.е. мне, в идеале, нужна всегда точность плоскопараллельности, не хуже той, чья погрешность будет укладываться в ГРИП используемого объектива, причём с некоторым запасом.

И сейчас это обозначает, что для основных мною использующихся объективов, это отклонение от плоскостности для позиционирования некоторых объектов, составляет от примерно 2мкм. до 0,3мкм.

Да, последняя цифра выглядит катастрофично))

Благо ещё мне такая точность нужна на довольно малой площади и не каждый день. Ну типа как тут - порядка 450-500мкм. по длинной стороне кадра:
https://www.flickr.com/photos/...57694351497464/

Тут, кстати, результат сшивки,но не только из-за шероховатости объекта, превышающей ГРИП, но и из-за того, что выровнять всё равно не удалось достаточно точно.
Благо перепад плоскости был такой, что его удалось решить стэкингом. Правда тут и разрешение не 0,34мкм., как у меня теперь есть, а поменьше - около 0.6мкм. примерно, а значит и ГРИП чуть-чуть больше (что при разнице всего лишь в десятые доли микрометра не слишком-то облегчает работу). Иногда вообще диву даюсь, как с довольно примитивным железом удаётся вообще что-то делать нормально при таких значениях...

quote:

Originally posted by oldTor:

заказал себе вот такой

Взял в 10 раз дешевле и переделал. Углы измеряю с точностью, которую позволяет электронный угломер ?Angle Cube?. Боковой наклон 0,3? убрал, теперь он постоянно 0?. Угол подъёма винтом поставил 0?, проверил в двух плоскостях- ноль. Единственное что у меня не регулируется, это боковые наклоны, а горизонтальный поворот на 360?, не винтами а в ручную.

контора японская - Sigma Koki (кстати, помимо точной механики, она и оптику делает, причём хорошую - в частности у них есть серия планапохроматов, похожих на митутойо, только дешевле и сопоставимого качества).

Ссылку на магаз не даю - товар у них закончился и теперь написано "не доставляется в Россию", хотя это объява на Али.

Мне повезло заказать дёшево, меньше 6000р. - надеюсь приедет.

А так, наклонные прецизионные столики довольно дорогие - например:
https://aliexpress.ru/item/100....17d64aa6GnPRi3

Но, полагаю, как и в случае с обычными, горизонтальными координатными, это дело времени и доступные появятся.

Вообще очень полезная штука - зарубежные фотографы такими широко пользуются и успешно.

Я планирую его использовать и для позиционирования клинка для съёмки под микроскопом вместо самоделок (которые у меня не получаются компактными, и это раздражает), и при съёмке других объектов, которые трудно иными способами сделать плоскопараллельными кадру (те же микросхемы, которые часто расположены на подложках своих корпусов вкривь и вкось, что здорово мешает, а помещение их на предметное стекло со слоем пластилина для коррекции - довольно муторная вещь, так как при ярком освещении пластилин ещё и сам начинает "плыть" слегка и объект съезжает, а плоскопараллельным прессиком воспользоваться до вдавливания "до упора" по понятным причинам заботы о поверхности сложного объекта, работать невозможно).

Ещё очень полезная штука есть для прецизионного выравнивания наклона, вот подобных типов:
https://aliexpress.ru/item/100....67d77ba8rPYLb0

https://aliexpress.ru/item/166...u_id=9023631257

но я пока не решил, нужно ли мне это.
Так-то хватает столика микроскопа, там можно кое-что подкрутить, правда хочется собрать полную систему из прецизионных столиков - подъёмного, поворотного, наклонного и горизонтального перемещения, и поместить на переработанный штатив крупного микроскопа, удалив нафиг кронштейн родного столика - чисто для работы с непрозрачными объектами. Но это пока в планах только, некоторыми секциями пользуюсь при горизонтальном расположении фотосистемы, а наклонный планирую в т.ч. поместить на предметный столик, но сделать его легко съёмным.

quote:

Originally posted by oldTor:

сами стёкла очень малой толщины

А вот если применять его с конечными объективами или с объективами с большим рабочим расстоянием поместить светоделитель между объективом и объектом - вот тогда аберрации и "призраки" могут начать влиять - с этим можно побороться, ставя "ловушки" для света, используя стёкла с покрытиями и сами стёкла очень малой толщины (где-то попадался даже расчёт зависимости аберраций от толщин).

Для иллюстрации проблемы, приведу пару скринов в машинном переводе - что по этому поводу ранее мною уже упоминавшийся Рик Литтлфилд написал:

Ссылка на тему-источник и сопутствующие темы:
https://www.photomacrography.n...&hilit=lighting
https://www.photomacrography.n...=279957#p279957
https://www.photomacrography.n...hp?f=25&t=44346

Есть ещё одно "но" - в этой книге: https://djvu.online/file/CQpvy3deK4mj2

- есть где-то подробный расчёт и объяснение согласования дистанции от выходного зрачка объектива до светоделителя, и есть подробности о плюсах и минусах призм и плоскопараллельных светоделителей - я так понял (пока ещё подробно не изучал), что там многое зависит от этого даже если и систему "бесконечность" применять - впрочем, я это и сам заметил на практике, только вот правило, разумеется, сам вывести не в состоянии - образования не хватает.
Может пригодится ссылка.

P.S. Несмотря на это всё и на то, что я использую систему "бесконечность", для всей такой оптики с большими рабочими расстояниями я хочу всё-таки попробовать отойти от расположения светоделителя в тубусе и поместить его между объектом и объективом. У меня для этого минимальное пространство получится порядка 20мм. (с объективом 20х0.42), что в принципе достаточно более-менее. Как оно будет на практике - неизвестно, но я думаю, что если грамотно изолировать посторонний свет и взять подходящее стекло - может быть будет и нормально всё.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Потом ещё попробовал фрагмент 5320, который 3 диоптрии, при том дистанцию от матрицы оставил без изменений - как было для всей 5320 в сборе.
Объект-микрометр освещал кольцевым осветителем, перекос предметного столика относительно плоскости кадра пока не устранил, так что это вносит "свои коррективы".
Тем не менее, мне кажется, что разница между 150 и 5320 ничтожна и скорее зависит от точности фокусировки в обоих случаях, нежели от того, какую из них применять в моём случае.
При том компонент 3 диоптрии, вне фокусировки на бесконечность - порадовал - масштаб вышел слегка побольше, ничего особенно плохого не появилось. Правда, это не значит, что не вылезет какая-нибудь капитальная лажа, если добавить между ТЛ и объективом, например, опак-иллюминатор, когда ТЛ не сфокусирована в бесконечность, но это уже потом посмотрю, что и как.
1. 5320 вся в сборе (5 диоптрий) в прямом положении, сфокусирована в бесконечность. Объектив Митутойо МПланАпо 10х0.28

2. DCR-150 в прямом положении, сфокусирована с бесконечность. Объектив Митутойо МПланАпо 10х0.28

3. Компонент 5320 3 диоптрии в прямом положении при дистанции от матрицы, как для всей 5320 в сборе. Объектив тот же.

Реверс не пробовал.

Кстати, в качестве макронасадки она мне понравилась - снял с её компонентом 2 диоптрии с телевиком 100мм. тюльпанчики - стэк 4 кадра на открытой диафрагме - по-моему, довольно мило получилось:
https://www.flickr.com/photos/.../in/dateposted/

В общем, пока я не вижу, чтобы для матрицы кроп 1,5 Raynox DCR5320PRO в сборе была заметно лучше старой-доброй, намного более компактной и удобной DCR-150. Но вот отдельно с компонентом 5320 3 диоптрии - пожалуй вижу для себя смысл в дальнейших, более серьёзных пробах.

Я попробовал, кстати, его установить на бесконечность, и в принципе, это может быть рабочим вариантом, иногда, но мне не понравилось, что такой зверски длинный тубус намного более подвержен шевелёнке. Ну и, конечно, уже дифракция даёт о себе знать - "мыльце" появляется. Я в такой ситуации предпочту сделать более резкий снимок с ТЛ в её "номинальном" положении и просто кадрировать, благо матрица позволяет (если снимок не предполагается куда-то отдавать, где высокие требования и в т.ч. может понадобиться печать), т.е. в "бесконечность", либо укороченный тубус применить с ТЛ с бОльшим фокусным - с тем же компонентом 3 диоптрии это вполне себе сработает, судя по всему.

P.S. Вот что меня удивило, так это откуда получаются такие разные цифры масштаба съёмки.
По округлённым прикидкам:
1. Для 5320 5 диоптрий вышло 10,83:1
2. Для DCR-150 - вышло 10,63:1
3. Для 5320 3 диоптрии с укороченным тубусом - вышло 11,53:1

При том, что Райнокс DCR-150 по замерам многих экземпляров по информации с зарубежных ресурсов, имеет в основном фокусное реальное 208,3мм., у меня же, похоже, F=212.
Про 5320 точно не знаю, при 5 диоптрий "типа" должно быть F=200, но, похоже, реальное около F=217. У Митутойо 10х0.28 фокусное заявленное 20мм. - считал исходя из этого.
Вариант с укороченным тубусом не комментирую - ТЛ не в бесконечности.
Ну, правда, есть погрешности и наводки в бесконечность, как я уже писал, но тем не менее, похоже верно пишут, что расчётные и заявленные фокусные это одно, и округлённое, а реальные у разных экземпляров (может быть в т.ч. разных лет) - другое.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

с точки зрения в принципе использования светоделителей

Меня этот вопрос занимает с точки зрения в принципе использования светоделителей, в т.ч. и расположенных между объективом и объектом (это ещё у Гейнца Аппельта в книге фигурирует), но чтобы говорить о разности влияния именно в зависимости от апертуры и от положения светоделителя (насколько я понимаю, расположение его между объективом и объектом, в целом наиболее оправдано будет в телецентрических системах, а мне вообще нравится идея убрать светоделитель из тубуса) - мне надо получше поизучать вопрос.

Тут вообще ситуация не самая ординарная, так как в ОИ-17 не просто стекло, а дихроичное зеркало, причём точных параметров его я не нашёл пока. И пока не разобрался как на это всё может влиять или не влиять добавление поляризационного фильтра, или в принципе применение поляризации.

Хотя я уже убедился, что применять поляризацию с дихроичным зеркалом сложно - есть только одно положение, при котором получится обеспечить полное погасание - вот тут мне конкретно ответили на этот вопрос - в первом посте на странице:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2185&start=60

Пока же я уяснил, что в любом случае, плоскопараллельное стекло будет работать в качестве светоделителя лучше, чем светоделительный куб/призма, и что расположение светоделителя в "бесконечности" - в моём случае между тубусной линзой и объективом на систему "бесконечность"- должно быть выигрышней, чем в конечных системах.
Это несколько обнадёживает.

Ну и чем выше качество объектива - тем меньше должны быть влияния стекла - ведь при освещении через объектив, сам объектив выступает конденсором (а для проходящего света конденсоров уровня самих объективов - нету, если говорить о тех, что с высокой степенью коррекций), т.е. обеспечивает правильную апертуру осветительной системы (что, правда, не мешает испортить свет а иногда и улучшить, работая уже с диафрагмой осветителя или поставив её туда - в ОИ-17 её нет).
На самом деле хуже дело обстоит с тем, какое желание бликовать появляется при работе с высокоапертурными объективами у... защитных и прочих фильтров на матрице фотокамеры (самый простой способ выяснить, кстати, насколько матрица грязная "на самом деле" - это как раз таки нацепить апертуристый объектив и навестись на гладкую поверхность либо отражающую в отражённом свете, или прозрачную, соответственно, в проходящем).

Вот, собственно, почему сразу начинают руки тянуться к полярифильтру, что рождает ещё кучу вопросов попутно.
И да - его тоже надо размещать "в бесконечности" - между объективом и ТЛ.

И ещё момент - сильно отражающая поверхность и гладкая, в отражённом свете - любит давать "дымку", обманывая слегка своей отражающей способностью автоэкспозицию камер. Т.е. это самый что ни на есть тот случай, когда лучше чуть-чуть недоэкспонировать.
Но я тут этого не сделал + при сшивке по пирамидальному алгоритму, иногда получается некий "баг" с приростом яркости на результирующем снимке, что в т.ч. даёт этот эффект "дымки" тоже.

quote:

Originally posted by oldTor:

фрагмент микросхемы (освещение через объектив с ОИ-17

если не учитывать, что:
1. новые объективы с подобными параметрами от именитых брендов (в т.ч., кстати, некоторые из них тоже производят в Китае) - стоят существенно дороже. Настолько существенно, что для меня это критично + есть неудобство и сложности с их заказом в текущей ситуации.
2. это не нонейм рядовой китайский, а фирма, не скрывающая информацию о себе, как иные другие; достаточно крупная, делающая оптику на достойном уровне - пытающаяся соответствовать тому, что копирует. Подробности можно прочитать и посмотреть сравнения объективов этой фирмы и митутойо по ссылке https://www.photomacrography.n...2b72c1&start=45 .
Конечно, можно потратить время, найти кого-нибудь с доступом на ебей и играть в рулетку с попыткой купить б/у более именитый и не убитый, но мне показалось, что я свою удачу с покупкой таким манером уже "исчерпал" с некоторыми другими вещами, и рискуя существенно бОльшими суммами - там мне повезло и всё сложилось. Почему-то показалось, что на этот раз лучше не идти на такой риск. Иногда я предпочитаю довериться интуиции в таких вещах.

Сделал несколько "тестовых" кадров. К сожалению, у меня отклонение плоскопараллельности предметного столика от плоскости кадра присутствует, порядка 2мкм., что при такой числовой апертуре здорово мешает(
Поскольку камджипег в самой камере слегка корректирует ХА, вот два одиночных кадра (объект-микрометр отражённого света, но я снимал его в проходящем). Источник света - crее 85 сборка светодиодов с матовым фильтром, К4000.
1 камджипег
2 джипег из рава (в лайтруме, без каких-либо иных вмешательств) - фотки кликабельны (внимание - у этого фотохостинга есть своя "фишка" - чтобы посмотреть оригинальный размер, то перейдя на хостинг надо справа снизу под фоткой нажать иконку загрузки - по клику на неё тогда открывается окно, где фотка кликабельна уже до 100%):

Ещё слайд-микрометр проходящего света с тем же источником света, джипег из рава в лайтруме без редактуры - наводился на центр, как и раньше, поэтому правый и левый край дают разную ХА - они соответственно один ближе к объективу, другой дальше:

Ещё стэкинг на скорую руку из равов, переведён в джипег в лайтруме без редактуры - правый нижний угол завалил, но остальное вроде нормально сшилось - для примера - фрагмент микросхемы (освещение через объектив с ОИ-17, ББ по замеряющему снимку, источник света тот же):

И ещё "заведомо фиговый одиночный кадр" (так как объектив рассчитан на работу без покровного стекла)- постоянный казённый препарат (под покровным стеклом, разумеется)
Apical bud L.S., Верхушечная почка (продольный срез) - камджипег с тем же источником света:

Тут зарезал апертуру конденсора, чтобы хоть какой-то намёк на контраст был, что сразу дало прирост ХА местами, помимо прочего.

Ну и уже собственно "полноценная" фоторабота с ним:
"Дюны".
Кристаллы аcкорбиновой кислоты в поляризации. Микрофото с объективом SO Optics (Scientific-Optics-Lab) LU Plan Fluor 50x0.80 WD2mm. Semi-Apo с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг 11 кадров, деконволюция в SmartDeblur. Небольшой кроп, 400мкм. по горизонтали кадра.

Dunes. Crystals in polarization. Ascorbic acid. 52:1. Photo

В общем, первое впечатление в целом положительное и денег не жаль - учитывая, насколько больше пришлось бы отдать за тот же Никон.

Отдельно хочу отметить, что сшивка делалась в Хеликоне по пирамидальному алгоритму и далее уже сшитый файл загонял в SmartDeblur, после которого резкость не прибавлял. Попытки сделать похожую резкость собственно средствами резкости в фотошопе или лайтруме - близкого эффекта или лучшего, в данном случае не дали. Я уже некоторое время ковырялся с этой программой и не могу сказать что как следует разобрался и преуспел, но тут, похоже, впервые мне удалось её применить "по адресу" и достаточно успешно.

Пока что в планах попробовать в качестве ТЛ Raynox DCR5320pro - на зарубежных форумах по ней интересные отзывы - кое-кто и на среднем формате пробовал эти линзы (с митутойо) и "всё сложилось":
http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr5320pro/index.htm
Можно использовать и компоненты по-отдельности, и в сборе. Я себе её уже прикупил за разумную сумму, вот теперь жду переходники - не все ещё доехали.
Дело в том, что меня несколько напрягает ситуация с краями, но рано в этом винить объектив - это может быть следствием не лучшего сочетания его с применяемой оптикой в качестве тубусной линзы.
А к 5320 я давно уже присматривался.
С отдельными компонентами 5320, а конкретно с +3 диоптрии, есть примерчик с Митутойо 10х вот тут:
https://www.photomacrography.n...hp?f=25&t=43992
пост Sep 08, 2021 11:18 am

- в принципе, поскольку эффективная диафрагма ещё относительно "приемлемая" получается, полагаю, при приемлемом же соотношении диска Эйри с размером пикселя матрицы, должно всё нормально работать на 5х и 10х объективах Митутойо. Пример по ссылке я бы оценил, как вполне рабочий.

А, вот ещё сразу дам ссылку - там пробы в сборе 5320 на сенсоре 53,7 x 40,4 мм:
https://www.photomacrography.n...&hilit=Mitutoyo

Ну и ещё тут большая статья про съёмку снежинок на средний формат с райнокс 5320:
https://www.cambridge.org/core...B0E223AD260FC05

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Это разница между "так резко, что улучшать некуда" (речь, разумеется, не про превьюшки и ресайзы, а про кадр в оригинальном размере) и "полностью реализована разрешающая способность оптики".

Т.е. важно учесть, что "предельно резко" и "предельно детально" - это не одно и то же и одновременно и то и другое - мы не получим.

Подробный разбор на собственном опыте + ссылка на авторитетный источник:

Меня беспокоило то, что у меня, вероятно, получается передискретизация при использовании объектива Mitutoyo MPlanApo 20x0.42 при использовании его с расчётным фокусным расстоянием тубусной линзы.
Резкость мне кажется не вообще неоптимальной, а "не всегда оптимальной". Т.е. она получается такой, какая мне нравится, при определённом объекте съёмки и очень тщательном освещении - всё-таки мы не в идеальном мире живём и рассчитывать на то, что нам всегда удаётся идеально подготовить объект и идеально его осветить - не приходится. Если же это не удаётся обеспечить оптимально, в т.ч. потому что объект слишком "трудный" для этого - то происходит то, о чём сказано по этой ссылке:
https://www.photomacrography.n....php?f=8&t=2439 в первом посте (вообще лучше всю тему прочитать)

В общем, главное, что стоит учесть - это, в общем-то, известный факт: что разрешение и резкость - абсолютно не одно и то же.
Автор темы это формулирует примерно так (прошу прощения за корявый перевод):

"Хорошо, я думаю, что понимаю это достаточно хорошо для научной работы. 4 пикселя на пару строк - это безопасно, 3 - нормально, если я могу принять некоторую неровность, а 2 - это игра в кости.

Кстати, бросать кости не всегда плохо. Если все, что я хочу знать, это есть ли на костях какие-либо тройки, то бросить их несколько раз и подсчитать, что выпадет, - вполне разумная стратегия. Точно так же, если у меня есть достаточно резкая цифровая камера, я могу с уверенностью ожидать увидеть некоторые детали в масштабе 2 пикселя на пару линий, если в объекте есть такие детали. Я просто не могу гарантировать, что увижу все (такие детали)

Но как насчет эстетики? Что нужно, чтобы цифровое изображение воспринималось как 'резкое'?

Сейчас мы говорим о субъективном впечатлении, но я хотел бы попытаться понять, что это означает с точки зрения объективности.

Основываясь на самоанализе - всегда опасном,... - я предположу, что цифровое изображение выглядит 'резким', когда оно 'показывает детали на уровне отдельных пикселей', что, в свою очередь, означает видеть темное/яркое/темное (или яркое/темное/яркое) в соседних пикселях .
..
Цифровое изображение будет содержать темные/яркие/темные узоры в соседних пикселях только в том случае, если (а) оно представляет реальную детализацию на уровне около 2 пикселей на пару строк, или (б) узор не представляет реальных деталей, а вместо этого является некоторым какой-то артефакт из-за шума, чрезмерного USM или чего-то подобного.

Давайте предположим, что (b) не так, поскольку никому не нравятся вещи, которые выглядят как детали, но таковыми не являются. (Хорошо, это не совсем верно. Некоторым людям просто нравятся вещи, которые выглядят как детали, но на самом деле ими не являются, но я хотел бы держаться подальше от фрактального сжатия в этом обсуждении.) Итак, это (а) -- наше цифровое изображение выглядит 'резким', потому что он содержит темные/яркие/темные узоры, которые возникают из-за реальной детализации около уровня 2 пикселей на пару строк.

Но мы видели на демонстрациях сетки, что детали на этом уровне захватываются только в том случае, если они расположены выгодно.

"Для того, чтобы наше цифровое изображение 'выглядело четким', мы должны снимать или визуализировать его с разрешением, которое практически гарантирует, что некоторые детали оптического изображения будут потеряны. Если вы видите несколько крошечных волосков, едва отделившихся в одном месте на цифровом изображении, можно с уверенностью сказать, что в других местах есть очень похожие крошечные волоски, которые не были разделены только потому, что они по-разному выровнялись с пикселями.

И наоборот, чтобы гарантировать, что все детали оптического изображения будут переданы цифровому изображению, мы должны снимать и визуализировать с разрешением, которое полностью гарантирует, что цифровое изображение не будет выглядеть резким.

Итак, есть 'четкий' и есть 'детальный' - выберите один или другой, потому что у вас не может быть обоих."

"Тем не менее, я рад, что достиг этого понимания. Я регулярно выполнял упражнения по выбору процента для изменения масштаба некоторого нечеткого изображения с большим увеличением, чтобы оно выглядело максимально четким, не теряя при этом ни одной детали. Почему-то результат так и не получился таким резким, как хотелось бы. Теперь я понимаю (или думаю, что понимаю!), почему это так и почему так должно быть."

Т.е. необходимость гарантированно разрешить все детали изображения, построенного нашей оптической системой и спроецированной на матрицу, если следовать вышесказанному и посмотреть подробности и примеры по ссылке, _неизбежно_ даст нам определённый "недостаток резкости". Тогда как подбор соотношения параметров сенсора с оптической системой, который даст нам "такую резкость, которую по нашим представлениям некуда улучшать и делать ещё резче" - обозначает, что какие-то детали мы всё-таки потеряли. Хотя, второй расклад, безусловно, особенно на сторонний взгляд - часто выглядит привлекательнее с эстетической точки зрения. В общем, вывод таков, что желательно иметь определённую вариативность в настройке своей микрофотосистемы, чтобы исходя из задач конкретной съёмки и особенностей объекта съёмки, иметь возможность выбирать компромисс между наилучшей реализацией разрешающей способности оптики и наиболее привлекательной картинки для визуального восприятия. В целом - меня всегда несколько "настораживало", когда я получал снимок, который, на мой взгляд, делать резче некуда - т.е. любая попытка повысить резкость или даже только контраст - даёт ощущение перешарпа. Теперь мне понятно, что для моих задач это не лучший расклад. Лучше сделать снимок, в котором лучше реализована разрешающая способность оптики, и иметь возможность чуть его подредактировать, не получая эффекта "перешарпа".

P.S. Между прочим, автор темы по приведённой выше ссылке - Rik Littlefield, создатель программы для стэкинга Zerene Stacker, которая в представлении не нуждается - трудно найти фотографа, который бы о ней не слышал. Т.е. человек весьма знающий и разбирающийся в том, что касается цифровой фотосъёмки и в т.ч. макро и микрофотосъёмки.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

[B...]Например - по поводу конкретных моделей писал Алексей - у него снимки в обзорах по абразивам - недурные, а тут написано, на что - пост 39 по ссылке:
myabrasive.ru...[/B]

quote:

...матрица и пиксели - покрупнее...

Обычные старенькие цифровые "мыльницы" - фотокамеры с несъёмным объективом - в этом окажутся намного лучше "современных продвинутых смартфонов".
Например - по поводу конкретных моделей писал Алексей - у него снимки в обзорах по абразивам - недурные, а тут написано, на что - пост 39 по ссылке:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=2891#p2891

Есть правда, косяки сопряжения с микроскопом - потому что съёмка через окуляр, который спроектирован для того, чтобы делать изображение адекватным для человеческого глаза, с его особенностями, а не для плоской матрицы - является оптически безграмотной со всеми вытекающими. Но снять приемлемо, т.е. достаточно информативно и без аццкого шума и артефактов - так можно.

На фоне таких вариантов, хуже, но относительно терпимо смотрелись результаты с некоторыми телефонами постарше - у которых и матрица и пиксели - покрупнее, чем сейчас.
Ну а с нынешними, с размером пикселя уже даже и субмикронным (порядка 0,8 мкм., которые даже биннинг не спасает, т.е. работа нескольких, как одного) - это полный и бесповоротный отстой.
Такие снимки хуже, чем ничего. Потому что в силу артефактов - они показывают то, чего нет, и не показывают того, что есть.

Но снимок именно кадрирован, а не выполнен ресайз - т.е. изображение скачанное, открывается в самый что ни на есть оригинальный размер. Превью по клику открывается в меньший - фликр выбирает автоматически, в какой открыть, исходя из параметров экрана просматривающего - типа фликр лучше знает, какой оптимум для просмотра у каждого на экране) Иногда из-за этого бывают казусы - например, у меня на работе некоторые снимки очень высокого качества, открываются в превью с фликра с некоторым типа сжатием, которое картинку портит. В общем - не очень доработанная функция.

quote:

Originally posted by oldTor:

оригинальный размер

Вот, к примеру, много ходит споров по поводу того, насколько важно соблюдать расчётную длину тубуса именно при фото. Что конечного, что, в случае с бесконечным - дистанцию в фокусировке на "бесконечность" между матрицей и ТЛ.
Некоторые пробовали делать тесты и двигать и тубус и ТЛ иногда на неимоверно огромные дистанции, и умудрялись не получить сильного ухудшения. А у кого-то отступ от "номинала" на сантиметр-другой - уже давал сильнейшую лажу, причём на далеко не самых апертуристых объективах.

Я вижу такое разночтение в том, как раз, какое соотношение размера пикселя у них было с проецируемым на матрицу диском Эйри конкретным объективом. Видимо, при капитальном нарушении длины тубуса, у некоторых наоборот - происходила "подгонка" масштаба к пикселю, и на фоне прироста качества картинки от этого, нивелировалась или по крайней мере не прирастала лажа от остальных аспектов - увеличения разного рода аберраций, шумы матрицы и пр.

Кое-какие попытки посчитать, по мере чтения таких обзоров - меня всё больше убеждают в таком раскладе. Т.е. я бы сказал, что во многих случаях это первичное условие хорошей картинки.

Вот теперь думаю, как бы обойтись со временем допокупкой только одной какой-нибудь камеры, чтобы мне хватало на весь диапазон масштабов съёмки, с уже имеющимися)

Но пока ещё это будет не скоро...

Но зато из этого можно выделить какое рациональное зерно - можно посчитать по приведённым простым формулам, насколько примерно стоит "подвигать" тубус или с какими фокусными расстояниями ТЛ попробовать или какие-то ещё оптические компоненты, для приведения проекции диска Эйри на матрицу к наилучшему соответствию размеру пикселя, и при том, при матрице с небольшим физическим размером почти нет опасности заполучить в кадр аберрации, находящиеся за пределами исправленного расчётного поля, которое строит объектив.

quote:

Originally posted by oldTor:

Так как моих 4мкм. с копейками - явно недостаточно уже

Теперь берём камеру - в моём случае, у неё размер пикселя немного недостаточен для такой апертуры при штатном использовании объектива. Кадр - не идеален, уже получается дифракционное размытие, но оно всё ещё в рамках приемлемого - я могу получить, при очень тщательной настройке освещения, кадр, который в оригинальном размере хоть и не "кристалльно резок", но в рамках. И детали разрешённые объективом, я не теряю ещё пока. Например:
https://www.flickr.com/photos/...57720209754463/ (можно скачать оригинальный размер для оценки, а по клику открывается только превью)

При этом, 10мкм. длины реального объекта при съёмке с этим объективом с использующейся ТЛ, в оригинальном размере на экране моего компа занимают ровно 14мм., т.е. 14.000мкм.

Т.е. увеличение с конкретным компом и монитором выходит 1400х
Т.е. 3333.333333333333 апертур данного объектива)
Что превышает правило для визуального наблюдения глазом в оптику микроскопа во много раз. Но в виде цифровой фотосъёмки - это реальный рабочий масштаб _отображения_ картинки, которая НИ РАЗУ не имеет такого оптического полезного увеличения: в микрофотографии есть понятие _масштаба съёмки_ - т.е. соотношения размера наблюдаемого объекта и его размера на матрице камеры. Понятие "крат" - не применяется.
И НЕ используется понятие увеличения относительно конкретного монитора или плазменного экрана или рекламного щита, на котором его показывают! Потому что это получается совершенно абстрактная величина, не имеющая ничегошеньки общего с реальным микроскопическим изображением ни в плане его оптического увеличения, ни в плане цифрового масштаба его фиксации, т.е. съёмки, ни в плане адекватности этих параметров разрешающей способности применённой оптики.

Разумеется, ресайз можно сделать, но можно и комфортно просматривать оригинал.
Необходим ресайз, чтобы сделать приемлемым для комфортного наблюдения снимок, со слишком большим дифракционным размытием и/или наличием артефактов разного происхождения.
Я всерьёз задумываюсь о приобретении поэтому, для высокоапертурных объективов, камеры с размером пикселя порядка 6мкм. и более. Так как моих 4мкм. с копейками - явно недостаточно уже. Хотя они идеально подходят для съёмки с объективами до 10х0.28 и с некоторой натяжкой - до 20х0.42.

Т.е. если оригинальный размер снимка "косячный" и требует ресайза (который ещё и не всегда спасает), то дело тут во многих аспектах, но уж точно не в правиле "500-1000 апертур".

Если резюмировать, то получится, что определение "полезное увеличение", которое в визуальном наблюдении в микроскоп определяется правилом диапазона "500-1000 апертур", в цифровой микрофотосъёмке превращается в правило:

"Для достижения полной разрешающей способности микроскопа, размер фотоприемника должен удовлетворять критерию дискретизации Найквиста - от 2,5 до 3 пикселей для каждой единицы диска Эйри."

На профильном ресурсе вот обсуждали тоже:

"...
пошаговый расчёт следует из чистой теории:
1. Находится разрешение Сигма из апертуры А: Сигма = Лямбда / 2A. Лямбда = 0.56 микрон для середины видимого диапазона.
2. Находится размер проекции единицы разрешения на матрицу, R = Сигма * N, где N - увеличение объектива.
3. Находится минимальный размер пиксела для семплирования расстояния R по теореме Котельникова. P = R/2

Если всё это объединить и сократить, получится простейшая формула для нахождения максимального размера пиксела: (при котором ещё не происходит потери информации.)

P = 0.14 * N / A

Где N - увеличение объектива, А - его числовая апертура.

- проверьте по таблице. ...

... Двойка - это "нижняя граница", которую можно "поймать" в лабораторных условиях, удачно расположив пики яркости среди пикселей.
В реальности же, когда они расположены случайным образом, и коэффициент 2.5 - то что нужно.
Да и кстати, в самой этой статье https://stormoff.ru/mediacenter/articles/article_80/ есть фраза:

"Для достижения полной разрешающей способности микроскопа, размер фотоприемника должен удовлетворять критерию дискретизации Найквиста - от 2,5 до 3 пикселей для каждой единицы диска Эйри."

Исходя из коэффициента 2.5, упрощённую формулу для нахождения размера пиксела можно переписать как
P = 0.11 * N / A
Где N - увеличение объектива, А - его числовая апертура.

Это если необходимо гарантированно получить макс. разрешение.

Для фото-работ, где важна "попиксельная резкость" я думаю, можно пользоваться коэффициентом 0.13
P = 0.13 * N / A

Кстати, само число 0.13 тут представляет собой "Лямбда / 4" - что является критерием дифракционно-ограниченной оптики.
Как говориться, "Совпадение? - не думаю.." "
(Источник: http://forum.shvedun.ru/viewto...0eaf11&start=15 )

Добавлю, что по результатам изучения зарубежных форумов микроскопистов и микрофотографов, уяснил, что там тоже пришли к результату, что 2 пикселя на диск Эйри - мало:

https://www.photomacrography.n...php?f=8&t=41213

Ещё полезная ссылка по этому вопросу:
https://www.photomacrography.n....php?f=8&t=2439

В общем, поскольку меня больше всего интересовал не недостаток пикселей на диск Эйри а избыточное их количество при съёмке в больших масштабах и при довольно больших числовых апертурах, я бы сказал, что согласен с автором темы по последней ссылке.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

для микроскопии

У меня есть USB микроскоп, и две C-mount камеры: CMOS 5mp с матрицей 1/2.5, и CCD 5mp с матрицей 1/1,8' (диагональ 9,04мм). Снимки CMOS из-за большого шума матрицы, проигрывают USB микроскопу с дополнительным освещением. А вот медленная CCD меня радует (сигнал/шум, динамический диапазон есть в описании), правда размещая фотографии на фотохостинге, приходилось из-за адаптера 0,75х, делать рисайз, так-как снимоки в полном разрешении, у меня на экране получались примерно 1400 апертур.

Купил новый адаптер 0,5х с мульти просветлением, правда пока не пользовался, так как свою качелю которая болтается разобрал, купил горизонтальный подъёмник на Али, и почти сделал с него угловой подъёмник без люфтов, осталось отпилить лишне:

quote:

Изначально написано psnsergey:

В принципе, никто же не мешает уменьшить разрешение в редакторе...

quote:

Изначально написано sedon:

Нет. Здесь речь про физический размер пикселя (размер датчика на ПЗС-матрице камеры). Чем он меньше, тем все плачевнее по качеству картинки. А уж с особенностями именно мобильных пикселей..

quote:

Изначально написано oldTor:
+100
Именно.
И биннинг пикселей, который во многих камерах даже не только смартфонов сейчас есть, сколько бы про него ни писали, что это "офигенная придумка, решающая вопрос недостатка маленьких матриц с маленькими же пикселями" - не спасает.
Как не спасает он даже на промышленных камерах. Именно поэтому, для микроскопии, камер машинного зрения и кое-где ещё, до сих пор востребованы (и будут востребованы) и выпускаются, даже хоть часто и весьма скромного размера матрицы, но с размером пикселя даже большим, чем у среднестатистических полупроф. и проф. фотокамер.

Подробнее можно почитать в теме по ссылке и там есть ссыль на подробную статью по этому вопросу:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=584

Можно, конечно, сделать ресайз кадра смартфона с 7000 (по длинной стороне, например) до 1000 скажем, что для глаза замаскирует артефакты и шумы, дифракционное размытие, в какой-то степени (и до сравнения с нормальным снимком, даже ресайзнутым до такого же размера), но это непригодно к употреблению там, где важно видеть достоверную картинку и в нормальном качестве. Для "себяшек" же, и съёмки всякой крупногабаритной темы чисто "для фиксации"- сгодится. И для публикации превью - тоже. Например - вот лучшее, что у меня выходило со своим смартфоном - оригинал как раз ~7000 по длинной стороне, а по ссылке - ресайз до 2160 по длинной стороне - если делать такой ресайз со снимка с нормальной камеры - разумеется, всё будет хорошо и даже отлично. А с телефона - сами посмотрите, какая гадость - все недочёты сразу видны в качестве картинки (по крайней мере тому, кто нормальные фото тоже смотрит, а не только с телефона):
https://ibb.co/pnxSN13
В общем, такая съёмка имеет мало общего с нормальной. Не говоря уж о профессиональной.

Reinforced cutting wheel for dremel. Fragment. Macro. 1,6:1

Silicon carbide grain in a sharpening stone. Fluorescence.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Пара примеров:
Фрагмент змея, убиваемого Георгием Победоносцем, на монете 10 копеек. Cнято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Освещение через объектив с осветителем ОИ-17, стэкинг.

Fragment of a coin in coaxial light

И в таком же формате снял деталь - интерференционная окраска и питтинговая коррозия, сильно "разросшаяся" - стэкинг 2 кадра:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

В качестве примера - кристаллизовавшийся на предметном стекле раствор йодида калия. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы. Стэкинг. По горизонтали кадра примерно 1мм. реальной поверхности:

Crystals of potassium iodide under a microscope

Прекрасно оценивается форма и размер частиц в широком разбросе, от максимально крупных, до предела разрешения оптики (в данном случае разрешающая объектива 0.7мкм.). наиболее мелкие немного скрадываются, их покрывает налёт на стекле от того, что не кристаллизовалось из раствора, но это делу не помешает. Отмучивание же суспензии я не применяю для оценки полной картины, так как в работе мы имеем дело не с отмученной, а "как есть".

Silicon micro chip M27C64A12F1 in UV Light

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Agate Geode

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Есть и другие варианты, так как практические исследования приводят к тому, что пиксели многих матриц, даже для которых заявлена их "квадратность", на самом деле слегка прямоугольные. Но мы в целом будем иметь корректное представление о ситуации, если примем указание размера пикселя в микрометрах за дистанцию между центрами пикселей:

Как указывает такой специалист, как Рик Литтлфилд:
"Квадратность пиксельной сетки = расстояние между центрами пикселей.
Определенно, активная область каждого пикселя может отличаться от шага сетки, но эти числа гораздо сложнее определить, и они не имеют значения для большинства ситуаций. Когда вы переходите на этот уровень, возникает дополнительная сложность, заключающаяся в том, что чувствительность каждого пикселя может быть неравномерной даже по всей его активной области из-за эффектов микролинзирования."

Но такая "ловля блох" уже за пределами того, что нам обычно требуется и что мы в состоянии измерить самостоятельно, не сильно заморачиваясь.

При выборе камеры для микросъёмки, следует "плясать" от размера пикселя в соотношении с наиболее часто употребляемыми соотношениями масштаб/апертура при съёмке + от размера матрицы и площади исправленного поля объективов.

Таблица и данные для расчёта есть снизу страницы по этой ссылке:
https://stormoff.ru/mediacenter/articles/article_80/

Наглядно можно посмотреть, что получается при микросъёмке с разным размером пикселя с некоторыми объективами - вот в этой теме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=11112

Там же указаны и камеры, с которыми делались снимки.
Конечно, под каждый объектив покупать отдельную камеру - невозможно.
Есть компромиссные решения - лично у меня, на БЗК размер пикселя несколько меньше, чем на APS-C в тесте по ссылке, где 4,78мкм.
У меня 4,29мкм.
И для съёмки с апертурами до 0.42 включительно, меня устраивает. Но на будущее, конечно, хочется и других вариантов, в сторону небольшого уменьшения размера пикселя, так как с бОльшим у меня есть - 4,82мкм.
А вот 3,76 очень бы хотелось для наиболее употребительных мною объективов для микрофото заточки.
Но при этом важно, чтобы пиксель был не мельче определённого значения.
Например, я бы не стал брать вариант с пикселем 2,4мкм. Вот 2,9мкм. в тесте по ссылке- уже ничего так. Свыше 5мкм. - уже наоборот, для такого соотношения масштаба съёмки и разрешения оптики - слишком много.

Но тут возникает закономерный вопрос - если так много зависит от размера пикселя, то что делать с уже имеющейся камерой?
Допустим, уже есть камера с приличного размера матрицей, но пикселем, который несколько больше или меньше желаемого.
И тут можно поиграть уже с масштабом съёмки.

Я некоторое время назад создал тему на майабразиве, чтобы собрать там инфу о всём этом, в виде "выжимки" довольно краткой. Пока не особо её наполнил, но дал цитаты и ссылку на полезную тему о практическом простом выяснении оптимального масштаба при имеющейся некоей камере и объективе:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=584

Ну а как именно варьировать масштаб - это довольно просто:
для объективов на "конечный" тубус - в определённой степени можно варьировать физической (и соответственно, оптической) длиной этого самого тубуса, не забывая однако о том, что ограничения накладывает и сама оптика - могут прирастать аберрации или слишком маленьким окажется исправленное поле объектива (много придётся кадрировать) - т.е. нужно выбирать компромисс.

С системами на "бесконечность" - несколько сложнее, так как придётся подбирать что-то, играющее роль тубусной линзы, но с фокусным расстоянием, отличным от расчётного.
Правда, можно и двигать тубусную линзу из положения её фокусировки "на бесконечность". Но это, как правило, оказывается хуже.
Т.е. если мне надо уменьшить или увеличить масштаб и расчётная ТЛ имеет фокусое F=200mm., то если я её из положения "бесконечность" поставлю ближе или дальше к/от матрицы, то скорее всего у меня сильно прирастут ХА в зоне нерезкости (в лучшем случае, а в худшем - и в ГРИП всё будет плохо) и вообще качество картинки будет сильно хуже, чем строит объектив.
И в такой ситуации выгоднее взять другую ТЛ или, скажем, телеобъектив, с фокусным покороче либо слегка подлиннее, но установить его в положение "бесконечность", как положено для ТЛ. Обычно это оказывается более предпочтительным решением. Впрочем, бывают исключения.

quote:

Тут результат с осветителем диффузно-рассеянного света, но направленным под углом на объект - так мне рельеф показался достаточно информативно переданным, пусть не идеально, на лучше всего, что опробовал.

Снимок супер !
При первом взгляде показалось что это вообще электронная микроскопия .

Plate with artificial diamond grain

И кстати, удивляет характер собственно связки - чаще всего, и уже привычно, что на старых ДМТ, что на новых, что на чебоксарских гальваниках или нонейм (и не очень) китайских, обычно слой никеля на свежей пластине "как зеркало" и глаже. А тут нечто совсем другое. И вот пока я даже не готов "сделать ставку" - будет это лучше удерживать зерно или наоборот, всё быстрее будет сыпаться - время покажет..

P. S. Cнимать с таким характером связки оказалось очень трудно. И выбор освещения и стэк - он ни в одном алгоритме не хочет склеиться идеально. Т.е. снять так, как обычно подобные пластины я снимал - не вышло. Свет не подошёл. Пробовал и с диффузно-рассеянным освещением бестеневым способом и через объектив, и комбинируя их и падающий свет - везде результат, ясное дело, совсем разный, жутко мешают переотражения и блики от граней кристаллов и "пупырок" связки, и всё равно эти блики есть и они местами переотражением дают "дымку" на грани, которые могли бы быть резче. Но я уже не стал особо делать ретушь стэкинга, так как очень уж муторно. Тут результат с осветителем диффузно-рассеянного света, но направленным под углом на объект - так мне рельеф показался достаточно информативно переданным, пусть не идеально, на лучше всего, что опробовал.

Gillette mach 3

Alstroemeria pollen in darkfield

Weightlessness. Crystals in the dark field. Photomicrograph

Очень порадовался, что удалось решить вопрос "безлинзовым" способом, не парясь с апертурами конденсоров и их аберрациями и не затрачивая средств на их приобретение, а также сил на их адаптацию к конкретному микроскопному штативу.
Цвет подобный "светофильтр" доморощенный дал довольно слабо выраженный, но это я отношу ещё к плохому качеству окраски светофильтра и тому, что он матовый и толстый - плёнку можно спокойно брать намного тоньше и гладкую, полагаю. Ну и ещё вопрос всё-таки и характеристик самого объекта съёмки и всё-таки настройки всей этой "системы" в целом - полагаю, что тут ещё многое можно улучшить, но и так результат оправдал надежды более чем - я думал, что будет значительно хуже. Конечно, здесь сделана некоторая обработка и редактура, но не особо много, от изначального варианта только что сшитого стэка отличается не сильно.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Пока попробовать успел только с телевиком, причём всего F=100мм. Мне понравилось - конечно, ГРИП для получаемого масштаба (около 2,5:1) маловата, но зато какой ещё вариант даст такую чистую от хроматики картинку и такое разрешение при подобном масштабе! Разрешающая у этого объектива 2мкм. Кроме того, ещё подкупает то, что с олимпусовским телевиком 100мм. получается очень компактный вариант, если не ставить на микроскопный штатив:

Ну и первая проба:
Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 c телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 100mm f/2.8 в качестве тубусной линзы. Cтэкинг

Structure. Onion

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Вот так получается - микросхема 1526ИЕ9:

Silicon micro chip 1526ИЕ9

Есть некоторое виньетирование, но это потому, что объектив во-первых имеет рабочее расстояние 30мм., а осветитель этот (мой экземпляр - аж 1948 года выпуска, на минуточку - архаика, но работает и получше некоторых более поздних) рассчитывался на объективы на тубус 190мм. без покровного стекла начиная с ахромата 9х0.20 - т.е. на совсем другие апертуры и рабочие расстояния в разы меньшие, а во-вторых - потому как я ещё и использовал данный Никон с тубусной линзой с фокусным расстоянием меньше рассчётного, чтобы вместить в кадр и всю схему и "обрамление" - здесь в роли ТЛ выступила макронасадка Raynox DCR-250 с фокусным расстоянием F=125mm. При том я ещё программно усугубил виньетирование уже при редактуре, исходя из того, как вижу кадр. Если же делать комбинированное освещение, то вопрос будет решён. Кроме того, мне едет оптоволокно сечением 5мм. - с ним будет пошире.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Сделал несколько кадров на скорую руку - старинная бритва (подсевшая) с множественной питтинговой коррозией - несмотря на весьма спорное освещение, получилось отразить весь характер поверхности - видны риски во всех имеющихся направлениях и даже царапки от направок на засоренном ремне - очень славно, не зря тут апертура 0,28!

Ну и снял фрагмент крупной микросхемы - целый кадр из рава (правда, пришлось его "испортить" - он получился великоват для фотохостинга и пришлось его немного сжать) - немного уплыла плоскопараллельность справа кадра, но вполне в рамках ГРИП +-

И кроп с камджипега - другой фрагмент этой же микросхемы. В качестве ТЛ везде - Raynox DCR-150 (F=208mm) в прямом положении, на "бесконечность".

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Я побаивался, что объектив не пролезет в ласточкин хвост, однако он пролез без проблем, кроме того, можно выбрать лишнюю длину ещё макрокольцом м42:

Но выбирать лишнюю длину и не потребовалось - сняв револьвер с микроскопа (МББ-1А), установив ласточкин хвост на место и после этого уже вкрутив заново объектив, я обнаружил, что это было не обязательно, впрочем, такой вариант может пригодится на других микроскопных штативах:

Конечно, неудобно убирать револьвер, вкручивать объектив после установки ластохвоста и пр., но если "под рукой" нет штатива с достаточно большим диапазоном вертикального перемещения предметного столика, а объектив надо поставить именно на штатив - это выход. Впрочем, полагаю, что такой метод уже вовсю применяется, но мало ли, может кому-то окажется полезно.

Но приятно удивлять снимок, даже такой, начинает, когда вспоминаешь, что ГРИП данного объектива - Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 - всего 1,6мкм. (!!!) при разрешающей способности 0,7мкм.

Собственно, вот фрагмент из каталога Mitutoyo, с этой серией объективов с характеристиками:

Стеклянный притир для доводки. Lapping glass. Micro

Правда, тогда я это решал на микроскопе - уже не помню точно, но вроде снимал конденсор и светил снизу под углом осветителем Белых. А нынче светил обычной светодиодной лампой с рассеивающей матовой "колбой" и самодельным "фокусирующим" цилиндрическим абажуром из белого пластика вокруг неё.

quote:

Снял срез жёлтого болгарского перца, стэкинг около 20 кадров (камджипеги, сшитые в Helicon Focus по алгоритму "карта глубин") - по-моему очень недурно удалось рельеф передать

Напоминает пергамен , рельеф очень хорошо ощущается , приятный снимок . Интересно как освещение реализовано ?

quote:

Не могу не поделиться радостью!
Мне приехал замечательный, классный, чудесный и вообще просто суперский объектив! Mitutoyo M Plan Apo 20x0/42 (название фирмы, место производства и серийник - с другой стороны объектива)

Класс , очень рад за вас , поздравляю !
Рабочее расстояние и работа оптики при таком увеличении впечатляет.

Mitutoyo мечта , давно смотрю на Mitutoyo 5X , теперь и 20х заинтересовал , но нужно свою оптику хорошенько тестировать и понимать её прежде чем на такой уровень переходить , а то стоимость Mitutoyo "кусается" , но уверен вы до неё доросли.

Микроструктура. Ячейки пенополиуретана. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-250 в качестве тубусной линзы. Стэкинг.

Microstructure. Polyurethane foam

В состоянии близком к идеальному - оптика абсолютно идеальна, лишь небольшая еле заметная "косметика" по корпусу в виде пары мелких царапок.
Попробовал его - да....... Это круть. Немного схлынет телячий восторг, примусь за пробы, которые можно будет показать)

Резьба м26, рабочее расстояние 20мм.
Да, первое что я понял при его пробах - не стоит гнаться при покупке объективов для микрофото за ГРИП, выбирая числовую апертуру поменьше, а "кратность" побольше. Его чуть более высокая, чем обычно, апертура 0,42 (при стандартной для 20х - 0.40) - уже это наглядно доказала. В общем, лучше брать с апертурой повыше, это точно. Всё равно что-то шероховатое и объёмное надо стэкингом добирать, зато чёткость будет какая надо.

Поснимал слегка, как попало - специально, ставил не тот свет, абы как, давал засветку и т.д. - ни разу я не видел, чтобы микрооптика так снисходительна была к подобным манипуляциям. Нигде никакая хроматика не повылезла, откровенно дурной свет сбоку голым светодиодом (что для микросхем просто "убийство" кадра) и с цветопередачей всего около 80 - даже в таких условиях объектив продемонстрировал результат весьма приемлемый - вырезал кусочек для примера:

В качестве ТЛ тут Raynox DCR-250 т.е. с фокусным расстоянием F=125mm. Т.е. это не "штатный" вариант, хотя в нём полно хороших снимков в сети - в принципе с Митутойо именно Raynox чаще всего используют в качестве ТЛ. Для масштаба меньше рассчётного вышеуказанную, а для "рассчётного" - DCR-150 (F=208mm.).

Microchip TMS 2564JL LHP1701. Focus Stack

quote:

Originally posted by oldTor:

Microchip К140УД6

quote:

Интересно! Мне Ваш снимок через него на фликре очень понравился - понятно, что тут стэк и редактура, но их результат о качестве объектива, разумеется, тоже говорит немало (как и о мастерстве фотографа) - вот этот имею в виду:

Спасибо .
Встречал информацию что эти объективы практически АПО (как и ЛОМО 3.7) и действительно сравнивая их с тем же ПЛАН 9 заметно меньше аберраций .
Сейчас на скорую руку сделал сравнение на линейке (металл кажется лучше всего проявляет хроматизм) (один кадр без обработки) и для интереса сделал также снимок через Olympus 10х 0.25 , по контрасту он вне конкуренции но по аберрациям проигрывает.

Видимо из-за длинны объектива при тех же условиях освещения появилась засветка.

quote:

Изначально написано chviruk:

Тоже есть два казалось бы одинаковых объектива ЛОМО и ОМЗ , но ломовский при беглом сравнении значительно проигрывает в контрасте , хочу полноценно сравнить .

Интересно! Мне Ваш снимок через него на фликре очень понравился - понятно, что тут стэк и редактура, но их результат о качестве объектива, разумеется, тоже говорит немало (как и о мастерстве фотографа) - вот этот имею в виду:

Объектив ООМЗ 8х 0.20 by Юра Чвирук, on Flickr

Microchip К140УД6

quote:

А вот результаты заточки какого-нибудь клинка мне вовсе не удалось снять, так как, повторюсь, несмотря на рабочее расстояние в целых ~11мм., при огромном диаметре объектива и фронтальной линзы его, которая улавливает кучу засветки, доставить освещение теми же способами, что при аналогичной съёмке с объективами более слабыми и обычного размера - мне не удалось. Т.е. нужно делать отдельный осветитель.

А освещение через объектив не реализовать ? У вас вроде бы был ОИ-1.
Так конечно очень интересные объективы и результаты .

Тоже есть два казалось бы одинаковых объектива ЛОМО и ОМЗ , но ломовский при беглом сравнении значительно проигрывает в контрасте , хочу полноценно сравнить .

Какой же он тяжёлый.. Взвесил - 423,7 грамма. С ума сойти.
Попробовал его сначала с пустым тубусом, хотя предполагал, что он на бесконечность. Все снимки - камджипег, по клику перейдя на фотохостинг, можно по ещё одному клику открыть оригиналы.
С пустым тубусом ХА сильно прирастают при наблюдении металлических объектов, но на брусочке из кварцевого зерна на керамической связке (БРИЗ 4000JIS) это не было заметно.
Зато очень заметны геометрические искажения - в таком варианте применения он кажется обычным ахроматом:

Попробовал его с ТЛ F=250мм. - другое дело - планахромат.
Рабочее расстояние я намерял около ~11мм. Правда, толку от них немного -при таком "калибре" очень сложно нормально осветить, а в моём осветителе по мотивам Белых - отверстие для него слишком мало, пришлось светить сбоку - как следствие, при такой апертуре (0.50), рельеф лучше выглядеть не стал, а "мути" прибавилось:

ББ уехал, так как я не делал новый замеряющий снимок после пустого тубуса.
Да, поскольку у меня нет микроскопа, на который можно было бы установить такую здоровую дуру, пришлось всё делать в горизонтальном расположении камеры, тубуса и объектива, а поскольку все мои "подложки" рассчитаны на обычные варианты, не такого размера и веса, то было довольно трудно расположить, тем более даже без микрометрического столика, вручную, слайд микрометр идеально в плоскости кадра. С 10х и даже 20х объективами я это делать навострился, а вот с 40х это уже оказалось не реализуемо. Не, на спор я бы, конечно, попарившись подольше, сделал бы это, но смысл...
Вот так, в общем, получился слайд-микрометр при ТЛ F=250мм.:

Далее я попробовал его с телевиком олимпус 200мм. и обнаружил, что масштаб слишком уж отличается от ожидаемого для 40х.
Он заметно меньше:

Из чего я делаю вывод, что рассчётное фокусное тубусной линзы для этого объектива - всё-таки F=250mm.
Попробовал снять кристаллы йодида калия на предметном стекле с телевиком, располагая сзади (на просвет) источник света - без какого-либо конденсора, тот же осветитель Белых, слегка его наклонив так, чтобы предметное стекло выглядело "матово белым". ББ выставил автоматический.
Одним кадром - как можно видеть, ХА довольно скромные и в целом всё вполне прилично:

А вот если осветитель сдвинуть так, чтобы фон потемнел и свет падал под бОльшим углом - ХА начинают проявляться довольно сильно, но заметно, что их пытались как следует исправить - нет ни густого зелёного ореола, у синего довольно приятный оттенок (не маджента, доставшая по самое никуда в других объективах - тут она выражена слабо):

И в целом, всё это можно поправить при редактуре - последний снимок я потом взял уже в раве, кадрировал слегка и подредактировал, насколько получилось - вышло вот так (характер постобработки может быть спорным, но мне понравился такой вариант):

А вот результаты заточки какого-нибудь клинка мне вовсе не удалось снять, так как, повторюсь, несмотря на рабочее расстояние в целых ~11мм., при огромном диаметре объектива и фронтальной линзы его, которая улавливает кучу засветки, доставить освещение теми же способами, что при аналогичной съёмке с объективами более слабыми и обычного размера - мне не удалось. Т.е. нужно делать отдельный осветитель.

Резюмируем:
Планахроматический объектив 40х0.50 на систему "бесконечность", предположительно рассчётное фокусное расстояние тубусной линзы F=250мм., вес 423,7 грамма, длина объектива вместе с резьбой RMS ~ 91мм., рабочее расстояние ~11мм. Довольно неплохо исправлен по ХА - получше обычных планахроматов.

Не стоит обольщаться большим, по меркам обычных микроскопных объективов, рабочим расстоянием (особенно для такой кратности):
так как апертура довольно высокая, ГРИП соответственная, то к освещению придётся подходить принципиально более тщательно, чем при съёмках на объективы малых увеличений (до 20х) - тут нужна тщательная настройка именно осветителя, позволяющего эту настройку осуществлять. Иначе возможности объектива реализованы не будут. Собственно, это касается любых микроскопных объективов, но всё-таки, до 10х включительно, а то и чуть больше, можно себе позволить не слишком заморачиваться со светом. Но на объективах от 20х и с апертурой от 0.40 и выше - это уже не прокатит.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

In space. Potassium iodide crystals. 25,8:1

10,5х0.30 - очень интересно, что же за контора его сделала, потому что объектив меня... очень впечатлил. У него на удивление кажется маленьким линзоблок, так как расстояние от задней крайней точки оправы объектива до задней линзы - очень внушительное. При том, там выполнено недурное чернение. А вот если как следует повглядываться с помощью направленного источника света во фронтальную линзу, то складывается впечатление, что внутри чернения-то нету. Хотя может просто блик такой. Но показывает объектив - отлично. Я думал, что это будет "очередной ахромат, с кривым совсем полем", а оказалось что у него не только довольно широкое поле достаточно плоское, но и шикарно исправленные хроматические аберрации! Просто прекрасно!
Да, иной маркировки, кроме увеличения и числовой апертуры на объективе нету. Я открутил "рубашку" и обнаружил также отсутствие юстировочных отверстий, зато стало возможно открутить всю заднюю часть оправы - это немаловажно в плане удобства, если озаботиться тем, чтобы почистить заднюю линзу (а она в этом нуждается, но не критично - я ничего трогать не стал).

Поскольку тубус тут неизвестен, я предположил самый распространённый - 160мм., накрутив через переходник макроколец м42 так, чтобы получить +- физическую длину тубуса именно такую от матрицы камеры до опорной поверхности в которую упирается оправа объектива, когда он вкручен в переходник либо револьвер микроскопа. Освещение везде делал с помощью осветителя Белых, используя его и как источник падающего света и собственно диффузно-рассеянного. Также располагал его и вместо осветителя под конденсором микроскопа, а микроскоп для простоты взял Биолам С-12.
Да, все тестовые кадры - камджипег с тщательно выставленным балансом белого по замеряющему снимку. Физический размер матрицы моей камеры (использовал Samsung NX300) - 23.5мм. по длинной стороне, так что основываясь на делениях слайд-микрометра несложно подсчитать масштаб снимков. Рабочее расстояние я не измерял точно, но по грубым прикидкам оно составляет ~7мм.

Итак - слайд микрометр, свет проходящий, тубус ~160мм., но снято пока без микроскопа - в горизонтальном расположении камеры и всего прочего (слайд в зажиме):

Оказывается, пора почистить матрицу((( Да, пылинка упала на слайд во время съёмки, не стал убирать - интересовало, проявит ли себя ХРП - не проявила можно сказать. Снимок выглядит бледным, но если по клику перейти на фотохостинг и открыть в оригинальном размере снова по клику, то увидим, что деления вышли очень чёткими - цена минимального деления - 10мкм.

Далее я взял другой участок слайда, чтобы уже проверить края на более крупной шкале, с ценой деления 0,1мм. и взял уже микроскоп. Осветитель сунул на место собственно осветителя и конденсор сразу дал свои аберрации - надо было его вытащить, но "мысля приходит опосля". Кроме того, добавлю, что предметный столик на этом микроскопе почти моего возраста, с хранения, имеющего достаточно недурную точность сборки, всё же чуть отклонен от плоскости, на несколько мкм., потому края при всём моём старании, неидентичны по тому, как "уезжают" из ГРИП. Я постарался соблюсти примерно ту же длину тубуса, но вышло не совсем также:

По-моему, для камджипега не неидеальном столике и на скорую руку - прекрасно по плоскости кадра и по минимуму ХА.
Однако продолжим - в тех же условиях я снова снял микрометрическую шкалу:

Ну и перешёл к более интересным объектам - взял заточной брусок ИНФ-Абразив B600VL (F600) - снято одним кадром, осветитель одет на объектив и приближен к объекту съёмки посильнее - так повыше контраст и подольше выдержка:

Честно сказать, брусок я последний раз ровнял не очень тщательно, возможно у него слегка нарушена плоскопараллельность + вышеупомянутое отклонение предметного столика. Вкупе это дало неравномерный "уход" из ГРИП по краям кадра. Впрочем - всё недурно, информативно, мне нравится. При том, отмечу отсутствие сколько-нибудь мешающих ХА. Да, можно чуть подкорректировать из рава, но для тестового снимка это лишнее.

Далее я решил увеличить масштаб, путём удлинения тубуса. Сделал два снимка слайда - масштаб съёмки получился ~ 13,8:1

И... чуть промазал по второму снимку, из-за чего и шкала оказалась не резкой, и масштаб "типа еле-еле больше" но на самом деле просто из-за расфокуса. И как меня угораздило? Наверное сказывается то, что после рабочего дня взялся за тесты.

Далее, в новом масштабе решил снять тот же B600VL:

Не сказал бы, что сильно потерял в резкости. А если ещё и взять рав и сделать минимальную редактуру, но всё будет совсем симпатично.

Ну и в завершение, я решил сделать ещё пару снимков в том же масштабе - выгладившаяся от работы вашита (последняя притирка была на суспензии КЗ F320):

Заметно, что отклоняется от плоскости верхний край кадра - это "заслуга" столика, так как сама вашита у меня очень ровная и плоскопараллельность на уровне. Даже незаметно на превью почти что "ухода" из резкости по краям. В общем - я считаю весьма недурно. Пылинки с вашиты опять-таки не убирал специально - как можно видеть, ХА не проявляют себя сколько-нибудь заметно, даже на них.

Ну и снял грубо заточенный клинок (на алмазном круге с зерном под 120мкм. - т.е. шероховатость заточки превышает ГРИП объектива, потому ожидать, что всё будет "прекрасно" одним кадром - не приходилось, однако удалось снять достаточно информативно и такое, чуть отклонив фаску от плоскости кадра так, чтобы сделать акцент на зону режущей кромки. Осветитель использовал в качестве осветителя падающего света, так что ХА, конечно, вылезли сильнее на самой кромке, однако на удивление скромно:

В общем, я бы сказал, что объектив очень и очень симпатичный и совершенно рабочий для технической съёмки в том числе. Неровные края всегда можно кадрировать, не слишком теряя в "размере кадра" даже на кропе, ну и скорее всего, при стэкинге тоже можно кое-что "вытянуть", так как аберрации очень "спокойные" и в глаза особо не бросаются, выглядит всё довольно органично.

Мои поздравления хозяину объектива!

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Кристаллы всякие, в основном, иногда некоторые полимеры. Вот тут примеры всяко-разно:
https://www.flickr.com/photos/...157689732646700

Преимущественно, в проходящем свете. В отражённом почти не делал, из-за проблем с освещением через объектив в принципе. Но в падающем тоже можно.

В основе лежит принцип любого поляризационного микроскопа - если глянуть оптическую схему, то всё в целом понятно:
https://scopica.ru/proj/mikroskop-polyarizatsionnyiy-min-8/

Но если ещё проще, то нам нужны два полярифильтра, причём линейных.
Однако, поскольку циркулярный (фотографический соверменный) является линейным с добавлением четвертьволновой пластины (или плёнки), то используя его в реверсе, он будет работать, как линейный - вот выдержка с микроскопного форума:

""В фотографии иногда возникает необходимость устранения бликов (паразитных отражений). Поскольку паразитные отражения поляризованы линейно, для этого применялись линейные поляризационные фильтры. С появлением цифровых камер с системами автофокуса и автовыдержки обнаружилось, что эти системы чувствительны к положению плоскости поляризации входящего света (почему - не разбирался, возможно, из-за отражений на их зеркалах и в призмах: коэффициенты отражения зависят от взаимной ориентации плоскости отражения и плоскости поляризации). Выходило, что поворачивая поляроид для подавления бликов, фотограф может "ввести в заблуждение" автоматику камеры. Поэтому возникла идея: после того, как полярифильтр сделал свое дело (погасил блики), свет деполяризовать, чтобы автоматика камеры работала правильно. Оказалось, что проще не деполяризовать, а сделать свет циркулярно поляризованным, ведь в среднем за период колебания такой свет энергетически (т.е. для фотоприемника) эквивалентен неполяризованному. Поэтому стали делать циркулярные полярифильтры, в которых сразу за линейно-поляризующей пленкой ставят четвертьволновую пленку (пластинку), при этом плоскость поляризации линейного поляроида и плоскости Ng и Np компенсатора должны быть повернуты на 45 градусов друг относительно друга. Если в таком составном фильтре свет проходит сперва поляроид, а затем компенсатор - на выходе он имеет круговую поляризацию. А если свет проходит сперва компенсатор, а затем поляроид - то на выходе имеем линейную поляризацию. Таким образом, в нужном направлении направив свет через циркулярный полярифильтр его можно использовать как линейный."

Цитата из этой, довольно интересной темы о самоделках с поляризацией и созданием опак-иллюминатора самому:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...7eeaf8&start=60 "

У меня линейный более-менее приличного диаметра только один, от какого-то микроскопа, так что я использую в качестве второго, обычный фотографический циркулярный в реверсе.
Его я использую в качестве "анализатора", накручивая его в реверсном положении с помощью оборачивающих колец на телевик ДО бесконечного микроскопного объектива, либо, если позволяет рабочее расстояние последнего, размещаю его между объективом и объектом съёмки (в такой ситуации надо поэкспериментировать - иногда лучше подвинуть его ближе к объекту, иногда примерно посередине - смотря где будет выше контраст и лучше освещение).
Второй, уже обычный линейный (но можно и другой циркулярный в реверсе), используется в качестве "поляризатора" - его кладу на "окошко" осветителя в "подвале" микроскопа, или, если снимаю в горизонтальном расположении всего добра, то фиксирую позади предметного стекла с кристаллами.
Если покрутить их относительно друг друга так, чтобы обеспечилось полное погасание любого света, кроме светящихся кристаллов, то получим то, что в микроскопе называется "николи скрещены". Т.е. на моих примерах по ссылке на фликр это варианты на чёрном фоне - например кристаллы электрокорунда.

Если же изменить положение полярифильтров относительно друг друга, то у нас в разной степени и с разной окраской будет фон светлым. Окраска же кристаллов тоже изменится.

В исследованиях, используют ещё компенсаторы с пропусканием волн определённой длины - это нужно для наиболее контрастного проявления некоторых объектов.
Для этого совмещаем положение поляризаторов так, чтобы обеспечить "полное погасание" и вводим в оптический путь (я обычно над конденсором микроскопа помещаю) компенсатор. Но я не пользуюсь какими-то специальными, а делаю "по наитию" - хорошие самодельные компенсаторы произвольного пропускания и хорошо и разнообразно расцвечивающие фон, получаются из прозрачных коробочек CD-дисков. Если между конденсором и предметным столиком достаточно пространства, то компенсатор можно расположить немного под углом и таким манером добиться имитации косого освещения, лучше подчёркивающего объёмность кристаллов.

Для съёмки в отражённом свете (т.е. при освещении через объектив - настоящем отражённом, а не падающим, как отражённый называют в обычной фотографии) анализатор расположен там же, а поляризатор - на своём месте в осветителе отражённого света.

Чтобы снять непрозрачный объект в поляризации падающего света - нам нужно анализатор поместить где обычно, а поляризатор между источником света и освещаемым объектом, но вот тут начинаются проблемы - обычно с фокусировкой, резкостью и достаточной интенсивностью света.

Но кое-что там поснимать можно.

Есть ещё "куцый" вариант "недополяризации" - когда мы что угодно снимаем только с одним фотографическим циркулярным полярифильтром, располагая его в реверсном положении либо между камерой и объективом поближе к последнему (или накрученным на телевик задом-наперёд перед микроскопным объективом в случае объективов на "бесконечность") либо между объективом и объектом.

Это не даёт полного погасания "фона", но может контрастно окрашивать тем самым проявляя лучше, некоторые объекты - например, я так проявлял вкрапления в природных камнях - показывал вот тут, в посте 147 по ссылке - там есть снимок "в обычном свете" и для сравнения - "в недо-поляризации" - часто даже такого примитивного способа достаточно, чтобы контрастнее проявить какие-то моменты - и саму структуру относительно прозрачную, и непрозрачные вкрапления:

https://www.myabrasive.ru/foru...18&p=5260#p5260

Для очень хорошей проявки, например, вкраплений того же карбида кремния - уже лучше пользоваться другими методами контрастирования, например люминесценцией - ну да об этом я уже и тут и на майабразиве писал и приводил примеры, как светится карбид кремния в УФ с пиком на 365 нанометров, если, конечно, отсечь видимый спектр - один снимочек продублирую:
Crystals' fluorescence

quote:

Изначально написано oldTor:
с самодельной поляризацией.

Microphotography 52:1. Onion peel in polarization. Сalcium

Кристаллы оксалата кальция в шелухе чеснока в поляризации. Микрофото с объективом Labor-Microscopes Plan 20х0.40, применённом на штативе микроскопа МББ-1А с самодельной поляризацией. В качестве тубусной линзы - макронасадка Raynox DCR-250 (F=125mm.) + телеконвертер Vivitar 2х. Камера - Samsung NX-300. Масштаб съёмки 25,8:1. Небольшое кадрирование. Снято одним кадром. Вообще, я сделал несколько, но стэкинг на таких объектах, на мой взгляд практически не имеет смысла - тут ведь приходится фокусироваться на наиболее подходящий "слой внутри объекта", а при стэкинге те же кристаллы начинают "замазываться" другими слоями, так что просто выбрал один кадр:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

P.S.
У меня завалялась старинная лампочка в коробочке осветителя ОИ-1. Я не знаю, "родная" ли она, на ней нет опознавательных знаков. Но что она скорее всего очень и очень старая (полагаю, как и осветитель - 40-х гг.) - это точно. Длина её ~22мм., стекло - матовое:

Поэтому форма спирали в таком случае была явно не критична. В "нормальных микроскопах" с "освещением по Кёлеру" - лампы были не матовыми, и настройка освещения производилась в т.ч. с участием (и центрированием) лампы ради центрирования и вообще положения спирали, а для критического освещения использовали матовый светофильтр. Но, как видим, матовые сами лампы использовали уже очень давно. К слову, за бугром матовые лампы в микроскопных осветителях даже исследовательского класса попадались и попадаются в некоторых моделях, так что бытующее мнение, что "Кёлер наше фсё" а "критическое освещение - это не серьёзно" - лишь одно из мнений, и не факт, что верное, по крайней мере для сравнительно небольших увеличений.

Для микрофотосъёмки в принципе критическое освещение часто оказывается лучше, о чём пишут многие микрофотографы.

По крайней мере для не биологических объектов и на увеличениях до 60х
(этот осветитель планировался для использования с до-ломовскими ещё объективами 21х0.40, 40х0.65 и, кажется ещё то ли 60, то ли 65, апертуру не помню)
Для биологических, с не очень большим увеличением (по крайней мере до 60) - тоже часто применяют.

И к слову - ОИ-1 осветитель был не первым в своём роде - до него существовал (и параллельно с ним, на западе) аналогичный от Leitz Wetzlar (я даже хотел купить, они очень тщательно и аккуратно сделаны), но учитывая "старинность" - редко попадаются комплектные и стоят как линкор, ибо "бренд". Полагаю, что скорее всего идея матовой лампы тоже была от Leitz позаимствована.

quote:

Originally posted by Skif 77:

можно попробовать

На али, нашёл вот такие диодные лампочки 3Вт (уже получил), теперь можно попробовать использовать родной патрон:

ОКС1-40-1 разумеется лучше любого гелика 44м-7. По геометрии поля, по разрешению и пр. Используется в реверсном положении. Переходник на макромех или макрокольца купить не проблема.
Максимальный масштаб, при котором разрешающая соответствует увеличению по аналогии с микроскопной оптикой - 6:1. +- можно разогнать на некоторых объектах чуть больше, но это уже зависит от размера пикселя вашей матрицы и насколько будет заметно преодоления дифракционного предела. ФФ он кроет нормально.

Микропланар ФФ прекрасно кроет по геометрии и освещённости кадра, но часто у них слабое совсем просветление.

Фотографическое разрешение в линиях на мм. тут не критерий, принято оперировать разрешением в мкм., как в микроскопной оптике и сопоставляя с ней спецобъективы, для которых разрешение в мкм не заявлено в сопроводительной документации и каталогах.

В реальности, никакого нормального 20:1 на микропланаре не получите - разве для "художественного микро" (читайте, где неважна разрешающая, зато важно "художественное размытие") и то, скорее это было актуально на этап развития микрофотографии лет 10 назад.

Так как уже полно работ на микроскопную оптику в сети, в т.ч. на выставках и конкурсах типа nikon small world, то даже не обладая особыми познаниями в съёмке, для зрителя наглядно заметно, что с годными для фото, объективами микроскопными 20х0.40 (при такой числовой апертуре доступно разрешение до ~0.74 мкм., но ГРИП будет примерно 1,8-2мкм.) соперничать макрооптика даже уровня микропланаров не может. Её "сильная сторона" и амплуа, в намного меньших масштабах.

Спецы применяют Микропланар 4,5/40 в масштабах в среднем от 6:1 до 10:1.
Далее им уже не хватает и резкости и разрешающей способности.
Вообще, не микроскопная оптика, как правило, не способна "переплюнуть" микроскопные объективы с числовыми апертурами 0,22-0,25 по разрешающей. А такая числовая апертура обычно соответствует увеличениям 9х-10х (ГРИП при этом около 14-10 мкм.)

Ну и микропланары часто используют в ЧБ из-за блёклых цветов. Хотя в цвете по многим объектам они неплохи, в т.ч. благодаря очень хорошо исправленным как ХРП, так и ХРУ. ХРП немного мешает, но уже в боке, достаточно "далеко" от зоны резкости.
Микропланар также используется с макромехом или кучей макроколец. Макрокольца лучше, так как обеспечивают лучшую жёсткость и не подсасывают пыль.

Да, у киносъёмочного ОКС1-40-1 просветление довольно хорошее и цвета ярче и контрастней. По полю к краям кадра может немного проигрывать микропланару, но тут опять-таки уже вопрос что снимать и как - что окажется важнее - поле в целом или цветность.
Но оба эти объектива позволят снимать оптимально, в масштабе лишь около 6:1.

Хочется больше - придётся изучать вопрос с микроскопной оптикой. И вопрос цен на неё широкопольную, годную для ФФ, будет стоять скорее ОТ 20.000-50.000 за сильно или не очень б/у. (Собственно, поэтому, в основном, микрофотосъёмку делают на кроп либо потом кадрируют и при необходимости делают микропанорамы - это такая же частая практика, как и стэкинг по фокусу).

Есть готовый набор фотографирователя ножа? Название LOMO OKC1-40-1 видел, так ли он хуже, какого-нибудь гелика 44м-7? Просто 4 т.р. и 20 т.р. ну как бы разница в 4 раза в цене, такая ли она в разрешающей способности?

Может Микропланар 4,5/40? его получится куда нибудь присобачить? Микропланар с фокусным расстоянием 40мм является наиболее редким и лучшим из Микропланаров, имея самое высокое разрешение (420 лин/мм в центре) и позволяя получить самые большие увеличения объекта съемки (до 20х).

Честно, не очень хочется погружаться/гуглить/изучать в макро фото, хочется готовое решение, с помощью которого смогу делиться интересными фотографиями с сообществом.

Получил фонарик Lumintop EDC AA, при его выключении продолжает светится зеленоватое кольцо. Попробовал с ОИ-1 без объектива.
Когда он в фокусе линзы, пятно света напоминает решётку мясорубки.
Линзу вытащил, и добавил матовую плёнку. Освещение стало равномерным.
Посмотрел на Нортон и Вашиту, полный провал, туман. Попробовал нож, спуски от обуха, тоже туман. Одной рукой стал приподнимать, чтобы компенсировать угол спуска, туман начал рассеиваться.
Фотографировал ОМО, объективами Ломо: 4,7х0,11 (ОМ-12П), 9х0,20 (ОМ-13П), 21х0,40 (ОМ-8П).
Я догадывался что у меня разметка на ОМО частична шелушится, частично отпала, но 21х40 показал что она отпала, почти полностью.

Теперь нужно реализовать, проект качели, с возможностью регулировки в двух измерениях, надеюсь получится, и искать более качественный ОМО.

И тут лучше как раз сфокусированный свет, который диафрагмой осветителя и положением тела свечения мы "концентрируем" и "подгоняем" примерно под диаметр заднего линзоблока объектива и "проецируем" тело свечения туда, куда нам надо - так КПД освещения намного выше. Ну, или как-то так - я не оптик, но чисто практические впечатления такие.

Другое дело, что для фото всё несколько иначе, чем для визуала, и тут отход от каких-то правил и закономерностей может быть сколько угодно для лучшего результата, так что надо экспериментировать - если тем более Вы будете применять источник света с уже имеющейся фокусировочной системой в нём - может лучше и будет удалить линзу осветителя - надо пробовать.

Вращение на 360 град. имеет значение в двух случаях:
1) если используем в револьвере микроскопа, да даже и в микроскопе без револьвера, чтобы банально можно было бы удобно расположить в какую сторону торчит боковая часть осветителя
Когда я снимаю без штатива микроскопа с этим осветителем - это тоже важно - направить боковую часть туда, где удобно, без необходимости заменять это ослаблением осветителя в резьбе и пытаясь при этом как-то избежать его шевелёнки при этом.

2) при объективах посильнее, начинают играть роль погрешности и допуски производства на какие-то микроны и когда вдруг оказывается, что тело свечения чутка не соосно линзе и/или диафрагме, светоделительное стекло тоже или на какие-то микроны смещён центр диафрагмы, что вкупе даёт нам например неравномерное виньетирование, особенно заметное на сильных объективах с малым диаметром задней линзы а если мы ещё и хотим поджать диафрагму (например, при сильных объективах с невысокой апертурой это бывает единственный способ повысить резкость и контраст, хотя изображение и так оставляет желать лучшего - например причина в неподходящем размере пикселя матрицы - у меня такая история с объективом План 50х0.55 - там приходится зажимать сильно и хотелось бы даже ещё больше, а что поделать) - чутка выровнять освещение по полю помогает как вращение вокруг своей оси патрона лампы (где у меня вместо неё светодиод) и вращение вокруг своей оси осветителя - так можно подобрать наилучшее положение, при котором влияние неточностей изготовления осветителя (и резьбы, куда он вкручен, кстати, тоже) менее заметно. В общем то, что мы даже не будем подозревать при настройке света с объективом 4,7х0.11, может оказаться гигантской проблемой при объективе 21х0.40 и любая возможность что-то куда-то подвигать, окажется нам полезна.

У Вас, при небольшом физическом размере матрицы это может быть и не так заметно будет, а у меня вот с некоторыми объективами это серьёзная засада. Проблема тем меньше, чем шире задняя линза объектива, но от оптической схемы его и места расположения задней линзы в корпусе объектива это тоже как-то играет, что заметно при использовании, к примеру, двух объективов с одной апертурой и увеличением, но разных производителей и разной конструкции и оптической схемы.

quote:

Originally posted by oldTor:

неплоскостность вставленного кружка из плёнки

Совсем забыл Вас спросить. Ярослав, ОИ-1 вращается на 360? вместе с источником света и объективом, это помогает или разницы нет?

P.S. - Пардон, наврал - не между коллекторной и телом свечения, а между коллекторной и осветительной (см. схему ОИ-21), но не суть - если принять условно за коллектор "линзу" на самом светодиоде, а за осветительную линзу - коллекторную в ОИ-1(3) - то в принципе тоже всё складывается.
Мне не кажется принципиальным в данном случае то, с какой стороны линзы будет поляризатор - со стороны источника света или со стороны диафрагмы - полагаю, что в конструкции осветителя это было выбрано исходя из удобства конструкции для производства и не более того. По крайней мере, для сравнительно небольших увеличений, полагаю, это не имеет критичной разницы.

quote:

Originally posted by oldTor:

четвертьволновую пленку (пластинку)

quote:

Изначально написано Skif 77:
..
Дальше 4 разные плёнки, самая толстая, даже не плёнка а пластина- матовая, при определённых положениях и освещении, можно заметить параллельные то-ли волнистые, то-ли прерывистые линии. По-тоньше это просто матовая плёнка. Самые тонкие это линейные поляризаторы, но один какой-то странный, с одной стороны зеркалит, и вроде опять эти линии. ..

Толстая плёнка- матовая дифракционная решётка, странный лин. поляризатор- это линейный поляризатор с зеркальной дифракционной решёткой.

...

Большое спасибо за инфу!

"К слову, даже не имея возможности снимать или наблюдать в полноценной поляризации, контрастно проявить вкрапления часто можно воспользовавшись обыкновенным одним фотографическим поляризационным циркулярным фильтром (т.е. даже не нужен анализатор), используя его в реверсе - вот я как-то приводил пример такого "улучшения различения посторонних вкраплений" в каком-то камне - два разных участка, но на одном образце камня - первый снимок в обычном свете, "как есть", правее видны 3 тёмных кристаллика посторонних, на другом - с циркулярным полярифильтром в реверсе, их четыре и они ярки и контрастны:

Natural stone

Natural stone

Тут, правда, блики структуры камня малость мешают, но это из-за грубой шероховатости поверхности - это ведь не аншлиф."

К слову, при отсутствии линейных поляризаторов, можно использовать и циркулярные фотографические, развернув их реверсно. У меня, к примеру, только один поляризатор линейный достаточного размера для съёмки макро и я часто использую его в паре с циркулярным фотографическим полярифильтром в реверсном положении. И всё работает. Умные люди на микроскопном форуме объяснили это явление следующим образом:

"В фотографии иногда возникает необходимость устранения бликов (паразитных отражений). Поскольку паразитные отражения поляризованы линейно, для этого применялись линейные поляризационные фильтры. С появлением цифровых камер с системами автофокуса и автовыдержки обнаружилось, что эти системы чувствительны к положению плоскости поляризации входящего света (почему - не разбирался, возможно, из-за отражений на их зеркалах и в призмах: коэффициенты отражения зависят от взаимной ориентации плоскости отражения и плоскости поляризации). Выходило, что поворачивая поляроид для подавления бликов, фотограф может "ввести в заблуждение" автоматику камеры. Поэтому возникла идея: после того, как полярифильтр сделал свое дело (погасил блики), свет деполяризовать, чтобы автоматика камеры работала правильно. Оказалось, что проще не деполяризовать, а сделать свет циркулярно поляризованным, ведь в среднем за период колебания такой свет энергетически (т.е. для фотоприемника) эквивалентен неполяризованному. Поэтому стали делать циркулярные полярифильтры, в которых сразу за линейно-поляризующей пленкой ставят четвертьволновую пленку (пластинку), при этом плоскость поляризации линейного поляроида и плоскости Ng и Np компенсатора должны быть повернуты на 45 градусов друг относительно друга. Если в таком составном фильтре свет проходит сперва поляроид, а затем компенсатор - на выходе он имеет круговую поляризацию. А если свет проходит сперва компенсатор, а затем поляроид - то на выходе имеем линейную поляризацию. Таким образом, в нужном направлении направив свет через циркулярный полярифильтр его можно использовать как линейный."

Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...=1693&start=165

Вот в посте 699 этой темы - снимок зёрен электрокорунда сделан мною именно с такой связкой - циркулярный полярифильтр в реверсе между объективом и предметным стеклом (можно и позади объектива расположить - между ним и камерой), а линейный - на своём месте - на окошке осветителя в "подвале" микроскопа МББ-1А. Проходящий поляризованный свет - окраска кристаллов засчёт него, и чёрный фон - тоже. При редактуре я его ещё чуть затенил, но это в принципе само собой происходит при расположении полярифильтров в положении "погасания" - светятся и окрашиваются только кристаллы. С отражённым поляризованным мне пока похвастаться нечем(

Ярослав (oldTor), как-то советовал разобрать экран, старого не нужного телефона. Мне было интересно, и я разобрал. Сам тёмный экран, между ним и темноватым но правильным, без искажений зеркалом с обратной стороны, входит шлейф провода.

Дальше 4 разные плёнки, самая толстая, даже не плёнка а пластина- матовая, при определённых положениях и освещении, можно заметить параллельные то-ли волнистые, то-ли прерывистые линии. По-тоньше это просто матовая плёнка. Самые тонкие это линейные поляризаторы, но один какой-то странный, с одной стороны зеркалит, и вроде опять эти линии. В сети начал читать информацию о поляризаторах, и заблудился как в лесу. Оставил это занятие...

На почту из 'Мешка' пришло письмо о новых товарах которые выложили продавцы, которые мне интересны. Там была дифракционная решетка. Почитал в сети о решетках, и вообще о дифракции, стало немного понятнее что это за пленки в телефоне.
За одно понял теоретически, что происходил, вернее почему так происходит, когда в ОИ-1 сильно закрывать диафрагму, и чем больше тем хуже, о чём как-то писал Ярослав. Для себя придумал определение: 'Дифракционный предел диафрагмы, для данной оптической системы'.

В сети нашёл определение для диафрагмы объектива: 'Предел дифракции - предельное значение для диафрагмы объектива, когда фотоаппарат ещё может снимать полученное изображение без искажений'.

Толстая плёнка- матовая дифракционная решётка, странный лин. поляризатор- это линейный поляризатор с зеркальной дифракционной решёткой.

Осталось понять зачем в ОИ-3, стоит поляризатор, ведь стекло которое и в ОИ-1, и в ОИ-3 (и зеркальных фотоаппаратах), отражает в объектив линейно поляризованный свет (в зеркалках на видоискатель).

В настольную лампу закрутил лампочку (тоже матовую, CRI 98) освещать колбу. Norton Crystolon Coarse/Fine. Начал с 190 и дошел до 150. Fine вообще плохо получается, Coarse немного получше, правда всё искрит (CRI 98 бес колбы) , но цвета обнадёживают. А уменьшить угол падения света, не получится, Через колбу, угол падения света от лампы, всё равно сказывается, а насыщенность цветов меньше.

150, ширина снимков ≈ 2 мм. Coarse, через колбу, вторая фотография освещение на прямую, третья кольцевой осветитель с али + пластиковый рассеиватель (с учётом моей прошлой ошибки размещения рассеивателя):

К сожалению, я не делал такого стэкинга, чтобы было видно, что заточка "на 3 фаски", а ракурс и свет тут этому тоже не способствуют - внимание на крайнюю фаску и РК, а ведь на ютубе ходит миф, что "на две" - благодаря юсб-микроскопам, не разрешающим третью фаску, шириной несколько меньше 20мкм., и по той же причине, миф об отсутствии заявленного производителем защитного покрытия.
Я одним из таких лезвий пользовался для срезов растений и вот оно совсем село - решил его снять в почти максимально доступном мне увеличении и разрешении, на предмет оценки износа как и РК, хотя лезвие использовалось не по назначению, так и на предмет стойкости защитного покрытия. Объектив L Plan 50х0.55, стэкинг, кроп, масштаб съёмки 54,7:1, освещение через объектив:

Кромка полностью лишилась микрозубчика, и третья фаска почти полностью лишилась защитного покрытия и сгладилась. Однако на второй фаске покрытия осталось полно - прозрачные его плёнки хорошо видны. На первой фаске(стэкинг я делал, в частности, ради того, чтобы хотя бы её часть влезла в кадр - чтобы развеять миф о том, что их там две) "плёнка" этого покрытия тоже хорошо заметна.
Вообще, надо сказать я лезвием доволен. Именно в ракурсе срезов оно себя недурно показало. Хотя и не могу сказать, что сильно лучше, чем обычное лезвие "Спутник" с тефлоновым более тонким покрытием и более выраженным микрозубчиком в "свежем" состоянии - обзор в ракурсе постановки света для информативности фото таких объектов есть по ссылке в посте 89:
https://woodcraftsman.ru/index.php?topic=69783.75

Ну и защитное покрытие на Feather меня пожалуй удивило - сколько я им сделал срезов, в т.ч. достаточно твёрдых объектов, а оно даже на второй фаске почти полностью сохранилось.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Microchip К140УД6. LOMO OKC1-40-1

Microchip К140УД6. Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Трудно в таком масштабе снимать такие блестючие кристаллики, особенно с объективом 20х0.40 - при такой апертуре уже появляется желание отдельно настраивать освещение буквально для каждого "слоя", а то переотражения от самих кристаллов дают засветки. Ну и лучше бы снимать несколько с большим расстоянием друг от друга, и чтобы слой зерна был толщиной в одно зерно. Но и так более-менее информативно.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Как можно видеть - никакого намёка на ХРП и ХРУ. Я не помню, пришлось ли в редакторе что-то править, тут, по-моему - нет. У него ХА вылезают довольно далеко от зоны резкости (а далеко от неё их никто и не обещает исправлять), а тут перспективы, так сказать, нету - всё чисто. Не лучший стэкинг, правда, но нормальный.

Правда на микроскопе не снять в таком малом масштабе им - у него расстояние от передней линзы (так как он в реверсе) до матрицы - очень маленькое тут.

С хорошей тубусной линзой или хотя бы телевиком типа Юпитер-37А - тоже хорошо выходит - вот тут в качестве ТЛ макронасадка Raynox DCR-250 - это листик укропа, стэкинг кадров 20, точнее не помню. Масштаб уже 5,7:1

Dill leaf. 5,7:1. Focus stacking. LOMO OKC1-22-1

Ну и вот подобный объектив я на ломо апо 6,3 не стал бы менять.
Разрешающая тут очень близка, при том прекрасное просветление, кадр матрицы кроп 1,5 кроет идеально плоско, с ХА проблем нет, даже если что-то с боке снимать - даже далече от ГРИП всё цивильно и приятно. Правда у меня что-то ничего не завалялось в качестве примера - не помню где что лежит(

Ну разве вот - старый снимок, но тут объектив в прямом положении, масштаб 1:1, на открытой диафрагме - в таком варианте немного софтит, зато боке приятное. Да, по оптической схеме он вроде как флектогон или наподобие:

Но это уже так - баловство) Настоящее макро с ним - это в реверсе.

Для высококлассных снимков в масштабе до 8:1 условно, всё равно дешевле, как правило, пользоваться не микроскопной оптикой "почти апо", чем надёжными современными микроскопными апо -они все на "бесконечность" и стоят как линкор.
Но у недорогой (по сравнению с ними) оптики не микроскопной свои проблемы - не всю можно установить на микроскоп, нужно колхозить переходники и пр. Хотя с некоторой получается очень даже приятно. Например с ломо ОКС1-40-1 в реверсе - можно и с ТЛ и с пустым тубусом применять, и для визуала и для классных фото. Или ОКС1-22-1 - но уже с ТЛ, тоже в реверсе. Это киносъёмочные.
Ну или некоторые промышленные объективы от минилабов, для чтения микрофильмов и микрофишей, для фотоувеличителей и пр. Правда, основной кайф с ними при полнокадровой матрице, как правило. Рабочие расстояния у них большие, как правило, и не на всякий микроскопный штатив влезут, а то и ни на какой.

Carl Zeiss Jena Apochromat 6,3/0,20 160/- Стандарт DIN, присоединение 20,3мм. Объектив в отличном состоянии.

Carl Zeiss Jena Apochromat 6,3/0,20 160/-

В книге 'Zeiss Optical Systems for the Microscope', только в одной таблице
NEOFLUAR. 6.3x. 0.20 N.A.-.
Точно (я так перевёл) 6.4x Фокусное 23.6мм Раб 10.8мм Кат номер 46 03 20
Располагаются объективы в таблице так: ахроматы, планахроматы, NEOFLUARs, планапохроматы. Apochromat 6,3/0,20 в этой книге нет.
Наверное ЛОМО скопировала Carl Zeiss Jena Apochromat 6,3/0,20 160/-. Может кому пригодится книга, год неизвестен:
http://www.science-info.net/do...icalSystems.pdf

Нашёл также книги: Jena -1893 г, и уже объединившихся Carl Zeiss Jena- 1935г.

quote:

Изначально написано oldTor:
Не уверен, что верно понял вопрос.

Список микроскопных объективов на конечный тубус, пригодных и для наблюдения и для фотографирования в падающем и отражённом свете, обладающими подходящими характеристиками в т.ч. по исправлению ХА, поля и с достаточным рабочим расстоянием:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

Подробнее я рассказывал что и как, в посте по ссылке - вроде я её тоже давал недавно:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=437

Для работы в именно отражённом свете - т.е. с освещением через объектив - это отдельная история и не самая простая. Проще с падающим светом разобраться, как Вы верно упомянули - это уже обсуждалось.
Ну и как вариант, можно использовать оптоволоконное освещение - про него писал тут - пост 11:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=320

В принципе для наблюдений НЕ в проходящем свете, и НЕ при освещении через объектив, подходят все объективы с достаточным рабочим расстоянием для доставки света (желательно не менее 5-7мм.) и в т.ч. биологические, рассчитанные на работу с покровным стеклом 0,17мм. При числовой апертуре менее 0,30 искажения от отсутствия покровного стекла - не критичны.
Ну и объективы, рассчитанные на работу БЕЗ покровного стекла, обычно предпочтительнее тем, что имеют просветляющее покрытие (либо только на фронтальной, либо на задней линзе тоже).

Фундаментально и исчерпывающе. Благодарю, Ярослав. Пойду читать

Список микроскопных объективов на конечный тубус, пригодных и для наблюдения и для фотографирования в падающем и отражённом свете, обладающими подходящими характеристиками в т.ч. по исправлению ХА, поля и с достаточным рабочим расстоянием:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

Подробнее я рассказывал что и как, в посте по ссылке - вроде я её тоже давал недавно:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=437

Для работы в именно отражённом свете - т.е. с освещением через объектив - это отдельная история и не самая простая. Проще с падающим светом разобраться, как Вы верно упомянули - это уже обсуждалось.
Ну и как вариант, можно использовать оптоволоконное освещение - про него писал тут - пост 11:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=320

В принципе для наблюдений НЕ в проходящем свете, и НЕ при освещении через объектив, подходят все объективы с достаточным рабочим расстоянием для доставки света (желательно не менее 5-7мм.) и в т.ч. биологические, рассчитанные на работу с покровным стеклом 0,17мм. При числовой апертуре менее 0,30 искажения от отсутствия покровного стекла - не критичны.
Ну и объективы, рассчитанные на работу БЕЗ покровного стекла, обычно предпочтительнее тем, что имеют просветляющее покрытие (либо только на фронтальной, либо на задней линзе тоже).

quote:

Изначально написано oldTor:
...
Я не помню что и как с этим в деталях, но ранее давал ссылку где собирали на микроскопном форуме данные по ХРУ объективов, окуляров и прочего, полагаю она может оказаться полезной. Ну и там же можно поискать по ключевым словам "хру оптовар" и найти темы с обсуждением - поиск там криво работает, но кое-что найти удаётся.

Да -с ссылочку я видел. В целом - понято. Читать и практиковаться
А что Вы можете порекомендовать для старта? В наличии - машинка Биолам Р11 - на подобии той, что я здесь видел в Вашем варианте с закрепленной камерой. Набор почти стандартный для проходящего света - объективы ПЛАН 9/0,20, 8/0,20, МИ 90/1,25, 40х0,65. Окуляры К7х, С15х.

Чем для начала дополнить для работы в отраженном свете? Про осветитель - понятно, два варианта тут представлены.

А как раз обычные ахроматы, самые "простые" типа ломо 8х0.20 (или 9х0.20 на тубус 190, который не план а обычный) - имеет ХРУ=0
Ну и более слабые типа 3,7х0.11- (он же4,7х011 на тубус 190) - тоже либо 0 либо некритично около нуля. И их с Гюйгенсом юзают так как нечего там исправлять. Всё равно план-коррекцию (т.е. кривизну по полю) что ахромату, что апохромату ни один окуляр не обеспечит, вне зависимости от того, какое значение ХРУ и ХРП они имеют.

Небольшое ХРУ на объективах малых увеличений (к которым 10х тоже относятся) обычно не исправляют, их чаще всего используют с обычными же окулярами - либо Гюйгенсами ломовскими, либо китайскими широкопольными недорогими. Предполагается, видимо, что при столь малых увеличениях это не так критично, особенно для визуальных наблюдений.

Но тут ещё вот какая штука - не всегда приходится компенсировать ХРУ объективов именно компенсационными окулярами. Эту задачу с некоторыми объективами, неплохо или даже очень хорошо, выполняют оптовары некоторых бинокуляров. И разное положение оптовара может компенсировать по-разному.

Я не помню что и как с этим в деталях, но ранее давал ссылку где собирали на микроскопном форуме данные по ХРУ объективов, окуляров и прочего, полагаю она может оказаться полезной. Ну и там же можно поискать по ключевым словам "хру оптовар" и найти темы с обсуждением - поиск там криво работает, но кое-что найти удаётся.

quote:

Изначально написано oldTor:
P.S. К Вашей цитате я бы добавил кое-что. Поскольку ХРУ у разных комплектов объективов (и иногда даже внутри них) под те или иные модели микроскопов - не одинакова, то и компенсационные окуляры тоже не одинаковы и если взять два окуляра маркированных буквой "К" и одинаковой кратности от совсем разных микроскопов, то может легко оказаться, что какой-то "недокомпенсирует" ХРУ какого-то объектива или комплекта объективов, а какой-то "перекомпенсирует". Потому столько возни с их подбором (не говоря уж о том, что у некоторых микроскопов ХРУ частично компенсирует оптовар бинокуляра или ещё что-то в оптическом пути).
В общем, если у Вас загвоздка с подбором компенсационных окуляров, напишите конкретную модель микроскопа и объективов, попробую на досуге нарыть на микроскопном ресурсе хотя бы направление поиска - так вроде ещё припоминаю, где что обсуждалось у тех, кто с этим работает постоянно.[/B]

Крайне познавательно, Ярослав, спасибо.
Можно чуть уточнить для дилетанта?
То есть если мы берем объектив ахромат, то желательно работать в паре с окуляром, имеющим примерно равное ХРУ с другим знаком? И именно по этому например (беру ломо) ПЛАН 9х0,2 с его ХРУ +0,5 объективами ломо К нормально не компенсируются? Либо чтоб не заморачиваться - работаем с парами (в случае ломо) ПЛАН АПО и объектив Гюйгенса - так?

Срез огурца. Макро с объективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4 (f/5.6) + RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS, HDR из трёх кадров. Флуоресценция. Освещение УФ-светодиодом 365nm со светофильтром ФС-1

Structure. Cucumber slice in fluorescence

Transistor КТ316Б

Занятно, как вроде бы всё одинаково, а окраска другая.

Как-то обсуждалось на профильном форуме, от чего зависит окраска микросхем и кремниевых пластин в транзисторах - если их не снимать именно в отражённом свете - они вообще, чаще всего не дают окраски - например вот:

Это подобный предыдущим - 2Т316Б, стэкинг с объективом Ломо 4,7х0.11 П
снято с диффузно-рассеянным светом.

Что по этому поводу пишут:
"Прежде чем отразиться, волны оптического диапазона проникают на глубину от 100 нм даже в идеально отражающих металлах типа серебра. Материалы обладают разными коэффициентами отражения для различных длин волн, определенных их электронной структурой (энергетическими уровнями электронов), что и обеспечивает разность в спектральном максимуме отражения или "цвете". Это конечно не тот же цвет, который мы видим в условиях диффузионно-рассеянного света.
На микросхемах цвет берется в основном от окрашенных прозрачных пленок, которые специально наносят на чип, либо пленок оксидов кремния интерференционной толщины. Свет проходит через эту пленку как через светофильтр, отражается от полированной поверхности кремния, обратно опять через тот же самый фильтр и выходит обратно окрашенный.
"
Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...D1%8C&start=630

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Transistor 2T316B

Интересный эффект вышел - поскольку стэкинг, а оптоволокно слегка сдвигалось от кадра к кадру, относительно объекта - получился вариант постепенно меняющегося угла падения света, что привело и к интересному эффекту в плане неоднородности освещения самого кристалла, так и в "рисунке" в боке - мне понравился эффект. Почему было выбрано оптоволокно, а не освещение через объектив - хотелось резче передать рельеф.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Ниже представлены несколько снимков РК (предварительный этап заточки на Cerax 1000)
Прямая экспозиция на матрицу через объектив 10х/0.22 (он не Plan, поэтому в фокусе только центр).
Не ради результатов заточки, а ради того, как на изображение влияет свет.
Все снимки - внутрикамерный jpg, никакой обработки.
Камера кропнутая, матрица расположена в 160мм от посадки объектива, поэтому должно быть математически 2.23мм по горизонтали.
Это один и тотже участок РК, просто снятый с разным светом:
1. Освещение налобным светодиодным фонариком со стороны РК.
2. Освещение лампой накаливания с матовым стеклом, поднесённой максимально близко со стороны РК (лампа из комплекта микроскопа, для нижнего осветителя).
3. Бестеневой осветитель(из моего поста выше), включены только светодиоды со стороны PK.
4. Бестеневой осветитель, включено всё кольцо.

Фрагмент микросхемы. В качестве тубусной линзы телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4, применённый на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки ~52:1 Освещение через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1. Стэкинг, редактура.

Microphotography 52:1 Fragment of Microchip TMS 2564JL LHP1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

В моём арсенале прибавление - китайский планахроматический объектив L Plan 50х0.55 на систему "бесконечность" с рабочим расстоянием 7мм. и заявленной разрешающей способностью до 0,61мкм.

Объектив рассчитан на парфокальную высоту 45 мм. и, скорее всего, тубусная линза предполагается, как наиболее распространённый вариант, с фокусным расстоянием F=200mm. Что я легко проверил, понаблюдав с этим объективом со своими эквивалентами тубусных линз (далее ТЛ) на 125, 200 и 250 мм. В качестве которых у меня служат макронасадки Raynox DCR-250 и DCR-150 (F=125mm. и 208mm. соответственно), телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4 и "связка" из Raynox DCR-250 и телеконвертера 2х Vivitar. С ТЛ F=250mm. округлённо получается масштаб съёмки на матрицу кроп 1,5 порядка 65:1 а с ТЛ F=125mm. - округлённо 34:1 (точнее - 33,57:1 намерял, но это уже мелочи).
И надо сказать, что результат c ТЛ F=125mm. при тестах "на скорую руку" и "как получится с наскоку", показал себя, пожалуй, наиболее предпочтительным. Да, конечно, при бОльшем масштабе меньше заметно, по понятным причинам, как начинает "уезжать" геометрия по краям кадра, но по-моему и в таком масштабе всё не так уж плохо - снимок слайд-микрометра:

Ну а тут вообще "примитив" - фрагмент микросхемы (причём это не кадр настолько кривой,а сама микросхема тоже - когда я её уже давно вскрывал, видимо напряжение в подложке её слегка изогнуло) с освещением обычной настольной лампой со светодиодом 4000K с матовым рассеивателем - это камджипег, можно примерно оценить и ГРИП (в которую рельеф платы уже не умещается) и масштаб проблем с ХА:

Ну и главное, что меня интересовало - съёмка режущего инструмента - освещение с помощью оптоволокна:

Конечно, без штатива микроскопа на таких увеличениях делать уже нечего и необходимо тщательно подходить к отстройке света - по сравнению с настройкой освещения при съёмке с объективами 10-12х тут сложность таковой "растёт по экспоненте", иначе всё будет "мыльно" и чрезмерно мутно, и не будет реализована разрешающая способность. Но и не каждый день нужны такие масштабы и разрешения.
В общем, как по мне, вариант вполне рабочий. На оптику в несколько раз дороже у меня в любом случае бюджета пока не предвидится.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

в теме по ссылке

Electrocorundum grain in polarization

Вот судя по этим картинкам и тому факту что стандарты Цейсс и DIN 58887 совпадают...

http://www.microscopy-uk.org.u...Version%201.pdf

В этом случае у меня по расчётам получается всего 64.5мм длина фототубуса:

44 мм (корпус камеры - матрица Canon)
1.5мм (фланец переходника M42-EOS)
40мм (револьвер - фланец фототубуса)

Внутри которого полный комплект Carl Zeiss Standard Junior KF 1960 года выпуска.
http://www.klaus-henkel.de/standard.pdf
4 стандартных объектива, из которых для контроля дел заточных видимо только два будут использоваться - х2.5 и х10 (они прикручены на фото ниже)
Две пары окуляров х8 и х12.5
Даже болт родной для прикручивания микроскопа к дну деревянного ящика для транспортировки, не потеряли

Механика работает без нареканий, только почистил оптику от грязи и всё.

Первым делом решил сделать бестеневой осветитель по мотивам конструкции Ярослава, который ссылается на идею Белых:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post431702806/

Я заказал ленту трёхчиповых 5050 светодиодов, но случайно в закромах наткнулся на ленту одиночных 2835 с разводкой под 24В, которая, как мне показалось, более подходит для данной задачи:

По плотности мощности она даже чуть выигрывает у ленты с трёхчиповыми 5050, хотя и не принципиально.
Я решил отрезать у неё верх и низ, оставив только середину со светодиодами. Токоограничивающие резисторы я в любом случае намеревался перенести в регулятор (зачем в лампочке лишние 25% тепла?), восстанавливать часть обрезанных дорожек оказалось не сложно, зато я очень выиграл по ширине ленты, чтобы бесполезная её часть не затеняла потом полезный свет от отражателя-рассеивателя.

"Внутренний стакан" для светильника взял готовый от алюминиевого электролита диаметром 35мм, у него толщина стенки 0.5мм:

Подходящего готового внешнего стакана не нашёл, поэтому импровизировал из листа алюминия 0.5мм:

Получилось вокруг стакана 35мм ровно 27 светодиода, которые я намеревался скоммутировать в группы по 3 последовательно соединённых диода, но именно эта лента под 24В разведена так, что восстановив обрезанные на предыдущем этапе связи, я смог получить 6 групп по 4 диода плюс одну группу из трёх диодов.
Если взять такую же ленту на 12В, то там по видимому останутся группы по 3.
Но у меня получилось то что получилось, и все восемь проводов, один общий минус и семь плюсов я вывел в регулятор.
В регуляторе скоммутировал имеющиеся 7 групп в четыре как подписано маркером на плафоне светильника:

Таким образом у меня получилось 15 комбинаций освещения (не считая полной темноты) из которых полезных наверное 2-3.

Поскольку у меня на рабочем месте всегда есть 24В, то регулятор напряжения я сделал из обрезка платы с готовым узлом понижающего импульсного преобразователя MC33063, в делитель обратной связи которого я встроил переменный резистор рассчитав диапазон выходного напряжения с учётом моих групп по 4 диода и новых ограничивающих резисторов, чтобы текло честные 20мА на полной яркости и ничего не текло на минимальной.
Да, в группу с тремя диодами я последовательно поставил четвёртый (уже в регуляторе), чтобы не нарушать ВАХ этой группы.

На внутреннюю поверхность внешнего стакана я сначала наклеил полоску алюминиевой самоклеящейся фольги для лучшего отражения света, а в качестве отражателя-рассеивателя полоску белой пластмассы от банки из-под кефира, которая попалась под руку.
Отверстие под объектив снабдил кусочками резиновой окантовки для краёв, за счёт которых он и держится на объективе не падая под весьма условным собственным весом.

Диаметр внешнего плафона 60мм, высота его около 18-20мм.
соотношения этих размеров я примерно определил исходя из того, чтобы с одной стороны нижний край плафона, надетого на объектив микроскопа, находился чуть выше плоскости фокуса, с другой стороны, чтобы поток света от излучателей мог испытывать минимум теней и хорошо проходить скос нижней части объектива х10, который у меня основной при оперативном контроле РК.

Максимальная электрическая мощность излучателя получилась чуть меньше 2-х Вт, при этом корпус не перегревается по отношению к комнате больше чем на 15 градусов даже при длительном использовании.

Вот так это выглядит в сборе на микроскопе:

Немного успев поиграться с различными комбинациями, могу сказать что удобно смотреть на РК когда свет падает только со стороны самой РК, например при включённых группах "1" (8 светодиодов в ряд) или развернув плафон, при включённых группах "3"и "4" (11 светодиодов в ряд). При этом яркость максимальна, но для глаз хватает. Если смотреть на абразивы, то можно включить весь круг, и если абразив светлый, то немного убавить яркость. Короче для такой конструкции 2Вт на весь круг это разумный уровень, для освещения с одного направления и условно тёмных объектов не помешало бы тех же пару ватт, но тогда нужно разгонять отдельные диоды более чем на 20мА.
Пока поработаю так, потом будем посмотреть. Есть идеи как в разы повысить яркость, но не уверен что мне это реально будет нужно.

Теперь я с глазами!!! В смысле вижу что на кромке происходит и есть над чем подумать что и почему не получается.

Изначально я не планировал использовать этот сетап для съёмок, но с другой стороны старая кропнутая зеркалка 18Мп есть, переходник М42 - EOS заказал (копейки) и тубус вместо бинокуляра нужной длины токарнуть можно. Так что если по бритвам сам зайду в тупик, буду обращаться к вам со своими фотками.

В следующий раз раскажу про магнитный поворотный держатель для лезвия на предметный столик, жду одну деталь чтобы всё собрать.

С уважением,
Сергей

P.S. Я на форуме не так давно, ещё не очень ориентируюсь в темах, если модераторы сочтут что моё сообщение больше относится к теме "Оптические средства для визуального контроля и исследования (микроскопы).", то пусть перенесут.

Microchip 153УД401. Снято с объективом Ломо 4,7х0.11 П, освещение комбинированное - через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1 и с осветителем Белых.

Microchip 153УД401

Это снято в масштабе существенно меньше рассчётного, путём укорачивания тубуса. Ну а сначала, с преобладанием освещения через объектив, снял в +- рассчётном масштабе:

Обе фотки кликабельны

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

Под осветителем рассеиватель?

quote:

Originally posted by Skif 77:

Лучшие снимки 0,9мм по ширине,10х, правда ОМО очень старый, разметка частично отлетела.

quote:

Originally posted by oldTor:

Или современные

Минимизировал я это источником света с высоким коэффициентом цветопередачи и тщательной отстройкой баланса белого. Правда, на снимках ниже диффузно-рассеянный свет (не падающий и не отражённый). Кстати, если камера позволяет выставить его замеряющим снимком - хорошо подходят вместо серой карты бруски на основе КК на керамической неокрашенной связке - т.е. те же гриталоны и гриндерманы с зерном порядка F400 - 600 - просто отлично - потом на снимках по сравнению со сделанными с ББ даже по серой карте - куда лучше видна разность оттенков разных зёрен, причём и крупных и мелких - вот к примеру:
Silicon carbide м100 Гриталон, зелёный КК. Снято с объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25 Масштаб съёмки 13:1, по горизонтали ~1,8мм. Стэкинг 19 кадров:
Silicon carbide м100

А вот чёрный КК от ИНФ-Абразив:
Abrasive waterstone K-150-B Микрофото с Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра. Стэкинг.
Abrasive waterstone K-150-B

Ну или что-то помельче:
Whetstone B600VL от ИНФ-Абразив
Микрофото с Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра.
Whetstone B600VL micro

Но вообще, снимая именно заточку, я часто перевожу в ЧБ - чтобы не отвлекала интерференционная раскраска от оксидных плёнок "радужная" - вот тут на заточной фаске её видать, например - это уже не объектив раскрашивает и не источник света "врёт":
Microbevel on black translucent arkansas

quote:

Originally posted by oldTor:

окуляра маркированных буквой "К"

ХРП:
"Хроматизм положения - это аберрация, при которой изображения одной точки предмета расположены на разном расстоянии от оптической системы для разных длин волн."

ХРУ:
"Хроматическая разность увеличения - изображение объекта имеет вид "слоёного" пирога, когда разноцветные изображения разного увеличения накладываются друг на друга Это связано с различным фокусным расстоянием разных длин волн света (лучей разного цвета), которое приводит к изображению точек объекта находящихся вне оптической оси на разных расстояниях от оси."

Ну и тут есть ещё загвоздка - исправляют обычно и то и другое для определённого применения, и легко может случиться так, что сразу за пределами ГРИП (глубины резко изображаемого пространства) - аберрации проявятся снова, и чем дальше, тем больше. Например, этим объясняется то, что в объективе с ХРУ=0, в боке могут вылезти все какие угодно "расцветки" от аберраций (и искажения, хотя в боке это уже не суть важно, но иногда напрягает, особенно когда "всё нормально", но при стэкинге в боке появляются артефакты, как будто от астигматизма, при том, что объектив вроде бы исправлен на эту аберрацию). Ну или бывают казусы, когда объектив рассчитан на работу в определённом спектре и аберрации решены с учётом этого спектра, а в "обычном применении" - "всё плохо". И наоборот. Вот отчасти пример этого можно наблюдать на фото в предыдущем посте - в падающем свете "обычном" и в люминесценции - расстояние фокусировки сместилось, так как длина волн другая да и вообще метод контрастирования, а поправку я не вносил. Как следствие - где люминесценция - там всё из ГРИП "уехало" даже в центре кадра. И так и должно быть. А когда впервые сталкиваешься - часто впадаешь в ступор, непонятно в чём искать причину.

Это так, вкратце - одно даёт разность точек "в ширине", а другое "в глубине", совсем грубо говоря.

Подробнее есть, например, тут:
http://aco.ifmo.ru/el_books/ba.../glava-8-3.html

P.S. К Вашей цитате я бы добавил кое-что. Поскольку ХРУ у разных комплектов объективов (и иногда даже внутри них) под те или иные модели микроскопов - не одинакова, то и компенсационные окуляры тоже не одинаковы и если взять два окуляра маркированных буквой "К" и одинаковой кратности от совсем разных микроскопов, то может легко оказаться, что какой-то "недокомпенсирует" ХРУ какого-то объектива или комплекта объективов, а какой-то "перекомпенсирует". Потому столько возни с их подбором (не говоря уж о том, что у некоторых микроскопов ХРУ частично компенсирует оптовар бинокуляра или ещё что-то в оптическом пути).
В общем, если у Вас загвоздка с подбором компенсационных окуляров, напишите конкретную модель микроскопа и объективов, попробую на досуге нарыть на микроскопном ресурсе хотя бы направление поиска - так вроде ещё припоминаю, где что обсуждалось у тех, кто с этим работает постоянно.

Конечно, для такой шероховатости бруска надо было бы делать стэкинг при съёмке в таком масштабе, но я не делал - и так выдержка с люминесценцией составила 25 сек., что утомительно, да и горящих пикселей появляется очень много - камера уже сильно не новая, матрица греется.

Главное, что мне было важно - определить - на фоне отдельных довольно ярких кристаллов алмаза - бесцветного (который является прекрасным маркером для сопоставления снимков - он хорошо виден в обоих случаях) и ярко-голубого в люминесценции, мелкого, в районе 20мкм., что есть остальная масса - не люминесцирующие кристаллы карбида бора, просто отражающие свет, или же вероятные алмазы, просто с очень слабым свечением, как в силу особенностей кристаллов, так и в силу их "упрятанности" в связку. Учитывая, что некоторые, вообще не идентифицируемые кристаллами на левом снимке, на правом довольно чётко проявились, а блики и отражения я свёл к минимуму, полагаю, что всё-таки, фиолетовые и дающие синеву на правом - всё-таки являются алмазами. Проверяя это я сделал ещё несколько кадров, где на поверхности, помимо прозрачных алмазов, сильно выступали откровенно чёрные кристаллы, видимо, карбида бора, но они либо скрадывались в люминесценции полностью, либо давали только отражения. Вот одна из таких пар снимков одного и того же участка - масштаб тот же, но тут уже без кропа (все картинки кликабельны):

"

Если я сумею подобрать более подходящий источник питания и соорудить более подходящий коллектор осветителю, то может сумею и в бОльшем масштабе и более контрастно и детально это всё показать. Пока что, качество освещения оставляет желать лучшего и негативно влияет на качество картинки в целом.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

[B][/B]

Сrystals of acetylsalicylic acid in polarization. Cнято с киносъёмочным объективом ЛОМО ОКС1-40-1 F=40 f2.5 в реверсном положении, на штативе МББ-1А. В качестве конденсора - объектив
Fujinon EFC 108 mm f/ 5.6 Серия из 4-х снимков. Масштаб съёмки 4:1

Objects 1

Objects 2

Objects 3

Objects 4

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Structure in fluorescence

Зерно - оксид алюминия, зернистость примерно соответствует Fepa-P 180. В мкм. - в разбросе ~100/70мкм. (на фото ниже - слева)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Увеличения хватает более чем, окуляр со шкалой C15X и два объектива. В основном, используется объектив 8-0,2.

В целом оказалось достаточно удобно - можно и фото сделать, да и визуальному контролю особо не мешает. Однозначно есть и минусы во всей этой конструкции. Фаска не параллельна объективу при съемке, а маленькая высота регулировки предметного столика не позволяет поместить что-то объемное. Да и разрешение фото не такое большое, как хотелось бы.

Несколько фото для примера:

Чарнли Форест

Линейка

Фаска ножа из ламината с aogami после работы на Чарнли Форест с олеинкой

quote:

Изначально написано Skif 77:

...

Николай- На барахолках в старых слайд-проекторах, в более-менее приличных моделях, целый готовый блок с хорошей галогенкой, отражателем, охлаждением и фильтры hot-mirror, которые отражают обратно до 90% ИК.

Это никак не могу прокомментировать - меня эта техника не слишком интересовала, а нужные мне фильтры я отдельно покупал, и старые и новые, по которым удавалось выяснить совершенно определённо параметры и взять подходящий диаметр и в оправе, в т.ч. с нужной резьбой.

quote:

Originally posted by oldTor:

иногда туговато идёт весьма, но вообще резьбы м42

quote:

Originally posted by oldTor:

фотографическими макрокольцами

quote:

Originally posted by oldTor:

внутренняя м42

На фото часть оптики диапроектора ФЕД 'Этюд'.
Для освещения 'Качественная оптика с просветлением и объектив типа Триплет. В качестве источника света - кинопроекционная лампа К220-100, с центрованой спиралью.'

Николай- На барахолках в старых слайд-проекторах, в более-менее приличных моделях, целый готовый блок с хорошей галогенкой, отражателем, охлаждением и фильтры hot-mirror, которые отражают обратно до 90% ИК.

По ластохвосту - у меня есть подозрение, что ход резьбы чуть-чуть отличается, так как иногда туговато идёт весьма, но вообще резьбы м42 из микроскопной тематики нормально сочетаются с фотографическими макрокольцами. Да, со стороны противоположной собственно ласточкиному хвосту от монокуляров - внутренняя м42.

Microchip In compound

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Изначально написано oldTor:
Не в этом дело.. Абразивом в нагура, как и во многих других природниках, является кремнезём (диоксид кремния) а он не люминесцирует.
Вот тут есть список минералов от которых можно ожидать свечения:
https://mineralog.livejournal.com/84016.html

Не фотограф ни разу, спасибо, буду знать теперь эту причину для расширения своего кругозора.
Мои личные навыки более-менее качественных фото для форумов, ограничиваются использованием фотокуба китайского для предметной съемки и то, смартфоном 😀

Там есть противоречия в этом списке (например, халцедон), равно как и противоречия разных списков в разных источниках, но, полагаю, дело в том что на способность к люминесценции влияет ещё куча факторов - и ничтожные доли примесей и нарушение структуры кристаллов и пр.

В общем - какой-нибудь негодный для заточки кальцит, светиться будет скорее, нежели самый прекрасный арканзас) Прямо, как в мудрости: "не всё то золото, что блестит"))

quote:

Изначально написано ivan 23 45:
Ярослав Спасибо ! Нереально красиво

Благодарю!

quote:

Изначально написано Tenergy:
Ярослав, при наличии времени нагуры бы так сфотографировать от ботана до комы. Если получится, заранее спасибо!

Попробую, но навряд ли будет что-то интересное - просто визуальный осмотр под УФ, вполне ожидаемо не дал интересных результатов..

Urban landscape

Ну а теперь, ближе к теме. Снял альстромерию во флуоресценции, сделал несколько кадров с разным углом освещения и потом склеил в HDR - Макро с объективом Индустар-61 Л/З МС 50mm f/2.8 1983г. Освещение - светодиод 365nm со светофильтром ФС-1. Диафрагма f/5.6:

Fluorescence

Ну и совсем близко к теме - снова абразив и снова карбид кремния - Фрагменты двух брусков Иршавского абразивного завода и торец куска силитового стержня - Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, Освещение - УФ светодиод 365nm + светофильтр ZWB2, небольшое кадрирование - как я писал ранее - эти бруски на бакелитовой связке, светятся сильнее чем те, что на керамической, но чтобы было достаточно чётко всё видно, приходится откровенно недоэкспонировать кадр, а потом чутка вытягивать экспозицию из рав-файла. В общем-то проблемы с получением хорошей резкости и микроконтраста понятны - мы ведь не отражение снимаем, а свечение, а оно и границы тела свечения несколько размывает, да и окружающие объекты слишком близко расположенные, начинают это свечение переотражать на него - в общем сложностей хватает. Вышло вот так:

The luminescence of silicon carbide

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Наверное, я впервые так отчётливо смог разглядеть саму форму абразивных зёрен.

------
Сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь. /Сунь Цзы/

Ну и наконец, дошло дело до проб съёмки абразивов)

Silicon carbide М100. Брусок карбида кремния на керамической связке, зернистостью М100. Снято с микроскопным объективом Ломо План 3,5х0.10 1985 года, флуоресценция. Освещение - светодиод УФ 365nm + светофильтр ZWB2.
Снято одним кадром, и поэтому, так как шероховатость объекта существенно превосходит ГРИП объектива, изображение не слишком чёткое и детальное, ну и кроме того, при съёмке видимой флуоресценции в принципе сложнее получить микроконтраст и детальность на уровне снимков "в обычных условиях" освещения.
Crystals' fluorescence

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Показалось что разницу кромок отлично передают фото:

quote:

Вот сейчас я бы делал техбарбьер буквально 1-2 легчайших движения по шкурке P2000-2500, засаленной графитом, и далее - на природничек с суспензией, повторить всё круговыми, зачистить, и завершить однонаправленными движениями на зерно на чистом.

Обязательно последую вашей рекомендации но пока отложу этот процесс до выбора и приобретения подходящего природного сланца .

Очередная вам огромная благодарность за то что делитесь опытом и информацией.

quote:

На мой взгляд, дальше можно вполне брать финишный природник - я не вижу необходимости, например, делать тех.барьер, просто на каком-нибудь сланце сначала с суспензией, зачистить рисочки, и на чистом, либо с сильно разбавленной уже отработанной, завершить работу.
Мне кажется, что характер состояния РК вполне это позволит.
Далее работать на 8000 - не уверен что стоит, разве что это 8000-ник годный именно для финиша бритв, так как пора уже завершать работу, кмк.

Большое спасибо за вывод и рекомендации , всё подтвердилось на практике , водник 8000 (вспомнил название Китаяма) по моему значительно ухудшил состояние кромки после 5000го камня.

С начала не внимательно внял рекомендациям и проточил на Китаяме с суспензией большой амплитудой вдоль камня с наклоном рисок.

Затем на Китаяме без суспензии также по направлению риски .

По результату понял что получилось далеко не то что нужно , вернулся к теории .

Снова поработал на Китаяме с суспензией но уже небольшими круговыми движениями.

На чистом камне (не обновляя зерно) сделал наклонную риску.

Результат конечно неудовлетворительный , думаю нужно вернуться на 5000ый камень и затем (как вы рекомендовали) завершить заточку на подходящем доводочном природнике.

Ещё раз благодарю за информацию , теперь есть представление куда и как двигаться да и наверняка полезно будет профильные темы почитать.

quote:

У меня от продолжительной работы на финишном камне сначало замины на рк а потом они начитают скалываться и рк получаеться вся в сколах Тут главное вовремя остановиться и идти на ремень

В целом примерно тоже самое и у меня получается только ещё и какие то уж очень грубые риски от 8000ка по фаске остаются .

Если кратко - резюмируя:
На данный момент, этап тонкой заточки мне кажется вполне отработанным, осталась преддоводочная зачистка рисок и минимизация зубчика на кромке и окончательная доводка с сообщением кромке и микрозубчику на ней, нужного характера. По идее, это минуты 3 на отработку на одной порции суспензии, и ещё максимум пару минут на чистом камне (или с сильно разбавленной уже отработавшей порцией суспензии, без смывки её, если это работа на очень твёрдом плотном природнике, ибо на чистом на нём, иногда фаска может слишком "прилипать", что иногда чревато внезапной паразитной риской и срывом частиц стали с кромки)+ направка на чистом кожаном ремне.

Ярослав если вас не затруднит оцените вообще результат заточки , двигаться ли дальше ? (следующий камень у меня водник 8000) .

Чем можно улучшить качество съемки? Ваше мнение?

quote:

А у Вас старый, именно от "Рубанков"?

Razor sharpening on I-2000-VB. Micro

Краткий обзор есть по ссылке, в посте 12:
http://www.myabrasive.ru/forum...34&p=6756#p6756

В общем, камень показал себя вполне пригодным для твёрдой, но при том не "сухой" углеродки, при малом угле заточки, как и тот, что вижу в Ваших пробах - вполне на свой этап, как по мне...

P.S. А вот снимок самого камушка, без кропа:

Whetstone I-2000-VB. micro

Объектив тот же, по горизонтали кадра 1,83мм.

Чёткость получилась на удивление хорошая - добивался тем, что используя осветитель Белых, придвигал его очень близко к камню, таким манером, что "ещё чуть-чуть" и было бы тёмное поле практически. Ну не классическое, но весьма близко. Очень понравился такой эффект как раз для абразивного зерна.
Да, замеряющий снимок баланса белого, делал по самому камушку - практика показала, что КК на керамической неокрашенной связке, часто работает как минимум не хуже, а то и лучше серой карты.

quote:

Наверное не особо устроило соотношение скорости и тонкости обработки фаски и при том несколько более ожидаемой, грубость рк? На более мягкой связке, камни на основе оксида алюминия, сопоставимой зернистости, хоть и оставят риску на фаске поглубже в целом, но на кромке результат будет практически такой же, а общая скорость обработки должна подрасти.

Да , точил на этом камне (Кинг 800) нож с сталью по мягче , был доволен и скоростью и результатом , с бритвой всё иначе , но я в начале пути обучения по этому любой опыт ценю.
Продолжил заточку на камне Рубанков 2000 (по моему он же Гриндерман) .

quote:

А что за объектив?
Олимпус SPlan 10х?

Да , объектив именно этот.
Камень действительно работает довольно тонко но для этой стали показался твердоват , следующие у меня на более мягкой связке , по мере заточки постараюсь также делать фото.

Washita

INDIA medium

INDIA fine

Кожа хорошо получилась - судя по структуре - корова?

Позиционирование плоскостей немного уехало, что видно по неодинаковой сферической аберрации по краям поля, это может быть и проблемой плоскопараллельности бруска на бланке, но может быть и разъюстировкой предметного столика. Револьвера - менее вероятно. Это не беда, погрешность не велика, на информативности в центре поля не отражается.

Да, ещё момент - часто бывает трудно очистить поверхность снимаемого объекта от пылинок, обычно помогает микрофибровая салфетка - она не оставляет ворса на фаске клинка и даже на абразивных брусках более-менее тонких. Ну может иногда что-то зацепиться за зубчик на РК, но это редко, в такой ситуации просто важно протирать "по" направлению рисок, а не "против" него.
Главное салфетку не смачивать - т.е. сначала помыть и вытереть чем-то другим (в случае абразива - лучше дать обсохнуть), а потом уже по практически сухой поверхности пройти микрофибровой салфеткой насухую окончательно - обычно таким манером получается избавиться от подавляющего большинства пылинок и следов от пальцев и на абразивах и на металлических поверхностях.

На фотографии чистый бланк кожи )

в разном освещении


Ещё раз благодарствую тов. oldTor(а) за дельные советы.

p\s; В конденсоре было лишь синее матовое стекло,но идея роскошная , растлить свет леда матовой средой. Почему-то сразу об этом не подумал. Ой да! Подсвечивал лед-фонариком с диодом cree t6

Успехов!

На фото Рк 0.5мм в объектив 8-0.20. Рисочка от тысячника а14 kosim. Железяка у12а ТО 63hrc.

Хм.Однозначно будет " На коленке-стайл2" бо есть засвет по кадру,а на шкафу дожны где то валяться макрокольца под сф, но чёнить придумаю :3

p\s oldTor-у благодарочки за развёрнутый каммент ).

ps\s: слева по краю видна риска от f600 kosim a14.) Забавно

Я вот кстати не понял -именно этот адаптер безлинзовый или линзовый? Бывают и такие и такие.

Серьёзные фотографы их не применяют по объективным причинам:
1) шаткость конструкции - гляньте ссылку на картинку:
http://ae01.alicdn.com/kf/HTB1...ony.jpg_q50.jpg

Нагрузка на байонет камеры, общая неустойчивость - это проблемы и серьёзные.

2) на картинку негативно влияет то, что призма в монокуляре(бинокуляре) съедает часть света, причём часто - довольно значительную. Оптовар бинокуляра - тоже добавляет своих искажений и съедает свет. Он может, конечно, зато компенсировать ХРУ некоторых объективов, которые этого требуют, но потери света это не исключает, равно как и паразитных засветок. Всегда - чем меньше стекла в оптическом пути - тем лучше.

3) на многих микроскопах чернение внутри монокуляра(бинокуляра) оставляет желать сильно лучшего, что приводит к куче паразитных засветок, в т.ч. и неявных, но достаточных для того, чтобы как ни настраивай освещение, картинка получалась мутной и мыльной.

4) Линзовые такие адаптеры могут помочь скорректировать масштаб проекции, но будут вносить собственные искажения - за даже в 2-4 раза больше денег, качественной оптики и с отличным просветлением там не будет, а даже качественную - надо ещё "подружить" с аберрациями применяемых объективов - если очень повезёт, может произойти даже компенсация каких-то аберраций, взаимная, но в большинстве случаев получают только прирост таковых.

Не понимаю, как окулярная съёмка или подобный адаптер может исключить засветки - наоборот, сокращается количество способов их купировать, которые возможны при применении фототубусов от микрофотонасадок или самосделанных, устанавливаемых вместо монокуляра(бинокуляра).
К тому же ещё большой вопрос к качеству чернения и геометрии внутренней части адаптера, на предмет всё тех же проблем с паразитными переотражениями света, которому ещё и некуда деваться в особо ограниченном пространстве.
Кроме того практически нет возможности нормально дозированно и точно корректировать\настраивать длину тубуса, не получая в довесок усугубления шевелёнки.

Длинные выдержки при такой конструкции опять-таки навряд ли актуальны из-за "подвешенного" положения камеры и шевелёнки.
Если нужны реально длинные - в первую очередь надо микроскоп с очень тяжёлым и надёжным штативом, чтобы рядом с домом не было трамвайных путей и трассы и чтобы соседи не включали стиралку, и чтобы в комнате во время съёмки не ходила даже кошка по ковру, особенно при съёмке в масштабах 8-10:1 и более.
Кроме того, очень длинные выдержки часто вредны тем, что матрица греется, что приводит к возрастанию шумов. Кроме того, на особо длинных замучаться можно снимать для стэкинга.

В любом случае - при нормальном фототубусе, установленном вместо монокуляра\бинокуляра - выдержку ограничивает не метод крепления камеры, а качество штатива микроскопа, окружающие условия (то же отсутствие включённой соседями стиралки) и характеристики осветителя и самой камеры.
Любая камера имеет свой собственный диапазон оптимальных выдержек, при которых вибрации от срабатывания затвора будут давать наименьшее влияние на снимок.
С камерами имеющими возможность выбрать применение и механического и комбинированного (механика\электроника) и полностью электронного затвора - вообще прекрасно, так как это позволяет снимать с наиболее широким диапазоном выдержек, выбирая их сообразно фотоработе и меньше оглядываясь на ограничения техники. Количество же света - в первую очередь надо решить качеством и возможностями осветительной системы, а выдержками только корректировать.

В общем, такие насадки - паллиатив и имеют кучу недостатков.
Как правило, если не нужно особое качество снимков, например для рутинной работы, то просто покупают микроскоп с тринокуляром, что позволяет одновременно и наблюдения вести и снимать (к слову, это же могут и некоторые старые микрофотонасадки, правда их всё равно нужно дорабатывать под применение с цифровыми камерами).
Многие серьёзные фотографы в принципе работают именно с тринокулярами, адаптируя их под серьёзные фотокамеры.
Либо, если качественный тринокуляр недоступен, но нужны качественные фото - убирают монокуляр(бинокуляр) и ставят фототубус.

Нигде не нахожу обзора на подобный окулярный адаптер. По ходу нечно среднее между проекцией на матрицу и фотографировнием в окуляр.С плюсом от второго метода, исключение засветки. И возможность длинных выдержек.

Два тестовых снимка - в обоих случаях в качестве тубусной линзы телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4, а используемые объективы - Ломо Корректор 150 mm f/ 6.3 и Nikon CFI E Plan 4х0.10 Срез моркови и микросхема. Понравилось, как камера справилась с микро - пожалуй что получше чем моя старая беззеркалка с 20,3 эффективных мегапикселя. Тут 16,3 эффективных и матрица X-Trans CMOS II
Немного непривычен focus-peaking, на обычных фотообъективах он меня вообще раздражает по сравнению с тем, какой на моём Samsung NX300, но в макро более 1:1 и в микро, он оказался получше.

Carrot

Microchip

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Natural sharpening stone Aoto (青砥

Склейка в HDR в программе Photomatix Pro шести кадров RAW с шагом экспозиции 1/3 ступени, обработка с последующим сохранением в Tiff 16 бит, и далее уже обработка в Лайтруме.
Результатом доволен - выглядит максимально близко к тому, что можно тщательно разглядеть живьём с хорошим источником света. Фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, опять-таки по клику можно открыть фото покрупнее.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Я время от времени Олимпусовским пользуюсь. Однако, всё же он мне удобнее для работы с масштабами съёмки более скромными, до 3:1.
При работе с микроскопными объективами и масштабами поболе, я предпочитаю жёсткий тубус из макроколец, по следующим причинам:

1) проще заботиться об отсутствии пыли и удалять её - матрицу надо беречь, а меха в этом плане штука куда более опасная, особенно меха старые. "Подсасывать" пыль мех умеет не хуже, а то и лучше некоторых старых объективов с длинным "хоботом", да и габариты меха + когда на него все переходники навешены, довольно велики - длина "тубуса" может уже выйти больше нужной, в результате варьировать будет особо нечего.

2) жёсткость конструкции с тубусом из колец выше, а проблемы с шевелёнкой, вибрацией и пр., по мере прироста масштаба съёмки растут по экспоненте, и то что незаметно и не влияет на результат при 3:1, может не дать сделать нормальный снимок при 8:1, например, и более.

3) жёсткий тубус не требует выставлять его всегда по-новой по длине, что обеспечивает высокую повторяемость масштаба съёмки для сравнительных снимков - это важно. Не калибровать же всё каждый раз, делая сравнительные снимки объект-микрометра и внося поправки.

4) при необходимости делать стэкинг при макро-микросъёмке в больших масштабах, обычного макромеха недостаточно, в этом он не даст преимуществ перед жёстким тубусом - всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом, либо ставить камеру на микроскоп и пользоваться его микровинтом, и там в любом случае надо жёсткий тубус.

5) несколько наборов макроколец м42 для построения жёсткого тубуса, стоят намного дешевле приличного макромеха в хорошем состоянии.

Но, конечно, невредно в хозяйстве и то и другое иметь, это да.

P.S. Если хочется иметь некоторую вариативность длины тубуса оперативную, можно ещё воспользоваться геликоидами, но тут лучше почитать фото-форумы, чтобы геликоиды взять от проверенных производителей, у кого нормальное чернение и минимально по люфтам. Это вариант, я иногда пользуюсь геликоидами, но при относительно небольшом макро - для микро, часто уже люфт на "длинном конце", не дающий проблем при малых масштабах, становится, опять-таки, критичным.

quote:

Изначально написано iiinup04ek:
Ярослав, как вам удается совмещать тесты камней и макро-фотографирование? Или у вас в сутках 35 часов?
В одном из своих постов вы писали про конусообраздный переходник с удлинительных колец на объектив микроскопа. Как точно этот девайс называется? Не могу найти на просторах Инета... всё, что попадается, так это Т-образные адаптеры, а конусов нет.
Еще вопрос: вы не пробовали делать макро, присоединив два объектива друг к другу? ...

Удавалось раньше как-то... Сейчас я практически не занимаюсь созданием обзоров о заточке, а сделать обзор с макро-микро фотографиями, занимает времени в разы больше, чем просто поработать на камне и контролировать под микроскопом, без создания фотоснимков и написания обзора.
Но времени уходило много, да. Но мне это (было) интересно, а на то, что интересно - времени не жалко) Ну и потом, к нынешним результатам по съёмке я шёл не один год. Равно как и к результатам в заточке, а опыт - он экономит немало времени.
Сейчас, правда, сократил эту деятельность по созданию обзоров с фото почти до нуля.

Я бы не рекомендовал именно конусный переходник - дело в том, что чернение его внутренней поверхности обычно недостаточно качественное, а если ещё и оправа задней части микроскопного объектива не зачернена и светит "голой латунью" или тем более, хромом - то паразитные засветки внутри этого конуса портят изображение капитально. Да и вообще слишком явное сужение такое, хуже чем более объёмное пустое пространство, с точки зрения паразитных переотражений и бликов, особенно при сложном освещении объекта съёмки.
Некоторые, правда, в таких конусах делали сами другое чернение, или просто вставляли бархатную бумагу, но по-моему проще сделать иначе - я использую переходник НЕ конусообразный. Он конечно короче, т.е. нет прироста по длине, но это уже другой разговор.
Единственно приличные судя по отзывам конусные - делает контора Rafkamera - это Белоруссия, но стоимость немалая. И в любом случае я уже не стал пробовать и обошёлся обычными, плоскими переходниками в конечном итоге.
Искать их на ебее или на али довольно просто - вбиваете в поиске "RMS adapter" и Вам вылезают варианты с микроскопной резьбы RMS на разные фотографические - либо под резьбы макроколец, либо под резьбы светофильтров, смотря под что Вам надо и какие микроскопные объективы используете - если на бесконечность, то используя с телеобъективом вместо тубусной линзы, соответственно ищете адаптер с RMS на светофильтр Вашего телеобъектива, если же на конечный тубус, то обычно его строят макрокольцами м42, соответственно ищете адаптер RMS на m42.
Ну вот собстно гляньте по ссылке:

https://www.ebay. com/itm/Pixco...5wAAOSwc9ZclE4J

Стыковать два объектива "нос к носу" - конечно пробовал, первые действительно качественные снимки делал именно так в своё время.
Например, использовал телеобъектив Юпитер-37А, стыковав к нему в реверсном положении Индустар 61-ЛЗ МС - прекрасное качество съёмки результатов обдирки, грубой заточки, в районе 2,6:1 - пример есть в посте 59 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=40

А основным вариантом года 3-4 у меня была связка того же Юпитера-37а с киносъёмочным ОКС1-22-1 в реверсном положении. Перед Юпитером ещё ставил макрокольцо, одно или два, вроде тонкое и среднее от набора макроколец м42 и получал масштаб съёмки до 8:1, хотя это уже на пределе разрешающей способности ОКСа. Его оптимально применять для масштабов 5:1-6:1, ну 7:1.
Хотя уже превысив его разрешающую способность, можно снять даже и 9:1, что я пробовал, стыкуя его с телеобъективом F=200мм. и получить при очень тщательно поставленном освещении, вполне пристойную картинку.
В принципе, много какие объективы годятся для такой стыковки, но важно, чтобы передний объектив обладал достаточной разрешающей способностью для получаемого масштаба съёмки и давал достаточно плоское поле.
Ну конечно нельзя списывать со счетов и качество длиннофокусного объектива в такой связке - не любые пары объективов будут хорошо друг с другом дружить по аберрациям, например. Идеально, когда вдруг совпадёт так, что один из объективов хорошо исправляет какие-то аберрации другого. Но такая удача случается редко, однако в сети есть отзывы по некоторым телевикам, с которыми такой вариант съёмки, цепляя к ним реверсно короткофокусные объективы, или используя эти телевики в качестве тубусных линз для микроскопных объективов на систему "бесконечность" - дают хорошее качество картинки.
Лично я пользовался только старыми мануальными телевиками с фиксированным фокусным расстоянием, и про них могу сказать только хорошее по большей части - результат удовлетворительный. Что с Юпитером, что с Олимпусом.
Зумы не пробовал, хотя были порывы попробовать сигму апо 70-300, руки не дошли - всё равно я сейчас стал реже применять телевики.

Попробовал тут продолжить свои изыскания в плане склейки HDR - снял этим объективом в масштабе 4:1 речной песок, склейка из 6-ти кадров с разной экспозицией, склейки по фокусу не делалось:

River sand. Macro 4:1. HDR

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Для начала, "обычное" фото - делал три с разной экспозицией, но, видимо неверно выбрал шаг экспозиции и постановку освещения - в HDR именно этот снимок у меня склеивался как-то не очень хорошо, видимо потому что мне понравилось поставить свет ради "эффекту" а не ради информативности:

Silicon carbide rod. Lomo 4,7x0.11

Далее, нашёл на сколе более-менее крупную целую грань кристалла и из 3-х кадров с разной экспозицией склеил вполне удачный HDR, я считаю:

Silicon carbide rod. HDR. Lomo 4,7x0.11

По крайней мере, не потерялся контраст и фото осталось реалистичным, без "несуществующих артефактов" и искусственности.

Далее, я попробовал ещё одну штуку - "недо поляризацию". А именно - поместил между объектом съёмки и объективом, как можно ближе к объекту съёмки, обычный фотографический циркулярный полярифильтр в реверсном положении и добавил ещё один источник света - в HDR получилось очень уж "кукольно", потому приготовил просто один файл обычным образом - проявка рава в лайтруме и минимум редактуры - очень понравилось боке, неожиданно интересное для микроскопного объектива:

Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

И вроде удалось взять такой ракурс, чтобы кадр "дышал" - несмотря на ГРИП, а тут одним кадром снято, получилась некая даже "перспектива", как мне кажется.

Далее попробовал соединить и применение полярифильтра в реверсе и HDR. Снял два цикла по 3 кадра, один и тот же участок объекта, чуть разная постановка света. Оба попробовал сшить в HDR, потом выбрал какой лучше, а какой предпочтительнее оставить "обычный".
Вот они в сравнении- на первом снимке одиночный кадр "обычный", на втором - сшивка в HDR:

Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

Silicon carbide rod. Pol+HDR. Lomo 4,7x0.11

Получается довольно интересно, для себя решил что смысл в этом есть. Буду учиться применять...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Lomo 4,7х0.11 microscope lens

Рассчитан на фиксированную длину тубуса 190мм.
Фокусное расстояние объектива - 33,1мм.
Рабочее расстояние - 25,9мм.
Числовая апертура 0.11, обеспечивающая разрешающую способность до 2,68мкм.

Буква "П" в маркировке (с другой стороны объектива), обозначает "поляризационный", изготовленный с применением стёкол со снятыми напряжениями.
Заслуженно пользуется популярностью для макро и микрофотосъёмки, в т.ч. за рубежём.
Хотя, пожалуй, чаще встречаются примеры работ с построенным по той же схеме более простым вариантом этого объектива - 3,7х0.11 под тубус 160мм. - в частности, такой версией комплектуется отсчётный микроскоп МИР-1М.
Т.е. по сути, это одна и та же оптическая схема, реализованная под разные задачи и длину тубуса, в связи с чем и отличается указание увеличения, при одинаковой числовой апертуре.
Оптимальную работу демонстрирует при прямой проекции на матрицу, при соблюдении рассчётной длины тубуса, выставленной с помощью макроколец (макромеха, геликоидов).
Однако, как практически все микроскопные объективы малых увеличений на конечный тубус, позволяет в достаточно широком диапазоне варьировать масштаб съёмки, путём изменения длины тубуса. Разумеется, в определённых пределах - при чрезмерном отступлении от рассчётной длины тубуса, неизбежен прирост аберраций и падение качества изображения.
Объектив весьма хорошо исправлен по аберрациям и хотя не имеет план-коррекции, строит довольно широкое поле без заметного падения разрешающей способности и искажения плоскости.
Последние годы становится всё более редким, особенно как раз поляризационная версия, ценник неуклонно растёт, однако до сих пор на барахолках можно его найти за весьма скромную сумму, при том что на международных аукционах итоговый ценник часто в разы выше.

Сделал несколько тестовых снимков с ним:

1) Капиллярная ручка, масштаб съёмки 4:1

Сapillary pen. Lomo 4,7х0.11

2) тест на плоскостность поля, а точнее, на возможность его "имитировать" - здесь оно кажется плоским, так как шероховатость объекта и его структура, попадают в ГРИП даже слегка искривлённого поля в достаточной степени, чтобы искажений плоскости не было заметно - кристаллы ацетилсалициловой кислоты в поляризации:

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

3) Ну и просто ради показания возможностей объектива по контрасту, цветопередаче и пр. - тоже кристаллы в поляризации, в каждом снимке стэкинг из 4-х кадров и небольшой кроп:

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

Да, при съёмке объекта с прецизионной плоскостностью и при том достаточно высокого качества обработки по шероховатости, искажения по полю уже становятся заметными, так что пример публиковать не стал, для этого у меня есть другие объективы. С этим уже потребуется, по-хорошему, стэкинг хотя бы 2-3 кадра. А вот для поверхности рыхловатых заточных брусков и камней, или при съёмке грубой заточки - вполне подходит и "как есть".

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Самый простой вариант для масштабов от 3:1 до 12:1 -
1) камера под сменную оптику - зеркалка или БЗК кроп 1,5-1,6 (или стандарта микро 4:3) (фулл-фрейм можно, но там свои сложности и большинство доступных объективов с план-коррекцией не будут строит достаточно большое исправленное поле для покрытия такой матрицы)
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопные объективы на конечную длину тубуса и с большими рабочими расстояниями - Ломо 3,7х0.11 (ахромат), Ломо 4,7х011 (ахромат) - это по сути другая версия 3,7х0.11, только под тубус не 160мм., а 190мм., Ломо План 3,5х0.10, Ломо План 9х0.20 (в т.ч. версия с апертурной диафрагмой, поляризационный, с буковкой "П" в маркировке), Ломо План 10х0.22 (в т.ч. люминисцентная версия с буковкой "Л" в маркировке).
Ссылки на некоторые из них:

http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.

Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60

Для применения такой системы на микроскопе на конечный тубус (например, на Биолам, МББ-1А и пр. - вот хорошая ссылка, кстати, на описания разных микроскопов:
http://scopica.ru/proj/ ) потребуется установить наш "фототубус" для съёмки вместо монокуляра (бинокуляра и пр.). Для этого потребуется либо снять с монокуляра "ласточкин хвост", либо докупить его отдельно - бывают например тут:
http://micro-bu.ru/katalog/
И докупить адаптер м42-м42 "папа-папа", чтобы этот ласточкин хвост установить на наши макрокольца "тубуса" (разумеется, переходник с м42 на RMS в данном случае нам не потребуется - микроскопный объектив просто вкручивается в револьвер микроскопа обычным образом). После чего наш фототубус можно установить на микроскоп. Длину тубуса потребуется скорректировать так, чтобы соблюсти расстояние 147-155мм. (или, в случае объектива 4,7х0.11 под тубус 190мм. на ~185мм) от опорной поверхности револьвера микроскопа до матрицы камеры. Опять-таки, всё ранее сказанное про варьирование длины тубуса, справедливо и в данном случае.

Более сложные варианты, применение на микроскопе и адаптация микрофотонасадок, а также вопросы по выбору камеры, с или без возможности управления ею с компьютера в реальном времени и пр. - я здесь озвучивать не буду, это уже детали и разговор долгий.

Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Если что-то из вышенаписанного непонятно, то есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html

https://medwar.livejournal.com/16933.html

https://medwar.livejournal.com/17365.html

Что касается того, в какой бюджет можно уложиться - я не слежу за рынком особо, но на вторичном рынке можно найти практически всё, а новые переходники и макрокольца, байонетные адаптеры - всё это есть на алиэкспрессе, ебее и пр.
Да, единственно, упомяну, что покупку камеры Б/У - лично я считаю делом стрёмным, так как далеко не всегда можно выяснить пробег затвора, а значит и его примерный ресурс. А замена затвора на некоторые модели камер, даже недорогие, может иногда влететь в копеечку намного солиднее, чем на замену затвора на иные более дорогие камеры. Так что этот вопрос следует изучать внимательно. Ну, или просто расширить бюджет и купить новую камеру. Если камера у Вас уже есть, то всё остальное с очень большим запасом влезет в озвученный бюджет.

quote:

Изначально написано дядяКраб:
я залип.
пошел искать подходящий трек,перед откытием последних.
поделился,спасибо!

Благодарю!)
Рад, что понравилось!

Polarization. Micro

Polarization. Micro

И особо занятная - плоские довольно кристаллы, но оптическая иллюзия очень рельефной структуры:

Polarization. Micro

В общем - как калейдоскоп - "бесконечное разнообразие, в бесконечных комбинациях"(с)

Можно долго крутить поляризаторы и компенсаторы, удивляться краскам и картинке и выбирать, что снять)

Кристаллы аспирина в поляризации

quote:

Изначально написано дядяКраб:
Ацетилсалицилку бы

Прошу:
Polarization. Кристаллы аспирина в поляризации

Кристаллы аспирина в поляризации

Может химически не очень чистая, но какая была))

Тут масштаб довольно скромный, 1:1, но тоже есть и рельеф засчёт этого и засчёт игры с источниками света

Microchip, освещение через объектив

Ну и потом снял ту же микросхему уже "обычным образом" объективом Fujinon-EFC 1:6/55 без диафрагмы, с макрокольцами, осветитель Белых:

Microchip КМ1008ВЖ3

В рамках проб, снял кристаллы парацетамола через ЛОМО ОКС1-40-1 F=40 f2.5 в реверсном положении, с микроскопом МББ-1А с самособранным фототубусом на бесконечность - т.е. с ТЛ, в данном случае F=250мм. Это, конечно, для данного объектива экстремально, но результат мне понравился:

Paracetamol in polarization

Paracetamol in polarization

Пробовал сделать освещение чуть-чуть косое, вроде удалось передать некоторую рельефность...

Ну и попробовал выяснить максимальный эффективный масштаб съёмки с ним с прямой проекцией на матрицу, без тубусой линзы - масштаб 5,5:1 отрабатывает хорошо - микросхема одни кадром, кроп по её размеру, освещение через объектив - жаль только вся она засыпана металлической крошкой от спиливания её крышки - не удалось сделать аккуратно. Но оценить детальность, полагаю, можно. Все фото, перейдя по клику, можно открыть побольше:

Microchip КС1628РР2. Micro 5.5:1

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Я его, разумеется, слегка переделал - поставил светодиод 3W (правда, хреновенький - цветопередача никудышная, потом подберу получше) и между светодиодом и коллекторной линзой вставил кружок из матированной плёнки, в качестве диффузора - без неё, освещение было не особо равномерным, с ней стало получше, но ещё осталась проблема того, что, как мне кажется, коллекторная линза даёт свой хроматизм, может потом, с нормальным светодиодом, попробую и вовсе её вытащить.
В общем, пока "слепил на коленке" из чего попало, но для проб хватило. Установил опак-иллюминатор в свой самособранный фототубус на систему "бесконечность", и стал тестировать.
Вот намедни как раз снял один клинок - кромка не в лучшем состоянии, почему - подробнее по ссылке, в посте 3:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=480

Тут же продублирую только снимок - микрофото с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. Масштаб съёмки 14:1, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельно:

Аus-8 Steel sharpening microbevel

В общем, меня устраивает, довольно интересно, хотя не думаю, что этот вариант освещения мне заменит ранее применявшийся, с осветителем из поста 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Но, свои плюсы есть в ещё одном методе освещения, пока же я могу их продемонстрировать на следующем примере, а именно - на микросхемах.
Обычно, кристалл микросхемы выглядит тёмным:
Microchip 140УД501А

Чтобы заставить его "засветиться", (помимо вариантов перекосить его относительно плоскости матрицы, подсветить сбоку и снять со стэкингом, как я иногда делал), нужно освещение через объектив.
Вот, к примеру, фрагмент микросхемы, уже с таким методом освещения:
microchip. epi.

И она же целиком, в меньшем масштабе съёмки:
microchip. epi.

Но, конечно, в идеале, хотелось бы состряпать подобный осветитель отражённого света, более подходящий для фото, пошире, позволящий применять его не только с микроскопными объективами, но пока что это только в далёких планах на будущее...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by Cherezov:

у меня есть Canon eos 50d c обьективом canon lens ef 50mm 1 1.4 поделитесь опытом с человеком, имеющим малый опыт фотографирования.

С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.

Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60

Сейчас, я, правда, чаще применяю объективы на систему "бесконечность", требующие тубусную линзу. Вместо микроскопной тубусной линзы можно применять телеобъектив с фокусным расстоянием равным фокусному рассчётной тубусной линзы, или применять некоторые макронасадки хорошего качества (как минимум - это должна быть ахроматическая склейка, а не просто одно дешёвенькое китайское стекло с кучей неисправленных, ибо нечем, аберраций), либо специальные тубусные линзы.
Варьировать масштаб съёмки можно тоже, применяя ТЛ с иным фокусным расстоянием - чуть больше или, наоборот, меньше.

Вот в этих обзорах я описывал такие варианты - объективы планахроматы Никон CFI 4х0.10 с телевиком в качестве ТЛ (тубусной линзы) и 10х.025:
1) пост 95 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=80

2)
пост 111 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=100

С макронасадкой Raynox реверсно в качестве ТЛ и телеконвертером:
пост 158:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

В общем - это всё выдержки из этой темы и дублей обзоров с ресурса myabrasive.ru, где тема о фотографировании более сжата и конкретна, нежели здесь, на ганзе - невредно будет всю пролистать:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

Там же, как и тут в теме, есть обзоры с применением мЕньших масштабов съёмки, со спецобъективами, например.

ЧТобы понимать в целом что и как, есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html

https://medwar.livejournal.com/16933.html

https://medwar.livejournal.com/17365.html

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

Фотки открываются в оригинал? Похоже дифракционный предел не перейдён пока, всё очень детально и по светотени информативно!

quote:

Originally posted by oldTor:

На кухоннике, правда, в наиболее резкую часть ГРИП попал скорее переход к последней фаске, но этот уже мелочи и главное что видно результат.

quote:

Originally posted by oldTor:

И очень радует отсутствие хроматики, причём даже вдалеке от ГРИП.

Спасибо за похвалу Даёт сил для дальнейшего движения

А так да - всё на Самсунг снимаю) Очень она мне нравится, пережила вот смену затвора, надеюсь ещё столько же проходит!
Да, жалко, предпосылки были на развитие, но что-то не пошло дело у них((

quote:

Originally posted by oldTor:

Полный кадр микроскопными крыться будет, но!

P.S. Реверанс в сторону Samsung NX300... Одна из любимейших моих камер Пару лет снимал ею и сохранились только тёплые воспоминания о ней. А вот древний NX10 до сих пор у меня на полке стоит - не поднимается рука избавиться от него Жаль, что Samsung полностью свернул свою фото программу...

Желаю успехов! Интересно было бы поглядеть потом примеры!

quote:

Originally posted by oldTor:

Пробовал с ним насадку RAYNOX DCR-150.

Drill bit

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Поздравляю!

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Поскольку у меня появились макронасадки Райнокс, которые я применяю в т.ч. "заместо тубусных линз", интересно было и получить с ними результаты, так сказать в "рассчётном их применении". Попробовал много с чем, по большей части всё убеждался и убеждался, что любому более-менее нормальному макрообъективу или спецобъективу они сольют - то по полю, то по ГРИП.
Но всё-таки нашлись варианты, в которых мне понравилось настолько, чтобы решить так их применять и далее - в частности, с телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4.

Пробовал с ним насадку RAYNOX DCR-150. Вообще думал, что будет виньетирование и тонюсенькая ГРИП, либо полная потеря возможности нормальной экспозиции при более-менее сильно зажатой диафрагме телевика. Но я был приятно удивлён! Никакого виньетирования нет, диафрагма рабочая от открытой и до... f/22! При том даже при таком её значении, картинка выглядит вполне, как по мне, симпатично.
Максимальный масштаб съёмки я не мерял, но думаю, два фото-примера из трёх, которые я предложу ниже, вполне дадут его понимание.
Специально три примера именно при f/22 - везде по одному кадру, ГРИП мне очень нравится, при том и уход в нерезкость мне показался очень хорошим и "породистым":

Сollet pencil

Zippo

Tooth

Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objec

Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objec

Собственно, эта серия у Цейсса, если не ошибаюсь, единственная, которая подходит для фотосъёмки напрямую, с тубусной линзой или телевиком на соответственное фокусное расстояние, не требующая компенсационной оптики и к тому же, имеет широкое исправленное по кривизне поле. Что касается планапо у Цейсса утверждать не берусь, так как не знаю (да и покупка планапо мною не планировалась - у старых объективов апохроматов часты расклейки), но у планов - обычно исправленное поле маленькое, резьба 19мм. и значительная хроматическая разность увеличений, тогда как в данной серии ХРУ исправлена, как мне показалось, очень хорошо, ну и "широкопольность" подкупает - покрытие исправленным по кривизне полем всей матрицы моей камеры. Резьба м25, переходник на обычную RMS у меня и так был (применяю с никоновскими микроскопными объективами СFI).
Конечно, некоторое падение качества картинки к краям имеет место, но это нормально и тут оно слабо заметно - не критично. Другие объективы в этой серии меня не заинтересовали - слабые стоят дороговато, на мой взгляд, да и у меня хватает оптики на увеличения меньше 10х, а более сильные - имеют уже слишком маленькое рабочее расстояние для работы с падающим светом.
Что касается хроматизма положения - он несложно лечится при редактуре, хотя и чутка сложнее чем никоновский - у никонов моих приходится крутить только синий канал, а тут ещё и зеленит, хотя зато синева более блёклая. Но в целом - я им доволен.
Поскольку у меня нет ни телевика ни тубусной линзы с фокусным расстоянием рассчётным для объективов данной системы, т.е. F=250мм., я прибегнул к тому же способу в построении фототубуса, которым воспользоваля ранее для никонов, желая растянуть их исправленное поле во всю матрицу моей камеры: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + самодельный переходник - далее реверсно RAYNOX DCR-250 (F-125мм.) далее ласточкин хвост, чтобы устанавливать полученный фототубус на микроскоп МББ-1А, сняв с него бинокулярную голову.

Как я уже писал ранее - не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал и убедился практически, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, с объективами на систему "бесконечность" может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился. Это сработало с никоновскими объективами и сработало с этим цейссом.

Ну а теперь, примеры - байкалит (микрокварцит) -один кадр, осветитель Белых, фото кликабельно - тест на плоскость поля, притирка камня на порошке карбида кремния F1200 на гранитном притире - масштаб съёмки получился ~ 12,8:1. По горизонтали 1,84мм.:

Байкалит (микрокварцит) микрофото

Следующий пример - фрагмент микросхемы, тут сложнее всего было убрать хроматику - в зоне резкости-то порядок, а вот в зоне нерезкости уже сложнее, но почти везде удалось:

Microchip 140УД501А

Ну и напоследок, микрофото опасной бриты, с деформациями кромки после 6-ти месяцев пользования ею - тут кроп, 1мм. по горизонтали:

Deformation of the cutting edge of the razor for 6 months

В общем - объективом я остался доволен, хорошая штука. За свои деньги - особенно. Я несколько рисковал, так как покупал недорого и было видно на фотках продавца, что состояние корпуса сильно видавшее виды, однако оказалось, что оптика, как и заявлял продавец - в полном порядке, чистая и без косяков. Ехал он ко мне очень долго, пришлось поволноваться, но зато в конечном итоге мне он достался раза в полтора-два ниже средней стоимости на тот момент, к тому же предложений по таким объективам не густо.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by Pengozoid:

А тушь потом не осыпалась?

P.S. На старых Зенит-ах, если деталь сложной формы (рычаг подъёма зеркала) я делал так: активированный уголь растирал в химической ступке, тонко, промазывал клеем деталь и прикладывал этой поверхностью в порошок угля. После высыхания клея кисточкой смахивал то, что смахивается. Получалась тёмно-серая поверхность, от которой свет практически не отражается

quote:

Originally posted by oldTor:

С конусным, имейте в виду, что может оказаться такая история, что чернение почти глянцевое или глянцевое и даёт засветку.

quote:

Originally posted by oldTor:

единственно едет товар долго

Для удобства оценки, я обычно делаю кадрирование до 2мм. по горизонтали или до 1мм. по горизонтали.

Данный объектив, Ломо-План 10х0.22 довольно редкий - за последний год, люди которые по моей наводке его отыскивали и покупали, нашли за год всего 4 экземпляра в разных городах и стоимость варьировалась от 2500р. до 6000р.
Я сам покупал за 2000 + пересыл.
Такая редкость и цена обусловлены тем, что выпускалось таких объективов сравнительно немного - он люминисцентный, т.е. комплектовал люминисцентный микроскоп, а они, конечно были не столь массовы, как обычные студенческие или рутинные биологические.
Ценен тем, что имеет большое рабочее расстояние и недурное просветляющее покрытие - его имеют только люминисцентные и поляризационные микроскопные объективы, обычно. ну либо металлографические, но они, Ломо-вские, все требуют компенсационной оптики и для прямой проекции на матрицу практически не подходят.

В качестве более распространённой альтернативы и за меньшие деньги, стоит поискать Ломо-План 9х0.20 обычный или поляризационный.
Про них подробнее есть тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

Нормальная цена на обычный, в районе 600-1000р. в зависимости от сохрана, на поляризационный в районе 1500. Он может быть также в версии с ирисовой диафрагмой.
Я обычно всякие такие вещи отслеживаю на вот этом ресурсе:
http://micro-bu.ru/obektivy/

Там очень знающий хозяин, и отзывчивый - если объектив в нескольких экземплярах - можно попросить выбрать какой в лучшем сохране. Цены адекватные, единственно едет товар долго. Но я сколько раз там заказывал - всё всегда приходило нормально и соответствовало заявленному состоянию и характеристикам.
Ещё, как вариант, адекватные цены на барахолке вот этого форума:
http://www.forum.shvedun.ru/vi...acf1b97c49c34c6

На авито часто цены неадекватные, но зная "нормальные" можно и там отсматривать, хотя это муторно - приходится лопатить объявы просто по запросу "микроскопные объективы" и часто выискивать у тех, кто продаёт сразу целую гору. Ну а про "увидеть всё" я вообще молчу, там точно не стоит брать - хранят чёрт-те как, состояние стрёмное а цена неадекватная.

quote:

Originally posted by oldTor

P.S. Понимаю, что подхожу к вопросу с точки зрения лентяя. Но я не хочу с головой погружаться и в тему микрофото. То есть, меня полностью устраивают масштаб и потенциальное качество тех вариантов прямой проекции, что Ярослав уже испытал на практике. Так что просто хочу "повторить" уже отработанные варианты и всё, без дальнейшего углубления...

Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500чm)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...20214bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

Tube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...caf44e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

Tube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com...db47bd904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Ну и кроме того - немало людей здесь и на других ресурсах, и не только, кстати, у нас в стране, занимаются изучением и сравнением характера работы различных абразивов, поведения разных групп сталей при абразивной обработке. Кроме того существует проблема оптического контроля при абразивной обработке, фотофиксация которой позволяет существенно повысить свой уровень заточки, показывая что там на самом деле происходит и показать другим, какие подводные камни в этом существуют, чтобы вместо мифов на основе голословных впечатлений и повторений пары "умных фраз" вычитанных в интернете, люди могли наблюдать, изучать и делать обоснованные выводы. Информативная фотофиксация и исследования с помощью оптики - рабочий инструмент во многих отраслях. Заточное дело - не исключение. А в этом разделе полно народу, кто занимается этим серьёзно и в т.ч. профессионально. Да и производители абразивов тут бывают и нередко просят сделать обзоры и фотофиксацию работы их продукции.
Да и не только им - многим это нужно, полезно и интересно. Судя по многочисленным отзывам и благодарностям за помощь и наглядность тех или иных моментов, на протяжении лет, это более чем востребовано. Учитывая, кстати и вопросы и отзывы тех, кто сам занимается съёмкой - всё сам не перепробуешь, и частности тех или иных вариантов, экономит многим время, силы и деньги.
А если кому это не надо или не интересно - ради бога, никто не заставляет, проходите мимо.

Natural stone

Natural stone

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

RAYNOX DCR-150

Пока что не успел особо опробовать, нацепил её на... Гелиос-44-2 1981 года и снял монетку - Сербия, 2 динара 2008 года:

Сербия 2 динара 2008 года

Диафрагму на гелиосе зажал до F/8, но вообще я удивился и приятно - думал с ним будет хуже. Но мне результат нравится - вообще, по-моему эта макронасадка более сбалансирована в плане ГРИП и прироста масштаба съёмки, нежели более сильная DCR-250, о которой я писал ранее.

будет время - наконец приступлю к пробам DCR-150 в качестве тубусной линзы...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Raynox DCR-250

По коплектации всё просто - сама макронасадка в оправе и пластиковый держатель на объективы, куда она вкручивается, позволяющий цеплять её на таковые с диаметрами светофильтров 52 - 62мм. пружинки распорок держателя умеренно тугие и производят впечатление достаточно надёжных.

Что касаемо области применения - макронасадка актуальна для применения на объективах со сравнительно небольшим диаметром передней линзы, иначе будет виньетирование, и с фокусным расстоянием от 50мм. и более. Разумеется, наиболее заметный "макро-эффект" будет на более длиннофокусных объективах. Собственное фокусное расстояние Raynox DCR-250 - 125мм.

Попробовал её нацепить на несколько объективов. Сначала на китовый Samsung NX 18-55mm f/3.5-5.6 OIS - вот данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7665.html
Ожидаемо, получилась ерунда - во-первых виньетирование, во-вторых кривизна поля. Да, на "длинном конце" что-то можно снять и затем кадрировать, но это всё довольно убого. Но виноват именно китовый объектив - он и сам демонстрирует наличие кучи аберраций и в т.ч. кривизну поля, но хотелось убедиться - убедился.
Далее попробовал прицепить на Юпитер-37А 135mm. f/3.5 - вот это уже интереснее. Вполне приличная картинка - хорошее просветление райнокса позволяет зажать диафрагму Юпитера до f/8 без катастрофы со светом, ну а меньше, чем до f/8 как-то показалось зажимать "тухло" по ГРИП.
Поле не полностью плоское, сферичка заметна, однако - ХА в сферичке проявляются слабо, и в основном зеленят, и неярко. Такие вещи легко правятся при простейшей постобработке.
Надо отметить, что винить исключительно макронасадку в аберрациях на картинке - не корректно. Когда она работает в связке с основным объективом - все стёкла взаимодействуют друг с другом и так или иначе компенсируют или недо- или пере- компенсируют те или иные аберрации и искажения. Т.е. заранее сказать как насадка поведёт себя с тем или иным стеклом в связке - невозможно, это надо проверять практически.
Что порадовало, что с Юпитером, равно как и с объективами, о которых я упомяну далее, аберрации были минимальны или вовсе отсутствовали даже при тестовых снимках с автоматическим балансом белого, что приятно удивило.
Попробовал прицепить её к Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 - в общем картина по аберрациям сходна с результатом Юпитера и ещё чуть лучше, картинка в целом светлее и контрастнее (само собой!).
Наконец попробовал прицепить к моему любимому и основному макрообъективу Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, который даёт (на кропе по крайней мере) идеально плоское поле и шикарную резкость и контраст и хорошую ГРИП начиная с открытой диафрагмы, но при том не любящий макрокольца, например, плоскость поля тут же "уезжает", пусть и немного совсем, и более-менее удачно "дружащий" с телеконвертером хорошего качества - Komura Telemore 95 II 2x. Как показали пробы, Raynox DCR-250 с этим объективом вполне можно состыковать, если вдруг под рукой ничего не оказалось, а нужно чутка увеличить масштаб съёмки. Правда, всё равно оптимальное поле получается при зажатии диафрагмы до f/8, что меня несколько расстроило, но потом я убедился что и до f/5.6 можно "спуститься", если нет задачи снять плоский объект на максимально большую площадь кадра.
По хроматическим аберрациям, с этим объективом вышло лучше всего - просто отлично я считаю. Сделал два тестовых снимка - на первом тест на кривизну поля зрения - снял заточной брусок на основе карбида кремния на керамической связке, выровненный и притёртый - на плоскостность проверен по сторонам и диагоналям с помощью поверочного угольника:

Sharpening stone macro. Test photograph

По-моему вполне информативно, структура не замылена, резкость и контраст на уровне, при том, что я не заморачивался с тщательным выставлением угла падения света. Если чутка кадрировать, обрезать сферичку, то всё равно останется вполне приличного "размера" плоский участок объекта съёмки. Т.е. для рабочих "технических" фото абразивных брусков и камней, такой вариант вполне может подойти.

Ну и попробовал той же связкой снять что-то "покрасивше" - один кадр, редактуры практически никакой, цветокоррекцию не трогал, хроматику убирать и не потребовалось - очень показательно, что там где засветка на стальной поверхности, в т.ч. далеко от зоны резкости - на хроматику нет и намёка, что очень порадовало:
Vintage Pen. Test photograph

В общем и целом, я бы сказал что макронасадка добротная и весьма недурного качества, своих денег стоит. Однако навряд ли я стану применять её именно "в рассчётном режиме", так как в первую очередь и эту насадку, и едущую ко мне DCR-150 (+4.8 диоптрий, фокусное расстояние 208мм.), я предполагал использовать в реверсном положении с макромехом или кольцами, в качестве тубусной линзы для микроскопных объективов на систему "бесконечность". Тем более, что именно такое применение Райнокса 150, указано во многих рекомендациях микрофотографов, чьи работы мне очень понравились. Так что буду ещё делать обзоры о именно таком применении.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )

Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
И22.030.296 микросборка

И22.030.296 микросборка

Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

И22.030.296 микросборка

Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного сте

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в данной теме, или, что удобнее, вот тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Сам телеконвертер:
Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Charnley Forest

Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Изначально написано Евгений_Е:

Автоконтраст слишком простой математический инструмент - самый тёмный пиксел делает чёрным, а светлый белым, все остальное пропорционально выравнивает под новую шкалу. Инструмент не делает потери информации, но раздвигает диапазон в чб не меняя цвета. Обычно, подобные снимки после автоконтраста лучше воспринимаются...

Возможно слишком простой.
Пробовал с разными масштабами и объектами съёмки - нет, вручную практически всегда приходится поправлять.
Некоторым "определителем" этого служит гистограмма причём. Если она при съёмке выглядит правильной - то ещё куда ни шло, иногда и отлично работает автоконтраст, хотя бывают удивительные исключения, ну а чем больше масштаб съёмки, сложнее освещение и больше важность мелких деталей на практически дифракционном пределе - тем меньше шансов, что от автоконтраста будет толк. По крайней мере у меня пока что, с конкретной камерой, объективами, осветителями и пр. - ситуация такая.

Вот, к примеру - микросхема из смартфона, снято с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 10х0.25
Кристалл микросхемы смартфона HTC Desire C

На пределе разрешения - мелкая периодика в левой части схемы - там можно различить чёрточки тоньше, чем значение разрешения этого объектива (которое, при его числовой апертуре 0,25 при очень удачных условиях съёмки, может доходить до примерно 1,1мкм.)

для лучшей оценки, можно поглядеть по ссылке оригинальный размер фото:
https://farm1.staticflickr.com...97b6bc7d5_o.jpg

Причём схема покрыта "заподлицо" прозрачным компаундом, который вносит свои искажения и местами потёрт - можно наблюдать в паре-тройке мест "мутность" от этого на схеме.
Ну вот с такими объектами и на пределе разрешающей способности объектива, ни о каких автонастройках в редакторе речи уже не идёт - они безбожно врут и портят. Тут очень аккуратно надо делать всё вручную. Хотя иногда удаётся снять так, что кадр не требует редактуры вовсе. Но это бывает редко.

Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

МПБ-3, лучше тем, что у него есть в комплекте 4х объектив. Т.е. соотношение объектив\окуляр - намного более предпочтительное. Ну, и, у него несколько другое просветление встречается, что немаловажно.

Гравировка на плате

Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив работает оптимально - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр. На спецобъективах, обычно задачи иные и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

Микросхема M27C256B-12F1

Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Fujinon-EFC

Tenjou Nagura 上名倉

Microchip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

P.S. К слову - в принципе, масштаб 2:1, т.е. грубо говоря 2х, хотя говорить об увеличении в цифровом фото некорректно - есть увеличение оптической системы и размер проекции, но условно, пускай - это не так много, и для съёмки камней и заточки, желательно всё-таки иметь диапазон до 8:1 - 10:1.
Так вот - если объектив высококачественный, план, без искажений кроет весь кадр и обладает высокой разрешающей способностью, а главное - его возможности реализуются при съёмке, выбирая правильно свет и пр. и пр., то и при масштабах меньше, можно получить куда бОлее полное представление об объекте съёмки, нежели при на порядок бОльшем увеличении или масштабе съёмки, если они сделаны на обычную фотооптику или, тем более, "совсем бытовую".
Вот тут проводил в частности эксперименты - отчасти об этом говорил в предыдущем посте, дополню - пробовал снять микросхему через окошко (что само по себе представляет проблему для объектива), и искал, чем бы сделать это в один кадр, но с хорошим разрешением и детальностью - удалось сделать это объективом Корректор - данные по нему вот тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9293.html

Который, будучи присоединён к телеобъективу в качестве тубусной линзы, с фокусным расстоянием F=200мм. у меня даёт масштаб ~1.5:1, т.е. говоря "криво" - это 1,5х.
И тем не менее, он в состоянии разрешить даже такую мелкую периодичность - кадр целиком и кроп с него, оба кликабельны, доступна развёртка в 100%:

К слову - это та же микросхема, фрагмент которой снимал на ОКС1-22-1 ранее на этой странице - там масштаб 6:1 - можно сравнить и оценить, что ненамного тут при масштабе 1,5:1, меньше видно деталей = не настолько, насколько можно было бы ожидать при такой разности масштаба съёмки.
Для такого скромного масштаба - это просто превосходный результат. И это без редактуры. Идеально плоское поле даёт объектив, т.е. подходит и для сшивки панорам в макро, отсутствие хроматики и прекрасная детализация, даже при съёмке "через преграду" в виде окошка на схеме, которое снижает контраст и зачастую вносит заметные геометрические искажения - вот как например тут:
https://fotki.yandex.ru/next/u.../1605813?page=0

Так что далеко не так важен масштаб\увеличение, как качество объектива, подобранного адекватно задачам съёмки, и реализация его возможностей!

quote:

Изначально написано oldTor:
А что это? Можно ссылку на девайс или его название?

-макрообъектив Laowa 24mm f/14-http://fototips.ru/digest/predstavlen-makroobektiv-laowa-24mm-f14/

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:

Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:

Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:

Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:

Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:

Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:

Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи = 85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:

]

Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:

Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:

Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.

По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.

Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:

Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):

Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.

Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:

Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:

Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

Автоматику не использую при редактуре - как показала практика, лучше всё крутить вручную.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

quote:

Originally posted by oldTor:

Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Для масштабу - снимок объект-микрометра:

Первый снимок слурика выглядит откровенно невзрачно по сравнению со вторым, более ярким (человек вообще более яркое или например громкое - воспринимает как бы "активнее"), но - первый снимок даже "весит" больше, и в 100% (фотки кликабельны и оригинальный размер доступен), на первом снимке деталей видно больше.
Хотя всё равно оба снимка мне не нравятся.

Этот 20х0.4 конечно исправлен на ХРУ (иначе не было бы так трудно найти подходящий), но он не апохромат, хроматизм положения в нём присутствует, и достаточно близко к зоне резкости - так что даже снимая со стэкингом (что чем сильнее объектив, тем сложнее, и даже если бы у меня он был автоматизированный - некоторые микрофотографы отмечают, что на больших увеличениях приходится делать стэкинг вручную, без автоматизации, дабы минимизировать артефакты уже стэкинга, т.е. возни очень много), проблем создаётся больше, при съёмке более-менее объёмных объектов, чем если снимать объективами с меньшей апертурой.

Скажем, снимая брусок м10, "уложить" в ГРИП всю глубину шероховатости его, уже нереально, даже если брусок очень плотный и выглажен. Если при этом снять, фокусируясь на вершинках зёрен - будет такая же ерунда, как если сфокусироваться на глубине рельефа. Чтобы зона нерезкости не мешала восприятию рельефа, надо ещё выбрать на каком "слое" шероховатости бруска сфокусироваться, а поскольку речь о считанных мкм., то можно сделать, скажем десяток фото и все будут негодные. Но иногда одно из 5-6 удаётся прилично.
Т.е. адекватно подбирать увеличение (и апертуру) под шероховатость, иначе от увеличение не будет толку - ну скажем увидим все торчащие карбидики на нескольких рёбрах рисок средне-грубенькой заточки, но характер заточки в целом - оценить будет невозможно, он будет размыт. А если это тонкая доводка - ну вот тогда да, толк будет.
Ещё проблема, что чем выше апертура - тем ниже контраст. А если речь о камне, который сам "светится" и переотражает свет - то новые детали увидеть уже будет крайне сложно. Однако я попробовал снять слурик БРИЗа, попробовал снять вашиту, попробовал снять один брусок м10 - потом выложу, что получилось, будет видно, что я имею в виду.
Так что фото пока сырые - может получится улучшить результат, но надо очень мощно ещё с освещением и подбором его, а также соотношением яркости\интенсивности собственно света и установок экспозиции поразбираться. Причём, как выяснилось - что "любит" одна камера - не нравится другой, т.е. некоторые советы по съёмке такого типа на с некоторыми камерами не подошли совсем, так что тут приходится всё методом тыка проверять, все комбинации.. С этим очень много работы...

Но я попробую - пока учусь с ним работать только)

Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива 'Leitz Elmar'. У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:

Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:

Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

Сделал себе подарок на НГ, приобретя микроскопный объектив, разработанный на http://www.labor-microscopes.ru/ . План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм. Объективы с такими параметрами в принципе довольно большая редкость, так что я очень обрадовался такой возможности.

Имея такие фото микроскоп не нужен...

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Пока что сделал немного пробных снимков, первый - кристаллы борной кислоты на предметном стекле в поляризации:

И фрагмент кристалла микросхемы из старого мобильника нокия - кристалл закрыт пластиком (или залит), что создаёт некоторые проблемы для его съёмки, однако всё же снять удалось более-менее информативно - кроп, 650мкм. по горизонтали:

Для съёмки заточных дел, такое увеличение нужно довольно редко, обычно мне хватает масштабов 8-12:1, но мне хотелось иметь такой "запас". Пока не особенно приноровился, в качестве примера - правка ножа из Aus-8 на вот таком природном камне (неопознанном, предположительно камень отечественный):

Полноразмер:

И кроп - тут по горизонтали 500мкм.:

Для лучшего понимания масштаба, такой же кроп снимка объект-микрометра - 1 деление=10мкм.:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Из свежих фото с этим объективом, вот снимал тут один природный камень - очень хорошо получается снять структуру скола, тут без стэкинга - один кадр:

Притёртая рабочая поверхность этого камня:

И фото фрагмента "начинки" старого мобильника Nokia - стэкинг:

Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Изначально написано suing:
Хожу в эту тему, как в музей, на картины посмотреть.
Ярослав, огромное спасибо!
Надеюсь хомяк победит жабу и кое-что полезное из этой темы и мне доведётся внедрить в своё хобби.

С наилучшими пожеланиями, Иван

Использовал его с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4 в качестве тубусной линзы:

Поскольку схема покрыта чем-то прозрачным, по краешкам не очень хорошо - и засветка некоторая, и искажения, но мне всё равно понравился результат. Фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:

ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:

Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:

И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:

Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:

Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Три снимка выложу - первый, небрежно заточенный клинок из широгами, уже поработавший - 1 кадр без редактуры, по горизонтали 12,89мм.:

Нормально видно и границы фасок и, если открыть в 100%, недовыведенные риски выходящие на микрофаску и мелкие коцки на кромке.

Следующее фото, также один кадр, минимум редактуры, кроп, по горизонтали 6мм. - вкрапление, видимо, пирита, в кварците. Кварцит притёрт грубо, сухим выглядит почти серым, чтобы повысить контраст, смочил его водой:

И напоследок, фото Blue Belgian Whetstone. Рельеф естественный, проявлен засчёт использования камушка для выделения суспензии - 1 кадр, немного редактуры, кроп, 8мм. по горизонтали:

В общем, по-моему совершенно рабочий вариант связки объективов для данного масштаба съёмки.

Ещё, для того, чтобы хотя бы в какой-то мере понять с чем его едят, а также с чем едят такую вещь как поляризация, пользовался информацией вот отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=37694
и отсюда:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1693

Пока успел попробовать пофотографировать только с эпиобъективом 9х0.20, разумеется под тубус 190мм., из комплекта осветителя:

Порассматривать я успел всякое, обнаружив, кстати, и подтвердив для себя ещё раз, что освещение через объектив при светлом поле, равно как и кольцевые осветители отражённого света, подходит далеко не для всех объектов наблюдения и съёмки - чтобы как следует оценить структуру абразива и рельеф его поверхности, куда лучше косой отражённый свет, равно это справедливо для оценки результатов заточки.
Однако, когда нет выхода, в первую очередь из-за слишком малого рабочего расстояния объективов бОльшего увеличения, освещение через объектив как раз спасение. Благо, в данном осветителе, есть и такие возможности, как тёмное поле и поляризация, в т.ч. с компенсаторами, которые можно изготовить и самостоятельно, из подручных средств, как подробно описано в данной мною ссылке.
Я тоже воспользовался для в качестве коспенсатора, фрагментом коробочки от компакт-диска, рассмотрев её, расположенную на фоне монитора компьютера через поляризационный фильтр, и выбрав пару достаточно интересных областей для "раскрашивания" объекта съёмки.
Кстати, отмечу, что указанного мною в начале обзора светодиода, хватает даже с избытком, и даже для тёмного поля. В светлом поле вообще слишком ярко получается, и я слегка "гасил" свет с помощью матового фильтра или меняя расстояние от светодиода до линзы коллектора, что работает, но имеет свои недостатки - да, размер кристалла светодиода достаточен мне показался, хотя можно было бы и чуть крупнее, но вот аберрации самой линзы коллектора - никто не отменял, и если двигать светодиод достаточно далеко от неё, то они вылезают во всей красе. Зато при включении анализатора и поляризатора, света ровно столько, сколько нужно или чуть больше, так что я считаю, что выбрал мощность светодиода, равно как и цветовую температуру - правильно, под свои задачи. Ну а дальше будет видно.
По-хорошему, следовало бы сделать регулировку яркости, но я пока только "пристреливаюсь" к такой системе, и пока что не удосужился попробовать это реализовать, тем более, что я полный ламер в этой области.

Снимал пластину с гальванически закреплёнными алмазами, пластина практически не работавшая, и потому никель между зёрен остался гладким и зеркалящим пока ещё, хотя сами зёрна успели поразрушаться слегка - я обрабатывал этой пластиной торцы стеклянного бланка под притир. Пластина - нонейм, китай, фракция 50\40мкм., хотя, что неудивительно, присутствуют и зёрна более продолговатой формы, длиной под 70-80мкм.
Поскольку зерно "толще" чем ГРИП объектива, делал на каждом фото стэк из нескольких кадров, но вышло неряшливо, так как во-первых - объектив обычный ахромат, а во-вторых, я очень торопился - времени было в обрез, а попробовать - руки чесались)
Сделал кропы - везде по горизонтали 1,5мм.

Да, я попробовал сначала сделать фото в светлом поле без поляризации, но блеск зеркалящего никеля так силён, что пришлось "давить" его экспозицией, что привело в полному "погасанию" алмазов - они стали выглядеть чёрными, а картина в целом - не информативной. Вот насколько прилично мне удалось ранее снять другую алмазную пластину с уже заматировавшимся никелем и с косым освещением, где я не нашёл прироста качества от применения поляризационного фильтра, настолько тут оказалось так снять нереально. Без анализатора и поляризатора, хорошо выглядело только в тёмном поле, а в светлом - полная лажа.
Потому, все фото, которые я покажу - сделаны в поляризации.
На своё место установил анализатор, в отсек для светофильтра, который ближе к коллектору, поставил поляризатор:

Далее, во второй отсек для светофильтров, поставил самодельный "компенсатор" - выбрал подходящий кусок, пробовал в разное окрашивание, выбрал в зелёное - по-моему классно стало выделяться алмазное зерно на фоне "позеленевшего зеркала" никелевой связки:

В общем - применение такого "компенсатора" мне очень понравилось. А уж вариантов с ним - выбирай-не хочу.

Теперь, сделал фото того же участка пластины уже в тёмном поле с поляризацией:

И далее, "раскрасил" его компенсатором, но уже участком дающим не равномерный цвет, а разные оттенки:

Вообще, к сожалению, из-за спешки и неопытности, пока не удалось показать так хорошо тёмное поле, как хотелось бы. Визуально получалось и куда как красивее настроить. Ну да это ещё успеется! Главное - положено начало, в первом приближении начал хоть как-то понимать (надеюсь!), что тут для чего и как пользоваться, а дальше - учиться и пробовать!

Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:

Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:

В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

Несмотря на то, что рабочая дистанция всего 7мм., доставить свет оказалось несложно, проблемы это не составило - видимо, дело в качестве просветления оптики.
Сделал несколько фото.
Гриталон м100 карбид кремния на керамической связке - сначала один кадр, без редактуры, затем стэк из нескольких, того же участка, и чуть-чуть редактуры:

Ещё попробовал сделать фото краешка тэнзё-нагура, специально выбрал рельефный - стэкинг, кроп - 2мм. по горизонтали, никакой редактуры:

По-моему очень недурно вышло.
Ну и фото финиша на арканзасе, ножа из стали 440с, один кадр, кроп, редактура, 2мм. по горизонтали:

Объективом я весьма доволен!

Пластина почти не бликует, так как поработала она много, никель весь матировался, а где не матировался, забит тем, что не отчистилось после работы на этой пластине, а использовал я её по самым разным материалам - где-то стекло, где-то текстолит, где-то алюминий и пр. Блики от граней алмазных зёрен я постарался свести на нет расположением источника света.
Далее два фото, уже без поляризационного фильтра, с чуть по-разному падающим светом и экспозицией, без редактуры - через тот же объектив, но в качестве тубусной линзы уже телевик F=200, т.е. всё рассчётно - масштаб 4:1, по горизонтали кадра ~5.85мм.:

Ну и на последок сделал фото через Nikon CFI E Plan 10/0.25 с телеобъективом F=200мм., сделал стэкинг, правда неудачный, но всё-таки. Вот теперь да - этот участок пластины засален меньше, и кажется, это как раз-таки текстолит.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно:

Конечно, результаты не супер, но впервые у меня получилось что-то приличное по информативности из фото подобных абразивов.

Рабочее расстояние этого объектива, аж целых 30мм., что очень удобно, в т.ч. в доставке освещения (хотя, надо отметить, что и всего 7мм. рабочей дистанции 10-ти кратного меня не смутили - опять-таки, видимо, в силу качества просветления, проблем со светом меньше чем с иными объективами с рабочей дистанцией раза в два больше).

Сделал несколько фотографий, мне всё очень понравилось, даже и говорить особо не о чем. Хотя кадры может не особо удачные сами по себе (с объективом такого качества я сразу как-то намного острее осознал свои недостатки в плане умения фотографировать и умения редактировать), но я доволен - потенциал впечатляет.

Фрагмент 500 рублёвой купюры с чуть разным падением света - отлично заметно, как хорошо передаётся рельеф поверхности:

Турецкий масляный камень, стэк из 4-х кадров, минимальная редактура, чуть кропнул фотку:

Кома-нагура, 1 кадр - не идеально плоско, так как нагура сама не плоская - наверное стоило взять для примера какой-нибудь свежевыровненный камень, ну ещё успеется:

Листик щавеля - толщина у него не маленькая и он, понятное дело, не плоский, так что стэкинг:

Ну, и, напоследок, снял заточку на Elmos BG-200 на круге от Гриндермана КК F120, стэк из 4-х кадров и кроп - по-моему очень информативно:

Сказать что я доволен объективом - ничего не сказать. По-моему замечательное приобретение, и полезное ещё и тем, что вызывает желание и мотивацию научиться снимать лучше.

Понятно, что в таком виде, планахромат выигрывает, если не раскрывать фото в полноразмер, и даже не очень мешает то, что у него всё равно есть размытие по краям. Ахромат выглядит кривее кривого. Но зато, если нужно и\или можно сделать кроп резкого участка ахромата и сравнить его с результатом плана, то весьма наглядно, как ахромат, тем более, если не ошибаюсь, с ХРУ=0, выигрышен по резкости и детальности. Плюс ещё и ГРИП поболее - теперь пара кропов, план и ахромат, соответственно:

И, при необходимости, стекингом можно чуть-чуть расширить поле резкости ахромата. Немного, но всё-таки. Конечно тут сравнение не в пользу плана по центру не только из-за того что ахромат априори даёт более резкий центр, но в и том, что у него ХРУ=0, а у 9х0.20 - хру=+0.50%
Разность увеличения объективов, при данном объекте съёмки не играет никакой роли, и выигрыш за тем объективом, для чисто практической пользы изучения объекта, который даёт большую резкость, детальность, и ГРИП заодно, хотя бы на удовлетворительном по размеру, фрагменте кадра.

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_5684.html

И ещё, я нарыл в интернете сравнительную таблицу характеристик объективов ОКС:

img-fotki.yandex.ru

Как можно видеть, у ОКС1-40-1 самое высокое резрешение, 67/23 линий центр/край, и довольно хорошее светопропускание - 75%.

Попробовал я через него поснимать, наиболее удачно получается при установке его реверсно с макрокольцами в масштабе 2-3:1 и установив его реверсно, опять-таки, к телеобъективу - я пробовал с Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, получив масштаб съёмки от 4,7:1 в положении телевика на бесконечность.

Вот такие получились примеры фото, сначала в маcштабе ~2,5:1 с макрокольцами, объектив реверсно, первые два фото по одному кадру - шариковая ручка и usb-флешка, и третье фото, стэк из 15-ти кадров, бадьян:

Далее два примера фото, по одному кадру и вовсе без редактуры, брусок Гриталон 64с м10 ст2 и лезвие канцелярского ножа, снято с телевиком 200мм., ОКС реверсно, масштаб съёмки ~4.7:1, т.е. по горизонтали кадра около 5мм.:

По-моему очень даже симпатичный объектив, успешно заменит мне микроскопный Ломо План 3,5х0,10 при фотографировании без помощи микроскопа, хотя и к микроскопу можно прицепить, причём что к микроскопу на конечную длину тубуса, что и на микроскоп с бесконечностью и тубусной линзой. Поле получается более плоское (на фото гриталона есть размытие с края, но это из-за неудачного позиционирования объекта съёмки относительно плоскости матрицы камеры), хроматики практически нет, цветопередача хорошая, фокусное расстояние достаточно комфортное, детальность, разрешение - мне нравятся.

Поначалу у меня с ним не очень складывалось, так как у него просто огромный задний отрезок. Пробовал с макромехом (ещё были проблемы с тем, как прицепить), но в результате, остановился пока на варианте цеплять его к телеобъективу, причём НЕ в реверсном, а в обычном положении. Т.е. система получилась такая:
Samsung nx300 + Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + Корректор 150mm f/6.3 (не реверсно(!)) Масштаб макро 1,46:1

Примеры фото - фрагмент ZT0550, без редактуры и фрагмент темляка из паракорда, тоже без редактуры - как раз отлично видно как плавно "моет". И, на третьем фото - фрагмент японского слурика - один кадр, совсем чутка редактуры - можно оценить ГРИП:

Да, при такой системе и масштабе съёмки, фокусное расстояние получилось почти 120мм., т.е. свет можно крутить как угодно и с его доставкой никаких проблем.

Когда-то я уже писал про этот объектив, вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post336103121/

Данные по нему:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_7883.html

А нынче мне что-то захотелось к нему вернуться, а то что-то я его совсем забросил, да и старые фото были, прямо скажем, неудачные, как мне сейчас кажется.
Сделал несколько кадров - клеймо опасной бритвы, кусочек тростникового сахара (кристаллики, нравятся они мне, но не всё же абразивы фотографировать!) и спайдерко эндуру:

Фотографировал в прямой проекции на матрицу, через микроскоп Биолам С-12. Определённое неудобство доставило то, что объективы не парфокальны - если первый "стандартный" на 33мм., то тот, который с ирисовой диафрагмой, как я вычитал в интернете, имеет "нестандартную" 37,5мм.
Да, для чистоты сравнения, диафрагму на нём оставил полностью открытой.

Сделал парные фото трёх объектов, первые две пары без какой-либо редактуры - это гальваническая алмазная пластина и суспензия магнитогорского кремнистого сланца на стекле, и третья пара - высохшая кожица лука, по 5 кадров стэкинга каждый кадр, правда, ровно всё равно не вышло, никакой редактуры, только стэкинг.
Через объектив с диафрагмой, увеличение вышло чуть больше везде.
В парах - первые фото на "обычный", вторые пары фото, на тот, что с диафрагмой:

Разные объекты съёмки я выбирал из-за того, что для меня выбор между этими объективами - не очевиден. Правда, надо сказать, что и после этих фото, я не уверен окончательно, какой получше. В целом, чаша весов склоняется в пользу того, который с диафрагмой, в первую очередь потому, что диафрагма - штука полезная, ну и пожалуй, всё-таки на нём, при прямой проекции на матрицу, чуть-чуть меньше хроматики, и он не "зеленит" картинку, в чём, в прошлых пробах, на некоторых объектах съёмки, был замечен обычный такой объектив. Но, видимо, надо будет ещё пробовать.

Визуально с ним в микроскоп - всё нравится, с компенсационными окулярами, к10х и к15х. Есть подозрение на то, что самый-самый краешек поля чуть подмывает, видимо, либо объектив не полностью план всё-таки, либо окуляры то ли недо-, то ли пере- компенсируют. Но наблюдать комфортно и всё красиво, рельефчик хорош, цветность.
С фото, всё куда хуже. Прямая проекция на матрицу, понятное дело, ни к чёрту. Попробовал цеплять его к телевикам, думал мало ли - поисправляют чего, и да - Юпитер-37А чутка выравнивает и по самому центру что-то видать - снимал Dressing Stone B600VJ:

Что поделать, попробовал окулярную съёмку. Снимал, чуть выдвинув окуляр с посадочного места, на камере - макрик Олимпус, полтинник. Конструкция его корпуса такова, что окуляр "утапливается" в него, т.е. без засветок можно прислонить и фотографировать. Но, поскольку, делал с рук, вышло так себе, и более-менее на что-то похоже, в положении макрика на бесконечность:

Поскольку макрик, и у компенсационного окуляра дырка пошире, то такого жуткого виньетирования, как обычно при окулярной съёмке - нету. Практически кроет кадр, но края всё равно размыты - думаю, это уже "благодаря" тому, что окуляр для визуала, напрочь не годится для фото, да и не должен годиться.
Если же выдвинуть кольцо фокусировки по-максимуму, то получается вот как-то так - походу в таком варианте, хоть по идее и должны просто срезаться кривые края поля, всё равно выходит лажа, так как просто происходит приближение всех косяков, которые меньше заметны в центре, когда макрик стоит на бесконечности:

В общем - для окулярной съёмки строго с компенсационными окулярами - годится, когда надо "хоть что-то рассмотреть", например оценить приблизительный размер и характер какого-нибудь вкрапления в бруске или камне, но рассчитывать на качественное, красивое и информативное как следует, изображение - не приходится. По крайней мере, у меня пока что ничего не вышло, и показанные результаты - это лучшее, за три вечера возни с объективом в разных вариантах съёмки через него. Зато для визуальных наблюдений, объектив оказался очень даже симпатичным.

И попробовал ещё тот же объект съёмки, тоже в комбинированном освещении, с объективом 21х0.40 под тубус 190мм. С ним, явно получается лучше, чем со штатным от моего Биолама, 20х0.40. Длину тубуса, я, правда, не соблюл, но не суть. Вот такой объектив:

Поскольку фокусное расстояние очень мало, было трудно доставить достаточно отражённого света, и пришлось соответственно этому, чуть убирать интенсивность проходящего, так что фото вышло потемнее, но тоже, я считаю, вполне недурно - тоже прямая проекция на матрицу, стэк из 6 или 7 кадров, немного редактуры:

В общем, надо подбирать нормальный материал и необходимо подбирать диаметр под каждый конкретно объектив. Забавная фотка получилась в процессе - тут "диафрагма" 11мм. диаметром и объектив Ломо План 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу. Объект съёмки - порошок карбида кремния F320:

Получилось эдакое "поле астероидов на фоне затмения")))

Ну а если серьёзно, то я недоволен - лучшее что вышло, это вот - тот же порошок КК, объектив 10х0.30, стэкинг 5, кажется, кадров, кроп.:

Конечно, получилось получше, чем в прошлые пробы, но пока всё это очень "сыро".

Пара разных вашит, 9:1. Вот эта уже была выше:

А вот эта новая:

Пара слуриков японцев, без атрибуции, один тверденький асаги (4,5), другой непонятный камень помягче (3-3,5). Масштабы 3,5:1 и 9:1.

И, тоже окулярная съёмка, 300х (объектив 20х0.40 + компенсационный окуляр 15х) - суспензия и для понимания масштаба, объект-микрометр (деление = 10мкм.) Выглядит скверно, но для понимания размера частиц - сгодится:

Но, конечно, от такого увеличения мало толку, так как деталей толком не видно, а если его открыть в 100%, то это вообще катастрофа. Хотя я специально решил взять не самый мощный объектив, но с более мощным окуляром, ради, по идее, бОльшей ГРИП, и этот окуляр не даёт виньетирования, но всё равно, вышло так себе.

Попробовал снять прямую проекцию на матрицу, через объектив 40х0.65 ту же суспензию.
Несмотря на то, что тут стэкинг из 18-ти кадров, частицы выглядят почти плоскими((
Но тут хотя бы качество фото в целом повыше, и есть смысл раскрывать превьюшку! Ну и объект-микрометр, опять-таки, для масштабу снял:

Съемка происходит посредством прямой проекции объекта на плоскость сенсора, то есть объектив стоит на трубе из удлинительных колец, и между ним и матрицей нет никаких больше оптических элементов. Вот тут-то и кроется проблема. Старые АПО и ПЛАН-АПО объективы ЛОМО на тубус 160 мм без специальной компенсации имеют большой хроматизм и кривизну поля. Впрочем, бывают исключения, но общее правило именно такое. Компенсация хроматизма увеличения (ХРУ, lateral chromatic aberration) производится посредством компенсационного окуляра, а для фотосъемки также применяется специальный компенсатор. Вот и получается, что без компенсации использовать ПЛАН-АПО 10х0,30 особого смысла нет, потому что ПЛАН 9х0,2 или даже обычные ахроматы 8х0,2 и 10х0,30 дают лучший результат.

Более того, если объектив рассчитан для использования с покровным стеклом, то при работе без него существенно растет сферическая аберрация.

Таким образом, получается, что для съемки с прямой проекцией без компенсации гораздо лучше пробовать использовать обычные ахроматы и планахроматы, а не более дорогие и редкие планапохроматы. Заморочки с компенсацией чего-либо (ХРУ, кривизны поля и т.п) особого качества достичь не позволят. А стоить это может чуть ли не дороже, чем нормальная фотосистема с бесконечным тубусом.

quote:

9х0.20 - вообще супер получилось.

Ну не прям супер. Нужно все же поаккуратнее. Да и с освещением поэкспериментировать. Я просто светил фонариком сбоку без всяких рассеивателей.

quote:

Твой 9х0.20 мне по фото нравится намного больше моего "обычного"

Мой, видимо, из поздних. На нем маркировка нанесена лазером, а не краской в канавки.

quote:

По поводу план-апо ещё пришло в голову, о чём писали на профильном форуме - если числовая апертура более 0.25, то становится критичным отсутствие покровного стекла.

В качестве заметки:
Шифр - ОПА-1
Тип коррекции - Планапохромат
Линейное увеличение - 10 крат
Числовая апертура - 0,3
...
Толщина покровного стекла - 0,17 мм
Материал покровного стекла - К-14

Сначала покажу, что получилось, а потом прокомментирую.

ПЛАН 3,5х 0,10:

ПЛАН 9х 0,20:

ПЛАН-АПО 10х 0,30:

ПЛАН 3,5х 0,10 и ПЛАН 9х 0,20 меня порадовали. Вполне приемлемое качество картинки. Если снимать поаккуратнее, тщательнее выравнивая параллельность плоскостей матрицы и объекта, делая стекинг, то можно сделать картинку еще 'вкуснее'. А вот более редкий и дорогой ПЛАН-АПО 10х 0,30 удивил. Казалось бы, он должен давать картинку лучше, чем ПЛАН 9х 0,20, но это не так. В чем же причина? Вот цитата с одного из тематических форумов:

'Объективы визуальные: расчет схемы с совместно окуляром, промежуточное изображение не использовалось, качество для фото ниже среднего. Если делали снимки, то через окуляр-гомаль, всегда объектив+окуляр, иначе качества не было...'

Видимо, даже покупка других, более дорогих объективов не на тубус-бесконечность не поможет:

'Для качественной фотографии большинство старых чисто визуальных микрообъективов мало подходит.
У каждого свои запросы, конечно, но поле с хорошим разрешением будет примерно в 1/3 кадра на кропе.
У большинства вылезет четкая виньетка. На ФФ - сами понимаете.
Подкупает только дешевизна. Leitz - производители тех лет не обязались выдавать качественное промежуточное изображение, был важен только результат взаимной компенсации объектив+окуляр, видимое глазом изображение.
Лет 20 назад началась дигитальная эра в микроскопии, поменялся подход, ныне совсем другие требования.
Так рекомендую смотреть на Nikon, Olympus и Mitutoyo. Японцы встали на путь полной коррекции аберраций в каждом компоненте схемы микроскопа. Немцы: "покупайте микроскоп, все вместе даст прекрасный результат, но покомпонентно - нет".'

Наверное, у более простых ПЛАНов объектив сам по себе лучше скорректирован, чем ПЛАН-АПО, который в системе с окуляром должен быть лучше. По всей видимости, ПЛАН-АПО 10х 0,30 через некоторое время отправится "в стол" как минимум до момента, когда я либо не начну заниматься съемкой через окуляр, либо у меня не появится микроскоп, к которому его можно будет прикрутить, а рабочим вариантом станет ПЛАН 9х 0,20.

Из чёрного материала, под рукой оказалась только резина, вырезал кружок 20мм. диаметром и попробовал положить его на нижнюю линзу конденсора. Освещение подал через зеркало, долго регулировал положение конденсора и зеркала, лампу, стараясь получить то, что надо. В результате, кое-что вышло. Правда, криво, косо и вообще не здорово, но хотя бы удалось выяснить, что идея работает.
Для начала сделал фото через окуляр. Я вообще недоволен, как получается окулярная съёмка, но сегодня, она вышла ненамного хуже прямой проекции на матрицу, так что опубликую. Заодно, предлагаю оценить как соотносится какое увеличение с каким, при окулярной съёмке и при прямой проекции на матрицу.
Итак, объект съёмки - порошок карбида кремния F600 (м10), окулярная съёмка, объектив Ломо 20х0.40 + окуляр Гюйгенса 7х, т.е. тут 140х:

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, через объектив 20х получается масштаб чуть меньше, а при объективе 40х, чуть больше окулярных 140х.
Вот с объективом 20х0.40 - никакой редактуры и снималось в jpeg, ибо просто проба из разряда "а выйдет ли хоть что-нибудь":

И тоже, без редактуры, через объектив 40х0,65:

Да, на этот объектив, 40х0,65, сфотал по-быстрому, тоже криво и косо (торопился), объект-микрометр, чтобы было понятно всё-таки масштаб более-менее (цена минимального деления = 10мкм):

Ну, и, напоследок, попробовал всё-таки получить более-менее приличное фото, сделал стэкинг из 5 или 6 кадров, прямая проекция на матрицу, объектив 10х0.30, чутка подредактировал, самую малость, и немного кропнул - поближе и ещё поближе:

Это, конечно, очень мелко, для такого зерна, но, зато, уже на что-то похоже.
В общем, способ, я считаю, вполне рабочий, осталось его "отшлифовать" и научиться получше снимать в таком варианте.

Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

quote:

Originally posted by oldTor:

Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:

Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:

Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":

И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:

В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:

9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:

Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:

Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:

Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:

И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:

Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.

И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:

В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:

Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:

Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:

Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:

Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:

Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:

Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:

Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:

При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:

Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:

Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

quote:

Originally posted by СергейКу:

я не знаю как это все технически "вынести в отдельную тему", пардон,

1) Создать новую тему.
2) своими рукамми при помощи копирования текста перенести туда все текст постов.
3) Удалить из этой темы посты.

других способов нет.

Каких-то особых прав или знаний для этого не требуется.

quote:

Originally posted by СергейКу:

про настройку и программирование ШАГОВОГО двигателя к микроскопу самому.

у меня большая просьба к Вам
вынести всё что касается техники стекинга
в отдельную тему

потому что это далеко не всем интересно
и во-вторых будет лучше и тем кто этим интересуется, когда оно будет лежать отдельно.

quote:

Токмо фото старт нажимать вручную придется и качать в РС вручную фотки тоже

Нет, не придется. У большого количества камер есть функция интервальной съемки, всякие выносные электронные пультики-интервалометры, возможность управления с компьютера (tethered shooting) и т.д.

Снял его моим "основным" объективом, которым фотографирую большинство камушков крупным планом - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5.

Снимал, установив камеру на микроскоп, прямая проекция на матрицу. Пытался выяснить, какой масштаб съёмки можно вытащить из этого 8х объектива, и получил результирующий масштаб съёмки 17:1 - по горизонтали ~1.38мм.
Фотографировал гриталон 64с с зерном м3, постарался исправить стэкингом кривизну поля, склеил 22 кадра. на первом фото - просто стэкинг без редактуры, на втором - чутка подредактировал:

По-моему, вышло довольно недурно, только у правого края немного всё-таки замылено. Хотя так делать "неправильно" и длина переходника получается неудобная, не говоря о том, что делать столько кадров просто ради исправления кривизны поля в бОльшей степени, нежели ради "увеличения ГРИП" - несколько трудоёмко. Однако, выяснилось главное - объектив совершенно пригодный, результат можно получить вполне удовлетворительный и в весьма привлекательном масштабе съёмки.

Константин, я тоже пошутил по-доброму,
Понятно про, что там и погрешности будут и т.д. и куча трудностей, ессесьно. И нет расчета на стабильное качество и механизацию - это не идея диссера. Пусть будет в меру и стабильно и где-то качественно. Но вот у Ярослава фото удобоваримо, да? А там тоже погрешности есть... и те же самые, и нам достаточно пока качества, даже с такими, допустимыми для нас погрешностями.
И потому, говоря "автоматизация", я имел ввиду - хотя бы получилось как у Ярослава, но всё-таки быстрее, проще для пользователя, и не промышленная автоматизация, но чтоб при желании почти каждый мог такое сделать. Ну понятно, при минимальном необходимом наборе.
Я попробовал сформулировать всего лишь задачу - минимум.

Евгений, ну ты подтвердил возможность, и наличие софта, и это радует. Если сначала не надо там 7500 кадров, там надо выборочно, как Ярослав делает, - либо проблему на РК показать\увидеть, - или типовую поверхность РК изобразить. Всё - для начала - инаф. Это будет короче и проще и доступнее. Это ясно. По софту тех. возможность есть.
Вот как достать данные для софта из матрицы, вот тут есть проблемы? Вероятно есть и это решение... (я вот как то далек от фотографии с электроно-матрицами)...

Если и это возможно, то осталось всё это собрать...
Это всё будет не так затратно, если специалисты, каждый за себя, решат решить это.

Затратно будет доводить это до ума в дальнейшем (если выйдет "моделька") , а вот это уже "джаз" из другой оперы. По желанию и интересу каждого. И называться это уже будет иначе, вот как Константин говорит, где-то про это.

Как то так, наверное. Ещё раз - это всё рассуждения и предположения, с возможным продолжением...

Иван, угу, есть варианты, и Николай писал выше про HIROX КХ7700...
идея - понять идею, удешевить, упростить и попользовать в сокращенном "наколенном" варианте... или наоборот... если получится...

PS
Сдается мне с recap-ом вроде сталкивался в TV-тюнере, лет 10 назад стояла в компе. Там вроде "захвата потока" что-то было...

в общем что называется и хочется и колется
Это только если всей Ганзой собирать для общего пользования

quote:

Originally posted by СергейКу:

Способ прост в составных элементах по-отдельности, но реализация в случае с японами дорогА - бизнес у них такой по доходности - я об этом.
А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?

75(мм кромки)* 10 (кадров для стекинга)*2 (стороны от РК)*3 (количество полос кадров вдоль каждой стороны, чтоб получить вершинки и впадины рельефа в реальном 3д) = 7500 кадров
Это с четким соблюдением всех смещений и масштабов, но зато возможно уже сейчас на имеющемся в доступе софте.

Сделать программно аппаратный комплекс для автоматического решения подобной задачи будет очень затратно!

ps. для примера посмотрите программу ReCAP
http://www.autodesk.com/products/recap-360/overview

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

quote:

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу

Это такая штука, которая сканирует поверхность образца сфокусированным электронным пучком и детектирует "выбитые" вторичные электроны. Ток вторичной эмиссии зависит от топографии поверхности. Из-за того, что длина волны де Бройля для электронов сильно меньше, чем для фотонов видимого диапазона, можно сфокусировать их в очень узкий пучок и получить гораздо большее разрешение (порядка 1 нм) по сравнению с оптическими инструментами. Это совсем на пальцах.

quote:

СергейКу

Вы меня уж простите великодушно, я понимаю все порывы сделать "русский хирокс на коленке", но не все так просто, как рисует воображение.

quote:

процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

Да все понятно, просто раз плюнуть! Берем и из серии нерегулярно (а ручками-то особо регулярно и не снимешь) снятых картинок, да еще и с неплоским полем сшиваем трехмерную модель. Раз-два-три, Автокад, AutoLISP там например дичайше... Если Вы это делаете или у вас есть приятель, который это делает быстро, дешево, качественно и на коленке - пришлите резюме. Похожие задачи часто встречаются в томографии, neutron backscatter mapping и др. и пр. Специалисты ценятся довольно высоко.

Если мой добрый ироничный тон не кажется добрым, то суть заключается в том, что задачи эти не так просты, как кажутся. И нормальное, стабильно работающее решение для конкретной аппаратной реализации вполне тянет на неплохой кандидатский диссер. Для "начала" можно попробовать написать просто стэкер двумерной картинки типа Zerene.

Про него немного есть тут, с поста 620:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46404

Наглядненько...
В общем - к нему ещё надо подбирать компенсационный окуляр, правда для фото это не вариант - нужна тубусная линза. Я было попробовал в качестве таковой использовать длиннофокусник, но всё равно ерунда - хроматика прёт и поле неплоское. Что-то приличное стало получаться только с макромехом, раздвигая его на близкие к максимальным, значения. Вот там уже больше похоже на то, что должно быть, когда длина меха получалась более 190мм., скорее между 200 и 220 примерно.

В общем - такой брать для фото не советую, если нет готовности ковыряться с мега-длинным тубусом или макромехом или с компенсационными линзами.

Зато ко мне в скором времени приедет ЛОМО ПЛАН 9х0.20 и ПЛАН 10х0.22 , у которого, если я не ошибся, фокусное расстояние 14мм. Думаю с ними уже будет что-то интересное получаться.

А Ярослав и делает это, в принципе, "на коленке" - полностью вручную, нужна минимальная "механизация" - и это совсем не тоже самое, что делает Хирокс (Хирокс берёт деньги за комплекс с тучей прибамбасов, красиво оформленных и вылизанных). Нужна всего лишь математическая обработка данных посредством простой всем известной программы - CAD\AutoCAD (а можно взять и другие...) (ну тут да, ещё и обычный РС нужен будет).
"Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки." Это о принципах работы Хирокса, см пост выше. Что CAD и делает - строит математическую трехмерную модель рельефа.
- И ввод данных, что почти и делает Ярослав посредством стэкинга. Всё есть, коленка тоже есть! И все её (коленку) видели на фото Ярослава выше! Вместо шагового двигателя - кольцо точной подстройки микроскопа с градуировкой и руки Ярослава. И не хуже будет. Всё есть, нужна электронная "механизация" ввода данных. И всё! И это уже будет мини Хирокс!

Шож непонятного? Тут нужно немного вдуматься, прочитав напечатанное, и осознать простоту сути процесса.

А про "сканирующие электронные микроскопы" - вообще впервые слышу, хочешь прояснить что-ли?

quote:

ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!

А еще бывают сканирующие электронные микроскопы. Но это же не значит, что их тоже можно сделать на коленке. Или это должна быть очень уж специфическая "коленка".

Во-во, спасибо Николай, - ХИРОКС-КХ7700 что-то в этом роде! значит решаемо, в том числе и на коленке должно быть!:

"Синтез сфокусированного объемного изображения
Известным ограничением в микроскопии является малая глубина резкости сильно увеличенных изображений. В общем случае, чем выше увеличение, тем меньше глубина резкости. Преодолеть это ограничение позволила программно-аппаратная разработка, реализованная в микроскопе HIROX. Ее сутью является процедура построения математической трехмерной модели рельефа из серии захваченных плоских изображений на разном уровне фокусировки. Программа позволяет обрабатывать до 100 плоских слоев и синтезировать на их основе трехмерную модель. Дискретность захвата слоев в режиме высокой точности достигает 0,25 мкм, при этом используется пятикратное усреднение шага двигателя равного 0,05 мкм. Предусмотрена возможность построения модели как вручную, так и в автоматическом режиме. При моделировании оператор может задать: шаг хода по вертикали; количество слоев; качество захваченных изображений и определить верхнюю и нижнюю ограничивающие плоскости." - отсюда - http://www.russianelectronics....2376/doc/51431/

Там конечно навороченно, и всё очень сложно, с кучей доп. нам не нужных функций, но показывает, что такое решение уже есть! но ведь всегда есть и более простые решения, если не нужна куча доп этих функций...

... и детальность там до 7000х, с дискретностью десятых - сотых долей микрона, что нам точно избыточно - точно...

... ну в общем - размялся ...

quote:

Originally posted by СергейКу:

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д.....
кто возьмётся?

если бы это было возможно, то всякие Zeiss и прочие, кто занимается производством микроскопов давно бы уже выпускали что-то подобное,
тем более, что такая штука очень востребованная для контроля качества, в медицине, для исследовательских работ и т.д.

Но увы...

Какие-то приближения к этом есть, например у HIROX, который умеет строить объёмную картинку, но там весьма ограниченные возможности в плане детальности.

Я про то, что если возможно данные фотоматрицы как то выделять (в электронном виде /поток данных или дискретные/)
и загонять их для обработки в программку типа CAD (САПР), то не нужно будет мучиться с ГРИПами - вся РК будет в аксонометрии,
в любом масштабе, такой дискретности, какую зададите, до максимально дозволяемой самой матрицей... со всеми вращениями и т.д.....
кто возьмётся?
И ценник там/здесь нифига не недостижимый, суть банальна, простая программка по своей сути - данные есть, CAD есть,
в том числе и бесплатные версии, нужно объединить. Это всё!
ГРИП = 100%!...
(профилометр? - http://www.melytec.ru/producti...y/profilometry/ )

И да, в фотоделе действительно большие отличные линзы используются. Они лучше микроскопных для нас, ибо микроскоп для другого нужен вообще - то - инфузории туфельки смотреть, да вирусы разные... как они кочевряжатся на столе от введения иммунеле типа...

В общем - в плане объективов, пока лучшее что я пробовал - это мой ОКС1-22-1, в перевёрнутом виде - поле площе некуда и резкость отличная, плюс и диафрагма отрабатывает как надо и фокусное под 30мм.)
Т.е. пока переплюнуть мой рабочий вариант - этот ОКС "нос к носу" с Юпитером-37А ничто из опробованного не смогло, в плане фотографии результатов заточки. А по камням - ну вот недурно я считаю вышло в обзоре с биоламом, но хочется большего.

И ещё раз скажу - объектив формирует мнимую увеличенную картинку, а вот её интерпретация - дело окуляра и/или матрицы фото/РС и т.д. чтоб донести до сетчатки глаза человека увеличенное обработанное изображение... (мне кажется объектив 40х - много уже - предел рабочий, а может он и ещё меньше).

И чем больше кратность объектива, тем сильнее будут и геометрические и хроматические аберрации/искажения/, ибо линзочка там будет совсем маленькая, почти сферическая в разрезе если, - первая от стола, и как там ни крути... (просто сравни размер линзы выходной (ту что к столу обращена) у своих 3,5х, 10х, 20х, 40х...)

Вот мне кажется, что объектив должен быть в нашем случае небольшой кратности! Для получения наиболее чистой картинки от объектива.

А всё остальное накручивать сверху него... качество картинки будет лучше по-любому.

А там тонкая наводка тубуса есть, она коаксиальная с грубой, да?

У него ещё призма есть между окуляром и объективом, она тоже поглощает свет (ну совсем лишний предмет, да и этот кривой тубус тож ).

quote:

Originally posted by oldTor:

Я стал обладателем микроскопа Биолам С-12, причём в полном сохране и комплектации, 1986 года выпуска.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Осветитель ОИ32 шёл в комплекте, с аж тремя запасными лампами:

Единственно, я заменил объектив из штатного набора на 8х, ранее у меня появившимся на 10х. На фото рядом с ним в револьвере - самый интересный пока что для меня - планахромат 3,5х:

В плане присоединения фотокамеры, я воспользовался следующим способом - поскольку объективы на 160мм. длину тубуса, а не на бесконечность, и необходимости в тубусной линзе нет (хотя надо будет попробовать и с каким-нибудь объективом фотографическим в качестве неё), изображение можно сразу проецировать на матрицу - сняв монокуляр, присоединил на его место следующую конструкцию:
байонетный адаптер м42\NX - макрокольца м42 (длинное, среднее и два тонких - на фото видно не очень, так как кольца из советского и китайского комплекта - ширина накатки разная) и реверсом приклеен ещё байонетный м42\NX, который прекрасно зажимается в посадочном вместо штатного монокуляра:

Я не зря выбрал именно такое количество макроколец - старался подогнать максимально к тому, чтобы кратность объектива соответствовала конечному результату на матрице. В общем - получилось, правда если посчитать поточнее, то при фото на объектив 3,5х, результирующий масштаб съёмки выходит примерно 3,9:1, а не 3,5:1, и прочие варианты с другими объективами демонстрируют также чуть бОльший масштаб.

В качестве подопытного камушка для фото, я взял suehiro g8 - 8000jis (чёрное на камешке - снятый металл).
Сделал несколько кадров, стэкинг, но больше ничего не редактировал - это через ахроматический объектив 10х - результирующий масштаб съёмки примерно 11,8:1 - т.е. тут 2мм. по горизонтали (+- какие-то копейки):

Конечно, неидеально, мне ещё надо привыкать, да и ахромат есть ахромат - я просто не разглядел достаточно хорошо что там по краям и не всё исправил - надо было сделать ещё несколько кадров для стэкинга, но зато, при просмотре в 100% (все фото, как обычно, кликабельны, и развёртка в 100% доступна), по центру всё очень резко и я доволен.

Пойдя дальше и испытав в намного большей мере проблемы с доставкой света, я тем не менее сделал и микрофото через ахроматический объектив 20х - результирующий масштаб съёмки получился около 23:1, т.е. в моём случае в кадр по горизонтали влезает 1мм.:

Тоже самое - сделан стэкинг из, порядка, 10-12 кадров, но без иной, какой-либо редактуры. По-моему вышло отлично для первого раза, да и вообще - я раньше сколько ни пробовал, такой детальности в таком масштабе съёмки не получал.
Конечно, поскольку ахроматы, то возни со стекингом для исправления плоскости поля - немало. Но зато по центру всё довольно благополучно, более того, вот читал такую версию, что качество, которое способны дать по центру ахроматы, мало какими достижимо планахроматическими объективами, пусть и с лучшим исправлением кривизны поля. Я не знаю, так ли это, всё равно, конечно, хочется планахроматы.
Меня, например, весьма вдохновил штатный "всего" на 3,5х - вот пробное фото, в процессе центрирования установки моего "переходника для камеры" в посадочное монокуляра - слева немного расплылось, зато по остальному пространству можно составить впечатление, что при тщательной подготовке к съёмке и самой съёмке, всё должно быть очень недурно, я считаю:

В общем, для съёмки абразивов, я весьма доволен сим девайсом и вижу перспективы. Только вот надо поучиться ещё.

quote:

Изначально написано oldTor:
Попробуйте ,если подсветка кольцевая и регулируемая, её вовсе выключить или убрать до минимума, доставив второй источник света. Как его примерно направлять относительно фаски и РК, рекомендую глянуть по ссылке фото Олега (Botanic) - там хоть и не юсб-микроскоп, однако понятно, как поставлен свет:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=211

Основной сложностью в Вашем случае, будет малое фокусное расстояние на больших увеличениях - возможно тут не будет возможно подлезть лампой, и придётся как-то выходить из положения, скажем, светодиодным фонариком.
если у Вашего ЮСБ-микроскопа есть такая возможность, попробуйте уменьшать ему iso и экспозицию, пока "дикий блеск" от фаски, не превратится в лёгкое матовое "свечение" с внятной детальностью. Правда, боюсь там нет такой возможности..

Благодарю, обязательно попробую! Да, свет регулируем и отключить можно. И да, расстояние зачастую не позволяет использовать эффективно стороннюю подсветку.
Кстати, иногда такая "засветка" даже помогает - выдает нечто вроде объема, когда по засвеченным и затемненным участкам виден именно ландшафт (муторно описал, но надеюсь понятно).
Думаю, что надо все же переходить на нормальную оптику с нормальными линзами

quote:

Изначально написано oldTor:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

Кстати, он довольно быстро убирал риски от м20 (!!!), но я не убрал их до конца, на что и был расчёт - канавки оставшихся рисок помогли наводке на резкость, переотражений от них уже куда меньше. И отдельно, надо сказать, я удивлён, что этот сланец так быстро стал убирать риски от столь грубого зерна, ближе к кромке лишь слегка ещё остаются, ну правда ещё и сталька простенькая.
И всё равно, стэкинг пришлось делать из 21 кадра (надо же - совпало, намедни тоже делал из 21-го). По горизонтали кадра у меня получилось 1,5мм. - выкладываю два фото - первое нередактированный стэкинг, " как получилось", и далее - с лёгкой редактурой, но без кропа - т.е. те же 1,5мм. по горизонтали:

Несмотря на то, что латунный ободок задней части объектива закрыт чёрным матовым пластиком и для рассеивания света я использовал сложенных в три раза полиэтилен, "пятно" засветки по центру кадров всё равно получилось(((
Но всё же уже лучше, и главное - впервые мне удалось получить приемлемый, как я считаю, снимок фаски в таком масштабе.

Ранее, я выбрал для него определённую длину "тубуса", перенеся её на макрокольца и получил в результате масштаб 13:1, достаточную детальность, и незначительные отклонения от плоскостности, решаемые стэкингом (и, далее, кропом, разумеется). Однако, хотелось результат улучшить. В результате на мехе я использовал длину более 190 мм., и да - плоская область подросла. Но, видимо, предел разрешения уже достигнут и полученные 14,7:1 - максимум, который можно извлечь из этого объектива, без ухудшения резкости, при приросте масштаба. Однако, и этот результат, я считаю, более чем удовлетворителен. Конечно, фото не ахти, я недоволен тем, как поставил свет и сделал стэкинг (более, чем 10:1, делать стэкинг вручную, без микрометрической подачи - явно овчинка выделки не стОит), но кое-что вышло - рассмотреть можно.

Стэкинг делал из 21 кадра, для примера покажу самый "глубокий" и самый "верхний" - остальное старался сделать "между ними" - т.е. хотелось показать и вершинки и впадинки:

Неотредактированный стэкинг получился вот такой:

Я ожидал бОльшего, ну да ладно... Немного над ним пошаманил, кропнул, по горизонтали 0,8мм.:

В общем, надо решать вопрос позиционирования объекта съёмки для стэкинга.

Что касается МПБ-2, с его 24х - отличная штука, когда не нужно особо большое увеличение, а фотографировать через него проще и удобнее всего оказалось, прикладывая к окуляру смартфон - не особо тщательно и с обычной настольной лампой выходит вот так:

C объективами для микроскопов всё куда интереснее и сложнее. Очень мне понравился ЛОМО 10х - хроматики не так много, ГРИП весьма приличная, плоскостность изображения приемлемая, и тем она лучше, чем ближе расстояние объектива от матрицы камеры, к рассчётной длине тубуса микроскопов, для которых предполагался объектив. Если не указано иное, то рассчётная длина тубуса обычно 160мм. Вот так этот объективчик выглядит:

А теперь "гвоздь программы" - объектив не знаю какого производителя, под тубус 190мм., 21х 0,40. Пробовал с макромехом и кольцами, в результате выбрал такую конструкцию:

В полный кадр моей камеры, при таком раскладе, влезает 1,1мм. изучаемого объекта:

Конечно, хроматика прёт как следует, но при таком масштабе съёмки, а он выходит округлённо 21:1 (!!!), я готов с этим мириться - разрешение меня устраивает, и бОльшего увеличения при таком качестве съёмки я ни на чём пока ещё не получал.
Вот несколько примеров съёмки абразивов - первый пример, советский хонинговальный брусок из электрокорунда марки 24а, зернистостью м28, состояние "из коробки", макро 21:1, 1,1мм. по горизонтали:

Следующие два примера - брусок ИСМ м14 - КК на бакелитовой связке. Первое фото - необработанное, 1,1мм. по горизонтали.
Второе - тот же брусок, стэкинг и кроп, немного редактуры, 0,55мм. по горизонтали:

Ну и ещё пара примеров - стэкинг, без кропа, 1,1мм. по горизонтали, водный камень kasumi 3000 grit - вот теперь мне отчётливо видно, почему он скверно работает по бритве - видны агломераты зёрен и более крупные:

И последний пример, также 21:1, кроп - 0,55мм. по горизонтали, водник Suehiro G8 8000 grit:

quote:

Изначально написано Pengozoid:

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

Я так и не нашёл за приемлемые деньги координатный стол с микрометрической подачей, так что для грубой настройки двигаю камень, а мелкие сдвиги осуществляю совсем примитивно и кустарно - чутка надавил на стол, например) Или постукивая пальцами легонько по корпусу камеры, сдвинул её ближе\дальше. Под неё часто кладу тонкий полиэтилен, чтобы она под самым легчайшим касанием спокойно чуть "ездила", но при том не прибавлялось от подложки шевелёнки.
Тупо и примитивно, но вроде недурно срабатывает)

Поскольку у меня носом к носу прицеплены длиннофокусник весом около 400 граммов и ОКС, то одной точки опоры в виде даже хорошего штатива, при моём увеличении не хватает - колебания сильны. потому кладу на стол - т.е. корпус объектива - вторая точка опоры. Потому крутить фокусировочное не представляется возможным в процессе - легко потерять позиционирование, а для нормального стэкинга требуется перекрытие зон резкости между кадрами порядка не менее 25 процентов, как я читал. Ну и практически выходит примерно так же. Так что двигаю всю конструкцию)))

quote:

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше...

Ну она отрабатывает примерно так, как и должна. Там разницы особой нет, за исключением нюанса одного, даже не буду в него вдаваться.

Все общие соображения такие же.

quote:

стэкингом

Как ты делаешь сдвиг? Двигаешь камеру? Или камень? Или крутишь фокусировочное кольцо?

Интересно, у тебя выходит дифрагма таки прилично отрабатывает на перевёртыше....

Камушки такие:

Хиндостан, камень от Alex_klg, который назван "Антик" и гуанси, которого нет на этом фото.

Снимал вот так:

Мой старый добрый Fujifilm X-E1, переходник F-X > Nikon F, оборотное кольцо и перевернутый Nikon AF-D 35 f2.

Как видите, нет никакой возможности делать аккуратные подвижки, все просто стоит на плоскости. Из-за этого копланарность матрицы и плоскости объекта ужасающая. Глубину резкости можно оценить на следующем фото, она около толщины металлической линейки - 0,6 мм. И это при диафрагме объектива f11. Если закрывать дальше, то глубина резкости будет расти, но разрешение падать из-за дифракции на диафрагме. Оно и на f11 уже начинает ухудшаться, на f8 по центру лучше.

Матрица у камеры без противомуарового фильтра (antialiasing filter), и способна давать весьма неплохую картинку, но детализация фотографий так себе. Причин несколько на мой взгляд:
1. Геометрия. Необходимо очень точно обеспечить попадание плоскости камня в ГРИП. Что с моей "установкой" практичесик невозможно.
2. Оптика. Это ретрофокусный широкоугольник, не самый хороший к тому же. Я его перевернул хвостом вперед, да и еще в нехарактерном режиме использовал. Его под такой ход лучей никто не оптимизировал, и как он должен себя вести - мне не понятно. Могу только сказать, что не лучшим образом.
3. Обработка. Это внутрикамерные jpeg с небольшим повышением контрастности и шарпом. У камеры джейпег неплохой, но из RAW можно сделать аккуратнее. Все осложняется тем, что у матрицы нетрадиционный паттерн светофильров и не все конверторы одинаково полезны. ACR (Adobe), к сожалению, результат дает удручающий. Более-менее хороши CaptureOne и RPP. Если честно, мне сейчас немного лень возиться и устраивать сравнение.

Это хиндостан с рассеяным освещением из окна.

Гуанси снят с косым освещением. Цветовая температура (а если быть совсем точным, то коррелированная цветовая температура) и тинт (дельта uv) фонарика отличается от того, что светит из окна. Более того, они и в самом пучке меняется от центра к периферии. И за счет этого получился такой занятный цветовой градиент.

Это антик с рассеяным освещением.

А этот в косом.

Все фотографии ведут ссылкой на Flickr, где можно посмотреть покрупнее.
Вот как-то так. Можно кидаться табуретками.

В общем, бумага отлично удерживает сыпучий микропорошок если просто чуть коснуться его пальцем и потом провести по бумаге, но вот без стэкинга сделать вменяемое фото и на столь рельефной, как бумага, поверхности - уже проблема. Наверное, всё же надо на стекле с непрозрачной подложкой делать, в моём случае... буду пробовать ещё...

Сама Lily White вашита Радужная. Фрагмент с красной полоской. Увеличение около 410 крат.

Та же вашита, фрагмент предыдущего фото. Максимальное увеличение около 1200 крат.


На этих фото также не все четко, но их вполне можно считать рабочими - наблюдать в хорошем увеличении результаты заточки или, к примеру, идентифицировать некоторые камни.
С уважением, Андрей.

quote:

C цветом не экспериментировал особо, важнее тип источника света - хуже всего у меня получалось со светодиодным освещением - даже выставляя цветовую температуру (благо у камеры есть такая возможность) соответственную источнику - врёт сильно цветность. Зато вот бывает полезно чуть обесцветить фото уже потом, или вообще перегнать в чёрно-белое - это может даже и пересветки поубирать малость, да и с хроматикой так проще.

Для борьбы с хроматикой лучше не просто сконвертировать в ЧБ, а извлечь из RGB-картинки один канал. Обычно лучшим является зеленый. Ну и как раз получится grayscale-изображение.

Вторым вариантом борьбы с поперечной хроматикой является масштабирование каналов относительно друг друга, тоже иногда помогает.

Альтернативным вариантом является использование светофильтров. Лучше всего узкополосные фильтры, но можно попробовать и с обычными фотографическими (желто-зеленым, зеленым и т.п.) Заранее сказать сложно, какие эффекты задоминируют - уменьшение хроматики из-за режекции полосы либо деградация картинки из-за дополнительного элемента - фильтра. Короче, нюансов много, но поэкспериментировать в этом направлении можно.

Светодиодные источники не стОит использовать в тех случаях, когда имеет значение цветопередача. И баланс белого в камере не поможет. Про это можно написать очень много, но сначала лучше почитать хотя бы это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

quote:

Изначально написано oldTor:
Огромное спасибо за информацию и ссылки!
С уважением, Ярослав

Вам спасибо за качественные фото. Буду на них ориентироваться в своих экспериментах.
С уважением, Андрей.

P.S. Да, моторизованные рельсы и вообще автоматизированный обвес и алгоритмы процесса - это мечта... Но к сожалению пока не по деньгам и не по времени(((

quote:

Изначально написано oldTor:
Пробовал, даже где-то выкладывал пробы. Сейчас сходу не найду, надо порыться.
Поищу или сфотаю ту же линейку.
У меня ЛОМО планахромат но неизвестной кратности. По серийному номеру не нашёл данных. По маркировке выходит, что максимальное рассчётное, при штатном применении этого объектива увеличение - 250х, но сколько он сам даёт - не знаю.
Мне не особо понравилось - во-первых, если цеплять как есть, то не хватает диафрагмы - надо принудительно диафрагмировать, либо устанавливая в него диафрагму, либо навешивая спереди таковую. Во-вторых, если цеплять к другим объективам - кадр не кроет и поле обзора уныло, тем более, что искажения очень сильные по краям. Присоединяя к длиннофокусному объективу - в принципе дело лучше, но тоже не так уж классно - надо всё кадрировать и редактировать, иначе выглядит довольно скверно, детальность и ГРИП куда хуже, чем я теперь фотаю. Не говоря уже о том, что фокусное расстояние столь мало, что доставить свет, не говоря уже о игре с его углом падения - серьёзная проблема. С длиннофокусником фокусное расстояние падает, а оно и так мало.
Можно было бы планапохромат объектив поискать, никон или цейсс, но они дороговаты и искать долго, и при совершенно неизвестном конечном результате посчитал траты несообразными.
С уважением, Ярослав

Мои фото через микроскопные объективы также до Ваших фотообъективных не дотягивают. Только объективы у меня другие - пробовал Pike 6x от микроскопа Pike 2034 и ЛОМО 8x.
Ваш микроскопный объектив предназначен для съемки в темном поле. Дает картинку, которую можно описать примерно как негатив фотографии. Белый цвет становится черным и наоборот. Такие объективы маркируются надписью "F=xx".
Интересное статья по макрофото есть вот здесь:
http://avivas.ru/topic/makro_ot_bolshogo_k_malomu.html
Автор делает фото в том числе и через микроскопный объектив. Но там уже очень серьезные материальные и временные затраты. Одни моторизованные рельсы стоят немерено, про стекинг 100 фотографий и говорить нечего.
С объективом Pike 6x максимальное увеличение у меня выходит около 860 крат, но качество фото при таком разрешении неудовлетворительное. С ЛОМО 8х увеличение получается меньшим - 780 крат максимум.
Из-за низкого качества фото приходится сжимать по размеру, из-за чего падает общее увеличение.
Вот пример фото через Pike 6x поверхности india fine и эталона длины - столярной линейки с метками 0,5 и 1 мм.
Увеличение 320 крат (сжатые фото).
http://s020.radikal.ru/i723/1601/40/d59688d6475a.jpg
http://s013.radikal.ru/i323/1601/c2/a95f74e963f9.jpg
Увеличение по максимуму - 860 крат, фото те же, но не сжатые.
http://s018.radikal.ru/i517/1601/1a/af226c50aea5.jpg
http://s019.radikal.ru/i602/1601/6d/7fb0eca4e28f.jpg

Пример фото через ЛОМО 8х.
Увеличение 290 крат.
http://s011.radikal.ru/i316/1601/39/edb92332fc29.jpg
http://s018.radikal.ru/i512/1601/cf/3c52372b6a6d.jpg
Увеличение 780 крат.
http://s017.radikal.ru/i432/1601/13/77ed814d48e3.jpg
http://s019.radikal.ru/i629/1601/a2/dd071ad5d1ae.jpg

Фото при увеличении около 300 крат можно считать рабочими, но не более.
Что касается объектива ОКС 1-22-1. Вы выбрали самый лучший по разрешающей способности из всех ОКС - http://nukemall.livejournal.com/53517.html

С уважением, Андрей.

Наиболее приемлемо он у меня отрабатывал, прицепленный к Юпитер-37а.
При полностью открытой диафрагме (3,5) - кадр почти кроет, максимально допустимо зажать до 5,6. Но свет доставить трудно, хроматики как грязи, искажения прут всё равно. Для рабочих фото сгодится, но попробовав лучшее, уже возвращаться вряд ли в нему буду.
Масштаб съёмки меньше, чем на связку Юпитер-ОКС, ГРИП тоньше, в 100% детальность на порядок хуже, хоть и лучше чем у ЮСБ микроскопа. Но кадр в 100% должен быть достаточно детален, иначе это скверный кадр:

quote:

Изначально написано apologet77:
... Увеличение у них сопоставимо или больше, чем у связки макрообъективов.

Сопоставимо, как видите. Но качество не то. Но, правда, и ОКС 1-22-1 - не макрообъектив, хотя его в качестве такового многие любители макро используют. Светосильный "ширик" в миниатюре, для кинокамер. Уникальная штука и разрешающая способность весьма выдающаяся.
А Юпитер - 37а, один из самых наверное известных и любимых советских объективов. Так что в принципе - связка длиннофокусник + перевёрнутый широкоугольный светосильный объектив - мне понравилась более всего. А вот именно макрообъективы (у меня два Олимпуса) - оказались куда лучше в применении по "обычному макро", и без связки с другими объективами.