ПВО

Летающий ЗРК

Ларич 30-04-2015 10:21

У меня вопрос.
Вот мериканы могут нанести массированный удар крылатыми ракетами разной дальности с НЕядернми головами. Как противодействовать - обнаружить задолго, наблюдать и уничтожить. Миг-31 -дороговато на постоянно и ракет у него мало.
А вот если патрульный самолет ИЛ-38 или ДРЛО А-50 дполнительно оснастить большим кол-вом дальнобойных ракет типа Р-33 или Р-37 (ну штук по 20-30)в трюме по мере обнаружения их издалека и уничтожать еще за 300-100 км.
JAWriters 30-04-2015 13:08

Эм... Уважаемый не учел, видимо, что вес бортового оборудования у данных самолётов не маленький, и экипаж не три человека. Куда ракеты засунешь?
dmitrich55 30-04-2015 15:20

Ил-38 свои-то задачи не выполняет, а Вы ещё придумали...ИЛ-УНИЧТОЖИТЕЛЬ!
Ларич 02-05-2015 05:09

ну так можно специальный патрульный самолет создать с ФАР и ракетами air to air большого и среднего радиуса на базе этих типов.
Я ведь о концепции
4V4N 08-05-2015 18:50

цитата:
специальный патрульный самолет создать с ФАР и ракетами

Его и грохнут в первую очередь.
Ларич 09-05-2015 06:56

до него долететь надо,а он сам к врагам ближе 300 км не подлетит.
Идея в том чтобы использовать в качестве базы обычный военно-транспортный или даже пассажирский самолет с минимальной конверсией.
Задача долго летать вдоль границ и далеко поражать многочисленные воздушные низколетящие цели (КР и подобные).
4V4N 10-05-2015 13:27

цитата:
и далеко поражать

Чтоб далеко поражать нужны далёкие ракет и далёкие средства обнаружения.
Ларич 10-05-2015 13:49

Могу сказать что и ракеты и средства есть, только сколько они стоят?
4V4N 10-05-2015 16:32

Дофига. И получите вы МиГ-31 , но тихоходный дорогой и неэффективный ,да ещё и легкосбиваемый.
Ларич 11-05-2015 06:09

Да не дороже 31.Насчет сбиваемости - самолет ДРЛО как было известно один всего и сбили. А если у него еще и прикрытие (защита) будет так вообще.
Насколько известно в мире пока кроме РФ нет средств ПВО или ракет против самолетов дальностью больше 200 км
BUA50 11-05-2015 14:22

Этот летающий ЗРК концептуально напоминает барражирующий перехватчик Ту-128...
Ларич 12-05-2015 06:24

Ну да, только посовременнее, подешевле и повооруженнее
Андрёй 12-05-2015 09:21

Подумаете о маневренности, скорости и придете к мысли распределенного на несколько самолетов такого ЗРК и получите концепцию МИГ-31 в полном формате. Это когда оно звено из 4-х машин перекрывает около 900 км по фронту. При этом реально работают только три машины, а еще одна либо прибывает на дежурство или убывает с него - и так по очереди, получим круглосуточный летающий ЗРК с несколькими радарами и пусковыми установками.
Дальше писать не буду - умные люди это уже продумали и давным-давно, еще когда МИГ-25 проектировали.
Ларич 13-05-2015 13:50

ну почему так-то. я же не против 31-го, а как дешевое дополнение.
Вот англичане к Торнадо-ПВО дополнительно включили Хок с сайдундерами и пушками. не заменили а дополнили
Palitch 13-05-2015 14:43

Моторчик у МИГ-31,очень ремонтопригодный,зипа к нему дох,и специалисты остались
Ларич 13-05-2015 16:14

МИГ-31 это шедевр только очень дорогой и прожорливый
Palitch 13-05-2015 19:25

Я чего то сразу "поповку" вспомнил http://forum.worldofwarships.r...2877#entry72877 Но сейчас сбить эту вундерваффлю,или вывести из служебного состояния близким разрывом,значительно проще.БЛА,ЯО,то-сё.....
Ларич 14-05-2015 05:28

Ну тогда ту-95 переоборудовать для этих целей, ракет у него будет штук 20-30 точно
Ларич 14-05-2015 05:29

Хотя думаю изначальная идея достаточно жизнеспособна
BUA50 14-05-2015 08:17

цитата:
Ну тогда ту-95 переоборудовать для этих целей, ракет у него будет штук 20-30 точно
Ил-38 и Ту-95 имеют значительные геометрические размеры, огромную ЭПР, низкие скоростные и маневренные качества. Следовательно, будут заметной издалека и довольно лёгкой добычей для любого истребителя и будут нуждаться в прикрытии своими истребителями сопровождения. Более того - скоростные и маневренные цели смогут легко уклониться от атак такого перехватчика.
Складывается ситуация "рубль-в-рубль" как с ЗРК С-200 - не обладая какой-либо маневренностью, этот ЗРК оказался совершенно беззащитным от атак крылатых ракет и сам превратился в приоритетную цель для атаки. Цели типа АЛКМ похоронили "длинную руку советов" - несмотря на введение в состав ЗРДН и групп каналов С-200 ЗРК типа "Стрела-1".
Ларич 14-05-2015 09:46

Ну вот не понимаю я вас. Мериканы (да и другие)не снимают с вооружения ни орион ни Е-3 (и уж тем более в-52).Более того японсы на свои орионы даже ракеты спарроу и сайдуиндеры вешают (или вешали). А ведь они от 31-го не убегут если что.
Масовые атаки с КР мериканы могут вести даже с военно-транспортных самолетов типа с-130 и с-5, сразу выкидывают контейнеры с аппарели в полете. А в них по 50-100 ракет сразу. Могут наверное и пассажирские самолеты использовать.
Никто не спорит -31-й лучше, но больно дорог. Как дешевое и быстрое дополнение и предлагается эта машина и идея. Ракеты есть, средства дальнего обнаружения есть. Нужно только свести их вместе на самолете.
BUA50 14-05-2015 10:53

цитата:
Originally posted by Ларич:

Мериканы (да и другие)не снимают с вооружения ни орион ни Е-3...

Орион береговой патрульный самолёт - наш аналог Ил-38, эксплуатируется до сих пор. Пара таких приняла участие в пролёте авиации на День Победы над Владивостоком. Е-3 - самолёт ДЛРО - и такие аналоги есть у нас.

click for enlarge 1920 X 1080 90.3 Kb

цитата:
...и уж тем более в-52.
Наш аналог - Ту-95 тоже в строю. Пара и таких приняла участие в пролёте авиации на День Победы над Владивостоком. Хотя было объявлено, что это самолёты-разведчики дальнего морского патрулирования.

click for enlarge 1920 X 1080 118.9 Kb

цитата:
Более того японсы на свои орионы даже ракеты спарроу и сайдуиндеры вешают (или вешали).
Для самообороны.
цитата:
Никто не спорит -31-й лучше, но больно дорог. Как дешевое и быстрое дополнение и предлагается эта машина и идея. Ракеты есть, средства дальнего обнаружения есть. Нужно только свести их вместе на самолете.
Разработка такого комплекса, его испытания, принятие на вооружение, отработка применения, запуск в серию и т.д. резко увеличат стоимость машины. Вероятнее всего, нужно будет выпускать новые, а переоборудование существующих машин будет нецелесообразно в связи с их ограниченным остаточным ресурсом. Возможно, для этих целей сгодился бы "Летающий ЗРК" на базе Ил-76, но... вряд ли это будет дешевле и эффективней, чем уже существующие авиационные комплексы.

4V4N 14-05-2015 22:23

цитата:
для этих целей

Для решения задачи всегда лучше иметь специальное для этого вооружение и технику. Остальное "универсальное" при столкновении с противником более-менее одинакового уровня-почти бесполезная затея.
Ларич 15-05-2015 04:49

Тут ведь шел разговор что его собьют быстро, думаю не быстрее чем ту-95 или в-52. Дооборудовать ил-76 (а я и предлагал его в качестве базы)-ну это просчитать.ФАР можно помощнее чем у 31-го в кокпите и на борту ракет р-37 поболее чем 10( в идеале 20-40). Перекрывать регион получится поболее чем у пары 31-х ( думаю км-500-600 по фронту и 300-400 в глубину по курсу) при высоте полета км 10-12, время патрулирования-часов 10-12.
Я конечно не претендую на приоритет, но не удивлюсь если эта идея будет реализована (или уже)
4V4N 15-05-2015 20:59

цитата:
не быстрее чем ту-95 или в-52

Этих собьют после запуска всего подвешенного, а "истребитель"-до.
Clistron 15-05-2015 22:49

цитата:
Изначально написано Ларич:

Я конечно не претендую на приоритет,

А вот это зря! За эту идею, как минимум, Государственная премия светит!

Андрёй 15-05-2015 23:04

Эта тема лет 50 назад уже прорабатывалась и закрыта за неперспективностью.
Ларич 16-05-2015 02:19

А вот это зря! За эту идею, как минимум, Государственная премия светит!
А она сколько?
Просто я вот покупки планирую
Ларич 16-05-2015 02:21

50 лет назад БРЛС и ракеты класса В-В были другие
BUA50 16-05-2015 05:07

цитата:
А она сколько?
Просто я вот покупки планирую

На новый комп хватит.
Ларич 16-05-2015 07:14

Ну тогда ладно а то я боялся что меньше будет да и доллар растет
Андрёй 16-05-2015 07:34

За одно и тоже премию два раза не дают.
По этой теме премии уже все получены и кандидатские с докторскими защищены и звания повышены.
Ларич 16-05-2015 08:46

Я в печали, пойду напьюсь
BUA50 16-05-2015 14:33

цитата:
По этой теме премии уже все получены и кандидатские с докторскими защищены и звания повышены.

цитата:
Я в печали, пойду напьюсь
Ничего не поделаешь - иногда нужно ВОВРЕМЯ свои идеи высказывать... а не спустя пол-века после того, как эти идеи были отвергнуты.
Возможно, что для этого нужно было не менее, чем на пол-века раньше родиться. Но не отчаивайтесь - "Новое - это забытое старое"(С).
Успехов вам!
Ларич 16-05-2015 17:33

В свое время меня так мой начальник утешал, когда я идею одну разрабатывал, уговорил-таки, а потом мою идею под свой патент оформил.
Я был молод, думал еще чего-нибудь придумаю, начальник до сих пор ( уже более 20 лет) стрижет с нее бонусы
4V4N 16-05-2015 22:46

цитата:
стрижет с нее бонусы

Может братву напрячь?
Ларич 17-05-2015 08:37

В европе это не проканает
BUA50 18-05-2015 03:57

цитата:
В европе это не проканает

Улан-Удэ - Европа?
Ларич 18-05-2015 08:03

20 лет назад я работал на фирму в ФРГ (это европа)
Joker.udm 22-05-2015 18:30

Может проще раздать отрядам самообороны "Иглы", потренировать и по писку сигнала все залезают на чердаки или выходят на местность открытую и хреначат?
Хотя идея первоначальная тоже неплоха. В угрожаемый момент взлетают пара платформ в каждом защищаемом регионе и револьверно растреливают полтыщи ЗУР.
4V4N 22-05-2015 19:11

цитата:
В угрожаемый момент взлетают пара платформ

Не, про самооборону лучше.
Ларич 25-05-2015 03:55

А вот еще одна идея народного ПВО для ополченцев.
Как известно из РПГ-7 было сбито/подбито более 150 воздушных целей ( в основнм вертолетов)Правда более 120 из них во Вьетнаме(достоверность сомнительна ИМХО).Почему всего столько?
Гранаты ПГ-7 и даже ОГ-7 совсем не приспособлены для поражения воздушних целей.
А вот если была специальная граната? Легкая, недорогая, эффективная на дальность 300-700 м и по высоте до 100м
Идеи:
1. Корректируемая самонаводящаяся граната. Дорогая, тяжелая и т.д. Не
пойдет
2. С радиовзрывателем и шариками, стерженьками. ХЗ сколько стоит/весит
эффективный радиовзрыватель
3. На эту идею натолкнул ПЗРК Колос. С блоком Стреловидных элементов
(граммов по 100-150 от 6 до 10 штук). На расстоянии 300 из головки
стартует вязанка стрел по направлению дальше, расходится чтобы на
700 м был где-то круг 2-3 м поражения
Идея минимум на госпремию, максимум на вдумчивый, разносторонний фонтан канструктивной критики( сокр.каки)
BUA50 25-05-2015 04:40

цитата:
Originally posted by Ларич:

А вот если была специальная граната? Легкая, недорогая, эффективная на дальность 300-700 м и по высоте до 100м

Всё прекрасно, вот только как обеспечить приемлемую точность попадания такой гранаты? Ведь даже при семиракетном залпе "Колоса" вероятность поражения вертолета одним залпом на высоте 300 м при дальности 500 м составляла: зависшего - 14 %, летящего - 4%, что существенно ниже вероятности поражения ПЗРК "Стрела", при сравнимом весе этих ПЗРК.
цитата:
Идея минимум на госпремию
Для реализации этой идеи (и получению госпремии) нужно всего-лишь разработать дешевую и точную "гранату" для поражения воздушных целей. Кстати, стоимость такой "гранаты" не является определяющим параметром, ибо гораздо важнее вероятность поражения цели. Ведь стоимость пораженной цели заведомо (на несколько порядков) больше стоимости поражающего снаряда, а ущерб от "пропуска" воздушной цели в некоторых случаях вряд-ли вообще возможно оценить.
И что-то, на уровне интуиции мне подсказывает, что для повышения вероятности поражения цели нужно повышать точность попадания (применять ЗУР), либо - увеличивать число выпущенных по цели снарядов.
Скажите, Вам пехоту не жалко? Вы же предлагаете ей "таскать на себе" очень дешевое и очень неэффективное оружие в немалых количествах.
Ларич 25-05-2015 05:47

Мулька в том что это:
1. Ни в коем случае не подменяет ПЗРК, ЗСУ, 2А42 и другие средства ПВО,
а всего лишь дополняет их (будь их хоть мильен, они не заменят ОДНУ
С-300)
2. Предназачено для ополченов, у которых других средств мало для стрельбы
из засад
3. Будучи массовым можно использовать и против легкобронированных целей и
групп пехоты
Насчет кучности - надо подумать, есть мысли.(одна - нужен корректировщик)
(вторая -нужна стабилизация гранаты)
Насчет премии - готов поделиться со всеми, кто будет соратниками
Joker.udm 25-05-2015 06:18

Можно и нужно рассматривать и пассивные методы защиты.
Например змеи и аэростаты заграждения. Не так дорого сделать миллионы воздушных змеев и раздать ополченцам которые живут в сельской местности и в пригородах.
В угрожаемый период они их выпускают на высоту 300-500 метров и создают еще один рубеж обороны и честно немалый процент "томагавков" записывают на свой счет. Половину причитающейся премии прошу отдать автору темы как вдохновителю меня на гениальную идею.
BUA50 25-05-2015 07:38

цитата:
Originally posted by Ларич:

1. Ни в коем случае не подменяет ПЗРК, ЗСУ, 2А42 и другие средства ПВО,
а всего лишь дополняет их (будь их хоть мильен, они не заменят ОДНУ
С-300)

Что потребует увеличения численности личного состава подразделений, на вооружении которых будет находится эта химера.
цитата:
2. Предназачено для ополченов, у которых других средств мало для стрельбы из засад
Нужно просто вооружить людей нормальным эффективным вооружением.
цитата:
3. Будучи массовым можно использовать и против легкобронированных целей и групп пехоты
Для этих целей лучше АГС и РПГ.
цитата:
Насчет кучности - надо подумать, есть мысли.(одна - нужен корректировщик)
Время полёта такой гранаты на заявленную дальность составит около 3-5 сек. Вряд-ли корректировщик сможет эффективно корректировать полёт гранаты для попадания в скоростные и маневрирующие цели. Но, мысль о корректировщике правильная - эффективнее всего такую коррекцию выполнит автоматика ГСН. Тем более, что рули и рулевые машинки должны быть как при автоматическом, так и при ручном способе коррекции, а приемник-дешифратор команд управления вряд-ли окажется легче, проще и дешевле ГСН.
цитата:
(вторая -нужна стабилизация гранаты)

Артиллерийский снаряд тоже стабилизирован в полёте, но вся трудность в том и состоит, что он должен оказаться одновременно с целью в точке упреждения, а малейшая ошибка в определении параметров движения цели приводит к гарантированному промаху. И "компенсировать" это можно только увеличением числа выстрелов в единицу времени.
цитата:
Насчет премии - готов поделиться со всеми, кто будет соратниками.
М.б. по этой ссылке http://www.pkb1.com/ соратники найдутся? Поговаривают, что там много всякого гениального народу. Попробуйте заинтересовать...
Ларич 25-05-2015 08:46

Зависть берет? Самое страшное чувство. Не буду с вами премией делиться?
BUA50 25-05-2015 09:06

цитата:
Не буду с вами премией делиться?
Если все-таки решите поделиться, то считайте, что пол-дела уже сделано - останется только меня уговорить, чтобы я попал к вам в соратники по соисканию "шнобелевской премии". http://ig-nobel.ru/
Ларич 25-05-2015 11:24

Быстро что-то в срач скатились уважаемый!
Больше аргуметов нет? Фээ.. и этот человек считает себя спецом?
Ларич 25-05-2015 11:25

А по теме. Какие-нибудь алахакбары без всяких премий и патентов возьмут да и реализуют
BUA50 26-05-2015 12:18

цитата:
Originally posted by Ларич:

А по теме. Какие-нибудь алахакбары без всяких премий и патентов возьмут да и реализуют


А эта тема уже реализовывалась (как минимум) дважды - в гитлеровской Германии и в СССР. Оба раза тема была признана тупиковой. Ну, а если Аллах троицу любит, то и пусть акбары реализуют - получат некое подобие "Люфтфауста" и "Колоса". У них ишаков много - вот пусть и ходит с каждой бандой ишачинный караван, навьюченный ПЗРК с эффективностью стрельбы по висящему вертолёту 14%, а по летящему - 4%.
На досуге посчитайте - сколько залпов нужно произвести, чтобы уничтожить летящий вертолёт с вероятностью (хотя бы) 90-96%?
Формулу расчета числа ракет для достижения заданной вероятности поражения подсказать?
Ларич 26-05-2015 03:37

Вы с таким знанием и прочуствованно говорите о шнобелевсих премиях и специализированных лечебницах, что у меня закрадывается нехорошая мысль -
вы там постоянный пациент и клиент. Я понял -вас не долечили, участки мозга(если он был) отвечающие за творчество блокировали ( это верно), а вот с агрессивностью - не доработали. Как только заканичивается действие препаратов - так и жди нового перла.
Или я ошибся - просто школота-недоучка
Joker.udm 26-05-2015 05:20

Еще идея.
Обозначается национальная программа альтернативной энергетики. На путях подлета ставятся ветроэлектростанции. Как в устье Темзы, как в Северном море. А это здоровенная хрень. Не каждый "томагавк" пролетит через поле таких станций.
И электричество дают, и район защищают.

BUA50 26-05-2015 07:28

цитата:
Originally posted by Ларич:

Или я ошибся - просто школота-недоучка


Я так и понял, что количество выстрелов из вашего "прожекта", требующихся для поражения цели с заданной вероятностью, вы рассчитать не в состоянии - поэтому и несёте всякую чушню.
А несложный расчёт подскажет вам, что при вероятности поражения летящего вертолёта одним выстрелом (семиракетным залпом) Р1 = 0,04 (данные ПЗРК "Колос"), количество выстрелов для достижения вероятности поражения 0,9 будет равно 56, а для достижения вероятности поражения 0,96 будет равно 79.
Иными словами Р56 = 0.9, а Р79 = 0.96
Математика - ничего личного, сэр...
Отличное оружие, неправда ли?
Два или три обученных и тренированных взвода должны дать залп при нахождении вертолёта в пределах досягаемости, чтобы сбить этот вертолёт с приемлемой вероятностью. А если вертолётов будет три, то стрелять должен будет уже целый батальон. О какой-либо эффективной стрельбе по более скоростным (чем вертолёт) и малоразмерным целям и думать нечего.
Надеюсь, вам этого достаточно для того, чтобы отказаться от этой вашей "идеи", как это уже сделали в Германии и СССР?
Joker.udm 26-05-2015 10:23

Ура! Пока мои змеи рулят после летающих платформ и раздачи ССР-овцам "игл".
Критики пока не обнаружена. Кстати, напишите кто-нибудь автору тупиковой идеи, что "томагавки" летают в несколько раз быстрее вертолетов и поражаемая площадь у них мизерная.
Ларич 26-05-2015 12:05

О крылатых ракетах пока никто не говорит, только пока о вертолетах.
Кстати в Югославии КР легко перенаправлялись микроволновками и сбивались стрелами (это ПЗРК такой).
Вероятность поражения стрелой даже зависшего вертолета вовсе не 0,96.
А уж если он маневрирует... (ИМХО не более 0,20-0,30)
В свое время я и стрелял сам и наблюдал как стреляют из РПГ-7. Интуитивно
время полета ПГ-7л на 500 м не 5 сек, а 2-3.
Моя пусть и тупиковая идея предусматривает макс.дальность 500-700 м.
Даже в Интернете есть источники в которых говорится об эффективности Колоса,
просто по сравнению со стрелой она меньше, но сранима с МЗА
Joker.udm 26-05-2015 13:00

цитата:
О крылатых ракетах пока никто не говорит, только пока о вертолетах.

Джентльмены.
Вроде тема про 100 тыщ томагавков. Какие вертолеты? Мы от чего обороняемся?
Ларич 26-05-2015 13:38

мы говорим про простую пво против агрессора. сначала крылатки сбиваем их всем чем можем, потом вертолеты
Joker.udm 26-05-2015 14:47

А, ну ладно. Стало быть за сбитыми ракетами вертолеты. Оригинальненький план вторжения.
4V4N 26-05-2015 21:55

цитата:
говорится об эффективности Колоса,

Хорошую и копеечную вещь просто так побоку не пошлют. Видать были причины и веские.
BUA50 27-05-2015 12:40

цитата:
Originally posted by Ларич:

Кстати в Югославии КР легко перенаправлялись микроволновками...

Ничего не путаете? Ссылкой поделитесь, пожалуйста.
цитата:
...и сбивались стрелами (это ПЗРК такой).
Сбивались - единицы, а не сбивались - сотни. Если всё так просто, то почему же Югославию раздолбали? Стрел не хватило?
цитата:
Вероятность поражения стрелой даже зависшего вертолета вовсе не 0,96.
А сколько - по-вашему? Кроме того - кто мешает использовать использовать по маневрирующему вертолёту 2-3? И не Стрелы, а Иглы?
цитата:
А уж если он маневрирует... (ИМХО не более 0,20-0,30)

Маневр - не основное средство противодействия - любой маневр вертолёта успешно отрабатывается ГСН. Гораздо эффективнее тепловые уводящие помехи-ловушки и снижение инфракрасной контрастности цели. Но "интеллектуальные" ГСН успешно преодолевают и это. В маневрирующий вертолёт оружие "а-ля Колос" вообще не попадёт - выстрел (залп) нужно производить в упрежденную точку встречи, а она у маневрирующего вертолёта не известная, а всего-лишь предполагаемая.
цитата:
В свое время я и стрелял сам и наблюдал как стреляют из РПГ-7. Интуитивно
время полета ПГ-7л на 500 м не 5 сек, а 2-3.
Пусть будет 2-3 сек, а не 5 сек. Это значит, что время на коррекцию траектории снаряда у корректировщика еще меньше. Нужна быстродействующая электроника, а не человек-корректировщик.
цитата:
Моя пусть и тупиковая идея предусматривает макс.дальность 500-700 м.
И на такую дальность должна стрелять целая рота обученных и тренированных солдат - для того, чтобы завалить один не маневрирующий вертолёт с вероятностью поражения 0,96. Вот в этом и заключается тупиковость вашей идеи (идея, кстати, далеко не ваша).
цитата:
Даже в Интернете есть источники в которых говорится об эффективности Колоса, просто по сравнению со стрелой она меньше, но сранима с МЗА

Говорят об эффективности и даже приводят её количественные оценки: по висящему вертолету - 14%, по летящему - 4%.- что не просто меньше, а многократно меньше, чем у современных ПЗРК. Стрельба из такого оружия более эффектна, чем эффективна. Для для повышения эффективности МЗА много чего придумано, что может быть смонтировано только на самоходном шасси (Шилка, Тунгуска, Панцирь), а что может быть применено для повышения эффективности "а-ля Колоса"? Тем более, что в "а-ля Колосе" контур управления отсутствует, а стрельба ведется только с определением точки упреждения исключительно "на глазок" стреляющего.
Ларич 27-05-2015 03:56

Еще раз для для продвинутых ПВО-шников. Предлагаемый девайс вовсе не предназначен для замены современных ПЗРК, просто как дешевое дополнение.
Насчет микроволновок шел такой фильм по каналу техно, там один серб так доходчиво показывал как из микроволновки сделать постановщик помех для КР.
Колос был создан в начале 60-х, когда микроэлектроники как таковой не было вовсе. Сейчас и лазерные и оптические дальномеры можно купить даже на ганзе незадорого...
Засим неохота приводить дальнейшие аргументы. Против Стрел и других ЗУР очень эффективны средства РЭБ и т.д., которые будут бесполезны против девайса.
МЗА-ну массивна она и легко засекается задолго до того как начнет сама стрелять.
Хотелось бы конечно послушать настоящего (без балды)ПВО-шника, который реально в теме, а не черпает все из интернета
4V4N 27-05-2015 19:18

цитата:
Против Стрел и других ЗУР очень эффективны средства РЭБ

Прошу связать Стрелу и РЭБ. А то у меня помутнение, какое-то.
BUA50 28-05-2015 12:57

цитата:
Originally posted by Ларич:

Предлагаемый девайс вовсе не предназначен для замены современных ПЗРК, просто как дешевое дополнение.

А что, "хорошее дополнение" - к штатным ротным ПЗРК ещё добавить роту солдат, вооруженных этим "дополнением". Настолько же дешевым, насколько неэффективным. Причем, неэффективность этого "дополнения" находится на грани бесполезности применения даже по вертолёту - не говоря уже о более скоростных и малоразмерных целях типа КР.
цитата:
Насчет микроволновок шел такой фильм по каналу техно, там один серб так доходчиво показывал как из микроволновки сделать постановщик помех для КР.
Вы, наверное, спутали постановщик помех с имитатором работы РЛС. Это было описано в книге Аничича "Смена" - в частности, об уничтожении "Стелса" в Югославии. Книга на сербском, но вполне читаемая - для тех, кто служил в ПВО на С-125 или просто "в теме". А вообще по РЭБ почитайте книгу Добыкина, Куприянова, Пономарёва, Шустова (под общей редакцией Куприянова) "Радиоэлектронная борьба" но, предупреждаю - эта книга на спецов рассчитана.
цитата:
Колос был создан в начале 60-х, когда микроэлектроники как таковой не было вовсе. Сейчас и лазерные и оптические дальномеры можно купить даже на ганзе незадорого...
Опаньки, уже до микроэлектроники и лазеров дошли!
Но сам по себе оптический или лазерный дальномер ничего не даст, кроме дистанции до цели. То есть, определит - находится цель в зоне досягаемости или нет. Можно использовать лазерный дальномер для лазерной подсветки цели - но тогда нужно, чтобы у каждого "дополнения" была ГСН, наводящаяся на отраженный сигнал лазерного подсвета. И получаем, что вместо реализации принципа "Выстрелил-забыл", нужно будет удерживать подсвет на цели до момента поражения или промаха. Ну и о какой-то "дешевизне" девайса говорить уже не приходится - ракета управляемая, с лазерной ГСН и стоимостью, равной ракете с тепловой ГСН.
цитата:
Засим неохота приводить дальнейшие аргументы. Против Стрел и других ЗУР очень эффективны средства РЭБ и т.д., которые будут бесполезны против девайса.
Бред. Стрела, Игла и пр. имеют тепловые (или комбинированные) ГСН - средства РЭБ против них бесполезны. У вас просто нет аргументов - вот вы и выдумываете всякие небылицы.
цитата:
МЗА-ну массивна она и легко засекается задолго до того как начнет сама стрелять.
Лазерный подсвет "засечется" не менее "задолго" - в момент "наложения" лазерной марки на цель.
цитата:
Хотелось бы конечно послушать настоящего (без балды) ПВО-шника, который реально в теме, а не черпает все из интернета

А здесь других-то и нет, кроме пары-тройки случайно попавших сюда - которым всё разжевывают и объясняют. Которые ещё на это и "губы дуют".
Ларич 28-05-2015 12:05

Могу вам достоверно сказать что в КАЖДОМ мотострелковом отделении по штату имеется РПГ-7 с боезапасом 8 гранат (три у саиого стрелка и 5 у его помогайлы). В свое время по вертилеткам даже из 2А28 ( из БМП-1) рекомендовалось палить ( был такой журнал Военный вестник статья оттуда где-то 70-е годы) Думаю не от хорошей жизни.
Против УР (ПТУР, ЗУР) действует именно аппаратура РЭБ, которая портит их начинку (пошукайте на сайте topwar.ru).
А лазерные прицелы на сегодня есть и такие, которые и не засекаются (тоже пошукайте в интернете), встроить баллистический вычислитель с детектором скорости. Думаю не сильно дорого будет
Ну и напоследок. Сербы против наты жидковаты оказались (жить то всем хочется), можно было отдельную ветку замутить, как они боялись даже не то что наводить, следить за натой (боялись что прилетит анти-радар ракета)
Правда ната закаждой ПУ ЗУР, каждой РЛС гонялась


Rackot 28-05-2015 22:43

цитата:
Originally posted by Ларич:

Кстати в Югославии КР легко перенаправлялись микроволновками и сбивались стрелами (это ПЗРК такой).


Вы немного ошиблись. Микроволновками не перенаправлялись СВН НАТО, а обозначались ложные цели, а поблизости в засаде ставились один-два ЗРК С-125. Таким образом был свален Фу-117.
BUA50 29-05-2015 01:20

цитата:
Originally posted by Ларич:

Могу вам достоверно сказать что в КАЖДОМ мотострелковом отделении по штату имеется РПГ-7 с боезапасом 8 гранат (три у саиого стрелка и 5 у его помогайлы).

Да и хрен с ними, с РПГ и гранатами. Вертолёты-то и КР тут при каких делах?
цитата:
В свое время по вертилеткам даже из 2А28 ( из БМП-1) рекомендовалось палить ( был такой журнал Военный вестник статья оттуда где-то 70-е годы) Думаю не от хорошей жизни.
По вертолётикам даже из пулемётиков и автоматиков палят. Бывает, что даже и "зацепят". Дальше-то что?
цитата:
Против УР (ПТУР, ЗУР) действует именно аппаратура РЭБ, которая портит их начинку (пошукайте на сайте topwar.ru).
Гипотетически такое возможно. Но это какой же мощности нужно создать радиосигнал, чтобы "испортить" начинку тепловой ГСН? То-то я и смотрю, что отстреливаются с вертолётов и самолётов горящие ловушки, а что-то на них не видно направленных антенн, создающих мощный радиолуч, "портящий начинку" Стрел, Игл и Стингеров.
цитата:
А лазерные прицелы на сегодня есть и такие, которые и не засекаются (тоже пошукайте в интернете), встроить баллистический вычислитель с детектором скорости. Думаю не сильно дорого будет
Как же это можно облучить цель и принять от неё отраженный сигнал, но сама цель облучения "не засечёт"? Ведь, прямой сигнал намного мощнее отраженного. Вы, наверное, лазерные прицелы и дальномеры с коллиматорными прицелами спутали. Но коллиматоры не дадут ни дистанции до цели, ни её радиальной скорости, ни сигнала подсвета.
Но вычислитель можно разработать, который даже учтёт множество факторов - от параметров движения цели до метеорологии в месте стрельбы и вычислит точку упреждения, и получить некое подобие СОН (станции орудийной наводки) в микроисполнении. Нельзя сделать только одного - СКОРРЕКТИРОВАТЬ ТРАЕКТОРИЮ НЕУПРАВЛЯЕМОГО СНАРЯДА ИЛИ НЕУПРАВЛЯЕМОЙ РАКЕТЫ ПОСЛЕ ВЫСТРЕЛА ИЛИ ПУСКА. Т.е. невозможно будет учесть и компенсировать множество случайных факторов, возникающих в процессе выстрела/пуска снаряда/ракеты и на траектории их полёта, не говоря уже о изменении параметров движения цели или отклонении параметров движения снаряда/ракеты от "заложенных" в вычислитель. А если сделать возможной коррекцию их траектории, то... получим ПЗРК с ГСН, либо ПЗРК с командным наведением. Т.е. ни о какой "дешевизне" снарядов говорить уже не нужно - они будут уже УПРАВЛЯЕМЫЕ, со всеми "прелестями" в виде ГСН или приемников-дешифраторов команд управления, автопилотов, систем стабилизации и управления, внутренних источников питания и т.д...
Надеюсь, что всё доходчиво объяснил? Если ещё есть вопросы, то буду рад ответить.
BUA50 29-05-2015 01:27

цитата:
Originally posted by Rackot:

Микроволновками не перенаправлялись СВН НАТО, а обозначались ложные цели, а поблизости в засаде ставились один-два ЗРК С-125. Таким образом был свален Фу-117.


Андрей Анатольевич, вот именно об этом и написано в книге Аничича "Смена"...
Ларич 29-05-2015 03:58

Мне так кажется( если не так то опровергните), что мой оппонент не то что в ПВО, даже в армии не служил, а черпает свои откровения в широких просторах Инета. Я к примеру прямо скажу -в ПВО не служил , так, сэрая пэхота. Но у нас даже сопливый боец к концу первого года службы ( не говоря уже про офицеров) знал штатную структуру роты, батальона, полка и всей дивизии.
Так вот -нет в роте штатных ПЗРК , уже с 80-х (и по сию пору) вообще нет ПВО
Уж 30 лет прошло я все помню штаты и задачи МСР, МСБ, МСП, МСД, вмесе со штатными подразделениями (штат-1984)
Про Югославию и войну в ней знаю если не первоисточника, то от очевидцев точно (сам был там в тот период, правда не по войне, да и после приходилось пересекаться).Так что кое-что тоже могу порассказать
BUA50 29-05-2015 06:35

цитата:
Мне так кажется( если не так то опровергните), что мой оппонент не то что в ПВО, даже в армии не служил, а черпает свои откровения в широких просторах Инета. Я к примеру прямо скажу -в ПВО не служил , так, сэрая пэхота. Но у нас даже сопливый боец к концу первого года службы ( не говоря уже про офицеров) знал штатную структуру роты, батальона, полка и всей дивизии.
Так вот -нет в роте штатных ПЗРК , уже с 80-х (и по сию пору) вообще нет ПВО
Уж 30 лет прошло я все помню штаты и задачи МСР, МСБ, МСП, МСД, вмесе со штатными подразделениями (штат-1984)
Про Югославию и войну в ней знаю если не первоисточника, то от очевидцев точно (сам был там в тот период, правда не по войне, да и после приходилось пересекаться).Так что кое-что тоже могу порассказать
И учился по ПВО-шному профилю и служил и даже "партизанил" в Войсках ПВО Страны. Гражданская специальность - "инженер-конструктор радиоэлектронной аппаратуры" со специализацией именно по системам ПВО. Изучать штаты и структуру пехотных подразделений, частей и соединений не доводилось - тут я вашу правоту признаю.

Однако, вернёмся к предлагаемому вами девайсу.
Постарайтесь технически описать систему девайса, с упором на следующее:
Как вы собираетесь увеличить его эффективность до приемлемого уровня? Каким именно способом вы собираетесь увеличить вероятность поражения цели?
Этих способов всего три:
- Увеличения точности за счёт введения управления (не важно, что это будет - самонаведение или телеуправление);
- Увеличение числа выпущенных по цели ракет/снарядов;
- Увеличение радиуса поражения при подрыве БЧ.
Судя по всему, вы избрали второй способ (первый - уже реализован в существующих ПЗРК, а третий - приведет к недопустимому весу ракеты/снаряда для стрельбы "с плеча").
Если это так, то ловите:
- При дальности 500 м отклонение снаряда всего-лишь на +/-1 градус даст отклонение точки попадания от точки прицеливания на +/- 8,7 метра.(Итого - разброс больше, чем 17 метров);
- Отклонение средней скорости полёта ракеты/снаряда всего лишь на +/- 10 м/с от "номинальной" при времени полёта 2-3 секунды (при скорости, сравнимой с "гранатой") даст отклонение точки попадания от точки прицеливания в +/- 20-30 метров. Т.е. при увеличении скорости ракеты/снаряда будет "опережение" цели на 20-30 метров, а при уменьшении - "обзаживание" цели на те же 20-30 метров (Итого - разброс от 40 до 60 метров).
И никакой возможности коррекции траектории после выстрела не будет - управление в принципе не предусмотрено.
И это - при полном отсутствии "человеческого фактора" (считаем, что этого "фактора" просто нет), прямолинейном равномерном движении цели и "идеально вычисленной" точке прицеливания (упреждения).
Надеюсь, что "сэрой пэхоте" (термин - ваш) всё понятно? Если всё ещё непонятно, то буду рад продолжить нашу дискуссию и ответить на ваши возражения, предложения, комментарии и т.д.

Ларич 29-05-2015 08:27

Ну вот совсем недавно прошла новость опять какие-то акбары вертолет из гранатомета сбили (не указано из какого). Наверняка ганзу не читают. а то бы точно палить не стали бы, узнав про ваши выкладки.
На 500 м из РПГ попадание в движущийся танк ( скорость 30 км/ч)опытным бойцом двумя Пг-7 -90% (оценка 5). Время полета ПГ-7 -2.3 сек
ПС. Площадь поражения ОГ-7 (это граната такая для РПГ-7) по документам-125 кв.м.(ИМХО не верится, но фиг знает)
Но сразу скажу этой гранатой не стрелял ни разу, и даже не видел и не трогал.
Прицелов всяких для РПГ в том числе и с лазерным дальномером и вычислителем оказывается есть уже и несколько ( и китай и др. производители). Тут я опоздал и премию за идею уже точно не получу.
Стреловидные элементы - это чтобы не заморачиваться с радиовзрывателем.
Если недорогой почему бы и не пуркуа па. Боеголока весом 2,5 кг может содержать 10-20-30 стрелок весом 100-75-50 граммов на дальность. Каждая стрела на среднюю площадь по 0,8 м2 (круг D=1 м) итого 8-16-24 м2 (это по пессимистичным расчетам)
Ларич 29-05-2015 08:37

По лазерным прицелам сразу скажу -не специалист. Знаю только что для определения расстояния вовсе не надо ПОСТОЯННО облучать цель , достаточно короткие импульсы по изменению расстояния определяется и скорость цели и вычисляется точка упреждения. (впрочем тут я неспец полный черпаю из рекламного проспекта) Якобы характеристики луча меняются и это мешает определить его опознание(тут тоже неспец и цитирую по памяти)
BUA50 29-05-2015 09:36

цитата:
По лазерным прицелам сразу скажу -не специалист. Знаю только что для определения расстояния вовсе не надо ПОСТОЯННО облучать цель , достаточно короткие импульсы по изменению расстояния определяется и скорость цели и вычисляется точка упреждения. (впрочем тут я неспец полный черпаю из рекламного проспекта) Якобы характеристики луча меняются и это мешает определить его опознание(тут тоже неспец и цитирую по памяти

Да хоть как, но облучение цели происходит. И обнаружить это облучение - особого труда не составит, даже если изменять дискреты спектра излучения с определенным периодом. Дело в том, что нужны текущие значения дальности и радиальной скорости, а так же - текущие значения азимута, угла места и угловых скоростей перемещения цели - только тогда станет возможным и более-менее достоверное вычисление текущей точки упреждения. Т.е. "вычислитель" должен работать непрерывно - стало быть и данные на него должны поступать непрерывно, при непрерывном сопровождении цели. А это означает, что импульсное лазерное излучение должно быть с очень короткими временнЫми интервалами между импульсами.
Допустим, радиальная скорость вертолёта составляет 270 км/час (75 м/с), а геометрическая длина вертолета 7,5 метров - значит, дискретность обновления данных по дальности не должна превышать скорости вертолёта, поделенную на половину длины вертолёта. Минимальная частота повторения импульсов составит 20 имп/сек (больше - лучше). Если предполагается обстрел более скоростных и малоразмерных целей, то соответственно должна увеличиться и частота повторения лазерных импульсов. Т.е излучение становится не одиночно-импульсным, как в дальномерах для стрельбы по неподвижным или медленно перемещающимся целям (типа пешеход), а составлять непрерывную последовательность импульсов с достаточно высокой частотой повторения. Обнаружить такое излучение не сложнее, чем непрерывное. Можно, конечно, исхитриться и ввести (допустим) импульсно-пачечный режим излучения с вычислением текущих дальности и радиальной скорости методом пролонгации между пачками импульсов - но и это принципиально ничего не меняет. Короткие серии лазерных импульсов засекаются не менее успешно, чем непрерывный ряд импульсов.
Но, вы так и не ответили на мой вопрос - каким именно из трёх способов будет решена задача повышения вероятности поражения цели? Если вторым, то как вы собираетесь ликвидировать угловые отклонения ракет/снарядов на траектории и как будете бороться с отклонением скорости от номинальной при полёте ракет/снарядов к цели. Если никакой коррекции траектории не предусматривается, то и о каком-либо повышении точности стрельбы говорить не стоит.
цитата:
Ну вот совсем недавно прошла новость опять какие-то акбары вертолет из гранатомета сбили (не указано из какого). Наверняка ганзу не читают. а то бы точно палить не стали бы, узнав про ваши выкладки.
На 500 м из РПГ попадание в движущийся танк ( скорость 30 км/ч)опытным бойцом двумя Пг-7 -90% (оценка 5). Время полета ПГ-7 -2.3 сек

Ключевые слова - скорость 30 км час. да еще и перемещение танка по поверхности, а не в трехмерном пространстве.
цитата:
Площадь поражения ОГ-7 (это граната такая для РПГ-7) по документам-125 кв.м.(ИМХО не верится, но фиг знает)
А чего удивляетесь-то? Много? Это - всего лишь площадь круга с радиусом 6,3 метра.
Ларич 29-05-2015 10:38

А никто и не говорит что граната со стрелками в качестве поражающих элементов лучче чем даже старенькая стрела. Стрелки разлетаются конусом, максимальная площадь поражения (основание конуса) пусть будет 15-20 м2.
Будем считать что по вертолетке палят не только из гранатометов. Вертилет вряд ли будет лететь на макс.скорости у земли, ему тоже палить надо, а для этого целиться, что лучче чем меньше скорость, да и маневрировать лучче. Эллипс поражения в зависимости от скорости цели можно просчитать (не помню точно, но есть (то есть были) таблицы стрельб и расчетов для ЗСУ-23-4, кстати в том хорошем журнале Военный вестник).
А данным девайсом по моей идее нужно палить на дальность 300-700 м ижелательно из засад, чтоб винтотряс засекал его в самый последний момент, или вообще не успел засечь
Андрёй 29-05-2015 10:49

По вертолетам из РПГ стреляют примерно в сторону вертолета обычной кумулятивной гранатой.
Дистанция должна быть около 700-800 метров. Граната просто подрывается через 3.8-4.2 секунды после выстрела самоликвидатором. Осколками поражает что-то в вертолете.

По лазерному дальномеру немного скажу:
При измерении лазер светит модулированным импульсами с частотой килогерцы, определяя сначала дистанцию в километрах, потом модулируется мегагерцами и определяется дистанция сначала десятки метров, а потом еще точнее - повышая частоту модуляции.
Если сразу большой частотой модулировать, то получаются несколько точек дистанции с определенным шагом длины волны частоты модуляции.
Кроме того, лазер еще модулируется кодом, чтобы не перепутать с другим лазером или помехой.

Ларич 29-05-2015 12:54

Вот и я о чем. если пг-7 ну ни разу не средство пво, но из него умудряются подшибить воздушные цели, то какой же эффект будет если будет специальная граната с поражающими стрелочными элементами
Андрёй 29-05-2015 14:19

Сейчас уже есть гранаты с таймером подрыва. Там на самом деле готовые поражающие элементы есть в виде кубиков и стержней.
Такая граната подрывается не контактно, а на определенной дистанции от стрелка.
Такой гранатомет можно применять по воздушным целям, хотя его назначение - поражение пехоты в укрытиях. Граната может влететь в открытое окно и сработать в глубине помещения на метр-полтора, поражая всех, кто спрятался за стенами. Или пролетая над окопом так же сработать.
звв 29-05-2015 15:03

цитата:
Изначально написано Андрёй:
По вертолетам из РПГ стреляют примерно в сторону вертолета обычной кумулятивной гранатой.
Дистанция должна быть около 700-800 метров. Граната просто подрывается через 3.8-4.2 секунды после выстрела самоликвидатором. Осколками поражает что-то в вертолете.

Так товарищь пехотинец примерно то и предлагает только хочет что бы "карандаш" взрывался от радиовзрывателя.

Андрёй 29-05-2015 15:14

цитата:
Изначально написано звв:

Так товарищь пехотинец примерно то и предлагает только хочет что бы "карандаш" взрывался от радиовзрывателя.

Статистика позволяет сказать, что такое не эффективно.
Артснаряды с радиовзрывателями были и их надо было 700-800 штук на один самолет, при том что простых осколочных снарядов с трубкой (таймер подрыва) надо было в те времена порядка 10 000 на один самолет. А ракет надо всего-то 1-2 штуки.
И еще - эта статистика по самолетам поршневой авиации. Сейчас такой не существует, а по реактивной - артиллерия бесполезна, если только не на ближних дистанциях и бешеной скорострельностью.

И еще минус в мечте поставить радиовзрыватель нового типа на снаряд - перегрузки при выстреле ствольной артиллерии малых калибров достигают до 20 000g - никакая электроника такого не выдержит. На больших калибрах при длине стволов больше 50 калибров перегрузки могут быть меньше на порядок - но это тоже не мало.
Мы делали простой конденсаторный таймер подрыва.
Так он от перегрузки менял свою емкость (были скачки напряжения на его выводах) и следовательно время подрыва. И все это очень зависело от температуры - короче кошмар и пока дешевых таймеров подрыва на электронике не сделано.
Делают, но это спец проекты для специальных задач.

Ларич 29-05-2015 15:27

скорость пг-7 -350 м/с.
Ну и как альтернатива - на расстоянии -150-200 м от старта из боеголовки стартует пачка стрелок мб со своими движками и конусом летит дальше.
звв 29-05-2015 15:53

цитата:
Изначально написано Ларич:
скорость пг-7 -350 м/с.
Ну и как альтернатива - на расстоянии -150-200 м от старта из боеголовки стартует пачка стрелок мб со своими движками и конусом летит дальше.

не. ненадо стрелок со своими движками. усложнение ради усложнения. какая там скорость у тех стрелок то. просто осколочно фугасную голову и радиовзрыватель+донный инерционный. стрельнул в вертолет - если где то рядом пролетело то рвануло. если нет так нет. нет вертолетов - стрельнул по пехоте. в таком варианте сносно и универсально. или вообще дабы не плодить сущностей сделать голову кумулятивно/осколочно/фугасную в одном лице с установкой взрывателя на потребное действие

Ларич 29-05-2015 15:58

ага самое с понтом простое решение
ПифПаф 29-05-2015 22:44

цитата:
Изначально написано Ларич:

Хотелось бы конечно послушать настоящего (без балды)ПВО-шника, который реально в теме,

Так, ПВО-шник (без балды),
Могёт, ващще, послать туды....

BUA50 30-05-2015 02:58

цитата:
Изначально написано Ларич:
А никто и не говорит что граната со стрелками в качестве поражающих элементов лучче чем даже старенькая стрела. Стрелки разлетаются конусом, максимальная площадь поражения (основание конуса) пусть будет 15-20 м2.
Хорошо, пусть будет 20м2. Это всего-лишь площадь круга с радиусом 2,5 м - значит, и точность попадания (отклонение точки попадания от точки прицеливания) должна быть не хуже 2,5 м. Если вы предложите оружие или способ стрельбы, обеспечивающий попадание НЕ управляемой ракеты/гранаты в летящий (или более того - в маневрирующий) вертолёт с такой точностью, то мир осыплет вас премиями, вы прославитесь - как "Убийца существующих ПЗРК".
А поскольку вы понимаете, что этого сделать не сможете, то и предлагаете свой "прожект", как некое "дополнение" к существующим ПЗРК.
Но стрельба из такого "дополнения" скорее всего будет носить характер "психологического давления" на экипажи вертолётов, нежели реальной угрозы им. Напомню, что даже "Колос" СЕМИРАКЕТНЫМ ЗАЛПОМ достигал вероятности поражения летящего вертолёта всего-лишь 0,04. Что уж тут говорить о выстреле ЕДИНСТВЕННОЙ ракетой/гранатой?
Не дураки же были разработчики "Колоса": понимали, что при числе ракет более семи, вес ПЗРК становится неприемлемым, а если уменьшить вес ракет (увеличив их количество и сохранив общий вес ПЗРК), то ракета не нанесёт существенного ущерба цели при попадании. А вы предлагаете вообще какие-то "дюбель-гвозди" использовать...
BUA50 30-05-2015 06:10

цитата:
Originally posted by звв:

просто осколочно фугасную голову и радиовзрыватель+донный инерционный. стрельнул в вертолет - если где то рядом пролетело то рвануло. если нет так нет. нет вертолетов - стрельнул по пехоте. в таком варианте сносно и универсально.

И это не даст эффекта - радиус поражения пехоты гранатой ОГ-7 -6,3 м, а боевого вертолёта - будет заведомо меньше (цель худо-бедно, но защищенная и все жизненно важные системы у неё дублированы и резервированы). Нужно увеличивать точность попадания. Вы же предлагаете уменьшить эффективность действия гранаты по пехоте за счет уменьшения количества ВВ и количества поражающих элементов (нужен радиовзрыватель, имеющий свой вес), но это "мероприятие" никак не увеличивает точность попадания.
цитата:
или вообще дабы не плодить сущностей сделать голову кумулятивно/осколочно/фугасную в одном лице с установкой взрывателя на потребное действие
Вот, до чего хорошая штука - напильник. И ручка у него удобная и сталь "крепкая", а гвозди забивать - не годится. Это я к тому, что любое универсальное - хуже, чем специализированное. Вы же предлагаете "инструмент", которым (образно выражаясь) "копать, косить, ипать просить, трубы гнуть и в попу дуть" можно... Да ещё и с радиовзрывателем.
Ларич 30-05-2015 07:15

буа50-демагог. ну ни у кого в том числе и у меня нет идеи за универсальную гранату вундервфлю. четко узко специализированная - со множественными поражающими элементами.
BUA50 30-05-2015 12:20

цитата:
Originally posted by Ларич:

буа50-демагог. ну ни у кого в том числе и у меня нет идеи за универсальную гранату вундервфлю. четко узко специализированная - со множественными поражающими элементами.



Тогда читайте пост звв # 81 от 29-5-2015 15:53 на этой странице -
цитата:
усложнение ради усложнения. какая там скорость у тех стрелок то. просто осколочно фугасную голову и радиовзрыватель+донный инерционный. стрельнул в вертолет - если где то рядом пролетело то рвануло. если нет так нет. нет вертолетов - стрельнул по пехоте. в таком варианте сносно и универсально. или вообще дабы не плодить сущностей сделать голову кумулятивно/осколочно/фугасную в одном лице с установкой взрывателя на потребное действие

С которым вы согласились в посте # 82 от 29-5-2015 15:58
цитата:
ага самое с понтом простое решение

Межу прочим, ЗВВ предлагает единственное (но, не очень верное) решение - оснастить "гранату" радиовзрывателем. Как говорится - хоть что-то. У вас (пока) нет ничего, кроме "благих пожеланий".
М.б. сподобитесь - опишете то, что вы желаете видеть?
А (заодно) и опишете путь решения проблемы повышения точности попадания НЕ управляемого снаряда по НЕ прямолинейно и НЕ равномерно летящей в трехмерном пространстве цели? Буду ждать...
Ларич 30-05-2015 13:07

точность-минимальная, вероятность - ну как бог на душу.вас устроит?
предлагается граната по ранее высказанной идее-пучок металлических стрелок стартует в 100-200 м ( может с ускорением) и разлетается конусом.
Дальность поражения-300-700 м. Вероятность поражения-как у короткой очереди с зсу или зпу
РПГ Можно ( но вовсе не обязательно) доп-но оснастить прицелом с дальномером и вычислителем упреждения в зависимости от скорости цели.
Идея Минимум на госпрэмию
Ларич 30-05-2015 13:21

и напоследок ( бляха) все оказывается изобретено до нас. только не догадались в ПГ запхать.
Четайте http://рорgun.ru/viewtopic.php?f=147&t=251010
BUA50 30-05-2015 14:55

цитата:
Originally posted by Ларич:

точность-минимальная, вероятность - ну как бог на душу.вас устроит?

Мне-то пох, но "войскам" такие точность и вероятность и нах не нужны.
цитата:
предлагается граната по ранее высказанной идее-пучок металлических стрелок стартует в 100-200 м ( может с ускорением) и разлетается конусом.
С "озвученным" вами радиусом поражения - 2,5 м, что многократно меньше, чем радиус рассеивания НЕ управляемых ракет/гранат. Кроме того - "стрЕлки" (с заявленной вами скоростью) смогут пробить обшивку вертолёта, но не смогут пробить "броню" боевого вертолёта, защищающую экипаж и жизненно важные системы вертолёта и нанести им непоправимый ущерб (кстати, эти системы дублированные и резервированные).
цитата:
Дальность поражения-300-700 м. Вероятность поражения-как у короткой очереди с зсу или зпу
РПГ Можно ( но вовсе не обязательно) доп-но оснастить прицелом с дальномером и вычислителем упреждения в зависимости от скорости цели.
Идея Минимум на госпрэмию
Уважаемый, не страдайте "техническим поносом" - всё это "давным-давно" реализовано и оказалось (на практике) "гавным-гавном". Просто вам нужно понять, что НЕ управляемый снаряд НЕ в состоянии обеспечить приемлемую точность попадания по воздушной цели и приемлемую вероятность её поражения. Компенсировать этот ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ НЕДОСТАТОК можно только ЧИСЛОМ выпущенных по цели НЕ управляемых снарядов.
А ваши мечты о "госпрэмии" (термин - ваш)... Что-ж, мечтать не запретишь...
Математика, сэр - ничего личного.
цитата:
и напоследок ( бляха) все оказывается изобретено до нас. только не догадались в ПГ запхать.
Четайте http://рорgun.ru/viewtopic.php?f=147&t=251010
К сожалению, ваша ссылка недоступна - попробую открыть её завтра утром. Но то, что всё "изобретено до нас" - в этом я неоднократно убеждался, пытаясь оформить справки о приоритете. Впрочем, несколько "свидетельств на изобретения" есть и у меня, сирого и убогого. Не в области ПВО, разумеется. .
звв 31-05-2015 12:56

цитата:
Изначально написано BUA50:
Вот, до чего хорошая штука - напильник. И ручка у него удобная и сталь "крепкая", а гвозди забивать - не годится.

я собственно к чему) "карандашей" нема. слышали но не видели. из РПГ в войсках лупят по всему что досаждает. осколочное действие у штатной гранаты так себе. если дать гранатометчику два типа гранат он проклянет дающего) ибо таскать то ему. а карандашем по бронированной цели некузяво. просто просится осколочная рубашка на штатную куму. мне неизвестна стоимость и вес радиовзрывателя средней паршивости( ибо я пехота)) но если не запредельно то че бы и нет. иллюзий по поводу вероятности попадания особо не питаю. но думаю даже просто осыпание вертушки осколками оптимизму летунам не прибавит). будут дергаться и хуже меня утюжить. не?

Ларич 31-05-2015 03:05

совершенно согласен, могу добавить что в бою вертунов кто только не будет лазером облучать, каждый раз дергаться - замаешься
несогласен с ограничением по выбору только ПГ-7, сейчас танков и боевых машин мало, а охотников на них ну очень много. поэтому нуно поболе средств против пехоты и малобронированных целей
Если ссыль не работает пошукайте стреловидные поражающие элементы в гугле или ёндыксе
Ларич 31-05-2015 03:14

А ваши мечты о "госпрэмии" (термин - ваш)... Что-ж, мечтать не запретишь...
Налим Никодим гордится собою,
Налим Никодим носит шапку соболью,
Ни перед кем её не ломает
И шуток тоже не понимает!
ничего личного
Ларич 31-05-2015 03:34

насчет стрелок на ганзе тема интересная
forummessage/42/425
BUA50 31-05-2015 04:05

цитата:
Originally posted by звв:

но если не запредельно то че бы и нет. иллюзий по поводу вероятности попадания особо не питаю. но думаю даже просто осыпание вертушки осколками оптимизму летунам не прибавит). будут дергаться и хуже меня утюжить. не?

Вот я и говорю, что "девайс" будет оказывать скорее "психологическое давление" на экипажи вертолётов, нежели эффективно уничтожать их.
Т.е. свою боевую задачу (БЗ) такие средства ПВО не будут выполнять. Напомню, что основными БЗ ПВО являются:
- Уничтожение ЛА противника в пределах зоны поражения.
- Принуждение ЛА противника к отказу от выполнения своей БЗ.
И я не согласен с вами, что пехота не защищена: есть много эффективных средств войсковой ПВО - ПЗРК, Тунгуски, Стрелы, Торы, Буки, Панцири, С-300В и т.д.
цитата:
Originally posted by Ларич:

совершенно согласен, могу добавить что в бою вертунов кто только не будет лазером облучать, каждый раз дергаться - замаешься

Т.е. вы (всё-таки) предлагаете ПЗРК с лазерным подсветом и ГСН - или некое "лазерное подобие" станции орудийной наводки с вычислением точки упреждения?
В первом случае стоимость ПЗРК будет аналогичной существующим ПЗРК, но нужно будет отказаться от принципа "выстрелил-забыл" и удерживать марку подсвета на цели до момента попадания или промаха.
Во втором - получаем все "прелести", присущие стрельбе по ЛА неуправляемыми снарядами, в первую очередь - крайне низкую вероятность поражения цели единичным снарядом, граничащую с бесполезностью применения.

цитата:
несогласен с ограничением по выбору только ПГ-7, сейчас танков и боевых машин мало, а охотников на них ну очень много. поэтому нуно поболе средств против пехоты и малобронированных целей
Какое отношение всё это имеет к ПВО - вообще и войсковой ПВО - в частности?
цитата:
Если ссыль не работает пошукайте стреловидные поражающие элементы в гугле или ёндыксе
Совершенно не важно, какую именно форму имеют поражающие элементы, если радиус поражения ими многократно меньше точности вывода неуправляемого снаряда-носителя этих поражающих элементов на цель.
звв 31-05-2015 09:06

Так) давайте с конца) Современные радиовзрыватели большие и дорогие?
Rackot 31-05-2015 10:11

цитата:
Originally posted by звв:

Современные радиовзрыватели большие и дорогие?


Считайте сами. РВ (радиовзрыватель) должен на определенном расстоянии от цели подорвать БЧ с таким расчетом, что бы цель была накрыта как можно большим количеством осколков, при этом РВ должен одинаково хорошо стрелять и по висящему вертолету и по летящему, при чем летящему в любом ракурсе - навстречу, вдогон, параллельно стрелку. О взрывной волне говорить не стоит, так как вес гранаты должен быть небольшим и много ВВ туда не запихнешь. Для выполнения этих условий в гранате должен быть передатчик с антеннами, приемник с антеннами, вычислитель, ПИМ (предохрпнительно-исполнительный механизм), источник питания... Это только самое необходимое. При этом в подразделении, где будет всё это дело эксплуатироваться, необходимо иметь что то вроде КИПСа - Контрольно-Испытательной станции для проверки и настройки всего этого "чуда". Подумайте, это дело возможно впихнуть в гранату РПГ-7, что бы определенный запас этих боеприпасов таскать на себе пехотинцу?
BUA50 31-05-2015 10:16

цитата:
Originally posted by звв:

Так) давайте с конца) Современные радиовзрыватели большие и дорогие?

Давайте. Минимальный состав радиовзрывателя:
- Антенная система
- Передатчик
- Приемник отраженного сигнала
- Устройство, обеспечивающее защиту срабатывания РВ от ложных сигналов и помех.
- Схема выдачи команды на подрыв.
- Источник электопитания.
- Каркас самого РВ, объединяющий все эти составляющие в единую конструкцию.

Думаю, что вес (в микроисполнении) будет килограмма в 1,5 - 2 (как минимум). И этот вес нужно будет "вычесть" из веса заряда ВВ и метаемой сборки поражающих элементов - больше "вычитать" не из чего. А БЧ и без того "слабенькая".
Если не "вычитать", то более тяжелая "головка" ракеты/гранаты потребует более мощного движка, более мощный движок - усиления корпуса ракеты/гранаты, усиленный корпус (с увеличенной массой) потребует ещё более мощного движка и т.д. Да и пусковое устройство для более тяжелой ракеты/гранаты нужно уже другое, более тяжелое.
В итоге - получим образец оружия, отличающийся от исходного (выбранного для "модернизации"), как автомобиль - от велосипеда с моторчиком. Причём, без какого либо увеличения радиуса поражения при подрыве и без увеличения точности попадания.

Андрёй 31-05-2015 16:01

Радиовзрыватели для артиллерийских зенитных снарядов уже давно разработаны и признаны малоэффективными именно из-за не управляемости снаряда.
BUA50 01-06-2015 02:49

"Сэрая пэхота" этого не понимает.
Ларич 01-06-2015 03:51

куда нам вот ПиВИОшники нас точно защитят , тоько вот чем -расчетами, а то на практике все куда как хуже
BUA50 01-06-2015 06:28

цитата:
Originally posted by Ларич:

куда нам вот ПиВИОшники нас точно защитят , тоько вот чем -расчетами, а то на практике все куда как хуже

Если выдать в пехотные оружейки ПЗРК, то через пару месяцев и половины недосчитаешься - потеряют или пропьют. А где эти ПЗРК потом всплывут и каких бед натворят - один Аллах ведает. То ли - пассажирские авиалайнеры на взлёте-посадке, то ли - укроповскую авиацию где-нибудь у донцов, то ли - наших летунов где-нибудь на Кавказе окучивать будут.
Поэтому, не обессудьте братья-пехотинцы, - ПВО-шники на своих полигонах будут задачи отрабатывать, а вы - на своих грязь месите. ПВО-шная работа не особо видна и понятна для посторонних: ну - стоит где-то "зелёная хреновина", ну - крутит свой "лопух" и рядом несколько непонятно каких машин. Мёд, а не служба - под тобой не печёт и над тобой не капает. Завидует пехота - в креслах, сцуки ПВО-шные, воюют. С кондиционерами. То, что эти кресла от чистого поля отделяет тоненькая дюралевая (или стальная) стеночка - никому не интересно. А ПВО-шникам за этой стеночкой воевать - налёты авиации отражать - тогда, когда все остальные по щелям да укрытиям щемиться будут. И эти ПВО-шные машинки с фургончиками и "лопухами" - первоочередная цель для авиации. Оставил противника без ПВО - делай с ним что хочешь, как немцы в 1941 году. Как-то вот так, товарищи пехотинцы...
Ладно, не будем спорить - "кто важнее". Важно взаимодействие - работать всё едино в одной "упряжке" нужно будет. Изобретайте дальше - может и правда что-нибудь путёвое придумаете. Вроде гиперболоида инженера Гарина - какой-нибудь боевой лазер на батарейках, который будет к калашу вместо подствольника крепиться и прожигать всё, что попадёт к нему в прицел. Или - квазинейтронный бластер с инегрированной функцией разложения цели на атомы. Чем чёрт не шутит?... Премию полУчите.
Ларич 01-06-2015 08:19

Так ведь изобретаем-предлагаем, а вам все теорию вероятности подавай, а сами то ничего, только в норах своих с кондеем
Придется от омеруканцев РПГ и отбиваться, не хотите задешево, все вам дорогие реализации подавай, чтоб откатов поболе.
Пойду на вас рогозину пожалуюсь
А стрЕлки все же эффективное оружие
BUA50 01-06-2015 09:05

цитата:
Originally posted by Ларич:

Так ведь изобретаем-предлагаем, а вам все теорию вероятности подавай

Эта теория подтверждена практикой. Вероятность поражения цели из того семиракетного "Колоса" не только "теоретическая" - наверняка по какому-нибудь буксируемому конусу его многократно отстреляли.
цитата:
Придется от омеруканцев РПГ и отбиваться, не хотите задешево, все вам дорогие реализации подавай, чтоб откатов поболе.

Предлагаете каждому пехотинцу в роте дать по семиракетному РПГ, чтобы завалить единым залпом один вертолёт? Или по тому же РПГ "со стрелками"?
цитата:
Пойду на вас рогозину пожалуюсь
Свистуйте. Рогозин (если ему делать больше нечего) даст поручение изучить вопрос, а ответ не заставит себя ждать - расскажут ему и про "Люфтфауст" и про "Колос" и даже "на пальцах" объяснят, что это вы такое предлагаете и кому это нах нужно.
цитата:
А стрЕлки все же эффективное оружие
Разумеется. Их ещё бы поточнее и помощнее сделать, чтобы одной-двумя валить вертолёт. Но это уже будут "стрелки" от ПЗРК...
А если вам так уж нравятся "стрелки", то предложите Рогозину сыпать их десятками тонн с транспортников с высоты километров 10 - думаю, что эти "стрелки" не только каски будут пробивать. Избретите "Летающий ЗРК наоборот" - заодно и две свои новаторские идеи объедините. По-моему неплохо получится - при весе одной стрелки в 50 грамм в 20 тоннах (Ил-76 и больше брать может) их 400000 наберётся. Если обеспечить плотность по 4 стрелки на квадратный метр, то 100000 м2 накрыть можно. А это 10 гектаров, все таки - 100х1000 метров, на которых никого живого не останется, а вся техника будет издырявлена.
Ларич 01-06-2015 10:13

Да нет я все о своей идее - пучок стрелок из ПГ. А рогозин вам всем звезды выпишет зато что хорошую идею гнобите, конкуренции боитесь.
А по слогу, вашему по пафосу корявому похожи вы на замполита, а мы ж все же не на митинге кпрф-ном.
наверно в партактиве за родину бился, не.. (да и времени похоже у вас много свободного)
Joker.udm 01-06-2015 10:58

Может такой вариант? Берем РПГ и из него ракетой у котророй вместо БЧ квадратная металлическая или кевларовая сеть с грузами по углам сетки. Сеть раскрывается и принимает в себя "томагавк" или вертолет.
При массе сетки из проволоки в миллиметр 3 кило ориентировочно сетка получится метров 30-40 в диаметре метров с клеткой в пару метров. Вопрос - будет ли повреждена КР или вертолет при встреча с таким препятствием на большой скорости? Кевларовые нити увеличат площадь либо можно сеть упрочнить.
Ларич 01-06-2015 13:40

хорошая идея
достойная обсу-дения
4V4N 01-06-2015 20:22

Лучше забор из оной, на аэростатах, и банки консервные привязать, шоб гремели как ракета поймаецца.
Андрёй 01-06-2015 22:30

Все, что перечисляете тут - давно пройденный этап.
Историки блин собрались.
Еще про катапульты с греческим огнем вспомните - тоже пугали всех здорово.
BUA50 02-06-2015 12:33

quote:
Originally posted by Ларич:

Да нет я все о своей идее - пучок стрелок из ПГ.
Вот заладила сорока про Якова... Ну, предположим, удалось вам разместить в гранате ПГ пару -тройку десятков этих "стрелок". Сколько их попадёт в вертолёт? В лучшем случае 2-3 штуки, да и то - далеко не факт. С какой скоростью? 300-350 м/с. А для эффективного поражения цели нужно попадание ДЕСЯТКОВ поражающих элементов со скоростью 1-2,5 тыс. м/с. Либо - одного снаряда, но с достаточным количеством ВВ. Разницу улавливаете?
quote:
А рогозин вам всем звезды выпишет зато что хорошую идею гнобите, конкуренции боитесь.
Да хоть к Рогозину, хоть к Шойгу, хоть к Путину обращайтесь - всё эти ваши "идеи" давным давно отработаны, проверены и оказались бредом сивой кобылы.
quote:
А по слогу, вашему по пафосу корявому похожи вы на замполита, а мы ж все же не на митинге кпрф-ном.наверно в партактиве за родину бился, не...
Не имею чести быть политрабочим и никогда не имел. Даже членом КПСС/КПРФ никогда не был и других политических партиях не состоял. Слог - какой уж есть. Можно и к "слогу" прикопаться, если сказать больше нечего. Но... не моя беда, если вы доводов не воспринимаете и русского языка не понимаете.
quote:
да и времени похоже у вас много свободного

Своим временем я распоряжаюсь сам и отчитываться перед вами не собираюсь. Надеюсь, доходчиво объяснил?
Joker.udm 02-06-2015 04:32

цитата:
Все, что перечисляете тут - давно пройденный этап.

Все новое - это хорошо забытое старое. Кстати, у солдат до сих пор на ремне лопата висит. Хотя современные компактные экскаваторы куда продуктивней и быстрее в копке окопов. Почему же их не придают по штуке в каждый взвод?
BUA50 02-06-2015 05:57

цитата:
Originally posted by Joker.udm:
Все новое - это хорошо забытое старое.
Кстати, у солдат до сих пор на ремне лопата висит. Хотя современные компактные экскаваторы куда продуктивней и быстрее в копке окопов...

Лопата - это не "новое - хорошо забытое старое", проверенное временем "старое". В поле - вещь полезная в любых условиях. Кстати, я видел в музее и "инновационную" лопату с встроенным минометом. Так "это" и называлось - миномёт-лопата. Не прижилось "это" - по тому как уже не лопата, но ещё не миномёт.
Что же касается экскаваторов, то была в войсках такая быстроходная траншейная машина БТМ-3 на базе тяжелого артиллерийского тягача - как раз под рытьё окопов заточенная. Окоп копала и даже бруствер отсыпала. Есть она сейчас на вооружении или нет - не знаю. Наверное, и эта "инновация" тоже проверку временем не прошла. Погуглите, если интересно. Мож, что и есть в сети про БТМ-3.
Андрёй 02-06-2015 06:19

цитата:
Есть она сейчас на вооружении или нет - не знаю. Наверное, и эта "инновация" тоже проверку временем не прошла. Погуглите, если интересно. Мож, что и есть в сети про БТМ-3.

А куда она денется - есть конечно, может только другого вида и под другим названием, но это основа инженерных войск.
Андрёй 02-06-2015 06:22

цитата:
Изначально написано Joker.udm:

Все новое - это хорошо забытое старое. Кстати, у солдат до сих пор на ремне лопата висит. Хотя современные компактные экскаваторы куда продуктивней и быстрее в копке окопов. Почему же их не придают по штуке в каждый взвод?

Вы будете удивлены, но самоокапыватели есть на каждый вид техники на гусеничном ходу. Некоторые даже штатно установлены.
А делать маленький трактор - тоже пройденный этап глаголите.
Почитайте историю про джипы в качестве тягача артустановок. Там и варианты таких маленьких тракторов в каждый взвод прорабатывались.

Joker.udm 02-06-2015 07:25

Рад вашему энтузиазму про лопату. Видимо я плохо донес свою мысль. "Греческие огни" на новом витке истории вполне могут и прижиться. Смотрите - раньше не было возможностей создать эффективное персональное ПВО, да и целей для них толком не было.
Сейчас мы имеем дофига и больше низколетящих и относительно медленных целей по которым стрелять чем-то умным и дорогим как из пушки по воробьям. С другой стороны повились дешевые стрелялки которые вполне обеспечивают решение задач под которые они даже первоначально не были приспособлены. Теми же РПГ-7 было сбито больше сотни вертолетов и самолетов, больше чем, наверное, всеми ПЗРК в мире.
Почему бы при известной доработке не заточить их именно на такие цели? прчием и создавать самое оружие не надо, лишь модернизировать прицельные приспособления.
Так что, джентльмены, если хотите стрелять из С-400 по копеечным ракеткам - вариант, но не окончательно ли разорит это страну? Это как танки начинать делать которые по цене как 10 "томагавков"
И где напастись столько ракеток, пусть даже меньшего класса, и столько пвоошников? Оборона будет дырявая. А тут любой ополченец может представлять потенциальную угрозу супостату, а не кулачками угрожать пролетающим КР и вертолетам.
Цена-эфективность?
Joker.udm 02-06-2015 07:28

Кстати, про копатели разные в курсе если что
Ларич 02-06-2015 09:00

Кароче, бьет пехота ПВО, и аргУментов железных нет против.
Кстати хотел бы по дальности ПГ-7 осетра-то урезать (мой грех). Из наставления - из РПГ-7 рекомендуется палить не ДАЛЕЕ чем на дальность 500 м, а эффективно - на дальность прямого выстрела -т.е. до 300-350 м. И гранат к РПГ против пехоты и малобронированных целей нет. Так что стрелки рулят (стрелка весом грамм 50 будет как пуля от КПВТ). Даже наверно крылатой ракете мало не покажется
Полу-офф. В совецкое время один, у нас кстати, охотился на гуся, и его вдруг решили ребята на МИ-8 погонять (не знаю почему). А он чем было (а было дробь нулевка) по ним пальнул, а они возьми да сбейся. и это при том что нулевка ну метров на 30-40 летит. Так что живучесть винтов под вопросом
Ларич 02-06-2015 09:04

Ну и в догон, за каждым РПГ-шником из винтолета не погоняешься. Больно их много их и маленькие они, не то что ЗСУ,ЗУ, ЗРК и даже ПТРК
BUA50 02-06-2015 09:08

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Почему бы при известной доработке не заточить их именно на такие цели? прчием и создавать самое оружие не надо, лишь модернизировать прицельные приспособления.

Вот, никак не поймут люди, что любое прицельное приспособление не в состоянии учесть множества факторов, действующих на неуправляемый снаряд после выстрела и влияющих на направление и скорость его полёта. Тем более - среагировать на маневр цели. На любой маневр - курсом, высотой, скоростью, т.е. любое отклонение от первоначальной траектории, превышающее геометрические размеры цели или изменения в скорости, выводящие цель из точки встречи приведёт к гарантированному промаху. Даже в том случае, если точка прицеливания будет вычислена идеально, а снаряд идеально попадет в вычисленную точку встречи, любой маневр цели приведет к тому, что цели в этой точке в этот момент времени НЕ ОКАЖЕТСЯ. Это - ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ И НЕПРЕОДОЛИМЫЙ НЕДОСТАТОК ВСЕХ НЕУПРАВЛЯЕМЫХ СНАРЯДОВ ПРИ СТРЕЛЬБЕ ПО БЫСТРОПЕРЕМЕЩАЮЩИМСЯ И МАНЕВРИРУЮЩИМ ВОЗДУШНЫМ ЦЕЛЯМ.
Этот недостаток ликвидирован в УПРАВЛЯЕМЫХ СНАРЯДАХ. В НИХ РЕАЛИЗОВАН ПРИНЦИП САМОНАВЕДЕНИЯ, ЛИБО КОМАНДНОГО ТЕЛЕУПРАВЛЕНИЯ. Т.е. управляемая ракета в каждый момент времени не только получает информацию о изменении движения цели но и корректирует свой полёт в реальном времени. И не очень важно - делает это ракета сама или команды на коррекцию поступают с земли.
цитата:
А тут любой ополченец может представлять потенциальную угрозу супостату, а не кулачками угрожать пролетающим КР и вертолетам

Вот именно - будет угроза и будет потенциальной, а о реальном уничтожении даже и говорить не нужно.
цитата:
Теми же РПГ-7 было сбито больше сотни вертолетов и самолетов, больше чем, наверное, всеми ПЗРК в мире.
Большинство было сбито тогда, когда ПЗРК не было (во Вьетнаме). И ещё неизвестно - сколько тысяч гранат РПГ мимо пролетело. А вот уже в Афганистане применение Стингеров свело на нет всё техническое преимущество СССР в войне. Засады моджахедов в горах с земли ни обнаружить, ни ликвидировать нельзя, а "вертушки" (и не только "вертушки") сбивались ПЗРК.
И вой стоял именно о том, что США поставляют Стингеры, а не РПГ.

Впрочем... наверное можно разработать самонаводящуюся ЗУР с пуском из "шайтан-трубы" РПГ-7. Только это будет новый образец ПЗРК со стоимостью, отличающейся от стоимости существующих только тем, что "труба" уже есть.

BUA50 02-06-2015 09:29

цитата:
Originally posted by Ларич:

Кароче, бьет пехота ПВО, и аргУментов железных нет против.

Сами придумали или свой сон рассказываете?
цитата:
В совецкое время один, у нас кстати, охотился на гуся, и его вдруг решили ребята на МИ-8 погонять (не знаю почему). А он чем было (а было дробь нулевка) по ним пальнул, а они возьми да сбейся. и это при том что нулевка ну метров на 30-40 летит. Так что живучесть винтов под вопросом
Я другую байку от фронтовиков слышал - про знакомого минометчика, сбившего миной немецкий самолёт. Причем эти фронтовики воевали на разных фронтах, но все были... миномётчиками. Говорят, что за ту стрельбу даже орденом наградили. Политрука, придумавшего эту историю.
цитата:
Так что стрелки рулят (стрелка весом грамм 50 будет как пуля от КПВТ).
Только из-за низкой скорости будет иметь энергию в аккурат, как пуля от СВД. Не верите? Посчитайте.
Ek = mV2/2 - вам в помощь.
Ларич 02-06-2015 12:10

Уу какой умный, я и букв таких-то не знаю.
Повикийствуйте -РПГ-7 так там наглядно напысано где, кого и когда сбили из РПГ-7, только из одного его (другие РПГ не в счет). Составил конкуренцию ПЗРК когда он уже был. Свалили даже вертун с теми кто уссаму завалил Баллистику по падению скорости 14,5 мм пульки щяс не дам (не помню где), но пошукать можно
Ларич 02-06-2015 12:12

И в догон А мужика того кто МИ-8 завалил засадили и заставили выплачивать
Хотя смеху было, даже на суде
Rackot 02-06-2015 16:13

Действительно, новое - это совсем забытое старое. Во время ВОВ зинитки (85 мм наши и 88 мм немецкие) палили по самолетам снарядами, которые взрывались на определенной высоте и дальности без контакта с самолетами. Забыли, что ль? А тут РВ в гранату подавай! Стрелки, гвозди, пипетки... Совсем обленились, чесн слово... Всё просто. Снаряд в полете вертится вокруг своей оси? Вот и есть данные о дальности полета снаряда, токма подрывай его вовремя... Делов то...
4V4N 02-06-2015 19:59

цитата:
Изначально написано Ларич:
А он чем было (а было дробь нулевка) по ним пальнул, а они возьми да сбейся. и это при том что нулевка ну метров на 30-40 летит. Так что живучесть винтов под вопросом

Батенька , вы хоть лошадинное понятие имеете, что такое нулевка и как она летает?
После этого перла все ваши посты можно сливать в игнор.

Rackot 02-06-2015 20:52

цитата:
Originally posted by 4V4N:

что такое нулевка


Как говорит один мой знакомый, иногда за стопкой считающий себя бывалым охотником: "нулевка - это недокартечь".
Joker.udm 02-06-2015 21:09

Честно говоря. Уже стало не интересно.
Ребят. Я мало понимаю в ПВО.
У меня специальность была конструктор стрелялок-убивалок.
Но зенитные оружия изучали. На военной кафедре.
Вам сколько надо просто перейти с междусобойчика на обосрание идей?
Хорошо. Не будет гениальных и дебильных идей.
Сбивайте сами своими мегаракетками. Мне, вообще-то, "томагавки" не грозят.


Rackot 02-06-2015 21:22

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Вам сколько надо просто перейти с междусобойчика на обосрание идей?


Так были и предложения. И дельные то же.
4V4N 02-06-2015 21:31

цитата:
Мне, вообще-то, "томагавки" не грозят.

Не уж-то марсианин?
Joker.udm 02-06-2015 21:55

цитата:
Не уж-то марсианин?

Так я с Ижевска. Все уже похерено без томагавков. Ну, не все, конечно. Джентльменя, я сегодня праздник, я и линию обороны для кустов- обороняющире Ижман и и Жмехз и купол.
Хотя с другой строны, да и хрен с ними. Пусьть воруют дальше нахрен. Один хрен жопа что с ракетами, что без. Я на видео сниму.

BUA50 03-06-2015 12:19

цитата:
Изначально написано Ларич:
Ну и в догон, за каждым РПГ-шником из винтолета не погоняешься. Больно их много их и маленькие они, не то что ЗСУ,ЗУ, ЗРК и даже ПТРК
Совершенно верно! Зачем РПГ-ников отдельно гонять? Будут утюжить РПГ-шников вместе с остальными. Причём, практически без противодействия с их стороны. А вот от ПЗРК вертолётные люди будут сами бегать. В противном случае - очко у вертолётчиков "с копеечку" и отличные шансы "попасть в сводку о потерях".

BUA50 03-06-2015 12:47

цитата:
Originally posted by Ларич:

Уу какой умный, я и букв таких-то не знаю.


Физику, вообще-то, и в школе изучают. Или только каникулы в памяти остались?
цитата:
Баллистику по падению скорости 14,5 мм пульки щяс не дам (не помню где), но пошукать можно

Причем тут это? У вашей "стрелки" изначально скорость будет равна скорости гранаты - "стрелка" будет с соответствующей кинетической энергией, пропорциональной квадрату скорости. Иными словами: Если при одинаковой массе скорость будет в ТРИ раза меньше, то кинетическая энергия уменьшится в ДЕВЯТЬ раз.
цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Честно говоря. Уже стало не интересно.
Ребят. Я мало понимаю в ПВО.
У меня специальность была конструктор стрелялок-убивалок.
Но зенитные оружия изучали. На военной кафедре.

Вот то-то и оно, что "мало понимаете". Но, если вы конструктор стрелялок-убивалок, то предложите способ увеличения вероятности попадания (до более-менее приемлемой величины) единичного НЕ управляемого снаряда по быстроперемещающейся и маневрирующей в трехмерном пространстве цели. Если вы (с Ларичем или без него) предложите это - весь мир откажется от ЗУР, а ваша слава превысит славу Михаила Тимофеевича.
цитата:
Сбивайте сами своими мегаракетками. Мне, вообще-то, "томагавки" не грозят.
Кроме "мегаракет" есть "килоракеты" и "просторакеты". И один пропущенный носитель "томогавков" мало что оставит от Ижевска - если у "томогавка" будет "голова" с эквивалентом в 100-200 кт. Можно и меньше - точность наведения с ЖыПыСы позволяет резко уменьшить тротиловый эквивалент "головы".
BUA50 03-06-2015 12:54

цитата:
Originally posted by Rackot:

Всё просто. Снаряд в полете вертится вокруг своей оси? Вот и есть данные о дальности полета снаряда, токма подрывай его вовремя... Делов то...


Чей-то я не понял, Андрей Анатольевич... Предлагаете считать число оборотов снаряда для измерения его дальности? В принципе - можно. Только ведь и дальность до цели изменяется и довольно быстро. Как и угловые координаты. Отклонение в траектории или скорости цели от заложенной до выстрела и - пипец, снаряд с большой точностью подрывается в расчётной точке, в которой цели нет...
BUA50 03-06-2015 01:24

цитата:
Originally posted by 4V4N:

После этого перла все ваши посты можно сливать в игнор.


В принципе - уже после первого поста этой ветки тему можно было сносить.

Но! Вдохновлённые идеей Ларича украинцы реализовали-таки "Летающий ЗРК".

Вот подтверждающее фото с соседней ветки:


click for enlarge 700 X 361 31.7 Kb

Ларич, за своей премией к украм обращайтесь!

BUA50 03-06-2015 04:22

цитата:
Originally posted by 4V4N:

Батенька , вы хоть лошадинное понятие имеете, что такое нулевка и как она летает?


Если чел ни разу не охотник, то откуда же ему знать, что "нулёвка" на дистанции 90-100 метров имеет скорость около 150 м/с.? Что достаточно для поражения пернатой дичи на такой дистанции, но на такой дистанции не обеспечивается требуемая плотность дробовой осыпи.
Ларич 03-06-2015 10:49

я вообще-то про ми-8 говорил, что его нулевкой сбили, если вы такие же манеры по другим предложениям имеете, то с вами интеллигентному человеку спорить не стоит. укров приплели еще- я ж гаварю -аргУментов не хватает
Догадываюсь что про сбитие вертунов из РПГ вы даже не читали - типа вики не знаю, а если знаю то они все врут. Про пзрк колос и как добились что у его ракеток скорость ну поболее 300 м/с, могу подумать то же. Типа я самый умный мне других мнение неинтересно, а интересно мне чтоб все знали какой я умный (ну типа тухачевский я)
А стрелки все равно лучше
Joker.udm 03-06-2015 21:26

цитата:
А стрелки все равно лучше

Да подзае со своими стрелками...
Мы о ПВО Родины думаем.
Конструктивно бредим.
Кстати, киньте ссылку на стрелки. Может и я что-то посчитаю.
BUA50 04-06-2015 12:34

цитата:
Originally posted by Ларич:

если вы такие же манеры по другим предложениям имеете, то с вами интеллигентному человеку спорить не стоит. укров приплели еще- я ж гаварю -аргУментов не хватает


Ларич, вам ли об интеллигентности говорить? Вы перечитайте свои посты и посчитайте - сколько и чего вы про меня написали... абсолютно не зная обо мне НИЧЕГО.
Что же касается аргументов, то вы так и не предложили способа увеличения вероятности поражения воздушной цели НЕ управляемым снарядом. Даже в отношении "стрелок" вы принимаете их массу равной пуле КПВТ, но "старательно забываете", что что скорость этих "стрелок" в разы ниже скорости пули КПВТ, а кинетическая энергия - как минимум, в десяток раз ниже.
цитата:
Догадываюсь что про сбитие вертунов из РПГ вы даже не читали - типа вики не знаю, а если знаю то они все врут. Про пзрк колос и как добились что у его ракеток скорость ну поболее 300 м/с, могу подумать то же.
Тему "РПГ против вертолётов" пару-тройку лет назад курили и довольно подробно в этом разделе форума - обсуждая видео пролёта французских вертолётов над Триполи. Если есть желание - поищите.
цитата:
Типа я самый умный мне других мнение неинтересно, а интересно мне чтоб все знали какой я умный (ну типа тухачевский я)

Мнение тогда имеет ценность, когда оно подтверждено чем-то более весомым, чем желание высказывающего это мнение. Пока же, ваше мнение легко опровергается простейшими расчётами, доступными второкурснику технического ВУЗа (вероятность) или выпускнику средней школы (кинетическая энергия).
цитата:
А стрелки все равно лучше

Докажите их приемлемую эффективность и считайте, что гос. премия у вас в кармане.
цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Мы о ПВО Родины думаем.
Конструктивно бредим.
Кстати, киньте ссылку на стрелки. Может и я что-то посчитаю.


Вот это - уже конструктивный подход, достойный уважения, а не просто - "Я хочу!". Считайте - обсудим.
BUA50 04-06-2015 02:09

цитата:
Originally posted by Ларич:

укров приплели еще- я ж гаварю -аргУментов не хватает

Вашу идею украли украинцы, а вы на меня обижаетесь.
Вот ещё фото.
Это - первый лётно-опытный экземпляр украинского "Летающего ЗРК".
Об этом свидетельствует бортовой номер "01". (фото - с соседней ветки)

click for enlarge 740 X 415 49.7 Kb

Есть и комментарий:

цитата:
По сведениям, полученным от секретного источника из Генерального штаба ВС Украины, опытная эксплуатация первого экземпляра выявила недостатки: Малую прочность крепления ЗУР к носителю и недостаточное число ЗУР. Второй экземпляр (с двумя ЗУР) так же не прошёл испытания - по тем же причинам. До стрельбовых испытаний этих экземпляров дело не дошло.
Эти недостатки были устранены в третьем экземпляре с бортовым номером "03". (с тремя ЗУР) и он был допущен к стрельбовым испытаниям.
Сейчас ведётся подготовка к стрельбовым испытаниям четвертой модификации "Летающего ЗРК" - с числом ЗУР, увеличеным до четырёх. Причина - повреждение киля самолёта-носителя (бортовой номер "03") при старте второй (средней) ЗУР в образце с тремя ракетами. С целью сохранения целостности носителя и повышения огневой мощности "Летающего ЗРК" принято решение увеличить число ЗУР до четырёх (при таком числе ракет киль носителя оказывается вне зоны разрушительного действия реактивной струи двигателя любой из стартующих ракет).
Возникшая задержка в стрельбовых испытаниях вызвана необходимостью выполнения работ по усилению шасси носителя для исключения аварий при взлёте и посадке с увеличенным до четырёх ЗУР боекомплектом.
В настоящее время ВС Украины ведут предварительные секретные переговоры с концерном "КБ имени О.К. Антонова" по перепроектированию перспективного транспортного самолёта Ан-50 (http://militaryrussia.ru/blog/topic-627.html ) в "Летающий ЗРК" (точнее - в летающую пусковую установку-платформу) с боекомплектом в 8 (с доведением в перспективе до 16) ЗУР с увеличенной дальностью стрельбы и значительно улучшенной точностью поражения.
По мнению КБ им. Антонова (Генеральный конструктор - Герой Украины Кива Дмитрий Семенович), Ан-50 - наиболее подходящая платформа-пусковая установка для "Летающего ЗРК" - высоко расположенное крыло и отсутствие воздушных винтов позволяют использовать для подвески под крыльями практически все типы существующих и перспективных ЗУР Украины, а установка четырех экономичных двигателей повышенной мощности в двух подкрыльевых гондолах обеспечит выполнение полётного задания при отказе любых двух двигателей и возвращение на аэродром базирования при отказе любых трёх двигателей. Возможно и его использование в паре (или даже в конфигурации "несколько пусковых платформ с одним пунктом управления") с уже имеющимися самолётами ДРЛО Ан-71 (два экземпляра которых уже есть на Украине).
(http://airwar.ru/enc/spy/an71.html ).
Время патрулирования без дозаправки в воздухе - около 8 часов. С дозаправками - ограничено только физическими возможностями экипажей. Планируется в фюзеляжах разместить 2 боевые смены и места для полноценного питания, отдыха, психологической разгрузки, занятий физическими упражнениями, туалет и душевую кабину.
Таким образом Генеральный штаб ВС Украины надеется обеспечить неприкосновенность воздушных рубежей Украины от посягательств любого агрессора при минимизации затрат на развитие ПВО.
"Поставка на экспорт "Летающего ЗРК" производиться не будет ни при каких обстоятельствах. Все идеи и технические решения, заложенные в "Летающий ЗРК", являются Государственной тайной и собственностью Украины и останутся таковыми на многие десятилетия." - добавил секретный источник.

Ларич 04-06-2015 05:13

Сейчас у меня интернет тормозной и будет таким с примерно неделю.
АргУменты попозже. Связи с Генштабом ВСУ у меня нет, идею кто у кого украл не знаю.Летающий ЗРК думаю будет эффективным только против малоскоростных низколетящих целей типа КР (ежели на него 31-й навалится то жить ему недолго)
Если укры на сушку куб зацепили- ну они и идиоты или от отчаяния ( я-то думал это стеб и фотожоп)
Ну и напоследок.В свое время я от всяких профессиональных активистов много пакостей поимел, и слог их уже по первым словам узнаю. Обычный честный служака ну никогда про свой рыск по жизни (тем более виртуальный) расписывать не будет, сильно много неприглядной изнанки он знает, да и стыдно наверно
Засим пока не прощаюсь
BUA50 04-06-2015 05:57

цитата:
Сейчас у меня интернет тормозной и будет таким с примерно неделю.
АргУменты попозже.

Тайм-аут, называется.
цитата:
Засим пока не прощаюсь

Бум подождать.
Joker.udm 04-06-2015 08:07

Про мегамортиры с щебенкой было тут?
Rackot 04-06-2015 18:23

цитата:
Originally posted by BUA50:

Чей-то я не понял, Андрей Анатольевич...


Доброго здравия, Юрий Алексеевич!
цитата:
Originally posted by BUA50:

Предлагаете считать число оборотов снаряда для измерения его дальности?


Да. И я не первый.
цитата:
Originally posted by BUA50:

В принципе - можно.


Американцы совместно кажись со шведами сделали это дело на базе карабельной арт.установки. Где то в ютубе я видел испытания. Стреляли по движущимся катерам. Очередь из десятка снарядов взрывалась аккурат над палубой мишени. Все, что было на палубе - отполировалось. Не металлические мишени - уничтожались. При стрельбе по берегу - все, что было спрятано за стенами, в окопах, но с открытым потолком - уничтожалось. Не знаю, пошло ли это в серию...
цитата:
Originally posted by BUA50:

Отклонение в траектории или скорости цели от заложенной до выстрела и - пипец, снаряд с большой точностью подрывается в расчётной точке, в которой цели нет...


Это понятно. Но идея то, согласитесь, не плохая. Когда то ведь и полет самолета казался людям дикой ересью, правда?
цитата:
Originally posted by Ларич:

Если укры на сушку куб зацепили- ну они и идиоты или от отчаяния ( я-то думал это стеб и фотожоп)


Да, с Вами не соскучишься...
BUA50 05-06-2015 04:15

цитата:
Originally posted by Rackot:

Да, с Вами не соскучишься...

Да вот, прикалываюсь над пехотинцами потихоньку... Верят.
BUA50 05-06-2015 05:54

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Про мегамортиры с щебенкой было тут?

Не, до такого не дошли ещё. Но, некий воин-строитель уже предлагал вокруг важных объектов насыпать кучи гравия на слой тротиловых шашек и в нужный момент дистанционно их подрывать, сбивая разлетающимся гравием вертолёты, самолёты и крылатые ракеты. В принципе - та же "мегамортира с щебенкой", только без ствола.
Joker.udm 05-06-2015 08:47

Тротилом выбрасывать щебенку? Воин-строитель по-моему заблуждается.
Обещанные мегамортиры
Целиком тут:
http://www.whiteworld.ru/rubriki/000111/002/02110602.htm
За достоверность, конечно, не ручаюсь.

Пара цитат кому будет лень на сей бред переходить:
"Данный способ разработан группой исследователей Промышленно-Инвестиционной Компании "Ресурспроминвест". (123557, Москва, Большой Тишинский пер., 8, стр.2, генеральный директор В.И.Дудов). Метод уничтожения крылатых ракет может найти применение в противовоздушной обороне отдельных военных и промышленных объектов, про которые точно известно, что они могут стать мишенями. Мортиры могут оказаться эффективными и против вертолётов".

"Мортира представляет собой пушку большого диаметра с коротким стволом. При выстреле с помощью порохового заряда из мортиры выбрасывается щебенка на высоту 100 - 150 м. При столкновении ракеты с фрагментами щебенки повреждаются её аэродинамические рули и головки самонаведения. Результат - ракета теряет высоту, падает и взрывается в пределах соседней с объектом атаки территории, не повреждая объект".

Scar-Doc 05-06-2015 10:17

цитата:
Originally posted by BUA50:

Но, некий воин-строитель уже предлагал вокруг важных объектов насыпать кучи гравия на слой тротиловых шашек и в нужный момент дистанционно их подрывать, сбивая разлетающимся гравием вертолёты, самолёты и крылатые ракеты. В принципе - та же "мегамортира с щебенкой", только без ствола.


А что смешного? Вьетнамцы подобное использовали против вертолетов на предполагаемых маршрутах и местах высадки десанта. Правда использовали гранаты.
Ну и мои 5=)) Наделать гелиевых воздушных шаров (аэростатов-дороже), грузоподьемность на высоте, нацепить любое оборудование и любое разумное кол-во ракет - и пусть летают себе по воле воздушных потоков с небольшым корректированием вертушками, лиш-бы над нашей территорией держались. Ну а понадобиться можно их оттранспортировать куда надо. Например говорю=))
Joker.udm 05-06-2015 11:40

По воле воздушных потоков мне кажется малорельтативно. Какой КПД? Японца шарами достигли нулевого результата.
Не забываем, что зладеи зладеями, но вдруг иностранцы от вашего шарика погибнут.
Scar-Doc 05-06-2015 11:50

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

По воле воздушных потоков мне кажется малорельтативно. Какой КПД? Японца шарами достигли нулевого результата.Не забываем, что зладеи зладеями, но вдруг иностранцы от вашего шарика погибнут.


Так образно говорю!=) А для непоражения невинных=) даавно существуют системы опознания. Ну привязать можно в нужных местах и пусть висят, еще и тросов с минами навешать как в ВОВ делалаи. Дешево и врагу страшно!
Scar-Doc 05-06-2015 12:17

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Какой КПД?


Подъемная сила. Кпд воздушного шара(аэростата) в разы, если нев десятки, выше чем у летательных аппаратов тяжелее воздуха!
BUA50 06-06-2015 04:13

Как обычно, всех "переплюнули" учёные гитлервской Германии. "Сумрачный германский военный гений" в лице доктора Циппермайера предложил Windkanone, или "ветровую пушку", которая должна была создавать искусственные вихри - в камере сгорания производились взрывы, и ударные волны направлялись через специальные сопла на цель. Доктор разработал теорию, согласно которой взрывчатая смесь, сгорающая в малом цилиндре, создает стремительный поток газа. Проходя через большой цилиндр, газ закручивается соплами и, вовлекая во вращение массы воздуха, создает мощнейшее вихревое кольцо, поднимающееся вверх. Это кольцо захватывает в себя пролетающий мимо вражеский самолет и разламывает его на части.
В результате экспериментов с небольшой пушкой были вдребезги разбиты доски на расстоянии 185 метров, после чего стали сооружать пушку полного размера. Но воспроизвести этот эффект на большой высоте оказалось невозможным, и проект был свернут.
А для малых высот - САМОЕ ОНО! Если уж "самолёты разламывает" и "доски вдребезги разбивает", то представляете - что будет с лопастями вертолётов? К тому-же девайс и перезаряжать не нужно - подавай в цилиндр новые порции взрывчатой смеси и будет пушка "молотить", как дизель в Заполярье. Без щебёнки и гравия, на одной "горючке".
Здесь можете посмотреть - http://okeant.info/statji/vremja/vr23.html
Joker.udm 06-06-2015 08:02

Про вихревые кольца тоже думал, но интернет сказал, что при еще вменяемых габаритах недальнобойно получается. У американцев несколько десятков метров от силы получилось на автомобильной базе. Хотели демонстрантов гонять подобным образом.
Кстати, а лезеросбивалки? Евреи изделия ракетомоделистов палестинских сбивают, а это посложней чем "томагавк" с вертолетом. Плюсы - дальность выше всех прочих механических вариантов поражения. Не надо упреждения. При постоянной скорости цели мощность может быть невелика.
Ополченец по сигналу бежит на вышку во дворе, сдирает навес с установки, нажимает кнопку прокачки смеси, садится в кресло и глядит в оптику в своем секторе.
Потом собирает металлом, драгметы с упавшей ракеты и получает премию.
Joker.udm 06-06-2015 08:19

Про лазеры. Вот, нашел немного. По первой ссылке видео американской системы. Потом еврейское. Дальность полтора-два километра. По целям в разы меньшей чем "томагавк". Габариты уже позволяют на вышке держать.
http://geektimes.ru/post/179483/


click for enlarge 752 X 423 84.2 Kb

BUA50 06-06-2015 10:02

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Про лазеры. Вот, нашел немного. По первой ссылке видео американской системы. Потом еврейское. Дальность полтора-два километра. По целям в разы меньшей чем "томагавк". Габариты уже позволяют на вышке держать.

Ну это для России - давно пройденный этап http://go.mail.ru/search_video...dc&d=1312902983 Сейчас в подземных лабораториях на полуострове Гамова (ну, тех самых, которые с моря охраняют боевые дельфины из бухты "Витязь", а объект замаскирован под объект ПВО) http://wikimapia.org/#lang=ru&...%82%D1%8B%D0%BC уже завершены работы над созданием боевых газеров (лазеров гамма-излучения). Так вот - луч газера не рассеивается в атмосфере и ему по-хрен, где и что сбивать: хоть - в 5-ти метрах, хоть - в 5000 километрах. Собственно, сам газер уже создан и он напрочь "калечит" любую электронику. Дело тормознулось из-за системы наведения - радиоволны и оптическое излучение преломляются в атмосфере, а гамма-излучение - нет. Возникли сложности с обеспечением требуемой точности применения на больших дистанциях...
Joker.udm 06-06-2015 19:47

Слушай, давай как-то сеноръезгнейай как-то сменрьехней.
BUA50 07-06-2015 03:19

цитата:
Изначально написано Joker.udm:
Слушай, давай как-то сеноръезгнейай как-то сменрьехней.

?

Joker.udm 07-06-2015 05:00

Это я вчера устал перевозить товарища с седьмого этажа без лифта пять часов и мы накушались. Моторику пальцев это повредило
Наверное, хотел написать, что ссылки хрень. Гамма плохо в атмосфере проходит. Ну вроде так учили нас. То ли дело нейтрон. 10-15 тысяч доз и советский танкист через полчаса уже никакой и через несколько дней помрет.
BUA50 07-06-2015 06:42

цитата:
Гамма плохо в атмосфере проходит.

Коэффициент ослабления гамма-излучения с энергией 0,1 МЭВ
Для свинца - 65, Для воздуха -0,0002.
Rackot 07-06-2015 09:26

цитата:
Originally posted by Joker.udm:

Гамма плохо в атмосфере проходит. Ну вроде так учили нас. То ли дело нейтрон.


Стоп-стоп-стоп... А разве гамма излучение - это не нейтрон? Альфа и бетта - полярные, а гамма - нейтральное. Потому и нейтрон. Нет?
BUA50 07-06-2015 09:48

цитата:
А разве гамма излучение - это не нейтрон?

Нет, Андрей Анатольевич, не нейтрон. Нейтрон - элементарная частица (не имеющая заряда, но имеющая массу покоя - типа протона, но без положительного заряда), а гамма-излучение - электромагнитное излучение (квантовое) с слабо выраженными волновыми и ярко выраженными корпускулярными свойствами. Граничит с рентгеновским излучением, но является продуктом ядерных переходов, а рентгеновское - переходом электронов на разные энергетические уровни электронной оболочки атома.
Альфа-частицы - ядра атомов гелия (2 протона + 2 нейтрона). Бета-частицы, в зависимости от знака заряда - электроны(-) или позитроны(+).
Rackot 07-06-2015 11:41

цитата:
Originally posted by BUA50:

Нет, не нейтрон.


Спасибо, Юрий Алексеевич.
4V4N 13-06-2015 21:16

В старые-добрые вроде называли жёстким рентгеновским.
BUA50 14-06-2015 03:04

Граничит с рентгеновским излучением, но является продуктом ядерных переходов, а рентгеновское - продуктом перехода электронов на разные энергетические уровни электронной оболочки атома.
Ларич 18-06-2015 04:09

Вот я снова, вернулся в общество пикейных пиджаков.
Чота тема совсем в другую сторону зарулила.
Ну в первую очередь мой респект БУА50. Матерый замполитище!!!
Эта байда с украми ,ЗРК и т.д. меня впечатлила. Я убит, раздавлен, низвержен, и вааще... Какой полет мысли, размах знаний, форсаж напора.
С таким талантом что вы здесь делаете, вам бы в куплю-продажу или на крайняк в пропаганду куда.
Но два маааленьких замечания( так несущественных):
1. Поширше бы масштаб. Сразу на Омэрику. Так и так Презедент Батрак Обрама в когрессе издал указ, в связи с угрозами пиндосам по всему миру создать ЗРК и тд и тп
2.Попридержать паузу, мульку раскрыть бы на недельку попозже. Все бы углубились, а тут вы как тухачевский в белом. А то лезут всякие тупые конники ворошиловы с грязными копытами в хрустальный дворей ПВО. Теорию относительности не знают а туда же.
Самое интересное думаю что мы все равно с хохлами жить дружно будем, ну поругиваться, ну поддразнивать, ну обижаться помаленьку, но дружно.
А вот с эвропой и омерикой? Вот это вопрос. Так что я бы не стал на укров нести, а то потом неудобно будет. Поросенка уйдет рано или поздно, бандер думаю они сами порешат, когда поумнеют (тех которые не успеют смыться) и поймут что жить они будут не в европе, а на своей земле-в украине в первую очередь и рядом с россией.
А по теме. Ту-216Р недавно фото видели? У него кстати вроде бомболюки.
Сам-то я думал, что можно было Суперджет приспособить, но этот дучше.
А по стрелкам или флешеттам ой как много материала.Но малелько не то.
Думаю есть тема для разговора
Ларич 18-06-2015 04:12

quote:
Изначально написано Ларич:
Вот я снова, вернулся в общество пикейных пиджаков.
Чота тема совсем в другую сторону зарулила.
Ну в первую очередь мой респект БУА50. Матерый замполитище!!!
Эта байда с украми ,ЗРК и т.д. меня впечатлила. Я убит, раздавлен, низвержен, и вааще... Какой полет мысли, размах знаний, форсаж напора.
С таким талантом что вы здесь делаете, вам бы в куплю-продажу или на крайняк в пропаганду куда.
Но два маааленьких замечания( так несущественных):
1. Поширше бы масштаб. Сразу на Омэрику. Так и так Презедент Батрак Обрама в когрессе издал указ, в связи с угрозами пиндосам по всему миру создать ЗРК и тд и тп
2.Попридержать паузу, мульку раскрыть бы на недельку попозже. Все бы углубились, а тут вы как тухачевский в белом. А то лезут всякие тупые конники ворошиловы с грязными копытами в хрустальный дворей ПВО. Теорию относительности не знают а туда же.
Самое интересное думаю что мы все равно с хохлами жить дружно будем, ну поругиваться, ну поддразнивать, ну обижаться помаленьку, но дружно.
А вот с эвропой и омерикой? Вот это вопрос. Так что я бы не стал на укров нести, а то потом неудобно будет. Поросенка уйдет рано или поздно, бандер думаю они сами порешат, когда поумнеют (тех которые не успеют смыться) и поймут что жить они будут не в европе, а на своей земле-в украине в первую очередь и рядом с россией.
А по теме. Ту-216Р недавно фото видели? У него кстати вроде бомболюки.
Сам-то я думал, что можно было Суперджет приспособить, но этот лучше.
А по стрелкам или флешеттам ой как много материала.Но маленько не то.
Думаю есть тема для разговора

ПиВиОшник 22-06-2015 20:54

По поводу альтернатив (типа щебенки с тротилом или подобных мортир). В США еше во второй половине 20 века приняли на вооружение противовоздушные мины, вроде под обозначением Air.M80-100/300f. Высота подрыва 100-300 футов (30-90 метров) задавалась заранее, подрыв дистанционный, принцип действия подобен советской мины "лягушки", т.е. вылетает на заданную высоту где и подрывается, соответственно "поле" мин образует довольно большую площадь поражения воздушных целей на заданной высоте.
Ларич 23-06-2015 03:47

да и я о том же. исходим из первичной задачи - создать систему поражения воздушных целей - макс. дешевую и на базе уже имеющихся средств.
Насчет щебенки -слишком много вв надо будет, есть же противовертолетная мина вроде - типа мины-лягушки, только с самонаводящимся стволом (по датчику)
В свете того что обамизьян (или даже те кто им рулит) собирается разместить ракеты в европе - самые мрачные прогнозы сбываюся
Ларич 16-02-2016 05:52

Недавно прочитал что даже ту-160 собираются использовать в качестве истребителя, только нести он будет по 100-150 ракет класса воздух-воздух
BUA50 17-02-2016 06:41

quote:
Изначально написано Ларич:
Недавно прочитал что даже ту-160 собираются использовать в качестве истребителя, только нести он будет по 100-150 ракет класса воздух-воздух

Ссылкой не поделитесь?
А вообще ещё раз переплюнули-таки наши хохлов - они планировали "Летающий ЗРК" на 8 ракет с доведением в перспективе до 16-и ракет. А "наши" не поскупились - сразу в десяток раз больше решили разместить.
Ларич 17-02-2016 06:53

да в топваре статья про возобновление произ-ва ту-160( этот под маркой П)
Ларич 17-02-2016 08:19

http://topwar.ru/90799-bombard...istrebitel.html
Aglalex 12-07-2016 12:38

quote:
Originally posted by BUA50:

А вообще ещё раз переплюнули-таки наши хохлов - они планировали "Летающий ЗРК" на 8 ракет с доведением в перспективе до 16-и ракет. А "наши" не поскупились - сразу в десяток раз больше решили разместить.


Вот вы смеетесь, а зря. Идея-то хороша. Можно долго упражняться в остроумии насчет легкосбиваемости этого огромного сарая в первые же минуты боя, но вот если подумать, что вырисовывается перспектива...

В случае вооружения транспортного самолета большим количеством ЗУР -
Насколько помнится, первый удар вероятный противник наносит массированным многоволновым залпом КР и беспилотниками. Пилотируемые истребители, штурмовики и АВАКСы идут лишь после того, как обороняющаяся сторона уходит на техническую паузу - перезарядка ПТК наземных комплексов ПВО (тех, к которым не проскочили КР), истребители ПВО вернулись на аэродромы для пополнения боекомплекта. Главная задача наступающей стороны - перенасытить возможности ПВО обороняющейся стороны целями. Принцип, по которому любая ПРО последнего шанса обречена на провал.
В таком случае иметь в небе платформу с сотней дальнобойных ракет, выбивающих все опасные цели первых волн нападения, весьма полезно. А если таких платформ несколько - вообще хорошо. Учитывая, что в первой волне идут КР и БПЛА, которые не умеют маневрировать и уклоняться от ЗУР, а платформа запуска ЗУР (пусть будет условный Ил-76ПВО) летит над своей территорией и прикрыта наземными комплексами ПВО.

А еще ведь можно вооружить транспортный самолет несколькими барабанными пусковыми установками по 6 КР, какие стоят на Ту-95 и Ту-160.
Давайте посмотрим правде в глаза - те же Ту-95 никогда не преодолеют никакую зону ПВО противника, а значит, будут осуществлять пуски ракет задолго до нее, под прикрытием своих истребителей, если нужно. При этом у самолета всего две МКУ = 12 ракет. Ну и зачем тогда нужен устаревший бомбардировщик стремительных очертаний и с кучей оборонительного вооружения, которое ему все равно негде применить? Весь свой боезапас он все равно выпустит еще над своей территорией.
Зато есть хорошо освоенный в производстве транспортник (не нравится Ил-76, возьмите Ту-204), который недолго оборудовать опциональным бомболюком. Все равно его задача - подняться в небо и на определенном удалении произвести пуски ракет. К чему для этого ваять специальный бомбер?

BUA50 26-07-2016 02:57

quote:
Originally posted by Aglalex:

Вот вы смеетесь, а зря. Идея-то хороша.


Если идея хороша, то и займитесь её реализацией. Хотя бы - составьте эскизный проект и предложите его МО РФ, как потенциальному заказчику этого "принципиально нового и перспективного вида вооружения". Никто же не возражает против этого. А на вас (с соавтором Ларичем) "прольётся дождь наград и премий". В портянках от Versace ходить будете.
Aglalex 26-07-2016 11:27

quote:
Originally posted by BUA50:

В портянках от Versace ходить будете


Высший уровень успеха, по-вашему?
grurih 26-07-2016 11:36

quote:
Изначально написано Ларич:
Недавно прочитал что даже ту-160 собираются использовать в качестве истребителя, только нести он будет по 100-150 ракет класса воздух-воздух

Хорошая идея, учитывая наличие у США лодок со 154 топорами на борту.

BUA50 27-07-2016 12:23

quote:
Originally posted by Aglalex:

Высший уровень успеха, по-вашему?



Для меня это - обычный сарказм. Вполне естественная реакция на "маниловщину".
Aglalex 27-07-2016 21:42

quote:
Originally posted by BUA50:

Вполне естественная реакция на "маниловщину".


Так здесь у нас вроде общедоступный тематический форум, а не закрытое заседание военно-технической комиссии. К чему придираетесь?
Тут у двух радиоинженеров/ПВОшников три разных мнения, что уж об обычных смертных говорить...
BUA50 28-07-2016 04:40

quote:
Originally posted by Aglalex:

Так здесь у нас вроде общедоступный тематический форум, а не закрытое заседание военно-технической комиссии. К чему придираетесь?


Я не придираюсь. Ваш пост 171 (Вот вы смеетесь, а зря. Идея-то хороша...) был адресован мне.
Вот я вам и ответил. Типа того, что продвигайте свои идеи дальше, через МО РФ, а Родина вас не забудет.
quote:
Тут у двух радиоинженеров/ПВОшников три разных мнения, что уж об обычных смертных говорить...
И это есть - мнения и должны быть разными. Но, для таких "прожектов" на Руси даже специальный термин существует - "маниловщина". Вошедший, кстати, во многие словари.

ЕМНИП, эту идею уже пытались реализовать в "барражирующих перехватчиках" Ту-128, -138, -148, Як-25 и т.д. Но "идейка" как-то не очень прижилась и была похоронена - по крайней мере, дальнейшего развития не получила. М.б. будет воплощена в жизнь на новом идейном и техническом уровне?

Андрёй 28-07-2016 06:19

малодальнобойные ракеты нет смысла поднимать в воздух - это уже реализовано в МиГ-31.
Сильнодальнобойные ракеты тоже нет смысла поднимать в воздух, т.к. они весят под 2-3 тонны - сколько их получится в Ил-76 взять? 10? или 20? без аппаратуры обнаружения (тоже дальнобойной) и наведения?
И какой смысл?
Aglalex 28-07-2016 09:00

quote:
Originally posted by BUA50:

Но, для таких "прожектов" на Руси даже специальный термин существует - "маниловщина". Вошедший, кстати, во многие словари.


Знаете, умудренные сединами доктора наук временами почитывают курсовые работы студентов, которые по простоте душевной организации и сами не понимая того, иногда выдают весьма интересные и оригинальные идеи, которые могут, если не кардинально изменить, то уж точно придать лоск монографии самого доктора наук.
А отбивать у людей желание узнавать новое, называя это маниловщиной, как минимум неэтично.
Aglalex 28-07-2016 09:20

quote:
Originally posted by Андрёй:

Сильнодальнобойные ракеты тоже нет смысла поднимать в воздух, т.к. они весят под 2-3 тонны - сколько их получится в Ил-76 взять? 10? или 20? без аппаратуры обнаружения (тоже дальнобойной) и наведения?


Аппаратура наведения вполне может оставаться на земле. Эту роль отлично выполнят радары "Триумфа", к примеру. В воздух поднимается только "пусковая".

ЕМНИП, в состав одного дивизиона С-400 входят 8 пусковых установок по 4 ракеты на каждой - итого 32 ракеты. Масса самой дальнобойной ракеты в комплексе 48Н6ДМ - 1900 кг (данные из вики). Грузоподъемность Ил-76 - 60 тонн. То есть, как минимум 30 ракет он сможет поднять (реально меньше, так как надо считать, сколько ракет влезет в грузовой отсек вместе с аппаратурой сброса). Но, как минимум, один такой самолет сможет равняться одному наземному дивизиону С-400. А ведь в комплексе есть еще и ракеты 9М96М массой 420 кг и 9М96Е массой 333 кг. Этих вообще можно набрать немеряно.

quote:
Originally posted by Андрёй:

И какой смысл?


Смысл - в возможности быстро запустить большое количество ракет-перехватчиков. При этом в момент старта ракета уже будет обладать скоростью в 900 км/сек, что позволит сэкономить топливо на еще больший разгон и маневрирование. И эта летающая пусковая может находиться гораздо ближе к границе, чем радары наведения и управления ракетами.
Андрёй 28-07-2016 11:07

Быстро запустить ракеты сможет как раз наличие пусковых в большом количестве.
Как с самолета это сделать? Россыпью вывалить? С какой высоты, как ракеты будут получать опорный геосигнал (арретирование гироскопов)?
Сколько времени сможет дежурить сутками такая пусковая?
И нафига она вообще нужна при нахождении станции наведения на земле?

Решение приближения границы поражения к противнику решена простой дальнобойной ракетой, которая сама себе и станция обнаружения, и станция наведения и средство поражения. И бьет она поболее, чем дальность обнаружения станции наведения наземного комплекса.

Теперь вернемся к наземному комплексу.
Никто не думает увеличивать количество ракет на пусковой до бесконечности. Есть разумное количество и связано оно с временем перезарядки. Проще иметь 4 ракеты и быстро их перезарядить при израсходовании. Комплексы с большим количеством ракет уже в кассеты упаковывают ракеты с той же целью - быстрой перезарядки.
И само количество пусковых определяется возможностью одновременной работы по целям.

Aglalex 28-07-2016 13:34

quote:
Originally posted by Андрёй:

Как с самолета это сделать? Россыпью вывалить? С какой высоты


Выносной МКУ через грузовую рампу. Ракета падает вниз, как КР из бомболюка Ту-160, на безопасном расстоянии включается двигатель и ракета, получив данные наведения, устремляется вперед.
quote:
Originally posted by Андрёй:

как ракеты будут получать опорный геосигнал (арретирование гироскопов)?


Ну, думаю, здесь можно что-нибудь придумать. Чай, не заново создавать отрасль промышленности.
quote:
Originally posted by Андрёй:

Сколько времени сможет дежурить сутками такая пусковая?


Об этом пусть стратеги думают. В угрожаемый период и перед началом нападения самолеты сменяют друг друга круглосуточно.
quote:
Originally posted by Андрёй:

И нафига она вообще нужна при нахождении станции наведения на земле?


Так я ж просто идеями фонтаню! )) Пусть не на земле, пусть их наводит А-50 ДРЛОиу. Просто сам самолет-пусковая ничего не излучает и по чужому наведению пускает ракеты из "засады".
quote:
Originally posted by Андрёй:

Решение приближения границы поражения к противнику решена простой дальнобойной ракетой, которая сама себе и станция обнаружения, и станция наведения и средство поражения. И бьет она поболее, чем дальность обнаружения станции наведения наземного комплекса.


К описанию этой дальнобойной ракеты не очень подходит слово "простая" )))
Стоить и весить такая ракета будет очень много. И тратить ее лучше на маневрирующие цели вроде истребителей, штурмовиков и бомберов противника, которые пойдут второй-третьей волной после КР и БПЛА.
Воздушная пусковая нужна чтобы выбить первую волну неманеврирующих малоскоростных целей, на которые "жалко" тратить дорогущие дальнобойные ракеты. А такое "прореживание" первой волны очень поможет комплексам ПВО малой дальности.
quote:
Originally posted by Андрёй:

Теперь вернемся к наземному комплексу. Никто не думает увеличивать количество ракет на пусковой до бесконечности. Есть разумное количество и связано оно с временем перезарядки. Проще иметь 4 ракеты и быстро их перезарядить при израсходовании. Комплексы с большим количеством ракет уже в кассеты упаковывают ракеты с той же целью - быстрой перезарядки.И само количество пусковых определяется возможностью одновременной работы по целям.


Все так.
Андрёй 28-07-2016 19:31

quote:
К описанию этой дальнобойной ракеты не очень подходит слово "простая" )))
Стоить и весить такая ракета будет очень много.

Эта ракета уже есть и принимается на вооружение.
Она в С-400 дополнительная, а в С-500 штатная.
Андрёй 28-07-2016 19:49

С хорошим технологическим скачком приходит и новая тактика.
Взять хотя бы С-350 и Бук-М3, где все ракеты с активным наведением и с программируемым с радиокоррекцией выводом в боевую зону.
Есть уже проработки, где как в комплексе ПКР "Гранит", одна ракета из группы выпущенных ракет руководит операцией поражения всех носителей ракет.
BUA50 29-07-2016 12:39

quote:
Так я ж просто идеями фонтаню! )) Пусть не на земле, пусть их наводит А-50 ДРЛОиу. Просто сам самолет-пусковая ничего не излучает и по чужому наведению пускает ракеты из "засады".

Хорошая "засада". Летит на высоте в несколько километров и легко обнаруживается с дальности в несколько сотен километров. И столь же легко уничтожается с дальности несколько сотен километров.
Или вы считаете, что "дальнобойные" ракеты только в РФ могут разрабатывать?
Т.е. такая "засада" - простая цель, которой может легко и непринужденно "засадить" любой желающий.
Возможно, что такие "летающие ЗРК" могут найти применение где-нибудь в Арктике для уничтожения КР и обороны воздушных границ РФ со стороны океана, но... объясните их преимущества перед ЗРК наземного базирования.
Андрёй 29-07-2016 06:56

quote:
Выносной МКУ через грузовую рампу. Ракета падает вниз, как КР из бомболюка Ту-160, на безопасном расстоянии включается двигатель и ракета, получив данные наведения, устремляется вперед.

А теперь объясните мне тупому - какое время развертывания такого комплекса?
И учтите, что главное не то, чтобы набрать высоту для возможного сброса ракет, а еще и прилететь от аэродрома базирования. А аэродромы, способные принимать и содержать Ил-76 можно перечесть по пальцам.

А для любого ЗРК, стоящего даже не на боевом дежурстве, а в ангаре, надо всего-то выехать из него и развернуться в боевое - это всегда не более 5 минут. При том, что дальность действия с новой ракетой будет свыше 450км.
А у стоящего на БД и вовсе секунды занимает боеготовность.

Специалист ПВО 05-10-2016 20:43

quote:
Originally posted by Андрёй:

А аэродромы, способные принимать и содержать Ил-76 можно перечесть по пальцам.


+ регламент и обслуживание оборудования,замена расчётов этой НЁХ..... Дешевле тогда уже глобальная система низкоорбитальных спутников...
Aglalex 05-10-2016 21:33

quote:
Originally posted by BUA50:

Хорошая "засада". Летит на высоте в несколько километров и легко обнаруживается с дальности в несколько сотен километров. И столь же легко уничтожается с дальности несколько сотен километров.
Или вы считаете, что "дальнобойные" ракеты только в РФ могут разрабатывать?
Т.е. такая "засада" - простая цель, которой может легко и непринужденно "засадить" любой желающий.
Возможно, что такие "летающие ЗРК" могут найти применение где-нибудь в Арктике для уничтожения КР и обороны воздушных границ РФ со стороны океана, но... объясните их преимущества перед ЗРК наземного базирования.


quote:
Originally posted by Андрёй:

А теперь объясните мне тупому - какое время развертывания такого комплекса?
И учтите, что главное не то, чтобы набрать высоту для возможного сброса ракет, а еще и прилететь от аэродрома базирования. А аэродромы, способные принимать и содержать Ил-76 можно перечесть по пальцам.

А для любого ЗРК, стоящего даже не на боевом дежурстве, а в ангаре, надо всего-то выехать из него и развернуться в боевое - это всегда не более 5 минут. При том, что дальность действия с новой ракетой будет свыше 450км.
А у стоящего на БД и вовсе секунды занимает боеготовность.

Вы вообще читаете, что написано, или главное - скорее табуретку кинуть?
вот цитата из моего поста, чуть выше ваших:

quote:
Originally posted by Aglalex:

В угрожаемый период и перед началом нападения самолеты сменяют друг друга круглосуточно.


quote:
Originally posted by Aglalex:

Воздушная пусковая нужна чтобы выбить первую волну неманеврирующих малоскоростных целей, на которые "жалко" тратить дорогущие дальнобойные ракеты. А такое "прореживание" первой волны очень поможет комплексам ПВО малой дальности.


Специалист ПВО 05-10-2016 23:32

quote:
Originally posted by Aglalex:

Воздушная пусковая нужна чтобы выбить первую волну неманеврирующих малоскоростных целей, на которые "жалко" тратить дорогущие дальнобойные ракеты. А такое "прореживание" первой волны очень поможет комплексам ПВО малой дальности.


Вы где тактике ПВО (и вообще тактике) учились??? ПВО на уровне армии (фронта)- да и пониже рангом-на уровне дивизии или крупного соединения давно уже не рассматривает "волну неманеврирующих малоскоростных целей"- как угрозу,в принципе. Что это может собой представлять? Налёт одновременно целого авиационного полка ударных вертолётов или штурмовиков?- так для их уничтожения есть более,чем достаточное количество "Стрел" "Шилок"- "Тунгусок" (целый зенитный дивизион в составе полка)-+ отделение стрелков-зенитчиков с ПЗРК (Стрела2м-Игла)-в каждой роте,+ зенитный пулемёт на каждом танке. Этого мало? Тогда ещё поможет "ОСА"- "ТОР"- уже со своими КП и средствами обнаружения. Для ведения боевых действий как самостоятельной единицей, МСП(ТП)Противовоздушной обороной обеспечен на 200% полностью. Другое дело,что тактика применения ВВС поменялась кардинально. Самолёты и вертолёты стараются вообще не заходить в зону действия ПВО-наводящимися ракетами уничтожают командные пункты и места сосредоточения (вот для войсковой ПВО цели),- а это уже уровень "Панциря" "Тора". Прошли уже те времена, когда А-10 или "Скайхок",или вертолёт непосредственно над полем боя атакует танковую роту на марше (или ещё смешней-одиночный танк)- а его,в свою очередь,обстреливает "Шилка","ТУНГУСКА" или "Стрела",да и сам танк отстреливается...
BUA50 06-10-2016 01:06

quote:
Originally posted by Специалист ПВО:

Вы где тактике ПВО (и вообще тактике) учились??? ПВО на уровне армии (фронта)- да и пониже рангом-на уровне дивизии или крупного соединения давно уже не рассматривает "волну неманеврирующих малоскоростных целей"- как угрозу,в принципе. Что это может собой представлять? Налёт одновременно целого авиационного полка ударных вертолётов или штурмовиков?- так для их уничтожения есть более,чем достаточное количество "Стрел" "Шилок"- "Тунгусок" (целый зенитный дивизион в составе полка)-+ отделение стрелков-зенитчиков с ПЗРК (Стрела2м-Игла)-в каждой роте,+ зенитный пулемёт на каждом танке. Этого мало? Тогда ещё поможет "ОСА"- "ТОР"- уже со своими КП и средствами обнаружения. Для ведения боевых действий как самостоятельной единицей, МСП(ТП)Противовоздушной обороной обеспечен на 200% полностью. Другое дело,что тактика применения ВВС поменялась кардинально. Самолёты и вертолёты стараются вообще не заходить в зону действия ПВО-наводящимися ракетами уничтожают командные пункты и места сосредоточения (вот для войсковой ПВО цели),- а это уже уровень "Панциря" "Тора". Прошли уже те времена, когда А-10 или "Скайхок",или вертолёт непосредственно над полем боя атакует танковую роту на марше (или ещё смешней-одиночный танк)- а его,в свою очередь,обстреливает "Шилка","ТУНГУСКА" или "Стрела",да и сам танк отстреливается...



Речь шла (вообще-то) об отражении налёта огромного количества крылатых ракет в масштабе страны, а не о войсковой ПВО "на уровне армии (фронта)". Именно об этом говорил топикстартер.
Специалист ПВО 06-10-2016 23:37

quote:
Originally posted by BUA50:

Именно об этом говорил топикстартер.


С ТС всё понятно и без дискуссии. Я ведь Originally posted by Aglalex:

- ему отвечаю,а не ТС. Юрий Алексеевич, в конце концов,- перестаньте меня неправильно понимать,... или у Вас принцип такой??? Если у Вас мудя чешутся- то не обязательно виноваты посторонние мандавошки. Может дело в Вас,-вспотели ненароком ?

BUA50 07-10-2016 01:25

quote:
Originally posted by Специалист ПВО:

Я ведь Originally posted by Aglalex:
- ему отвечаю,а не ТС.


А он о чём писал? Об том же самом -
quote:
Originally posted by Aglalex:

Воздушная пусковая нужна чтобы выбить первую волну неманеврирующих малоскоростных целей, на которые "жалко" тратить дорогущие дальнобойные ракеты. А такое "прореживание" первой волны очень поможет комплексам ПВО малой дальности.


Сдается мне, что ВПВО к этому отношения не имеет.
Ларич 18-01-2017 14:30

2 специалисту - прошу объяснить - что вам все понятно с ТС.
По-моему я все в начале темы все разложил по полочкам. Ну для особенно одаренных повторяю
Насчет массовой атаки КР. При предыдущем (копченом) лидере, а особенно, когда была высокая вероятность выбора старушки Клинтон, была очень большая возможность силового внедрения "демократии" путем массовой атаки в том числе и крылатыми ракетами с НЕЯДЕРНЫМИ зарядами.
По открытым источникам на сегодня у омеруканцев 4500 ПУ КР (по некоторым - более 6000), из них 1500 ( по некоторым -2500) готовы сделать второй пуск в краткий (до одного часа) срок, то есть общее число атакующих КР может подходить к 10 тыс, атакующих в несколько волн на довольно узком участке прорыва (от 500 до 1000км по фронту).Могут ли пиндосы нашлепать 10-14 тысяч КР (при стоимости одной штуки -2 млн) За несколько лет - да легко. Заскладируют где-нибудь в Канаде, Японии или Польше ( про 404 я уж и молчу), оттуда же и запустят
Результаты массовых атак КР на Ирак (в 1991 и 1998) и Югославию (1999) анализируют не только наши военные (ну и полувоенные ох..ны) но и амерские.
Может и они что-нибудь модернизируют у себя в КР и их тактике. Советов им давать что-то не хочется, но быть готовым к их сюрпризам надо.
И вот. Какие нафиг шилки и пзрк. Даже если КР не будет их атаковать, просто тупо они на этом участке скоро закончатся, а новые, из ПРТБ, тупо не успеют. Ну и усё.
Разные люди предлагают разные способы противодействия (например http://engine.aviaport.ru/issues/82/pics/pg16.pdf )
Я же предложил наиболее быстрый и сранительно недорогой способ. Взять тот же Ту-214р, разместить в его приливах АФАР Ирбис или Заслон или даже мощнее (размеры позволяют), и ракет типа р-33 и р-77 штук под 40-60, ну и р-73 штук 20 - "для души". Только размещать их внутри, чтобы не снижать летные характеристики. Миг-31 дает только 1.5 Маха- с полной подвеской (а без нее он и не нужен).
Тут прошелся по просторам ПВО-шного интернета, везде адекватные доброжелательные люди, предлагают, спорят, доказывают. Только на ганзе в первую очередь надо тестикулами трясти и фекалиями кидаться. Поведение типа городского сумасшедшего или школоты на пенсии (родительской). Пора бы повзрослеть

DBoronin 19-01-2017 12:28

А крылатые ракеты умеют точно летать без спутниковой навигации?
И разьве они не фонят радиовысотомерами? И прочими радиоогибателями рельефа местности?
И как узнать достигла ракета цели или нет? И сколько ракет надо на цель? Ведь ракете чтобы долететь надо несколько часов.
Чет мне видится не все так просто с применением кр.

Выпустить все сразу для того чтобы положить числом оно конечно можно, но ведь можно и потом узнать что они все не долетели. Ракета не самолет, обратно не отзовешь если что-то пойдет не по плану.

4V4N 20-01-2017 23:38

quote:
Выпустить все сразу

Сколько и по кому?
Ежели больше сотни и не по туземцам-сразу прилетит. В ответ. Типа БП.
4V4N 20-01-2017 23:40

Так что массовые атаки КР-для Сенигала.
DBoronin 21-01-2017 12:34

quote:
Originally posted by 4V4N:

Ежели больше сотни и не по туземцам-сразу прилетит. В ответ. Типа БП.


ну пугают же вон сверху. типа вундерваффе. вон тысячи ракет крылатых насчитали. правда забыли упомянуть, что они все разных модификаций и соответственно разных возможностей.
. я честно говоря тоже не очень понял как крылатой ракетой с моря будут например с400 в гденибудь подмосковье валить...пока она долетит до места выявленного дислоцирования дивизион уже все задачи решит и за место себя надувные макеты оставит.
эт стационарным обьектам тяжко прийдется...но если это важный мост, ВПП, порт, стационарная РЛС или еще что-то. то там полюбому будут стоять "специалисты" по крылатым ракетам типа торов, панцирей. и там все ограничется боекомплектом если КР конечно каким то макаром не научатся летать стаей как наши противокорабельные ракеты.
я может отстал от жизни. но вроде им пока нельзя в полете координаты цели менять.

quote:
Originally posted by 4V4N:

Так что массовые атаки КР-для Сенигала.


+1
ПиВиОшник 21-01-2017 20:15

quote:
Originally posted by Ларич:

прошу объяснить

quote:
Originally posted by Ларич:

Только на ганзе в первую очередь надо тестикулами трясти и фекалиями кидаться.


К сожалению имеет место быть. Но если интересно мое ИМХО, могу поделиться, но заранее говорю, что оно будет опровергать Ваши предложения.
Кончено в режиме:
quote:
Originally posted by Ларич:

везде адекватные доброжелательные люди, предлагают, спорят, доказывают.

Ларич 22-01-2017 13:16

Интересно было бы выслушать
Насчет массовой атаки КР - это не от меня. Есть такой аналитик - генерал Ивашов, очень мною уважаемый. Кроме атаки КР ведь никто не отменял атаки другими средствами, параллельно-вместе. Понятно, что отпугивает адекватный ответ, но ... И Каддафи и Саддам, (а Милошевич так вообще) не совсем уж, тоже наверно считали, что их пво не такое уж плохое. Еще раз повторяю, не буду давать советы пиндосам, но развитие нанотехнологий не по чубайсу, требует повышенного внимания к возможностям КР и их атакующим возможностям. Кстати,где-то пробегала в сми статья что обамизьян всерьез рассматривал атаку на РФ, и даже дал команду на анализ поподробнее рассмотреть. Честно говоря (ИМХО)и он и хиллари мало продумывают последствия своих действий
Aglalex 22-01-2017 14:26

quote:
Originally posted by DBoronin:

я может отстал от жизни. но вроде им пока нельзя в полете координаты цели менять.


Отстал... ))

"Крылатая ракета 'Томагавк' 'блок-4-E', запущенная с борта АПЛ класса 'Лос-Анджелес', была успешно перенацелена на среднем участке траектории полета с контрольной станции ВМС США, находившейся на расстоянии более 5000 миль, сообщает 'Джейнс нэви интернэшнл'.
Ракета, перенацеленная на испытательный полигон Чайна Лейк, успешно поразила назначенную цель.
Запущенная с АПЛ ракета управлялась с командного пункта 7-го флота ВМС США в Йокосуке (Япония). В ходе полета от группы сил специальных операций были получены координаты, которые с использованием разведывательного спутника были переданы на 'Томагавк'. На внесение в блок управления ракеты новых координат потребовалось 8 мин."
http://vpk.name/news/39972_vms...r_tomagavk.html

DBoronin 22-01-2017 17:04

Незнал, ну чтож. Теперь еще режим атаки стаей и гиперзвуковой блок на конечном этапе и нам опять всю пво менять полностью.
ПиВиОшник 22-01-2017 17:50

quote:
Originally posted by Ларич:

Насчет массовой атаки КР


Это не стоит оспаривать, вполне логичный вариант для внезапного, в том числе превентивного удара.
Только, думаю знаете, что в связи с договором о БРСД и РМД, ни у США, ни у РФ (не только у них, но это основные игроки) нет КР наземного базирования с дальностью пуска выше 500 км.
Соответственно все КР в США только воздушного и морского базирования.
В связи с огромной территорией РФ думаю также понятно, что никто не будет пускать КР с Северного моря в район Дальнего востока и наоборот по Москве из Тихого океана.
Т.е. внезапный массированный удар КР (гипотетически) будет осуществляться с различных направлений и этих направлений будет множество. Причем на современном уровне развития технологий определить ракетоопасные направления для КР становится уже сложно, поскольку их коррекция в полете осуществляется уж не только по теркому (портретам характерных участков местности).
Соответственно, для предлагаемого Вами 'Летающего ЗРК', нужно иметь не только этот образец, причем в больших количествах, но и еще инфраструктуру для его применения, т.е. аэродромы, пункты наведения и самое сложное мощную систему разведки воздушного пространства по всей протяженности границ. А это будет явно очень затратное в финансовом плане идея, поскольку всю эту инфраструктуру надо содержать в мирное время в постоянной готовности к применению. Поскольку самолет (а он в Вашем варианте основной исполнительный элемент) не может стоять в ангаре годами, а потом по свистку вдруг подняться в воздух.
В любом случае КР прилетят к объектам поражения, вокруг которых и стоит строить системы ПВО, причем для наиболее важных объектов и районов эту систему можно сделать и в несколько рубежей. Ну и с учетом возможностей автоматизированных систем управления вполне обеспечивается оперативное реагирование на такое нападение и ответ в виде ядрёнбатона, о чем РФ предупредила всех потенциально могущих такой массированный удар КР нанести, при этом даже официально это закрепила в своей военной доктрине.
Aglalex 22-01-2017 22:29

quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Соответственно, для предлагаемого Вами 'Летающего ЗРК', нужно иметь не только этот образец, причем в больших количествах, но и еще инфраструктуру для его применения, т.е. аэродромы, пункты наведения и самое сложное мощную систему разведки воздушного пространства по всей протяженности границ. А это будет явно очень затратное в финансовом плане идея, поскольку всю эту инфраструктуру надо содержать в мирное время в постоянной готовности к применению. Поскольку самолет (а он в Вашем варианте основной исполнительный элемент) не может стоять в ангаре годами, а потом по свистку вдруг подняться в воздух.


Надо передать Кожугетычу, чтоб закрывал свою шарагу - слишком дорого обходятся в финансовом плане все эти загоризонтные РЛС, десятки А-50, пара сотен МиГ-31...
ПиВиОшник 23-01-2017 01:04


Aglalex, к чему этот Ваш пост? Что бы просто написать?
Я отвечал Ларичу по его предложенному средству борьбы с массированным ударом КР, Вы же написали пост, в котором нет аргументов против моего мнения.
Если конкретнее:
quote:
Originally posted by Aglalex:

загоризонтные РЛС


Эти РЛС никакого отношения к отражению массированно удара КР не имеют, они даже не видят КР. ЗГРЛС нужны как элемент системы предупреждения о ракетном нападении. И для РФ являются стратегически важными. Поскольку при ударе МБР и БРПЛ, где речь идет о десятках минут для принятия решения, нужны такие средства и не только ЗГРЛС, в том числе и спутниковая группировка, которая отслеживает возможные районы пуска МБР и БРПЛ.
И при факту массового запуска таких средств поражения высшее руководство РФ должно успеть принять решение на нанесение ответного удара. Хотя это так называемый БП, один из его вариантов.
Т.е. ЗГРЛС необходимый для РФ компонент ядерного сдерживания. Причем даже поставка помех этим станциям является актом нападения и может привести к нанесению удара ядрёнбатоном.
Поэтому такие ЗГРЛС совершенно не нужны большинству стран, например Германии,поскольку у нее нет средст ни для отражения удара МБР и БРПЛ, ни для нанесения ответного удара. А подлетное время не позволит использовать информацию от ЗГРЛС даже, что бы надежно оповестить население о начале БП.
quote:
Originally posted by Aglalex:

десятки А-50


Даже сотня А-50 не обеспечат сплошное радиолокационное поле (РЛП) и поле наведения (ПН) вдоль границ РФ, слишком дорого получится. Эти 'десятки' нужны для обеспечения наращивания РЛП на нужных ТВД, где РФ необходимо с использованием военной силы отстаивать свои интересы и где могут быть широко использованы средства воздушного нападения.
quote:
Originally posted by Aglalex:

пара сотен МиГ-31


Опять же, может пара сотен, может меньше или больше, но это количество данных перехватчиков не решит проблемму отражения массированного удара со всех направлений, но они вполне могут эффективно использоватья для перехвата одиночных и мелких групп в мирное время, или для наращивания возможностей группировки ИА по борьбе с СВН на отдельных ТВД.
Ну и то, что это количество мизерно, можно понять даже сравнивая с количеством имевшихся в СССР МиГ-25, которых дополняли еще и МиГ31.
Ларич 23-01-2017 13:12

На сегодня насколько известно из открытых источников Миг-31 - около 200 всех типов, из них примерно 120 в строю -боеготовы.
Массовая атака КР не ограничена территорией сшп, у нее есть несколько клевретов прямо у границ РФ, готовых на размещение у себя ПУ, которые к тому же небольшие по размерам и могут быть замаскированы.
Размещение системы ПРО в вост.европе, продажа польше КР тактических мне лично кажется не совсем хорошей идеей - типа дразнят или показывают серьезность своих намерений (в том числе и хотенье отразить ответный удар ядренбатоном).
Крымнаш - это ИМХО неплохой ответ на это хотенье
Aglalex 23-01-2017 14:47

quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Aglalex, к чему этот Ваш пост? Что бы просто написать?


Ну конечно! Мы же здесь в графомании соревнуемся, не так ли?
Aglalex 23-01-2017 14:50

quote:
Originally posted by Ларич:

Массовая атака КР не ограничена территорией сшп, у нее есть несколько клевретов прямо у границ РФ, готовых на размещение у себя ПУ, которые к тому же небольшие по размерам и могут быть замаскированы.


А для чего, как ты думаешь, в Калининграде, Псковской и Ленинградской области, в Крыме и на Кубани разворачиваются "Искандеры"?
ПиВиОшник 23-01-2017 14:51

Если в графомании, то понятно к чему Ваш пост
Aglalex 23-01-2017 14:52

quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Если в графомании, то понятно к чему Ваш пост


Алаверды, коллега!
ПиВиОшник 23-01-2017 14:54

Sergebor 23-01-2017 16:54

quote:
Originally posted by Ларич:

Вот мериканы могут нанести массированный удар крылатыми ракетами разной дальности с НЕядернми головами.


А они предварительно известят, что КР не с ядерной БЧ? Пендосы, уверен, понимают, что в случае обнаружения такого роя КР, Россия сразу ответит и совсем не аналогичным оружием. Т.е. пендосы в ситуации с массированным ударом не ядерными КР только спровоцируют удар "судного дня" по своей территории.
Ларич 23-01-2017 17:12

Aqlalex-просто тролль недоучка и чин его генерал-Очевидность(не обращайте внимания)
Что-то несколько страниц я убеждал что прежнее руководство сшп не сильно переживало по поводу ответного ядренбатона, раз на такое шло. Значит думали-решили, что проскочит. Истерия по поводу захвата маленьких но гордых прибалтов - это имхо повод разместить и там элементы про. И вуаля.
часть пиндосской элиты ИМХО действовала по принципу дедушки Ленина- главное ввязаться в драку, а там посмотрим. НЕядерный удар - это еще к тому же гораздо дешевле (при аналогичном эффекте), ну и моральное оправдание -против зверства этих русских
Sergebor 23-01-2017 19:03

quote:
Originally posted by Ларич:

прежнее руководство сшп не сильно переживало по поводу ответного ядренбатона


Как сказать... В Крыму они однако отскочили.
quote:
Originally posted by Ларич:

Истерия по поводу захвата маленьких но гордых прибалтов - это имхо повод разместить и там элементы про


Зачем тогда строить в Польше? В Прибалтике они для того, чтобы там народ по стопам Крымчан не пошёл. Молодёжь разъехалась по ЕС, остались те, кто родом из СССР. Которым уже ничего не светит, по большому счёту. ИХМО, конечно. Базы НАТО везде для поддержки президентов, которых пендосы и назначили. Ну и чтобы не дать той же Германии или Франции, к примеру, развивать свои ВС. Солдаты Бундесвера, в итоге, рядом не стоят с солдатами Вермахта.
Aglalex 23-01-2017 20:57

quote:
Originally posted by Ларич:

Aqlalex-просто тролль недоучка и чин его генерал-Очевидность(не обращайте внимания)


О! Фельдмаршал Ясен Хер одарил меня высоким званием! Переживаю, достоин ли...
ПиВиОшник 23-01-2017 22:10

quote:
Originally posted by Ларич:

просто тролль


А сами писали, похоже, что возмущаясь:
quote:
Originally posted by Ларич:

Только на ганзе в первую очередь надо тестикулами трясти и фекалиями кидаться.


В то время как Aglalex, даже Вас ранее поддерживал, например:
quote:
Originally posted by Aglalex:

Originally posted by BUA50:
А вообще ещё раз переплюнули-таки наши хохлов - они планировали "Летающий ЗРК" на 8 ракет с доведением в перспективе до 16-и ракет. А "наши" не поскупились - сразу в десяток раз больше решили разместить.
__________
Вот вы смеетесь, а зря. Идея-то хороша. Можно долго упражняться в остроумии насчет легкосбиваемости этого огромного сарая в первые же минуты боя, но вот если подумать, что вырисовывается перспектива...
В случае вооружения транспортного самолета большим количеством ЗУР -
Насколько помнится, первый удар вероятный противник наносит массированным многоволновым залпом КР и беспилотниками. Пилотируемые истребители, штурмовики и АВАКСы идут лишь после того, как обороняющаяся сторона уходит на техническую паузу - перезарядка ПТК наземных комплексов ПВО (тех, к которым не проскочили КР), истребители ПВО вернулись на аэродромы для пополнения боекомплекта. Главная задача наступающей стороны - перенасытить возможности ПВО обороняющейся стороны целями. Принцип, по которому любая ПРО последнего шанса обречена на провал.
В таком случае иметь в небе платформу с сотней дальнобойных ракет, выбивающих все опасные цели первых волн нападения, весьма полезно. А если таких платформ несколько - вообще хорошо. Учитывая, что в первой волне идут КР и БПЛА, которые не умеют маневрировать и уклоняться от ЗУР, а платформа запуска ЗУР (пусть будет условный Ил-76ПВО) летит над своей территорией и прикрыта наземными комплексами ПВО.
А еще ведь можно вооружить транспортный самолет несколькими барабанными пусковыми установками по 6 КР, какие стоят на Ту-95 и Ту-160.
Давайте посмотрим правде в глаза - те же Ту-95 никогда не преодолеют никакую зону ПВО противника, а значит, будут осуществлять пуски ракет задолго до нее, под прикрытием своих истребителей, если нужно. При этом у самолета всего две МКУ = 12 ракет. Ну и зачем тогда нужен устаревший бомбардировщик стремительных очертаний и с кучей оборонительного вооружения, которое ему все равно негде применить? Весь свой боезапас он все равно выпустит еще над своей территорией.
Зато есть хорошо освоенный в производстве транспортник (не нравится Ил-76, возьмите Ту-204), который недолго оборудовать опциональным бомболюком. Все равно его задача - подняться в небо и на определенном удалении произвести пуски ракет. К чему для этого ваять специальный бомбер?

ПиВиОшник 23-01-2017 22:56

quote:
Originally posted by Ларич:

Что-то несколько страниц я убеждал что прежнее руководство сшп не сильно переживало по поводу ответного ядренбатона, раз на такое шло. Значит думали-решили, что проскочит.


Конечно, ИМХО, что многие потенциальные или гипотетические противники РФ, могли вполне рассчитывать на успешность массированного удара, причем КР. Причем удара обезаружающего РФ, сводящим до допустимой вероятности не возможность ответного удара ядрёнбатоном.
Поскольку в 90-е и даже немного раньше, очень 'успешно' в РФ (до этого в последние годы в СССР) очень активно разоружались и 'снижали' военную угрозу. Реальные шаги по разоружению, наоборот, только повышали во многих случаях военную опасность для РФ.
Можно посмотреть на ВКО (журнале и сайте), там был как то большой цикл статей по уничтожению системы разведки воздушного пространства на Севере России и не только.
Т.е. ВПВО активно сокращалась, более менее оставалась боеспособной система СПРН и РВСН.
Но и там похоже не все хорошо было. Например, в СПРН пробило брешь уничтожение ЗГРЛС в Скрунде, но это несколько нивелировалось спутниковой группировкой, которая (по открытым источникам тоже не особо то и обновлялась в 90-е, т.е. постепенно старела и утрачивала свои возможности.
Ну а РВСН имели такой потенциал, до развала СССР, что его надо было очень долго снижать, что бы он стал немочью, но и его стремительно снижали.
Поэтому, когда взялись наконец то в РФ нормально за военную безопасность, что можно связать по времени с избранием Президентом РФ Путина В.В., то уже было более десятка лет стагнации, т.е стремительного снижения возможностей по указанным системам и потерей технологий в ВПК.
При этом в таких системах не возможно быстро нарастить потенциал, это дело пятилетий и даже много дольше, в том числе при условии еще и восстановления ВПК.
Поэтому вполне понятно, что в период нулевых и даже начала 2010-х годов вполне вероятно можно было рассматривать идею массированного ракетного удара, в первую очередь КР (которых то и обнаруживать уже было практически нечем в РФ к концу 90-х), для сведения возможного ответного удара РФ к нулю или близко к тому.
Это не так и сложно то было (нанесение подобного удара), особенно на конец 90-х начало 2000-х. Возможно, в РФ если бы обратилось к своей военной безопасности лет так на пять позже, то мы бы уже знали РФ, как бывшее государство, а на ее месте было бы много других государств, по примеру Югославии.

quote:
Originally posted by Ларич:

НЕядерный удар - это еще к тому же гораздо дешевле (при аналогичном эффекте), ну и моральное оправдание -против зверства этих русских


Да, вообще то неядерный удар может быть и подороже в прямом и переносном смысле. Только массированный ядерный удар - это удар на уничтожение. А удар обычными средствами - это удар на поражение. Поскольку в рассматриваемом случае нужен был не ядерный удар, а обычными средствами поражения, поскольку надо было бы потом быстро организовать работу, многих вновь возникших марионеточных государств на территории РФ, в режиме сырьевых придатков экономик ведущих стран мира.
Ларич 24-01-2017 15:11

Господин ПВошник! Поймите, что идея летающего ЗРК уже реализована (ту-160п). Суть в том, что я предлагаю дешевую и более эффективную альтернативу Миг-31 (уж больно он дорог и прожорлив, при исходно прекрасной идее). А вы противоречите сами себе (может вам тоже хочется блеснуть и выговориться, так я не против, только будьте последовательны)
Если я вас правильно понимаю вероятность массовой атаки кр высока.
Тут недавно даже Шойгу отметился - тоже хочет неядерное КР возмездие.
Поэтому средства противодействия этому ну очень нужны -побольше и разных. Я только за. И предлагаю одно из них, которое , на минуточку, не отменяет другие.
ПиВиОшник 24-01-2017 21:45

Уважаемый Ларич, предлагаю обращаться по никнейму или имени, или имени отчеству, что Вам удобнее.

quote:
Originally posted by Ларич:

Поймите, что идея летающего ЗРК уже реализована (ту-160п).


Если не сложно, что бы не искать, приведите ссылку, где Ту-160П был реализован хотя бы в опытном образце? А не в виде бумаги?
quote:
Originally posted by Ларич:

Суть в том, что я предлагаю дешевую и более эффективную альтернативу Миг-31


Задавайте вопросы, в чем мое высказанное мнение, уже по Вашему мнению ошибочно, или что не понятно, если конечно Вам это интересно.
quote:
Originally posted by Ларич:

Если я вас правильно понимаю вероятность массовой атаки кр высока.


Сейчас уже нет (для РФ), значительно снизилась за последние буквально годы.
Ну и все же интересно, где Вы увидели:

quote:
Originally posted by Ларич:

А вы противоречите сами себе


?
Ларич 25-01-2017 13:41

Вот вы спорите со мной искрометно так, но ни о чем. И вы я и я считаем что массовые атаки возможны, ядренбатон агрессоров не пугает.
Как бороться? Я предлагаю- вы спорите и мне лично непонятно против чего.
Даже сейчас.Давайте уж вы по пунктам так с весомыми аргументами выложите все доводы против крылатого ЗРК (то есть против моей идеи).
Насчет современного состояния ВВС, я честно говоря только из открытых источников, оттуда же про Ту-160п (знаю только что один из вариантов индекса П-это перехватчик). Так что давайте аргументируйте, а то это типа того... троллизма.
Aglalex 25-01-2017 14:54

quote:
Originally posted by Ларич:

я честно говоря только из открытых источников, оттуда же про Ту-160п (знаю только что один из вариантов индекса П-это перехватчик). Так что давайте аргументируйте, а то это типа того... троллизма.


Слив, слив, слив... (на мотив известной песенки про кино).

Походу, это вы, сударь нас троллите, то показывая кусочек неизвестной информации о переделке одного (или нескольких) Ту-160 в мега-перехватчики, то сливаясь какими-то открытыми источниками... При этом требуете аргументы. Начините-ка сами, пжл!
"Имя, сестра, имя!"... тьфу ты, - "Ссылку давай!"

ПиВиОшник 25-01-2017 19:40

quote:
Originally posted by Ларич:

Вот вы спорите со мной искрометно так, но ни о чем.


Я с Вами не спорю, предполагаю, что Вы не понимаете, что написал Вам.
quote:
Originally posted by Ларич:

И вы я и я считаем что массовые атаки возможны


Конечно, просто вероятность нанесения таких ударов меняется в зависимости от многих факторов, о чем писал Выше, но судя, по Вашей фразе:
quote:
Originally posted by Ларич:

ядренбатон агрессоров не пугает


Вы не поняли, что писал я.
quote:
Originally posted by Ларич:

Даже сейчас.Давайте уж вы по пунктам так с весомыми аргументами выложите все доводы против крылатого ЗРК (то есть против моей идеи).


Да уже в основном написал аргументы против, если надо подробнее и Вы готовы их спокойно обсуждать, то продолжу, например с точки зрения критерия эффективность/стоимость.
Поскольку Ваши выражения типа:
quote:
Originally posted by Ларич:

Так что давайте аргументируйте, а то это типа того... троллизма.


Абсолютно не сподвигают к обсуждению, если оно Вам конечно нужно.
Sergebor 25-01-2017 19:50

quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Вы не поняли


Всё он понял - просто тролит.
Ларич 27-01-2017 13:34

Sergebor-толстый тролль, а вот я искренне хочу понять ваши аргументы.
Готов выслушать и обещая, ни слова от меня пока не выслушаю все ваши доводы
Sergebor 27-01-2017 17:44

quote:
Originally posted by Ларич:

все ваши доводы


Доводы по поводу?
Aglalex 27-01-2017 21:50

У Ларича, похоже, что-то с психикой - у него все ганзовцы становятся троллями, если пытаются задать ему хоть какой-либо вопрос об аргументах и пруфах относительно его высказываний.

Чую, "Ту-160П" скоро станет местным мемом...

ПиВиОшник 28-01-2017 12:36

quote:
Originally posted by Ларич:

Sergebor-толстый тролль


Ну, вот сами же провоцируете флейм, не уж то не понятно?
quote:
Originally posted by Ларич:

а вот я искренне хочу понять ваши аргументы.


Так ряд аргументов уже был высказан, но совершенно не будет способствовать пониманию то, что:
quote:
Originally posted by Ларич:

Готов выслушать и обещая, ни слова от меня пока не выслушаю все ваши доводы


Поскольку, аргументы надо обсуждать, они могут быть и ошибочны.

Теперь дополнительно, по Вашим доводам.
Исходники:
Дальность обнаружения КР А-50 (с очень большой натяжкой) - 250 км.
Дальность поражения АУР КР (опять же с очень и очень большой натяжкой) - 150 км.
Вес АУР, без оборудования для их применения, порядка 500-750 кг каждой АУР.

Вы предлагаете на А-50, или подобный ему, 'подвесить' еще 20-30 авиационных управляемых ракет (АУР).
Для дальнейшего обсуждения назовем такой доработанный А-50, как А-50АПРК (авиационный противоракетный комплекс).
Только вот самый обычный А-50 уже изначально имеет нормальный взлетный вес под 190 тонн, т.е. на пределе возможности по грузоподъемности (с учетом обеспечения максимального времени патрулирования), поэтому подвесив ему еще 20-30 АУР типа Р-33, Р-37 (общая масса которых будет под 10- 23 тонны, не считая еще оборудования для их пуска), не позволит ему долго барражировать, поскольку придется соответственно снизить массу топлива.
Т.е. нужно будет иметь под такой А-50АПРК или топливозаправщик Ил-78 или специально разработанный Ил-76 ПЛУ (пусковая летающая установка).
Таким образом, к А-50АПРК надо прибавить Ил-78 или Ил-76ПЛУ.
Теперь с учетом максимальной скорости А-50АПРК до 900 км/ч (что тоже беру с запасом), он не сможет перехватить КР, которые находятся за дальностью поражения АУР, особенно 'за его хвостом', на дальности большей чем досягаемость АУР, которые находятся на его борту, да и впереди его аналогично (с небольшими допущениями, примерно в 50 км, поскольку скорости КР сопоставимы со скоростью А-50АРПК и даже больше его максимальной скорости).
Т.е. А-50 АПРК сможет бороться с КР в полосе примерно в 200-300 км по фронту.

Теперь далее.
Один А-50АРПК + Ил-78 или Ил-76ПЛУ, должны иметь второй комплект, для возможной замены по израсходованию топлива или боекомплекта.
Т.е. на 200-300 км по фронту уже надо два комплекта А-50АРПК + Ил-78 или Ил-76ПЛУ, а с учетом техобслуживания и регламентов и три комплекта.
Т.е., для Вашего варианта 'летающего ЗРК', на каждые 100 км по фронту надо иметь А-50АРПК + Ил-78 или Ил-76ПЛУ.
Стоимость которых (без учета ракет, обслуживания и необходимой инфраструктуры) будет составлять под 400 и более млн. долларов США (не думаю, что надо приводить стоимости в других валютах, но если надо, сами пересчитаете).
Но, такие финансы позволят закупить минимум полный полковой комплект, а то и поболее С-400, не говоря уже о С-300, или пару-тройку и даже больше полков Тора, Панциря.
Причем ЗРВ в повседневной эксплуатации будет намного дешевле авиационного компонента и намного меньше зависеть от погоды.
Т.е. предложенный Вами 'летающий ЗРК' - абсолютно не прохонже по критерию 'эффективность/стоимость'.

Ларич 28-01-2017 06:07

Все? Можно высказаться? Или есть еще?
ПиВиОшник 28-01-2017 11:05

Выскажитесь, вдруг, что не понятно и потребуются дополнительные пояснения.
Sergebor 28-01-2017 15:09

quote:
Originally posted by Ларич:

хочу понять


Выше написано, но продублирую кратко. Вспомнился анекдот, где стюардесса рассказывает пассажирам перед взлётом о бассейне на первом этаже лайнера, ресторане на втором, спортзале в хвосте третьего и закончив, предлагает им застегнуть ремни, добавив, что "теперь со всей этой х-нёй мы попробуем взлететь"...
Если ракеты запускаются не с земли - это уже не ЗУР, а ракеты УРВВ. Ларич - вы бы ещё предложили танки строить с водоизмещением крейсера, чтобы на воде держались хорошо и могли доплыть до Америки. Или головные части МБР с пушками, чтобы могли сбивать приближающиеся противоракеты.
click for enlarge 1748 X 1280 307.6 Kb
Что-то в таком духе и не на этом ресурсе. Форумов для "диванных вояк" достаточно.
Ларич 28-01-2017 16:18

Мдя, что-то даже спорить с вами расхотелось. Похоже тема стала походить на свалку троллей (этого я не хотел). Как хлопнуть-то всех этих - я так не научился, а слова они не понимают, видно децтво затянулось до упора.
Ну ладно может выговоритесь (опрастаетесь) тогда и начну
Sergebor 28-01-2017 17:50

quote:
Originally posted by Ларич:

даже спорить с вами расхотелось


Вы же просили высказать мнение... Вам его высказали...
ПиВиОшник 28-01-2017 17:51

Не хотите, не спорьте
Sergebor 28-01-2017 18:22

quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Не хотите, не спорьте


Даже если хотите.. :-D
Ларич 29-01-2017 15:41

чувствуется с децтва обиженный, к тому ж на работе коллегами затюканный, но всеравно выпертый, вот здесь только и отдушина - слушают, отвечают.
Займитесь уж чем-нибудь, работу найдите, или лучше едьте на историческую родину, с мировым арабским терроризмом бейтесь (если не забоитесь), а.
Что сюда-то в моей теме и меня же толкать, чисто рахдонитский прием
Sergebor 29-01-2017 16:08

quote:
Originally posted by Ларич:

Что сюда-то в моей теме и меня же толкать


Вы просили - вам ответили. Какие вопросы. Если ваша тема - сами пишите вопросы и ответы на них. Никто мешать не будет. Всё будет в цвет.
Ларич 30-01-2017 13:47

Все? Прокакался? Можно начинать?
Еще бы взял бы да обиделся, да помолчал бы денек-другой.
Ларич 30-01-2017 13:48

Ну начну. будет много.
Начнем с самых основ:
Когда появились у СШП
1.Крылатые ракеты современного типа (AGM-86 и BGM-109)- в середине 70-х
2.Системы ДРЛО (AWACS)-примерно тогда же
3. Стелт-технологии -примерно в конце -80-х
Когда появились у нас
1.Системы ДРЛО (А-50) - в конце 80-х
2.Миг-31 -примерно тогда же
3.Дальнобойные ракеты класса воздух-воздух - тогда же
4. авиационные ФАР и АФАР - примерно в 80-х у нас и у них
С тех пор прошло 40-25 лет. Все развивается. За это время выяснилось, что КР - это не развод и не замануха (как 'звездные войны'), америкосы много и охотно их применяют, как против 'беззащитных' талибов ( у которых ПВО не было в принципе), так и против сербов, у которых ПВО должна была быть в порядке ( ну это отдельный разговор)
По АВАКС - честно говоря, ПМСМ, в той реализации какая есть - здесь большой процент разводилова лохов на бабки. Какой-то эффект конечно есть, но цена: ( тем более в то время уже была концепция ФАР и АФАР)
Основные компоненты летающих объектов ( ну это только по открытым источникам, других не знаю):
1.Планер - не сильно изменился - как у КР, так и самолетов, скорость, высота полета практически такая, как и была, дальность маленько побольше стала, но это в основном связано с более экономичными движками.
2. Движки ТРД и ТРДД, как уже сказал - стали поменьше весить, более экономичные и скрытые ( с точки зрения ИК-излучений). РДТТ обеспечивают ракетам дальность до 400 км и скорость до 3,5-4 М
3. Боевая часть - на КР, сейчас в основном неядерная, но ВВ повышенной мощности ( была информация, что по фугасному действу почти как мини-атомный заряд) На ракетах в2в -тоже какая-то вундерначинка повышенного эффекта
4.По системам скрытности и РЭБ - тоже большой, но прогнозируемый прогресс
5. И самый большой прогресс - по БРЭО. Вспомните - середина 80-х.-ПК-чудо из чудес, 32-разрядные процессоры- только в проекте. Я застал и ЕС 1033 и СМ-1420 ( близко не подпускали, только с терминалов). Понятно, что на военных, тем более авиа, направляется все новейшее и самолучшее, но все же. А сейчас , даже сравнивать смешно Теперь какой прогресс:
1. Компоненты стали гораздо мощнее, чувствительнее, но при этом меньше размеры и вес ( в разы), потреблять энергию, и должны вроде меньше стоить ( не знаю, только как с попилом бобра).
2. АФАР и ФАР . Во-первых не нужна такая здоровая шайба, но при этом характеристики ничуть не хуже.
БРЛС Заслон М, как сам производитель сообщает, ловит крупную цель - до 400 км, а кр- до 250, это при антенне 1,1 -1,4 м.( на крупном самолете можно и несколько и диаметром побольше ) . При этом вес Заслона -не более 450 кг ( не понял только это вместе с антенной или нет?), антенны - порядка 190 кг ( при D=1,4м)
3. В связи с прогрессом головки наведения ракет в2в стали куда как лучше, а начинка управления так вообще. Если даже у ПЗРК Верба в СН вбиты данные по характеристикам большинства летательных аппаратов противника ( ну это если он помехи применит, чтобы по автомату отстроиться), то уж на крупных - наверняка лучше.
Теперь по КР. Основное применение КР у мерикосов , как я понимаю, это -нанесение первого, обезоруживающего удара, в том числе по системам ПВО, управления и связи, РЛС, и позициям МБР и ОТР (как оружию возмездия). критически важным точкам инфраструктуры. Характеристики КР пока дают успех только при нанесении ВНЕЗАПНОГО удара ( так что размещать Искандеры в насквозь просматриваемой и простреливаемой Калининградской области, ПМСМ, не стоит -цель номер один даже для артиллерии и РСЗО, не считая всяких шпионов и диверсантов ). Главное - обнаружить летящую КР и чтоб было чем сбить. Вся надежда америкосов - на массовость, что стационарная ПВО расстреляет весь БК, а новый не успеет /не сможет подвезти ( даже у С-300 дальность по КР- около100 км (это в лучшем случае), возимый боекомплект дивизиона -40-48 ракет, при 0, 5 вероятности - это только 20-24 КР). И это в том случае если он сам не будет атакован. Переместиться на угрожаемый участок за час-два- малореально.
Теперь по А-50. Ну посмотрите для чего он предназначен - ДРЛО и У ( я бы еще добавил Н-наведения), последняя версия А-50У в основном используется как воздушный командный пункт. Но и он заменяется на А-100 с АФАР.
Я же предлагал другой самолет но с оборудованием КАК ДРЛО ( только с использование АФАР типа БРЛС Заслон М). А тут читаю статью в топваре о ТУ-214Р. Вот идеальная основа. В носовой части разместить три АФАР -одну в носу и по одной в приливах. Ракеты можно сделать старт как с контейнеров с центроплана (но не суть, если есть другой вариант). Ту-204 потребляет керосина (на минуточку) в три (!!!) раза (при форсаже в шесть раз) меньше, чем Миг-31. Соответственно может находиться в воздухе до 8 -10 часов. Конечно у миг-31 есть своя ниша ( кто ж еще будет SR-71 гонять), есть и подмена - Су-35 ( у которого один только недостаток - нет их в наличии, надо делать). А этот проект (на базе Ту-214р)- его реализовать можно в краткое время. А сбить его, так он вроде к врагам лететь не собирается, а им до него еще и долететь надо, а на 400 км ракет в2в кроме РФ вроде у никого нет.
Была у нас в свое время концепция -дальний барражирующий перехватчик ( як-25, ту-128). Ну ее можно и освежить -тема актуальная.
Ну вот и вроде все аргументы.
Aglalex 30-01-2017 19:10

quote:
Originally posted by Ларич:

так что размещать Искандеры в насквозь просматриваемой и простреливаемой Калининградской области, ПМСМ, не стоит - цель номер один даже для артиллерии и РСЗО, не считая всяких шпионов и диверсантов


Все-таки, надо Шойгу как-то проинформировать - чтоб эту ветку почитал и понял, что фигней занимается! Подумаешь там, аналитики Генштаба у него карты малюют, технико-экономические обоснования пишут... Тьфу!
Ганза! Вот где настоящие таланты со стратегическим мышлением!
Sergebor 30-01-2017 19:33

quote:
Originally posted by Ларич:

Ну вот и вроде все аргументы.


Говорят, - "Если умер - значит на долго. Если дурак - это на всегда"....
Если вы боитесь массированного удара КР, скажите. Посоветуем, как спрятаться. Если идея спать не даёт, то вам в МО надо, а не на Ганзу. Пиз-ть на форуме о вундервафлях и жевать песок под пулями - совсем не одно и тоже.
Sergebor 30-01-2017 19:59

quote:
Originally posted by Ларич:

Ту-204 потребляет керосина (на минуточку) в три (!!!) раза (при форсаже в шесть раз) меньше


Как бы представить хотя бы Ту-204 на форсаже...
Ларич 31-01-2017 15:02

Все же еще осталось, что ж вы такие неистощимые то. Как будто кроме кала в вас ничего не осталось. Тогда на самом деле пора отсюда. Прощевайте
Sergebor 31-01-2017 15:44

quote:
Originally posted by Ларич:

Прощевайте


И вам не хворать. Дверь за собой закройте....
ПиВиОшник 31-01-2017 20:27

quote:
Originally posted by Ларич:

Прощевайте


Т.е. как понял, Вам обсуждение не нужно, если так, хорошо, прощайте.
Специалист ПВО 31-01-2017 20:46

quote:
Originally posted by Ларич:

Все же еще осталось, что ж вы такие неистощимые то. Как будто кроме кала в вас ничего не осталось. Тогда на самом деле пора отсюда. Прощевайте

А Вы что думали,что Вашу идею воспримут "на ура" и дружно подхватят? Тоже мне ещё,Никола Тесла. Ну,не получилась дискуссия,причём по вполне объяснимым с точки зрения простой логики и понимания существующих реалий причинам,зачем так (как когда-то писали в армейских характеристиках) болезненно реагировать на критику?,причём и критики,как таковой не было-было вполне обоснованное несогласие. Занимайтесь лучше своими ножичками,у Вас это лучше получается.
4V4N 01-02-2017 12:18

quote:
Ларич

31 - это замена 128.И не СР-71 гонять он делался. Як25 тут вообще непричём.

Кстати ,насчёт 31-ошибочка в 8 лет.
И опять-таки , первейшее назнчение его не северный ДИП,как счас.

ПВО

Летающий ЗРК