Законодательство об оружии
А почему штык-то нельзя?
Вопрос конечно наивный. Все знают что штык - низя.
Но вот задался вопросом - а почему именно?
Пока не нашел - какие именно строки ФЗОО или иных документов препятствуют существованию штыка на том же СКС, скажем.
Сам по себе штык без рукоятки - не ХО. Карабин со штыком - тоже не ХО, а огнестрельное оружие.
Пытался понять это - и с удивлением не обнаружил строк закона, имеющих к этому отношения.
Подскажите - на основании каких конкретно пунктов и чего именно - нельзя иметь армейский штык на карабине?
Ну, наверное, потому что армейский, в смысле стоит на вооружении.
Можно предположить, что из-за того, что ни один штык или штык-нож не сертифицирован в РФ в качестве гражданского оружия, а при экспертизе ЭКЦ классифицируется как ХО.
Хотя модели без рукояток к ХО не относятся...
Очень загадочная загадка.
А точно нельзя или это вопрос из серии "почему нельзя глушитель покупать"?
Может боевое оружие ? Хотя как - ствол не боевой...
Сам мучаюсь этим вопросом не могу понять чем штык так грозен.
Еще очень страшный зверь это прилив под штык!!!
quote:Originally posted by gabir:
Хотя как - ствол не боевой...
ну да.да!!
quote:Originally posted by Dago:
Ну, наверное, потому что армейский, в смысле стоит на вооружении.
ну а если на мосине
quote:Originally posted by VladiT:
Сам по себе штык без рукоятки - не ХО.
ХО. ГОСТ Р 51215-98. Оружие холодное. Термины и определения.
Приложение Б9. Штыки.
Под определения этого ГОСТа подпадает всё.
http://libgost.ru/gost/26742-GOST_R_51215_98.html
quote:Originally posted by VladiT:
Вопрос конечно наивный. Все знают что штык - низя.Но вот задался вопросом - а почему именно?
Присоединяюсь к вопросу, так как статья 222 УКРФ предусматривает ответственность только за незаконный сбыт ХО и не разграничивает понятия боевого и гражданского холодного оружия. Хотя в поправках к ФЗоО, которые еще в силу не вступили, присутствует понятие боевого ХО.
quote:Под определения этого ГОСТа подпадает всё.
Ок. Ну пусть впишут мне в охотбилет. Такая возможность для ХО же предусмотрена?
В конце концов, штык на СКС неотьемный, и является компонентом охоторужия. Отдельно - не представляет особой опасности, ибо нет рукоятки. Ношение его без карабина и вовсе невозможно, он на шарнире крепится.
Смысл?
Ну некрасив СКС без штыка. Кому он мешает?
Да и если говори о охоте - нож супротив ведмедя выручал многих при осечке. А штык в этой же ситуации был бы еще лучше. Пусть сам охотник решает - не надо - можно снять. Но почему принудительно?
Еще раз. Я не оспариваю ограничения на отъемные штыки. Они могут быть опасны - когда их носят отдельно, как ХО. Да и то - охотничье ХО при регистрации - вполне доступно.
Но уж неотьемный штык СКС или мосинского карабина, неприменимый без самого карабина, который и так лицензируется - опасен не более чем сам карабин. Но карабин можно, а штык его - нельзя. Безобразие.
quote:Но уж неотьемный штык СКС или мосинского карабина, неприменимый без самого карабина, который и так лицензируется - опасен не более чем сам карабин. Но карабин можно, а штык его - нельзя. Безобразие.
А на гражданских версиях разве есть возможность крепления штыка или вы сами хотите переделать. А отдельно в барахолке и штыки на СКС, и на Мосина продавались и совсем не дорого. Не уверен, что законно, если не представляли историко-культурной ценности.
Всё таки, КМК, и СКС и Мосина стояли/стоят на вооружении и по указанному ГОСТу штыки попадают в категорию военного/боевого ХО (если примкнутый то уж точно), стоящего на вооружении, следовательно ограничены к обороту в соответствии с "Правилами оборота боевого..." .
ладно штыки
меня гораздо больше возмущает то, что подствольные гранатометы нельзя
Хм, а как их классифицировать? Как короткоствольное оружие разве что.
Товарищи, давайте не уклоняться от темы.
Гранатометы - это здорово, но речь не об этом.
А о поиске конкретных строк в законе или НПА, в силу которых отламывают неотъемные штыки в огражданенных СКС и карабинах Мосина.
Пока что возникает устойчивое впечатление, что сие паскудное действо диктуется не законом, а правилами сертицикации, которые в принципе, изменить вероятно проще, чем сам закон.
Да законодательство у нас через ж... Нелогичное. Пуля дура, а штык молодец. Тем более штык, он ж "боевой"! Опасный, а пуля из гражданского, это так, фигня
вот и нельзяСам к холодному оружию отношусь прохладно, но как-то вот не могу понять, если на сайгу мк, например, ШН (настоящий, который кстати многие очень неудачным считают и в качестве штыка и в качестве ножа) прицепить, то что супер вундервафля получится?
У нас на штыки запрет, видимо чтоб не растащили всё из частей
С чем зольдаты в патрули будут ходить?
quote:Да законодательство у нас через ж... Нелогичное.
Законодательство у нас действительно оочень далеко от идеала.. по разрешению на гладкое и охот былету можно приобрести импортное ХО, которое будет превосходить наши боевые штыки по многим параметрам.
quote:Originally posted by алехандрэ:
если на сайгу мк, например, ШН (настоящий, который кстати многие очень неудачным считают и в качестве штыка и в качестве ножа) прицепить
Думаю основополагающим фактором запрета является то, что штыки стоят на вооружении и возможность их установки на некоторое гражданское огнестрельное оружие, если говорить именно о сайге-мк, то далеко не на всех образцах имеются приливы для крепления штык-ножа.
Наткнулся вот на такую страничку http://grigorew.narod.ru/raznoe/knifezak.htm , тут представлен охотничий нож НО 101, тот же штык-нож АК, только без креплений.
Кстати, а что полагается, скажем, за хранение штыка? интересуюсь исключительно в познавательных целях, просто ни в УКРФ, ни в КоАП подходящей статьи не нашел.
quote:Кстати, а что полагается, скажем, за хранение штыка?
Все тоже самое что за другое ХО, если таковым будет признано.
Наказание просто за хранение ХО в законодательстве РФ не предусмотрено.
Если точнее "Хранение ХО не образует состава преступления".
А что разве состав административного правонарушения образует?
quote:А что разве состав административного правонарушения образует?
Образут, приминяется статья 20 пункт 8 КОАП.
Прямо так категорично? Тогда подскажите каким образом образует.
Может у вас ещё и судебная практика или копии постановлений есть.
quote:Прямо так категорично? Тогда подскажите каким образом образует. Может у вас судебная практика или копии постановлений есть.
Нет не категорично, постановления на руках нет, да оно и к лучшему что нет
Однако данную статью милиция, вполне может притянуть, а потом Вы можете обжаловать. Если говорить точно то данный вопос подвешеен сейчас в воздухе.
Ну, вы, блин, даете! Вы что, супротив науки восстали, что ли?
В соответствии с законом "О судебно-экспертной деятельности" экспертизы проводятся на основании научно подтвержденных и официально утвержденных методик.
Следовательно, научно подтверждено и официально утверждено, что вышеупомянутый ГОСТ (Термины и определения) выше по своему статусу, чем ваш поганый ЗОО, потому, как он включен в раздел "Обязательная литература" Великой Методики.
Сами понимаете, что менять фундаментальную науку в связи с изменением каких-то несчастных формулировок и в связи с их отличием в законе, ГОСТе и международных договорах никто не намерен.
Исходя из изложенного и руководствуясь фундаментальной наукой, а также пролетарской ненавистью и демократическим правосознанием, не все, что создавалось предками и называлось (и сейчас называется) штыками является ХО. А вот, если к винтовке приделано - то сразу становится ХО. Более того, научно подтверждено, что ХО возможен 31 вид. Да, а конструктивно сходных с оружием изделий - только 7 видов. Все остальное - ненаучно, а значит - неверно.
Кстати, если у кого, в стране или "за бугром" иное мнение, то это ересь. В другие времена за такую ересь местная кровавая гэбня обр.13 века на костер бы отправила.
А если серьезно - ГОСТ устарел еще в момент принятия. До его замены на техрегламент изменений не будет. Инициатором принятия техрегламента может быть любое лицо. Над чем (конечно, не в первую очередь) и работаем
quote:Originally posted by sixforest:
Нет не категорично, постановления на руках нет, да оно и к лучшему что нет
Однако данную статью милиция, вполне может притянуть, а потом Вы можете обжаловать. Если говорить точно то данный вопос подвешеен сейчас в воздухе.
А вот здесь как раз, случай из практики и обсуждение.
quote:А вот здесь как раз, случай из практики и обсуждение.
Спасибо познавательно, в результате мы и получаем, что de ure нельзя привлекать, а de facto СМы могут вполне чего то подобное выкинуть и придется потом кусаться и тратить нервы.
З.Ы. Кстати тут еще такой момент факт хранения обнаруживается достаточно редко, поэтому и мало практики.
quote:Originally posted by sixforest:
Образут, приминяется статья 20 пункт 8 КОАП.
Из статьи 20.8 КоАП:
Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
В статье, равно как и в комментариях к ней, говорится об оружии и патронах к нему, то есть как я понимаю речь идет об огнестрельном либо газовом оружии, но ни как не о холодном.
Или я что то не до конца понимаю? Правила хранения ХО где ни будь прописаны?
quote:Seeman
Да уже разобрались, ошибался я (((
с точки зрения закона эта статья не пляшет.
Но самодеетельность СМ не исключена
СКС со штыком сразу становится аццким ужоснахом!
Думаю, что хуже было бы, если бы впаривали обязательно со штыком и не давали его снимать.
quote:СКС со штыком сразу становится аццким ужоснахом!
Ну - это вопрос вкуса. По мне - СКС без штыка теряет видуху очень сильно.
Но когда штык есть - его можно снять, ежели мешает. А когда его срезали, да еще - невесть с чего, просто от перестраховки - то обидно.
Почему можно вписать в охотбилет какое-то аццкое мачете для потрошения лося, и нельзя, купив СКС - вписать его чертов штык в тот же охотбилет - тайна великая есть.
quote:Почему можно вписать в охотбилет какое-то аццкое мачете для потрошения лося, и нельзя, купив СКС - вписать его чертов штык в тот же охотбилет - тайна великая есть.
Я и говорю - исконно-пасконный дибилизм, вековой фимоз мозга. Типа СКС со штыком становится оружием массового поражения.
Хоть я и не большой фанат штыков, но ЭТО мне тоже не понятно. Что страшного если карабин был бы со штыком? Может нравится кому...
ЗоО прямо запрещает установку на гражданском огнестрельном оружии магазинов емкостью более 10 патронов, ночных прицелов, глушителей - ст6 ФЗоО
http://www.consultant.ru/popular/weapon/40_1.html#p112
перечитал - про запрет на штык не нашёл
quote:Originally posted by Васёк:
ночных прицелов
а зачем их тогда продают?
подглядывать за интимной ночной жизнью зайчиков и белочек, наверно
quote:перечитал - про запрет на штык не нашёл
Да вот и я с того же затеял тему, удивило меня это.
Очень похоже на то, что просто стереотип "низзя", вот винтовка, продавец судя по всему не гнался за аутентичностью (типа сам поставил пламягаситель
) forummessage/173/43Была где-то такая тема, что игольчатый штык (мосина, бердана, СКС тот же) в отомкнутом виде - можно...Правовую базу с ходу не подниму, но в ближайшее время постараюсь. На форуме реконструкторов тёрли, гумаги выкладывали...
Штык без рукояти можно, потому что он не соответствует критерию надежности по Великой Методике (его держать неудобно и нет ограничителя). Относится это к трубчатым штыкам. Есть решение Межведомственной комиссии, по-моему, которая сама методику и утверждала.
Вот картинка
Все правильно, это результат применения того самого решения, о котором я писал.
Бегло просмотрел тему. Недавно сам поднимал такой вопрос в другой ветке. Ответ простой - штык относится к боевому оружию. Даже если это тупая это железяка. Незаконный оборот боевого оружия запрещен. Но штык, стоящий на вооружении иностранных армий - ради бога. Такие причуды.
Ага, теперь понятно. То есть:
СКС со штыком действительно и сегодня еще состоит на вооружении.
А по ФЗОО:
"Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие
К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие..., принятое...на вооружение..."
Из этого можно сделать вывод что поскольку штык СКС в составе СКС-45 в настоящее время состоит на вооружении тех или иных указанных структур, то он и запрещен к обороту, как "боевое холодное оружие".
То есть - не в силу того, что он есть холодное оружие, а потому что состоит на вооружении.
Хотя все равно, остаются непонятки.
Если читать буквально - то все это может относиться только к оружию с отьемным штыком. Типа на вооружении состоЯТ "автомат АК-74м" и "штык к автомату АК-74м". Два предмета.
А у СКС штык неотьемный. И маловероятно что где-то написано "Принят на вооружение СКС СО ШТЫКОМ". Он просто "СКС-45" по госту. При этом, штык (обращаю внимание)- НЕ входит в перечень основных частей оружия, и как "основная часть" ограничений в обороте не имеет.
И тем более - что где-то есть отдельная дефиниция "штык СКС" - как образец. Это все равно что написать "приклад к АКМ" - в смысле что сей приклад есть "образец оружия, принятый на вооружение".
Но это я уже так, в общем плане.
В принципе, наконец понятно главное - ОП-СКС не может иметь штыка потому что на вооружении состоит СКС-45, содержащий "штык СКС", в силу чего "штык СКС" можно определить как "боевое холодное оружие" - и на этом основании не допускать к обороту.
При этом прикольно - но СКС с китайским или югославским штыком - получается не противозаконен.
quote:Originally posted by VladiT:
При этом прикольно - но СКС с китайским или югославским штыком - получается не противозаконен.
Причуды законодательста
Можно только подивиться тому, что в свободной продаже есть совершенно убийственные клинки, которые действительно представляют серьезное оружие, а вот туповатая железка, например ШН АК74...низзя..
Кстати, если Вы сами изготовите штык для СКС - дкмаю ничего Вам вменить не смогут )
Да нет, это не вариант. Мне-ж "не корысти ради, а токмо..."
Вопрос-то простой - гражданин России не может купить себе историческое русское оружие - по причинам лохматых ограничений времен очаковских и покорения Крыма. Не имеющих под собой ровно никаких разумных оснований кроме "низя".
И даже если он для этого обзовется "охотником" - ему дадут, но отломают перед этим хоть что-нибудь.
Хорошо хоть нашли конкретную причину, все же не совсем произвол- а типа, по закону.
Ничего не изменилось со времен Петра - "Сидят бояре - а жопа сгнила".
quote:Originally posted by VladiT:
не может купить себе историческое русское оружие
Почему не может, может. Сейчас не помню точно, но по-моему есть четкий критерий - оружие должно быть изготовлено не менее 100 лет назад.
В интернете много предложений исторического оружия в том числе и бевого - наганы, например, изготовленные до первой мировой.
quote:Originally posted by Rive:
оружие должно быть изготовлено не менее 100 лет назад.
через 36 лет АК-47 можно будет иметь в коллекции
Я уже в какой-то теме писал. Давно пора отменить деление оружия на боевое/служебное/охотничье. Это устаревшая модель регулирования оборота оружия, изначально предполагаемая максимальное ограничение его распространения. Да и гильзатеку вместе с крим.требованиями пора отменить. Тогда и СКС со штыком можно будет и 36 лет ждать не надо чтобы АК-47 иметь в коллекции.
Здравствуйте всем! Очень интересует вопрос штык ножа. Проясните пожалуйста все ли я правильно понял. Я хочу приделать съемный штык нож к своей сайге, установить на оружие крепление и присоединять к нему штык (скорее самоделку либо что то переделанное). Об оригинальных типа от ак, я и не думал. Исходя из обсуждения это будет абсолютно законно и можно смело все это таскать с собой на охоту, верно?
Да, законно в суде. Но, вредный СМ может настроение испортить. А так ребята ставят.
Огромное спасибо.
Вы шутку-то поняли или пошли делать? Посмотрите хотя бы ст. 223 ч.4 УК РФ.
quote:Originally posted by Dago:
Вы шутку-то поняли или пошли делать? Посмотрите хотя бы ст. 223 ч.4 УК РФ.
Да, боюсь я поспешил с рекомендациями. Тут можно попасть под "изготовление"...
С СКСом разобрались, что сам по себе его штык не является ХО, а как быть в аналогичной ситуации с сайгой? или ,скажем, с макетом АК и присоединенным штыком, который как раз относится к боевому ХО?
quote:Originally posted by Seeman:
С СКСом разобрались, что сам по себе его штык не является ХО, а как быть в аналогичной ситуации с сайгой? или ,скажем, с макетом АК и присоединенным штыком, который как раз относится к боевому ХО?
Ну нельзя по закону гражданам хранитьи носить боевое оружие. Смиритесь
quote:Originally posted by Seeman:
С СКСом разобрались, что сам по себе его штык не является ХО, а как быть в аналогичной ситуации с сайгой? или ,скажем, с макетом АК и присоединенным штыком, который как раз относится к боевому ХО?
На макетах они пиленые или не ХО, по другим признакам.
А на СКС у вас есть сертификат аналогичный штыку на Мосина? Или вы как-то по другому разобрались?
quote:Originally posted by Rive:
Ну нельзя по закону гражданам хранитьи носить боевое оружие. Смиритесь
См. пост 25, насчёт хранения почитайте по ссылке.
quote:Ну нельзя по закону гражданам хранитьи носить боевое оружие. Смиритесь
Ссылочку можно на статью ?
Конкретного "нельзя" в ЗоО нет, но там прописаны лица, имеющие право учавствовать в обороте боевого оружия. Без разделения на холодное или огнестрельное. Это ВС, МВД и прочие. Нас с Вами там нет.
quote:А на СКС у вас есть сертификат аналогичный штыку на Мосина?
Со штыком СКС немного ошибся, я штык от мосина имел в виду.
Я взял СКС в комке, у которого был прилив под штык (ранее им был награжден один прокурорский), когда поехал регистрировать, то мне как бы вскользь сказали, что это боевой СКС, а не ОП-СКС, хоть такая гравировка присутствует, но ствол зарегистрировали. Когда еду в школу на уроки мужества, то штык к СКС и К-44 привинчиваю. Проблем пока не было, однако что мне в данном случае могут инкриминировать? Незаконное ношение холодного оружия?
quote:Originally posted by Sieg:
Проблем пока не было, однако что мне в данном случае могут инкриминировать? Незаконное ношение холодного оружия?
Могут и незаконный оборот боевого. А что такое К-44?
quote:Могут и незаконный оборот боевого. А что такое К-44?
Это как? Что в 222-й УК написали, что ношение охотничьго оружия со штыком является уголовнонаказуемым деянием? К-44 - это мосинский карабин обр.44, или КО-44, в охотничьем варианте (не путать с мосинской винтовкой)
quote:Originally posted by Sieg:
Это как? Что в 222-й УК написали, что ношение охотничьго оружия со штыком является уголовнонаказуемым деянием?
Этого там нет. Это вы называете "ношение охотничьго оружия со штыком" а судья может назвать ношение и хранение боевого оружия, которым является по определению штык. Все строго по закону.
Для сравнения - если Вы повесите на ружье охотничий нож, даже номерной, которым владеете на законных основаниях - Вас никто не осудит.
Еще раз повторюсь, чтобы уже не было вопросов - штык по ЗоО является боевым холодным оружием. Оборот боевого оружия также прописан в ЗоО и специальном ПП. Гражданские лица не имеют права хранить, носить.
quote:Этого там нет. Это вы называете "ношение охотничьго оружия со штыком" а судья может назвать ношение и хранение боевого оружия, которым является по определению штык. Все строго по закону
С большой натяжкой можно сделать административку, но думаю, что при обжаловании решение будет признано незаконным. Уголовку натянуть не возможно, ибо в законе четко определено за ношение и хранение какого оружия, основных частей его и боеприпасов наступает уголовная ответственность. По Вашему получается, что если я выйду в город с шашкой без элементов казачьей одежды, то могу запрасто сесть, причём не в спецприемник. За холодняк осталась только административка, исключая сбыт и изготовление.
quote:Originally posted by Sieg:
По Вашему получается, что если я выйду в город с шашкой без элементов казачьей одежды, то могу запрасто сесть, причём не в спецприемник. За холодняк осталась только административка, исключая сбыт и изготовление.
Если Ваша шашка будет признана экспертом боевым оружием, то все возможно. А насчет штыка, все будет зависеть от конкретного судьи. Я бы не стал экспериментировать.
quote:Originally posted by Sieg:С большой натяжкой можно сделать административку, но думаю, что при обжаловании решение будет признано незаконным. Уголовку натянуть не возможно, ибо в законе четко определено за ношение и хранение какого оружия, основных частей его и боеприпасов наступает уголовная ответственность
Не могу сказать точно, у меня не было прецедентов, и я не юрист. Но в отличие от гражданского холодного, за которого действительно нет уголовной ответственности, боевое оружие вызовет много вопросов, в том числе и о приобретении. Конфискация будет однозначно, а далее уж как повезет. Зацепится дознаватель за понятие "боевого", могут быть проблемы серьезные.
Вроде как и нет в законе четкого разделения ответственности за незаконный оборот гражданского и боевого оружия, но...
Ерунда, законодатель не различает понятий "гражданского" холодного оружия и "боевого". У меня были преценденты, 10 мес. под следствием по ч.1 222 УК, к тому же я - юрист, уголовноправовая специализация.
поподробнее можно?
Подробнее про что, про 222-ю или про холодняк?
Подробнее про прецедент.
Всё просто, я "неудачно" сдал гранату Ф-1 времен войны с запалом Ковешникова. Понятно, что "палку" на пустом месте каждый опер желает сделать. Поэтому, вместо протокола добровольной выдачи составили акт изъятия,возбудили дело, после 10 месяцев следствия дело было прекращено за отсутствием состава преступления, ибо был принят факт добровольной выдачи. Если бы не настойчивость понятых, подтвердивших эти обстоятельства,- всё могло бы закончится по другому. В общем, при сильном желании, используя наше дебильное законодательство, можно любого на нары отправить. А по поводу холодняка, то у меня был случай, когда еще его ношение было уголовно наказуемым деянием. Меня задержали за подпитое состояние в метро. У меня в сумке был номерной охотничий нож, разрешение и охотничий билет остались дома. До утра просидел, материал зарегистрировали по КУП, потом привез документы, и был вынесен отказной.
Rive, а кто Вам сказал, что ВСЕ штыки являются во первых, оружием, а во вторых - боевым?
Просто сразу хочу привести несколько примеров:
1. Штык к Мосинке ХО не является (в непримкнутом к винтовке состоянии).
2. Штык к винтовке Шасспо и штык к охотничьему ружью, изготовленный на заводе из штыка к винтовке Шасспо (путем укорочения клинка), по криминалистическим требованиям будут являться ХО. По ГОСТу - антикварное ХО. С точки зрения ОК 004-93 и ТН ВЭД с ЕврАзЭСом - просто антиквариат. При классификации применяется ТОЛЬКО ОК 004-93. Два последних (ТН ВЭД и ЕврАзЭС- международные договоры, должны применяться их правила. Все они (кроме ГОСТа, который устарел уже в момент принятия) друг другу не противоречат.
Да, даже по ГОСТу боевое и антикварное с историческим - разные виды оружия, не бывает в нашей стране боевого антикварного
Чего делать-то?
quote:Originally posted by cus:
Rive, а кто Вам сказал, что ВСЕ штыки
Почему все? Те, что стоят на вооружении в Российской армии. Согласно ЗоО. Штык-нож от АК точно, штык СКС в привинченном состоянии тоже. Не могу точно сказать, как его оценят, если вы его просто в сумке понесете, но думаю конфискуют однозначно. Мы же об антиквариате не говорим. Я писал выше, что любой штык иностранной армии боевым оружием считаться не будет. Носите на охоту спокойно.
Проблема в том, что по ГОСТу возможна только ОДНОЗНАЧНАЯ классификация. В ГОСТе 31 или 32 вида ХО (лень смотреть). Штык к АК-47 с вооружения не снят, предназначен для выполнения боевых и оперативно-служебных задач. Следовательно, является боевым ХО. Одновременно, если ему более 50 лет (точнее, если он выпущен до 1961 года), по том же ГОСТу он является антикварным ХО. В первом случае (боевое ХО) норма об обороте является императивной (в порядке, утвержденном Правительством РФ), во втором случае (антикварное ХО) - правила оборота законодательством не установлены, следовательно, нарушить их нельзя.
Встает вопрос о том, какое определение выбрать. Если точный год производства установить невозможно, то неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности.
Насчет штыков иностранных армий на охоте - я бы с учетом действующего законодательства конфисковал бы элементарно. Дело в том, что штык иностранной армии так просто, святым духом, из воздуха не трансформируется. Он должен быть ввезен из-за рубежа либо где-то сп..скоммунизден. Ввезти его без нарушения таможенных правил невозможно, это продукция военного назначения. Если его кто-то спионерил, то он априори в незаконном обороте. В принципе, неосторожная форма вины доказывается двумя строчками объяснения зловещего негодяя. Так что не нужно его на охоту носить.
А насчет конфискации найденного в сумке штыка СКС - конфискация - это вид наказания. Для его применения необходимо доказать вину (объект, объективная и субъективная стороны, субъект). Если сама железка (штык) не является ХО, то тут не то, что состава, тут события правонарушения нет.
В общем, ИМХО, нечего вообще ограничивать оборот ХО кроме ношения. Чтобы граждане в метро с алебардами, шашками да штыками не ездили. А все наши ограничения - полная галиматья, из административки, сопоставимой по уровню с безбилетным проездом, черт знает что наваяли...
quote:Originally posted by cus:
А насчет конфискации найденного в сумке штыка СКС - конфискация - это вид наказания. Для его применения необходимо доказать вину (объект, объективная и субъективная стороны, субъект). Если сама железка (штык) не является ХО, то тут не то, что состава, тут события правонарушения нет.
Вы сами только что разъяснили состав правонарушения на примере штыка ИА. Штык СКС может находиться только в незаконном обороте, так как никогда не был в свободной продаже, а дальше все по порядку. То что штык СКС не холодное оружие думаю доказать будет трудно.
quote:Originally posted by cus:
Он должен быть ввезен из-за рубежа либо где-то сп..скоммунизден. Ввезти его без нарушения таможенных правил невозможно, это продукция военного назначения
Ну а как же быть с добросовестным приобретателем?
Да, что-то я затупил, СКС ХО однозначно признают. Только каким ХО (вид)?
Насчет игольчатого - им надо - пускай они и доказывают, в каком году он был произведен. Типа, был уверен, что с 45 по 61. Если ему более 50 лет - есть тема побороться. Если с ножевидным клинком - не знаю, с какого года они выпускаются.
Так никто и не говорит, что они не ХО. В случае конфликта можно попробовать потянуть на историческое ХО, следовательно, правила его оборота не установлены.
С добросовестным приобретателем - вопрос, возможно, упрощается. Что-то типа "покупал по договору согласно закону о вывозе и ввозе КЦ, продавец сказал, что он исторический, давно покупал, у кого - не помню, договор потерял, хранить не обязан, штыку более 50 лет, идитена".
Я, конечно, реалист и понимаю, что тупо напишут, что он боевой, но экспертизу обжаловать элементарно. А значит и наказание.
Эксперт делает заключение: является ли предоставленный нож холодным оружием или нет, поскольку ношение ХО не является уг. преступлением, то будет не экспертиза, а исследование. Чтобы эксперт давал заключение о том, является ли нож боевым оружием или нет - я впервые от Вас узнаю. Это что-то новое в юриспруденции или Вы законотворчеством увлеклись?
quote:Originally posted by Sieg:
Эксперт делает заключение: является ли предоставленный нож холодным оружием или нет, поскольку ношение ХО не является уг. преступлением, то будет не экспертиза, а исследование. Чтобы эксперт давал заключение о том, является ли нож боевым оружием или нет - я впервые от Вас узнаю. Это что-то новое в юриспруденции или Вы законотворчеством увлеклись?
Что-то мы предмет обсуждения по-моему потеряли уже. Перешли на обсуждение терминологии
... Я вообще говорю о том, что штык от СКС, обнаруженный у Вас на стволе или в сумке - будет признан незаконным и скорее всего конфискован с возможными неприятными для Вас последствиями. Только и всего.Статьи дайте, пожалуйста. Почему если в сумке, то признан незаконным, конфискован?
quote:Эксперт делает заключение: является ли предоставленный нож холодным оружием или нет, поскольку ношение ХО не является уг. преступлением, то будет не экспертиза, а исследование. Чтобы эксперт давал заключение о том, является ли нож боевым оружием или нет - я впервые от Вас узнаю. Это что-то новое в юриспруденции или Вы законотворчеством увлеклись?
А чо сразу я? Это не я! Это все законодатель...
Исследование - вид ОРМ, возможно признание доказательством по административному делу.
Экспертиза (заключение эксперта) - доказательство по делу об АП или по уголовному делу.
Целью методики отнесения объекта к ХО является отнесение объекта к ХО, установление его ТИПА и ВИДА (типы и виды прописаны в ГОСТе).
Если полученная справка об исследовании (заключение эксперта) не содержит данных выводов, она становится туалетной бумагой, не может быть признана доказательством по делу в связи с недопустимостью (нарушением установленного порядка проведения исследования).
Поэтому изучите на досуге не только методику, но и порядок назначения и проведения экспертиз, а также порядок учета и хранения вещдоков. Это все действует, если память не изменяет, с 1998 года. Много нового и интересного узнаете.
Дело в том, что ответственность предусмотрена за НЕЗАКОННЫЙ оборот, а правила оборота установлены в зависимости от ВИДОВ ХО. Поэтому установление вида оружия является основополагающим при принятии решения. Одного ХО недостаточно, необходимо указать, какие правила оборота нарушены, то есть что конкретно является незаконным.
Давайте пойдем от обратного. Я правильно понял - Вы считаете, что хранить и носить штык СКС и ШН АК можно? Это не нарушение?
Давайте. Я считаю, что в случае ношения наступает однозначный состав (если это не военно-исторический праздник со всеми нюансами), в случае перевозки - у СМ появляются основания для дела об АП либо доследственной проверки, в случае хранения - основания для дела об АП либо доследственной проверки.
В двух последних случаях, если лицо (тупица) подтвердит, что НЕЗАКОННО приобрел свои штыки в пределах сроков давности - можно натянуть на 222 или на постановление по делу об АП.
Как всегда, после возбуждения дела (административного или уголовного) появляется масса вариантов развития событий.
Не больше.
Лихо! Где в 222-й Вы обнаружили незаконное ношение или хранение ХО? Чистая административка.
quote:Originally posted by cus:
Давайте. Я считаю, что в случае ношения наступает однозначный состав (если это не военно-исторический праздник со всеми нюансами), в случае перевозки - у СМ появляются основания для дела об АП либо доследственной проверки, в случае хранения - основания для дела об АП либо доследственной проверки.
В двух последних случаях, если лицо (тупица) подтвердит, что НЕЗАКОННО приобрел свои штыки в пределах сроков давности - можно натянуть на 222 или на постановление по делу об АП.
Как всегда, после возбуждения дела (административного или уголовного) появляется масса вариантов развития событий.
Не больше.
Согласен полностью
quote:Originally posted by Dago:
Статьи дайте, пожалуйста. Почему если в сумке, то признан незаконным, конфискован?
Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие
К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федерального агентства специального строительства, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, войск гражданской обороны (далее - государственные военизированные организации), а также изготавливаемое для поставок в иностранные государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ, от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N фз-58)
Образцы боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, конструктивные параметры которых относительно уже принятых на вооружение аналогов не увеличивают их поражающую силу, а также холодное оружие принимаются на вооружение руководителями государственных военизированных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.
Вот статья. Гражданских лиц ни физических ни юридических здесь не упоминается.
В сумке - это ношение. ч.4 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность только за сбыт ХО. КоАП РФ у меня старенький, посмотрите в инете ст. 20.8 ч. 2 - нарушение правил хранения, ношения ... штраф ...с возмездным изъятием ... или без такового
quote:Лихо! Где в 222-й Вы обнаружили незаконное ношение или хранение ХО? Чистая административка.
А я и не говорил, что привлекать по 222 нужно того, кто носит или хранит. Я говорил, что это всего лишь основание для дела об АП или для доследственной проверки. А уж что из проверки вылезет - незаконная продажа ХО 3 месяца назад (если тупица сам на себя и на продавца наговорит) или некрозоопедофилия, сопряженная с подделкой документов - проверка и покажет. На то она и проверка - объективная и всесторонняя
quote:Вот статья. Гражданских лиц ни физических ни юридических здесь не упоминается.
Rive, я думаю, не совсем корректно. В статье лишь дается определение боевого ХО и устанавливается обязанность Правительства об определении порядка оборота в ГВО. Не больше. Это совсем не означает, что у Вас отсутствует право на хранение конкретной единицы. Вот с самой единицей разбираться нужно - ИМХО, единственный вариант избежать ответственности - валить на сроки и на культурную ценность. Но, по большому ряду штыков к АК и СКС, боюсь, что это маловероятно. В любом случае, юридический геморрой и сроки решения вопроса такие, что проще плюнуть на железо, пускай конфискуют к черту. Меньше нервов попортится.
quote:Originally posted by cus:
Но, по большому ряду штыков к АК и СКС, боюсь, что это маловероятно
Ну так и я о том же.
Вот еще:
Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях
8. Продажа, передача и приобретение оружия должны оформляться документами установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций.
Если у Вас все будет оформлено как указано в статье 8 - то все ОК.
quote:В сумке - это ношение. ч.4 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность только за сбыт ХО. КоАП РФ у меня старенький, посмотрите в инете ст. 20.8 ч. 2 - нарушение правил хранения, ношения ... штраф ...с возмездным изъятием ... или без такового
Абсолютно согласен. Только нужно еще правила ношения и хранения нарушить
Я и говорю, что возбудить административку ума много не надо, но вполне можно привлекаемому и пободаться, если желание есть
В принципе - да.
quote:Originally posted by cus:
Только нужно еще правила ношения и хранения нарушить
А что, само ношение оружия, находящегося в незаконном обороте (штык АК, например) само по себе не нарушение? Тогда опишите случай законного ношения штыка АК. Я имею в виду ШН, стоящий на вооружении.
quote:posted 25-2-2011 13:11
quote:Лихо! Где в 222-й Вы обнаружили незаконное ношение или хранение ХО? Чистая административка.
А я и не говорил, что привлекать по 222 нужно того, кто носит или хранит. Я говорил, что это всего лишь основание для дела об АП или для доследственной проверки. А уж что из проверки вылезет - незаконная продажа ХО 3 месяца назад (если тупица сам на себя и на продавца наговорит) или некрозоопедофилия, сопряженная с подделкой документов - проверка и покажет. На то она и проверка - объективная и всесторонняя
За продажу ХО - да уголовка по ч.4 222-й - все остальное АДМИНИСТРАТИВКА, и не важно, что это за холодняк боевой или охотничий, или просто самопал
quote:Статья 5. Боевое ручное стрелковое и холодное оружие
эта норма отсылочная, к другим НПА, тут же не написано типа: 3 года расстрела
quote:За продажу ХО - да уголовка по ч.4 222-й - все остальное АДМИНИСТРАТИВКА, и не важно, что это за холодняк боевой или охотничий, или просто самопал
Да согласен я, согласен
Я говорю всего лишь о том, что если в ходе административки или доследственной проверки тупица заявит, что купил у Васи Пупкина 3 месяца назад эту железку за 3000 денег, в отношении гр.Пупкина В. можно и уголовку натянуть
Фишка в следующем, у меня в сейфе стоят мосинский карабин и СКС со штыками, есть штыки к маузеру, СВТ и мосину. Я не исключаю, что при ношении этого оружия меня могут привлечь к адм.ответственности и даже изъять штыки (однако, я пободаюсь, ибо они у меня вписаны в охотбилет). А когда я оформлю лицензию коллекционера гражданского и ХО оружия и патронов к нему, то бодаться со мной будет труднее.
quote:А что, само ношение оружия, находящегося в незаконном обороте (штык АК, например) само по себе не нарушение? Тогда опишите случай законного ношения штыка АК. Я имею в виду ШН, стоящий на вооружении.
Вполне допускаю, что нарушение. Только вопрос, нарушение чего. ЗоО не подходит, приказ МВД 1977 года лень смотреть. Где-то видел, что была пара Постановлений Совнаркома (послевоенных) об обязательной сдаче оружия гражданами. Думается, что если и есть дырка в законодательстве, она относится к периоду 1993-2008 годов. Просто, зная нежелание наших органов собирать доказательства, я допускаю, что постановление по делу об АП вполне можно отменить (теоретически).
Проще говоря, в решении по делу об АП должно быть прописано, каковы правила и что конкретно гражданином нарушено, либо доказано то, что штык находится в незаконном обороте.
quote:А когда я оформлю лицензию коллекционера гражданского и ХО оружия и патронов к нему, то бодаться со мной будет труднее.
Вполне возможно.
quote:Originally posted by cus:
либо доказано то, что штык находится в незаконном обороте.
Это будет сложно доказать? Вы сами приводили пример со штыками иностранных армий.
Не знаю. Думаю, что достаточно сложно при наличии головы на плечах у привлекаемого. Просто, пока не видишь само дело, невозможно ничего сказать. В Москве несколько лет назад человека осудили по 222 за штык к Мосинке, который вообще ХО не является, жаль координат нету, подсказал бы ему, что делать нужно. А все потому, что денег на адвоката нет, бесплатный работать не хочет, личных знаний тоже нет. Махнул на свою защиту рукой и получил судимость
Штык то Мосинский ХО не является, а прецедент остался
А я правильно понимаю, что установка ММГ штыка на ОП-СКС совершенно не противозаконна?
quote:А я правильно понимаю, что установка ММГ штыка на ОП-СКС совершенно не противозаконна?
Тут действует принцип: докопаться можно и до столба. Моё субъективное мнение: штык ММГ на ОП СКС чисто декоротивного назначения и тут даже административку не пришьешь. Однако, в жизни встречаются уникумы,которые пишут в отказных типа: корова ушла в лес, одичала и стала лосем. Такие фантазеры могут к чему хочешь этот штык привязать, но только в административном порядке, а успешно обжаловать такое решение не составит труда.
quote:Originally posted by cus:
Не знаю. Думаю, что достаточно сложно при наличии головы на плечах у привлекаемого. Просто, пока не видишь само дело, невозможно ничего сказать. В Москве несколько лет назад человека осудили по 222 за штык к Мосинке, который вообще ХО не является, жаль координат нету, подсказал бы ему, что делать нужно. А все потому, что денег на адвоката нет, бесплатный работать не хочет, личных знаний тоже нет. Махнул на свою защиту рукой и получил судимость
Штык то Мосинский ХО не является, а прецедент остался
Ну вот. А тут у Вас обнаруживают ШН, или штык СКС, а Вы будете доказывать законность владения. Ну разве что нашли на улице случайно. Остальное вряд ли прокатит.
Эта история с продажей четырехгранника уже обсуждалась на форуме давно, когда еще не было заключения по признанию мосинской иголки не ХО. В настоящем можно попробывать снять судимость в связи с изменением обстановки (хотя я думаю, что она по сроку уже погашена).
Только в ЗИЦе запись осталась
quote:Только в ЗИЦе запись осталась
Вы имеете отношение к зональному ИЦ ГУВД Москвы?
quote:Originally posted by VladiT:
А я правильно понимаю, что установка ММГ штыка на ОП-СКС совершенно не противозаконна?
Не противозаконна однозначно.
quote:Originally posted by Sieg:
Вы имеете отношение к зональному ИЦ ГУВД Москвы?
Это давно известный факт, нарушения прав человека.
Хотя судимость и погашена, но информация об ней остается. И предоставляется по запросу любому органу, кто имеет право на такой запрос.
Хотя формально судимость снята, и все правовые последствия и ограничения тоже, данная запись остается.
Теперь понятно почему иногда нельзя устроиться на определенную работу таким Гражданам?
quote:Originally posted by Sieg:
В сумке - это ношение. ч.4 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность только за сбыт ХО. КоАП РФ у меня старенький, посмотрите в инете ст. 20.8 ч. 2 - нарушение правил хранения, ношения ... штраф ...с возмездным изъятием ... или без такового
В сумке - это транспортировка.
quote:Originally posted by Rive:Ну так и я о том же.
Вот еще:
Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях8. Продажа, передача и приобретение оружия должны оформляться документами установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций.
Если у Вас все будет оформлено как указано в статье 8 - то все ОК.
Вопрос был, по какой статье наказывать и конфисковывать будут, если фигурант молчит как рыба об лёд.
И всё-таки, наверное, изымать или таки уже конфисковывать?
quote:В сумке - это транспортировка.
Еще раз повторяю, в сумке - это ношение. Транспортировка - это перевозка с одного места в другое, например, из Тверской губернии в Московскую.
quote:Вопрос был, по какой статье наказывать и конфисковывать будут, если фигурант молчит как рыба об лёд.
И всё-таки, наверное, изымать или таки уже конфисковывать?
Смотрите соответствующие статьи уголовного и административного кодексов. С холодняком, точнее с его продажей имеется большая дырка в законодательстве: в ЗОО пишется, что ХО вы пробретаете в ормаге по охотбилету при наличии у Вас разрешения на хранение и ношение оружия. Если Вы покупаете ХО у соседа, то ему ч.4 ст. 222 УК. Холодняк не подлежит регистрации в ОВД. Однако, я столкнулся с такой ситуацией, когда ко мне пришел инспектор, взял в руки штык СВТ и говорит, мне что, его сразу забрать? Я говорю, мол, дорогой товарищ, эта штука снята с вооружения и она у меня вписана в охот билет. Он мне сообщает, что охотничье общество есть общественная организация, т.е. - это тоже самое, что ты сам его себе записал. Я его спросил, как мне поступать в дальнейшем, он посоветовал не выкладывать штыки в сейф и делать лицензию коллекционера.
quote:Originally posted by Sieg:
Еще раз повторяю, в сумке - это ношение. Транспортировка - это перевозка с одного места в другое, например, из Тверской губернии в Московскую.
От того, что вы это ещё раз повторяете, транспортировка в сумке ношением не становится.
quote:Originally posted by Sieg:
Смотрите соответствующие статьи уголовного и административного кодексов. С холодняком, точнее с его продажей имеется большая дырка в законодательстве: в ЗОО пишется, что ХО вы пробретаете в ормаге по охотбилету при наличии у Вас разрешения на хранение и ношение оружия. Если Вы покупаете ХО у соседа, то ему ч.4 ст. 222 УК. Холодняк не подлежит регистрации в ОВД. Однако, я столкнулся с такой ситуацией, когда ко мне пришел инспектор, взял в руки штык СВТ и говорит, мне что, его сразу забрать? Я говорю, мол, дорогой товарищ, эта штука снята с вооружения и она у меня вписана в охот билет. Он мне сообщает, что охотничье общество есть общественная организация, т.е. - это тоже самое, что ты сам его себе записал. Я его спросил, как мне поступать в дальнейшем, он посоветовал не выкладывать штыки в сейф и делать лицензию коллекционера.
Подскажите, какие статьи соответствующие.
Вы бы инспектора и спросили, что он в протоколе писать собирался.
quote:Вы будете доказывать законность владения.
Стоп, а почему я должен доказывать законность? Это ОНИ должны доказать НЕЗАКОННОСТЬ.
------
Lupus lupo homo est
quote:Originally posted by Дог:
Стоп, а почему я должен доказывать законность? Это ОНИ должны доказать НЕЗАКОННОСТЬ.
Думаю это не прокатит. Было бы интересно, конечно, находят у Вас автомат Калашникова дома. Вы им заявляете - а докажите незаконность владения! Они бедные ищут, ищут... ничего найти не могут. Никаких документов незаконных, вообще никаких следов. Номера спилены, никаких следов нет. Извинились и ушли...
Не стоит в этом конкретном случае огнестрельное оружие с холодным сравнивать.
quote:Originally posted by Dago:
Не стоит в этом случае огнестрельное оружие с холодным сравнивать.
Почему? В ЗоО и правилах оборота боевое огнестрельное и холодное перечисляются в одной статье. Мы же о боевом говорим. О том, которое вообще не предназначено для оборота среди гражданских лиц.
Я не говорю, что Вас посадят обязательно за храние (ношение) ШН, хотя могут, если захотят, но то что конфискуют - это однозначно.
quote:Originally posted by Rive:
Почему? В ЗоО и правилах оборота боевое огнестрельное и холодное перечисляются в одной статье. Мы же о боевом говорим. О том, которое вообще не предназначено для оборота среди гражданских лиц.
За огнестрельное статья в УК, а за ХО, что-то никто так ни на одну статью и не сослался.
quote:Originally posted by Dago:
За огнестрельное статья в УК, а за ХО, что-то никто так ни на одну статью и не сослался.
А я и говорю, что вряд ли посадят
. Но боевое конфискуют. Административку пришьют скорее всего.Да нет такого в КоАП.
Даго: статьи УК и КоАП я приводил ранее. А по поводу протокола, то его никто составлять не собирался. С разрешиловкой надо дружить, а не собачиться.
quote:Originally posted by Dago:
Да нет такого в КоАП.
Статья 20.8 думаю подойдет.
quote:Вы имеете отношение к зональному ИЦ ГУВД Москвы?
Да как Вы могли подумать!
Нет, я уже 8 лет как на пенсии, ни к ЗИЦу, ни к ОВД никогда никакого отношения не имел.
Само наличие автомата это вроде именно хранение. Т.е. 222. А вот его мной кража, или изготовление, или покупка доказываются отдельно. И самого факта наличия автомата тут не достаточно.
------
Lupus lupo homo est
quote:Originally posted by Rive:
Статья 20.8 думаю подойдет.
Как бы вам не хотелось не подойдёт.
Какие правила хранения ХО нарушены при нахождении штыка дома? Или статья кодекса для галочки(палочки) в протокол вписывается?
Статья-то бланкетная.
Ст. 20.12 при транспортировке? А если действующее разрешение РОХа на руках, какие правила оборота нарушены? Ещё есть статьи?
"...77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах..."
Последний абзац к транспортировке в сумке. Нож обычно в ножнах, а это уже чехол, ну и разряжен же он.
Или вы как-то по другому транспортировку представляете?
1. Постановление Пленума ВС от 12.03.2002 N 5, п.11.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Отсюда, полагаю правильным сформулировать:
Под ношением оружия следует понимать нахождение оружия в одежде или непосредственно на теле, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
2. Там же.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Отсюда, полагаю правильным сформулировать:
Под перевозкой оружия следует понимать перемещение оружия на любом виде транспорта, но не непосредственно в одежде, надетой на тело или непосредственно на теле.
3. Транспортировка, следует полагать есть перевозка багажом либо грузом и т.д.
4. Поскольку перевозка и транспортировка представляются невозможными без процесса переноски от места хранения до транспорта, возможно предположить что и перевозка и траспортировка включают в себе фактическое ношение, однако не являющееся самостоятельно ношением представляющее лишь составную и неотделимую часть перевозки и транспортировки
quote:Последний абзац к транспортировке в сумке. Нож обычно в ножнах, а это уже чехол, ну и разряжен же он.
Или вы как-то по другому транспортировку представляете?
edit log
Вот упертый-то
Если вы ружьё в чехле в сумке несёте, по-вашему, это тоже ношение? Никто бы не упирался, если б вы правильно писали или хотя бы как ИМХО, а не других учили. И чем сумка не чехол? Ножны - тоже не чехол?
Причём тут это ПП. Правила гл. 12-13 "Ношение, Транспортировка", что уже не действуют? Зачем что-то формулировать из ПП.
Перевозка - это вообще для юр. лиц.
quote:1. Постановление Пленума ВС от 12.03.2002 N 5, п.11.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Sieg прав. Поскольку речь идет именно о боевом холодном, как минимум есть основания для изъятия. В сумке или портфеле будет именно ношением.
Ну а дальше расследование покажет
Как вариант защиты (не утверждение, а просто информация к размышлению) - необходимо избежать привлечения по КоАП и, в дальнейшем, напирать на то, что ограничение при перевозки из дома на работу (при переезде на новую квартиру, перемещении имущества на дачу и т.п.) своей собственности существовать не может.
Но это долго, требует нервов, знаний и денег. Опять же, поскольку речь идет о штыках к АК или СКС, проще плюнуть.
------
Я самый добрый. Почти. Скоро я пристрелю всех, кто добрее меня, и стану самым добрым!
Это ваши личные мнения, не хотите меня слушать, воспользуйтесь поиском по данной ветке. Ибо - баян.
quote:Причём тут это ПП. Правила гл. 12-13 "Ношение, Транспортировка", что уже не действуют? Зачем что-то формулировать из ПП.
При том, что уг.дела по ношению возбуждали не только если при себе, но и в сумке, рюкзаке и т.д. Ну, пусть вас это не беспокоит, ибо ношение и транспортировка, были включены в одну часть диспозиции статьи и ссанкция была аналогичная. А учить других - это не мой профиль, я делился своим опытом, чтобы другие не натыкались. А сумку можно считать чехлом, кто спорит, только от этого ношение оружия не становится транспортировкой. Удачи!
quote:Originally posted by cus:
..., что ограничение при перевозки из дома на работу (при переезде на новую квартиру, перемещении имущества на дачу и т.п.) своей собственности существовать не может.
Какая перевозка для граждан?
Ношение ножа - на поясе, подмышкой, на спине... В сумке - транспортировка.
--- Ношение гражданами ХО регламентируется правилами ношения именно охотничьего огнестрела (плюс с национальными костюмами).---
Совсем по-простому.
Ношение ХО гражданами разрешено только на охоте (ну и с костюмами), так?
Я пешком иду до охотугодий с ножом в сумке, ружьем за плечом, все документы в порядке. Получается по-вашему незаконное ношение и ст. 20.8?
quote:Ношение ножа - на поясе, под мышкой, на спине... В сумке - транспортировка.
Совсем по-простому.
Ношение ХО разрешено только на охоте (ну и с костюмами), так?
Я пешком иду до охотугодий с ножом в сумке, ружьем за плечом, все документы в порядке. Получается по-вашему незаконное ношение и ст. 20.8?
Дальнейшая дискуссия не имеет смысла, автору хочется порекомендовать сборник постановлений Верховного суда РФ (СССР) по применению ст. 222 УК РФ (218 УК РСФСР), с ними спорить легче - они не отвечают
Насчёт сбыта, изготовления ХО никто здесь и не спорил. Зачем мне этот сборник, применительно к теме беседы? А остальное в законодательстве об административных правонарушениях.
quote:Originally posted by Sieg:
1. Постановление Пленума ВС от 12.03.2002 N 5, п.11.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей (...)Отсюда, полагаю правильным сформулировать:
Под ношением оружия следует понимать нахождение оружия в одежде или непосредственно на теле, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Я сам не юрист, но помню, что этот момент много раз обсуждался на форуме, в том числе и юристами. Вот, например:
Что есть ношение ор
Что есть ношение ор
Что есть ношение ор
И совсем недавно:
Что есть ношение ор
Наиболее показательным мне кажется пост mixmix из первой ссылки (там это пост #34):
quote:Originally posted by mixmix:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ
.......
11. Под НЕЗАКОННЫМ НОШЕНИЕМ огнестрельного оружия, его
основных частей, боеприпасов,.........Если вы носите НЕЗАКОННО. Обратите на формулеровку: НЕЗАКОННОЕ НОШЕНИЕ, а не просто "Под ношением"
А у нас оружие законное и мы руководствуемся ЗоО и П.П. как дополнение к закону.
Мне (с точки зрения здравого смысла ) это утверждение кажется вполне логичным.
Вообще обсуждения вопроса владения(хранения) штыка пошло по кругу, зациклилось. Ясно одно, оборот БХО не разрешён, но наказания за это не предусмотрено. Хотя шанс, что судья притянет близкую статью, например 20.8 весьма высок. исходя из этого - конфискация в безусловном порядке, ну и возможно - административка.
quote:Вообще обсуждения вопроса владения(хранения) штыка пошло по кругу, зациклилось. Ясно одно, оборот БХО не разрешён, но наказания за это не предусмотрено. Хотя шанс, что судья притянет близкую статью, например 20.8 весьма высок. исходя из этого - конфискация в безусловном порядке, ну и возможно - административка.
А Вы посмотрели кто выносит ссанкцию по 20.8? ч.2 и ч.3 ст. 20.8 может быть рассмотрено судьей, если дело передано на рассмотрение органом или должн. лицом, к которому оно поступило. А вообще 20.8 рассматривают ОВД. И где Вы увидели в этой статье конфискацию?
quote:Originally posted by Sieg:
А Вы посмотрели кто выносит ссанкцию по 20.8? ч.2 и ч.3 ст. 20.8 может быть рассмотрено судьей, если дело передано на рассмотрение органом или должн. лицом, к которому оно поступило. А вообще 20.8 рассматривают ОВД. И где Вы увидели в этой статье конфискацию?
Я не говорю, что в этой статье есть конфискация.
quote:Хотя шанс, что судья притянет близкую статью, например 20.8 весьма высок. исходя из этого - конфискация в безусловном порядке,
Ну, тогда разъясните, что Вы под вышесказанным подразумевали. Или по Вашему наказание по ст. 20.8, а безусловную конфискацию Вы откуда выудили ?
Вы меня пытаетесь убедить, что штык у Вас не кофискуют?
quote:Вы меня пытаетесь убедить, что штык у Вас не кофискуют?
Изымут и вернут, ибо с нормативной базой не все в порядке, у меня уже изымали все оружие, включая и три штыка, правда при других обстоятельствах. Вернули все до копейки, жаль что ложа поцарапали.
quote:у меня уже изымали
А можно по подробнее, что именно за штыки были, ХО или нет, какую статью Вам хотели предъявить?
Сегодня спросил офицера в ЛРО насчет основания штыка на СКС. Говорю - если я куплю такой карабин - вы его зарегистрируете?
Ответ - "нет-нельзя". Более подробных комментариев добиться не удалось.
quote:Originally posted by Sieg:
Изымут и вернут, ибо с нормативной базой не все в порядке, у меня уже изымали все оружие, включая и три штыка, правда при других обстоятельствах. Вернули все до копейки, жаль что ложа поцарапали.
Штыки стояли на вооружении?
quote:Сегодня спросил офицера в ЛРО насчет основания штыка на СКС. Говорю - если я куплю такой карабин - вы его зарегистрируете?
Ответ - "нет-нельзя". Более подробных комментариев добиться не удалось.
Я купил СКС с приливом в комиссионном ормаге (ранее был наградным у зампрокурора СССР (без штыка). Поехал регистрировать, мне зам.начальника отдела УЛРС говорит: а у тебя боевой СКС, а не ОП-СКС, ну, я в ответ: я его купил как гражданское охотничье оружие в таком виде, на борту написано "ОП-СКС", что еще надобно? Как я понял, он сам любит оружие, и говорит: иди регистрируй. Слышал, что в Москве где-то требуют спиливать прилив под штык, где-то - нет. Можно упереться, вплоть до суда : типа он мне дорог, как память и я буду на него сошки откидные ставить для охоты. Так, что найдете - берите и доказывайте: штыка нет, мне эта приспособа для сошек нужна. Если ранее ствол был в обороте, как гражданское оружие, то требовать его доработку ни кто не может, бодайтесь!
quote:А можно по подробнее, что именно за штыки были, ХО или нет, какую статью Вам хотели предъявить?
Штык по определению является ХО, кроме мосинского, с недавних пор. А штыки были: от К-98к, СВТ-40 и АВС-36, дело возбуждали по ч.1 ст. 222 УК РФ, но дело касалось не холодняка, а ф-1 времен войны, которую я решил выдать, предполагая, что внутри ее еще что-то осталось. Не буду вдаваться в подробности, дело было долгим, муторным и изначально беспрспективным, по этому и окончилось прекращением за отсутствием состава. А под эту дудочку у меня выгребли все оружие, включая ХО, и патроны, ну, а потом вернули. Вот собственно и все. Бодаться, конечно, пришлось и жалобу подавать в суд на незаконные действия должностных лиц, и адвоката нанимать.
quote:Originally posted by Sieg:
Штык по определению является ХО, кроме мосинского, с недавних пор. А штыки были: от К-98к, СВТ-40 и АВС-36, дело
Ну это совсем другая история. Эти штыки не подходят под определение БО, поэтому и вернули. Неудачный пример.
quote:Originally posted by Sieg:
Бодаться, конечно, пришлось и жалобу подавать в суд на незаконные действия должностных лиц, и адвоката нанимать.
Ну без этого у нас никак.
quote:Originally posted by Sieg:
Изымут и вернут, ибо с нормативной базой не все в порядке,
Я Вас уверяю, что ШН АК Вам не вернут, равно как и штык СКС. Почему - писал выше.
quote:Originally posted by Dago:
Второй раз в этой теме ссылку даю, здесь же вернули.
Может я невнимательно читал? Там фигурируют ШН АК и штык СКС? Или нож разведчика?
quote:Ну это совсем другая история. Эти штыки не подходят под определение БО, поэтому и вернули. Неудачный пример.
Ну, это Ваше субъективное мнение, ибо разрешители говорят, что их с вооружения никто не снимал и как охотничье оружие не сертифицировал. Вот оно как!
quote:Originally posted by Sieg:
ибо разрешители говорят, что их с вооружения никто не снимал
Нашли на кого ссылаться
Разрешители бывает такого наговорят Наши мнения естественно субъективны. До тех пор, пока не найдется хотя бы один реальный пример обнаружения у владельца НШ, штыка СКС или НР. Давайте подождем такого человека.quote:https://forum.guns.ru/forummessage/6/255547.html
Я помню эту тему. Все правильно. Изъятие, конфискация оружия производится в том случае, если есть нарушение Закона. Если законом не регламентированы правила хранения ХО, то и изымать нечего. Кортик ВМФ у Вас хранится дома, боевое оружие, изъять-то могу,но не надо на все сразу соглашаться, бодайтесь.
quote:Originally posted by Rive:
Может я невнимательно читал? Там фигурируют ШН АК и штык СКС? Или нож разведчика?
Да, пост 53 и пост 61. Там был штык от АК и его вернули.
quote:Может я невнимательно читал? Там фигурируют ШН АК и штык СКС? Или нож разведчика?
Вот Вы заморочились! Если в ЗОО есть понятие боевого, специального и гражданского оружия, то в других НПА, предусматривающих ответственность за действия с ХО, такого разделения нет. Найдите статью, где будет написано: за хранение ШН Ак 74 м - 3 года расстрела условно с конфискацией всего имущества, тогда и поговорим.
В народе говорят: нельзя, но если очень хочется - то можно.quote:Originally posted by Dago:
Там был штык от АК и его вернули.
ШН, стоящий на вооружении? Или ШН от АК 47?
Пост 53: "4 ножа экспертно-кримниналистической комиссией были признаны боевым холодным оружием", но вернули всё, включая боевое.
quote:Originally posted by Dago:
Пост 53: "4 ножа экспертно-кримниналистической комиссией были признаны боевым холодным оружием", но вернули всё, включая боевое.
Забавно.