Американский солдат

http://www.fishki.net/comment.php?id=58802

Если выкинуть всякие сопли, больше всего поразило, что КМБ длится всего около 2х месяцев и добро пожаловать в Ирак.

quote:

больше всего поразило, что КМБ длится всего около 2х месяцев и добро пожаловать в Ирак.

Не понял на счёт "соплей".

quote:

Моё мнение всё равно - 2 месяца мало. 3-4 нужно.

quote:

Originally posted by Вернер:
Кстати, как у них обстоят дела с караулом, нарядами и прочими "прелестями службы"?

Это только для технически неразвитых стран с тоталитарным политическим режимом. В американской армии все эти фунции выполняют специальные боевые роботы.

quote:

Originally posted by JTF2:

Это только для технически неразвитых стран с тоталитарным политическим режимом. В американской армии все эти фунции выполняют специальные боевые роботы.

Надо быть полным ........

quote:

Originally posted by sprin:
Средний балл - 2,0346.

Надо быть полным ........

В разных странах оценки считают по разному.

quote:

Originally posted by JTF2:
Вы не поверете как уже достало писать пост, чтобы он потом слетел в неизвестно куда с надписью на странице "Временные трудности"...

Вы пишите в файл, например Word, потом копируйте в свое сообщение

quote:

Originally posted by JTF2:

Не понял на счёт "соплей".

Перебор, имхо, с соплями. Нам бы ихие проблемы.

смысл есть?

число рекрутеров собираются сокращать (!)

quote:

Originally posted by Вернер:

Для обладающих особо тонким чувством юмора могу пояснить, что, например, наряд по кухне не известен солдатам многих армий. Вместо них эту функцию выполняет специальный персонал как и из числа военных, так и гражданских. Бывает, что и караульную службу берут на себя спец. охранники.

Наряда на кухню не бывает. Ну разве только когда нужно быстро грузовик с продуктами разгрузить ибо повара, они "специалисты", даже в звании рядового, а вот рядовой "пехотинец" - это чернорабочий. Один раз помню правда запрегли как-то картошку чистить, но только потому, что поваров было три человека на примерно 300 человек на учениях. На базе как правило это смесь военных поваров и гражданских, которые работают на фирму-контрактора. В полевых условиях весь персонал военный.

Вьезд/вход на КПП при вьезде на базу в своей стране несут гражданские охранники без оружия + дежурный NCO в звании сержанта + патруль военной полиции при машинах и заряженном оружии. Если база большая (как правило), то она делится на огороженные секции, которые имеют дополнительные КПП. Естественно, что на базах где хранят боеголовки, охрана соотвествующая.

В полевых условиях всё боевое охранение и патрулирование осуществляется самими военнослужащими части. Схема проста: посты по периметру(FOP/FLP) + ГБР(QRF).

quote:

Originally posted by GL714:
смысл есть?

Есть. Если не покалечит.

По статистике американской армии, пулемётчик на крыше Хаммера, при попадании конвоя в засаду, живёт примерно 60 секунд.

quote:

Originally posted by JTF2:

Есть. Если не покалечит.

По статистике американской армии, пулемётчик на крыше Хаммера, при попадании конвоя в засаду, живёт примерно 60 секунд.

forum.guns.ru

Можно ссылку на статистику?

quote:

Originally posted by GL714:
КСТАТИ в 2009 у рекрутеров в армию план выполнен

число рекрутеров собираются сокращать (!)

quote:

Originally posted by na4alnik:

Ну, наверное после очередного заявления Президента США наплыв был прямо таки небывалый..

quote:

Originally posted by UDP:
Епт... Чего-то вспомнил анекдоты из серии "голубые на войне". Вот тебе и реализация...

И немного официоза
We are moving ahead on Don't Ask Don't Tell. (Applause.) We should not be punishing patriotic Americans who have stepped forward to serve this country. We should be celebrating their willingness to show such courage and selflessness on behalf of their fellow citizens, especially when we're fighting two wars. (Applause.)

А сколько машин(минимально) может находится в колонне????????

quote:

Originally posted by JTF2:
Без изминения политики по отношению к голубым, последние могли стать потенциальными целями для вербовки иностранными спецслужбами и террористами.

Мусульманские террористы, вербуют педиков? Ве так договоритсь до того что они и свинину есть будут.

quote:

Originally posted by omsdon:
Мусульманские террористы, вербуют педиков? Ве так договоритсь до того что они и свинину есть будут.

quote:

Не понял на счёт "соплей".

quote:

обращаю внимание что сопливый 18 ЛЕТНИЙ двоечник, пошедший воевать в Ирак на один год освободил своих родителей от обязанности платить за его будущее образование в колледже (армия заплатит), медицинскую страховку и получил бонус ($14000)
смысл есть?

Цитата
------
Примерно через полтора часа в бою, я оказался во дворе двухэтажного жительства. От 5 до 8 боевикощ выбежали из дома после того как мы выпустили ракету в него. Некоторые из них использовали какое-то грязо-глинненое складское здание на заднем дворе, в качества бункере, а другие боевики были снаружи него. Когда я вошел в задний двор, мой план был либо найти что-нбудь для использования в качестве прикрытия пока я обстреляю "Бункер", или зайти в дом и стрелять из окна или двери ... Это было просто поспешные мышления с моей стороны, а не фактический "план". Я просто знал, что мне необходимо найти прикрытие , чтобы я мог убить этих ублюдков в относительной безопасности.

Как я обогнул угол дома и вошла в задний двор, я сразу увидел боевика примерно 20 метрах от меня, уползаюшего из бункера и тащющего АК47 за собой. Я остановился и сразу открыл огонь. Я выстрелил по меньшей мере 15 выстрелов по нему с большинством из пуль попавшим в него. Каждый раз, когда я попадал в него, его тело дергалось. Мой адреналин бил как сумасшедший, и именно поэтому я продолжал стрелять в него. Я никогда не видел врага так близко и это было самое первое время я мог реально увидеть мои пули попадающих в человека, и именно поэтому я продолжал стрелять мое оружие снова и снова и снова ... Это было просто шоком для моей психики, и я не знаю, что еще мне делать. Я перестал стрелять только потому, что другой боевик вышел наполовину из дверей "Бункера" и начал стрелять в меня. Я ответила, сдвигая передвигая огонь к нему. Я выстрелил только около 5-7 патронов до того как мой автомат шелкнул на пустом магазине. Я попал один раз где-то на его туловище, хотя
я понятия не имею, где. Он упал назад в дверь бункера, и вне моего поля зрения. Я полагал, что я его либу убил либо тяжело ранил. Это окажется огромной ошибкой с моей стороны.

Мой автомат был пуст (винтовка М16А2 с ручкой для переноски, используя только стандартный прицел), и мне было необходимо перезарядиться - я передвинулся в 3 метра направо. Я не был в укрытии, но я подумал, что если кто-либо другой вышли из дверей бункера, то они не могли бы меня видеть. Кроме того, я как раз собирался быстро перезарядить свою винтовку и вернуться в бой, не так ли? Оказалось что не так.

Корпус морской пехоты показал мне один или два раза в КМП как перезарядить мой М16 на стрельбище, но скорость перезарядки и тактических перезарядок никогда не учили. Был один раз в течение одного учебной операции, когда морской пехотинец из Британской армии, делал некоторое оценки профессиональной подготовки моей группы. Он показал нам, как перезарядить нашу винтовку и быстро положить пустой магазин вашего в карман, чтобы не тратить время, пытаясь положить его обратно в свой супер-узкие карманы разгрузки Не говоря уже, что вам никогда не захочеться вставить пустой магазин в одну карман разгрузки , из которых вы собираетесь инстинктивно выбирать полныемагазины. Но мы никогда не проходили ето или практиковались потом, так что я не запомнил и не автоматизировал ети движения. Мы на самом деле никогда не практиковались делать какие-либо вида перезагрузки, мы только должны были уметь засунуть магазин в автомат. Это звучит просто, но я обнаружил, что оно стало го
раздо сложнее ... особенно если делаете это в условиях стресса.

Итак, что же я сделал, когда была для меня время перезарядить мой М16 12 апреля 2003 года? Я нажал на выпуск магазина, вытащил пустой магазин из ащтомата, вставил пустой магазин назад в одном из моих карманов разгрузки (что требовало пару дополнительных секунд особенно если учесть, что я его вставил в довольно узкий карман уже имеюший другой магазин), выбрал свежий магазин от сумки (патронами сверху, поскольку слишком много патронов выпадало когда я прововал их там держать верхом вниз... ), сунул ее в автомат пока он не закрепился и, наконец, после по крайней мере 8 секунд, дослал первый патрон в казенник.

Все ето время я смотрел вниз на ружье.

Ну, когда я, наконец, сделали перезарядку, и, наконец, решил, чтобы оглянуться назад в сторону бункере всего в 20 метрах от меня был тот же боевик которого я только что застрелил, и он направлял на меня свой АК-47.

Пока я медленно перезаряжал мой долбанный автомат, глядя на оружие и сняряжение он встал обратно на ноги и вышел обратно из дверей что бы найти гребанного американца который только что прибил его друга и подстрелил его тоже. Он нашел меня смотряшим вниз, на свой автомат и разгрузку пока я расслабленно перезаряживал свое оружие. Теперь он стоял слегка слева от меня, поскольку я передвинулся немного вправо до перезарядки.

Я по существу разрешил ... Нет, блин, буквально пригласил ету сволочь застать меня врасплох.

Как только я наконец оторвался от перезарядки и увидел, что он стоит всего 15 ярдов впереди меня (левее) и увидел направленный на меня АК47, я стал поднимать свою винтовку и добить его. Стоит также отметить, что я стоял в боковой позиции, раскрывая мою небронированную левую сторону груди на сторону врага. Морская пехота никогда не учила нас принять максимально преимушественную позицию для использования наших баллистических пластин САПИ, т.е. прямо лицом к врагу. Единственная "стоячая" позиция, которую я знал была мне преподанна инструктором начальной стрельбы еще в КМБ которая, конечно, пригодна только при квалификации с ружьем на полигоне (только вашему сведению, я был эксперт-стрелком, что не имеет никакого отношения к настояшему бою) ... не для использования в боевых действиях, когда ношение бронежилета предназначена для защиты жизненно важных органов (и спинного мозга).

Дополнительной ошибкой с моей стороны было то что мой автомат был направлен на землю, а не в направлении врага все это время. И когда я дослал патрон в казенник, мне пришлось поднять винтовку вместо винтовки уже в боевой позиции. С одной стороны, у меня была автомат М16А2 с 20 дюймовым стволом, так что было трудно держать ее горизонтально и перезаряживать но с другой стороны я мог засунуть приклад под мышку.

Я пытался поднять винтовку, чтобы убить врага но я опаздал. Последнее, что я увидел была яркая вспышку из ствола его АК-47, который дал очередь из 7,62-мм пуль на меня. Один из этих пуль попал мне под левую подмышку, в районе, который не был защищен баллистической плиткой и спустилась вниз по моему телу. После измельчения моей селезенки (которую пришлось удалить), проколола и разорвала левое легкое, разрыла живот и левую почку, пробила вену аорту , и выбила большой кусок моего позвоночника. Пуля полностью разорвала мой спинной мозга на уровне Т12/Л1 , парализовав мня моментально и полностью и навсегда от талии вниз.

Мораль этой истории такова:

Мышечная память очень важна для усваивания тактики, методов и процедур. Но это надо учитывать - поскольку если вы практикуетесь в расслабленном темпе то в бою вы будете делать это точно так же.

Для быстрого резюме, здесь то, что я сделал не так в бою.

-Думал что я убил врага одним выстрелом в грудь
-делал медленную перезарядку
-удерживал мой пустой магазин
-положил пустой магазин в туда же где лежали мои полные магазины
-глядел на мое оружие при перезарядки
-не держал автомат направленным на место нахождения врага
-Не использовал мой бронежилет

Фото автора:
i685.photobucket.com

quote:

Originally posted by sprin:
JTF2

А сколько машин(минимально) может находится в колонне????????

Во-первых я не специалист (это надо у traffic controller-ов спрашивать).
Во-вторых такая информация является OPSEC (Кроме России. Это на только на русских форумах модераторы позволяют обсуждать способы подрыва бронетехники, а чичи это с удовольствием читают.).

quote:

Итак, что же я сделал, когда была для меня время перезарядить мой М16 12 апреля 2003 года? Я нажал на выпуск магазина, вытащил пустой магазин из ащтомата, вставил пустой магазин назад в одном из моих карманов разгрузки (что требовало пару дополнительных секунд особенно если учесть, что я его вставил в довольно узкий карман уже имеюший другой магазин), выбрал свежий магазин от сумки (патронами сверху, поскольку слишком много патронов выпадало когда я прововал их там держать верхом вниз... ), сунул ее в автомат пока он не закрепился и, наконец, после по крайней мере 8 секунд, дослал первый патрон в казенник.

Автор забыл сказать, что при смене магазинов ещё нужно ударить по bolt catcher-у (который находиться с левой стороны на М16) для досылки патрона в патронник, поскольку при пустом магазине, после последнего выстрела болт откатывается назад и ловится bolt catcher-ом.

Это кстати ещё неплохое время. На сколько я знаю, боевой перезарядке на время, в полной боевой выкладке, практически не учат. Когда я проходил свой КМБ, тест на смену магазина заключался в смене двух пустых магазинов при уже открытом подсумке.

quote:

Originally posted by Freemason:

Странно - среди солдат нет ни одного негра.

quote:

Цитата
------
Примерно через полтора часа в бою,

quote:

Originally posted by Gurian:

Для большинства присутствующих здесь людей и получивших высшее образование БЕСПЛАТНО - звучит как издевательство.
В США сию ситуацию специально держат под контролем, чтобы пушечное мясо "добровольно" шло подыхать за империализьму.

Слово - добровольно, зря стоит в кавычках, - там это действительно добровольно.

А уж про то, что и как там держат под контролем(основываясь на данном случае)- сильно в молоко попали.

Не светит этому парню с его средним баллом высшее образование........

quote:

Originally posted by JTF2:

Это кстати ещё неплохое время. На сколько я знаю, боевой перезарядке на время, в полной боевой выкладке, практически не учат. Когда я проходил свой КМБ, тест на смену магазина заключался в смене двух пустых магазинов при уже открытом подсумке.

quote:

Originally posted by JTF2:
А так менять магазины много ума (и навыка) не надо.

Вот-ж с чем не саглaшусь. Что-бы быстро сменить магазин в стрессовой ситуации навыка надо очень много.

quote:

вставил пустой магазин назад в одном из моих карманов разгрузки

quote:

Originally posted by JTF2:

Есть. Если не покалечит.

По статистике американской армии, пулемётчик на крыше Хаммера, при попадании конвоя в засаду, живёт примерно 60 секунд.

Вот интересно, какой идиот решил посадить его туда, не прикрыв при этом броней?

Не то что наши....
стоит только посмотреть на пулемётчика на ТИГРЕ........

quote:

Originally posted by Rosich:

Вот интересно, какой идиот решил посадить его туда, не прикрыв при этом броней?

Некоторым не мешает посмотреть.... ( для винтовки с 3 миныты)

youtube.com

quote:

Originally posted by sprin:
Ну предположим на данный момент "бедные" пулемётчики прикрыты,

И чем они прикрыты? В круговую листов наварили? Так, а сверху-то открыт. Да и бред какой-то, чтобы сначала отказаться от башни, а потом ваять нечто полукустарное, идиотизм чистой воды.

quote:

а на счёт идиотов - они там все тупые.

Не то что наши....
стоит только посмотреть на пулемётчика на ТИГРЕ........

Наши БРДМ с башней сделали, и вооружение туда солидное поставили. А "Тигр" это вообще непонятно что, толи авто для полицейских операций, то ли рекламный образец на продажу.
Возможно, пытались учесть опыт чеченских войн, когда кустари обшивали бронелистами обычный грузовик. Вот только неясно от хорошей ли жизни они это делали, т.е. был у них выбор между этим броневиком и полноценным БТР-60 или БТР-80.

Уважаемый, вы несёте невразумительную херню.

Лично вы меня про статистику не спрашивали. Это раз. Во-вторых секретность относится к организации и проведении операций. Это только ИДИОТЫ могу болтать о том, что может принести вред солдатам своей армии. В третьих, менять один магазин на другой, по стандарту теста, я могу в тёмной комнате с завязаными глазами на время. Поэтому я считаю, что это просто. Вы не можете - ваши проблемы.

Я понятно изьясняюсь? Да, засуньте свой гонор себе в задницу - я вам ничем не обязан.

Так вот посты omsdon у меня залиты чёрным ещё со времён ИиП. Так что увы, не читать, не отвечать я и впредь не собираюсь.

Да, попробовал найти ту инфу, про "60" секунд. Не смог. Помню, что искал armored vehicles и каким-то образом вышел на видео. Речь, на сколько я помню, шла о бронеколпаках на Хаммеры и как они спасают жизни. Сейчас не могу найти. Так что хоти верьте, хотите - нет. Дело ваше.

quote:

Originally posted by JTF2:

Я понятно изьясняюсь?

quote:

Originally posted by JTF2:

Это только ИДИОТЫ могу болтать о том, что может принести вред солдатам своей армии

так вы уже в армии США служите????

quote:

Originally posted by JTF2:

Лично вы меня про статистику не спрашивали

Я не говорил что я спрашивал вас о статистике
Хотя по вашему же утверждению

quote:

Originally posted by JTF2:

Да, попробовал найти ту инфу, про "60" секунд. Не смог.

quote:

Originally posted by JTF2:

Уважаемый, вы несёте невразумительную херню

Я спросил вас о совершенно не секретной информации, и её тем паче знают ВСЕ кто был в Ираке.
(в отличие от статистики про 60 секунд)

А вот вы действительно понесли херню, о чичиках, и.т.д.

А вот чего чего, а гонора у вас НАМНОГО больше чем у меня, причём не только в этой теме..., ну да ладно......

quote:

Originally posted by Rosich:

Возможно, пытались учесть опыт чеченских войн, когда кустари обшивали бронелистами обычный грузовик.

Камазы ещё в Афганисан поставляли фабрично бронироваными. Все или нет, и с какого года не знаю. Но в 1985 видел их в узбекистане, помпотех называл их "Машины Афганского заказа"

quote:

Originally posted by JTF2:

Да, попробовал найти ту инфу, про "60" секунд. Не смог. Помню, что искал armored vehicles и каким-то образом вышел на видео. Речь, на сколько я помню, шла о бронеколпаках на Хаммеры и как они спасают жизни. Сейчас не могу найти. Так что хоти верьте, хотите - нет. Дело ваше.

quote:

Originally posted by omsdon:

Камазы ещё в Афганисан поставляли фабрично бронироваными. Все или нет, и с какого года не знаю. Но в 1985 видел их в узбекистане, помпотех называл их "Машины Афганского заказа"

Это которые с бронекабиной что ли? Так ведь это не для боя, а для защиты водителя и сопровождающего от осколков и легкого стрелкового вооружения. Такие машины должны были заниматься тем же что и их небронированные собрата, а именно перевозкой различных грузов по опасным дорогам Афганистана. Мы же обсуждаем боевые машины. Хаммер эквивалент нашему УАЗу.

quote:

Originally posted by Rosich:

Это которые с бронекабиной что ли? Так ведь это не для боя, а для защиты водителя и сопровождающего от осколков и легкого стрелкового вооружения. Такие машины должны были заниматься тем же что и их небронированные собрата, а именно перевозкой различных грузов по опасным дорогам Афганистана. Мы же обсуждаем боевые машины. Хаммер эквивалент нашему УАЗу.

Так Хамер и УАЗ тоже не боевые машины, это транспорные средства, ну в крайнем случае патрульные машины. Боeвые машины это БМП, БТР, Страйкер и т.д.

quote:

Originally posted by sprin:
JTF2
А сколько машин(минимально) может находится в колонне????????

quote:

Originally posted by sprin:
Причём когда "автору" статистики задаёшь конкретный вопрос, он вразумительно ответить ничего не может (ссылаясь на "секретность" информации),

quote:

Originally posted by sprin:
Я не говорил что я спрашивал вас о статистике

У вас с соображаловкой всё в порядке? А то тут как-то нелогично получается...

quote:

Originally posted by sprin:
Я спросил вас о совершенно не секретной информации, и её тем паче знают ВСЕ кто был в Ираке.

Ну я в Ираке не был. Не был и в Афганистане. Но в Афганистане сейчас служат парни из моей страны. Поэтому я и ответил, что в мою специальность не входило знание "как" и даже если бы я знал, всё равно не сказал. Но поскольку это "все знают" (С), не соизволит ли глубокоуважаемый джин озвучить эту информацию? Надо полагать он был и Ираке.

quote:

Originally posted by sprin:
так вы уже в армии США служите????

Нда... Точно с логикой что-то делать надо.

quote:

Originally posted by Вернер:
Бывает, что и караульную службу берут на себя спец. охранники.

А потом этих "подготовленных профи" духи расстреливают на блокпосту как детей, потому как они, оказывается, понятия не имеют как правильно эту самую караульную службу организовать и нести.

Караулы это не только геморройная обязанность, но и полезная тренировка как солдат, так и сержантского и младшего офицерского состава по несению охранной службы в обстановке приближенной к боевой.

quote:

Originally posted by Bavor:

. Матросов учат только стрелять на КМБ пару раз, а основное время они тратят на тренировки по борьбе с пробоинами на судне, и только пару лет назад персонал флота командируемый в ground force части проходят четерех недельную подготовкуу по обращению с оружием и стрельбе. Причем за неделю подготовки они в стреднем стреляют около 3000 патронов из М4 и столько же из М9 (пистолет).

А зачем бакланов с коробок снимают и в махру посылают? Я думал - это только наша национальная традиция - чтобы пехота в бушлатах и бескозырках была.

quote:

Originally posted by ТРАК:

Гм... Может я чего не понимаю, но на кой хрен ему пустой магазин-то? При ведении боевых действий про... утеряный магазин-совсем не проблема, так-как найти подобный труда не составляет!

Где воевали?
По расказам - по разному бывает. Иногда - да, можно без проблем найти себе еще магазин вместо брошенного. Но даже в этом случае каждый в бою сбрасывать зажирно. А иногда - вот тебе 4-6 магазинов и все - больше не будет, разве что у товраища спи.... позаимствуешь без спроса. По оопрсу ВИФа большинство из принимающих участие в БП оттягивлаи "лифчик" и бросали пустой магазин туда, потом если была минута - перемещали в пустые ячейки.

quote:

Originally posted by Майор:

А зачем бакланов с коробок снимают и в махру посылают? Я думал - это только наша национальная традиция - чтобы пехота в бушлатах и бескозырках была.

Начнем с того что морская пехота это часть флота и отдельные специальности в подразделениях морской пехоты заполняются исключительно флотским персоналом (медики, капеланы, помощники капеланов, строительные специальности, саперы и т.д.), так же существуют Naval Expeditionary Forces - строители, саперы, rivorine и т.д.
Ну еще существует возможность попроситься в командировку сроком до года в армейсие подразделения, но это в основном только отдельные специальности.
Но опять же прежде чем попасть в любое из вышеперечисленных мест службы надо будет пройти подготовку от 4-х недель до 3-х месяцев где тебя обучат всему что надо знать.

quote:

Originally posted by omsdon:

Так Хамер и УАЗ тоже не боевые машины, это транспорные средства, ну в крайнем случае патрульные машины. Боeвые машины это БМП, БТР, Страйкер и т.д.

Я слышал, что вроде как армейский Хаммер гражданскому купить невозможно, что действует какой-то запрет на продажу современной военной техники гражданским лицам.

Ок, ладно, техника не боевая, хотя и на том и на другом различное вооружение установить можно (пулеметы, автоматический гранатомет, безоткатное орудие, ПТРК, миномет и т.п.). В Питере в артиллерийском музее даже машина разминирования на базе УАЗ стоит, прикольно УАЗ с двумя рулями (водитель управляет собственно машиной, а пассажир тралом).

Язык не поворачивается назвать это просто транспортной или патрульной машиной.

quote:

Originally posted by omsdon:

Камазы ещё в Афганистан поставляли фабрично бронироваными.

quote:

Originally posted by Rosich:

Я слышал, что вроде как армейский Хаммер гражданскому купить невозможно, что действует какой-то запрет на продажу современной военной техники гражданским лицам.

Ок, ладно, техника не боевая, хотя и на том и на другом различное вооружение установить можно (пулеметы, автоматический гранатомет, безоткатное орудие, ПТРК, миномет и т.п.). В Питере в артиллерийском музее даже машина разминирования на базе УАЗ стоит, прикольно УАЗ с двумя рулями (водитель управляет собственно машиной, а пассажир тралом).

Язык не поворачивается назвать это просто транспортной или патрульной машиной.

Продают хамеры гражданским, только без бооружения и радио. Но мало кому такуя дура за 140К нужна.

quote:

Originally posted by Sagitarius:

А потом этих "подготовленных профи" духи расстреливают на блокпосту как детей, потому как они, оказывается, понятия не имеют как правильно эту самую караульную службу организовать и нести.

Караулы это не только геморройная обязанность, но и полезная тренировка как солдат, так и сержантского и младшего офицерского состава по несению охранной службы в обстановке приближенной к боевой.

Впрочем как и ПХД и наряд по кухне, без выполнения оных обязонестей рядовым составом современная армия загнется на корню!

quote:

Originally posted by Sagitarius:
В принципе и ПХД с нарядом по кухне тоже полезны. Иначе для обслуги придется местных нанимать, среди которых могут и агенты боевиков оказаться. В итоге или всю базу рассмотрят и передадут все боевикам, или рано или поздно догадаются на кухне яду в бак с едой подсыпать. Полностью уметь себя обслужить - тоже весьма полезный навык для подразделения в подобном конфликте.

В американской армии в столовой работают только повара (в США на базе половина персонала гражданские) территорию убирать приходится, но в основном дежурный батальон выделяет группу (в основном провинившихся за мелкие проступки) которые собирают мусор вдоль дороги на базе. А покраской и т.д занимается хозяйственное управление, как правило нанимают сторонних строителей для отдельных видов работ.
За 4 года службы мне ни разу не довелось работать на кухне или на уборке территории и т.д. Охрану объектов осуществляется силами военной полиции, а тренировкой по охране блок постов и т.д подразделения занимаются регулярно.

quote:

Originally posted by JTF2:
По статистике американской армии, пулемётчик на крыше Хаммера, при попадании конвоя в засаду, живёт примерно 60 секунд.

По многочисленным просьбам трудящихся...

Нашёл я источник этой инфы. Я смотрел документальный фильм об американских отказниках, которые укрываются в Канаде и там прозвучала фраза которая и сподвигла меня на поиск информации по защищённости Хамеров.

Фильм называется "Braking Ranks" (2006). В начале фильма показывают интервью с американскими дезертирами. Один из них - Kyle Snyder, private, 94th Engineer Combat Battalion, 50-cal. gunner, говорит следующее:

"The life expectancy of a 50 cal. gunner is 30 seconds in a firefight. And it came to the point where... man, I got nothing left to loose."

Где он взял эту информацию, я не знаю, но не думаю, что он сам сидел с секундомером, когда его соратники погибали. Я думаю, что это неофициальная статистика на период "Mission accomplished" в Ираке.

Я был не прав по воду "60 секунд".

quote:

Originally posted by JTF2:

По многочисленным просьбам трудящихся...

Нашёл я источник этой инфы. Я смотрел документальный фильм об американских отказниках, которые укрываются в Канаде и там прозвучала фраза которая и сподвигла меня на поиск информации по защищённости Хамеров.

Фильм называется "Braking Ranks" (2006). В начале фильма показывают интервью с американскими дезертирами. Один из них - Kyle Snyder, private, 94th Engineer Combat Battalion, 50-cal. gunner, говорит следующее:

"The life expectancy of a 50 cal. gunner is 30 seconds in a firefight. And it came to the point where... man, I got nothing left to loose."

Где он взял эту информацию, я не знаю, но не думаю, что он сам сидел с секундомером, когда его соратники погибали. Я думаю, что это неофициальная статистика на период "Mission accomplished" в Ираке.

Я был не прав по воду "60 секунд".

Вобщем фигня все это, и как аргумент использоваться не может.

quote:

Originally posted by Bavor:

Вобщем фигня все это, и как аргумент использоваться не может.

Любой здравомыслящий человек, который хоть немного разбирается в огнестрельном оружии, должен понять, что ничем не защищенному пулеметчику, по пояс высунувшемуся из люка пусть даже и бронированного автомобиля, в условиях боя жить совсем недолго. Ибо у него отсутствует броня, которая бы защищала его от пуль легкого стрелкового оружия и осколков, у него также отсутствует мобильность и маневренность как у пехотинца, который может залечь, спрятаться, окопаться, оперативно сменить позицию. Изначально пулеметчик на Хаммере это на самом деле удобная мишень, что бы там не показывали в голливудских сказочных военных фильмах. Ближний бой в городских кварталах, очередь из АК или близкий взрыв ручной гранаты и пулеметчик либо ранен, либо труп. Идея отказаться от защиты пулеметчика в угоду обзору и удобству пользования оружием, изначально была дебильной, рассчитанной на войну либо с папуасами, вооруженными лишь палками и камнями, либо при отсутствии прямого контакта с противником.

quote:

Originally posted by Rosich:

Идея отказаться от защиты пулеметчика в угоду обзору и удобству пользования оружием, изначально была дебильной, рассчитанной на войну либо с папуасами, вооруженными лишь палками и камнями, либо при отсутствии прямого контакта с противником.

quote:

Originally posted by Rosich:

Любой здравомыслящий человек, который хоть немного разбирается в огнестрельном оружии, должен понять, что ничем не защищенному пулеметчику, по пояс высунувшемуся из люка пусть даже и бронированного автомобиля, в условиях боя жить совсем недолго. Ибо у него отсутствует броня, которая бы защищала его от пуль легкого стрелкового оружия и осколков, у него также отсутствует мобильность и маневренность как у пехотинца, который может залечь, спрятаться, окопаться, оперативно сменить позицию. Изначально пулеметчик на Хаммере это на самом деле удобная мишень, что бы там не показывали в голливудских сказочных военных фильмах. Ближний бой в городских кварталах, очередь из АК или близкий взрыв ручной гранаты и пулеметчик либо ранен, либо труп. Идея отказаться от защиты пулеметчика в угоду обзору и удобству пользования оружием, изначально была дебильной, рассчитанной на войну либо с папуасами, вооруженными лишь палками и камнями, либо при отсутствии прямого контакта с противником.

Любой здравомыслящий человек понимает что Humvee не что иное как средство доставки пехоты на поле боя, и бронирование этого автомобиля была вынужденная мера выззваная реалиями городских операций в Ираке.
Пулемет на крыше этого автомобиля это не средство ближнего боя, а прикрытие машины и конвоя при отсутсвии брони на машине установка "бронировонной корзины" смысла никого не представляет. Так как существует бронированный автомобиль для пехоты это Stryker. Humvee предназначен для вспомогательных функций и для доставки легкой пехоты.
Вобщем советую изучить суть вопроса прежде чем искать болезни выдавать рецепты.

quote:

Originally posted by dimsоn:
Современные хамеры корпуса морской пехоты США
forum.guns.ru

Во-во! Но гранату все равно закинуть можно, да и с верхних этажей зданий пулеметчик, что вишенка на блюдце. Следующим этапом будет дополнительная надстройка, уже полностью закрытая... этакая пизанская башня на колесиках. А чтобы потом поворачивать всю эту конструкцию, введут электропривод.

quote:

Originally posted by Bavor:

Любой здравомыслящий человек понимает что Humvee не что иное как средство доставки пехоты на поле боя,

Положим пехоту подвести и на обычном грузовике можно, туда ее и влезет больше.

Я не знаю как у амов, но у нас вроде пехоту к полю боя доставляют БМП и БТР, которые затем и поддержать в бою могут.

quote:

и бронирование этого автомобиля была вынужденная мера выззваная реалиями городских операций в Ираке.

А чего ожидали? Что в них исключительно камнями, да гнилыми помидорами бросаться будут?

quote:

Пулемет на крыше этого автомобиля это не средство ближнего боя, а прикрытие машины и конвоя

Он там нахрен не нужен именно по причине крайне малой живучести пулеметчика.

quote:

при отсутсвии брони на машине установка "бронировонной корзины" смысла никого не представляет.

Согласен, впрочем, как и пулемета.

quote:

Originally posted by Rosich:
А чтобы потом поворачивать всю эту конструкцию, введут электропривод.

Ещё я читал, что много потерь возникает когда эта махина переворачивается от взрыва. Все кто внутри и пристёгнутые обычно контузией отделываются, а вот пулемётчик в башне бьётся насмерть.

quote:

Originally posted by JTF2:

Он там есть.

Ещё я читал, что много потерь возникает когда эта махина переворачивается от взрыва. Все кто внутри и пристёгнутые обычно контузией отделываются, а вот пулемётчик в башне бьётся насмерть.

Гм... стало быть, при подрыве в отечественных БТР/БМП всем кто внутри песец, снаружи живых больше, а в американских машинах все с точностью до наоборот?

quote:

Originally posted by JTF2:
А-а-а-а... Любимая трольская тактика построчного цитирования...
Ну-ну.

Лично у меня эта привычка с Fido осталась, так мысль полнее и четче выражается.

quote:

Originally posted by Rosich:
Гм... стало быть, при подрыве в отечественных БТР/БМП всем кто внутри песец, снаружи живых больше, а в американских машинах все с точностью до наоборот?

Это разные вещи.

Потери л/с от подрыва бронетехники советского произодства происходят от разрушения корпуса и проникновения взрывной волны внутрь корпуса. Если тоже самое произодёт с экипажем Хаммеров, то их точно также размажет внутри. Сидящие сверху на бронетехнике просто слетают с корпуса на землю (хотя серьёзные повреждения можно получить и так), а пулемётчик в Хаммере сидит на кресле и когда Хаммер переворачивается, он находится в полузамкнотум пространстве, поэтому он далеко улететь не может и его давит самой башней.

quote:

Originally posted by JTF2:
а пулемётчик в Хаммере сидит на кресле

Так он там сидит или стоит? Если судить по кадрам из фильма "Падение черного ястреба", он стоит.

quote:

и когда Хаммер переворачивается, он находится в полузамкнотум пространстве, поэтому он далеко улететь не может и его давит самой башней.

Так либо надо закрытую башню делать, либо нехрен выеживаться и ставить на обычный джип пулемет со смертником.

quote:

Originally posted by JTF2:

Originally posted by Rosich:
А чтобы потом поворачивать всю эту конструкцию, введут электропривод.
------
Он там есть.

Гм... Изначально не было, а сейчас, стало быть, вместе с бронированием вводят... Т.е. постепенно приходят к мысли о необходимости закрытой башни. Напоминает байку о том, что американцы для космических полетов разрабатывали (и вроде как им это удалось) авторучку, которая могла бы писать в невесомости, в то время как наши для этих целей использовали обычный карандаш.

quote:

Originally posted by Rosich:

Согласен, впрочем, как и пулемета

quote:

Originally posted by dimsоn:

Пулеметчики стоят

quote:

Originally posted by Bavor:

Пулеметчики не стоят а сидят на ремне в турели, а когда сзади устанавливают пулемет то для пулеметчика усаживают в кресло, учите матчасть дружище!

Так, давайте по-порядку. Обычный не бронированный Хаммер имеет пулеметчика, который стоит, а пулемет вращается вручную, так? Если он будет сидеть на ремне, то, как он будет вращаться, сидя то неудобно? Может это в походном положении он сидит, а в бою стоит? Электропривод, как я понимаю, есть уже на бронированных Хаммерах с защитой для пулеметчика, ибо из-за увеличившегося веса всей этой конструкции самому ворочать этим неким подобием башни стало сложно, так? Тут уже стрелять можно, не вставая с ремня или кресла. Кстати, а как реализовано управление электроприводом, пулемет-то обычный, это не ведь не как с нашими КПВТ и ПКТ?

quote:

Originally posted by Rosich:

Так, давайте по-порядку. Обычный не бронированный Хаммер имеет пулеметчика, который стоит, а пулемет вращается вручную, так? Если он будет сидеть на ремне, то, как он будет вращаться, сидя то неудобно? Может это в походном положении он сидит, а в бою стоит? Электропривод, как я понимаю, есть уже на бронированных Хаммерах с защитой для пулеметчика, ибо из-за увеличившегося веса всей этой конструкции самому ворочать этим неким подобием башни стало сложно, так? Тут уже стрелять можно, не вставая с ремня или кресла. Кстати, а как реализовано управление электроприводом, пулемет-то обычный, это не ведь не как с нашими КПВТ и ПКТ?

турель закреплена на крыше на подшипниках (кольцо люка) к кторому на пристегивется ремень, пулеметчик сидит на ремене, ноги упераются в панель между сиденьями, легким движением ног турель разворачивается в нужную сторону, для фиксации позиции турель оснащена блокиратором. Электропривод не применяется бронированое или нет турель на подшипниках вращается как на масле. Бронирование хаммера явление было временное и панацеей не является.

quote:

Originally posted by Bavor:

турель закреплена на крыше на подшипниках (кольцо люка) к кторому на пристегивется ремень, пулеметчик сидит на ремене, ноги упераются в панель между сиденьями, легким движением ног турель разворачивается в нужную сторону, для фиксации позиции турель оснащена блокиратором. Электропривод не применяется бронированое или нет турель на подшипниках вращается как на масле. Бронирование хаммера явление было временное и панацеей не является.

Сегодня начал смотреть американский сериал: "В гостях у сказки" сиречь "Ирак. Поколение убийц". Пока посмотрел полторы серии, не смотря на первое попадание в засаду, никто из главных героев не то что не убит, но даже и не ранен, машины на ходу. Ни в одном из Хаммеров пулеметчик не сидит, правда, Хаммеры обычные, некоторые открытые, защиты у пулеметчика никакой, кроме собственных бронежилета и каски. В фильме экипаж даже подшучивает над пулеметчиком, типа ну как ноги не устали все время стоять?
Может Ваши ремни это все же самодеятельность вроде пулеметов М-60 для бортовых стрелков, подвешенных на веревке в "Ирокезах" времен вьетнамской войны?

quote:

Originally posted by Rosich:

Сегодня начал смотреть американский сериал: "В гостях у сказки" сиречь "Ирак. Поколение убийц". Пока посмотрел полторы серии, не смотря на первое попадание в засаду, никто из главных героев не то что не убит, но даже и не ранен, машины на ходу. Ни в одном из Хаммеров пулеметчик не сидит, правда, Хаммеры обычные, некоторые открытые, защиты у пулеметчика никакой, кроме собственных бронежилета и каски. В фильме экипаж даже подшучивает над пулеметчиком, типа ну как ноги не устали все время стоять?
Может Ваши ремни это все же самодеятельность вроде пулеметов М-60 для бортовых стрелков, подвешенных на веревке в "Ирокезах" времен вьетнамской войны?

На фото вид humvee изнутри, висящий ремень пристегивется вторым концом к люку и получается сиденье для ганнера, если обратить внимание то видна ручка фиксатора. Вобщем советую дружище просветиться на предмет обсуждения, можно погуглить например.

quote:

Originally posted by Bavor:

На фото вид humvee изнутри, висящий ремень пристегивется вторым концом к люку и получается сиденье для ганнера, если обратить внимание то видна ручка фиксатора. Вобщем советую дружище просветиться на предмет обсуждения, можно погуглить например.

Но ремень все же штатный или самодеятельность?

quote:

Originally posted by Bavor:
турель закреплена на крыше на подшипниках (кольцо люка) к кторому на пристегивется ремень, пулеметчик сидит на ремене, ноги упераются в панель между сиденьями, легким движением ног турель разворачивается в нужную сторону, для фиксации позиции турель оснащена блокиратором. Электропривод не применяется бронированое или нет турель на подшипниках вращается как на масле.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Хм.. а если машина под уклоном?

А если у бабушки был бы х*й то она была бы дедушкой!

quote:

Originally posted by na4alnik:
Это к чему вообще?

Думаю к тому что всего не предусмотришь. Кроме того служившие коллеги говорили что там есть фиксатор турели, его можно использовать как тормоз. Вообще турель на кабине транспотного средства первыми применили немцы в ВВ2.
И всем не стоит забывать что Xамер, это всего навсего джип, правда на стероидах. А эквивалентами БТР/БМП в армии США яляются Бредли и Срайкер.

quote:

Originally posted by omsdon:
Думаю к тому что всего не предусмотришь. Кроме того служившие коллеги говорили что там есть фиксатор турели, его можно использовать как тормоз.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Дядь Миш, да я все понимаю.. Просто вот такое заявление - "легким движением ног турель разворачивается" - вызвало у меня некоторое удивление. Там дура (Браунинг .50кал) с боекомплектом полцентнера, да еще место ганнера обшивают бронепанелями. Хорошо если машина на ровной поверхности и без движения, кое-как поворочать эту халабуду можно. А если под уклоном, а в движении? Какие там "легкие движения ног", её же не провернешь.

Ну я ж говорю что вращается без проблем, все особенности конструкции я не знаю, и какие подшипники используются тоже не в курсе, но вращается без вопросом и с 50 cal и с M240B, крутиться и под уклоном и в пыли и в мороз. Сидение в виде ремня не самое лучшее решение наверное, но места не занимает совсем да и изначально не планировали использовать хамер для конвоев длиною в недели. Машина тоже самое что и Уазик по целям и задачам.

quote:

Originally posted by Bavor:

Ну я ж говорю что вращается без проблем, все особенности конструкции я не знаю, и какие подшипники используются тоже не в курсе, но вращается без вопросом и с 50 cal и с M240B, крутиться и под уклоном и в пыли и в мороз. Сидение в виде ремня не самое лучшее решение наверное, но места не занимает совсем да и изначально не планировали использовать хамер для конвоев длиною в недели. Машина тоже самое что и Уазик по целям и задачам.

Как вот эту дуру состыковать с тем ремнем?

quote:

Originally posted by Rosich:

Как вот эту дуру состыковать с тем ремнем?

Я думаю что электропривод впихнуть проблемма тоже будет.

quote:

Originally posted by Bavor:
Ну я ж говорю что вращается без проблем, все особенности конструкции я не знаю, и какие подшипники используются тоже не в курсе, но вращается без вопросом и с 50 cal и с M240B, крутиться и под уклоном и в пыли и в мороз.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Скажите, вот Вы сами пользовали эту конструкцию, собственными руками и "легкими движениями ног"?

Пользовал и не раз, проблем не было, причем использовал как на простой версии так и на бронированной.

quote:

Originally posted by Bavor:
Пользовал и не раз, проблем не было, причем использовал как на простой версии так и на бронированной.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Может быть, я коряво формулирую мысль, или Вы меня не до конца понимаете..
Вот смотрите. Есть подшипник, внутреннее кольцо которого закреплено на плоскости, а на внешнее подвешен некий груз. Силой трения пренебрежем, пусть у нас будет этакий идеальный подшипник качения. Так вот, если поверхность, на которой закреплено внутреннее кольцо лежит в строгой горизонтальной плоскости (0 градусов), то перемещать внешнее кольцо с нагрузкой (да любой) для нас не составит труда. Но если поверхность(с подшипником) находится в некотором отклонении от горизонтали, то перемещать внешнее кольцо с грузом из нижней точки в верхнюю придется уже с определенным усилием. И я не могу поверить, что достаточно "легких движений ног" для того, чтобы развернуть турель с 50cal+щит+б/к на машине под уклоном(да еще и в движении), если для этого не используются какие-либо механические/электрические приводы, ну, или противовес.

там два подшипника, один находится на поверхности крыши, второй в боковой плоскости люка, тоесть один работает в горизонтальной плоскости, второй в состоянии отклонения. Повторяюсь никаких механических а тем более электрических приводов не используется.
Да и нек чему 50 кал не такой уж и тяжелый , станина к нему больше весит чем он сам.

quote:

Originally posted by Bavor:
там два подшипника, один находится на поверхности крыши, второй в боковой плоскости люка, тоесть один работает в горизонтальной плоскости, второй в состоянии отклонения.

quote:

Originally posted by Bavor:
Да и нек чему 50 кал не такой уж и тяжелый , станина к нему больше весит чем он сам.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Завидую Вашей физической форме.

Про "центр масс", "рычаг" и особенно "плечо рычага" - в курсе?
Кроны пульдиков делают в центре его массы (плюс щитки, б\к, прицелы и т.д.)
Я так думаю...

quote:

Originally posted by Mazilla:
Про "центр масс", "рычаг" и особенно "плечо рычага" - в курсе? Кроны пульдиков делают в центре его массы (плюс щитки, б\к, прицелы и т.д.)

quote:

Originally posted by na4alnik:

Вроде и русскими буквами написано.. но не понял абсолютно.
Там что, крепление подобно гироскопу? Можно в простом графическом редакторе схемку прикинуть, для тупого меня?

quote:

Originally posted by na4alnik:
Завидую Вашей физической форме.

quote:

Originally posted by JTF2:
К 50-cal больше одного запасного ствола полагается?

У нас по два было, но сколько по штатному расписанию пологается я право не знаю, надо FM 3-22.65 глянуть.

quote:

Originally posted by Bavor:
Пожалуйста, см схему.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Ага, спасибо.
Именно так я и преполагал, обычный подшипник качения. И как ворочать эту конструкцию "легкими движениями ног" при условии, что плоскость крыши находится под некоторым углом к горизонтали, я убей Бог не пойму Надо будет на Ю-тубах поискать, может есть где-то съемки самого процесса в описываемых условиях.
Кстати, а ганнер вращает турель, пользуясь рукоятками самого пулемета или на турели какая-то отдельная приспособа есть?

Ганнер сидит на ремне который закреплен на турели, и вращает ее так же как вы крутитесь на офисном стуле

quote:

Originally posted by Bavor:

Ганнер сидит на ремне который закреплен на турели, и вращает ее так же как вы крутитесь на офисном стуле

А как он это делает с крупнокалиберным пулеметом? Я же приводил фотографии, там пулеметчик почти у борта стоит. Может все же лента это для походного положения? Типа сидит, наблюдает за своим сектором, а во время боя встает и ворочает этой дурой. То, что описываете Вы, годится разве что для ручного пулемета, вот там можно и посидеть, оружие довольно компактное и легкое.

quote:

Originally posted by Rosich:

А как он это делает с крупнокалиберным пулеметом? Я же приводил фотографии, там пулеметчик почти у борта стоит. Может все же лента это для походного положения? Типа сидит, наблюдает за своим сектором, а во время боя встает и ворочает этой дурой. То, что описываете Вы, годится разве что для ручного пулемета, вот там можно и посидеть, оружие довольно компактное и легкое.

На приведенных вами фото на предидущей странице люка вобщето нет по причине отсутствия крыши (у данной модели крыша предусматривается в мягком варианте). И вращать пулемет проще простого. А на фото с бронироваными "колпаками" принцип работы я уже объяснил.

quote:

Originally posted by Bavor:

На приведенных вами фото на предидущей странице люка вобщето нет по причине отсутствия крыши (у данной модели крыша предусматривается в мягком варианте). И вращать пулемет проще простого. А на фото с бронироваными "колпаками" принцип работы я уже объяснил.

Я знаю, что нет крыши, я о другом, обратите внимание на размеры пулемета, из него неудобно будет вести огонь, сидя на ремне.

quote:

Originally posted by Rosich:

Я знаю, что нет крыши, я о другом, обратите внимание на размеры пулемета, из него неудобно будет вести огонь, сидя на ремне.

А вы из личного опыта так заявляете или делаете предположение?

quote:

Originally posted by Bavor:
[

А вы из личного опыта так заявляете или делаете предположение?

Разумеется, делаю предположение, военный Хаммер в живую не видел. Думаю если увижу на улице родного города, то осмотреть ременную систему смогу лишь после того как из своего "Тигра" положу экипаж

Но все же, куда при таком расположении крепить ремень? А целится как? В "Падении черного ястреба" тоже все стоят. Почему?

quote:

Originally posted by Rosich:

Разумеется, делаю предположение, военный Хаммер в живую не видел. Думаю если увижу на улице родного города, то осмотреть ременную систему смогу лишь после того как из своего "Тигра" положу экипаж

Но все же, куда при таком расположении крепить ремень? А целится как? В "Падении черного ястреба" тоже все стоят. Почему?

Вы меня спрашиваете почему в Голивуде так кино сняли? А на вывешенной вами фотке боец на борту сидит, а так видимо стоит. Мне за время службы не довелось пользоваться такой конфигурацией но видел пару раз, решение для места пулеметчика в основном заключалось в установке кресла по типу офисного только более основательного.

quote:

Originally posted by Bavor:

Вы меня спрашиваете почему в Голивуде так кино сняли?

Обычно говорят, что это истинная правда, хотя правды там меньше чем в компьютерной игре. Однако есть техника как таковая и мне непонятно, почему, если предусмотрено что пулеметчик сидит, он все время на ногах?

quote:

А на вывешенной вами фотке боец на борту сидит, а так видимо стоит. Мне за время службы не довелось пользоваться такой конфигурацией но видел пару раз, решение для места пулеметчика в основном заключалось в установке кресла по типу офисного только более основательного.

Если кресло, то, как обеспечивали вращение пулемета вместе с этим креслом на 360 градусов? Я просто к тому, что пулеметчику приходится прижиматься почти к самому борту из-за размеров пулемета, и IMHO вкрячивание туда какого-нибудь ремня и тем более кресла маловероятно из-за ограниченных размеров авто.

quote:

Originally posted by Rosich:

Если кресло, то, как обеспечивали вращение пулемета вместе с этим креслом на 360 градусов? Я просто к тому, что пулеметчику приходится прижиматься почти к самому борту из-за размеров пулемета, и IMHO вкрячивание туда какого-нибудь ремня и тем более кресла маловероятно из-за ограниченных размеров авто.

Никак, я же сказал что не довелось пользоваться такой системой, все машины что у нас были пулеметчик в люке был.

quote:

Originally posted by Rosich:
лишь после того как из своего "Тигра" положу экипаж

А что так скромно? Писали бы сразу: "...из своего персонального Т-90."

quote:

Originally posted by JTF2:

А что так скромно? Писали бы сразу: "...из своего персонального Т-90."

Т-90 у меня в арсенале нет, а вот "Тигр" и КО-91/30МС найдется (я вообще-то снайперские винтовки имею в виду).

quote:

Originally posted by Bavor:

Никак, я же сказал что не довелось пользоваться такой системой, все машины что у нас были пулеметчик в люке был.

А какой пулемет был? Тоже крупнокалиберный? Нет фото изготовившегося к стрельбе сидящего пулеметчика?

quote:

Originally posted by Rosich:

А какой пулемет был? Тоже крупнокалиберный? Нет фото изготовившегося к стрельбе сидящего пулеметчика?

Пулеметы были разные, фото Пожалуйста!

quote:

Originally posted by Bavor:

Пулеметы были разные, фото Пожалуйста!

Верхнее фото это автоматический гранатомет? Они там сидят или стоят, непонятно как-то.

quote:

Originally posted by Rosich:

Верхнее фото это автоматический гранатомет? Они там сидят или стоят, непонятно как-то.

А это важно?

quote:

Originally posted by JTF2:
Немного видео.

Теперь более понятно, особенно интересно было увидеть работу электропривода поворота башни (и где же здесь легкое движение ног?). Однако для управления им надо задействовать одну руку и опять же не ясно положение стрелка изготовившегося к бою. Если сидеть как они, то целится, как положено из оружия не получится, ибо линия прицеливания получается выше, а у ручного пулемета еще и дальше. Либо все же на марше они сидят, а при стрельбе встают, либо стреляют сидя, ориентируясь по трассерам и попаданиям пуль (при этом стрельба должна быть малорезультативна, особенно по удаленным целям). Не знаю насколько удобно вести огонь одной рукой из крупнокалиберного, а другой управлять электроприводом поворота башни, вот с ручным пулеметом проблем быть не должно.

quote:

Originally posted by Rosich:

Теперь более понятно, особенно интересно было увидеть работу электропривода поворота башни

quote:

Originally posted by Bavor:

А где вы электропривод увидели? Это рукоятка фиксатора выведена на верх к пулемету.

Гм... Я решил что электропривод, тем более что он двинул влево и повернулась влево, вправо и соответственно вправо, а еще заметил, хоть и плохое качество съемки, что из левого нижнего угла коробушки с рычагом торчит нечто похожее на штекер, из которого идет провод (нижнее видео, которое Вы приводили). Кстати, посмотрел на ютубе несколько роликов, которые предлагались вместе с тем, на который ссылались Вы, так вот стреляли там только стоя. На некоторых сзади на бронелистах были закреплены нечто вроде спинок кресел, только сдается мне это именно спинка, стрелок при стрельбе из крупнокалиберного пулемета сильно отклоняется назад, видимо для большей устойчивости, так вот спинка рулит тем, что не приходится упираться спиной непосредственно в металлические листы.

quote:

Что вы за этот электропривод при***лись

Ну..., спокойнее, я просто интересуюсь.

quote:

и не башня это вовсе, что за дурная привычка все притягивать за уши к решениям применяемым в советской технике? Humvee это не БМП и не БТР и вес бронированного экрана не соизмерим с весом башни на БМП и БТР.

Да просто развитие, похоже, идет в сторону создания полноценной башни, как на БТР. Ну, Вы сами посудите, начиналось все с пулемета на турели и по пояс высунувшегося стрелка, а теперь и полностью закрытое, гм... нечто весьма похожее на башню.

quote:

Originally posted by Rosich:

торчит нечто похожее на штекер

quote:

Originally posted by Rosich:

Да просто развитие, похоже, идет в сторону создания полноценной башни, как на БТР. Ну, Вы сами посудите, начиналось все с пулемета на турели и по пояс высунувшегося стрелка, а теперь и полностью закрытое, гм... нечто весьма похожее на башню.

quote:

Originally posted by Bavor:

Да никто не будет устанавливать башню на эту машину, платформа не та.

Ну, как же, а фотка на второй странице темы? Там этот курятник полностью закрыт.

quote:

Originally posted by Bavor:

Штекер для наушников интеркома, для внутренней связи

А зачем им интерком? Они что, танкисты что ль? Разве не радиосвязь? Как же они тогда связь поддерживают вне машины?

quote:

Originally posted by Rosich:

А зачем им интерком? Они что, танкисты что ль? Разве не радиосвязь? Как же они тогда связь поддерживают вне машины?

Попробуйте высунутся из люка по пояс, и услушать что будет кричать сидящий внутри командир. Особенно если в это время ещё и стреляют.
Думаю что если у пулемётчика нет ушей ниже пояса, то интерком точно нужен.

quote:

Originally posted by omsdon:

Попробуйте высунутся из люка по пояс, и услушать что будет кричать сидящий внутри командир. Особенно если в это время ещё и стреляют.
Думаю что если у пулемётчика нет ушей ниже пояса, то интерком точно нужен.

Тут уже говорили, что Хаммер это не боевая машина и служит лишь для доставки личного состава. Так вот нахрена проводной интерком, когда можно по радиосвязи общаться? Вне машины они же держат радиосвязь друг с другом. Что же получается, сел в машину и надо гарнитуру переподключать?
Кстати, в том ролике я не заметил, чтобы какие-либо провода шли к стрелку, штекер (если это он конечно) был вставлен и провод от него шел куда-то в недра машины, там еще петля этого провода крупным планом показана.

quote:

Originally posted by Rosich:

Тут уже говорили, что Хаммер это не боевая машина и служит лишь для доставки личного состава. Так вот нахрена проводной интерком, когда можно по радиосвязи общаться? Вне машины они же держат радиосвязь друг с другом. Что же получается, сел в машину и надо гарнитуру переподключать?
Кстати, в том ролике я не заметил, чтобы какие-либо провода шли к стрелку, штекер (если это он конечно) был вставлен и провод от него шел куда-то в недра машины, там еще петля этого провода крупным планом показана.

Хамер это машина; доставки, патруля, сопровождения, связи, и...т.д.
Как козёл в СА. В патрулировании, и сопровождени конвоя если пулемётчик торчит из башни он просто не улышит командира если конечно уши у него не растут вместо яиц.
Переключание с интеркома на радио не проблема, а вот без интеркома весьма и весьма хуёво.
Попробуйте взять любую современную легковую машину с люком в крыше, высунтесь из люка на скорости 20-30 км в час, и опробуйте поговорить с водителем, вопросы у вас отпадут.

quote:

Originally posted by omsdon:
Попробуйте взять любую современную легковую машину с люком в крыше, высунтесь из люка на скорости 20-30 км в час, и опробуйте поговорить с водителем, вопросы у вас отпадут.

Вопрос не в том чтобы орать или говорить в микрофон, я не об этом совершенно, я от том, как ведется связь между членами экипажа, по бортовой ПРОВОДНОЙ связи ИЛИ по РАДИОКАНАЛУ, ибо рация у каждого в наличии. Они же не танкисты, главным оружием которых является танк, и бегать туда-сюда им нет необходимости, равно как и в наличии индивидуальных радиостанций. Т.е. надо ли экипажу Хаммера при каждом выходе из машины отсоединять вилку от бортовой сети и включать рацию, а как только сели в машину, выключать рацию и подключатся к бортовой сети, при этом придется путаться в проводах. IMHO гораздо проще в машине использовать для связи друг с другом тот же радиоканал, что и вне машины. При этом не надо каждый раз что-то включать и отключать и путаться в проводах, особенно во время боя, когда в горячке этот провод можно попросту порвать и остаться без связи. Логично?

quote:

Originally posted by Rosich:

Вопрос не в том чтобы орать или говорить в микрофон, я не об этом совершенно, я от том, как ведется связь между членами экипажа, по бортовой ПРОВОДНОЙ связи ИЛИ по РАДИОКАНАЛУ, ибо рация у каждого в наличии. Они же не танкисты, главным оружием которых является танк, и бегать туда-сюда им нет необходимости, равно как и в наличии индивидуальных радиостанций. Т.е. надо ли экипажу Хаммера при каждом выходе из машины отсоединять вилку от бортовой сети и включать рацию, а как только сели в машину, выключать рацию и подключатся к бортовой сети, при этом придется путаться в проводах. IMHO гораздо проще в машине использовать для связи друг с другом тот же радиоканал, что и вне машины. При этом не надо каждый раз что-то включать и отключать и путаться в проводах, особенно во время боя, когда в горячке этот провод можно попросту порвать и остаться без связи. Логично?

Точно не знаю но думаю что интерком провоной, он надёжние. Да и нужен он только двоим, командиру и пулемётчику.

quote:

Originally posted by Rosich:

Логично?

quote:

Originally posted by Вернер:

очень. учитывая тогда кучу забитых радиоканалов, недоступность связи при РЭБ, или простейший пример - села батарейка...

Совершенно верно, и рации не у каждого и все таки если дать каждому рацию представляю что будет твориться во время конвоя когда каждый из командиров машины начнет со своим пулеметчиком разговаривать во время атаки на конвой. Вобщем фуйня совершеннейшая получиться.

quote:

Originally posted by Bavor:

Совершенно верно, и рации не у каждого и все таки если дать каждому рацию представляю что будет твориться во время конвоя когда каждый из командиров машины начнет со своим пулеметчиком разговаривать во время атаки на конвой. Вобщем фуйня совершеннейшая получиться.

Есть какое-либо официальное описание Хаммера, т.е. что вот это проводной интерком, а вот это механический стопор и т.п.?

quote:

Originally posted by Rosich:

Есть какое-либо официальное описание Хаммера, т.е. что вот это проводной интерком, а вот это механический стопор и т.п.?

Нету, так как я знаю как минимум пять разных модификаций бронекомплектов для HMMWV и в TM 9-2320 вы описания этих модификаций не найдете, мне кажется на уровне дивизий существуют временные положения но они для служебного пользования.

quote:

Originally posted by omsdon:
Хамер это машина; доставки, патруля, сопровождения, связи, и...т.д.
Как козёл в СА.

quote:

Originally posted by Bavor:
А где вы электропривод увидели? Это рукоятка фиксатора выведена на верх к пулемету.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
На втором ролике, выложенном Вами, как раз продемонстрирован электропривод турели. Никакая это не "рукоятка фиксатора".
16 секунда записи - джойстик отклонен влево, турель разворачивается влево, 18 секунда - джойстик вправо, турель вправо.

Видимо вы правы, за время службы я ниразу не встречал электропривод турели но такой прототип существует, на сколько он распостранен сказать не могу, так как еще два года назад я в войсках его ни разу не видел.
www.rdecom.army.mil

www.rdecom.army.mil

прототипов хватает, насколько долго они приживутся я не знаю так как все это тестовые модификации, так как еще пару лет назад тестировали вот такой вариант

quote:

Originally posted by Bavor:

Видимо вы правы, за время службы я ниразу не встречал электропривод турели но такой прототип существует, на сколько он распостранен сказать не могу, так как еще два года назад я в войсках его ни разу не видел.
www.rdecom.army.mil

Огромное спасибо за ссылку, кстати, а Вы на меня наехали за электропривод

Итак, при помощи гугля я перевел наиболее интересную часть той статьи.

Относительно положения стрелка на марше (сидит на петле) и в бою (стоит) я оказался, как и с электроприводом прав:

------

The cupola consists of the BPMTU, the gunner's shield, the GPK, and the M2 .50 caliber HB Machine Gun or the Mk19 Grenade Machine Gun. The cupola in the Humvee is similar to a turret, except the gunner sits in a sling seat during mobility operations and stands on an adjustable platform during combat operations. The cupola provides 360-degree field of view for the gunner.

Купол состоит из BPMTU, щит наводчика, ГПК и M2 HB .50 калибра Machine Gun или граната Mk19 пулемет. Купол в Хаммера похожа на башню, за исключением стрелок сидит на перевязи место во мобильности операций и стоит на регулируемой платформой во время боевых операций. Купола обеспечивает 360-градусный угол зрения для стрелка.

------

In order to lessen the strain on the soldier from the weight of the Humvee cupola, the BPMTU was developed to assist the gunner in slewing the cupola by providing motorized power. The BPMTU consists of a user interface system with a magnetic base, a system control assembly, an emergency stop switch, a break-away connector, and a motor and drive assembly.

The BPMTU provides a turret that is energized with its own rear-mounted power supply (this also helps counterbalance the weight of the gun, mount and shield), a variable turret slew rate, instant rotational change clockwise to counterclockwise and vise versa, and an automatic lock. This is accomplished with no major modifications to the turret or vehicle; we use only existing holes and mounting locations.

The user interface system consists of a joystick control for clockwise and counterclockwise-motorized rotation of the cupola. The system control assembly relays motor operation from the joystick control. The emergency stop switch is the power control switch for the BPMTU system. The break-away connector smoothly detaches the battery charging cable when the cupola is rotated more than 20 degrees.

The motor has an integral brake, which is always on (failsafe mode) except when given a slew command by the operator. The clutch provides a disengagement point in case of motor failure. The complete system does not protrude into the gunner's area thereby providing the maximum amount of room. The variable speed allows target tracking with no distractions and allows the gunner to be able to fire at a moments notice. This method of powering the motor allows continued use throughout a patrol cycle as well as its ability to recharge itself via the vehicles alternator when the engine is running.

This system could be easily adapted to any vehicle sharing the same turret ring as the M1114.

Для того, чтобы уменьшить нагрузку на солдат от веса купола Humvee, была разработана BPMTU для оказания помощи стрелок в поворотных купола путем предоставления моторизованных власти. BPMTU состоит из системы пользовательского интерфейса с магнитным основанием, сборка системы управления, переключатель аварийной остановки, отколовшейся разъема, а также моторные и дисков Ассамблеи.

BPMTU обеспечивает башне, что подается со своей задненавесной питания (это также помогает уравновесить вес ружья, горы и щиты), переменную скорость нарастания башне, мгновенное изменение вращательного по часовой стрелке и против часовой стрелки, наоборот, и Автоматическая блокировка. Это достигается без каких-либо серьезных изменений в башне или транспортного средства; мы используем только существующие дыры и места монтажа.

Система пользовательского интерфейса состоит из джойстика по часовой стрелке и против часовой стрелки-моторизованных вращение купола. Монтажная система контроля работы двигателя реле с джойстиком. Переключатель аварийной остановки является выключателем питания контроль за системой BPMTU. Отрыв разъем гладко отделяет кабеля зарядки аккумулятора, когда купол вращается более чем на 20 градусов.

Двигатель имеет неотъемлемое тормоз, который всегда включен (отказоустойчивый режиме), за исключением, когда дали команду убил оператора. Сцепление обеспечивает разъединение точку в случае автотранспортных провал. Полная система не выступают в области наводчика обеспечивая тем самым максимальное количество номеров. Переменная скорость позволяет сопровождения цели, не отвлекаться и позволяет стрелку, чтобы иметь возможность вести огонь по секунды. Такой способ питания двигателя позволяет продолжать использование всей патруль цикла, а также ее способность самой перезарядки через транспортные средства генератора при работающем двигателе.

Эта система может быть легко адаптирована к любым транспортным средством обмена том же кольце башню как M1114.

------

А вот здесь статья подтверждает сомнения начальника, когда он говорил о сложности поворота башенки, если автомобиль наклонен:

TARDEC observed the need for the motorized turret kit because the turret is very difficult to move when the vehicle is on a 30 percent side slope. For example, without the BPMTU, the manual rotation force needed by the soldier to rotate the cupola is 106 pounds on a 30 percent side slope. With the BPMTU on the same slope, the soldier only needs seven pounds of force to operate the joystick that rotates the turret.

Тяжелый израильский БТР отметили необходимость моторизованных башне Kit, потому что башня очень трудно двигаться, когда транспортное средство находится на стороне склона 30 процентов. Например, без BPMTU, физической силы ротация необходима солдату, чтобы повернуть купола составляет 106 фунтов стерлингов на 30 процентов стороне склона. С BPMTU на том же склоне, солдата нужно только семь фунтов силы, чтобы управлять джойстиком, который вращает башню.

------

The ease of control and reach for the BPMTU joystick, the emergency stop switch, the motor engagement control lever, and the .50 caliber machine gun were adequate for both the 95th percentile male and the 5th percentile female. When comparing the cupola manual traversing handle and the BPMTU joystick, both the 95th percentile male and the 5th percentile female preferred the joystick over the manual traversing handle because it was much simpler to operate and it required less arm force and less arm movement to traverse the cupola.

Durability testing included 2,000 miles throughout various durability test courses with the cupola being rotated daily to check the wear. The cupola rotation speed in the durability testing scenarios did not vary due to the slope angle.

Простота управления и выходе на джойстик BPMTU, переключатель аварийной остановки, управления двигателем участие рычаг, и .50 калибра пулеметов были достаточны для 95-го процентиля мужчин и 5-го процентиля женщин. При сравнении купола руководства обходе ручкой и джойстик BPMTU, как 95-й процентили мужских и 5-го процентиля женщины предпочитали джойстик над руководством обходе ручкой, потому что гораздо проще работать, и она требует меньшей силой руки и менее движение рукой, чтобы пересечь куполом.

Долговечность тестирование включено 2000 милях всей различные испытания на прочность курсов с куполом поворачиваться ежедневно для проверки износа. Скорость вращения купола в сценариях тестирования прочности не изменяться в зависимости от угла наклона.
------

От себя добавлю, что, похоже, джойстик позволяет изменять скорость вращения башенки, я заметил на ролике, что в одну сторону башенка вращалась быстрее, чем в другую. Вероятно, чем сильнее отклонять рукоятку, тем быстрее вращается башенка.

quote:

Originally posted by Вернер:

очень. учитывая тогда кучу забитых радиоканалов, недоступность связи при РЭБ, или простейший пример - села батарейка...

Если следовать Вашей логике, то необходимо тут же выбросить все средства радиосвязи, тянуть за собой полевой телефон, а на поле боя руководить вверенным подразделением "флажком, свистком и матом".
Лично я не вижу проблем в том, чтобы пользоваться радиосвязью в качестве интеркома, на поле боя они ведь как-то связываются друг с другом, причем не только они и друг другу особо не мешают. А батарейки оставим на совести Голливуда, который об аккумуляторах, вероятнее всего, и не слышал. А если какой-нибудь раздолбай забыл зарядить аккумы у радиостанций, то на крайний случай есть бортовая сеть автомобиля и зарядное устройство (должны быть, по крайней мере). Сейчас, насколько я знаю, есть даже компактные солнечные батареи (в сложенном состоянии не больше туристического коврика), от которых можно заряжать различные устройства в полевых условиях.

quote:

Originally posted by Rosich:

Если следовать Вашей логике, то необходимо тут же выбросить все средства радиосвязи, тянуть за собой полевой телефон, а на поле боя руководить вверенным подразделением "флажком, свистком и матом".
Лично я не вижу проблем в том, чтобы пользоваться радиосвязью в качестве интеркома, на поле боя они ведь как-то связываются друг с другом, причем не только они и друг другу особо не мешают. А батарейки оставим на совести Голливуда, который об аккумуляторах, вероятнее всего, и не слышал. А если какой-нибудь раздолбай забыл зарядить аккумы у радиостанций, то на крайний случай есть бортовая сеть автомобиля и зарядное устройство (должны быть, по крайней мере). Сейчас, насколько я знаю, есть даже компактные солнечные батареи (в сложенном состоянии не больше туристического коврика), от которых можно заряжать различные устройства в полевых условиях.

Дружище, а вы сами представляете что вы говорите?
Возьмем конвой из 10 машин, в каждой 4-5 человек (водитель, командир машины, два пасажира и пулеметчик) значит для координации между пулеметчиком командиром машины и водителем нам надо 10 каналов, плюс один канал для конвоя и еще канал для контакта с ротой-батальоном.
Уоки-Токи для нашего случая не подходят так как в данном случае командиру машины надо уже следить за тремя радиостанциями. Использовать имеющуюся рацию в машине значит надо постоянно переключаться с канала на канал если сидеть на канале конвоя то предтавляю какой срач будет стоять в эфире, использовать канал для связи с ротой или с батальоном ну вобще плохая идея. Одним словом то что вы предлогаете это сплошной геморой, в то время как внутренняя связь она нужна только для общения между командиром машины и пулеметчиком, тем более можно к ней подключить аудиовыход из рации и пулеметчик будет в курсе что происходит во время движения конвоя.

quote:

Originally posted by Bavor:

Дружище, а вы сами представляете что вы говорите?
Возьмем конвой из 10 машин, в каждой 4-5 человек (водитель, командир машины, два пасажира и пулеметчик) значит для координации между пулеметчиком командиром машины и водителем нам надо 10 каналов,

Гм... Зачем руководить водителем по радиосвязи, либо по интеркому, если он на соседнем кресле слева сидит?!? Не услышит? Разве что если он глухой или контуженный. Да и Хаммер, поди, не танк с мощнейшим дизелем, грохотом траков и прочего.

quote:

плюс один канал для конвоя и еще канал для контакта с ротой-батальоном.
Уоки-Токи для нашего случая не подходят так как в данном случае командиру машины надо уже следить за тремя радиостанциями. Использовать имеющуюся рацию в машине значит надо постоянно переключаться с канала на канал если сидеть на канале конвоя то предтавляю какой срач будет стоять в эфире, использовать канал для связи с ротой или с батальоном ну вобще плохая идея. Одним словом то что вы предлогаете это сплошной геморой, в то время как внутренняя связь она нужна только для общения между командиром машины и пулеметчиком, тем более можно к ней подключить аудиовыход из рации и пулеметчик будет в курсе что происходит во время движения конвоя.

Стоп. Индивидуальные радиостанции у членов экипажа для связи друг с другом есть или их нет? Если есть, то я не вижу смысла использовать еще и проводной интерком. И я не вижу разницы в том, где их использовать - в машине или вне машины, ЕСЛИ ИХ ВСЕ РАВНО ИСПОЛЬЗУЮТ. Относительно связи с "большой землей" есть автомобильные радиостанции, по крайней мере, на тех фото, которые я видел, из каждого Хаммера торчит по нескольку антенн, и я сильно сомневаюсь, что это исключительно для просмотра телепередач и прослушивания местных музыкальных радиостанций.

quote:

Originally posted by Rosich:

Стоп. Индивидуальные радиостанции у членов экипажа для связи друг с другом есть или их нет? Если есть, то я не вижу смысла использовать еще и проводной интерком. И я не вижу разницы в том, где их использовать - в машине или вне машины, ЕСЛИ ИХ ВСЕ РАВНО ИСПОЛЬЗУЮТ. Относительно связи с "большой землей" есть автомобильные радиостанции, по крайней мере, на тех фото, которые я видел, из каждого Хаммера торчит по нескольку антенн, и я сильно сомневаюсь, что это исключительно для просмотра телепередач и прослушивания местных музыкальных радиостанций.

Уоку токи есть но не у всех, вы товарисщ все усложняете, поверте в реальной жизни все не так как в голивуде показывают!

quote:

Originally posted by Bavor:

Уоку токи есть но не у всех, вы товарисщ все усложняете, поверте в реальной жизни все не так как в голивуде показывают!

Я так понял, Вы тоже мало осведомлены об устройстве Хаммеров, иначе бы не уверяли нас, что башенка не имеет электропривода и поворачивается легким движением ног. Вы ошибались и где гарантия, что Вы не ошибаетесь и сейчас? Я не по поводу наличия радиостанций, их похоже действительно не всем выдают, их нет даже у тех, кто вполне возможно всего лишь позирует на крыше Хаммера на приведенных Вами фото (гарнитуры не видно). Я относительно проводного интеркома, с теми, кому действительно сложно общаться голосом напрямую. Не вижу причин не выдать им рацию. Тем более, если канал один, то старший колонны может достаточно оперативно управлять огнем самого мощного оружия группы, напрямую приказав стрелкам сосредоточить огонь пулеметов и автоматических гранатометов на какой-либо одной точке или секторе, экономя время на переговорах с командирами машин.

quote:

Originally posted by Rosich:

Я так понял, Вы тоже мало осведомлены об устройстве Хаммеров, иначе бы не уверяли нас, что башенка не имеет электропривода и поворачивается легким движением ног. Вы ошибались и где гарантия, что Вы не ошибаетесь и сейчас? Я не по поводу наличия радиостанций, их похоже действительно не всем выдают, их нет даже у тех, кто вполне возможно всего лишь позирует на крыше Хаммера на приведенных Вами фото (гарнитуры не видно). Я относительно проводного интеркома, с теми, кому действительно сложно общаться голосом напрямую. Не вижу причин не выдать им рацию. Тем более, если канал один, то старший колонны может достаточно оперативно управлять огнем самого мощного оружия группы, напрямую приказав стрелкам сосредоточить огонь пулеметов и автоматических гранатометов на какой-либо одной точке или секторе, экономя время на переговорах с командирами машин.

Я так понял что вы ничего не понял.
На фото мой пулеметчик с интеркомом, фото сделано в 2006-м в провинции Забул.

А на фтором фото машины которые у нас были, башенки и все остальные х-шеньки как я вам уже говорил это прототипы которые тестируются и только поступают в войска. И причем тут башня к устройству Humvee я не понял.

quote:

Originally posted by Bavor:

Чувак в "чоколат чипе"на переднем плане - CF или контрактор?

quote:

Originally posted by JTF2:

Чувак в "чоколат чипе"на переднем плане - CF или контрактор?

это афганцы, переводчики.

quote:

Originally posted by Bavor:

Я так понял что вы ничего не понял.
На фото мой пулеметчик с интеркомом, фото сделано в 2006-м в провинции Забул.

В таком случае стоит ли авторитетно заявлять, что электроприводов не бывает, а интерком только проводной (кстати, выглядит как поделка из кружка радиолюбителей)?
К примеру, если бы у Вас сзади сидела пара нигеров, которые вручную вращали колеса, то стали бы Вы утверждать, что ДВС в Хаммеры не устанавливают и не надо их притягивать за уши к советской технике?

У Вас не было электропривода той хрени, которая наверху, а у стрелка был проводной интерком, ну так и надо говорить, что, мол, у меня было так, а как у других было, я не знаю.

quote:

Originally posted by Rosich:

В таком случае стоит ли авторитетно заявлять, что электроприводов не бывает, К примеру, если бы у Вас сзади сидела пара нигеров, которые вручную вращали колеса, то стали бы Вы утверждать, что ДВС в Хаммеры не устанавливают и не надо их притягивать за уши к советской технике?

У Вас не было электропривода той хрени, которая наверху, а у стрелка был проводной интерком, ну так и надо говорить, что, мол, у меня было так, а как у других было, я не знаю.

quote:

Originally posted by Rosich:

кстати, выглядит как поделка из кружка радиолюбителей

Если вам не довелос пообщатся с военной техникой сообщаю - она вся сделана дубовой "idiot proof" что бы поломат сложно было.

И как заметил камрад Bavor - техника должна быть неубиваемой и расчитанной на среднего придурка. Ибо прогулки на том же Хамвее - это не прогулочный трипп на час, а вполне возможно автономные вылазки на недели, в пыли, грязи итд. И техника должна в любом случае работать!

quote:

Originally posted by Вернер:
Млять, может теоретикам и стоило бы послужить, что бы понять разницу теория/практика и важное значение любых мелочей.

Я, как не служивший теоретик, таки догадался, что на башенке Хаммера ДОЛЖЕН быть электропривод, а вот служивые практики категорично утверждали обратное. Ну, так и кто оказался в итоге прав?

quote:

А теперь на пальцах - ладно, пусть будет не интерком, а рация, пусть будут пиздюли забывшим зарядить аккумы, пусть будет бардак в эфире, выпученные глаза командира - "а на какой частоте я сейчас отдал приказ и почему его выполняет не мой стрелок, а с соседней машины" итд.

Я - не служивший теоретик в отличие от Вас догадываюсь, что принять определенную частоту, на которой будет сидеть экипаж, не составляет труда (это к вопросу о том: "а на какой частоте я сейчас отдал приказ"). А также я догадываюсь о наличии позывных, которые как раз и призваны для того, чтобы отличать друг друга в эфире (а это ко второй части вопроса "и почему его выполняет не мой стрелок, а с соседней машины").

Опять же, я не хочу изобретать велосипед, я не настаиваю на том, что лучше или хуже, мне просто интересно как есть на самом деле. Однако вам не стоит уподобляться слепцу, пытающегося на ощупь определить, как выглядит слон.

quote:

Обратимся лишь к техническим фактам - гарнитура вешается на голову, а как же с аккумулятором? в саму гарнитуру он не поместится, значит будет на отдельном проводе... А если так, то почему этот провод и не не подключить к интеркому, тогда нах сама рация то?

Гм... Вы вообще портативную рацию видели или как? Похожа на несколько увеличенный сотовый телефон с антенной. Аккум у нее внутри. Провод от гарнитуры прокладывается по снаряжению таким образом, чтобы не стеснять движения и ничему не мешать. Рация крепится в удобном месте на снаряжении (обычно где-нибудь в разгрузочном жилете). Так вот при наличии интеркома и рации придется каждый раз при посадке/высадке отключатся от рации, подключатся к интеркому и наоборот.

quote:

И как заметил камрад Bavor - техника должна быть неубиваемой и расчитанной на среднего придурка. Ибо прогулки на том же Хамвее - это не прогулочный трипп на час, а вполне возможно автономные вылазки на недели, в пыли, грязи итд. И техника должна в любом случае работать!

Полевой телефон рулит? Провод протянул, ручку покрутил и все дела. А еще надежнее и не убиваемее две консервные банки и натянутая веревочка между ними.

quote:

Originally posted by Александр П:
И как у вас, Бавор, терпения хватает.
Росич, такое ощёщение что вы не служили.

Разрешите представиться, не служивший Росич, тем более в армии США.

quote:

У меня бы раз десять уже терпение кончилось)))

А Вы с чем собственно не согласны то?

quote:

Originally posted by Александр П:
Про не согласность, конкретезировать мне трудно, сам ваш настрой каким то отрешённым от реальности воспринимается, я принимаю сторону практиков.
практика-мерило истины.

Еще раз специально для Вас повторю, что самый что ни на есть практик, служивший на Хаммерах, ОШИБАЛСЯ, когда говорил об отсутствии электропривода, он ОШИБАЛСЯ, когда назвал джойстик управления электроприводом, всего лишь механическим блокиратором. Я же - теоретик, вполне допускал наличие электропривода, более того, учитывая вес конструкции (оружие+защита) считал наличие такового необходимым.

Лишь в споре рождается истина. Мои сомнения и доводы, вероятно, побудили его поискать информацию, и он нашел статью об электроприводе.
Нельзя принимать любые авторитетные доводы как истину в последней инстанции. Человеку свойственно ошибаться.

quote:

да и от других участников конкретики достаточно, по моему.

Таких же теоретиков, как и я?

quote:

Originally posted by Александр П:
И как у вас, Бавор, терпения хватает.
Росич, такое ощёщение что вы не служили.
У меня бы раз десять уже терпение кончилось)))

Я флегма по жизни, а спорить ни с кем не собираюсь, если народ не понимает разницу между прототипом и техникой принятой на вооружение и делает заключекние на основе существования прототипа что вся система как таковая принята на вооружения как свершившийся факт я ни кому помочь не могу.
Для справки, бронезащита для Humvee как таковая это тоже тестовая модификация и как любые прототипные новшества носит явление временного характера. Во время обсуждения приводов и башенок уважаемые участники упустили основное назначения машины быть уазиком, чем она собственно и является. По завершению операций в Ираке все прототипы потихоньку отживут свое, так как Humvee не призвана подменить собой БТР или БМП а установка бронезащиты была вызвана необхотимостью проведения полицейских противопартизанских операций и вместо того что бы покупать полицейские машины дешевле было модифицировать имеющиеся.
А значит и удел всех этих приводов и башенок оставаться на полицейской версии Хамера (все то небольшое количество машин что было модифицировано укладыватся в штаное расписание двух дивизий) а чисто армейские так и остаются немодифицироваными потому что нет необходимости для ведения войны высокой интенсивности бронировать уазики, для этих целей существуют бронемашины.

quote:

Originally posted by Rosich:
Я - не служивший теоретик в отличие от Вас догадываюсь, что принять определенную частоту, на которой будет сидеть экипаж, не составляет труда (это к вопросу о том: "а на какой частоте я сейчас отдал приказ"). А также я догадываюсь о наличии позывных, которые как раз и призваны для того, чтобы отличать друг друга в эфире (а это ко второй части вопроса "и почему его выполняет не мой стрелок, а с соседней машины").

Опять же, я не хочу изобретать велосипед, я не настаиваю на том, что лучше или хуже, мне просто интересно как есть на самом деле. Однако вам не стоит уподобляться слепцу, пытающегося на ощупь определить, как выглядит слон.

Полевой телефон рулит? Провод протянул, ручку покрутил и все дела. А еще надежнее и не убиваемее две консервные банки и натянутая веревочка между ними.

Росич, я не теооретик, хотя в Армии США и не служил. Но мне приходилось видеть, правда на музейных екземплярах Турелы без привода. Как впрочем и читать о таковых.
Как вам уже писали хамеры это не боевая машина, это чтото среднее между Козлом и Шишигой. В настоящие время происходит опробывание различных модификаций. Какайс будет принята не знает не кото. Так что думаю правы все, и те кто говорили что турель привода не имеет, и вы когда говорили про привод.
Но вот в чём вы обсалютно не правы так в это в вашем принебризительном орношении к интеркому.
Общение с башнёром по интеркому, я бы предпочёл общению по радии. Крикнуть в интерком второй этаж слева значительно короче чек вопить по радио Волк-13 башнёру, второй этаж слева. Время затраченое на позывной, может оказатся именно тем временем которого не хватит башнёру что-бы довернуть башнё.

quote:

Originally posted by omsdon:

Росич, я не теооретик, хотя в Армии США и не служил. Но мне приходилось видеть, правда на музейных екземплярах Турелы без привода. Как впрочем и читать о таковых.
Как вам уже писали хамеры это не боевая машина, это чтото среднее между Козлом и Шишигой. В настоящие время происходит опробывание различных модификаций. Какайс будет принята не знает не кото. Так что думаю правы все, и те кто говорили что турель привода не имеет, и вы когда говорили про привод.

Так я и не спорю и очень даже верю, что у него электропривода не было. Просто меня несколько удивило его категоричное отрицание наличия электропривода как такового.
И как я говорил вначале обсуждения, развитие, судя по всему, идет в сторону появления полноценной закрытой башни с электроприводом.

quote:

Но вот в чём вы обсалютно не правы так в это в вашем принебризительном орношении к интеркому.

Я не отношусь пренебрежительно, мне просто непонятно нафига городить какие-то интеркомы в автомобиле вроде УАЗика? Ведь какова концепция Хаммеров, как я ее понимаю, это легкая кавалерия, т.е. основным оружием является обычный пехотинец с его штатным вооружением и снаряжением, а Хаммер всего лишь усиленное средство доставки и поддержки в виде стрелка с пулеметом или автоматическим гранатометом. Т.е. приехали, высыпали, отработали, сели и уехали. У части солдат (в будущем, я так думаю, будет у всех) есть портативные радиостанции. Ну и почему бы их не использовать в качестве интеркома? Это ведь гораздо удобнее, ибо нет лишних проводов и не требуется к чему-то подключатся. Однако меня интересует реальность, если есть интерком пусть будет интерком, но какой, куда и как он подключается? Bavor уверял, что в блок управления электроприводом, который он при этом ошибочно принимал за механический стопор. Ну, если уж служивший на Хаммерах Bavor путается в устройствах, то, как быть нам? Принять на веру его слова и успокоится? Но ведь при этом мы будем заблуждаться.

quote:

Общение с башнёром по интеркому, я бы предпочёл общению по радии. Крикнуть в интерком второй этаж слева значительно короче чек вопить по радио Волк-13 башнёру, второй этаж слева. Время затраченое на позывной, может оказатся именно тем временем которого не хватит башнёру что-бы довернуть башнё.

Сдается мне, что большинство башнеров вообще без связи ездят, по крайней мере, если судить по фоткам, которые есть в теме. Неужели сложно докричатся до чувака, который стоит на расстоянии вытянутой руки?
Портативная рация точно есть у командира машины, но вот у экипажа сложно сказать.

quote:

Originally posted by Rosich:Ну, если уж служивший на Хаммерах Bavor путается в устройствах, то, как быть нам? Принять на веру его слова и успокоится? Но ведь при этом мы будем заблуждаться.

quote:

Originally posted by Rosich:

Портативная рация точно есть у командира машины, но вот у экипажа сложно сказать

quote:

Originally posted by Rosich:

Сдается мне, что большинство башнеров вообще без связи ездят, по крайней мере, если судить по фоткам, которые есть в теме. Неужели сложно докричатся до чувака, который стоит на расстоянии вытянутой руки?
Портативная рация точно есть у командира машины, но вот у экипажа сложно сказать.

Вам уже писали не один раз, что Xамер мес конца модифицируется, тоесть идёт выбор наилутшей модификации. В таком случае человек не может знать все существующие модификации, так что ошибка более чем возможна.
Что про Интерком так он надёжние чем радио внутри машины, кроме того вам уже обясняли про про то что радио частоты не бесконечны и могут бытьсильно загружены помехами и другими голосами. Я сам приводил вам простой пример связи по радио с применением позывных, и команды по интеркому. Интеркомдаёт возможность связатся быстрее и короче. Значит повышает выживаемисть.
Про то наколько сложно докричатся до человак который стоит щади вас на растоянии вытянутой руки, я вам говорил. Поставте эксперимент. Высунтесь по пояс в люк и на скорости около 30 км в час поговорите с пасажиром на переднем сидении.
Это переведёт вас из теоретиков, почти в практики.
Аесли ву в этот момент ещё и пострелятьпопробуете тогда вы точно станите практиком.

quote:

Originally posted by Bavor:
Дружище вы тут в определениях путаетесь, я видел как минимум два типа стопоров в своей жизни на Humvee оба я вам тут показал, то что ручку могли вывести так как я предположил ничего удивительного нет, в связи с тем что шума привода не слышно а при поворачивании вся турель издает характерный звук щелчками как стандартная без привода.
Прототип он и есть прототип, вы мне сейчас еще какую нибудь х-ню найдете предлогаемую для военных в США но распостронение не получившую и начните вопить что мол вот американцы своей техники не знают.

Ну а подумать если? При чем тут прототип или не прототип? тяжелый колпак из-за брони и оружия как, по-вашему, проще ворочать, "легким движением ног", да еще и сидя на петле, да еще и под уклон, или отклонением рукоятки электропривода? Бедный Ваш стрелок, Вы его часом не заставляли обращаться к Вам, используя приставку "масса"?

quote:

Протативной рации у командира точно нет, она ему на х-й не нужна у него две рации в машине стоит!

Т.е. вне машины командир без связи вообще? Гм... А еще говорят Америка, Америка... Да какой-нибудь захудалый ОМОН или армейский спецназ в Чечне покруче будет, им хотя бы портативные радиостанции выдают.

quote:

Originally posted by omsdon:

Вам уже писали не один раз, что Xамер мес конца модифицируется, тоесть идёт выбор наилутшей модификации. В таком случае человек не может знать все существующие модификации, так что ошибка более чем возможна.

А зачем вообще изобретать велосипед? Лучший Хаммер - советская БРДМ. Тут и броня, и полноценная башня с крутым вооружением, электроприводом и оптическим прицелом, да еще и плавать умеет.

quote:

Про то наколько сложно докричатся до человак который стоит щади вас на растоянии вытянутой руки, я вам говорил. Поставте эксперимент. Высунтесь по пояс в люк и на скорости около 30 км в час поговорите с пасажиром на переднем сидении.

Ну Вы сравнили люк для вентиляции с люком Хаммера...

quote:

Это переведёт вас из теоретиков, почти в практики.
Аесли ву в этот момент ещё и пострелятьпопробуете тогда вы точно станите практиком.

Значит люди на приведенных фото лишь позеры?

quote:

А зачем вообще изобретать велосипед? Лучший Хаммер - советская БРДМ. Тут и броня, и полноценная башня с крутым вооружением, электроприводом и оптическим прицелом, да еще и плавать умеет.

quote:

Ну Вы сравнили люк для вентиляции с люком Хаммера...

quote:

Значит люди на приведенных фото лишь позеры?

quote:

Originally posted by omsdon:

Так Легковушка и на много тише Xамера, но дистанция между вашими ушами и ртом человека в Машине будет одинакова.

quote:

Originally posted by omsdon:
Я имею опыт с БМДР-2. Эта машина и хамер имеют различное назначение.

БМДР-2 это чего? БРДМ-2? Так ее основное назначение указано в самом названии разведывательно-дозорная. Также это по-сути многоцелевое шасси. А у Хаммера разве назначение очень сильно отличается?

quote:

Да и не так уж удобна БМДР-2 как вам кажется.

По сравнению с Хаммером? Ей бы модернизацию типа кондиционера, современных средств связи, прицеливания и наблюдения, навигации, возможно двигатель и Хаммер рядом бы не стоял.

quote:

Так Легковушка и на много тише Xамера,

Первый мой автомобиль был ВАЗ-21213 "Нива".

quote:

quote:
Значит люди на приведенных фото лишь позеры?

Конечно нет, но на приведённых фото хватает людей с интеркомом, мна кажется что их больше чем без.

Лично я увидел только одного негра на фото, которым командовал Bavor. На видео у чувака видна гарнитура, но не факт что это проводной интерком. У остальных гарнитуры не видно, не то, что интеркома.

quote:

Originally posted by Вернер:

Всё верно. И не забываем, что в люк хаммера просовываются в основном в бронике, разгрузке - много свободного места там тоже не остаются.

Ну, Вы еще скажите, что он там как пробка в бутылке Броник и разгрузка одно целое, люк довольно здоровый, места достаточно.

quote:

Originally posted by Rosich:

Ну, Вы еще скажите, что он там как пробка в бутылке Броник и разгрузка одно целое, люк довольно здоровый, места достаточно.

Пробывали?

И ваще, флуд на 9 страниц про хамер. Может обсудим еще что-нибудь?

quote:

Originally posted by Uzel:
Это не флуд это ...эээ.. извиняюсь за аналогию - явление девственницы в публичный дом с лекцией о половой жизни..

quote:

БМДР-2 это чего? БРДМ-2? Так ее основное назначение указано в самом названии разведывательно-дозорная. Также это по-сути многоцелевое шасси. А у Хаммера разве назначение очень сильно отличается?

quote:

Originally posted by omsdon:
Назначение у Xамера и БРДМ-2 весьма и весьма различные.

Если все же не затруднит, то не могли бы Вы рассказать подробнее? Насколько я понимаю Хаммер это попытка (по аналогии) из "УАЗика" сделать нечто большее, чем просто "УАЗик".

quote:

Originally posted by omsdon:

Пробывали?

Не обязательно чтобы что-то знать, надо пробовать, достаточно, к примеру, увидеть.

quote:

Originally posted by Pesel:
Росич, вы совершенно не знакомы с предметом.
По опыту АОИ, использующих те же американские хамеры.
Очень часто, бронник и разгрузка это не одно целое.

Где тут не одно целое? Нашитые ленточки это крепления для различных подсумков, которые можно расположить как душе угодно.

quote:

Места между стрелком в люке и машиной в большинстве случаев недостаточно чтоб кулак просунуть.

Здоровый кулак, наверное

Каждый сам себе злобный Буратино, если кто-то на месте стрелка с рюкзаком на спине торчит, то флажок ему в руки.

quote:

В каждой машине есть как минимум одна стационарная рация.

Думаю что даже больше одной:

quote:

Гарнитур с внутренней связью есть у троих: командир машины, водитель

Нахрена водителю внутренняя связь с командиром, который справа сидит на соседнем кресле? Ну, разве что когда все вокруг одновременно стреляют.

quote:

и стрелок.

Где?

quote:

И ваще, флуд на 9 страниц про хамер. Может обсудим еще что-нибудь?

Ваши предложения?

Вы занимаетесь троллингом, придираясь к каждому факту чтобы найти оправдание собственным представлениям о происходящем. Это не есть порядочно.

quote:

Originally posted by JTF2:
Rosich - вы можете себе представить, что модификаций броников и рагрузочных систем, применяемых в ВС США, также как и модефикаций турельных установок на HMMWV будет с несколько десятков, если уже не сотня с того времени, как США начали активно воевать в Ираке и Афганистане?

Великолепно!!! Ну и нахрена тогда приводить ОДИН из вариантов как единственно верный?!? Я спорю именно с этим, а не с тем, бывают ли Хаммеры без электропривода башенки, с одной или двумя, тремя и т.д. радиостанциями, внутренним интеркомом и/или рациями, комбинированными СИБ+разгрузка или по отдельности. Я против принятия авторитетных заявлений в качестве истины в последней инстанции.

И вообще, весь спор начался с того, что я предположил вариант развития защиты верхнего стрелка Хаммера в сторону полноценной, полностью закрытой башни, ибо глупость несусветная торчать ему на крыше лишь в СИБ и американцы это понимают, потому и придумывают всякого рода защиту и устройства с этим связанные. Однако, на мой взгляд, это попытка изобрести велосипед, ибо бронеавтомобили были известны еще в первой половине прошлого столетия.
Мне же авторитетные господа ответили в довольно жесткой форме, буквально требуя принять их слова о том, что не бывает и т.п. в качестве истины. Я с этим не согласен, вот собственно и все.
Самое интересное, что практически все доказательства правоты моей позиции, мои оппоненты привели сами, в виде фотографий, видеороликов и статей, т.е. сейчас спорят или спорили по-сути сами с собой

Ну и где здесь троллинг, тем более с моей стороны?

quote:

Originally posted by Rosich:
Ближний бой в городских кварталах, очередь из АК или близкий взрыв ручной гранаты и пулеметчик либо ранен, либо труп. Идея отказаться от защиты пулеметчика в угоду обзору и удобству пользования оружием, изначально была дебильной, рассчитанной на войну либо с папуасами, вооруженными лишь палками и камнями, либо при отсутствии прямого контакта с противником.

quote:

Originally posted by Bavor:
Любой здравомыслящий человек понимает что Humvee не что иное как средство доставки пехоты на поле боя, и бронирование этого автомобиля была вынужденная мера выззваная реалиями городских операций в Ираке.
Пулемет на крыше этого автомобиля это не средство ближнего боя, а прикрытие машины и конвоя при отсутсвии брони на машине установка "бронировонной корзины" смысла никого не представляет. Так как существует бронированный автомобиль для пехоты это Stryker. Humvee предназначен для вспомогательных функций и для доставки легкой пехоты.

Дальше пошёл троллинг.

quote:

Originally posted by JTF2:
Вот ваше предположение:

Дальше пошёл троллинг.

Либо ответ был неточный, либо Хаммер используют не по назначению. Нафига конвой прикрывать "УАЗиками"?!? Я этого ну никак не пойму. Почему для этих целей нельзя использовать обычные полноценные БМП и БТР?
Мне непонятно для какого боя Хаммер предназначался? Конвой? Это так называемое прикрытие выносится в первые минуты, если не секунды боя, парой автоматчиков, или пулеметчиком. Разведка и дозор? Опасен любой пацан с автоматом Калашникова или гранатой. Потому и стали бронировать, но и с этим проблем хватает.

quote:

Originally posted by десант:
Rosich, для тех же боев для которых предназначены и в которых использовыались подобные авто, начиная с тачанок.
так же как и использование мотоциклов с колясками во время вмв.
ведь использовали все стороны и до конца войны.

Это понятно, но ведь использовали, и лошадей, и велосипеды. IMHO не от хорошей жизни, а потому что дешевле. Мотоцикл еще, куда не шло, малозаметный, шустрый, к примеру, ПТРК на нем установил, подъехал к вражеской танковой колонне на марше, сделал несколько выстрелов и быстренько свалил. Это я понимаю, но ведь никто не поставит сейчас мотоцикл с коляской и пулеметом для охраны колонны на марше, это просто глупо.

quote:

Originally posted by Rosich:

Это понятно, но ведь использовали, и лошадей, и велосипеды. IMHO не от хорошей жизни, а потому что дешевле. Мотоцикл еще, куда не шло, малозаметный, шустрый, к примеру, ПТРК на нем установил, подъехал к вражеской танковой колонне на марше, сделал несколько выстрелов и быстренько свалил. Это я понимаю, но ведь никто не поставит сейчас мотоцикл с коляской и пулеметом для охраны колонны на марше, это просто глупо.

Дружище, вы в армии служили?

quote:

Originally posted by Bavor:

Дружище, вы в армии служили?

Уфф... Мне, наверное, надо это в аватор внести, чтобы все желающие могли вволю насладиться дискриминацией и сказать: "Фи! Да он не служил, стало быть, его мнение априори ошибочно".
Нет, я не служил и если бы Вы следили за моими сообщениями, то знали бы это. Если Вы не следили за сообщениями и, следовательно, моей точкой зрения по данному вопросу, то, как Вы могли вести спор со мной? Выдирая отдельные фразы и сообщения из контекста?

quote:

Originally posted by Rosich:

Это понятно, но ведь использовали, и лошадей, и велосипеды. IMHO не от хорошей жизни, а потому что дешевле. Мотоцикл еще, куда не шло, малозаметный, шустрый, к примеру, ПТРК на нем установил, подъехал к вражеской танковой колонне на марше, сделал несколько выстрелов и быстренько свалил. Это я понимаю, но ведь никто не поставит сейчас мотоцикл с коляской и пулеметом для охраны колонны на марше, это просто глупо.

а почему во время вов ставили, а теперь иракские партизаны круче чем белоруские что и стали?
все же зависит от уровня угрозы, где то и танковой роты будет недостаточно, а где то и автоматчика в кабине хватит.

quote:

Originally posted by десант:

а почему во время вов ставили,

От бедности, ну и от уровня угроз.

quote:

все же зависит от уровня угрозы, где то и танковой роты будет недостаточно, а где то и автоматчика в кабине хватит.

Согласен, но сдается мне, уровень угрозы посчитали неправильно, и именно по этому латают тришкин кафтан, пытаясь навесить броню на изначально легкий жестяной автомобильчик.
Опять же, Хаммер, пусть и бронированный, стоит, наверное, дешевле полноценного БТР. Может здесь собака порылась?

quote:

Originally posted by десант:
вы слишком узко смотрите.
американская армия же не только в ираке и в афгане стоит гарнизонами и количество бтр\бмп, а так же их ресурс не бесконечен.
перевозка быстрее и дешевле, обслуживание и эксплуатация и т.д.
у них есть недостаточно защищенный хамер и избыточный для ирака страйкер\бредли.
они посчитали что им проще и дешевле модернизировать хамер, чем собирать со всех гарнизонов мира бтр\бмп.
требования в экипажам хамера и бтр разные, те же водительские категории разные.
да полно факторов то.

Разве что так.

quote:

Originally posted by Rosich:

Уфф... Мне, наверное, надо это в аватор внести, чтобы все желающие могли вволю насладиться дискриминацией и сказать: "Фи! Да он не служил, стало быть, его мнение априори ошибочно".
Нет, я не служил и если бы Вы следили за моими сообщениями, то знали бы это. Если Вы не следили за сообщениями и, следовательно, моей точкой зрения по данному вопросу, то, как Вы могли вести спор со мной? Выдирая отдельные фразы и сообщения из контекста?

quote:

Originally posted by Rosich:

Согласен, но сдается мне, уровень угрозы посчитали неправильно, и именно по этому латают тришкин кафтан, пытаясь навесить броню на изначально легкий жестяной автомобильчик. Опять же, Хаммер, пусть и бронированный, стоит, наверное, дешевле полноценного БТР. Может здесь собака порылась?

quote:

Originally posted by Bavor:
Дружище, я с вами вел обсуждение предмета, а спорить нам не о чем!

В споре нет ничего страшного, если он ведется корректно по отношению друг к другу. В споре рождается истина.

quote:

Я спросил о вашем военном опыте после вашей фразы "Нафига конвой прикрывать "УАЗиками"?!?" потому что мне стало понятно что у вас нет никого понятия о маршевой колонне и как формируется продвигается и охраняется колонна на марше. Колонна защищается не броней а оружием установленными на машинах, а арьергард и авангард подкрепляется бронетехникой.
Советую вам почитать боевые уставы особенно раздел "Стрелковый батальон в походном охранении".

Это все понятно, но лично мне понятно также и то, что больше времени проживет бронированная машина, по сравнению с небронированной. Для того чтобы уничтожить или хотя бы вывести из строя те же отечественные БМП или БТР требуется либо фугас, либо противотанковый гранатомет, либо крупнокалиберный пулемет, ну и другое более серьезное вооружение. А для того чтобы вывести из строя стандартный небронированный Хаммер достаточно одного хорошо стреляющего автоматчика или снайпера. Так что с Вашей фразой: "Колонна защищается не броней а оружием установленными на машинах", я ну никак не могу согласиться, броня также имеет немаловажное значение.

quote:

Дружище, повторяюсь в ктороый раз, бронирование на Humvee было вызвано необходимостью для трансформации этой машины в автомобиль для полицейских операций.

Назвать можно как угодно, полицейская операция или еще как. А если называть проще, без красивых оборотов, то когда столкнулись с реальным вооруженным сопротивлением, тут-то и задумались о бронировании. Я малость полистал Интернет по данному вопросу и выяснил, что запросы армии на бронированные Хаммеры постоянно растут. Но броня тоже не панацея, оказывается броню Хаммера можно пробить даже из автомата, если стрелять с близкого расстояния. Увеличение веса, вызванного бронированием, негативно сказывается на шасси, которое изначально было разработано под другой значительно более легкий вес. Как следствие - частые поломки, особенно подвески, быстрый износ покрышек, называлась цифра порядка 6 штук на замену, если бронированный Хаммер действует весь день. Как я прочитал, там, где не требуется высокая скорость движения, Хаммеры хотят заменить на полноценный БТР (или БМП), который положительно зарекомендовал себя еще во Вьетнаме.

quote:

Originally posted by Rosich:

Это все понятно, но лично мне понятно также и то, что больше времени проживет бронированная машина, по сравнению с небронированной.

quote:

Originally posted by Rosich:
Назвать можно как угодно, полицейская операция или еще как. А если называть проще, без красивых оборотов, то когда столкнулись с реальным вооруженным сопротивлением, тут-то и задумались о бронировании. Как я прочитал, там, где не требуется высокая скорость движения, Хаммеры хотят заменить на полноценный БТР (или БМП), который положительно зарекомендовал себя еще во Вьетнаме.

quote:

Originally posted by Bavor:
Дружище о чем вы говорите? По вашему мнению надо грузы перемещать на танках?

Отнюдь. Но неплохо было бы использовать хотя бы грузовики с бронекабинами, это позволило бы сократить потери среди личного состава. А вот охранение весьма желательно сделать максимально живучим, ибо от него зависит жизнеспособность всей колонны.

quote:

Дружище, не подменяйте понимание предмета понятиями, наряду с бронекомплектами был заказ на разработку MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) которые успешно и используют там где необходимо. Страйкеры используют во всю, просто не во всех частях они есть согласно штатному расписанию, так как в настоящий момент в Ираке и афганистане в основном находятся легкая пехота и десантники, а мотопехата и танкисты в ограниченом количестве.
Вобщем советую изучить предмет более внимательно.

Пытался найти инфу по устройству Хаммера и нашел вот эту информацию.

quote:

Originally posted by Uzel:
Бавор , расскажите лучше как попали в горные стрелки , мне интересно очень.
Как поступали на службу , где проходили подготовку , сроки ,по афгану , по снаряге тож интересно , по вооружению.
Секретов выдавать не нужно но то , что можно - расскажите.

Я сначала служил в кавалерии 2nd ACR а когда в 2004-м началось реформировании армии на новую бригадную структуру полк (вернее штабные структуры)в котором я служил передислоцировали на западное побережье и из полка сформировали Stryker Brigade, а из оставшися на старом месте службы сформировали костяк 4-й бригады 10-й Горной дивизии.
Десантно-штурмовую и горную подготовку проходил в Fort Drum, NY курс молодого бойца проходил в Fort Knox, KY, кой какую подготовку проходил в Fort Benning, GA.
Вооружение у легкой пехоты не сбогатое, стрелковка, пулеметы и т.д Вобщем все что на себе перенести можешь. Экипировка у нас была вся самая лучшая, так как мы для армии были подопытные и нам выдавалось все экспереминтальное снаряжение которе через год-два поступило на вооружение всей армии.
Основное назначение легкой пехоты проведение операций в ьруднопроходимых районах, и понятное дело назначение горной дивизии - операции в горных районах.
Первый гоный батальон была сформирован 8 декабря 1941г, поводом для формирования альпийский подразделений послужил изучение опыта ведении боевых действий финских лыжников против Красной Армии в 1939 и использование альпийских стрелков Германией в 1939-40гг.
Позже в 1943м была сформирована 10-я Горная Дивизия со штаб квартирой в Колорадо.
В ВМВ на Европейском континенте дивизия вела боевые действия в Альпах с Января по Май, наиболее известные операции взятие горы Belvedere и Riva Ridge и проход Po Valley.
С 1945 по настоящий день дивизия принимала участие в каждой войне ведущейся Соединеными Штатами, короткий период времени с 1958 по 1985гг дивизия была деактивирована, хотя подразделения являющиеся ее костяком продолжали служить в составе других дивизий.

quote:

Originally posted by Rosich:

Отнюдь. Но неплохо было бы использовать хотя бы грузовики с бронекабинами, это позволило бы сократить потери среди личного состава. А вот охранение весьма желательно сделать максимально живучим, ибо от него зависит жизнеспособность всей колонны.

quote:

Originally posted by Bavor:

???

Грузы перевозить на грузовиках с бронекабинами (защита водителя и сопровождающих от легкого стрелкового оружия и осколков). Охранение бронетехникой, которую нужно иметь не только в голове и хвосте колонны. Вдоль путей движения колонн не мешало бы иметь заставы или блокпосты, которые бы в случае необходимости могли прикрыть проходящую колонну и не допускали бы появления засад на своем участке ответственности.
А вообще лучше бы изучали наш афганский опыт построения колонн и их прикрытия, да и знаете, небось, в свое время сами же и учили их нападению на наши колонны. А если сейчас афганцы с вами цацкаются это еще не повод расслабляться.

quote:

Originally posted by Rosich:

А вообще лучше бы изучали наш афганский опыт построения колонн и их прикрытия

quote:

Originally posted by Bavor:

Не поверите изучал! И знаете в основном опыт интересный и есть прекрастные примеры того как не надо проводить операции по построению сопровождению и боевому охрангению колоны на марше!

Разумеется, у нас были ошибки, но и вы (не Вы лично), похоже, изучали наш опыт недостаточно хорошо:

http://www.youtube.com/watch?v=1IKjwSHeOhg&feature=related

quote:

Originally posted by Rosich:

Разумеется, у нас были ошибки, но и вы (не Вы лично), похоже, изучали наш опыт недостаточно хорошо:

http://www.youtube.com/watch?v=1IKjwSHeOhg&feature=related

Вобщем хуйней вы товарищь занимаетесь!
Пора бы уже модераторам прикрывать тему, устал я уже от этого обсуждения, один хрен никому ничего не втолковать не получается.
А вам на будущее советую дружище самообразованием заниматься на темы далекие от вас, что бы профонацией не заниматься.

quote:

Originally posted by Bavor:

Экипировка у нас была вся самая лучшая, так как мы для армии были подопытные и нам выдавалось все экспереминтальное снаряжение которе через год-два поступило на вооружение всей армии.

quote:

Originally posted by Uzel:

Спасибо.
А вот про экипировку можно подробнее?
Одежда - расцветки - модели , снаряга какая , обувь? Что за бэкпаки у вас были?
Что понравилось - что отстой?
Покупали ли чтонибудь за свои деньги ?

да вобщем все самое5 крутое то что можно сейчас н а Ютубе или Гкгле найти нам выдавалось. причем в связи с тем что оно было экспереминтальное и возврату не подлежало у меня пару мешков всякого барахла при уволнении осталось продал в Surplus store за 500 баксов все это дело.
По правде говоря из всего что выдовалось использовали где то процентов 30 остальное было не то что баластом, просто не пригодилось. Рюкзаки нам выдавали нового типа с пласиковой рамой, сейчас их всем выдают, плюс как минимум три-четыре небольших рюкзака для выходов на день два, которые использовались чаще всего, в то время к4ак большой рюкзак использовали в основном для переезда с базы на базу и хранения барахла, хотя в Афганистане пару раз пришлось делать выходы с большим рюкзаком (правда не мне я в пешем патруле только пару раз был).
За свои деньги покупалось в основном всякая х-ня так как все что надо выдовалось, просто иногда не могли отказаться от того что бы прикупить классный нож или что такое.

quote:

Originally posted by Rosich:
Разумеется, у нас были ошибки, но и вы (не Вы лично), похоже, изучали наш опыт недостаточно хорошо:

По поводу изучения боевого опыта.

После случая с Джессикой Линч в Ираке, через шесть месяцев нас уже обучали новым стандартам проведения конвоев. Прикиньте, это ж надо изучить ситуацию и выяснить, что было неправельным, выработать рекомендации, проверить их на реальном ТВД, разработать учебный курс, обучить своих инструкторов, обучить своих солдат, когда в своих войсках процент обученных уже высок, обучить инструкторов из других стран НАТО, те после этого создают собственные курсы и после этого обучают собственных солдат. На всё это ушло шесть месяцев. И это я ещё в Резерве служил, нас вообще в последнюю очередь всему новому обучают. А срок я запомнил потому, что меня это тогда жутко поразило.

quote:

Originally posted by Bavor:

Вобщем хуйней вы товарищь занимаетесь!

Коллега, снимаю перед Вами шляпу!

Вас хватило надолго в разы, по сравнению со мной!

quote:

Originally posted by kamikadze:

Коллега, снимаю перед Вами шляпу!

Вас хватило надолго в разы, по сравнению со мной!

Да не за что, я думал что я более флегматичный!

quote:

Originally posted by Bavor:
Пора бы уже модераторам прикрывать тему, устал я уже от этого обсуждения, один хрен никому ничего не втолковать не получается.

quote:

Originally posted by JTF2:
После случая с Джессикой Линч в Ираке, через шесть месяцев нас уже обучали новым стандартам проведения конвоев.

quote:

Originally posted by JTF2:
Прикиньте, это ж надо изучить ситуацию и выяснить, что было неправельным, выработать рекомендации, проверить их на реальном ТВД, разработать учебный курс, обучить своих инструкторов, обучить своих солдат, когда в своих войсках процент обученных уже высок, обучить инструкторов из других стран НАТО, те после этого создают собственные курсы и после этого обучают собственных солдат. На всё это ушло шесть месяцев.

quote:

Originally posted by JTF2:

По поводу изучения боевого опыта.

После случая с Джессикой Линч в Ираке, через шесть месяцев нас уже обучали новым стандартам проведения конвоев. Прикиньте, это ж надо изучить ситуацию и выяснить, что было неправельным, выработать рекомендации, проверить их на реальном ТВД, разработать учебный курс, обучить своих инструкторов, обучить своих солдат, когда в своих войсках процент обученных уже высок, обучить инструкторов из других стран НАТО, те после этого создают собственные курсы и после этого обучают собственных солдат. На всё это ушло шесть месяцев. И это я ещё в Резерве служил, нас вообще в последнюю очередь всему новому обучают. А срок я запомнил потому, что меня это тогда жутко поразило.

Вот интерересно, насколько эффективны были эти меры? И вообще, в том же Афганистане были ли серьезные нападения на конвои или пара мстителей фугас взорвут да две-три очереди дадут и все дела?

Обычное нападения это классика, как я понимаю. Т.е. надо подбить первую/первые и последнюю/последние машины в колонне, чтобы запереть ее. В случае построения колонны, как описывает Bavor "арьергард и авангард подкрепляется бронетехникой", т.е. бронетехника всего лишь в начале и конце колонны, тогда удобнее всего. Подбив несколько бронемашин, тем самым надежно запечатав всю колонну, можно спокойно приниматься за расстрел обычных автомобилей, ибо разблокировать движение некому, вся бронетехника была в начале и хвосте, а сейчас является хорошими пробками, ибо Хаммер не способен сдвинуть горящий БТР или танк и освободить дорогу. Партизанам главное выбрать подходящее место.
Если судить по ролику с фотографиями, на который я давал ссылку, большинство потерь техники произошло в результате подрывов на заложенных фугасах и противотанковых минах (характер повреждений). Т.е. господа американцы также не особо утруждают себя инженерной разведкой маршрутов движения.
Видел ролик нападения на одиночный Хаммер прямо на улице города средь бела дня, когда несколько чуваков под видом обычных прохожих ждут, когда проезжающий Хаммер поравняется с ними, а затем забрасывают его то ли гранатами, то ли "коктейлем Молотова" (виден взрыв) и спокойненько сваливают оттуда. Однако от такого уберечься трудно, если вообще возможно.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Быть менее фотогеничными и больше соответствовать своему назначению?

quote:

Lynch, along with major media outlets, has since accused the U.S. government of embellishing the story as part of the Pentagon's propaganda effort.

On April 24, 2007 she testified in front of Congress that she had never fired her weapon; her M16 rifle jammed, as did all weapons systems assigned to her unit, and that she had been knocked unconscious when her vehicle crashed.

quote:

====
Удивительные люди американцы. Создать себе жопу на другом конце шарика, а потом мужественно искать из нее выход. Почти как русские.
Так какие рекомендации? "Нас могут обстреливать/бомбить/минировать аборигены, а в ином случае мы это можем делать сами"?

Я не собираюсь обсуждать, а тем более защищать США с их агрессией и оккупацией Ирака. Войск моей страны там не было и нет. Но я считаю, что то, что было изучено и внедрено является очень эффективным - основную угрозу конвоям сейчас представляют IED.

quote:

Originally posted by Rosich:

Если судить по ролику с фотографиями, на который я давал ссылку, большинство потерь техники произошло в результате подрывов на заложенных фугасах и противотанковых минах (характер повреждений). Т.е. господа американцы также не особо утруждают себя инженерной разведкой маршрутов движения.

quote:

Originally posted by Bavor:

Сравните уровень потерь коалиции в Афганистане с потерями СА в Афганистане, цифры сами за себя говорят.
Опять же повторяюсь дружище, изучите предмет спора хотя бы поверхностно!

Если Вы в теме, а Вы это постоянно утверждаете, то должны знать какова была помощь США, их союзников и других стран (тот же Китай) афганской оппозиции. Да, потерь у нас было значительно больше, но ведь сейчас вы практически в тепличных условиях находитесь. Афганистан обложили практически со всех сторон, мы им не помогаем и никто практически не помогает, те крохи помощи от арабских стран, ни в какое сравнение не идут с тем, что вы в свое время выделяли душманам.

Я не об этом, мы с Вами взрослые люди и не надо по-детски что-то сравнивать и мерить. Меня интересует, каков уровень противодействия партизан сейчас. Т.е. были ли серьезные нападения на конвои, насколько часто и насколько эффективно удавалось их отражать.

quote:

Originally posted by Rosich:

Если Вы в теме, а Вы это постоянно утверждаете, то должны знать какова была помощь США, их союзников и других стран (тот же Китай) афганской оппозиции. Да, потерь у нас было значительно больше, но ведь сейчас вы практически в тепличных условиях находитесь. Афганистан обложили практически со всех сторон, мы им не помогаем и никто практически не помогает, те крохи помощи от арабских стран, ни в какое сравнение не идут с тем, что вы в свое время выделяли душманам.

Я не об этом, мы с Вами взрослые люди и не надо по-детски что-то сравнивать и мерить. Меня интересует, каков уровень противодействия партизан сейчас. Т.е. были ли серьезные нападения на конвои, насколько часто и насколько эффективно удавалось их отражать.

Дружище погуглите все эти ситуации, однозначно могу сказать что на подкрольных американцам территориях в 2006-м (когда я там был) никаких серьезных нападений не было, основную опастность смертики на заминированых машинах представляли, ну а вот коллеги по НАТО (особенно Румыны) изза своей пассивности позволили на подконтрольных им территориях талибам развернуться.

quote:

Originally posted by десант:
народ, а ссылкой на
в тематическом сборнике тактических примеров "Боевые действия Советских Войск в Республике Афганистан" Кафедра истории военного искуссива, Академия Фрунзе 1991г.
не подеоетесь?

quote:

Originally posted by десант:
спасибо

Пожалуйста!

quote:

Originally posted by Bavor:

Пожалуйста!

У меня к Вам много вопросов, если будет желание, можете ответить
Например я слышал, что многие новобранцы хотят попасть в Ирак или Афганистан. Риск якобы небольшой, а "увидеть слона" естественно хочется

quote:

Originally posted by Gurian:
А вообще, если положить руку на сердце, такой парниша с такой подготовкой все-таки может положить много наших ребят (если что...), что наводит на грустные размышления о нашей подготовке.

У меня к Вам два вопроса.
1. Вы сами в каких частях служили?
2. Почему Вы решили что наши солдаты хуже подготовлены?

Наши мотострелки, особо подчеркиваю, именно мотострелки, стреляют 2-4 раза в месяц. Если на поражение двух ростовых и пулеметного гнезда бойцу достаточно 6-8 патронов, зачем ему расстреливать еще 2992-2994 патрона, как в армии США? Патроны некуда девать? Чтоб кто-то заработал на продаже патронов?
Не нужно оценивать боевую выучку наших мотострелков (морпехов, ВДВ, погранцов) на основании рассказов связиста, артиллериста или еще какого водовоза.
Ю-Осетинско-Грузинский конфликт, с участием российской армии показал как обучены наши солдаты. Я имею ввиду именно солдат. Да противник был не самый сильный, но хорошо вооруженный и оснащенный. Такой же как и армия США.
Обратите внимание, вся информация о "крутости" амерских вояк ВСЕГДА исходит от них самих или их союзников. Понты корявые все эти их рассказы. Да этот плакса сбежал бы из части в которой я служил, на первом же месяце, не выдержал бы ни физически, ни морально.
Никогда не думал почему НАТО (не одни США, а "целая" НАТА) так и не начал сухопутное вторжение в Югославию? Да потому, что их там ждала отличная армия сербов(наша не хуже). Это вам не с иракскими и афганскими папуасами воевать.

quote:

Наши мотострелки, особо подчеркиваю, именно мотострелки, стреляют 2-4 раза в месяц. Если на поражение двух ростовых и пулеметного гнезда бойцу достаточно 6-8 патронов

Поэтому и представляют собой жалкое подобие мотострелковых частей времён СА.Раньше столько стреляли в неделю, плюс 1-2 ночных стрельбы. Перед проверкой со стрельбища не вылезали-плановые стрельбы забиты в расписание, патроны получены, а в службу РАВ из роты обратно полученные боеприпасы не здашь. Если излишки-значит косяк с занятиями и,как следствие, раздвигание ягодиц на ковре у вышестоящего командования. И упражнение в пехоте вовсе не ограничиваетя ближней и дальней ростовыми и пулемётом, если Вы не в курсе. И много чего можно прикрутить, но оценку по огневой-тяжело!

quote:

Понты корявые все эти их рассказы.

quote:

Да потому, что их там ждала отличная армия сербов(наша не хуже). Это вам не с иракскими и афганскими папуасами воевать.

quote:

Это вам не с иракскими и афганскими папуасами воевать.

У меня тоже один вопрос:

quote:

Вы сами в каких частях служили?

quote:

единственно не показали, как американские солдаты какают.

Неужели по-другому как-то? Стоя?

quote:

Originally posted by АВлад:

Наши мотострелки, особо подчеркиваю, именно мотострелки, стреляют 2-4 раза в месяц. Если на поражение двух ростовых и пулеметного гнезда бойцу достаточно 6-8 патронов, зачем ему расстреливать еще 2992-2994 патрона, как в армии США? Патроны некуда девать? Чтоб кто-то заработал на продаже патронов?

quote:

Ю-Осетинско-Грузинский конфликт, с участием российской армии показал как обучены наши солдаты. Я имею ввиду именно солдат. Да противник был не самый сильный, но хорошо вооруженный и оснащенный. Такой же как и армия США.

quote:

Обратите внимание, вся информация о "крутости" амерских вояк ВСЕГДА исходит от них самих или их союзников. Понты корявые все эти их рассказы. Да этот плакса сбежал бы из части в которой я служил, на первом же месяце, не выдержал бы ни физически, ни морально.
Никогда не думал почему НАТО (не одни США, а "целая" НАТА) так и не начал сухопутное вторжение в Югославию? Да потому, что их там ждала отличная армия сербов(наша не хуже). Это вам не с иракскими и афганскими папуасами воевать.

quote:

Originally posted by Bavor:
Ю-Осетинский конфликт показал что войска не обучены связи не имеют, и в тактическом плане проигрывают противнику. Мотострелковые подразделения не в состоянии были корректировать огонь артилении, средства РЭБ не работали, фронтовая авиация показала свою неэфективность. То что Грузины выдохлись и морально сломались это большая удача РА в Ю-Осетинском конфликте

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Эт где Вы прочитали?

"Отсутствие в войсках авианаводчиков позволило грузинским РСЗО и артиллерии в течении 14 часов беспрепятственно вести огонь по Цхинвалу. Причина одна - оперативные группы ВВС не смогли выделить в общевойсковые части по 2-3 человека без параллельного развертывания КП и ЗКП, поэтому им не удавалось реально управлять авиацией. Поэтому колонны бронетехники шли без прикрытия с воздуха. 58-й армией не применялись воздушные десанты и вертолетные подвижные отряды минирования для пресечения отхода грузинских войск. "
http://www.ng.ru/wars/2008-08-29/1_uroki.html
"Состояние войсковой связи <запредельно низкое>. Об этом не стесняются с ядреным матерком говорить командиры. Многим из них пришлось использовать свои мобильные телефоны для связи со штабами и командными пунктами подразделений. Даже командующий 58-й армии генерал Хрулев был вынужден пользоваться спутниковым телефоном, предоставленным ему военным корреспондентом <Комсомольской правды> (который находился в штабной колонне). Зачастую противник эффективно глушил наши радиостанции, а российские средства радиоэлектронной борьбы (РЭБ) нередко слабо воздействовали на связь противника."
www.militaryparitet.com
В общем гуглить можно до бесконечности, вопрос не в том что можно ли сравнивать уровень боеспособности ВС РФ и ВС США а в том когда уровень боеспособности ВС РФ будет соотвествовать или превосходить уровень ВС развитых стран.

И большенство командного состава (да и не только)это понимают.

А на счёт - ГДЕ ВЫ ЭТО ЧИТАЛИ, пожалуйста....
http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=14970

quote:

Originally posted by Bavor:
Отсутствие в войсках авианаводчиков позволило грузинским РСЗО и артиллерии в течении 14 часов беспрепятственно вести огонь по Цхинвалу. Причина одна -

Остальные откровения "свободной прессы" комментировать как-то сразу желание пропадает.

quote:

Originally posted by sprin:
К сожалению, в августе 2008 ВС РФ показали..

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
- отсутствие в подразделениях российского миротворческого контингента авианаводчиков.
Видимо, у пиндосов по-другому?

Остальные откровения "свободной прессы" комментировать как-то сразу желание пропадает.

Не поверите подругому, все детали вам раскрывать не стану, но связь с авиацией координируется на всех уровнях, причем начиная с уровня взвода имеется возможность прямой связи с авиацией.
Почитайте в интернете там много инфы на тему применения авиации американскими войсками.

quote:

Originally posted by na4alnik:

Вы в это время присутствовали в войсках?

Нет лично я в войсках не присутствовал...

Но, сперва Вы спросили- ПОЧИТАТЬ, а теперь ....

я дал вам ссылку не на "свободную"прессу попробуйте опровергнуть того кто ПРИСУТСТВОВАЛ В ВОЙСКАХ.....

quote:

Originally posted by Bavor:
Не поверите подругому, все детали вам раскрывать не стану, но связь с авиацией координируется на всех уровнях, причем начиная с уровня взвода имеется возможность прямой связи с авиацией.

quote:

Originally posted by sprin:
Нет лично я в войсках не присутствовал..

Originally posted by sprin: К сожалению, в августе 2008 ВС РФ показали, что вести боевые действия(по различным причинам) на современном уровне они пока не в состоянии.

quote:

Originally posted by na4alnik:

Тогда постарайтесь воздержаться от подобной безапеляционной оценки событий -

Ну тогда заодно попробуйте, к примеру посоветовать военному историку В.Замулину воздержаться от написания книг на том основании что он ЛИЧНО в 43 на Прохоровском поле не был......

Вот не плохая подборка .....

http://www.cast.ru/files/the_tanks_of_august_sm.pdf

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
А эти постоянные потери от friendly fire - это вас специально обучают? Такая тактика?

Дружище, "постоянные потери" - цифры в студию!
P.S. Проблема Friendly Fire существует но таки и электрика током шибануть может!

quote:

Originally posted by vadja2:

Неужели по-другому как-то?

quote:

Originally posted by Bavor:
Дружище, "постоянные потери" - цифры в студию!

quote:

Originally posted by sprin:
Ну тогда заодно попробуйте, к примеру посоветовать военному историку

Originally posted by sprin: К сожалению, в августе 2008 ВС РФ показали, что вести боевые действия(по различным причинам) на современном уровне они пока не в состоянии.
Операция была проведена на уровне 2ой мировой войны.

Военные историки хоть документальными/статистическими данными оперируют, проводят соответствующие исследования.. а Вы?

quote:

Вот скажите, насколько Ваши знания и опыт позволяют выносить столь категоричную оценку -

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Эко Вы замахнулись..
Понимаете, в нашем Разделе принято отвечать за свои слова. Не только ссылками на "свободную прессу", а и своим знанием обсуждаемого предмета.
Вот скажите, насколько Ваши знания и опыт позволяют выносить столь категоричную оценку -

Originally posted by sprin: К сожалению, в августе 2008 ВС РФ показали, что вести боевые действия(по различным причинам) на современном уровне они пока не в состоянии.
Операция была проведена на уровне 2ой мировой войны.

Военные историки хоть документальными/статистическими данными оперируют, проводят соответствующие исследования.. а Вы?

За всю армию не скажу, но генералы
(имхо) во всяком случае некоторые воюют ещё на уровне гражданской войны. Ибо (опять-же имхо) отправить фронтовой бобмпардировщик емнип Ту-22 на Грузию, да ещё не подавив ПВО верх долбоебизма, ведь не 1941, есто и более подходящие машины.
А эта
Туполевская корова даже развернутся над Грузией не может, ну слишком мал пятачёк.
Ну и честно говоря то что я видел на фото, по однородности экипировки сильно напоминало партизан.
Xотя не возможно отрицать дело зделано.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Да какие там цифры
закиньте в любой поисковик friendly fire. По отношению к вашим военным это стало уже понятием нарицательным, порой даже анекдотичным.

quote:

Originally posted by vadja2:

Так чем тогда занимаются в Генштабе?

Перестраивались в Новый облик.

Млять...

quote:

Перестраивались в Новый облик.

Доперестраиваются. Я не кровожадный вурдалак, но по отношению к косякам в этой сфере результат должен быть один-турма сидеть. Надолго.Всем.
А с "новым обликом" точно доиграются. Короче,все в ЕШКО, учите китайский...

quote:

Originally posted by vadja2:
но по отношению к косякам в этой сфере результат должен быть один-турма сидеть. Надолго. Всем.
А с "новым обликом" точно доиграются.

Да что нам-то объяснять... Мы про етот ипучий новый облик тут уже 2 года между собой "трём"...

Это "где-то там, за горизонтом" походу похеру всем.

quote:

Originally posted by 4V4:
Не пойму панического кудахтанья с приведением многих пунктов по поводу 080808. Конечно если читать НГ-все это так. На самом деле гораздо сложней и отнюдь не мрачно. Тем более учитывая, что это война и там был противник, в течении двух дней многократно превосходящий РА.
Противник, развернувший силы, находящийся на знакомой территории.

Причем противник не вбомбленный в течении недель и месяцев в каменный век... а на оборот, только прошедший обучение у лучший армий мира...

quote:

Originally posted by Amidsan:

Причем противник не вбомбленный в течении недель и месяцев в каменный век... а на оборот, только прошедший обучение у лучший армий мира...

Понимаете дело не только и не столько в том кто учит, а в том кто учится. СА много лет учила Цараной. И что?, да не хрена не вючились Царандоевцы, ибо не оели. Да и не способны они из родо племеннго строя в современость шагнуть, так сразу.
Вот и грузины, они ведь изначально тоже в ЦА обучались. И чему выучились? да не чему. И с обуцеными инструкторами США тоже самое, на уроки курсанты ходили стипеньдию получали, экзамены в мирнй бстановке здали. А как война ОБОСРАЛИСь.

1. Вы меня сильно рассмешили сказав

quote:

Originally posted by na4alnik:

Понимаете, в нашем Разделе принято отвечать за свои слова. Не только ссылками на "свободную прессу", а и своим знанием обсуждаемого предмета.

Подавляющее большинство не имеет никакого понятия , КАК ТАМ и об "ответе за слова" речи быть не может.....

2. Вы уже не в первый раз пытаетесь поставить мне в вину то что я пользуюсь "свободной прессой".

Я ни разу не давал Вам ссылки на "ПРЕССУ". Этим приёмом пользуются те кто "за слова отвечает" т.к. другого наити не могут(см. пункт 1)

Я дал Вам ссылку на участника событий, который далеко не в ранге рядового и которую Вы благополучно проигнорировали.

Затем я дал Вам ссылку на довольно серьёзное исследование , которое Вы тоже пропустили.... ?????

Но и после этого Вы давите на "свободную прессу", сами при этом советуете человеку которому нужно верить(это по Вашему же определению, т.к. он был участником событий) заглянуть в АВТОРИТЕТНЕШИЙ источник - ПОИСКОВИК.

Когда Вы говорите об "огне по своим", то Вы забываете указать ИНТЕНСИВНОСТЬ работы той самой авиации.

Если сравнить их и нас по этим показателям то у них "ВООБЩЕ НЕТ" этой проблемы.

Но Вы ведь за слова отвечаете и наверняка были там где их авиация работала, и поэтому поверим Вам, а вот коллега Бавор там не был и просто "языком трепет", но не будем к нему строги...

3. Вы спросили о моей "квалификации", и откуда у меня информация
Я отвечу Вам на этот вопрос , но сначала мне хотелось бы заметить, что усмотреть или не усмотреть признаки ведения боя на современном уровне может человек который не является офицером - оператором ГШ.(Об это мы поговорим ниже, если конечно пожелаете)

"квалификация" -я не генерал и даже не полковник, всё намного прозаичнее:
СВУ
ВВУЗ
Служба в ВДВ
Боевой опыт в Чечне.
И ВСЁ

Теперь откуда информация.
Многие мой бывшие сослуживцы там были
Некоторые из них занимают посты в ГШ
Некоторые из них исследуют этот вопрос на профессиональном уровне.

4. Я не ставил под сомнение мужество людей шедших в бой и.т.д.,. Я высказал своё мнение на основе анализа информации которую я подчерпнул не из СМИ.

Я написал о проведении всей операции в целом и я попрежнему считаю ,что она не была проведена на на должном "современном"уровне.

Теперь если Вы не согласны то с Вашей стороны логично будет не отправлять меня в "ПОИСКОВИК" и не говорить "А ТЫ САМ КТО ТАКОЙ".

А просто напросто перечислить мне те моменты операции где наши ВС действовали на "современном" уровне.

И я сразу посыплю голову пеплом и удалюсь с позором.

P.S.только пожалуйста не надо приводить пример использования ЛИЧНЫХ сотовых телефонов(это из другой оперы)

quote:

Наши мотострелки, особо подчеркиваю, именно мотострелки, стреляют 2-4 раза в месяц. Если на поражение двух ростовых и пулеметного гнезда бойцу достаточно 6-8 патронов, зачем ему расстреливать еще 2992-2994 патрона, как в армии США? Патроны некуда девать? Чтоб кто-то заработал на продаже патронов?

quote:

Ю-Осетинский конфликт показал что войска не обучены связи не имеют, и в тактическом плане проигрывают противнику. Мотострелковые подразделения не в состоянии были корректировать огонь артилении, средства РЭБ не работали, фронтовая авиация показала свою неэфективность. То что Грузины выдохлись и морально сломались это большая удача РА в Ю-Осетинском конфликте.

quote:

Армия РФ сейчас действительно переживает далеко не лутшие времена. И опереция в Ю-Осетии показала что армия хоть ибоеспособна, но не влутшей форме.
В тоже время армия США, хоть и прекрасно снабжена и обучена, и не имеет проблем с персоналом. Но тем не мение сильно измотана и это начинает сказыватся.
В обоих случаях и в РФ и в США Военные обязанны происходящим исключительно долбоебизму плитиков.

quote:

Да взаимодействие родов войск в РА всегда хромало

Пусть назовут хоть одну армию мира (Ватикан не трогать) , где оно не страдало.

quote:

Originally posted by Bavor:
потери от соих ест и никто это не отрицает причем все это носит единичные случаи которые использовть как доказательство просто не корректно

quote:

Originally posted by omsdon:
отправить фронтовой бобмпардировщик емнип Ту-22 на Грузию, да ещё не подавив ПВО верх долбоебизма

quote:

кто и откуда выдавал целеуказание

Все равно дебелизм. Нафиг он там нужен был?

quote:

Originally posted by sprin:
Вы меня сильно рассмешили сказав

quote:

Originally posted by sprin:
Я дал Вам ссылку на участника событий, который далеко не в ранге рядового и которую Вы благополучно проигнорировали.

Затем я дал Вам ссылку на довольно серьёзное исследование , которое Вы тоже пропустили.... ?????

quote:

Originally posted by sprin:
Я написал о проведении всей операции в целом и я попрежнему считаю ,что она не была проведена на на должном "современном"уровне.

quote:

Originally posted by 4V4:

Пусть назовут хоть одну армию мира (Ватикан не трогать) , где оно не страдало.

Швейцария.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
ДядьМиша, напомнить, кто и откуда выдавал целеуказание грузинской ПВО?

Не знаю, но на хрена он там был нужен тоже не пойму.
При той местности, и характере боевых действий там имхо стая грачей была нужна. Имено штурмовики и верталёты, а не летающая корова которой там и целей то не было.

Объясните пжл, ежели кому не лень.

quote:

(а для ведения наступательных действий на чужой территории, потери действительно минимальны)

Вы ещё напостите :"...с преодолением укрепрайонов".

quote:

Грузия была фактически лишена ВС.

Которые, к сожалению, давно уже восстановлены...
Не пришлось-бы опять "...вести наступательные действия на чужой территории".А шанс есть. И х.з.,как на сей раз может закончится(учитывая тенденции в ВС РФ).

quote:

Originally posted by omsdon:
Не знаю

В 2006 году украинская компания <Аэротехника> также связала все грузинские военные и четыре гражданских радиолокатора системы управления воздушным движением и РЛС Кольчуга-М в единую систему Национального воздушного управления (ASOC - Air Sovereignty Operations Centers). Центральный командный пункт ASOC был расположен в Тбилиси и с весны 2008 года был подключен к системе ASDE (Air Situation Data Exchange) НАТО через Турцию, что позволяло Грузии получать данные о воздушной обстановке непосредственно от объединенной системы ПВО НАТО. Вестник ПВО

quote:

Originally posted by omsdon:
но на хрена он там был нужен тоже не пойму.
При той местности, и характере боевых действий там имхо стая грачей была нужна. Имено штурмовики и верталёты, а не летающая корова которой там и целей то не было.

quote:

Originally posted by Antti:
Стесняюсь спросить у господ военных: а почему всё звучит "знакомая территория"/"незнакомая территория". Как может быть незнакомой территория СССР?
Если имеется в виду дислокация войск, так это всегда вопрос. Но Грузия всё ж не Афган, нет?

Объясните пжл, ежели кому не лень.

quote:

Originally posted by vadja2:
Вы ещё напостите :"...с преодолением укрепрайонов".

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Ну, наличие карт местности вовсе не означает, что на той самой местности все осталось по прежнему. Что мосты, путепроводы находятся в исправном состоянии, что нигде не выставлены/сооружены искуственные или минные заграждения. Опять же, где и каким образом могут быть развернуты оборонительные позиции.

Но это же естественная ситуация при ведении любых боевых действий. Даже при работе группы захвата в помещении. Или тогда надо договориться, что слова "знакомая местность" означают, что врага мы заманиваем к себе поглубже, желательно до Москвы, не меньше, согласно историческим традициям. А пока он едет, срочно изучаем свою местность. Шоб была знакома.
И потом: а где разведка? Уж установить, ездят по мосту или нет, вроде недорого стоит. "где и каким образом могут быть развернуты" - это сперва именно география.
Словом, мне кажется, что говорить, как о незнакомой, о неразведанной в сиюминутном военном рассуждении, но хорошо известной местности - подмена понятий.

quote:

ежели кому не лень.

Конечно лень, но добавлю.
Одно дело неспешно, как грузины, занять позиции перед наступлением, усвоить задачи, ознакомится с местностью. ориентирами и т.п., другое - пролезть тонелб, пройти сотню км по горной дороге и начать БД , имея приблизительное представление о противнике, его расположении и окружающей среде. Добавлю. что наверняка были проблеммы и с местным населением, поскольку оно смешанное.

quote:

Originally posted by Antti:
Словом, мне кажется, что говорить, как о незнакомой, о неразведанной в сиюминутном военном рассуждении, но хорошо известной местности - подмена понятий.

quote:

это сперва именно география.

Вы можете безошибочно сопоставить карту, местность и свое местоположение на ней?

quote:

Originally posted by na4alnik:

дело в том, что pdf-файлы (из знакомых ли, незнакомых источников) являются таким рассадником вирусов

quote:

Originally posted by na4alnik:

(махая рукой)
Хорошо..

quote:

Originally posted by 4V4:

Вы можете безошибочно сопоставить карту, местность и свое местоположение на ней?

quote:

Originally posted by 4V4:

Конечно лень, но добавлю.
Одно дело неспешно, как грузины, занять позиции перед наступлением, усвоить задачи, ознакомится с местностью. ориентирами и т.п., другое - пролезть тонелб, пройти сотню км по горной дороге и начать БД , имея приблизительное представление о противнике, его расположении и окружающей среде. Добавлю. что наверняка были проблеммы и с местным населением, поскольку оно смешанное.

Так именно для этого и содержат в мирное время целую орду в Арбатском ВО!Какие ещё задачи стоят перед Оперативным отделом ГШ в мирное время, кроме как составление планов на все возможные и невозможные варианты развития событий? А так же командование СКВО? Оно что делало до момента начала нападения Грузии? Или, по-Вашему так и должно быть? Ждать, пока х.з.кто нападёт х.з. где, х.з. какими силами и потом в соответствии с развитией ситуации, заранее отдав инициативу нападающей стороне "стойко противостоять","рашительно разгромить" и т.д.? А если-бы Мишаня напал зимой, что было-бы?Сколько людей-бы положили? Отсюда следует вывод, что без ЯО ВС РФ просто неспособны вести эффективные б/д ни с одной более-менее сопоставимой по оснащению и численности армией, так,что-ли?

quote:

Оно что делало до момента начала нападения Грузии? Или, по-Вашему так и должно быть?

Так вынуждено было быть. Или вы ввели бы войска ДО нападения Грузии? В 39м так было бы сделано и это правильно. Теперь о штабах. Уверен, что задача была поставлена и достаточно проработана. И выполнена. О трудностях-перечитайте мой пост. Они объективные, и никто никогда от этого не уйдет.
Тем более, явно не стояла цель максимального уничтожения живой силы противника. Это можно было решить и не вылазя за хребет.

quote:

Originally posted by Antti:
Мне кажется, что если Вы пользуетесь только Adobe Acrobat Reader'ом, и не сохраняете прочитанный файл, а тянете напрямую из сети, то это безопасно.

Используйте другой просмотрщик.
Не открывайте PDF, полученные из сомнительных источников.
Выключите поддержку JavaScript в Adobe Acrobat Reader.
OpenNET
Исходное сообщение на сайте Adobe.

quote:

Это можно было решить и не вылазя за хребет.

Так для этого планы и нужны. И готовность сил к действию в любой момент. А причины, Вами указанные не есть обьективные. Проще называется-дол.. зм и ничегонеделание.
С поляком говорил, полковник,лётчик. Головой только покачал по этому поводу. В глазах НАТО операция нездорово выглядит...

quote:

Originally posted by na4alnik:

специально подготовленного PDF документа, содержащего jаvаsсriрt код

quote:

Originally posted by Antti:
Чо Вы издеваетесь? Я ж разобраться хочу. Прежде всего - в терминологии.

quote:

Originally posted by na4alnik:

Не стоит тут искать какой-то специфической терминологии.

quote:

Originally posted by Antti:
ОК. Но тогда "знакомой" территории просто не бывает, и говорить о "незнакомости" - просто труизм..

quote:

Originally posted by vadja2:

С поляком говорил, полковник, лётчик. Головой только покачал по этому поводу. В глазах НАТО операция нездорово выглядит...

даж не знаю что сказать.. толи про поляков и их военно-государственную историю , толи про конкретного лётчега с точки зрения которого "нездорово"..его ли это заботы?
пусть радуется ,ему то чё грустить?
я общался с поляками по всякому - это просто дети вечно без мамки, им надо чтобы кто то гладил по башке и приговаривал - не плачь митя , никто тебя больше не обидит..
а всё туда же ,в стратеги.

quote:

В глазах НАТО операция нездорово выглядит...

Даа... НАТО-Афтаритет. Особенно в лице польского полковника. Пусть сгоняет грузиноов поучит.

quote:

наши поводов для обсуждения косяков дают немало.

Ктоб спорил. Но говорить , что абасрались, как минимум глупо.

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
ДядьМиш, а ты уверен, что это был бомбер 22М3, а не к примеру разведчик 22МР?

Я непросто уверен, я знаю, что это был 22МР. Но я так же знаю, что манёвреность у него от манёврености 22М3, не отличается. И ещё по моей информации они не должны были заходить на терреторию Грузии. Но малёк промахнулись, и залетели. Думается это говорит о недостаточном налёте пилотов, что обычно бывает когда правительство занимаеся хуйнёй вместо армии.

То же с армейской и фронтовой авиацией. Давнишняя возня. Каждый комдив хочет иметь персамолет и первертолет, вот и катят бочки на ФА. Хотя сами использовать ее , армейскую, не умеют.

"Все десантники прибудут в район проведения операции на боевой технике. Их подразделения будут усилены танками и артиллерией", - сказал он, добавив, что для переброски подразделений ВДВ на Северный Кавказ будет выполнено более ста вылетов самолетов военно-транспортной авиации.

Конашенков также отметил, что "десантники псковского соединения прекрасно знают район, где им предстоит выполнять задачи, поскольку неоднократно принимали участие в учениях в прилегающих районах на территории Северной Осетии". Как сообщили "Интерфаксу-АВН" военные источники, всего в Южную Осетию планируется перебросить более двух тысяч десантников, из которых будут созданы четыре усиленных батальона."

http://lenta.ru/news/2008/08/11/abkhazia/

Десантники и военная техника были доставлены в Абхазию военно-транспортными самолетами, прибывшими в аэропорт Сухуми. Как отмечает агентство, Сухуми в течение 15 лет не принимал самолеты из-за блокады Грузии, введенной после окончания грузино-абхазской войны

quote:

Originally posted by Uzel:

даж не знаю что сказать.. толи про поляков и их военно-государственную историю , толи про конкретного лётчега с точки зрения которого "нездорово"..его ли это заботы?
пусть радуется ,ему то чё грустить?

quote:

Originally posted by JTF2:
Кто-нибудь может обьяснить, почему корабли ЧФ перебрасывали ВДВ, а не части МП ЧФ?

потому что существующих сил мп чф хватает с натягом только на береговую оборону баз и сооружений флота.

quote:

Originally posted by vadja2:

И гордиться им много чем есть, и военной сфере тоже. И далеко не все они в восторге от действий США и НАТО, но практически все абсолютные патриоты своей Родины.

Ну тогда я вас попрошу примеры в студию.
Абсолютный патриотизм - это когда своё говно не пахнет ваабще , я понимаю только так.
Что такое польский патриот - это я тоже понимаю.
Это Польша "от можа до можа" , в бороду для ума три раза - три раздела Польши , полное отсутствие государственной и военной самостоятельности на протяжении последних где-то двухсот лет и исторически все вокруг всегда виноваты.
Гордицца есть чем , реально.

quote:

Originally posted by Uzel:
...и исторически все вокруг всегда виноваты.

quote:

Originally posted by JTF2:

Неправда ваша.

quote:

Originally posted by десант:

Оценивая боевую работу наших частей и подразделений в ходе длившейся 12 дней операции, следует констатировать, что, несмотря на проблемы, связанные с низкими темпами перевооружения армии новыми образцами техники и вооружения, система боевой подготовки в целом себя оправдала.

quote:

Originally posted by 4V4:

Хвалебная ода десанту с легким обсеранием пехтуры. Шаманов в своем духе.

quote:

Originally posted by 4V4:
Просто не ожидали там Бук встретить.

Так в России и зима всегда приходит не ожидано. Ну а не подумать про возмжное ПВО, просто очередное проявление похуизма со стороны командования.

quote:

Originally posted by omsdon:

Так в России и зима всегда приходит не ожидано. Ну а не подумать про возмжное ПВО, просто очередное проявление похуизма со стороны командования.

простите, а 117 в югославии, это что было, гениальное озарение?

quote:

Originally posted by Amidsan:

простите, а 117 в югославии, это что было, гениальное озарение?

Нет в югославии был хороший пример грамотного применеия офицером Сербской ПВО хоть и усторевшего, но вполне рабочего вооружения.
Или вы считаете иначе?

quote:

Originally posted by Loose:

А сколько получает рядовой в американской армии?

quote:

Originally posted by Leopard Man:

А то не дай Бог что - будет нам 41 год.

quote:

Originally posted by Leopard Man:

http://www.airforce.com/opportunities/enlisted/pay-chart/

Там ещё надбавки за классность, за специальность за должнсть и тд.

quote:

Originally posted by Leopard Man:
А вообще сравнивать российскую армию с американской некорректно.
И нечего здесь сравнивать американскую и российскую армию. Еще бы США с зулусами сравнили. По папуасски РФ воюет и все дыры затыкает солдатскими жизнями.

quote:

Originally posted by JTF2:
...Что в очередной раз подтверждает, что "хранение яиц в одной корзине" (создание элитных войск быстрого развёртывания только на базе ВДВ) явно вредно даже для такого рода непродолжительных войн.

quote:

Originally posted by Uzel:

Ну тогда я вас попрошу примеры в студию.
Абсолютный патриотизм - это когда своё говно не пахнет ваабще , я понимаю только так.
Что такое польский патриот - это я тоже понимаю.
Это Польша "от можа до можа" , в бороду для ума три раза - три раздела Польши , полное отсутствие государственной и военной самостоятельности на протяжении последних где-то двухсот лет и исторически все вокруг всегда виноваты.
Гордицца есть чем , реально.

Оффтоп получится жуткий и всё неминуемо превратится в срач.
Если не лезть "в глубь веков",то примеров и в ХХ-ом веке достаточно. Война 1919-1921гг. не припомните, к чему привела? Во 2-ой МВ поляки воевали лучше весьма многих участников той войны.
Крикунов, кричащих про "...от можа до можа",в Польше за вменяемых не особенно держат, кстати. И мы с Вами здесь не на политзанятиях, чтобы говорить о "разделах Польши".В исторической обьективности делили не Польшу, кстати, а Речь Посполиту-разница большая. И называть "разделом" захват и оккупацию одной страны силами трёх неслабых государств тоже не совсем правильно. Отсутсвие государственности на протяжении "где-то двухсот лет" и есть следствие прямой оккупации тремя странами. Я на эту тему здесь спорить не собираюсь, но согласитесь, что нездорово иронизировать по поводу отсутсвия самостоятельности в оккупированной стране. Да и история государственности Польши намного длиннее российской.
Так что давайте эту тему в этом топике не трогать, совсем не по теме.
З.Ы.Вы,как я понял, человек флотский? Тогда Вам может быть быть известно о действиях польского флота в межвоенный период. Действий,без преувеличения блестящих и высокопрофессиональных. К большому сожалению(поверьте, искреннему) советский флот таким похвастать не может.

quote:

Извините , не знаю , чем таким прославились польские ВМС - да ещё и в МЕЖвоенный период.

quote:

Воевали блестяще ,аж целых три недели,

quote:

так там почти прямо написано - спасибо тов. Тухачевскому.

quote:

Да ,у советских флотов были в ВМВ ограниченные задачи , этому есть объективные причины.

quote:

Originally posted by десант:
Напомним, что более девяти тысяч российских военнослужащих, а также более 350 единиц бронетехники прибыли в аэропорт Сухуми вечером 10 августа.

Каким путем? Воздушным-не верю.

quote:

Originally posted by vadja2:

Так разве плохо воспользоваться идиотизмом противника?

quote:

Originally posted by vadja2:

При нормальном руководстве нашлась бы хренова туча задач. Вы же в Питере учились, о косяках Трибуца во время Таллинского перехода знаете, наверное?С такими трибуцами и октябрьскими именно "ограничение задач" по "обьективным причинам" и спасло ВМФ Союза от банального "утопления".

quote:

Originally posted by vadja2:

А солдат поляк хороший. И воевали они в ВМВ дольше всех и на всех ТВД-это обьективность

quote:

ещё был ряд речных флотилий , тож с немного разной судьбой.

quote:

а соседи их всегда пИздили и делили.

quote:

я должен констатировать что вы занялись демагогией.

quote:

Originally posted by na4alnik:
А вот РА, разогнавшая эту "лучшую", при этом отобрав/уничтожив у нее практически ВСЮ технику - воюет по-папуасски, так?

quote:

Никто не сомневался/-ется, в том, что российская армия наваляет грузинам, просто должны и могли это сделать и с меньшими потерями. (Эти критики, как дети малые - понимают правильно, но выразить словами нормально не могут.)

quote:

Originally posted by vadja2:

Далеко не всегда, однако. И по одиночке-никогда, кстати.

quote:

Originally posted by десант:
вот самые крутые солдаты, даже американцы вынуждены позвать их на помощь.
иначе в ираке не справиться им с партизанами

П.С. Эти монгольские бойцы реально со штык-ножами АК на разгрузках? Вот, а говорят, что кроме как гвозди заколачивать им ничего делать нельзя...

quote:

Originally posted by десант:

ничего это не подтверждает.
просто говорит об отсутствии должного финансирования армии и все.

Какое не было финасирование, выделяемые средства должны распределяться по всем элементам ВС, а на данный момент роль "всепогодных элитных войск" тянут на себя ВДВ, которые не могут такими быть в силу своего узкого тактического предназначения.

quote:

Originally posted by Uzel:

Ну ладно.
Действительно , среди кучи пидарасов ,русских военных и военно-морских подлецоф и диких черноморских операторов - должен же быть кто-то в белом
Пусть будут поляки.

Да это здесь причём?(на срач не похоже, по Вашему?).А зачем...
Или без поиска врагов никак нельзя?
А что до " кучи пидарасов ,русских военных и военно-морских подлецоф и диких черноморских операторов",то разве Вы против того, чтобы называть всё своими именами? Да,ещё-не русских, а советских. По-моему,разница всё-таки есть.

quote:

Originally posted by JTF2:

Никто не сомневался/-ется, в том, что российская армия наваляет грузинам, просто должны и могли это сделать и с меньшими потерями. (Эти критики, как дети малые - понимают правильно, но выразить словами нормально не могут.)

Особенно сами грузины?! Они во что верили??? Почитайте интернет форумы от 08.08. - 09. там же были одни победные сводки, и сравните с тем как эту войну освещали в международных СМИ... И результат...

quote:

Originally posted by JTF2:

Какое не было финасирование, выделяемые средства должны распределяться по всем элементам ВС, а на данный момент роль "всепогодных элитных войск" тянут на себя ВДВ, которые не могут такими быть в силу своего узкого тактического предназначения.

Вся проблемма ВС РФ в отсутствии четкой понятной концепции ВС. Тактика ведения боевых действий на уровне подразделений вплоть до батальонного звена в РА радикально не отличается от тактических приемов используемых армией США, вся разница в индивидуальной подготовке солдата, экипировке и уровне взаимодейсвия между подразделениями.
Я помню еще со времен средней школы какая дисуссия была в конеце 80-х нужнали союзу профессиональная армия, и сколько доводов было против и в основном противники утверждали что при переходе на проф армию мы потеряем мобилизационный резерв и т.д.
То что реформа армии в РФ наконец то началась это большое дело так как в сегодняшнем виде РА в состоянии вести исключительно локальные войны, вести полномаштабную войну ВС РФ в нынешнем виде не в состоянии в первую очередь даже не в силу недообучености личного состава, а в связи с неспособностью служб тыла и снабжения обеспечивать войска для проведения современых операций. Вся система снабжения ВС РФ расчитана на обеспечение ВС на территории РФ любое удаление от Российских транспортных артерий вызовет коллапс снабжения армии. Это еще одно отличие ВС РФ от ВС США которое кстати обсуждалось в контексте развития Российского Флота.
Если Флот США имеет в своем составе 4 дивизии морской пехоты и в состоянии перебрасывать две дивизии одновременно в любой уголок планеты плюс корпус ВДВ (ВВС в состоянии обеспечить переброску пары дивизий ВДВ в течении 72 часов), то РФ не имеет подразделений МП которыев состоянии проводить самостоятельные войсковые операции, и остается исключительно ВДВ переброску крупных подразделений которых Российское ВВС организовать в состоянии а вот обеспечить их снабжение врядли сможет.
Сравнивать Российские ВС с Американскими можно до бесконечности долго, и судить рядить о том наша десантура круче потому что американские десантники головой кирпичи не ломают. Но правда заклюается в том что Российские войска в обороне в полномаштабной войне еще кое как повоевать могут а вот в наступлении уже никак.
И мои дорогие опоненты могут вылить ушат грязи на меня за это утвержднение, но пора бы уже понять что в боеготовности ВС индивидуальная подготовка солдата и подразделения в целом это только 30% успеха проведения любой операции в конечном итоге все решает способность служб тыла в обеспечении войск. И на сегодняшний день служба тыла ВС РФ не в состоянии обеспечивать войска для ведения современной войны!

quote:

Originally posted by Rosich:

Я слышал, что вроде как армейский Хаммер гражданскому купить невозможно, что действует какой-то запрет на продажу современной военной техники гражданским лицам.

Ок, ладно, техника не боевая, хотя и на том и на другом различное вооружение установить можно (пулеметы, автоматический гранатомет, безоткатное орудие, ПТРК, миномет и т.п.). В Питере в артиллерийском музее даже машина разминирования на базе УАЗ стоит, прикольно УАЗ с двумя рулями (водитель управляет собственно машиной, а пассажир тралом).

Язык не поворачивается назвать это просто транспортной или патрульной машиной.

Это не патрульная машина и не машина разминирования... До чего народ несведущий... Зачем выдумывать.... и что тут прикольного?
Это ДИМ Дорожный индукционный миноискатель на базе УАЗ-469.

http://www.saper.etel.ru/texnica/dim.html

quote:

Originally posted by Bavor:

Дружище, я служил в 10-й горной дивизии в армии США 2003-2007гг, провел год в Афганистане за все время в батальоне потери из пулеметчиков у нас были следующие-одному парню руку ампутировало околком, а второй потерял зрение на один глаз в результате контузии. И 60 секунд статистику можно привязать к чему угодно : время жизни БМД 4 в современном бою состовляет 60 секунд!

А эта та самя 10 горная, в которой бойцы ни хрена по горам ходить не могут,,,. смотрел, смотрел,,, ну что, уже научились по горам ходить ил всё также и лежат часами приходя в себя на высоте 3.5
Мало говоришь потерь, ничего. тогда просто дипломаты с деньгами бросались вместо гранат, сейчас самое действо по-немногу и начинается...

quote:

Originally posted by угрюмый:

А эта та самя 10 горная, в которой бойцы ни хрена по горам ходить не могут,,,. смотрел, смотрел,,, ну что, уже научились по горам ходить ил всё также и лежат часами приходя в себя на высоте 3.5
Мало говоришь потерь, ничего. тогда просто дипломаты с деньгами бросались вместо гранат, сейчас самое действо по-немногу и начинается...

Несколько вопросов:
1)Вы сами на высоте 3.5 с полной выкладкой Американского солдата бегали?, и были ли вы сними когда они лежали часами?, или польжыетесь информациерй из зомбо ящика?.
2) Были-ли вы сведетелем разбрасывания дипломатов с деньгами, и что вы знаете о том что сейчас начинается за исключением информации из зобо-ящика.
3) Может хватит говном швырятся? если сказать не чего?

То что Вы называете "службой тыла" на самом деле называется ВВС, а в частности ВТА, И ВМФ.

Да и про "одинаковое" ведение боя Вы лукавите.

Но и тут ноги растут не из "тыла".......

А вообще США осталось набрать только Вьетнамский контингент в Ирак и будет полный комплект!

quote:

Originally posted by Loose:
Меня больше приколол ролик с монгольскими тётеньками .

А вообще США осталось набрать только Вьетнамский контингент в Ирак и будет полный комплект!

Ага и тогда будет полный набор как армия Мордора из Властелина колец.....

***
TRAINING AND READINESS FOR MOUNTAIN FIGHTING

Again, I recalled the October discussion I had with one of the CIA officers who held a senior position during the Mujhadeen operation. He wasn't enthused at the prospect of US forces fighting at high altitude. "They're not adequately trained for it," he simply said. "You're fighting two foes - the Afghans, and the physical country itself. At high elevation, artillery and everything else will not function like they're expected to. The weather can change quickly, and change everything. They may have some success, but our guys really are not trained for this."

Efforts at fleshing out this point yielded some interesting answers that anyone interested in reforming or improving the US Army would do well to examine. When I rang Lt. Col (ret) Lester Grau - the Army's leading scholar on Afghanistan and author of three books and numerous articles on Soviet-Afghan tactics and battle history -- on March 7 to chat a little more about the historical lessons of mountain combat in Afghanistan, he very reluctantly told me he was unable to help; not, he said, because he didn't want to, but because the Army had ordered him not to discuss any of his work in the context of Operation Anaconda.

Other officers I interviewed found it interesting that the person arguably best suited to help the public understand what was going on in Shah-i-Kot had been muzzled, and were not charitable in speculating as to what that meant. One officer who follows Grau's work did, however, draw my attention that day to a recent article co-authored by Grau for the Military Review Bulletin, published by the Army Command and General Staff College. Entitled "Ground Combat at High Altitude," the article flies in the face of early official optimistic pronouncements about Anaconda, essentially stating that the US Army's knowledge about high-mountain combat - defined as 10,000 feet and higher - is disturbingly deficient. (Anaconda ranged over turf from 8500 to 13,000 feet). "The US Army has no experience fighting in truly high mountains and its mountain warfare manuals deal primarily with low and medium mountains," the piece begins, adding that the Army "needs to know how to conduct high-altitude mountain warfare, develop the tactics, techniques and procedures to do so, and share the experience of other armies to understand and prepare for possible high-altitude conflicts."

In light of how Operation Anaconda has unfolded, it's worth excepting a few of the article's other key points, verbatim:

* Physical conditions at high altitude are often more dangerous than enemy fire. Nothing is fast in high-altitude combat, and the first enemy is the environment. Maneuver is slow and limited. Movement is calculated in time rather than distance at high altitude.

* All experienced armies agree that high-altitude acclimatization cannot be achieved in less than 10 days, and an acclimated soldier is still not an experienced mountaineer. Training for mountain combat is not simply light infantry training. Soldiers selected for high-altitude duty should be screened for their ability to function in this environment.

* Equipment - especially trucks and helicopters - will not function, or will function marginally, at high altitudes. The use and effectiveness of artillery are constrained by high-altitude combat. While helicopters are preferred for mountain warfare, mountains aren't the optimal helicopter environment; as such, intense, specialized training is required.

* Mountains restrict effective bombing and strafing by jet aircraft. It is difficult for them to pick out targets that are camouflaged or concealed by natural cover. Weather, deep shadows and the environment also restrict pilots vision. Climate and terrain restrict jet aircraft from diving freely or flying low enough to engage targets effectively.

Regarding the environment and the troops sent to fight in it, on March 10, the Associated Press reported that US soldiers had been "unprepared for the subfreezing temperatures at 10,000 feet," with some reporting that "they hadn't even brought sleeping bags" and had taken to sleeping "by day when it was warmer"; there were also "cases of hypothermia," the dispatch continued, adding that "drinking water froze in the cold." While news stories focused on the bravery and endurance of troops in these conditions, they did so at the expense of holding the chain of command accountable for putting soldiers in such conditions. "No wonder some troops left their sleeping bags behind," an active-duty officer told me. "The leads they have to carry even without them are incredible, and that's without considering ammunition, which because it's an expendable item and not part of a table of equipment, most Army logisticians appear to believe has no weight and takes up no space."
*****
http://www.prorev.com/army.htm

quote:

Originally posted by угрюмый:
[B]
TRAINING AND READINESS FOR MOUNTAIN FIGHTING

/B]

Полегче, батенька...
Тут люди тилигэнтные собрались.
Преимущественно из совеццко-русской армии.

Мож для начала трохи представимся?
Ну, типа - хряковское имени в лохматом году.
Боевой путь, награды,
Залеты...

А то как-то невдобняк.
Якось всэ раптом.
Нэ уси розумиють...

quote:

Originally posted by JTF2:

Какое не было финасирование, выделяемые средства должны распределяться по всем элементам ВС, а на данный момент роль "всепогодных элитных войск" тянут на себя ВДВ, которые не могут такими быть в силу своего узкого тактического предназначения.

у морпехов она еще уже.
вдв может использоваться везде-на всей территории страны.
морпехи только в своей акватории.
в ту же чечню морпехов сф не кораблями перебрасывали.

quote:

Originally posted by vadja2:

то разве Вы против того, чтобы называть всё своими именами? Да,ещё-не русских, а советских. По-моему, разница всё-таки есть.

quote:

Originally posted by 4V4:

Каким путем? Воздушным-не верю.

я то же думаю, что комбинированным путем.
технику перегнали морским и потом своим ходом к аэропорту, а л\с самолетами перебросили.

quote:

Originally posted by Amidsan:

Особенно сами грузины?! Они во что верили??? Почитайте интернет форумы от 08.08. - 09. там же были одни победные сводки, и сравните с тем как эту войну освещали в международных СМИ... И результат...

Много чего сложилось не так, как предвещалось. Вспомните рассуждения-опасения за полгода до 080808 , в том числе и здесь, о возможности превращения ЮО и Абх во вторую Чечню в случае желания такового варианта у грузин.

quote:

Originally posted by sprin:
Bavor Вы немного не правы....

То что Вы называете "службой тыла" на самом деле называется ВВС, а в частности ВТА, И ВМФ.

Да и про "одинаковое" ведение боя Вы лукавите.

Но и тут ноги растут не из "тыла".......

Я именно имел в виду службы тыла, снабжение и т.д.
Объясните мне принципилальное отличие российского построения обороны пехотного взвода от американского.

quote:

Originally posted by Loose:
Пошёл учить язык вероятного противника .

А вот это давно пора....

quote:

Originally posted by угрюмый:

Это о готовности к боевым действиям в горах армии СШ в том числе 10-й

quote:

Originally posted by десант:
насколько я помню из американских наставлений, то построение системы огня в основном на фланкируещем огне.
вплоть до отсутствия фронтальных "бойниц"

Если взять американский platoon defensive fire plan и наложить на Система огня взвода в обороне СА/РА то супер принципиальных отличий мя не найдем. Теже секторы огня, правый левый лимиты, установка пулеметов на наиболее опасном направлении, покрытие мертвой зоны огнем минометов и автоматических гранатаметов и т.д. Есть отличия, но не так уж и много, так как колесо изобрести наново сложно все давно придумано, все ограничивается системами вооружения имеющимся в наличии.
А то что брустверы по разному используются так это как раз и отличия в построении секторов огня.

Bavor, скажите а что за люди служат в американской армии? Чем увлекаются, интересуются? Помогают ли людям на улице и т.д. Короче что из себя представляет большинство ЛС?
О солдатах и офицерах наверное нужно сказать отдельно, если есть различия.

quote:

Originally posted by Loose:
Пошёл учить язык вероятного противника .

На англоязычных форумах за то, что пишишь посты не по-английски, банят. Надобно подобное и на этом форуме вводить: постить уже готовые переводы, проявляя уважение к своим собеседникам.

А вообще английский знать полезно, даже хотя бы для того чтобы зарубеж в турпоездку сьездить и не нанимать переводчика. Ну и там музыка, фильмы, книги, программы гораздо лучше воспринимаются чем в корявом (как правило) русском переводе.

quote:

Originally posted by десант:
у морпехов она еще уже.
вдв может использоваться везде-на всей территории страны.
морпехи только в своей акватории.
в ту же чечню морпехов сф не кораблями перебрасывали.

Особенно наглядно видна "узкая специализация" морпехов в таких странанх как США и Великобритания.

Как бы не так.

quote:

Originally posted by Bavor:
Я именно имел в виду службы тыла, снабжение и т.д.

Именно. То, что у нас называют Service Support в бывшем Союзе слаженно работало только по окончании ВОВ или в конце войны в Афганистане. В "мирное" время этот сегмент ВС РФ существует почти номинально.

quote:

Объясните мне принципиальное отличие российского построения обороны пехотного взвода от американского.

Не знаю как у вас, у нас всё работает парно: отделение-отделение, четвёрка-четвёрка, пара-пара, два бойца. Т.е. момент принятия самостоятельных тактических решений присутвует и культивируется на самом низшем уровне. На сколько я знаю (поправьте меня россияне, если я неправ), в российской армии низшим тактическим звеном является полное отделение.

quote:

Originally posted by Bavor:

Вобщем не знаю что вы хотели сказать своим постом но сюдя по всему английским вы не владеете и потратить пару минут на изучение вопроса о котором дискутируете вам видимо просто лень.

+1

"Слышал звон, да не знаю где он..."

quote:

Originally posted by JTF2:

В "мирное" время этот сегмент ВС РФ существует почти номинально.

Каков ваш стаж службы в ВС РФ?

quote:

Originally posted by JTF2:

в российской армии низшим тактическим звеном является полное отделение.

Что это за "зверь" такой ПОЛНОЕ отделение????

quote:

Originally posted by sprin:
Каков ваш стаж службы в ВС РФ?

quote:

Что это за "зверь" такой ПОЛНОЕ отделение????

quote:

Originally posted by Loose:
Вообще интересненькая тема.

Bavor, скажите а что за люди служат в американской армии? Чем увлекаются, интересуются? Помогают ли людям на улице и т.д. Короче что из себя представляет большинство ЛС?
О солдатах и офицерах наверное нужно сказать отдельно, если есть различия.

quote:

quote:Объясните мне принципиальное отличие российского построения обороны пехотного взвода от американского.

Не знаю как у вас, у нас всё работает парно: отделение-отделение, четвёрка-четвёрка, пара-пара, два бойца. Т.е. момент принятия самостоятельных тактических решений присутвует и культивируется на самом низшем уровне. На сколько я знаю (поправьте меня россияне, если я неправ), в российской армии низшим тактическим звеном является полное отделение.

------
Табуретка в руках десантника - оружие массового поражения

quote:

Originally posted by Boxer77:

Основное различие в построении системы огня. Амеры стараются увязать сектора так, чтобы одно огневое ср-во перекрывало огневым сектором пространство перед другим, создавая вместе с соседями перекрёстный огонь по противнику. Наши же огневые средства как правило ведут огонь по пространству перед своим фронтом. Так сказать "глядя противнику в глаза. У каждого принцыпа есть свои плюсы и минусы. В любом случае право определения секторов и создание системы огня остаётся за КО и КВ

Интересно, я правда не знал что в РА оборона в основном построена на секторах фронтального огня наверное смысл в этом есть, хотя при создании перекрытых секторов создается такая же плотность огня как при фронтальном, но как говориться на вкус и цвет. Но на схемах все очень схожим выглядит.

quote:

Originally posted by na4alnik:

Гм.. я смотрю, к праздникам специалистов боевого применения только прибывает.

quote:

Originally posted by Вернер:

Николаич, сейчас ещё по одной хряпнем и перейдём к действиям роты... а там и до батальона недалеко!

мне кажется что на округе остановимся, так как в США округов нет.

quote:

Интересно, я правда не знал что в РА оборона в основном построена на секторах фронтального огня наверное смысл в этом есть, хотя при создании перекрытых секторов создается такая же плотность огня как при фронтальном, но как говориться на вкус и цвет. Но на схемах все очень схожим выглядит.

------
Табуретка в руках десантника - оружие массового поражения

quote:

Originally posted by Bavor:
мне кажется что на округе остановимся, так как в США округов нет.

quote:

Originally posted by Boxer77:
На приведённых схемах не возможно увидеть систему огня отделения. На мой взгляд,"фронтальная" система даёт большую свободу манёвра(в т.ч. огнём).И подразумевает лучшую инд. тактическую подготовку бойца. Но и к дисциплине здесь требования гораздо выше. И нервы нужны покрепче...

------
Табуретка в руках десантника - оружие массового поражения

quote:

Originally posted by Boxer77:
Это схема сектора ПТУР, который является оружием подразделения. О схемах системы огня МСО, не возможно судить по картам командира МСВ. У каждого стрелка конечно есть свой сектор, но чтобы поддержать огнём соседа надо смотреть не только перед собой. При устройстве огневых позиций взвода описанного в БУ СВ США(в той редакции, с которой мне приходилось сталкиваться)сложно контролировать пространство перед собой и остаётся надеяться, что это пространство перекрывает кто-то другой. В такой обороне легче пробить брешь. Поэтому ЛИЧНО МНЕ больше по душе система, в которой каждый боец может полностью видеть развитие ситуации. Повторю, что в любом случае система огня подразделения - дело командира. И главное здесь обеспечить выполнение задачи.

Это единственная Range card которую я нарыл в нете, Range card для винтовки или пулемета заполняется так же как это сделано для javelin weapon system, конечно же дистанции будут другие в зависимости от тех характеристик оружия.
Как я уже отмечал я принципиального различия не вижу, конечно же при фронтальном огне сложнее создать участки перекрестного огня, у нас в пехоте используются перекрытие секторов огня для прикрытия наиболее опастных участков обороны в зависимости от рельефа местности.
Но как вы правильно заметили поставленная задача, рельеф местности и ситемы оружия имеющиеся в наличии будут диктовать выбор системы огня.

quote:

Originally posted by na4alnik:
Гм.. я смотрю, к праздникам специалистов боевого применения только прибывает.

Вы только спросите, а мы уж расскажем...

quote:

Это единственная Range card которую я нарыл в нете, Range card для винтовки или пулемета заполняется так же как это сделано для javelin weapon system, конечно же дистанции будут другие в зависимости от тех характеристик оружия.

------
Табуретка в руках десантника - оружие массового поражения

quote:

Originally posted by Bavor:
Дружище, я служил в 10-й горной дивизии в армии США 2003-2007гг, провел год в Афганистане

У меня вопрос к Вам как к пользователю. Меня изрядно позае.. ли утверждения типа этого-"..а в горячих точках все немедленно отказываются от всех этих М16 и М4 в пользу АК,так как ему нет альтернативы в условиях боевых действий." Я сравнивать не могу, опыта применения НАТОвского оружия у меня нет(несколько пострелух в условиях тира не в счёт,по ним нельзя судить о работе оружия в затруднённых условиях).Просто есть обоснованные сомнения в принятии на вооружение образца, который годен только для парадов, а в поле годится только в металлолом. Причём говорят это те,кто сам этого не видел, а то и в армии не служил, что оченно напоминает "... АК пробивает рельс".Некоторые приводят в доказательство кадры из Ирака и Афганистана, на которых в/служащие бродят с АК различных модификаций, не учитывая, что там служили и из бывших стран ВД.А так-же украинцы и грузины. И как относится командование к самовольной(или разрешённой) замене штатного образца на другой?

------
Табуретка в руках десантника - оружие массового поражения

quote:

Я тоже слышал, что амеры в Ираке покупают(отнимают, находят)АК 47й серии и чаще пользуются ими.

------
Табуретка в руках десантника - оружие массового поражения

quote:

А в этой теме только с Вами можно общаться???

quote:

Originally posted by Boxer77:

Просто сколько я помню, никогда эти карточки огня(на обрывке тетрадного листочка))Дальше КР не шли. И использовались в последствии для походов в сортир. Поскольку ПТУР прикрывает танкоопасное направление(в данном случае мост)и участок дороги в общем секторе, то сравнивать его сектор и сектор стрельбы из АК(М16)просто не корректно. Что касается перекрёстного огня, то вести его не сложнее, просто когда в своём секторе ты подавил цели то переносишь огонь в сектор соседа, который не справляется...

Вы правы, стандартной формы под рукой как правило нет да и тетрадку мало кто носит, поэтому у нас как правило рисуют на внутреней стороне упаковки от сухпая, но тем не менее стараются придерживаться установленой формы т.е. сохраняя внешний вид на приведенной мною схеме.
Javelin - это переносная установка есть еще AT4 и установленный на турели TOW gun, отличия и особенности каждого из них приводить не буду бляго гугль есть каждый может почитать, основное отличия Javelin от остальных противотанковых средств это навесная траектория полета и использую его можно поражать цели в любых мертвых зонах недоступных для стрелкового оружия.
Что же касаяется схематичности то карта бля М16 будет выглядеть так же только максимальная дистанция будет ограничиваться гдето 500 метрами.
Что я имел ввиду о перекрестном огне, то секторы выбираются так что бы сектора перекрывались и огонь двух стрелков мог быть сосредоточен в одной точке в наиболее опастном направлении которое не покрыто огнем пулеметов (видать не хватает мне великого и могучего что бы все объяснить в подробностях).

ГРАЖДАНЕ! Никто М4, М16 на АК не меняет! Да не верьте вы этим журналюгам! Менять смысла нет ни какого - во первых никто не позволит, во вторых себе дороже получиться - боеприпас где брать? Во время боя ползать по трупам хаджей пытаясь найти пару магазинов? То что контракторы с калашами ходят так там другое дело, они оружие за свой счет покупают и за цену одного М4 они могут купить 3 а то и 4 калаша, и боеприпас копейки стоит.
Одним словом не выдавайте желаемое за действительное!

quote:

Originally posted by vadja2:

Некоторые приводят в доказательство кадры из Ирака и Афганистана, на которых в/служащие бродят с АК различных модификаций, не учитывая, что там служили и из бывших стран ВД.

quote:

Originally posted by Bavor:
Вы правы, стандартной формы под рукой как правило нет да и тетрадку мало кто носит, поэтому у нас как правило рисуют на внутреней стороне упаковки от сухпая, но тем не менее стараются придерживаться установленой формы т.е. сохраняя внешний вид на приведенной мною схеме.

Право слово, дикари...

quote:

ГРАЖДАНЕ! Никто М4, М16 на АК не меняет! Да не верьте вы этим журналюгам! Менять смысла нет ни какого - во первых никто не позволит, во вторых себе дороже получиться - боеприпас где брать? Во время боя ползать по трупам хаджей пытаясь найти пару магазинов? То что контракторы с калашами ходят так там другое дело, они оружие за свой счет покупают и за цену одного М4 они могут купить 3 а то и 4 калаша, и боеприпас копейки стоит.
Одним словом не выдавайте желаемое за действительное!

Еслиб это были одни журналюги... Тут дебилы из раздела в раздел и из форума в форум скачут, повторяя одну и туже херню, лишь бы срачь завязать.

quote:

право выбирать более удобное для себя оружие

Мерикозовский солддатт, нестесняемый рамками тоталитаризма, волен неотягщать себя уставной берданой! ИМХО , конечно.

quote:

Originally posted by JTF2:

Да фигня всё это. Оружие, боеприпасы... Они могут себе командиров даже выбирать. Если что не понравилось, пишешь вышестоящему началству: "Я, (звание) такой-то, не согласен с назначенным мне командиром, поскольку он является... "(дальше пишется причины, по усмотрению заявителя, ну там неполиткорректность или наоборот, что командир - пидарас) и далее добавляется, что в случае неприятия мер, служащий обратиться в Сенат и подаст у суд на Минестерство Обороны за то, что ему не обеспечили должных условий прохождения службы. Ну и всё.

quote:

Еслиб это были одни журналюги... Тут дебилы из раздела в раздел и из форума в форум скачут, повторяя одну и туже херню, лишь бы срачь завязать.

quote:

Вы дембельские альбомы посмотрите там сюдя по фоткам владелец альбома ни как не меньше третью мировую выиграл, а дембельская форма не как не меньше чем форма мексиканского генерала или диктатора банановой республики среднего размера

quote:

Originally posted by na4alnik:
Гм.. я смотрю, к праздникам специалистов боевого применения только прибывает.

+100

quote:

Originally posted by Bavor:

Дружище!
Еще профессор Преображенский в "Собачьем Сердце" советовал не читать советскую прессу перед едой, а лучше и вовсе не читать!

Дружище! (С)

Только человек без чуства юмора может подумать, что это правда.

Шучу я так.

quote:

Originally posted by Boxer77:
Я тоже слышал, что амеры в Ираке покупают(отнимают, находят)АК 47й серии и чаще пользуются ими. AR-15 капризней и сложней в обслуживании, но с ним в комплексе столько всего навесного... Опять же ЗИП и патроны... Хотя и АК америкосы тюнингуют и навешивают прицелы и т.д. Любое оружие надо чистить при каждой возможности.

Точно меняют, а офицеры так вобще подают в отставку если им Беретту на ПМ не поменяют.

quote:

Originally posted by omsdon:

Точно меняют, а офицеры так вобще подают в отставку если им Беретту на ПМ не поменяют.

+5000

quote:

Originally posted by asto4:
уважаемый bavor на одиннадцатой странице вы сокрушались по поводу того что нам ничего нельзя втолковать! Внимание вопрос: что именно вы пытаетесь втолковать?

Уважаемый Коллега,
я уже давно никому ничего не пытаюсь втолковать, просто высказываю свое мнение.
Спасибо за интерес к моим постам.

quote:

продажа наркотиков один из источников финансирования талибов!

На сколько помнится-все наоборот.

quote:

На сколько помнится-все наоборот.

Что наоборот? Затраты на выращивание наркотиков минимальны, а прибыль максимальна! и куда по вашему идет прибыль? Наверное часть идет пиндосовским генералам чтоб не уничтожали посевы!!))))

quote:

Originally posted by asto4:

Что наоборот? Затраты на выращивание наркотиков минимальны, а прибыль максимальна! и куда по вашему идет прибыль? Наверное часть идет пиндосовским генералам чтоб не уничтожали посевы!!))))

Молодой человек не стоит всех генералов равнять с российскими.

quote:

Молодой человек не стоит всех генералов равнять с российскими.

А с какими мне их ровнять?)))) почему не уничтожают посевы? вот вы как умудренный ветеран дайте ответ?)))

quote:

Originally posted by asto4:

А с какими мне их ровнять?)))) почему не уничтожают посевы? вот вы как умудренный ветеран дайте ответ?)))

Для начала перестаньте называть США пидостаном и американцев индосами, ну конечно если у вас нет жеалня что бы кто-то называл Росию хуестаном ну и вас соотвествено...
Потом задумайтесь что вы собствено знаете о том что армия США делает в Афгане.
И о том может ли и должнали армия выполнять полицейские функции.

quote:

Для начала перестаньте называть США пидостаном и американцев индосами, ну конечно если у вас нет жеалня что бы кто-то называл Росию хуестаном ну и вас соотвествено...
Потом задумайтесь что вы собствено знаете о том что армия США делает в Афгане.
И о том может ли и должнали армия выполнять полицейские функции.

Буш вещал что с террором борются с аль-каедой и талибаном, а разве не так?
Для того что бы их победить на мой взгляд надо перекрывать каналы поступления оружия, боевиков, денег! А полицейские ли это функции или нет это вопрос терминологии! Взаимосвязь наркотики-деньги-талибан очевидна! и я не думаю что они на столько тупы чтобы не видеть этого! Так в чем же дело?
Может быть дело в том что наркотики идут не в США а в Россию!

quote:

Originally posted by asto4:

Буш вещал что с террором борются с аль-каедой и талибаном, а разве не так?
Для того что бы их победить надо на мой взгляд надо перекрывать каналы поступления оружия, боевиков, денег! А полицейские ли это функции или нет это вопрос терминологии! Взаимосвязь наркотики-деньги-талибан очевидна! и я не думаю что они на столько тупы чтобы не видеть этого! Так в чем же дело?
Может быть дело в том что наркотики идут не в США а в Россию!

1) Буш как вы справедливо заметили вещал о борьбе с-террором, Аль-каидой и Талибаном. Но делал он это для защиты США от террора, и он с этим в общем-то справился.
2) Движение Талибан, денег от нарко трафика не получало, оно с ним боролось так как по их мнению наркотики противоречат Исламу.
3) Полицейские функции это не вопрос терминологии, а вопрос тренировки и подготовки. Не одна армия мира включая армию РФ к таком функциям не готовится и не готова.
4) Охрана границ РФ и не допущения наркотрафика на и через территорию РФ это дело о обязаность правительства РФ, а не правительства и армии США. Надеюсь это понятно?

quote:

1) Буш как вы справедливо заметили вещал о борьбе с-террором, Аль-каидой и Талибаном. Но делал он это для защиты США от террора, и он с этим в общем-то справился.
2) Движение Талибан, денег от нарко трафика не получало, оно с ним боролось так как по их мнению наркотики противоречат Исламу.
3) Полицейские функции это не вопрос терминологии, а вопрос тренировки и подготовки. Не одна армия мира включая армию РФ к таком функциям не готовится и не готова.
4) Охрана границ РФ и не допущения наркотрафика на и через территорию РФ это дело о обязаность правительства РФ, а не правительства и армии США. Надеюсь это понятно?

ну про справился или нет это тоже вилами на воде ПАКИстан то на мази если там к власти придет талибан Пиндосия двумя небоскребами не отделается!) ну и последние события с Нигерийцем в самолете говорят что ни .ера не справился!))))
Да оно та боролась!)))Движение Талибан! Деньги тогда куда идут? на благотворительность?)))) Наркотики они (Талибан) считают злом это верно, а вот деньги злом не считают!!!) Сами наркотики они не употребляют а вот деньги от их продажи употребляют и охотно! Не верю что бы деньги шли мимо Талибана!

quote:

И о том может ли и должнали армия выполнять полицейские функции.

в ираке выполняет полицейские функции задержание подозрительных людей, обыски домов и т д, и в Афгане тоже практикуют! не хотят видемо в Афгане бороться с наркотиками, в Латинской Америке хотят а тут не хотят! Вот почему это боооольшой вопрос!!!

quote:

Originally posted by asto4:

Что наоборот? Затраты на выращивание наркотиков минимальны, а прибыль максимальна! и куда по вашему идет прибыль? Наверное часть идет пиндосовским генералам чтоб не уничтожали посевы!!))))

Наоборот то, что талибы во времена своег массового распространения, т.е. до начала пи, ой американской миссии , сами извели отраву. Вера не позволяла. Выращивать стали с появлением демократии, но не талибы, а свободные от них граждане, с молчаливого согласия, каво не скажу.

quote:

Наоборот то, что талибы во времена своег массового распространения, т.е. до начала пи, ой американской миссии , сами извели отраву. Вера не позволяла. Выращивать стали с появлением демократии, но не талибы, а свободные от них граждане, с молчаливого согласия, каво не скажу.

Интересное кино отравы не было а трафик отравы был это как? Че то тут не сходится! Трафик был в меньших объемах, но был тем не менее!
Вы хотите сказать что Талибан денег от наркотиков не берут? Тогда кто их берет? Или посреди Афганистана лежит бесхозная куча денег? Там сейчас две силы Амеры и Талибы если не Талибы значит Амеры! До населения не доходят эти деньги уж ни как, оно (население) нищее!!!

quote:

Originally posted by 4V4:
Амерам выгоднее дружно пилить наркобабло с талибами, чем воевать .

4V4, вы, пардон это точно заете поскольку работаете в наркоконтроле, или где-то на заборе прочитали?

quote:

Амерам выгоднее дружно пилить наркобабло с талибами, чем воевать .

Вряд ли дружно но я думаю в накладе никто не остается!!!)

quote:

Originally posted by asto4:

в ираке выполняет полицейские функции задержание подозрительных людей, обыски домов и т д, и в Афгане тоже практикуют! не хотят видемо в Афгане бороться с наркотиками, в Латинской Америке хотят а тут не хотят! Вот почему это боооольшой вопрос!!!

А с-чего вы взяли что Американская или какая-то другая армия должна боротся с нарко-трафиком в Россию?.
Если вы считаете РФ самостоятельным государством, то должны понимать что границы должна охранять армия госудаства Российская Федерация. Если-же армия/погран ахрана/полиция/милиция и тд не могут справится то замените их, но охранять ваши границы ни кто не обязан. Или в случе кражи в вашей квартире вы будете обвинять соседа что он её плохо охранял?, и замки не поставил?

quote:

Originally posted by asto4:
Пиндосия

quote:

Originally posted by omsdon:
ну конечно если у вас нет жеалня что бы кто-то называл Росию хуестаном ну и вас соотвествено

quote:

Убедительная просьба отказаться от подобных терминов в беседе с нашими заокеанскими коллегами.

Значить для внутреннего употребления-можно.

quote:

Убедительная просьба отказаться от подобных терминов в беседе с нашими заокеанскими коллегами.

Ну раз начальник убедительно попросил....)))) Мы люди культурные.))))

quote:

А с-чего вы взяли что Американская или какая-то другая армия должна боротся с нарко-трафиком в Россию?.

Вы меня не правильно поняли, я не хочу чтобы Американская Армия защищала Россию! Уничтожение посевов скажется на мой взгляд позитивно на ходе компании В Афганистане! Духи будут лишены главного источника финансирования и нашим заокеанским коллегам будет легче навести там порядок!))) Вот куда я клоню!))) Почему же это не делается?

quote:

заокеанским коллегам

Отродясь таких не бывало.

А это мнение из-за океана!))
www.sknews.ru

quote:

Originally posted by na4alnik:

====
Крайне не рекомендую этого делать.

И не собирался. Но должен был дать человеку прочувствовать что у пaлки всегда два конца.

quote:

Originally posted by 4V4:

Значить для внутреннего употребления-можно.

+7.62 !!!!

quote:

Originally posted by asto4:

Вы меня не правильно поняли, я не хочу чтобы Американская Армия защищала Россию! Уничтожение посевов скажется на мой взгляд позитивно на ходе компании В Афганистане! Духи будут лишены главного источника финансирования и нашим заокеанским коллегам будет легче навести там порядок!))) Вот куда я клоню!))) Почему же это не делается?

Вместо уничтожения посевов, что без условно привело-бы к большему осложнению отношений с местным населением. Применятся другой метод. А именно, матерьяльное стимулирование замены посевных культур. Метод значительно более медленый и дорогой, но имхо белее правельный.
Xотя значительно более правильно на мой бзгляд было-бы еслибы все страны граничищаи с Афганом, обнесли-бы его стеной и стреляли-бы по всем кто пытался бы через неё перелзть.
П.С.
Тоже самое с Африкой лет на 30-40, потом можно и заселить.

quote:

Originally posted by omsdon:

Тоже самое с Африкой лет на 30-40, потом можно и заселить.

Хотелось бы, да не получицца...
Вместо календаря индейцев майя теперя во какая хуйня:

http://www.rbcdaily.ru/2009/12/30/cnews/451024

quote:

Originally posted by Mazilla:

Хотелось бы, да не получицца...
Вместо календаря индейцев майя теперя во какая хуйня:

http://www.rbcdaily.ru/2009/12/30/cnews/451024

В переводе с научного на русский, Эта статья говорит что Российское космическое агенство разработало лутшию чем Американское систему для распила денег.

quote:

Вместо уничтожения посевов, что без условно привело-бы к большему осложнению отношений с местным населением. Применятся другой метод. А именно, матерьяльное стимулирование замены посевных культур. Метод значительно более медленый и дорогой, но имхо белее правельный.
Xотя значительно более правильно на мой бзгляд было-бы еслибы все страны граничищаи с Афганом, обнесли-бы его стеной и стреляли-бы по всем кто пытался бы через неё перелзть.
П.С.
Тоже самое с Африкой лет на 30-40, потом можно и заселить.

Хороший метод! хотя толку от этого метода мало!)) Какое время займет такой метод замещения 5, 10, 15 лет?
Материальное стимулирование тоже хорошо! только какой дефицит бюджета у наших заокеанских коллег? Глядишь через 5 лет стимулировать будет нечем!)))
Лучше стеной Америку обнести, так на мой взгляд всем спокойнее будет!!))))

quote:

Originally posted by omsdon:

В переводе с научного на русский, Эта статья говорит что Российское космическое агенство разработало лутшию чем Американское систему для распила денег.

Так точно.

Ну, а про то, шо у нас НЕЧЕМ а также НЕКЕМ решать ту проблему - знают мало народу.

Другое дело - тереть про мериканцкого солдата, про мериканцев "в принципе".
Тут мы да-а-а-а-а...
Тут мы все специалисты.
Тема - понятная всем.
Доступная...

У нас ведь во всем мериканцы виноватые.
Вот еще бы астероидную опасность в смысле ее происхождения привязать к мериканам - от было б нештяк!!!

quote:

Лучше стеной Америку обнести, так на мой взгляд всем спокойнее будет!!))))

Эт точно, но проще утопить!

quote:

Originally posted by asto4:

Хороший метод! хотя толку от этого метода мало!)) Какое время займет такой метод замещения 5, 10, 15 лет?
Материальное стимулирование тоже хорошо! только какой дефицит бюджета у наших заокеанских коллег? Глядишь через 5 лет стимулировать будет нечем!)))
Лучше стеной Америку обнести, так на мой взгляд всем спокойнее будет!!))))

1) Метод вполне устраивает тех кто его применяет. Если он вас не устраивает, то примените свой.
2) Если вас так волнует дифицит бюджета США, покупайте больше товаров производства США.
3)Если лично у вас обносилка выросла, начинайте обносить.

quote:

Originally posted by 4V4:

Эт точно, но проще утопить!

Что-то мен подсказывает что Латыши на даном историческом этапе больше озабочены вопросами выплывания.

quote:

1) Метод вполне устраивает тех кто его применяет. Если он вас не устраивает, то примените свой.
2) Если вас так волнует дифицит бюджета США, покупайте больше товаров производства США.
3)Если лично у вас обносилка выросла, начинайте обносить.

1)оно и видно уж 9 лет вола е.ут а толку нет)))) Да вот новый год встречу и поеду внедрять новаторские методы!))))
2)Нет спасибо!)
3)У вас видимо тоже не выросла коли Афганистан до сих пор без стены!))))
4)на личности переходить не стоит!

quote:

Originally posted by asto4:

1)оно и видно уж 9 лет вола е.ут а толку нет)))) Да вот новый год встречу и поеду внедрять новаторские методы!))))
2)Нет спасибо!)
3)У вас видимо тоже не выросла коли Афганистан до сих пор без стены!))))
4)на личности переходить не стоит!

1) за эти годы поставки в США не увеличелись, a что вам делать в новом году дело исключиетельно ваше.
2) тогда не переживайте по поводу чужого дефицита.
3) Мне на Афган глубоко наплевать это вас сильно беспокоит что там делается. Это вас волнует, вот я вам рацуху и кинул, причём совершенно бесплатно.
4)Если вместо того чтобы наезжать на другие страны вы будете заниматся своими делами, так на вас наезжать не будут.

quote:

Originally posted by omsdon:

Что-то мен подсказывает что Латыши на даном историческом этапе больше озабочены вопросами выплывания.

quote:

1) за эти годы поставки в США не увеличелись, a что вам делать в новом году дело исключиетельно ваше.
2) тогда не переживайте по поводу чужого дефицита.
3) Мне на Афган глубоко наплевать это вас сильно беспокоит что там делается. Это вас волнует, вот я вам рацуху и кинул, причём совершенно бесплатно.
4)Если вместо того чтобы наезжать на другие страны вы будете заниматся своими делами, так на вас наезжать не будут.

1) ну это самое главное!)
2)больше не буду да и меньше тоже!))))
3)да мне тоже параллельно сколько амеров там окочурилось и еще окочурится!))
4)да я силен на целую страну наехал будет что внукам рассказать!)))

quote:

Originally posted by asto4:

1) ну это самое главное!)
2)больше не буду да и меньше тоже!))))
3)да мне тоже параллельно сколько амеров там окочурилось и еще окочурится!))
4)да я силен на целую страну наехал будет что внукам рассказать!)))

1) Ну вот видите вы уже поняли что самое главное.
2) Всё начинается с малого. Глядиш так и о собственом бюджете думать начнёте.
3)По вашим постам этого не заметно,
4) Если не надорвётесь на наездах, а то не то что внуков, детей можно не осилить.

====
Убедительная просьба отказаться от подобных терминов в беседе с нашими заокеанскими коллегами.

Они не коллеги, а вероятные противники . Хоть и такие же наивные как мы.

quote:

Originally posted by Loose:
na4alnik

====
Убедительная просьба отказаться от подобных терминов в беседе с нашими заокеанскими коллегами.

Они не коллеги, а вероятные противники . Хоть и такие же наивные как мы.

Вобще-то я давно обявил нейтралетет, и дальше моего или дочкиного участка воевать не поеду. Старый я и ленивый.

quote:

Originally posted by asto4:
4)да я силен на целую страну наехал будет что внукам рассказать!)))

А Вам не кажется, что наезжать на отдельного гражданина страны с обвинениями в адрес политики, проводимой его правительством, - глупо?

quote:

А Вам не кажется, что наезжать на отдельного гражданина страны с обвинениями в адрес политики, проводимой его правительством, - глупо?

я не наезжал! если вы внимательно прочтете выше написанное то увидите что я задал вопрос по поводу этой политике и хотел получить ответ а услышал невнятное бормотание по поводу новаторских методов!

quote:

1) Ну вот видите вы уже поняли что самое главное.
2) Всё начинается с малого. Глядиш так и о собственом бюджете думать начнёте.
3)По вашим постам этого не заметно,
4) Если не надорвётесь на наездах, а то не то что внуков, детей можно не осилить.

1), 2), 3) бред!))))
4) ну наезды это моя работа!)

quote:

Originally posted by asto4:
услышал невнятное бормотание

quote:

Originally posted by asto4:

1), 2), 3) бред!))))
4) ну наезды это моя работа!)

Извините, но устал я от вас. Лет через 5 вероятно вы ко многому быдете относится несколько иначе тогда и поговорим.

quote:

Извините, но устал я от вас. Лет через 5 вероятно вы ко многому быдете относится несколько иначе тогда и поговорим.

заметано!)) Через пять лет посмотрим!))) Да и дата хорошая для начала отсчета!))))

quote:

Originally posted by omsdon:

Что-то мен подсказывает что Латыши на даном историческом этапе больше озабочены вопросами выплывания.

..

А подскажите такую штуку.

В армии США действительно используют снаряжение только производства США?
Я имею в виду ремни, подсумки и прочее...

Просто хотел кое-что себе приобрести, но что на e-bay, что на Rothco если новое - то "сделано в Китае (Корее)".

Как я понимаю, у настоящих (американского производства) должны специальные лейблы быть?

quote:

Originally posted by kamikadze:
Уважаемый Bavor!

А подскажите такую штуку.

В армии США действительно используют снаряжение только производства США?
Я имею в виду ремни, подсумки и прочее...

Просто хотел кое-что себе приобрести, но что на e-bay, что на Rothco если новое - то "сделано в Китае (Корее)".

Как я понимаю, у настоящих (американского производства) должны специальные лейблы быть?

Оборудование и снаряжение являющееся стандартным в ВС США, как вы правильно заметили, производится в основном в США отличить эти изделия от подделок легко так как на лейбле "настоящих" изделий присутствует NSN номер (National Stock Number).

quote:

Originally posted by kamikadze:
хм... А официально это можно приобрести? В интернет-магазине каком-нибудь?

Обычно покупаем в магазинах армейских не ликвидов, или на ган шоу.
По интернет магазинам хорошая подборка здесь:
http://lepricon.org/showthread.php?t=2277
Сам часто покупаю здесь: www.sportsmansguide.com

quote:

Originally posted by kamikadze:
Спасибо. Осталось выяснить возможность доставки в Россию.

Да вон у вас вроде eBay в марте появиться, можно будет спокойно покупать.
http://ain.ua/2010/02/15/23882

Снарягу буду брать на http://www.uscav.com
Доставки в Россию нет, но тут добрые люди обещали обещали подсобить.

quote:

Originally posted by kamikadze:
Я с ебея уже много чего прикупил. Трансивер, жпску и т.д.
Но снарягу не рискнул. Очень много китайского и корейского выставляют.

Снарягу буду брать на http://www.uscav.com
Доставки в Россию нет, но тут добрые люди обещали обещали подсобить.

Дык в России помоему уже много кто снарягу шьет, неужто нельзя по сходной цене прикупить?

У Вымпела брал разгрузку "Выдра". Где-то в разделе "Выживание" даже мой отчет есть. Точнее, друг ехал через Москву - там и купил. Привез мне. По качествку оказалась норм, но недостатки на себе прочувствовал тоже.

У ССО брал рюкзак РД-99. По дороге в "жаркие края" проезжал через Москву. Забежал, купил. Рюказак оказался удобным, но сшито... На правой стороне один из швов был прошит криво, в результате ткань из-под него выползать начала и все это раползлось по всей стороне рюкзака... А рюкзак нужен, и условия полевые. Естественно зашил, хоть и топорно, с заплаткой...

Потом довелось побегать рюкзаком ALICE Medium. Хозяин сказал, что брал его б/у через интернет. Сколько рюкзаков не пробовал, в том числе и самодельных - этот на мой взгляд самый удачный.

К чему все это пишу? Если уж и Вымпел, и ССО (лучшие) шьют не фонтан, то что тогда шьют мелкие конторы?

Ни Вымпел, ни ССО не работают с почтой. ССО вообще за 4 последних года уже адрес своего сайта раз 5 меняла, и постоянно "сайт в разработке".
Фирмы-перекупы, которые барыжат их снаряжением, такие накрутки наверчивает, что мама не горюй. Так что экономически дешевле покупать через интернет из-за бугра.

Для примера - я брал РД-99 в магазине ССО где-то за 2 тыс рублей. И через 3 недели у меня швы поползли. А через перекупов будет еще дороже! При таком же качестве.
Тот же Элис Медиум б/у вместе с пересылом обойдется в те же 2 тыс рублей. Да только несмотря на свою "б/у"шность послужит еще долго.

P.S. Я патриот своей страны, но, к сожалению, пока у нас делать толковой индивидульной экипировки так и не научились. А когда от удобства снаряжения многое зависит в твоей работе - то вынужден покупать за рубежом.

Для товарищей командиров данного раздела! Конечно можно считать все написаное мной злобным оффтопом. Но, мы ж обсуждаем тут вроде военное снаряжение!

quote:

Originally posted by Bavor:

P.S. Я патриот своей страны, но, к сожалению, пока у нас делать толковой индивидульной экипировки так и не научились. А когда от удобства снаряжения многое зависит в твоей работе - то вынужден покупать за рубежом.

quote:

Originally posted by Bavor:

Оборудование и снаряжение являющееся стандартным в ВС США, как вы правильно заметили, производится в основном в США

quote:

Originally posted by Haelgy:
Видимо, таки в основном, но не всегда. У меня куча американского армейского барахла, из которого собственно в Штатах сделаны лишь футболки и ботинки, почему-то. Камуфляж сделан в Гондурасе, кэмэлбэк в Германии, фляга-котелок тоже не американская и т.д.

Всетаки у вас наверное куча "армейского барахла стандарта НАТО", потому как все контракты с правительством США в первую очередь обязаны заключатся с американскими производителями и в связи с этим форма и снаряжение поступает с лэблами "Made in USA".

quote:

Originally posted by Bavor:

Я право всегда считал что совесткая экипировка хоть и не удобная но сшита ... качественно

Дык, ясен пень. Когда-то у нас шили, соблюдая ГОСТы. И шитем занимались не частные лавочки, а госпредприятия...

quote:

Originally posted by Bavor:

Всетаки у вас наверное куча "армейского барахла стандарта НАТО", потому как все контракты с правительством США в первую очередь обязаны заключатся с американскими производителями и в связи с этим форма и снаряжение поступает с лэблами "Made in USA".

quote:

Originally posted by Haelgy:
Всё-таки мне это всё досталось от солдат USMC, которых мы перевозили из Катара в Кувейт, и мне кажется, что вещички эти им таки выдали штатно

Не факт, многие покупают часть снаряжения за свой счет, так называемый "gucci stuff" у меня было штук 5 camelback из которых только два были выданы, а остальные я покупал (хотя особой надобности в них небыло штатных вполне было достаточно). В общем то что выдается обязано быть произведенным в америке (за редким исключением) но в командировках не возборонялось иметь свое снаряжение, хотя я слышал сейчас уже с этим строже стало.
Каким транспортом морпехов перевозили?

quote:

Originally posted by Bavor:

Не факт, многие покупают часть снаряжения за свой счет,

quote:

Originally posted by Bavor:

Пост N 218
За свои деньги покупалось в основном всякая х-ня

quote:

Originally posted by Uzel:

как быстро меняется жизнь..

"gucci stuff" - "прибамбасы от гуччи" это и есть всякая херня!

quote:

Originally posted by Bavor:

Не факт, многие покупают часть снаряжения за свой счет, так называемый "gucci stuff" у меня было штук 5 camelback из которых только два были выданы, а остальные я покупал (хотя особой надобности в них небыло штатных вполне было достаточно). В общем то что выдается обязано быть произведенным в америке (за редким исключением) но в командировках не возборонялось иметь свое снаряжение, хотя я слышал сейчас уже с этим строже стало.
Каким транспортом морпехов перевозили?

1. Когда русские солдаты бегут в атаку - они кричат "ура". А что кричат американские солдаты? Есть в американских уставах какой-нибудь боевой клич, который положено издавать в подобных случаях?
2. В советской/российской армии командир приветствует построенное подразделение "Здравствуйте, товарищи!", ему отвечают "Здравь желаем, товарищ <званиерек>". А как происходит взаимное приветствование командира и личного состава при построениях в американских ВС?

quote:

Originally posted by Ясперс:
Вот я вижу, здесь есть люди, знающие про американскую армию. Может, помогут мне дать ответы на два вопроса, которыми неожиданно озадачила меня сегодня одна блондинко

1. Когда русские солдаты бегут в атаку - они кричат "ура". А что кричат американские солдаты? Есть в американских уставах какой-нибудь боевой клич, который положено издавать в подобных случаях?
2. В советской/российской армии командир приветствует построенное подразделение "Здравствуйте, товарищи!", ему отвечают "Здравь желаем, товарищ <званиерек>". А как происходит взаимное приветствование командира и личного состава при построениях в американских ВС?

В уставах американских войск боевого клича нет но в армии используется клич "HOOAH!" произносится ка "ХУАА" а на флоте и морской пехоте используется "Hoorah" произносится как "ХУРАА!". Происхождение этих кличей я не знаю но слышал что они уходят корнями в конец 18 начало 19 века. Кличи используется как на поле боя так и на плацу в ответ на привествие командира.

quote:

Originally posted by Bavor:

В уставах американских войск боевого клича нет но в армии используется клич "HOOAH!" произносится ка "ХУАА" а на флоте и морской пехоте используется "Hoorah" произносится как "ХУРАА!". Происхождение этих кличей я не знаю но слышал что они уходят корнями в конец 18 начало 19 века. Кличи используется как на поле боя так и на плацу в ответ на привествие командира.

От спасибо, пойду просвещать личный состав

P.S. Погуглил - оказывается, многие европейские армии используют разные вариации "ура". Немцы - Hurra, англичане - hoorah, hooray, huzzah.

quote:

Originally posted by Ясперс:

От спасибо, пойду просвещать личный состав

P.S. Погуглил - оказывается, многие европейские армии используют разные вариации "ура". Немцы - Hurra, англичане - hoorah, hooray, huzzah.

You are welcome!

quote:

Originally posted by kamikadze:
Н

Ну, ИМХО Сплав сейчас не тот, что 5 лет назад. Растут.

Еще вот гляньте:
http://www.survivalcorps.ru

На ощупь очень мне понравилось. С почтой, ЕМНИП, никак.

quote:

Originally posted by Мирон:
Еще вот гляньте:

Смотрел. Клоны той же НАТОвской снаряги. За бОльшую цену.

На Ваши вопросы я уже ответил, теперь хотелось бы услышать Ваш рассказ про средства защиты, применяемые в американской армии.

quote:

Originally posted by kamikadze:
Дружище Bavor!
А давайте тему про противогазы, которая в милицейском разделе у нас с Вами всплыла, продолжим здесь. Все-таки ближе к тематике.

На Ваши вопросы я уже ответил, теперь хотелось бы услышать Ваш рассказ про средства защиты, применяемые в американской армии.

Да рассказывать особенно не про что, теже средства химзащиты как и у всех: противогаз, костюм химзащиты, быхилы и перчатки из резины.
Противогаз М40 http://en.wikipedia.org/wiki/M40_Field_Protective_Mask
Канистра С2, по объявленным характеристикам защищает от большинства агентов (старая была с радиактивными элемантами, новая без).


Одно из самых больших отличий от совеских противогазов - это возможность подключения стандартой армейской фляжки через переходник и возможность пить из нее в противогазе.

quote:

Originally posted by Bavor:

Одно из самых больших отличий от совеских противогазов - это возможность подключения стандартой армейской фляжки через переходник и возможность пить из нее в противогазе.

А тут вы не правы.
http://www.protivogas.ru/gallery/pmk1.html

Черный шланг, закрученный вокруг дырчатого "носа" - это и есть система для приема воды. В комплект входит пластиковая фляга. Плюс специальная завинчивающаяся пробка с переходником на стандартную флягу.

Причем, судя по вашей фотографии, где изображен военнослужащий с флягой - наша будет по-удобнее, там шланг для поилки подлиннее, и так с флягой корячиться не нужно...

Т.е. у вас тоже "канистра" стандартная, одна на все и с собой больше ничего не носят?

quote:

Originally posted by kamikadze:

А тут вы не правы.
http://www.protivogas.ru/gallery/pmk1.html

Черный шланг, закрученный вокруг дырчатого "носа" - это и есть система для приема воды. В комплект входит пластиковая фляга. Плюс специальная завинчивающаяся пробка с переходником на стандартную флягу.

Причем, судя по вашей фотографии, где изображен военнослужащий с флягой - наша будет по-удобнее, там шланг для поилки подлиннее, и так с флягой корячиться не нужно...

Т.е. у вас тоже "канистра" стандартная, одна на все и с собой больше ничего не носят?

Да, сейчас какието совсем новые есть, но я когда служил их еще не было.
Фляги сейчас уже не в моде, используют специальные переходники для camel back.

quote:

Т.е. у вас тоже "канистра" стандартная, одна на все и с собой больше ничего не носят?

quote:

Originally posted by kotowsk:
обычную колу. она отлично утоляет жажду, не хуже простой минералке.

quote:

Originally posted by kotowsk:
химизм у меня такой же. у меня кола другая. они себе колу по другим рецептам делают. хотя и наша жажду лучше чем обычные газировки гасит. но минералка лучше.

по таким-же рецептам её делают, банку выпил и весь день ссыш.

quote:

Originally posted by omsdon:

по таким-же рецептам её делают, банку выпил и весь день ссыш.

Omsdon, а кофеин не диуретик?

quote:

кофеин не диуретик

quote:

Originally posted by kotowsk:

так называемый "первичный диуретик" - усиливает почечное кровообращение. работа почек усиливается, но одновременно усиливается и реабсорбция (обратное впитывание нужных веществ из первичной мочи) так что если воды в организме мало - количество мочи не должно увеличиться (при здоровых почках).

Спасибо.

quote:

Originally posted by nehalem:

Omsdon, а кофеин не диуретик?

В общем то да, но в одной банке/бутылке его не достаточно. Просто его комбинация с ортофосфорной кислотой, ив случае диетической колы заменителм сахара срабатывает как хорошие мочегонное. Пепси и МаунтанДью работают также. Для удоления жажды лутше всего подходят напитки типа Гейторрате. Это просто буферный раствор К2РО4 с рН7.2 слегка подслащённый и подкрашеный. Так-же как мениралка он восстанавливает солевой боланс в организме. но в отличии от мениралки он имет нейтральныю кислотность.

quote:

Originally posted by omsdon:

В общем то да, но в одной банке/бутылке его не достаточно. Просто его комбинация с ортофосфорной кислотой, ив случае диетиской колы заменителм сахара срабатывает как хорошие мочегонное. Пепси и МаунтанДью работают также. Дляудоления жажды лутше всего подходят напитки типа Гейторрате. Это просто буверный раствор К2РО4 с пН7.2 слегка подслащённый и подкрашеный. Так-же как мениралк а он восстанавливает солевой боланс в организме. но в отличии от мениралки он имет нейтральныю кислотность.

Спасибо.

quote:

Originally posted by kotowsk:
насколько мне рассказывали про американскую армию, они нередко берут с собой обычную колу. она отлично утоляет жажду, не хуже простой минералке. осталось только совместить бутылку и противогаз (деньги за рационализацию прошу выслать по факсу )

Колу и другие напитки от кока колы или пепси с собой никто не носит, как один из вариантов пополнения солей теряемых с потоотделением добавляют в воду порошок микс спортивных напитков типа Gatorade www.powdermixdirect.com

quote:

Теме ап и стразу вопрос какие образцы гладкоствола и патронов к нему используются в армии штатов?

Как я понял у них и наряды по кухне есть, и на тумбочке стоят.

Вообще очень много общего нашел с нашей армией. Особенно вспомнились "пожары в казарме" когда надо было все вытаскивать из помещений. У них оказывается такой вид наказания тоже практикуется.

Единственно меня шокирует почему у них такой подъем ранний? В 4 часа утра подрывают, или это не каждый день?

Еще на ю-тубе посмотрел, как у них проходит отбор в зеленые береты это нечто. Подъем в 4 часа утра и на физзарядку, гоняют до 11.30 уже на это этапе треть отсеивается.

Похоже наши представления про изнеженные условия в армии США, это не более чем устоявшийся стереотип.

Читая тот ресурс понял, что у них на счет подготовки все намного серьезднее и гоняют их на вскидку раз в 10 больше чем в нашей армии.

А то говорили, они без душа и колы воевать не будут.

quote:

Originally posted by Chingu:
в жизни не видел скопление таких пышущим здоровьем мордоворотов.

quote:

Originally posted by Chingu:
Мордовороты-первогодки там есть?
Мы сейчас об ИХ армии гутарим. А о нашей, например, начнем, так ср.ч разгорится. Фигли дембеля, если я помню доходяг, которых на присягу под руки приносили?

quote:

Originally posted by Bavor:

Машина тоже самое что и Уазик по целям и задачам.

quote:

Originally posted by Rus-s:
Как бы не совсем. Вот поставь на базу Шишиги такой кузов и будет Хаммер(понятно что последний конструктивно, в чем то отличаеться от Шишиги, но в принципе одно и тоже). То есть Хемви все таки грузовик. Да и вариант с кабиной спереди у него есть. ---M-1038 - грузовой открытый автомобиль с лебёдкой--- http://ru.wikipedia.org/wiki/HMMWV

Хамви, здорово уступает шишиге в размерах, значительно превосходя её по проходимости.

quote:

значительно превосходя её по проходимости.

quote:

Originally posted by Rus-s:
Наверно Вы правы, просвет у Хэмви побольше, масса поменьше, правда колесная база такая же. http://ru.wikipedia.org/wiki/ГАЗ-66 http://ru.wikipedia.org/wiki/Hummer

Тем не менее ХАМВИ не все любят.
Одному моему знакомому его отец (на то время полкан амрии США) увидев ХАМВИ сказал: "Сын JP-7 (джип) может довезти меня везде куда мне надо. А если он не может, мне туда не надо"

quote:

значительно превосходя её по проходимости

quote:

Originally posted by paradox:

если честно- российский опыт эксплуатации - хаммеров в том числе- доказывает обратное.
видимо, вопрос, по КАКОМУ бездорожью.
может, в пустыне- наверное

Наверное всё надо уметь делать.
Вирджинская почва, это красная глина, так что после дождя получается, скользко и липко как и на чернозёме.
Я видел вояк весьма лихо рассекающих на ХАМВИ и по мокрой глине, и по снегу и по песчаному пляжу. Думаю что кое где я на козле проехал-бы, а кое где нет.
По вождению шишиги опыт у меня только асфальтовый так что выводы о проходимости делал на основе сравнения с козлом.

quote:

Originally posted by Rus-s:
Шишига тяжелей(в грязи это может быть плюсом-протектор до твердого грунта доставать может). Тем более он у нее более развитый. А так фиг его знает, без сравнительных испытаний сложно что то сказать. Кстати, армейский "козел" на редукторах, как мне кажеться мало в чем Хаммеру уступит. Где то читал что УАЗик должен(предназначен) в том числе и следовать в танковой колонне а танки в дождь дорогу разобьют дай бог.

У ХАМВИ резина с довольно грубым протектором, и система регулирования давления. То что я видел: давление было сброшено, площадь опоры соответственно увеличилась, и грубый протектор загребал жидкую глину как траки, или как лопасти колеса на старом пароходе. При этом независимые дифференциалы и автоматическая коробка скоростей по моему исключали прокручивание колёс в холостую.
Наблюдая это я вспоминал как на козле я заёбывался работать сцеплением и переключением передач. Но опять-же я не проффи, так что мнение может быть субъективно.

quote:

Originally posted by Rus-s:
следовать в танковой колонне а танки в дождь дорогу разобьют дай бог.

quote:

Не знаю, видели Вы или нет, как в своей колее сидят танки.

quote:

Originally posted by Bavor:

Сравните уровень потерь коалиции в Афганистане с потерями СА в Афганистане, цифры сами за себя говорят.

quote:

ХАМВИ резина с довольно грубым протектором, и система регулирования давления