Кто шарит в физике - как расчитать силу удара пули?

По второму закону Ньютона, формула определения силы удара будет выглядеть следующим образом: F = m (v1 - v2) / (t1 - t2), где m - это масса ударяющего предмета, v1 и v2 - это скорость в момент начала удара и после него, а t1 и t2 - это время, которое было затрачено на контакт.

quote:

Originally posted by Андрей Брянск:
Оно ?

По второму закону Ньютона, формула определения силы удара будет выглядеть следующим образом: F = m (v1 - v2) / (t1 - t2), где m - это масса ударяющего предмета, v1 и v2 - это скорость в момент начала удара и после него, а t1 и t2 - это время, которое было затрачено на контакт.

Бессмыслица.
Вам неизвестно время торможения, поскольку непонятно, по какому закону тормозится пуля - это совсем необязательно равнозамедленное движение. Кроме того, топикстартеру хорошо бы определиться, какую силу он хочет получить: максимальную, среднюю по времени, среднюю по дистанции торможения или какую-то ещё? Топикстартер, подозреваю, что Вам вообще нужна не сила, а что-то другое. Сознайтесь, Вам же легче будет - получить ответ.
Вообще-то тема для "Баллистики".

------
С уважением,
Юрий.

quote:

Originally posted by Conduktor:
Может как разницу энергий до и после?

Или как разницу цены пули до и после? В зависимости от колебаний биржевых котировок меди?
Вы бы хоть попробовали такое вычисление, прежде чем постить. Надеюсь, заметили бы, что энерги и сила - это разные физические величины.

quote:

Originally posted by mihasic:

Или как разницу цены пули до и после? В зависимости от колебаний биржевых котировок меди?
Вы бы хоть попробовали такое вычисление, прежде чем постить. Надеюсь. заметили бы, что энерги и сила - это разные физические величины.

И какая "сила" у летящей пули?

------
С уважением,
Юрий.

quote:

Originally posted by Conduktor:

И какая "сила" у летящей пули?

на летящую пулю воздействуют силы:
земного притяжения
сопротивления среды
кориолисова сила
и многое другое )))

quote:

Originally posted by Conduktor:

И какая "сила" у летящей пули?

Так Вы вообще не знакомы с понятием силы? Зачем же тогда встреваете?

quote:

Originally posted by FVN:
Что, никто в школе не учился? Импульс силы равен произведению массы на скорость.
P.s. В данном случае это и будет сила удара.

Импульс силы равен произведению массы на скорость???

Импульс тождественен силе???

Ну это перл. В анналы как говорится)))

quote:

Originally posted by Leser:
Всего-то нужно подсчитать энергию, затраченную на неупругую деформацию двух тел (пули и преграды), ну и упругой там немного возможно есть .

ничего не надо считать кроме скорости. Да и она обычно известна и входит вместе с массой в формулу кинетической энергии.

quote:

Originally posted by Leser:
Всего-то нужно подсчитать энергию, затраченную на неупругую деформацию двух тел (пули и преграды), ну и упругой там немного возможно есть .

А зачем?

quote:

Originally posted by aLexx564:

Импульс силы равен произведению массы на скорость???

Импульс тождественен силе???

Ну это перл. В анналы как говорится)))

Не обращайте внимания, это FVN.

quote:

Originally posted by aLexx564:

Импульс силы равен произведению массы на скорость???

Импульс тождественен силе???

Ну это перл. В анналы как говорится)))

придурок, загляни в справочник по физике. И не спорь с инженером - физиком.

quote:

Originally posted by mihasic:

Так Вы вообще не знакомы с понятием силы? Зачем же тогда встреваете?

Я-то как раз знаком с понятием силы, потому и встреваю
А вот с понятием "сила удара" я не знаком - можно узнать что это такое?

------
С уважением,
Юрий.

quote:

Originally posted by Conduktor:

Я-то как раз знаком с понятием силы, потому и встреваю

Нет. Вы не знакомы. Вас выдаёт ваш вопрос: "какая сила у летящей пули?" Это бессмысленный вопрос, это всё равно как спросить какого цвета звук. Сила, если бы вы заглянули хоть в википедию, это "векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел". Поэтому это всегда между чем-то и чем-то. Так что "сила летящей пули" - бессмысленный набор слов.

как полная формулировка задачи звучит?

quote:

Originally posted by AAG:
Силу в момент удара рассчитать надо? или что?

как полная формулировка задачи звучит?

Она приведена в открывающем посте. Это, к сожалению, некорректная формулировка.

quote:

Originally posted by FVN:

придурок, загляни в справочник по физике. И не спорь с инженером - физиком.

ну я положим не придурок, у меня и справка о том имеется.
диплом физического факультета МГУ

подсказка: сила, импульс и импульс силы это три разные физические величины, у них разные еденицы измерения и считаются они по-разному.

И уж конечно они не равны друг другу.

извинишься?

quote:

Originally posted by mihasic:

топикстартеру хорошо бы определиться, какую силу он хочет получить: максимальную, среднюю по времени, среднюю по дистанции торможения

силу удара, среднюю по дистанции, т.е. на том отрезке на котором пуля "тормозится". для простоты, пусть будет равнозамедленное движение.
допустим, пуля попадает в сосновый брус, глубина пробития 0.3 м, энергия пули 500 Дж.

quote:

Originally posted by mihasic:

Нет. Вы не знакомы. Вас выдаёт ваш вопрос: "какая сила у летящей пули?" Это бессмысленный вопрос, это всё равно как спросить какого цвета звук. Сила, если бы вы заглянули хоть в википедию, это "векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел". Поэтому это всегда между чем-то и чем-то. Так что "сила летящей пули" - бессмысленный набор слов.

Там сайлик в конце - он не просто так там поставлен
По сути: "сила летящей пули" - это бессмыслица, а "сила удара" имеет смысл? В чем она измеряется тогда и как вычисляетс - ну очень мне интересно!

------
С уважением,
Юрий.

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:

силу удара, среднюю по дистанции, т.е. на том отрезке на котором пуля "тормозится". для простоты, пусть будет равнозамедленное движение.
допустим, пуля попадает в сосновый брус, глубина пробития 0.3 м, энергия пули 500 Дж.

Ну, это вы посчитали сам ещё в открывающем посте. Действительно, при попаданиии пули в цель, если цель очень массивна, вся исходная энерги переходит в тепло. Работа торможения, говоря учёным языком, это интеграл силы по перемещению, то есть средняя сила и будет, как Вы это определили, энергией, делённой на глубину проникновения.
а теперь - любезность за любезность - а зачем вам это нужно? любопытство-то гложет...

quote:

Originally posted by X7X7:
Говорить о силе здесь не совсем корректно. "Силу" даже у отбойного молотка измеряют в джоулях.
Энергия пули действует не на центр масс цели, а поверхностью сложной формы на вещество, из которого она изготовлена.
Если совсем-совсем-совсем грубо, и пуля осталась в цели, то примените закон сохранения импульса. Думаю, ошибетесь максимум на порядок.

"Мы продолжаем наше цирковое представление!"

quote:

Originally posted by X7X7:
Что не так?

Всё. Хотя бы измерение силы в джоулях. Это так же смешно, как измерять, скажем, длину в рублях или килограммах. Или совет применить закон сохранения импульса при неизвестной и, скорее всего, близкой к бесконечной массе цели.

quote:

Originally posted by aLexx564:

ну я положим не придурок, у меня и справка о том имеется.
диплом физического факультета МГУ

подсказка: сила, импульс и импульс силы это три разные физические величины, у них разные еденицы измерения и считаются они по-разному.

И уж конечно они не равны друг другу.

извинишься?

ну тогда напиши мне , умник, как выпускнику ФТФ ТГУ , какую еще силу ты можешь посчитать по заданным условиям? всякие неупругие деформации не в счет. Столкнулись 2 упругих тела. Кстати , данная в условиях кинетическая энергия уже полностью характеризует данный процесс!

quote:

Хотя бы измерение силы в джоулях.

quote:

Или совет применить закон сохранения импульса при неизвестной и, скорее всего, близкой к бесконечной массе цели.

quote:

Кавычки для понту стояли?

quote:

Тогда вся энергия расходуется на деформацию и говорить не о чем.

quote:

Originally posted by scroller:
Узнал много нового. В первом приближении готов согласиться с hellfirehellfire и mihasic. Кстати, из сказанного ими так же следует, что для разных материалов, в которые попадает пуля, сила "удара" так же будет разной.

Вы путаете понятия сила и переданая энергия. По этой логике , если стрелянуть в лист бумаги , то силы удара нет вовсе только потому, что нет силы у бумаги сопротивляться пуле.

quote:

я все еще жду формулу отличной от формулы кинетической энергии и формулы f=mv. Интернет у меня с перебоями.

30

ствуют силы, зависящие не от самих деформаций, а от их скоростей, то мы имеем дело с силами, подобными силам трения, поэтому закон сохранения механи-ческой энергии не должен соблюдаться. Вследствие деформации происходит 'по-теря' кинетической энергии, перешедшей в тепловую или другие формы энергии. Эту 'потерю' можно определить по раз-ности кинетической энергии тел до и после удара:

Если ударяемое тело было первона-чально неподвижно (v2=0), то

Когда m2>>m1 (масса неподвижного тела очень большая), то v<1 и почти вся кинетическая энергия тела при ударе пере-ходит в другие формы энергии. Поэтому, например, для получения значительной де-формации наковальня должна быть мас-сивнее молотка. Наоборот, при забивании гвоздей в стену масса молотка должна быть гораздо большей (m1>>m2), тогда vv1 и практически вся энергия затрачи-вается на возможно большее перемещение гвоздя, а не на остаточную деформацию стены.

Абсолютно неупругий удар - пример того, как происходит 'потеря' механиче-ской энергии под действием диссипативных сил.
Если интернет с перебоями,то возмите учебник физики за 7й класс.

quote:

Originally posted by sv-2:

Выясним, как изменяется кинетиче-ская энергия шаров при центральном аб-солютно неупругом ударе. Так как в процессе соударения шаров между ними дей-

30

ствуют силы, зависящие не от самих деформаций, а от их скоростей, то мы имеем дело с силами, подобными силам трения, поэтому закон сохранения механи-ческой энергии не должен соблюдаться. Вследствие деформации происходит 'по-теря' кинетической энергии, перешедшей в тепловую или другие формы энергии. Эту 'потерю' можно определить по раз-ности кинетической энергии тел до и после удара:

Если ударяемое тело было первона-чально неподвижно (v2=0), то

Когда m2>>m1 (масса неподвижного тела очень большая), то v<1 и почти вся кинетическая энергия тела при ударе пере-ходит в другие формы энергии. Поэтому, например, для получения значительной де-формации Кроме наковальня должна быть мас-сивнее молотка. Наоборот, при забивании гвоздей в стену масса молотка должна быть гораздо большей (m1>>m2), тогда vv1 и практически вся энергия затрачи-вается на возможно большее перемещение гвоздя, а не на остаточную деформацию стены.

Абсолютно неупругий удар - пример того, как происходит 'потеря' механиче-ской энергии под действием диссипативных сил.
Если интернет с перебоями,то возмите учебник физики за 7й класс.

quote:

Originally posted by scroller:
Узнал много нового. В первом приближении готов согласиться с hellfirehellfire и mihasic.

А во втором? Мне казалось, что я был достаточно аккуратен в тезисах, так что претендую на абсолют.

quote:

Originally posted by FVN:

Вы путаете понятия сила и переданая энергия. По этой логике , если стрелянуть в лист бумаги , то силы удара нет вовсе только потому, что нет силы у бумаги сопротивляться пуле.

Не думаю, что я что-то путаю (тем более понятия). Надеюсь, Вы согласны, что сила равна произведению массы на ускорение и измеряется в Ньютонах? Надеюсь, вы так же согласны в том, что работа равна произведению силы на расстояние и измеряется в Джоулях? Надеюсь, что Вы согласны и с тем, что кинетическая энергия есть половина квадрата скорости умноженная на массу и тоже измеряется в Джоулях? Надеюсь, что Вы также не будете отрицать, что после остановки пули "в теле" вся ее кинетическая энергия переходит в работу силы? В том понимании силы "удара", которое подразумевает ТС (а также Ньютон, уверявший, что действие равно противодействию), все написанное мной - верно.

Кстати: да, я совершенно уверен (и логика здесь совершенно не причем; физика, только физика и ничего, кроме физики), что если стрельнуть в лист бумаги, то сила "удара" будет пренебрежимо мала именно потому, что прочность бумаги тоже пренебрежимо мала, так что изменение скорости пули при пробитии одиночного листка (замедление, т.е. отрицательное ускорение) будет очень-очень-очень малым.

quote:

Кстати: да, я совершенно уверен (и логика здесь совершенно не причем), что если стрельнуть в лист бумаги, то сила "удара" будет пренебрежимо мала именно потому, что прочность бумаги тоже пренебрежимо мала,

quote:

Originally posted by scroller:

Не думаю, что я что-то путаю (тем более понятия). Надеюсь, Вы согласны, что сила равна произведению массы на ускорение и измеряется в Ньютонах? Надеюсь, вы так же согласны в том, что работа равна произведению силы на расстояние и измеряется в Джоулях? Надеюсь, что Вы согласны и с тем, что кинетическая энергия есть половина квадрата скорости умноженная на массу и тоже измеряется в Джоулях? Надеюсь, что Вы также не будете отрицать, что после остановки пули "в теле" вся ее кинетическая энергия переходит в работу силы? В том понимании силы "удара", которое подразумевает ТС (а также Ньютон, уверявший, что действие равно противодействию), все написанное мной - верно.

Кстати: да, я совершенно уверен, что если стрельнуть в лист бумаги, то сила "удара" будет пренебрежимо мала именно потому, что прочность бумаги тоже мала пренебрежимо.

quote:

...сила равна произведению массы на ускорение и измеряется в Ньютонах...если стрельнуть в лист бумаги, то сила "удара" будет пренебрежимо мала ...(замедление, т.е. отрицательное ускорение) будет очень-очень-очень малым.

quote:

Originally posted by Labs:
+ много. Остальные как в школе не учились.

Так-так-так, это где же это я, "остальной", напортачил?

quote:

Originally posted by Labs:
+ много. Остальные как в школе не учились.

Присоединяюсь. В этом смысле сила удара зависит от того во что стреляешь! То есть от потери скорости и времени прохождения преграды.
Если конечно принять таким силу удара пули.
P.S. Только это будет ни о чем не говорящая характеристика (кроме того, что именно в этот предмет, пуля бьет с такой силой )

quote:

Так-так-так, это где же это я, "остальной", напортачил?

quote:

Originally posted by Alex231182:
Я конечно все понимаю, но зачем эта тема в "нарезном"? Лишь из-за пули? Так вместо нее можно и дробину в уравнение поставить . И вообще, зачем это ТСу нужно-то было - курс физики прослушать?

Зря Вы так сурово. Прикольная темка получилась. И физику заодно вспомнили. При Советской власти в школах учили, однако.

------
С уважением,
Юрий.

quote:

Originally posted by aLexx564:

ну я положим не придурок, у меня и справка о том имеется.
диплом физического факультета МГУ

подсказка: сила, импульс и импульс силы это три разные физические величины, у них разные еденицы измерения и считаются они по-разному.

И уж конечно они не равны друг другу.

извинишься?

Извиняюсь!
По началу не совсем понял о чем речь.
Про аналы извинения на вашей совести.

quote:

Originally posted by scroller:
2mihasic:
Насчет Абсолюта не уверен. Имхую, что для этого надо допустить, что упругих деформаций в "теле" не существует, а пуля - абсолютно упруга.

А я уверен насчёт абсолюта. И пуля, если не резиновая, ни капельки не упруга, и вопрос этот не важен. В конце, "после всего", мы имеем абсолютно статическую картину, в которой ничто больше уже не движется, пуля прочно засела в мишени (не знаю, бревно это, земляной вал или что. Так что никаких упругих деформаций в системе не осталось: упругой по определению называется деформация, которая релаксирует.

quote:

Originally posted by Labs:

В своем первом посте этой темы. Когда назвали бессмыслицей утверждение F=m*a (в общем случае =m*dV/dt).

Не клевещите, юноша, уж что-что, а второе начало динамики я никак не мог назвать бессмыслицей. Я назвал бессмыслицей ответ, в котором ссылались на этот фундаментальный закон классической механики, и это действительно бессмыслица, поскольку(а)не отвечает на поставленный вопрос; (б)апеллирует к неизвестным (и очень трудным для измерения) параметрам - временам начала и конца торможения. О чём, как мне кажется, достаточно ясно говорится в моём посте.
Даю вам шанс извиниться и пообещать впредь вести себя прилично.

quote:

Originally posted by sv-2:

Это уже на Нобелевскую тянет!

Где расписаться за ИТОГО?

quote:

Только это будет ни о чем не говорящая характеристика (кроме того, что именно в этот предмет, пуля бьет с такой силой )

quote:

Originally posted by GeenKir2901:
При полном торможении пули в тушке можно принять её кинетическую энергию за работу, затраченную на отчасти разрушение тушки, отчасти разрушение пули. Ну и в малой мере на подогрев того и другого. Из старого доброго правила "работа есть изменение кинетической энергии"

quote:

Originally posted by mihasic:

А я уверен насчёт абсолюта. И пуля, если не резиновая, ни капельки не упруга, и вопрос этот не важен. В конце, "после всего", мы имеем абсолютно статическую картину, в которой ничто больше уже не движется, пуля прочно засела в мишени (не знаю, бревно это, земляной вал или что. Так что никаких упругих деформаций в системе не осталось: упругой по определению называется деформация, которая релаксирует.

Не хотите взять еще минуту?

quote:

Originally posted by scroller:

Не хотите взять еще минуту?

Это, видимо, какое-то ходячее выражение, извините, я эмигрант, я его не понимаю.

quote:

Вот опять всплывает это поколениями троечников освящённое заблуждение. Насчёт того, что "можно принять её кинетическую энергию за работу, затраченную на отчасти разрушение тушки, отчасти разрушение пули. Ну и в малой мере на подогрев того и другого."
Энергия, ушедшая на разрушение и энергия на подогрев - это одна и та же энергия. Так что подогрев - это не "в малой мере", а в той же самой мере, что и разрушение. Разрушение - это и есть подогрев.

quote:

Originally posted by GeenKir2901:

за поколение спасибо лестно
Однако посмею поспорить. Разрушение - это дробление предмета на отдельные части. То есть преодоление сил естественного притяжение молекул вещества, из которого состоит предмет. Вы с этим поспорите?
Нагрев - сообщение предмету внутренней энергии, при которой увеличивается интенсивность теплового колебания молекул.
Разве можно сказать, что это - одно и то же?

Да, это одно и то же. Вы никогда ничего не сверлили, не строгали, не пилили?
В том и величие закона сохранения энергии, что энергия не исчезает никогда, она не "переходит в работу", на чём так любят настаивать троечники, она переходит из одного вида энергии в другой вид энергии же, а работа - это процесс, или, если хотите, мера такого перехода - энергии в энергию же.

quote:

Originally posted by GeenKir2901:
И да, кстати. Стоит различать попадание пули в метровую стальную броню и в блок баллистического геля. В первом случае нагреется пуля (сильно), нагреется некая область на броне (немного), и раздробится пуля. Во втором случае большинство разрушений получит гель, на него и уйдёт энергия, нагрев же и того и другого будет незначителен.

Нагрев будет точно таким же, как и в первом случае. Уж это-то промеряли-перепромеряли тысячи раз.

quote:

Да, это одно и то же. Вы никогда ничего не сверлили, не строгали, не пилили?
В том и величие закона сохранения энергии, что энергия не исчезает никогда, она не "переходит в работу", на чём так любят настаивать троечники, она переходит из одного вида энергии в другой вид энергии же, а работа - это процесс, или, если хотите, мера такого перехода - энергии в энергию же.

quote:

Нагрев будет точно таким же, как и в первом случае. Уж это-то промеряли-перепромеряли тысячи раз.

quote:

Originally posted by GeenKir2901:

Послушайте, отличник!
Энергия не переходит в работу. Работа численно равна изменению кинетической энергии. Это раз.
далее. По поводу нагрева и дробления. Повторюсь. Мне не понятны причины и следствия в ваших суждениях. Нагрев вещества НЕ ЕСТЬ дробление вещества. НО дробление вещества ВСЕГДА вызывает его нагрев, так как в местах разрывов молекулярных связей повышается интенсивность колебаний что приводит к повышению температуры. То есть работа затрачивается на дробление, и следствием дробления становится повышение температуры.

Вот теперь верно. Рад что Вы вняли голосу разума и отказались от первоначально владевших Вами заблуждений, которые я позволю себе ещё раз процитировать:

quote:

При полном торможении пули в тушке можно принять её кинетическую энергию за работу, затраченную на отчасти разрушение тушки, отчасти разрушение пули. Ну и в малой мере на подогрев того и другого.

Стоит различать попадание пули в метровую стальную броню и в блок баллистического геля. В первом случае нагреется пуля (сильно), нагреется некая область на броне (немного), и раздробится пуля. Во втором случае большинство разрушений получит гель, на него и уйдёт энергия, нагрев же и того и другого будет незначителен.

quote:

Хотя строго говоря отношения к теме это всё равно не имеет.

точные циферки - ничего нам, кроме циферек, не скажут, так сухая наука

П.С. сам, кстати, физик

quote:

Originally posted by mihasic:
Не клевещите, юноша, уж что-что, а второе начало динамики я никак не мог назвать бессмыслицей. Я назвал бессмыслицей ответ, в котором ссылались на этот фундаментальный закон классической механики, и это действительно бессмыслица, поскольку(а)не отвечает на поставленный вопрос; (б)апеллирует к неизвестным (и очень трудным для измерения) параметрам - временам начала и конца торможения. О чём, как мне кажется, достаточно ясно говорится в моём посте.
Даю вам шанс извиниться и пообещать впредь вести себя прилично.

quote:

Originally posted by GeenKir2901:
Чего хочет узнать от нас ТС я так и не понял

ТС просто сильно забыл физику и решил освежить и восполнить упущенные знания. Ну еще интересуют разного рода высокоскоростные и кратковременные явления перераспределения энергии, типа попадания чего-то сверхпробивного во что-то абсолютно непробиваемое.

quote:

Originally posted by BlacKDeatH:
беру старую добрую прикидку: убойные 10Дж на кило живого веса и не парюсь

точные циферки - ничего нам, кроме циферек, не скажут, так сухая наука

П.С. сам, кстати, физик

Хороший метод. Я и сам так же: считаю обычно не больше полулитра водки на рыло - а иначе напьются и буянить станут. Сам, кстати, тоже физик.

Топикстартер спрашивал про силу, потом уточнил, про среднюю силу по дистанции торможения, а вовсе не про убойность. Уж зачем ему это надо - бог весть, я спрашивал, не говорит.

quote:

Originally posted by Labs:
ОК. Фундаментальные законы не есть бессмыслица. Почему же предложение воспользоваться ими для поиска ответа на интересующий ТС вопрос Вы считаете бессмыслицей, мне по-прежнему не понятно. Из-за сложности/невозможности получения или недостаточности необходимых исходных данных? Оставим это автору темы, равно как и вопрос степени точности определяемого параметра.
PS. За шанс спасибо. Я буду хранить его.

ОК, ваш выбор.

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
вот кстати, а что там с переходом кинетической энергии в тепловую? если в рельс например стрельнуть, из чего-то такого мощного...

Там как раз всё в порядке: чего в одном месте убудет, того в другом присовокупится (Михайло Ломоносов).

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
по идее, чем тверже рельс и чем мягче пуля, тем сильнее должно нагреться, да?

Да нет, необязательно. По идее, чем "более неупругое" соударение - причём всё равно, за счёт пули или рельсы - тем большая часть энергии уйдёт в тепло, а чем более упругое, тем большая часть энергии сохранится в виде кинетической. Но, конечно, сильнее греться будет то, что будет сильнее деформироваться.

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
по идее, чем тверже рельс и чем мягче пуля, тем сильнее должно нагреться, да?

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
хотя не, если пуля мягкая то все пойдет на разлет ее фрагментов... нужно максимально твердую и прочную пулю и такую твердую бронеплиту...

Твёрдая - обычно хрупкая. Так что твёрдая пуля (или рельса) разлетится на куски, обладающие значительной кинетической энергией, а на нагрев (т.е. на деформацию) пойдёт меньше энергии.
Топикстартер, это становится невыносимо, мы ту все умрём от мук любопытства - ну пли-из, ну зачем вам всё это надо, а?

quote:

мы ту все умрём от мук любопытства - ну пли-из, ну зачем вам всё это надо, а?

quote:

Originally posted by Labs:
Рискну предположить, что интересует путь, проделанный мишенью в результате попадания в нее пули.

не, по условиям эксперимента мишень закреплена неподвижно.
жестко зафиксирована

quote:

не, по условиям эксперимента мишень закреплена неподвижно

quote:

Originally posted by Maksim V:
Данная тема - лишнее подтверждение расхожего мнения , что 85% спорщиков на Ганзе вообще не понимают о чём спорят. В этой теме 98% участников не в курсе происходящего.

Ага, тоже интересно, а нахера ТС эта характеристика пули?
В чём её физический смысл?

quote:

Originally posted by mihasic:

Это, видимо, какое-то ходячее выражение, извините, я эмигрант, я его не понимаю.

Вы эмигрировали до появления "Что, где, когда" и с тех пор ни разу не смотрели наше телевидение? В этой передаче минута берется т.н. "знатоками" для того, чтобы найти правильный ответ на вопрос телезрителя. Судя по Вашим последующим постам Вы ее (минуту) таки взяли.

P.S. Сам ни разу не "физик" (Блин! Как бы я этим словом именно сейчас покозырял!). Всего-навсего бывший военный (и что еще грустнее - кадровый). Надеюсь, это не делает все изложенное мной в текущей теме априори неверным (типа из-за непрофильной специальности)?

Можно специально для меня второй раз и медленно пояснить, про что это:

quote:

Originally posted by Garret35:
Что там шарить? Масса * на скорость.

P.S. Уставной кубик Рубика для младшего офицерского состава д.б. монотонным, а для старшего офицерского состава - монолитным.

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
вот кстати, а что там с переходом кинетической энергии в тепловую?
если в рельс например стрельнуть, из чего-то такого мощного, но только чтоб не пробило...

всё нафик в тепло и энергию разлёта осколков

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
по идее, чем тверже рельс и чем мягче пуля, тем сильнее должно нагреться, да?

в пределе нагреется ровно на на энергию пули
когда она и рельс абсолютно неупругие

quote:

Можно специально для меня второй раз и медленно пояснить,

Массу пули, умножаем на скорость--получаем силу удара пули.

quote:

Originally posted by Garret35:

Массу пули, умножаем на скорость--получаем силу удара пули.

Ошибка в размерности - самая позорная ошибка в физике. Это примерно как обоссаться в общественном месте.

quote:

Originally posted by scroller:
2mihasic:

Вы эмигрировали до появления "Что, где, когда" и с тех пор ни разу не смотрели наше телевидение? В этой передаче минута берется т.н. "знатоками" для того, чтобы найти правильный ответ на вопрос телезрителя. Судя по Вашим последующим постам Вы ее (минуту) таки взяли.

quote:

mihasic

Послан на известный адрес.

quote:

Массу пули, умножаем на скорость--получаем силу удара пули.

quote:

Ошибка в размерности - самая позорная ошибка в физике.

quote:

Ошибка в размерности - самая позорная ошибка в физике.

quote:

Сам выпускник МИФИ

quote:

Originally posted by Немо:

давно таких эмоций Ганза не вызывала...

Док

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
а вот интересно, какой температуры можно достичь при соударении максимально твердой и прочной пули с такой же твердой и прочной броней, т.е. представим что ни пуля ни броня не деформировались...

Это как раз просто. Если ни пуля, ни броня не деформировались, то температура не изменится. Уж как Вы будете обеспечивать такую недеформируемость - Ваша забота.
Так эта... Обшщественность страждет. А я так просто из штанов выпрыгиваю. Зачем Вам всё это?

quote:

Зачем Вам всё это?

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
Всем здрасте!
Как рассчитать силу удара пули в некий предмет, если известна кинетическая энергия пули и глубина пробития?
По интуиции мне приходит в голову разделить E на глубину пробития, но как-то все слишком просто получается. Кто шарит в физике, подскажите плиз!

Кааца я придумал!

В связи с тем, что топикстартер не знает, для чего ему это надо и что он имел в виду под силой удара и зачем оно вообще может кому-то понадобится хотя бы теоретически, предлагаю переименовать сабж в "условную силу удара им. пользователя hellfirehellfire", сокращенно УСУ-HH.
Измерять же ее для простоты по формуле масса(грейн)*скорость(m\сек)/100, в условных единицах hh.

Например, идеальная недеформируемая пуля весом 55 грейн, летящая со скоростью 350 м\сек, в конкретной точке пространства ударит в идеальную, неподвижную и недеформируемую мишень с силой 192,5hh.

Ура, товарищи! За сим предлагаю перейти к пятничным рекреационным процедурам.

quote:

предлагаю перейти к пятничным рекреационным процедурам.

quote:

Измерять же ее для простоты по формуле масса(грейн)*скорость(m\сек)/100

допустим, подвесить кусок рельса и пальнуть по нему полуоболочкой 7.62х39

громко звенеть будет?

quote:

Теперь давайте про звуковые эффекты поговорим

Итак, берем стальной шар массой 1кг и роняем его на весы с высоты 1 метр.
Что покажут весы?

И истчо вопрос: Когда мне было 6лет, моему брату было в половину меньше. Сейчас мне 90лет. Сколько лет моему брату?

если правильно понял, то ТС интересует - с какой силой будет пуля дествовать на тело в которое она вляпалась и там осталась в процессе замедления внутри тела.

если мне склероз не изменяет, то эта сила будет измеряться, как сила инерции пули, которая возникает приторможении пули в теле (теоретичская механника) и, соответственно, пуля с этой силой воздействует на тело.

ИМХО формула:

F=m*v*v/(2*s)
где:
F - сила, ньютонах
v - скорость при попадании в тело, метры в секунду
s - пут, который пройдет пуля в теле до полной остановки, метры
* - значок умножения
/ - значек "деление"
2 - цифра "два"
= - значек "равно"

формула изготовлена из двух формул:
F=m*a (объяснять наверно не надо - выше было)
a=v*v/(2*s)

пардон, не знал как подругому изобразить V (скорость) в квадрате

пуля весом 11 грамм на скорости 1000м/с, остановившаяся в теле, пройдя в нем 15 см, будет воздействовать на тело с силой 36666 Ньютонов на протяжении всего процесса торможения пули в тушке.
как-то многовато, но так получается...
поравьте меня мэтры.

формула ускорения взята с википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5

quote:

Originally posted by goblin:

Что покажут весы?

ничего не покажут толкового, но по формуле ниже сила воздействия будет зависеть от того, прилипнет стальной шар к весам в момент прикасания или нет и какие параметры его остановки будут в момент касания (нужно или время или путь движения при условно-равноускоренном замедлении стального шарика после его касания весов).

quote:

Originally posted by Burunduk25:

ничего не покажут толкового,

Реально они могут показать от нуля до бесконечности, в зависимости от конструкции весов, материалов весов и шара.

мне больше понравилось как от мелкаша звенит

а когда пуля, скажем из ПМа, попадает в сосновый брус, то ударяет в него с силой 300 Дж/0.1 м(глубина пробития) = 3000 Н, т.е. по-простому 300 кг.

а когда эта же пуля попадает в стальную плиту и делает вмятину не более 3 мм, то сила ее удара в эту плиту составит 300дж/0.003м, то есть аж 100000 ньютонов, или по-простому - 10 тонн

получается что чем жестче преграда - тем сильнее удар?

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:

получается что чем жестче преграда - тем сильнее удар?

quote:

Originally posted by hellfirehellfire:
вот, гражданин на видео, бьет с силой более 10000 Н
получается что чем жестче преграда - тем сильнее удар?

цитата:

Про нагрев мягкой пули - из личного опыта: свинцовая пуля, попадая на скорости свыше 300 м/с в свинцовый же блок, от деформации нагревается так, что в темноте можно увидеть небольшую вспышку. Правда, в данном случае я не знаю, чем это можно объяснить, откуда берётся свечение.

А если говорить о бессмыслице, то скажите, что будет, если всёпробиваемый снаряд попадёт в ничем не пробиваемую броню???

------
С уважением, Виталий.

цитата:

если можно (с точки зрения физики) так выразиться "сильнее удар", то да сила удара больше если ускорение замедления больше (путь остановки до 0 меньше).

http://theoryandpractice.ru/po...t-mnogo-energii

цитата:

Originally posted by Космонавт78:

А если говорить о бессмыслице, то скажите, что будет, если всёпробиваемый снаряд попадёт в ничем не пробиваемую броню???

------
Когда-то, много лет назад (в прыщавой юности), я втискиваясь в автобус случайно вымазал своими ботинками светлый брючный костюм какой-то очень красивой девушке. Она это заметила и изо всех сил сдерживаясь вежливо попросила быть окуратнее. А вечером вспоминая этот случай я думал: она наверное сейчас отстирывает грязь и думает обо мне...<BR>

цитата:

Originally posted by wint1000:

Путь есть, ЭНЕРГИЯ (соотнесённая к работе)так же есть, естественно находим силу. Функция тут линейная, более того нет коэффициентов!

цитата:

Originally posted by B8F761:

Типа как далеко сраженный супостат отлетит - как в Голливуде

Очень похоже , только никуда особо супостат не отлетит....воздействие будет, как минимум, меньше силы отдачи у стреляющего.

Пуля тормозя в теле, испытывает ускорение с отрицательным знаком.
От того, на сколько затормозит пуля и за какое время, и пуля какой массы, будет зависить сила воздействия пули на тело (или силы торможения пули).
Если пуля не пробьет тело, а тело очень прочное, т.е. время торможения очень мало, то сила воздействия будет очень велика ( правда недолго)
При воздействие силы торможения пули на тело (благодаря уже третьему закону ньютона), тело начнет разгонятся, т.е. по второму закону Ньютона, будет испытывать ускорение.

Подведя итог, сила воздействия удара) будет находится в диаппазоне от нуля и до бесконечности (исключая сами ноль и бесконечность). В ЗАВИСИМОСТИ от материала пули и тела, длины участка торможения, при ОДНОЙ И ТОЙ-ЖЕ массе пули и тела и скорости пули...

Ну что вы право слово как дети, которые физику в школе прогуливали...

А чтоб два раза не вставать(с):

9х19
Осиновое полено 3 кг, 0,26 м диаметр,
сначала стояло, потом упало
400 м/сек
0.008 кг
Застряло внутре, температура полена увеличилась на 0.15 Ц, длина канала 0.20м
Недостающие константы живут в справочниках.

Какова сила удара пули?

Смотреть с 1.10

цитата:

Originally posted by B8F761:

В бронепластину, если верить озвучке

цитата:

Originally posted by B8F761:

А я скупую слезу пустил при виде недоступного ныне стрельбища

цитата:

Originally posted by B8F761:

9х19
Осиновое полено 3 кг, 0,26 м диаметр,
сначала стояло, потом упало
400 м/сек
0.008 кг
Застряло внутре, температура полена увеличилась на 0.15 Ц, длина канала 0.20м
Недостающие константы живут в справочниках.

Какова сила удара пули?

Считаем совсем просто:
При торможении на участке 0.2м пуля с начальной скоростью 400м/с
испытывала ускорение равное а=V^2 / 2S = 400^2/ 2X0.2=-400000м/с.с
Сила удара пули F=8Х10^-3 Х 4Х10^5=3200Ньютонов или ~320кг
Удар будет длится T=2XS / V = 0.001сек
При этом пуля передаст полену энергию в 640 джоулей

Если бы энергия удара пули не уходила на нагрев и разрушения,
то полено в вакууме, в течении 0.001сек имело бы ускорение Аполена= F/Mполена= 3200/3= 1000м/с*с, и развило бы скорость Vполена=Аполена х t= 1000 х 0.001= 1м/сек

Это вроде как 6-й класс школы?

P.S. Спасибо Леониду Андреевичу Жураковскому

А вы, не плодите сущностей сверх необходимого.
Для первого приближения вам ответ дан.

Все остальное практически несчитабельно, поскольку содержит кучу неизвестных переменных (вплоть до однородности древесины, породы дерева и направления волокон) и, самое главное, НАХРЕН никому не нужно.

Помню даже задачу решали про абсолютно упругое сферическое полено в вакууме

цитата:

Originally posted by goblin:

Если бы энергия удара пули не уходила на нагрев и разрушения,
то полено в вакууме, в течении 0.001сек имело бы ускорение Аполена= F/Mполена= 3200/3= 1000м/с*с, и развило бы скорость Vполена=Аполена х t= 1000 х 0.001= 1м/сек

Дык это еще легче считается через закон сохранения импульса:
Vполена=0.008х400:3 = 1 м/с С учетом того, что масса пули много меньше массы бревна.

А ваще B8F761 приколист..... маленький такой. В смысле, что где-то привирает. Ибо чтоб нагреть 3 кг древесины на 0.15 градуса надо энергию = 1700х3х0.15=765 Дж ......... а в пуле всего было 640Дж.

цитата:

Originally posted by B8F761:

Ничего, что пуля расплавилась и несколько кубиков древисины в труху измочалило?

Ну на расплавление пули уйдет, как раз половина ее энергии.....
А вот несколько поломанных кубиков древесины и создают ту силу , которую ищет автор темы.

Еще дополнение к Вопросу о нагревании и поломке древесины.
Если тупо подставить исходные данные в мою формулу расчета глубины пробоины в дереве , в зависимости от энергии пули E=PSL, получим c учетом предела прочности осины в Р=40Мпа ( у сосны 60МПа ), площади поперечного сечения пули S=6.36х10 -5 кв метра, и энергии Е=640 Дж.,
получим глубину дырки L=0.2515 метра , что в общем то согласуется с заявлением B8F761 про 0.26 метра.
Но при этом почти ни хрена не остается на нагрев. Поэтому нагрева практически нет.

ну вот как-то так ....Гы....

цитата:

Originally posted by B8F761:

Кстати, Я совсем не автор, зря вы так!

цитата:

Originally posted by B8F761:

Прочность полимера, к которому относится и целлюлеза, ОЧЕНЬ сильно зависит от скорости приложения нагрузки

цитата:

Originally posted by B8F761:

Нагрев, конечно есть, раз удар не упругий. Возможно, полено было плохо термостатировано и на измерение повлияла погодная нестабильность
Пересчитайте еще раз

цитата:

Originally posted by B8F761:

задачи внутренней (внутриполенной ) баллистики плохо поддаются расчету методами школьной прграммы. Многие параметры и коэффициенты надо искать экспериментально, или специалистов привлечь

goblin же посчитал

думаю, что на нагрев и разрушение тела можно относить ничтожно малую величину

цитата:

Originally posted by B8F761:

Я как то пальцы обжег, схватившись за вытащенный гвоздодером гвоздь 100

Вы, батенька зачетный фантазер. Я уж не знаю , как вы там его тащили.... но на нагрев гвоздя от 20 до 60 градусов надо 1800 Дж, а с учетом теплопередачи в дерево и все 2000 Дж. Щоб эти 2000Дж получить надо тащить этот гвоздь, забитый по самую шляпку, с усилием в 2 тонны !!!! Причем это среднее значение... т.е. если в конце гвоздя усилие =0 , то в начале д.б.
4 тонны.
Вот и получается:
1. Вы какой-то немеряный качек, что легко усилие в 4 тонны производите.
2. Что там за гвоздь такой, что на нем можно подвесить 4 тонны веса.

Ничего личного ...просто физика.

цитата:

Originally posted by B8F761:

Я фактически пытаюсь всячески уговорить оружейное сообщество, что задачи внутренней (внутриполенной ) баллистики плохо поддаются расчету методами школьной прграммы.

Очень даже зря так считаете. Если не удается что-то посчитать простыми методами, то скорее всего это просто неправильный подход к расчетам.С приемлимой в домашнем хозяйстве точностью , практически все считается по школьному курсу физики. И в любом случае должно им не противоречить.
Ну и основной критерий точности расчетов - это подтверждение экспериментами. Кстати внутриполенная баллистика очень неплохо подтверждается.

цитата:

Originally posted by B8F761:

Тащил гвоздодером с соотношением плеч 1:100

Да, кстати .... усилие на разрыв у гвоздя диаметром 4мм около 300 кг.
Вопрос про 4 тонны не снят.

цитата:

Originally posted by Koner:

Да, кстати .... усилие на разрыв у гвоздя диаметром 4мм около 300 кг.