самый светлый оптический прицел?

52.13.1. применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами;
(п. 52.13.1 введен Приказом Минприроды России от 10.12.2013 N 581) Источник: http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

И имея цель добычи лисы в сумеречное и ночное время при недостаточной освещенности (хотя бы 1,2луны без снега) хотелось бы узнать у практических владельцев:
Какой оптический прицел позволит в 1/2 луны без тумана и без снега увидеть мышкующую лису на стерне/пахоте на дистанции до 100м?

Расчет светлости прицела по методике yevogre:
СВЕТЛОСТЬ есть СОВОКУПНОСТЬ характеристик.
При одинаковом поле в борьбу вступает эффективность = квадрат равнозрачкового увеличения.
В сумерках зрачок глаза почти 6мм
При передке 40 равнозрачковое = 40/6 = 6,6Х эффективность 44,5
При передке 50 равнозрачковое = 50/6 = 8,3Х эффективность 69,5
Почувствуйте разницу.

Возьмите любой даташит интересующего вас прицела, там есть линейное поле на расстоянии 100м на максимальной(!!!!) кратности.
Делите цифирь на 100, берете арктангенс результата и умножаете на максимальное увеличение.
Если цифра больше 20, то прицел светлый, если 19 и меньше - темный.
Если в районе 16...17 - для сумерек без фонарика непригоден.

Я имел в свое время Липерс 6-24х50, Hawke Sidewinder 6-24x56, ПСО-1, Липерс 3-12х40.

Как ни странно из всех Липерс 3-12х40 более светлый (сравнение на одинаковой кратности).
Что можно из более дорогих и более светлых купить для решения своей задачи?

цитата:

сравнение на одинаковой кратности

цитата:

Какой оптический прицел позволит в 1/2 луны без тумана и без снега увидеть мышкующую лису на стерне/пахоте на дистанции до 100м?

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Учитывая что все тех.характеристики этих прицелов враньё - подбирать придется эмпирически. Т.е. ночью(!) выбирать для каждого прицела оптимальню ИМЕННО ЕМУ кратность и потом поочередно в них смотреть(тоже ночью!) дабы установить в какой из них лучше видно.

цитата:

Вам "шашечки" или "ехать"

На моем Hawke Sidewinder при х6 на не далее 30м видно на стерне лису при 3/4 луны. На более светлых как?

Где почитать про равнозрачковое увеличение? Ни хрена не нашел.

цитата:

Это про что?
На моем Hawke Sidewinder при х6 на не далее 30м видно на стерне лису при 3/4 луны. На более светлых как?

Где почитать про равнозрачковое увеличение? Ни хрена не нашел.

В пишущую на ганзе живность я не верю, так что вот это брехня:

цитата:

Теоретиков просьба не писать. Я сам теоретик.

На практике надо пробовать УВЕЛИЧИВАТЬ кратность! До каких значений - надо пробовать САМОСТОЯТЕЛЬНО! Глаза у всех разные!

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by Conduktor:

На практике надо пробовать УВЕЛИЧИВАТЬ кратность!

ТС, почитайте, если не лень.
Хотя это и есть голимая теория, в которой вы сам, по вашим утверждениям, большой мастер.
http://piterhunt.ru/library/ar...lnoi_optiki.htm

цитата:

Originally posted by Alex23:

Кто знает, как он на практике?

цитата:

Изначально написано Змейго Рыныч:
У нас ночники тоже запрещены (совсем), кто в сумерках охотится использует как правило прицелы 3-12х56 или подобные, на кратности макс. в 5-6-7, чтоб диаметр выходного зрачка был побольше. Некоторые для этих целей покупают "гиганта" 6-24х72 Цайсс. Новые Цайссы "НТ" весьма неплохи, у самого 2 таких, 3-12х56 как раз для сумерек и брался. Ночью в них не видно конечно.

Зачем по-больше диаметр зрачка??? Если он больше 4мм не раскрывается?

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by Змейго Рыныч:

На практике с возрастом старше 45-50 глаз не раскрывается более 4мм..

И самое главное - оценить светлость прицела можно только заглянув в него при почти ночных условиях освещенности. А выбрать так прицел практичеки не возможно. В магазинах нет темных комнат. Вот и спрашиваю - кто что сравнивал?
Днем и в неглубоких сумерках оценить светлость невозможно.

Цейс 6-24х72 в магазине смотрел. Стоил весной до санкций 130 000 руб примерно. При свете не понять на сколько будет разница с другими прицелами по освещенности картинки в ночи. Сейчас правда такого прицела уже нет. Но труба еще та - все равно что телескоп. Ночью бы в него посмотреть.

Насчет прицелов ВОМЗ. Даже при магазинном освещении видно, что прицел Никон Монарх3 (не помню каких кратностей) сильно светлее по изображению. У ВОМЗА и прицелов ПСО картинка какая то с желтизной. В сумерках через такие линзы ни хрена не видно. Я сам замахивался на Пилад PV 2-10х48. Но картинку он показат темнее чем у прицелов Hawke. А у прицелов Люпольд и Hawke светлость картинки показалась одинаковой. Но это было при дневном освещении в пасмурную погоду в магазине через окно. Сейчас вот едет Редфилд Революшн 3-9х40. Заказал еще до возникшей проблемы.

цитата:

Originally posted by Серый61:

Насчет прицелов ВОМЗ. Даже при магазинном освещении видно, что прицел Никон Монарх3 (не помню каких кратностей) сильно светлее по изображению. У ВОМЗА и прицелов ПСО картинка какая то с желтизной. В сумерках через такие линзы ни хрена не видно. Я сам замахивался на Пилад PV 2-10х48. Но картинку он показат темнее чем у прицелов Hawke. А у прицелов Люпольд и Hawke светлость картинки показалась одинаковой. Но это было при дневном освещении в пасмурную погоду в магазине через окно. Сейчас вот едет Редфилд Революшн 3-9х40. Заказал еще до возникшей проблемы.

За переменники ВОМЗ не скажу, а Пилад 4х32 очень светлый прицел, и имеет приличное усиление света в сумерках. Сравнивал с Hawke Sidewinder 30 Tactical 8,5-25х42. Пилад 4х32 по крайней мере не хуже, мне даже больше его картинка нравиться. Пока его на засидку беру, почти до темноты работать можно, но сейчас подумываю о 8х56, если кто пробовал отпишите.
Наши стекла с желтым оттенком в плане четкости картинки превосходят импортные, "с голубизной", особенно в пасмурную погоду.
Еще раз повторю, что имел дело только с постоянниками ВОМЗ (4-х и 10-ти кратными), как ведут себя их переменники не знаю.

Прицелы 7х56 или 7х50 - практически классика сумеречного прицела.
Там просто иная оптическая схема, нежели в переменниках.
Относительное светопропускание вообще не сильно связно с геометрическим размером объектива. 56 липерс как правило будет хуже видеть в темноте, чем даже 42 мм свар.
И Цейс, и Свар и еще много кто из европейцских оптиков (Лейка, Меопта), под эти "сумеречные" прицелы оптимизирует стекло, чтобы именно та длинна волны, к которой человек наиболее чуствителен в сумерках , проходила лучше всего. Из-за чего ярким днем - изображение в прицеле кажется хуже, чем у менее дорого и менее крупного (36-48 мм) собрата.
Как в тактиках и в бенчрест прицелах в таких "сумеречниках" не нужна "кристальная" четкость малоразмерных целей. И их для этого и не оптимизируют. "Сумеречному" загоннику более важно, чтобы глаз увидел силуэт в потемках, а не "хрустящую картинку днем".
Так что "тактические" переменники с тонкими сетками - никакие в темноте просто из-за "технического задания".

Так что переменники - вообще не для сумерек. Сумеречный загонник это либо 7х50 либо 7х56. , с простой (не баллистической) сеткой и подсветкой.

Немного про глаза в потемках тут http://www.astrogalaxy.ru/347.html

ps.
Для себя заметил, что понятие "адаптировался" к темноте могу применить тогда, когда начинаю замечать свою тень от звезд в безлунную ночь в лесу.
Но включение фонарика - и все. Уже не видишь вообще нихрена. Ни в свете фонаря ни после его выключения минут 15. Особенно фонарика белого (дневной белый или холодный белый) света.

цитата:

Изначально написано Серый61:

Насчет прицелов ВОМЗ. Даже при магазинном освещении видно, что прицел Никон Монарх3 (не помню каких кратностей) сильно светлее по изображению. У ВОМЗА и прицелов ПСО картинка какая то с желтизной. В сумерках через такие линзы ни хрена не видно. Я сам замахивался на Пилад PV 2-10х48. Но картинку он показат темнее чем у прицелов Hawke. А у прицелов Люпольд и Hawke светлость картинки показалась одинаковой. Но это было при дневном освещении в пасмурную погоду в магазине через окно. Сейчас вот едет Редфилд Революшн 3-9х40. Заказал еще до возникшей проблемы.

Хочу поспорить.
Да картинка неприятно желтит, но вомзики именно очень светлые.
Именно поэтому у меня теперь на рабочем винте 10х42 ихний.
Выбирал напрямую сравнивая с дешевыми льюподами, с таско SS, с хавками недорогими. С последними различие в сумерках весьма небольшое, но оно есть.

А в сумерках самое главное - суммарное количество света, полученное глазом.
Т.к. в сумерках работа на контрастах, а не на излучателе света.
И ваша дичь может быть ТЕМНЕЕ фона.

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Выходной зрачок дает вам свет с одной точки предмета.

цитата:

Originally posted by yevogre:

А в сумерках самое главное - суммарное количество света, полученное глазом.Т.к. в сумерках работа на контрастах, а не на излучателе света.И ваша дичь может быть ТЕМНЕЕ фона.

Главное чтобы не одинаковой яркости с фоном, т.к. будет сливаться. Если темнее фона, то дичь будет заметна, как например кабан на снегу (даже в сумерках).
Контраст тоже зависит от излучения(отражения) света предметом и окружающим фоном, только какое это имеет отношение к выбору прицела?

http://piterhunt.ru/library/ar...lnoi_optiki.htm

Да, ключевой параметр - поле зрения.
Ссылка на мою статью на эту тему, там все есть с цифрами.

цитата:

Originally posted by Alex23:

Я понял что выходной зрачок прицела передает картинку целиком

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Я понял что выходной зрачок прицела передает картинку целиком

Вне зависимости от яркости свет и диаметра выходного зрачка Вы всегда наблюдаете полную картинку, если глаз расположен в ай-релифе и на оптической оси.

А есть вот что:
- поле зрения отвечает за то сколько света доступно для сбора прицелу(каждая точка поля зрения излучает какой-то свет, чем больше поле - тем больше точек - тем больше света)
- собирает он его передней линзой, чем больше линза - тем больше света туда "пролезет".
- транслирует это на выходной зрачок, а воспринимаете Вы этот свет своим зрачком. Вот и получается, что соотношение диаметра Вашего зрачка и выходного зрачка прицела дает то количество света, которое Вы сможете усвоить, а картинка всегда полная будет.

Если я соврал, думаю yevogre меня поправит.

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by Conduktor:

yevogre, не открывается ссылка...

цитата:

Originally posted by Conduktor:

Если я соврал, думаю yevogre меня поправит.

цитата:

Originally posted by Conduktor:

Возьмем прицел, про который спрашивал ТС http://www.prizel.ru/pricel-ha...pro-hk4013.html у него поле зрения 5.3-1.6 м на 100м, предствьте что Вы смотрите в него днем на кратности х6 и зрачок у Вас, скажем, 3мм, диаметр выходного зрачка не указан, поэтому предположим, что он 56/6=9,3мм. Если бы это было так, как Вы пишите, то получилось бы вот что: поле зрения на кратности х6 для этого прицела 5,6м(реальность этой цифры не обсуждаем ) оно транслировалось БЫ на 9,3мм выходной зрачок, но вы видите только 3мм из него, поэтому получилось бы что наблюдаемое Вами поле было 3*5,6/9,3=1,8м всего! Но такого же нет! Вне зависимости от яркости свет и диаметра выходного зрачка Вы всегда наблюдаете полную картинку, если глаз расположен в ай-релифе и на оптической оси.

Спасибо за доступное объяснение, но я немного не это имел ввиду.
Как вы справедливо заметили через каждую точку зрачка наблюдаем полное изображение, а от его размера (диафрагмы) зависит яркость наблюдаемого объекта. Но ниже утверждали, что "Выходной зрачок дает вам свет с одной точки предмета.", вот именно это меня и озадачило, скорее всего просто я не правильно интерпретировал мысль автора.
Но главное, какое это имеет прикладное значение к нашему вопросу? Пока на тему использования прицела в сумерках можно сказать следующее:
1. Чем больше диаметр объектива, тем лучше;
2. Чем качественнее стекла, тем лучше;
3. Выходной зрачок прицела, равный отношению диаметра объектива к кратности прицела, должен быть не больше зрачка наблюдателя, иначе часть света от картинки в глаз не попадет.
Что еще можно добавить или скорректировать?

Исходя из собственного опыта:
1. Считаете эффективность прибора.
Она равна квадрату равнозрачкового УВЕЛИЧЕНИЯ.
Должна быть больше или равна 36
2. Выбираете прибор с наибольшим углом поля за окуляром.
Берете линейное поле и делите на дистанцию, на которой его померили.
Лучше на максимальном или эффективном увеличении.
Берете арктангенс полученного результата и умножаете на увеличение (при котором указано поле).

Чем ближе угол к цифре 24, тем прицел светлее.
Хотя уже появились такие, у которых и чуть побольше (Лейка Магнус, Калес)

цитата:

Originally posted by unname22:

Почему же телескопы по Вашему так не Выбирают?

И еще - телескоп рассматривает ИСТОЧНИК света или совокупность таких источников в ограниченном пространстве.
Книжица "Видимость звезд и далеких огней" хоть и написана Ириной Забелиной,
но полностью построена на формулах Гершуна по эффективности.
Просто у телескопов эффективность - основной параметр.
И поле там просто не рассматривается, т.к. "протяженный объект" для телескопщиков является паразитом.

Если кратко то по моему берем из среднего сегмента максимально доступный по диаметру объектив, потом в сумерках выставляем трансфокатором увеличение именно под ширину своего зрачка. Все остальное несущественно.

цитата:

Originally posted by unname22:

Если кратко то по моему берем из среднего сегмента максимально доступный по диаметру объектив, потом в сумерках выставляем трансфокатором увеличение именно под ширину своего зрачка. Все остальное несущественно.

И я не понимаю таких терминов как "Общая энергетика картинки" и "интегральное количество света". Если вы их используете, то дайте им определение.

цитата:

Originally posted by unname22:

Если вы их используете, то дайте им определение.

Еще раз повторю - те рекомендации, что я озвучил, есть ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт, а не теория.
Хотя их можно к теории привязать при желании.
Да, что касается телескопов.
Там можно так-же применить оба параметра.
Только угол за окуляром телескопа обычно больше 40, а эффективность просто зашкаливает.
И прицел (по углу за окуляром) имеет ограничение, т.к. надобно еще и АйРелиф выдержать, чтобы в глаз не попало.

Вы, простите, сейчас трезвы? Мне такой ахиней даже студенты еще не преподносили.

3. Причем тут еще и ай-релиф?
Этим параметром, особенно при использовании линованной оборачивающей системы, можно играться в достаточно широких параметрах, во всяком случае почти от нуля до 100 мм очень легко. И это совершенно не касается "светлости" прицела.

цитата:

Originally posted by unname22:

Вы, простите, сейчас трезвы? Мне такой ахиней даже студенты еще не преподносили.

цитата:

Originally posted by unname22:

Этим параметром, особенно при использовании линованной оборачивающей системы, можно играться в достаточно широких параметрах

Но поясню. По порядку.
Поле (его угол за окуляром) ограничивается диаметром линз последнего.
Как вам вероятно известно, линза имеет (хотя-бы с одной стороны) РАДИУС.
И если этот радиус достаточно крут (что очень часто наблюдается у окуляров RKE), то по краю кромка выходит на ноль.
Это сильно ограничивает возможности получения большого (24грд и выше) угла за окуляром.
Дальше - кто как умеет.
Пока такой угол представлен только Сваром (из известных).
Даже ЦАЙС ограничивается 23-мя обычно.
У запрашиваемых тут китаезов в массе данный угол не дотягивает до 20.
Поле (угол оного) характеризует общее количество света, которое попадает в глаз наблюдателя.
И если разница в качестве просветления исчисляется парой процентов, то разница в угле в пару градусов дает разницу в почти 25%
Если за умными речами не забыли элементарную арифметику - можете пересчитать.
Но данная разница глазом воспринимается логарифмически - в итоге всего 9% с небольшим.

Как я это считаю расписывать не буду - думайте сами.
Но прицелами я занимаюсь больше, чем вы на свете живете и это факт.

цитата:

Originally posted by mr.swar:

Развею ваш спор, очень плохо что среди вас нет фотографов, одни стрелки.

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by Conduktor:

Пошел за попкорном.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Не стОит. Зря я ввязался.
Как говорится "Желаю вам дремать...."(С) Больше не буду.

Женя, оставайся, щас попкорн принесут, потом водочки, девочки.....

цитата:

Изначально написано Conduktor:
Хм... Занятна дискуссия получается: стрелки, оптик, фотограф и астроном. Пошел за попкорном.

Кондуктора забыл, кстати хорошенькую проводницу приведи, если по пути найдешь...

цитата:

Originally posted by mr.swar:

Женя, оставайся

цитата:

Изначально написано yevogre:
Играться можно не в параметрах, а в пределах.
Если вы так заумно высказываетесь по поводу АйРелифа, я делаю вывод, что окуляры, афокальные системы и прочее, что относится к прицелам,
вы НИКОГДА не считали и представление о них имеете весьма туманное.

Но поясню. По порядку.
Поле (его угол за окуляром) ограничивается диаметром линз последнего.
Как вам вероятно известно, линза имеет (хотя-бы с одной стороны) РАДИУС.
И если этот радиус достаточно крут (что очень часто наблюдается у окуляров RKE), то по краю кромка выходит на ноль.
Это сильно ограничивает возможности получения большого (24грд и выше) угла за окуляром.
Дальше - кто как умеет.
Пока такой угол представлен только Сваром (из известных).
Даже ЦАЙС ограничивается 23-мя обычно.
У запрашиваемых тут китаезов в массе данный угол не дотягивает до 20.
Поле (угол оного) характеризует общее количество света, которое попадает в глаз наблюдателя.
И если разница в качестве просветления исчисляется парой процентов, то разница в угле в пару градусов дает разницу в почти 25%
Если за умными речами не забыли элементарную арифметику - можете пересчитать.
Но данная разница глазом воспринимается логарифмически - в итоге всего 9% с небольшим.

Как я это считаю расписывать не буду - думайте сами.
Но прицелами я занимаюсь больше, чем вы на свете живете и это факт.

1. Судя по всему что такое уравнение с параметром вы даже не в курсе.
2. Достать что ли с антресолей воспоминаний юности? - из рефракторов остался один самодельный телескоп, трехлинзовый обьектив, двухлинзовый окуляр, линзовая же оборачивающая система...
Не считал я понимаешь ли его, ага.
3. Геометрия линз это вообще отдельная тема, Для примера возможна линза вообще плоская как с одной так и с другой стороны. Для этого достаточно поиграть тремя средами с разными к. Преломления. Про линзы Френнеля я уже вообще молчу.
4. Согласное БСЭ лучевая оптика полный синоним геометрической оптики.
5. По поводу поля, ну нарисуйте уже картинку или объясните нормальным техническим языком, чтобы не приходилось сомневаться в ваше йтрезвости.

цитата:

Originally posted by unname22:

5. По поводу поля, ну нарисуйте уже картинку или объясните нормальным техническим языком, чтобы не приходилось сомневаться в ваше йтрезвости.

В принципе, я сразу понял, что напоролся на очередного ЛА.
Флаг в руки - кроме мусора в постах ваших коллег по спорту ничего никогда не бывает.
Одно хочу сказать (напоследок) - наземный наблюдательный прибор очень сильно отличается от телескопа по параметрам.

цитата:

Originally posted by unname22:

Не считал я понимаешь ли его, ага.

Вам надобно к своим, на астрофорум - там быстро вытрут сопли на ВАШЕМ языке.
Здесь я этого делать не буду - я не обижаю маленьких астрономчиков.
Звездочет - он как романтик, ничего вокруг не замечает и думать ему просто некогда.

Двухлинзовый окуляр - это древний Рамсден, небось? Или Шевалье?
Вам-бы что-то посовременнее почитать - глядишь, до Кельнера доберетесь, а там и RKE рядышком. Вот тогда и поговорим.
И про поле вам объяснять рановато. Книги читайте.

цитата:

Originally posted by Серый61:

Чем длинее система, тем больше света уходит на рссеивание внутри ее

http://piterhunt.ru/optika.htm
По этой ссылке - верхние 2 статьи. Старая ссылка че-то не работает.

Когда оппонент переходит на личности это говорит лишь о том что других аргументов у него нет.

Потому и не можете дать даже определений применяемым вами же терминам, потому и не можете (отнюдь не не хотите) доказать свою позицию.

Смешно ей богу.

цитата:

Originally posted by unname22:

Потому и не можете дать даже определений применяемым вами же терминам, потому и не можете (отнюдь не не хотите) доказать свою позицию.

цитата:

Originally posted by Серый61:

Это к тому, что "говенный" коротышка Липерс 3-12х40 укороченный светлее остальных, в разы более дорогих и длинных прицелов.

Йопа... А на охоте (в реальности) кто-то сравнивал фиксы формулы 7х56 с переменниками 3-12х56 когда одного класса прицелы?

Или тут "отсек теоретического полярного преобразования сферического коня в вакууме?.
С мертвой теорией разобрались уже.
Что там со слепой практикой???

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by RvSn:

С мертвой теорией разобрались уже.
Что там со слепой практикой???

цитата:

Изначально написано Conduktor:
RvSn, тут столько всего написали, чтобы понять... что задавать такие вопросы... если Вы не читали "до", где гарантия, что вы будете читать "после"? А тут ещё и думать надо! Чуть-чуть, но надо!

Суть мыслей проста: в оптике (именно расчет оптических систем) терминология несколько иная, нежели в фотосфере, и в сфере охот. прицелов.
Уважаемые форумчане, рассуждая о светлоте оптики, как-то сразу погрузились в теорию расчетов и физику распространения излучений.
Начались переходы на личности и махание "докторскими степенями".
А по существу - даже общих терминов не установили.

Начали определять: "ключевое понятие- поле зрения"...

У меня ключевое понятие: вижу я козла на 200 метрах в четверть луны, или нет.
Остальное - лирика.

цитата:

Originally posted by RvSn:

У меня ключевое понятие: вижу я козла на 200 метрах в четверть луны, или нет.

Люблю местных "практиков" - ни советов, ни толку. Один апломб через край, как пена.
"Чо думать, трясти надо!!!"(С)Прапорщик

Берем прицел ПСО1 и его считаем как К=1.
Дальше понятно - оцениваем прицелы по к-шкале.

С уважением,
Виктор.

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by Conduktor:

Осталось стандартного козла найти

------
С уважением,
Юрий.

цитата:

Originally posted by Conduktor:

Евгений, но ведь ведь есть такое мнеие, что постоянник светлее переменника, за счет того что он конструктивно проще и поле у него шире!? Разве это не так?

цитата:

Я не нашел у Липерса 3-12Х40 компактного класса

цитата:

У меня ключевое понятие: вижу я козла на 200 метрах в четверть луны, или нет.
Остальное - лирика.

цитата:

Изначально написано Серый61:

А у меня лиса на стерне или пахоте на те же 150-200м. хотя бы в половину луны.
В прицел ночью мы видим дважды отраженный свет: от луны и потом от объекта. Соответственно спектр света совсем иной в отличии от одноотраженного. Днем прямой солнечный свет отражается только от самих предметов. Поэтому сумеречная оптика и телескопы даже в принципе несравнимы. Нас интересует, как кто то писал, больше разница в контрастности дважды отраженного света от объекта охоты и стерни (пахоты.) Скоро опять посмотрю в прицелы ночью. Редфилд 3-9х40, Липерс 3-12х40, Hawke 6-24х56. Других уже нет.
На 30-50м в 1/2 луны машину на стерне было видно. Но неподвижный макет из кусков лисьих шкур совсем терялся на фоне стерни. Важно не только количество света, но и передача контрастности изображения, что бы выделить оъект охоты от общего фона.
Смотрел видеоролики про дальности ночников, где уходящий человек хорошо виден на фоне черной дороги. Но если поместить его на стерню, то по моему нихрена его не будет видно на общем отражающем фоне.
Читал про Zaiss HT. Если не брехня то очень заманчиво.
http://www.zeiss.com/sports-op...ml#inpagetabs-1

фух, дошли наконец до истины.
1. В прицел ночью мы видим дважды отраженный свет: от луны и потом от объекта. Соответственно спектр света совсем иной в отличии от одноотраженного. Днем прямой солнечный свет отражается только от самих предметов - в этом собака и порылась и добавьте спектр от ночного неба, так как он отличается от солнечной атмосферы.
2. На 30-50м в 1/2 луны машину на стерне было видно. Но неподвижный макет из кусков лисьих шкур совсем терялся на фоне стерни. Важно не только количество света, но и передача контрастности изображения, что бы выделить оъект охоты от общего фона - так оно и есть.
Если Женя захочет, начнет детально расписывать ЗАНОВО. Все это было расписано в в 2012 или в 2013 году у Мариноптикса вроде в посте бинокль постоянного ношения.

Апологетам Пилядей и Липерсофф:
1 Люп приблизительно равен 4 козлопиладам. Про коэффициент козлистости Цейса - догадайтесь сами.

Стрелять лису или какую другую хрень ночью без света и по чернотропу - бред сферического коня в вакууме. ИМХО можно заипенить козла типа участкового, или председательского бобика. (может крузера. Х. знает на чем у Вас председатель, но спутать с козлом - легко)

Как оно выглядит по снегу в лунную ночь - не знаю, снега у нас нет. Наработок в этом вопросе - тоже. Но по чернотропу это выглядит весьма грустно.

Оптимально рулит комплект из теплика, для найти и для выстрелить это:
forummessage/234/10
максимально дальний результативный ночной выстрел по лисе -306м. 150-200 стандартная рабочая дистанция, практически без шансов для лисы.

PS*
Серый, если Вы пытаетесь найти супер прицел к супер СКСу, то оно есть в стране Лимонии. Говорят, я не видел.

цитата:

Originally posted by Серый61:

Важно не только количество света, но и передача контрастности изображения, что бы выделить объект охоты от общего фона.

Просто ответьте себе на очень простой вопрос - а как, собссна, выделить ОБЪЕКТ на ФОНЕ?
Ответ такой-же простой - этого ФОНА должно быть ДОСТАТОЧНО.
И чем его больше, тем проще выделить объект - в этом суть наблюдений при плохой видимости.

И НЕ НАДО СЮДА ПРИПЛЕТАТЬ ТЕЛЕСКОПЫ! Это сааавсем другая поляна со своими тараканами.
И законы наблюдения ИСТОЧНИКОВ света совсем иные.

Так что выбирайте прибор с наибольшим количеством фона. Как - догадайтесь с трех раз

цитата:

Изначально написано FFrei:
можно стандартизировать и ввести величину К (козел).
При к>=1, козел на дистанции 100м виден с разрешением N контрастностью K (например)

Берем прицел ПСО1 и его считаем как К=1.
Дальше понятно - оцениваем прицелы по к-шкале.

С уважением,
Виктор.

Вы пока величину "К" приравнивайте к ПСО, а я пока котлеты из косули пожарую, ок?

А то, понтами и теорией мне питаться не сытно, уж извините...

цитата:

Стрелять лису или какую другую хрень ночью без света и по чернотропу - бред сферического коня в вакууме.

цитата:

Цейс Диаранж 3-12х56

цитата:

как, собссна, выделить ОБЪЕКТ на ФОНЕ?
Ответ такой-же простой - этого ФОНА должно быть ДОСТАТОЧНО.
И чем его больше, тем проще выделить объект - в этом суть наблюдений при плохой видимости.

цитата:

Как - догадайтесь с трех раз

цитата:

Люпольд марк 4 8-25х50
Найт 3,5-15х50
Цейс Диаранж 3-12х56

цитата:

Изначально написано yevogre:
Так вот про собаку. Она порылась ИМЕННО в данной фразе.
И осталось саавсем немного, чтобы прийти к тому, о чем я талдычу уже на 4-й странице, выслушивая упреки и прямые наезды.

П
И законы наблюдения ИСТОЧНИКОВ света совсем иные.

Так что выбирайте прибор с наибольшим количеством фона. Как - догадайтесь с трех раз

Вы перевернули мне сознание.
Я, оказывается, всё делал неправильно!

МТО-1000 минус линза Балоу + коррекция юстировки мениска + токиновский ленс2скоп. Ночью лисицу на 300 метров наблюдаю.

О учитель! Что я делаю не так???

цитата:

Серый, если Вы пытаетесь найти супер прицел к супер СКСу, то оно есть в стране Лимонии.

цитата:

МТО-1000 минус линза Балоу + коррекция юстировки мениска + токиновский ленс2скоп. Ночью лисицу на 300 метров наблюдаю.

цитата:

Изначально написано Серый61:

По проще можно? При каком свете наблюдаете лису? Пишите подробней.

1\4 или менее. Люскометр с собой не брал.

Собирал зрительную трубу на 600 метрах дырки от .308 разглядывать.
Работает на голове manfrotto 701hdv и на массивном штативе.
Туда-же пересобрал рубинар 500. НО у него с угловым разрешением на малоразмерных - похуже.

Это не прицел. Это к реплике о "телескопы - отдельная тема".

цитата:

Изначально написано RvSn:

В перевернули мне сознание.
Я, оказывается, всё делал неправильно!

МТО-1000 минус линза Балоу + коррекция юстировки мениска + токиновский ленс2скоп. Ночью лисицу на 300 метров наблюдаю.

О учитель! Что я делаю не так???

Выдающийся был дядька оптик Максутов, в массы запустил отличный объективчик МТО-1000, только корявые ручки довели его до брака.
Не буду с вами вступать в горячий спор, но МТО-1000 самый темный телевик на всем просторе земного шара. Если мне не изменяет память пропускание этак процентов 60, НЕ БОЛЕЕ. Поигравшись с МТО-1000 и его модификациями типа Рубинар и др., продал их и купил за бешеные бабки Nikon Reflex NIkkor 1000 1:11, на несколько голов выше МТО-1000СА и последующих модификаций, но не то. Продал Nikon Reflex NIkkor 1000 1:11, доложил и купил Minolta 800mm RF 1:8. Скажу я Вам братцы, это вещь. Будут предлагать за любые деньги берите, в итоге продал Minolta 800mm RF 1:8 в 2 раза дороже чем брал, пользовался совсем мало, а тут ЛА подвернулся и...... Гражданская Minolta 800mm RF 1:8 показывает лучше, чем заказная совковая военная оптика 70-80-х.
Minolta 1000 F6.3 RF Rokkor и Minolta' 1600mm RF 1:16 так и не нашел, в итоге закрыл для себя тему длиннофокусные зеркально-линзовые объективы.

цитата:

Originally posted by RvSn:

А то, понтами и теорией мне питаться не сытно, уж извините...

цитата:

Originally posted by Серый61:

Вы про Это?
http://www.zeiss.com/sports-op...victory-ht.html

цитата:

А можно без догадок?

цитата:

При каком свете и на каком фоне наблюдаете лису? Пишите подробней.

ПыСы*
Лису хорошо брать по сумеркам до рассвета, или вечером во время захода и сразу после него. Выпасать нужно возле населенных пунктов. Особенно возле помоек и свалок. Основные переходы прослеживаются днем. Это открытые пространства между нас. пунктом и лесом/полем. Вечером - тихо сидеть в кущах за 100-200 от перехода. С такими раскладами можно существенно подъэкономить.

цитата:

Originally posted by RvSn:

О учитель! Что я делаю не так???

цитата:

Originally posted by Серый61:

Разве дело в его количестве? Дело ведь в "качестве" фона.

цитата:

Originally posted by Серый61:

А можно без догадок?

Да, ЭрВэЭсЭн.
Не старайся, сынок, меня поддернуть. Я на сопли внимание обращаю только тогда, когда наступаю.
То, что ты, как и Неизвестный номер 22, собрал в детстве телескоп и выучил (хоть и с ошибками) название удлинителя,
не делает из тебя даже ламера в этом виде спорта.
Дырки разглядывать проще с монитора и камеры с передатчиком - на сегодня это дешевле, чем труба с линзами (тем более с самим Барлоу!!!).

цитата:

Изначально написано mr.swar:

Minolta 1000 F6.3 RF Rokkor и Minolta' 1600mm RF 1:16 так и не нашел, в итоге закрыл для себя тему длиннофокусные зеркально-линзовые объективы.

Аналогично закрыл. Остановился на 70-200/2.8 AF-S Nikkor.
Дальше просто ничего интересно для кадра не нашел.
По горам для фото пока не судьба. Там другая оптика.

А между тем вполне рабочие системы ночных прицелов с телескопами есть.

цитата:

Изначально написано yevogre:

Да, ЭрВэЭсЭн.
Не старайся, сынок, меня поддернуть. Я на сопли внимание обращаю только тогда, когда наступаю.
То, что ты, как и Неизвестный номер 22, собрал в детстве телескоп и выучил (хоть и с ошибками) название удлинителя,
не делает из тебя даже ламера в этом виде спорта.
Дырки разглядывать проще с монитора и камеры с передатчиком - на сегодня это дешевле, чем труба с линзами (тем более с самим Барлоу!!!).

Мда. Я искренне полагал, что ближе к шестому десятку мужчины "таки научиваются свое самолюбие поближее к карманАм держать, а не махать аки дулом танка."

А так да - в сыны гожусь вполне.
Детям вечно досаден их возраст и быт... А то как же..

Нет желания ёрничать. Если наступил на самолюбие - прошу прощения.

Убежден, что профессионализм это не то, чем надо "махать" перед "ламерами". Если Вы в оптике разбираетесь и предметом владеет в совершенстве это отлично. Думаю, сейчас в России специалисты в этой сфере будет очень востребованы.
Но по теме есть нюанс: объяснять наукообразно профильным коллегам - не амцель.
А вот объяснить сложное простым языком, и чтобы все поняли...
Ну да, не все - Стивены Хокинги. Но попробовать же можно ?

Не смотря на то, что мы с Вами таки на "ты" не переходили, и Ваш патернализм, в целом, монопенисуален: Спросить позор пяти минут, не знать позор всей жизни.

Огорчает, что вместо аргументированного ответа на, пусть и неверный и даже "ламерский" вопрос - наблюдаю не аргументированный ответ, а высокомерное "Я на сопли внимание обращаю только тогда, когда наступаю.".

Ок. Буду с соплями разбираться в своей песочнице, пока большие дядьки оптикой меряются, у кого дифракция с аберрацией больше.

Будем почитать...

Какой-же, всё-таки прицел - самый светлый?

цитата:

Originally posted by RvSn:

Думаю, сейчас в России специалисты в этой сфере будет очень востребованы.

Да, на "ты" мы не переходили, каюсь и прошу прощения. Иногда накатывает, когда перед носом степенями размахивают всякие еще недоучившиеся PHD.
Ну да ладно.
Вернемся к телескопам.
Не составит-ли вам большого труда вычислить УГОЛ поля зрения Вашего телескопа и умножить полученную цифру на его (телескопа) увеличение?
После этого я ЕЩЕ РАЗ попробую пояснить мою позицию, которую так упорно отвергают знатоки аберраций, апертур и линз великого Барлоу.
Без истерик и научных терминов, обещаю.
Но вот термин "поле зрения" не обойти никак. Так что постарайтесь, может где-то в Вики найти для себя подходящее определение.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Вполне допускаю, что это произойдет "сейчас" или в будущей жизни. Неважно.
Во первых - я не из России. Но даже в России до сих пор востребованы не оптики, а именно те, кто громче всех произносит оптические термины,
выученные по ходу и с ошибками пролистывая учебник физики.

Да, на "ты" мы не переходили, каюсь и прошу прощения. Иногда накатывает, когда перед носом степенями размахивают всякие еще недоучившиеся PHD.
Ну да ладно.
Вернемся к телескопам.
Не составит-ли вам большого труда вычислить УГОЛ поля зрения Вашего телескопа и умножить полученную цифру на его (телескопа) увеличение?
После этого я ЕЩЕ РАЗ попробую пояснить мою позицию, которую так упорно отвергают знатоки аберраций, апертур и линз великого Барлоу.
Без истерик и научных терминов, обещаю.
Но вот термин "поле зрения" не обойти никак. Так что постарайтесь, может где-то в Вики найти для себя подходящее определение.

По полю зрения телескопа (МТО-1000/10) надо отдельно замерять.
Изначально этот телескоп, спроектированный под полный кадр (24х36 мм), без корректирующего линейные размеры поля элемента (и кривизну поля, насколько заметил) "затачивался" под APS-C. А еще позже - под насадку Lens2Scope от Tokina\Kenko. (Фокусное 10 мм, собственная светосила не известна.Производитель обозначает как Кратность с насадкой равана F\10 мм.. т.е. 50 мм объектив = 5х крат).

Изначальное поле зрения МТО-1000/10 2?30'.
Но тут корректировки: 1. Другой рабочий отрезок у Никона по сравнению с М42; матрица с кроп-фактором 1,5; удаленная линза Барлоу.
В итоге я бы фокусное оценил как 750-800 мм. т.е. около 80 крат зрительная труба. С не модифицированным ЗМ-6а на родном зените по "ощущаемому" увеличению разница никак не в 2 раза.

Не могу сказать, как поле зрения в краты переводить.
Постараюсь на тысячных мишенях сравнить с прицелами, тогда может будет более вменяемые относительные величины.

ps
Я вообще далек от философии, тем паче от PHD.
Ну только разве что под коньячок с закусью.
Но тут у докторской степени супротив 12 калибра нету шансов.
В военное время значение синуса может достигать четырех!

цитата:

Изначально написано yevogre:
Тут просто подмена понятий.
Ваш телескоп заточен под матрицу, под любой плоский FPA (Focal Plane Area)
Его фокусное 1 метр
При использовании тривиального окуляра с 25-мм фокусом увеличение будет 40Х
Если он изначально под 2.5 грд, то на выходе окуляра это будет 100грд, что невозможно.
Но даже если окуляр сумеет "скушать" 40 грд поля, ваша система будет светлее прицела на порядок.
Если трудно так понять, посмотрите на один и тот-же объект через 6Х прицел и 6Х бинокль.
Для чистоты эксперимента смотрите одним глазом в половинку бинокля.
Думаю, увидите вдвое лучше как минимум.

Фокусное вроде как 10 мм.
Но, вроде бы начинаю понимать, о чем речь:
Производитель пишет, что для определения итоговой кратности "оптического мутанта" надо фокусное объектива поделить на 10.
Сделано это путем "преобразования" поля зрения, либо же просто "всё что вокруг - режется и надеемся на высокое разрешение фотооптики (читай кроп-фактор =10) " - я не знаю. Но на кропнутой оптике (DX в изложении Никона) - ограничения поля зрения я не замечал.

Собственно, сей переходник, прикрученный на 70-200/2.8 на 200 мм должен по идее давать 20х. У меня не было прицела 20х,
зато есть 4-16х и 12Х и объектив на 160(70-120) мм можно выставить.
Картинка в объективе по разрешению/светлости не оставляет шансов прицелу. Кратность тоже не совпадает, хотя и близко.
НО! Понятие "удаление зрачка" (eye relief) у телескопа отсутствует.

Просто для понимания, хотел бы определится в терминах и основных понятиях: удаление выходного зрачка (eye relief) в биноклях и в прицелах - как соотносится с кратностью, диаметром объектива и светосилой (относительным отверстием, если позволите в фото-терминах)?

По существу наблюдений:
У меня есть прицелы 2-7х26 и 1.75-4х32. Первый Баррис с айрелифом около 110 мм, второй сайтрон с нормальный айрелифом - 80-85 мм..
На кратности 2х, при видимом одинаковом увеличении объекта - поле зрения у сайтрона в линейном исчислении в 2 раза больше.
То есть если я вижу линейку от 0 до 2 м. по краям поля зрения на Баррисе, то на Сайтроне буду видеть от 0 до 4 м. (ну реально сравнивал не на метре, а на плитах дома, но не суть). Другой вопрос, что 0-1 м и 3-4 м будут "так себе". Но для загонника - лишним поле зрения не бывает в любом случае.
Правда, по светосиле не сравнивал пока...
Впрочем, это другая тема.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Нужно сравнивать не линейное, а угловое поле.
И ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗА окуляром.
И желательно на максимальном увеличении.
Вопрос не в том, какое поле вы видите, вопрос в том, с какой площади вы собираете свет.
Если взять УГЛОВОЕ поле прицела и умножить на увеличение, получите угол поля ЗА окуляром.
Чем он ближе к 24-м, тем прицел светлее.
У биноклей он начинается с 40, так что они вне конкуренции.
Угловое поле за окуляром может быть порезано увеличением АйРелифа - чем он больше, тем угол меньше.

Теперь по порядку, о методике измерений.

Для бинокля\трубы, имеющей удаление выходного зрачка порядка 10-15 мм - каким образом определять видимое "угловое" поле?
Вроде бы как "максимальное до появления "луны"".

У прицела - то-же самое: искомое максимальное поле до появления "луны".
Что до "не линейное, а угловое" - я могу "визуально" сравнить количество вмещаемых в поле зрения однородных сегментов наблюдаемого в оптический приборе объекта: пролетов здания, сегментов перекрытия и т.п.
Сравнивая количество этих сегментов в наблюдаемом поле зрения, я могу судить об угловых величинах поля зрения, зная линейные размеры наблюдаемых сегментов и расстояние до них. Или я могу определять относительное поле зрения оптических приборов, один прибор относительно другого, наблюдая разное количество равных сегментов.

Вопрос: что есть "поле за окуляром"?
Что означают цифры "24" и "40". Угол за окуляром?
Мне кажется, что есть связь с расстоянием до "наблюдаемого выходного зрачка" ака айрелиф, вот только какая - не возьму в толк.

цитата:

Originally posted by RvSn:

Вопрос: что есть "поле за окуляром"?
Что означают цифры "24" и "40". Угол за окуляром?
Мне кажется, что есть связь с расстоянием до "наблюдаемого выходного зрачка" ака айрелиф, вот только какая - не возьму в толк.

Итак, вечерело. Перед вами забор, в заборе круглая дырка, за забором цель, которую вы разглядываете через дырку.
Чем дальше вы от дырки, тем больше АйРелиф, тем меньше угол поля ЗА ОКУЛЯРОМ, тем хуже видно цель.
Глядя через окуляр прицела вы как-бы рассматриваете через дырку цель, которая приближена к вам на расстояние, меньшее исходного в количество крат прицела.

24грд и 40грд - углы поля за окуляром прицела и бинокля.
Возьмите любой даташит интересующего вас прицела, там есть линейное поле на расстоянии 100м на максимальной(!!!!) кратности.
Делите цифирь на 100, берете арктангенс результата и умножаете на максимальное увеличение.
Если цифра больше 20, то прицел светлый, если 19 и меньше - темный.
Если в районе 16...17 - для сумерек без фонарика непригоден.

цитата:

Изначально написано RvSn:

Аналогично закрыл. Остановился на 70-200/2.8 AF-S Nikkor.
Дальше просто ничего интересно для кадра не нашел.
По горам для фото пока не судьба. Там другая оптика.

А между тем вполне рабочие системы ночных прицелов с телескопами есть.

Ты просто не занимался орнитологией, они используют фиксы от 300 до 1200 мм. Ваще прибыльное дело снимать птичек. Погугли.
70-200/2.8 AF-S Nikkor студенческий объективчик, без обид.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Тут просто подмена понятий.
Ваш телескоп заточен под матрицу, под любой плоский FPA (Focal Plane Area)
Его фокусное 1 метр
При использовании тривиального окуляра с 25-мм фокусом увеличение будет 40Х
Если он изначально под 2.5 грд, то на выходе окуляра это будет 100грд, что невозможно.
Но даже если окуляр сумеет "скушать" 40 грд поля, ваша система будет светлее прицела на порядок.
Если трудно так понять, посмотрите на один и тот-же объект через 6Х прицел и 6Х бинокль.
Для чистоты эксперимента смотрите одним глазом в половинку бинокля.
Думаю, увидите вдвое лучше как минимум.

Женя, схема работает в том случае, если МТО-1000 имеет около 95% пропускания. Реальный Итог МТО-1000+окуляра с 25-мм фокусом=картинка ж.па. Наблюдать можно только при ярком солнце и то, если МТО-1000 будет дифракционного качества. Эксперимент хороший и реально показывает где собака порылась.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Попробую еще проще.

Итак, вечерело. Перед вами забор, в заборе круглая дырка, за забором цель, которую вы разглядываете через дырку.
Чем дальше вы от дырки, тем больше АйРелиф, тем меньше угол поля ЗА ОКУЛЯРОМ, тем хуже видно цель.
Глядя через окуляр прицела вы как-бы рассматриваете через дырку цель, которая приближена к вам на расстояние, меньшее исходного в количество крат прицела.

24грд и 40грд - углы поля за окуляром прицела и бинокля.
Возьмите любой даташит интересующего вас прицела, там есть линейное поле на расстоянии 100м на максимальной(!!!!) кратности.
Делите цифирь на 100, берете арктангенс результата и умножаете на максимальное увеличение.
Если цифра больше 20, то прицел светлый, если 19 и меньше - темный.
Если в районе 16...17 - для сумерек без фонарика непригоден.

Женя, приведи для наглядности расчеты с прицелами апертурой 40-44 мм, к примеру недорогой прицел Bushnell Trophy XLT 4-12x40mm, средней ценовой категории Bushnell Legend Ultra HD 4.5-14x44mm и дорогой ценовой категории Bushnell Elite 6500 2.5-16x42.
Спасибо.

цитата:

Изначально написано mr.swar:

Ты просто не занимался орнитологией, они используют фиксы от 300 до 1200 мм. Ваще прибыльное дело снимать птичек. Погугли.
70-200/2.8 AF-S Nikkor студенческий объективчик, без обид.

Для целей птичек - несомненно.
Для целей этого фокусного... ну тут не соглашусь.
Немногие фиксы с ним по опт.характеристикам после F2.8 поятягаются. Да и по рисунку. Хотя на вкус. По мне так, 105/2.8VR микрик - самый лучший портретник, лучше чем 85/1.4. Но я на FF работал только на пленке и немножко на Д700. В основном - с двухсоткой и, соответственно, APS-C.
Я замечу, если Вы в теме никоновских стекол - я говорю про AF-S, но не про VR. Это стекло оптической схемой и от более позднего VR отличается, и от более ранних трамбонов. Недолго делали, когда ещё в стекла "и цезий и свинец" мешали и не парились ни о чем, кроме качества оптики.
Зато с полностью открытой - предельно резкий по всему полю и на всех фокусных., без намека на падение контрастности, шикарно держит контру и работает в сумерках, на Д200 полностью закрывает попиксельное разрешение до F16 после чего дифракция берет своё.
Маркетинг пожелал VR, как у Сапопа. VR сделали, оптику испортили.

Так что.. Если вы с фиксами F300+ работаете, вы либо работаете на NG, либо просто фотоманьяк с резиновым бюджетом.
Мне хватило потаскать даже 70-200. Не для прогулок по пересеченной.

По моему для Шейха какого-то, фотоманьяка, цейс расчитал и собрал Sonnar T* 4/1700. Вот это - не студент!
Студенты такие бюджеты не осилят, Вы правы..

Отсюда вывод: полностью согласен - 70-200/2.8 AF-S Nikkor студенческий объективчик.

цитата:

Originally posted by mr.swar:

Женя, приведи для наглядности расчеты с прицелами апертурой 40-44 мм, к примеру недорогой прицел Bushnell Trophy XLT 4-12x40mm, средней ценовой категории Bushnell Legend Ultra HD 4.5-14x44mm и дорогой ценовой категории Bushnell Elite 6500 2.5-16x42.
Спасибо.

Самый светлый будет 3-й, т.к. по эффективности отличаются мало, а угол поля у Элиты самый большой.

http://www.meoptasportsoptics....x44/ctgRus.html

С сравнении с http://www.profoptic.ru/goods/good.html?id=2812

и http://www.profoptic.ru/goods/good.html?id=1031

Ну просто, чтобы проверить выводы, которые я наблюдал при очном сравнении.

цитата:

Originally posted by RvSn:

Позвольте поинтересоваться на счет расчетов по таким вот прицелам:

Итак:
МЕОПТА 22грд
ЦАЙС 22,5грд (это стабильность)
КАЛЕС рекордные 24.6грд

Калес будет самым светлым, Цайс с Меоптой где-то паритет.
И по Калесу это правда - он на уровне Свара, даже лучше.

цитата:

Изначально написано RvSn:

Для целей птичек - несомненно.
Для целей этого фокусного... ну тут не соглашусь.
Немногие фиксы с ним по опт.характеристикам после F2.8 поятягаются. Да и по рисунку. Хотя на вкус. По мне так, 105/2.8VR микрик - самый лучший портретник, лучше чем 85/1.4. Но я на FF работал только на пленке и немножко на Д700. В основном - с двухсоткой и, соответственно, APS-C.
Я замечу, если Вы в теме никоновских стекол - я говорю про AF-S, но не про VR. Это стекло оптической схемой и от более позднего VR отличается, и от более ранних трамбонов. Недолго делали, когда ещё в стекла "и цезий и свинец" мешали и не парились ни о чем, кроме качества оптики.
Зато с полностью открытой - предельно резкий по всему полю и на всех фокусных., без намека на падение контрастности, шикарно держит контру и работает в сумерках, на Д200 полностью закрывает попиксельное разрешение до F16 после чего дифракция берет своё.
Маркетинг пожелал VR, как у Сапопа. VR сделали, оптику испортили.

Так что.. Если вы с фиксами F300+ работаете, вы либо работаете на NG, либо просто фотоманьяк с резиновым бюджетом.
Мне хватило потаскать даже 70-200. Не для прогулок по пересеченной.

По моему для Шейха какого-то, фотоманьяка, цейс расчитал и собрал Sonnar T* 4/1700. Вот это - не студент!
Студенты такие бюджеты не осилят, Вы правы..

Отсюда вывод: полностью согласен - 70-200/2.8 AF-S Nikkor студенческий объективчик.

Фиксы F300+ есть разных годов выпуска,этак выпуска с конца 80-х можно укомплектоваться отличными фиксами на все виды работы.
У меня нет претензий к 70-200/2.8 AF-S Nikkor, F200 маловат даже для самолетиков, нужно минимум F300 или F400, так к слову.
Студенты бывают разные, попадались экземплярчики, за год может скопить на сапог 5 и 3 фикса, а так все бегают с 2-3 зумами.
Были перцы на NG работали, на 2-3 месяца в поля и духу их не видно. Мир интересная штука, попадались любители биноклей совмещающих фото, но их очень мало было.

Тоже самое можно сказать о людях покупающих по несколько топовых биноклей- биноманьяки с резиновым бюджетом.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Ну, судя по оформлению сайта, Меопта пригласила на работу молодого маркетмана
Данные по линейному и угловому полю перепутаны с точностью до наоборот.
Поэтому пришлось потрудиться методом подбора.

Итак:
МЕОПТА 22грд
ЦАЙС 22,5грд (это стабильность)
КАЛЕС рекордные 24.6грд

Калес будет самым светлым, Цайс с Меоптой где-то паритет.
И по Калесу это правда - он на уровне Свара, даже лучше.

Наблюдаемые ощущения различаются с расчетными.
Но может Хелиа работает в "другом типе сумерок", а может Цайс "китайский". Различимость малоразмерки на 12х мне показалось лучшей у Меопты. 16х - не оставляет шансов для конкурентов.
Впрочем, возможно субьективность... И здесь следует вопрос - до какого предел увеличение кратности сопряжено с увеличением различимости малоконтрастных объектов? От чего зависит?

Еще вопрос по оптическим схемам:
Давеча на снайперхайде наблюдал давнишнюю тему, что Найт хорош, конечно, но если наблюдать долго и пристально - то через некоторое время глаза в кучу. А вот ШиБ - это как в окно смотреть - вообще не напрягает.

В это части, вероятно что-то с аккомодацией связано. Хотелось-бы теории почерпнуть. Ну в плане - для понимания, почему за одним прицелом лежа - наблюдают и через 10 минут плывет всё, а за другим - хоть весь день и глаза не напрягаются. Хотя вроде оба отстроены под глаза.

К слову, в последних Найтах анонсировали стекла Никон-ED.

цитата:

Изначально написано mr.swar:

Фиксы F300+ есть разных годов выпуска,этак выпуска с конца 80-х можно укомплектоваться отличными фиксами на все виды работы.
У меня нет претензий к 70-200/2.8 AF-S Nikkor, F200 маловат даже для самолетиков, нужно минимум F300 или F400, так к слову.
Студенты бывают разные, попадались экземплярчики, за год может скопить на сапог 5 и 3 фикса, а так все бегают с 2-3 зумами.
Были перцы на NG работали, на 2-3 месяца в поля и духу их не видно. Мир интересная штука, попадались любители биноклей совмещающих фото, но их очень мало было.

Тоже самое можно сказать о людях покупающих по несколько топовых биноклей- биноманьяки с резиновым бюджетом.

D200 +17-55\2.8+ 70-200\2.8+ 50\1.4+ 100\2.8VR+ 12-24\4 сменил
на Nex3+16\2.8+индустар 22П. Разные цели, разные инструменты..
Хотя F90x с АФ полтосом рука не поднялась продать.

Птичка на 300мм - хорошо.
Лось на 7.62мм - тоже неплохо.

цитата:

Originally posted by RvSn:

И здесь следует вопрос - до какого предел увеличение кратности сопряжено с увеличением различимости малоконтрастных объектов? От чего зависит?

цитата:

Originally posted by RvSn:

Найт хорош, конечно, но если наблюдать долго и пристально - то через некоторое время глаза в кучу

цитата:

Изначально написано yevogre:
Есть такое понятие в офтальмологии - астенопические жалобы (астенопия).
Проявляется при наблюдении в приборы с НЕДОСТАТОЧНЫМ качеством изображения.
Особенно проявляется при хроматизме и ошибке аккомодации - сетка не в том месте изначально.
Глаз должен постоянно переаккомодироваться на сетку и картинку.
Т.е. нулевое положение окуляра ошибочное. Но эта тема полностью не раскрыта и каждый делает по собственному опыту.

т.е. Усталость глаза при наблюдении в оптику это:
- проблема оптики (ошибка в расчете);
- проблема глаза;
- встретились два одиночества (индивидуальное несоответствии оптики и глаза).

Ок. По свету:
Прицел/бинокль/труба - проецирует собираемый свет в определенную точку/окружность за пределами окуляра.
Зная заранее паспортные данные по расстоянию до точки выноса зрачка - что препятствует поставить туда тушку фотоаппарата (плоскость матрицы), установить равнозначное поле проецирования (по высоте матрицы) для разных прицелов, и просто замерять количество света. попадающего на матрицу, выставив равные значения выдержки/чуствительности матрицы. Потом в фотошопе приводим экспонированную зону (фрагмент 50% от центра) кадр к среднесерому и сравниваем результатирующую экспозицию.
Все. Имеем - один прицел светлее другого на 1\4-1\3 стопа.
Вопрос "кто светлее" - решен???

Я когда тестировал разные проф.стекляшки на 50мм и F2.8 установил большую "эффективную светосилу" полтоса цейса относительно никона 50\1.4 и 50\1.8 на 1/3. И большую светосилу относительно зумов на 2/3 стопа.
Причем была разница - днем , в сумерках или "негры ночью грузят уголь". В первом случае разница была меньшей, в последнем - разница увеличивалась.

цитата:

Originally posted by RvSn:

Прицел/бинокль/труба - проецирует собираемый свет в определенную точку/окружность за пределами окуляра.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Это неправильно.
Прицел/труба/бинокль есть система АФОКАЛЬНАЯ, которая нигде ничего не строит, только ломает (в смысле - преломляет) и перенаправляет.
Конечная точка - сетчатка глаза и оптическая система перед ней.
Понятие "светосила" в афокальных приборах неприменимо.

т.е. измерить матрицей относительную светосилу прицела - не вариант?

Ок. Вместо хрусталика глаза - какую оптическую систему перед матрицей допустимо ставить? Монокль? Линза Френеля? Обычного планара хватит?

В общем, если надо что-то замерить, не очень продуктивно исследовать - почему этого нельзя сделать. Интереснее понять - как это можно сделать.

цитата:

yevogre

цитата:

Originally posted by bestia65:

Евгений. а какой угол поля за окуляром у нового Цайса V8 1.8 - 14Х50

цитата:

Originally posted by Andryha75:

Питерхант не открывается.

Еще эти статьи есть тут

http://vts.hadson.cc/index.php...2&id=4&Itemid=5

цитата:

Возьмите любой даташит интересующего вас прицела, там есть линейное поле на расстоянии 100м на максимальной(!!!!) кратности.
Делите цифирь на 100, берете арктангенс результата и умножаете на максимальное увеличение.
Если цифра больше 20, то прицел светлый, если 19 и меньше - темный.
Если в районе 16...17 - для сумерек без фонарика непригоден.[/B]

Евгений, очень интересно, а главное практично.

Не могли бы вы проверить правильность рассчета.
Прицел Стратос 2.5-13х56
Поле зрение на 100 метров при максимальном увеличении 2.7 метра
арктангенс от 0.027 составляет 1.5466
Умножаем на 13, получаем 20.11

Соответственно прицел светлый, все верно?

цитата:

Originally posted by Danila Master:

Соответственно прицел светлый, все верно?

цитата:

Делите цифирь на 100, берете арктангенс результата

Как по светлости?
При 1,2 луне лучше всего картинку видно на кратности х10, но поле зрения маловато для охоты. Как быть, когда поле зрения надо по больше. То есть с какими данными надо прицел? Кратность по меньше, но поле захвата по больше на максимально возможной линзе. Так?

Представим, что х6 этого прицела максимально. На х6 захват 4,5метра.
4,66:100=0,046 arctg=2?8052494971 х6=16,83.

Это я к тому, что по вашему расчету нет зависимости от величины линзы, только от ширины захвата. Вот пример по Редфилдам:
http://www.redfield.com/riflescopes/
Там 3х9х40 и 3х9х50 имеют одинаковую ширину захвата на максимуме кратности х8,5 и х8,4. По вашему расчету они имеют почти одинаковую светлость .
Прицел 3-9х40 4,4:100=0,044 arctg=2,5193892912 х8,5=21,41
Прицел 3-9х50 4,4:100=0,044 arctg=2,5193892912 х8,4=21,16
Это так? Я ничего не доказываю, я пытаюсь понять как выбрать прицел по его характеристикам, так как в магазине не заглянешь через него в полумрак.
Исходя из расчетов прицел 3-9х40 самый светлый из моих.
Но!!! На максимуме кратности х9 Редфилд совершенно уступает HawkeSidewinder при х10. При более меньших кратностях в Редфилд попиксельное изображение совсем пропадает.
Может стоит делать расчеты на равнозрачковой кратности? Имеем:
у Редфилда 3-9х40 зрачек 12,1-4,7мм
У Редфилда 3-9х50 зрачек 15,2-5,6мм
у HawkeSidewinder 6-24х56 зрачек ...
По Редфилду видно, что равнозрачковое увеличение на х50 линзы будет больше чем на х40мм.
А как её определить по характеристикам прицела, если размер зрачка указан от и до?

По моему в ваших расчетах что то не учтено с точки зрения разрешающей способности прицела по пиксельной передаче картинки в глаз человека. Думаю это как раз диаметр линзы объектива прицела, или расчеты надо делать на равнозрачковой кратности.
Практика лучше всяких теорий. Но и теории необходимы для практики.
Как более правильно по теории выбрать прицел по его характеристикам для сумеречно-ночного применения?

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Это так?

По поводу поля - наибольший угол будет 24 грд (хотя на сегодня этот предел уже пройден)
Наименьший допустимый (для сумерек, ИМХО) 20 грд
Все, что ниже 20, для сумерек не годится абсолютно. Но это на любителя.

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Практика лучше всяких теорий.

цитата:

При одинаковом поле в борьбу вступает эффективность = квадрат равнозрачкового увеличения.
В сумерках зрачок глаза почти 6мм
При передке 40 равнозрачковое = 40/6 = 6,6Х эффективность 44,5
При передке 50 равнозрачковое = 50/6 = 8,3Х эффективность 69,5
Почувствуйте разницу.

По моему я уже догнал. Вопрос по линзе отпадает. Так как расчет эффективности показан вами. То есть надо расчеты вести подразумевая х56 линзу, так как при меньшей линзе эффективность срауз падает. Что я и вижу в прицел х40 по сравнению с х56.

цитата:

Originally posted by Schaman161:

по выбору прицела

цитата:

Пост ? 107

цитата:

По моему я уже догнал. Вопрос по линзе отпадает. Так как расчет эффективности показан вами. То есть надо расчеты вести подразумевая х56 линзу, так как при меньшей линзе эффективность сразу падает. Что я и вижу в прицел х40 по сравнению с х56.

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Я правильно понял?

цитата:

Originally posted by Schaman161:

На какой кратности надо вычислять угол поля зрения прицела?

цитата:

Затем проверяете на минимальной.
Если меньше - туннель. Если равен - поле резаное

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Расчет в итоге должен дать на неурезанном поле зрения одинаковое число?

В классике зум по увеличениям 4Х, а по полям 3,3Х (туннельный эффект)
Можно сравнять двумя способами:
1 - усложнить систему (Свар, Лайка, Премьер, Цайс)
2 - порезать поле на бОльшем увеличении до поля на меньшем (IOR и прочие)

цитата:

Можно сравнять двумя способами:
1 - усложнить систему (Свар, Лайка, Премьер, Цайс)
2 - порезать поле на бОльшем увеличении до поля на меньшем (IOR и прочие)

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Я правильно вас понял?

В общем, это уже методика счета, а она у всех разная.

Получается Липерс лучше? Нужен бюджетник. Возможно у Липерса реальная кратность будет не дотягивать до х16.

цитата:

Originally posted by Серый61:

А как учесть диаметр трубы.

цитата:

Originally posted by КуКуКу:

если диаметр светового пятна совпадает(примерно) с диаметром объектива на мах кратности

Человек С АБСОЛЮТНО СЕРЬЕЗНЫМ ВИДОМ взял рулетку, померил диаметр объектива, потом окуляра,
что-то поделил на калькуляторе и гордо объявил:-"Где-то 2.8Х"
Я потом нашел - бин был 8-кратник......

цитата:

Originally posted by yevogre:

Однажды на ярмарке я подошел к продавцу биноклями.Взял один - не сумел найти маркировку и спросил продавца сколько крат у бина.Человек С АБСОЛЮТНО СЕРЬЕЗНЫМ ВИДОМ взял рулетку, померил диаметр объектива, потом окуляра,что-то поделил на калькуляторе и гордо объявил:-"Где-то 2.8Х"Я потом нашел - бин был 8-кратник......

цитата:

Originally posted by КуКуКу:

Насчет просвета фонариком, как стартовый подход к покупке, правильный или нет?

цитата:

Originally posted by yevogre:

Ну как вам сказать Проверить проходит свет через прицел или нет можно и без фонарика.На мой взгляд - совершенно бесполезная процедура. Ничего не показывает.

цитата:

Originally posted by КуКуКу:

Во спомнил, эффективный(или реальный) диаметр объектива (примерно) проверить можно.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Для этого надобно направить прицел на освещенную стенку и в позиции вынесенного зрачка померить его (зрачка) диаметр.
Затем умножить на увеличение - получите рабочий диаметр объектива.
Работает на максимальной кратности.

цитата:

Originally posted by КуКуКу:

В домашних условиях удобнее обратным просветом

Когда мужика попросили научить ученика делать как он, то он поставил ученика в определенное место
и заставил смотреть на стенку, предварительно указав выбитый кирпич.
Наставление было простое - как только пламя от продувки дойдет до кирпича, продувка прекращается.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Я не буду вдаваться в конструкцию прибора - есть тема наверху.
Но ваша методика напоминает мне одну притчу про сталевара на конвертере.
Он все время выдавал одинаковые плавки по составу и содержанию примесей.
Для справки - конвертер Бессемера варит сталь продувкой.
Когда мужика попросили научить ученика делать как он, то он поставил ученика в определенное место
и заставил смотреть на стенку, предварительно указав выбитый кирпич.
Наставление было простое - как только пламя от продувки дойдет до кирпича, продувка прекращается.

цитата:

Originally posted by КуКуКу:

А обратный просвет не велика премудрость, в окуляр фонарем посветить.

цитата:

Originally posted by yevogre:

Понимаете, дело не в величии премудрости. Дело в целесообразности.
Прибор пропускает огромное количество лучиков.
Но только часть из них является рабочей - та, которая в глаз попадает.
Так что ваша методика должна быть усложнена - размер пятна фонарика должен быть 5...6мм (как зрачок глаза).
Далее, он должен быть помещен в позицию вынесенного зрачка.
Потом - расходимость оного должна равняться углу поля.
И еще надобно знать позицию ВХОДНОГО зрачка - она не всегда совпадает с передней поверхностью.

цитата:

Originally posted by КуКуКу:

При покупке светить в окуляр проше всего

То, что вы пытаетесь определить, называется измерением эффективного светового диаметра.
Это делают в лабораториях с серьезным оборудованием - только тогда это что-то показывает.
Но можно (вы правы) и по вашей методике выбирать прицел. Только к его т.н. "светлости" это никоим боком, уж простите.

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Почему в Пиладе такие желтые линзы?

цитата:

Originally posted by yevogre:

Эдакий желтый фильтр, обрезающий часть голубизны.

Я предполагал что это свойство ВОМЗовского просветляющего покрытия.
Но по-любому у ВОМЗа в этом плане очень достойные светлые прицелы, в сумерках отлично работают.

цитата:

Originally posted by Alex23:

в сумерках отлично работают.

цитата:

Изначально написано yevogre:
Из-за применяемого стекла. Никаких преимуществ это не дает - просто часть спектра съедается внутренним поглощением.
Эдакий желтый фильтр, обрезающий часть голубизны.
Но можно найти и преимущество - в легкой дымке картинка контрастнее.

Так вот почему у ПСО-1 стекла - желтые!
Чтобы в дымке поля боя - контрастнее видеть!

Ps.
Про сотую серию стекла - я в курсе.
Охотники каждый день бродят по участкам сверхжесткой радиации; сваровски и прочие калесы - мутнеют уже через минуту, поэтому ПСО - рулит!

цитата:

Originally posted by RvSn:

Про сотую серию стекла - я в курсе.

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Парни, еще вопрос:

цитата:

Изначально написано yevogre:
В свете тех вопросов/ответов, которые тут обсуждались, следующим вопросом
должен быть:-"Кто победит: слон или бегемот?"

Тут вопрос , к слову- интересный.
Есть наличии такой ряд прицелов:
1. Meopta meostаr r1 4-16х44 на 30 трубе;
2. Hakko Superb 1.5-6x42 на 30 трубе;
3. Kahles 2.5-10x50 Helia CS на 30 трубе;
4. ПИЛАД 4х24 LD Premium - на 30 трубе;
5. Burris ShortMag 2-7x26 на дюймовой трубе;
6. Shigtron S1 Hunter 1.75-4x32 на дюймовой трубе;
7. ПСО-1.

Что характерно - все имеют в наличии кратность 4х. , на которой их можно посравнивать: светлость, поле зрения и тп.

Есть еще Пилад Fine-Shoot 12х50 с GR-1L, но он сугубо 12 крат, так что сравнить его разве что с Калесом и Меоптой можно.

Вот тут теоретически - самый светлый Калес.
Пилад - должен быть самым темным (не считая ПСО)., ибо - самое маленькое "оконце" объектива.
По факту Пилад качеством картинки и разборчивостью в сумерках - очень, очень удивил.
А ПСО-1, несмотря на "огорчительную желтизну" картинки днем - совсем неплохо работает в сумерках.

Теория - оно хорошо. Но всех моментов учесть, в том числе и такой момент как индивидуальные особенности зрения - в теории не всегда получится.

Так что вопрос "что победит - слон или бегемот", или "дюйм или тридцадка" - это, таки-да! Вопрос!

Вопрос к Yevogre (к сообщениям ?99 и ?100 в этой теме): Индустар-22 - достаточно малая входная линза, чтобы "сымитировать" входной зрачёк человека? Меньше у себя так и не нашел.
Все стекляшки , как правило планары и соннры, из имеющихся у меня - большеокие. Этот - самый "узкоглазый" тессар из найденых.
Или таки парится миллиметровыми линзами от вэб-камер?
Как то сомнительно мне, что будет лучше, чем просто диафрагму поджать до F\8.

цитата:

Originally posted by RvSn:

Этот - самый "узкоглазый" тессар из найденых.

цитата:

В свете тех вопросов/ответов, которые тут обсуждались, следующим вопросом
должен быть:-"Кто победит: слон или бегемот?"

По посту номер 146.
У меня ПСО-1 оказался самым темным по сравнению с Липерс 3-12х40, Редфильд 3-9х40, Hawke Sidewinder 6-24х56.

цитата:

Originally posted by Schaman161:

Зачем так отвечать?

Диаметр центральной трубы НИКАКОГО отношения к количеству пропускаемого света не имеет!

цитата:

Изначально написано yevogre:
Потому, что красной линией данного топика является:

Диаметр центральной трубы НИКАКОГО отношения к количеству пропускаемого света не имеет!

При этом пользователи тактических Люпольдов на 34 трубе отмечают, что прицелы стали НАМНОГО светлее, чем предыдущие варианты на 30 трубе.
И тут бы понять - дело в трубе,или же в том что Люпольд рассчитали новый объектив, окуляр, и узел поправок, наварили новых сортов стекла, новая химия на просветления и т.п.

цитата:

Originally posted by RvSn:

При этом пользователи тактических Люпольдов на 34 трубе отмечают

Сравните данные приборов по полям и зуму. Только данные надобно брать только с сайта производителя.
А лучше из альбомов выставочных. Там ошибок и вранья на порядок меньше.
И сравнивать, сравнивать, внимательно(!!!) читая.

цитата:

Изначально написано КСМ035:
сумерки,
- это что такое???
5-15 минут и все, то не успел, то опоздал и уже темно в любой прицел...
и в этот короткий промежуток играет основную роль диаметр входной линзы, чем больше тем виднее дольше,
но встает другой вопрос - о целесообразности носить телескопную тяжесть до мгновенного момента времени???

Сумерки на Севере зимой - едва-ли не большая часть светового дня.

цитата:

сумерки,
- это что такое???
5-15 минут и все, то не успел, то опоздал и уже темно в любой прицел...
и в этот короткий промежуток играет основную роль диаметр входной линзы, чем больше тем виднее дольше,
но встает другой вопрос - о целесообразности носить телескопную тяжесть до мгновенного момента времени???

цитата:

Изначально написано кролик:
без теорий:
Люпольд марк 4 8-25х50
Найт 3,5-15х50
Цейс Диаранж 3-12х56
Наиболее яркую картинку наблюдаю в Цейс при кратности 10. Самый тусклый из них - Люп. Проверялось на разных кратностях в одинаковых условиях.

Апологетам Пилядей и Липерсофф:
1 Люп приблизительно равен 4 козлопиладам. Про коэффициент козлистости Цейса - догадайтесь сами.

Стрелять лису или какую другую хрень ночью без света и по чернотропу - бред сферического коня в вакууме. ИМХО можно заипенить козла типа участкового, или председательского бобика. (может крузера. Х. знает на чем у Вас председатель, но спутать с козлом - легко)

Как оно выглядит по снегу в лунную ночь - не знаю, снега у нас нет. Наработок в этом вопросе - тоже. Но по чернотропу это выглядит весьма грустно.

Оптимально рулит комплект из теплика, для найти и для выстрелить это:
forummessage/234/10
максимально дальний результативный ночной выстрел по лисе -306м. 150-200 стандартная рабочая дистанция, практически без шансов для лисы.

PS*
Серый, если Вы пытаетесь найти супер прицел к супер СКСу, то оно есть в стране Лимонии. Говорят, я не видел.

кратности у Вас конечно для лисы... ))))

цитата:

кратности у Вас конечно для лисы... ))))

Народ на форуме читает про Ваши прицелы, о которых 90% даже во снах не мечтает, вот и завидует-по-хорошему.

А вот про пилады-липерсы - Вы зря. Простые народные прицелы.
6000 руб. на прицелы много кто может потратить, а вот 100 000 - уже очень и очень немногие.
И что характерно - и с липерсом, и ШиБом - дырка от пули в тушке добычи будет одинакового калибра.

Мне вот Пилад Р4Х24L Pr. - вообще понравился. И оптика и подсветка.
Если ещё и реально держит что-то серьезнее 30-06, так и вообще best buy.
Но, всё же на "посерьезнее" чем 30-06, как то не сформировало отечественное производство репутации надежности и безупречности. А жаль.

Всё же "топовую" - не все могут себе позволить.
А немалая часть из тех. кто могут - просто не нуждаются в ТАКОМ уровне (яркости, кратности, запаса прочности, понтовости), и исходят из принципа разумной достаточной - Пилад или Липерс стоит на огромном количестве .223 и .308 и нормально. В зарубежье, к слову, 4х Пилады - оценивают как весьма неплохие оптически и замечательные по надежности прицелы. Но почему-то они ТАМ (в США) стоят дешевле чем ТУТ с завода.

Немало людей видел, которым "что продавец вынес - то и хорошо".
И стоит ШиБ на Блазере, и стреляет человек и не парится.

цитата:

Originally posted by RvSn:
Кролик!
Народ на форуме читает про Ваши прицелы, о которых 90% даже во снах не мечтает, вот и завидует-по-хорошему.

цитата:

Originally posted by complexxxx:

кратности у Вас конечно для лисы... ))))

цитата:

И что характерно - и с липерсом, и ШиБом - дырка от пули в тушке добычи будет одинакового калибра.

Я вот себе на ПСП Чизет 200 присмотрел такой:
http://mega.of.by/catalog/opti...t-15-6x42-yukon
Вместо этой гавнюшки:
http://hunter.rozetka.com.ua/gamo_vemd412x44ao/p100225/

никто не пробовал этот Craft ?

цитата:

Изначально написано Кролик 1:

однозначно. Только есть нюанс. С Шибом нет чувства лотереи. А вот с пиладом и липерсом постоянно гложет сомнение: а будет ли дырка вообще.

Я вот себе на ПСП Чизет 200 присмотрел такой:
http://mega.of.by/catalog/opti...t-15-6x42-yukon
Вместо этой гавнюшки:
http://hunter.rozetka.com.ua/gamo_vemd412x44ao/p100225/

никто не пробовал этот Craft ?

В словах есть правда. Я вот, на 8х68s, тоже на "всякий случай" приобрел ... не Пилад, в общем.

А на Тоз-78-15, (субминутный, к слову), взял Fine-Shot 12x50 c сеткой GR-01L.
То есть тот-же Пилад, но сетка ну очень тонкая и очень спортивная.
Взял, кстати, вместо LEAPERS 5TH GEN 6-24X50 FULL SIZE AO MIL-DOT

Что могу сказать... Я мишень на 100 м. на 12 у Пилада вижу реально лучше чем на 24 у Липерса.
Хотя к Липерсу претензия была только одна - милдот толстый, закрывал мишени на 100+ метрах.

Ну и подсветка на Пиладе - намного аккуратнее (удобнее).

Что до Крафта - вроде как "by" - неспроста. Батька не допустит экспорт полного Г. Ну.. Хочется в это верить.

Вертевшийся у меня в руках Крафт 3-12х56 лучше Липерса нижних ценовых категорий. а ПСП. думаю, вполне. Но в декларируемые "7000дж отдачи" - я бы не верил.
Впрочем, как и что они меряют - не понятно.

Кстати, где-то на просторах интернета сравнивали то-ли крафт с липерсом, то ли с пиладом. В общем Крафт - победил.
Вот тут есть про него
http://guns.allzip.org/topic/95/1312385.html
http://www.belhunter.org/forum/index.php/topic,7152.30.html

Кролик, Ваше 1.5-6х42 - для ПСП мне лично вообще не понятно.
Этого формата у меня Хакко Суперб 3B есть.
Вообще не для " мелкого формата" прицел. На 1,5 - загонник, на 6х - умеренный "200 метров по оленю".
Для "хирургического" ПСП - 6х мало, КМК.
Чем Вам диапазон 4-16 не угодил?

Или охот-ресурсы под ПСП сильно ближе, чем лисы? Или на приваде?

цитата:

Кролик, Ваше 1.5-6х42 - для ПСП мне лично вообще не понятно.

цитата:

Изначально написано Кролик 1:

считаете недостаточными? Мне кажется, что правильность подбора оптики под задачу определяют мишени или иные результаты практического использования комплекса. Или нет?

Наоборот. Если стрелять не суслика на 1.5 км в степи, зачем такие кратности? Я в шоке, признаюсь. 1-4, 1-6 для лиса в зеленке за глаза, если зрение нормальное ИМХО

цитата:

1-4, 1-6 для лиса в зеленке за глаза,

цитата:

Originally posted by RvSn:

Кстати, где-то на просторах интернета сравнивали то-ли крафт с липерсом, то ли с пиладом. В общем Крафт - победил.
Вот тут есть про него

цитата:

Изначально написано Кролик 1:

Спасибо, почитал. Чуда не случилось. Лучше я потерплю до возможности взять Люпа 1-6.

У меня Меопта R1 4-16. Еще коллиматор Меоптовский же.
Сравнивал очно с Цейсом Конквестом , Люпом VX6 и Калесом.
В поле до кучи ещё с Найтом 3,5-15.
В общем и целом - по качеству картинки и "легкости" наблюдения Меопата _мне лично_ показалась удобнее люпа и найта (найт, правда берет барабанами и правильной сеткой. Тут уж - без вариантов). Картинка чётче и "легче" в наблюдении. У Цейса и Калеса наблюдался эффект, что от "среза ствола до горизонта" - всё видно и кристально.
При том что Цейс - совсем не топовый.

В магазине встретился

http://www.meoptasportsoptics....4rd/ctgRus.html

И там же лежал люп. http://www.leupold.com/tactica...25-4x20mm-30mm/

Картинкой Люп "слил".
За 1-6 ничего не скажу, в руках не вертел. Но я лично "глазами" выбрал бы чеха.

Это я к чему: Люп не идеален.

Вот давеча увидел свара Z6i 1-6x24
Вот если бы надо было бы 1-6, я бы на хлебе и воде сидел, но взял его.
Реально перевернул сознание в диапазоне 1-6. Оптика - просто вне конкуренции.

цитата:

Изначально написано Alex23:
Послежу за темой.
Есть ВОМЗ Пилад 4х32, очень светлый прицел, вполне можно охотиться в сумерках. Присматривался к Пилад Р8х56, теоретически у него диаметр выходного зрачка 7 мм, что судя по теории самое то. Кто знает, как он на практике?

цитата:

Originally posted by Jinn07:

кол-во света, попадающего в мой глаз

цитата:

Изначально написано yevogre:
ИМЕННО это и надобно оценивать.
Диаметр передней линзы - чуть-ли не последний фактор в данном случае.

цитата:

Разве в прицеле с большим передним "стеклышком" не то-же происходит?

Передние стекло у разных объективов - от 5 мм до "дохрена" (у меня 108 мм у МТО-1000).
При этом, самые светосильные - полтиники-планары, с передней линзой где-то мм.30-40.
При том, что они светосильнее примерно... в 30 раз чем тот-же МТО, с передней линзой 108 мм.

Хотя да... Фокусные, конечно, совсем разные.
Зато понятно, почему 10-40х имеют "как правило" объективные линзы 50-60 мм,
а 1-4х - объективные линзы 20-32 мм. Практически у всех производителей, от липерска до сваровски.

С другой стороны, светосильные широкоугольники имеют весьма крупную и выпуклую первую линзу.

Фото телевики фокусным 100мм+ - все имеют передние линзы более 40 мм. И чем больше фокусное - тем больше передняя линза. Однако, максимум светосилы в фотооптике - всё равно на полтосе. (F\0,96). А максимум резкости и равномерности по полю - на тессарах этого же фокусного, которые в 4-8 раза темнее. (это к слову, почему в равноувеличиваюхих прицелах в светлое время ощущается более "резким", при прочих равных, прицел с меньшей объективной линзой, хотя в сумерках уже "слепнет".)

И всё равно дешевый полтиник 1,4 с диаметром передней световой поверхности 40 мм в 4 раз светлее чем многокилобаксовый 200 мм с передней световой поверхностью 76 мм. (это я про 50\1.4 против, к примеру 200\2.8).
А, к примеру, Цейс Zf 50\1.4 имеет действительную, а не геометрическую, светосилу почти в 2 раза большую, чем аналогичный красногорский Зенитар.
Не прямо в 2 раза, но "почти".
И также "почти" в 2 раза светлее топовых зумов, перекрывающих данных диапазон.

Собственно, мысль к тому, что 7х50 (ну или 7х56/8х56) - в охот. оптике - мне кажется тем же "светосильным полтиником" в фотооптике.
Схема отработана, и является "точкой отсчёта" в "светосильности", любое изменение, как в сторону увеличения кратности, так и в сторону её уменьшения, а равно как попытки увеличить\уменьшить оптический диаметр объектива - получается "оптический цунгцванг".

Yevogre, я нигде не противоречу оптической теории?

цитата:

Originally posted by RvSn:

Yevogre, я нигде не противоречу оптической теории?

Физический смысл этого параметра таков:
При равных входных зрачках и при одинаковом размере изображения (точки) на пленке больше света
в эту точку попадет у того объектива, который собрал его с бОльшей площади предмета.

При этом площадь предмета определяется соотношением: площадь точки/фокус * расстояние до предмета.

При равенстве площадей точки разница площади изображения (или суммарное количество света) будет соотношением фокусов.
Чем больше фокус, тем меньше площадь и наоборот.

Но самое главное отличие - фотик есть система ФОКАЛЬНАЯ, а прицел - АФОКАЛЬНАЯ.
Поэтому у прицела не может быть параметра "светосила" или "относительное отверстие", а только параметр "равнозрачковое увеличение".
Этот параметр определяет количество света, которое попадет на сенсор-сетчатку.

Что-же касается Пилад vs Zeiss, то столь полюбившаяся Сопелю формула тут как раз и рулит.
У Цайса угол за окуляром обычно не более 23, у Пилада - 26,4
По "светлости" Пилад светлее на 13% для глаза (в логарифме).
Но у него под этот угол АйРелиф 74, что есть не очень.

цитата:

Изначально написано Кролик 1:
Передняя линза собрала, пусть будет так. А вот теперь все это вовнутрь попало и из задней линзы эти лучики вышли пучком света определенного диаметра. И вопрос теперь в том, сколько процентов, от суммы этих лучиков, вам в глаз попадет.

цитата:

Originally posted by Jinn07:

Большая передняя линза собирает больше света и делает изображение на задней линзе более освещенным и значит лучше видимым.
Так?

По поводу сравнения Цайс/Пилад - предыдущий пост.

цитата:

По поводу сравнения Цайс/Пилад - предыдущий пост.

Рекомендую Вам провести простейший эксперимент с вашими прицелами. Откройте ночью окно и посмотрите на улицу. Найдите участок, удаленный от вас примерно на 100м. Теперь обозначьте для себя те зоны, где невооруженный оптикой глаз, с трудом различает контуры предметов, т.е. пограничную для видимости зону. Потом возьмите свой прицел и рассматривайте эту зону через прицел на минимальной кратности. Не изменяя направленности прицела, медленно начинайте увеличивать кратность до максимума. При этом Вы будете наблюдать "просветление" картинки. Возможно, что она окажется максимально яркой на максимуме увеличения, но это вряд-ли. Скорее всего, что при приближении к максимальной кратности, картинка снова начнет темнеть. Проделайте манипуляцию несколько раз, на участках местности с различным освещением, всё время фиксируя кратность, где картинка максимально яркая. Запомните эту кратность. Это ВАША равнозрачковая кратность. Её и используйте для стрельбы ночером.
Или сравнивайте претендентов, но предварительно настроив кратность.

цитата:

Блин, ну что же найти дешовое и ПОЛЕЗНОЕ при луне?

цитата:

марч 1-10

цитата:

Например Leupold VX-1 3-9x50.

цитата:

yevogre

На сайте ошибочно написана ширина захвата в ярдах. На самом деле это футы.
Расчет по Липерс 4-16х56 Премиум:
- Ширина захвата максимальной кратности (6,2 фута/100ярдов) 2,07м/100м
- :100= 0,0207
- Арктангенс = 1,18585
- х16крат = 18,9

цитата:

Originally posted by Серый61:

Заинтересовал Липерс 4-16х56

цитата:

Поле 2.2 метра на 16Х
Угол поля 1,26 грд
Угол за окуляром 20,16 грд

Я сделал выше рачет. На сайте обозначили ширину захвата в ярдах. Это оказалось абсурдом. Нашел на их оф.сайте, что ширина захвата выражантся в футах.
По углам я особо не ориентируюсь.
Пока из всех моих лидирует Hawke Sidewinder 6-24х56. Но зараза на минимальной кратности х6 неудобно вести наблюдение на средних и коротких дистанциях. Равнозрачковая для меня кратность на нем составляет х10.

Оптимум 3-12х56. Надо расчитать еще Hawke Eclips 3-12х56, так как Юкон Крафт 3-12х56 и Пилад 8х56, да и Липерс 4-16х56 (7,4м/100м максимум)имеют очень малое поле захвата.

Hawke Eclips 3-12х56 получился 18,56.

Как вычислить эффективность Люпа 3-9х50?
По расчету он равен 23,1885.

цитата:

Originally posted by Серый61:

Как вычислить эффективность Люпа 3-9х50?
По расчету он равен 23,1885.

цитата:

При одинаковом поле в борьбу вступает эффективность = квадрат равнозрачкового увеличения.
В сумерках зрачок глаза почти 6мм
При передке 40 равнозрачковое = 40/6 = 6,6Х эффективность 44,5
При передке 50 равнозрачковое = 50/6 = 8,3Х эффективность 69,5

цитата:

Originally posted by Schaman161:

И соответственно разная эффективность. Правлиьно?

цитата:

Соответственно вы будете приближены (оптически) к цели не в 9, а в 10 раз и лучше ее рассмотрите.