Реконструкция славянского ножа 11 в. Добавил еще одну стилизацию.

Клинок - пакет из стали у10-у12 в центре (донор - советский напильник с клеймом

Зачем?

который помимо того, что является реконструкцией

Внутри пустоты заполнены эпоксидной смолой. Пропитка маслом для полока и датским маслом.

Не стыкуется)))

В целом, нож и ножны вызывают уныние.
Не обессудьте.

Originally posted by Шалим:

В целом, нож и ножны вызывают уныние.
Не обессудьте.

Originally posted by Климентий Чугункин:

Как раз по моему (если не ошибаюсь) у alex-wolff есть ножи в этом духе.

Mikuka:
В
Клинок - пакет из стали у10-у12 в центре (донор - советский напильник с клеймом) и ст3 (полоса) на обкладках. Размер 135*17*5 мм. Ручная ковка на древесном угле, закалка в растительное масло.

За это однозначный респект, хоть сам и отошёл от ковки, но всегда поддерживаю тех кто делает полный цикл, только так можно полностью вложить душу в изделие имхо. В остальном не понравился. Прошлифуйте продольно хотя бы до 320 зерна и протравите в хж. Чтобы называть "реконструкцией" надо очень сильно постараться. У вас получилось "по мотивам".

Зачем напильник - это самая доступная мне высокоуглеродистая сталь

Зачем варить

Клинок - пакет из стали у10-у12

Зачем варить у10 с у12 и еще в центр напильник сувать?
Или имелось в виду, что жто напильник состоит из у10-у12 и его сварили между полосками из ст3?
Это я могу понять. Сам так делал. Хотя смысла в этом нет никакого. Достаточно зонно закалить и свойства на изгиб будут еще лучше, а возни со сваркой нет ни какой. Другое дело, что раньше сталь экономили и рк наваривали, у вас же совсем другое.

Источники, если кому интересно, скину чуть позже.

Интересно!
Чтоб сравнить.

Mikuka:
Про реконструкцию .. .

Нож в общем понравился.

Вот только почему реконструируя изделие, забывают про естественный износ изделия.
По мне у ножа не хватает около трети ширины.
И еще странный обух, практически весь ровный, и сбег только в конце ножа. У тех которые видел в музее прослеживается клин.

С Уважением, Владимир.

Вот только почему реконструируя изделие, забывают про естественный износ изделия.

Именно так часто и бывает,и именно поэтому хотелось сравнить с оригиналом и понять.

Там приваривалась полоска небольшая на РК,и не ьолее того.
Причём не в паз,и не обкладки из другого металла делались,а просто в стык варили накладку,ножом пользовались покаона не стачивалась.

Veger:
хорошо!

Спасибо)

Такое впечатление стздается, что раньше формой рукояти, вообще не заморачивались. Вставил в палку клинок, отрезал по нужной длинне и хорошо.

Думается это как с рукоятью для стамески, никому не придет в голову украшательством заниматься и над формой экспериментировать, вставил, шлифанул и работай

Gegemon_17:

А вопче, фигню какую то с ножиками затеял. Что может быть интересного в заточенной железке воткнутой в деревяшку. На колхозе в каждом доме такое есть до сих пор без изменений.

Если уж горячие жалезки плющишь, воспроизведи рогатину великого кнезе бориса альсаныча.

Так, в порядке деления творческими планами.

Реконструкция - это, повторюсь, воспроизведение предмета по источникам. Реконструкция ножа - это часть реконструкции костюма. И если историей и реконструкцией не интересоваться, то, конечно, это все фигня. А если интересоваться, то иметь на фестивале или в историчном походе нож, который, помимо того, что сделан по источникам, еще и неплохо режет - это просто шикародос.
А уж фигню я затеял или не фигню, покажет время)

Кто то писал, что если в сырую ветку насквозь вбить, то когда она высохнет - сожмется и отлично держит.