Pulsar Digisight N750 СРОЧНО нужны отзывы!

Пока 750-й не попробуешь, не поймёшь на сколько хорош за эти деньги. При дополнительном 940-м фонаре и граммотной настройке вполне может конкурировать с поколением 2+. И не стоит не дооценивать новинки, они многое могут.

Originally posted by petrotrek:

И не стоит не дооценивать новинки, они многое могут.

"Эт точно" (С)
Интересно, что туда засунут в следующей модели чтобы цену ещё поднять?
МР4, AVI через USB?
База со времён Рангера не поменялась, Рангер "работал" (по уверениям "новаторов") на 600м.
А вообще как-то странно - ЕДИНСТВЕННЫЙ тест по цифире с реальными снимками через окуляр
есть только один и тот назвали "кривым", а сеть полна мувиков снятых на камеру (сенсор + объектив).
Таких мувиков можно наснимать простой Сонькой, купленой в ломбарде за 200 долларов.
Мне прекрасно известно свойство CCD видеть ночью (как и любому владельцу мобильника).
Но вот посмотреть тот-же мувик на экранчике размером 0,33" через весьма сомнительного качества лупу - это совершенно другой разговор.

Да, пожалуй за цифирью будущее. Но далёкое, если сравнивать с ЭОПом по потреблению и полю зрения.
Т.е. по ОСНОВНЫМ полевым параметрам, а не по возможностям переключения сеток и пр.
А матрицы соизмеримых размеров (например LYNX CMOS от того-же DEPа)стоют на сегодня дороже этого прицела целиком,
при этом по потреблению и полю всё ещё проигрывая ЭОПу.

Зачем негативно оценивать прибор, когда не знаете его возможностей?? Сначала попользуйтесь, а потом пишите. Достойный прицел за адекватные деньги. Естественно есть минусы, но они есть в любом приборе.

Originally posted by petrotrek:

Зачем негативно оценивать прибор, когда не знаете его возможностей??

Простите, а чего ТАКОГО из его возможностей я не знаю?
Я тестил в своё время Элкан, в ящике валяется Рангер.
БАЗА одна (у Пульсара дисплей даже меньше, чем у Рангера), камеры идентичны.
Что там такого, за что надо выложить 1,5 штуки, если мобильник (ломаный) стОит 10... 15 долларов?
За корпус пластмассовый с кнопочками? За возможность камеры принимать 940нан?
Так он-же на уровне 2+! Подсветка только в тёмное время.

На амеровских сайтах прямо пишут - он из категории 1-го поколения, чуть получше.
Так за что деньгУ дерут-то? Лохотрон, товарищи. Не более.

Элкан и Пульсар разные вещи. Странный вы человек, зачем обсерать то, что вы в глаза не видели??? Если вы приверженец обычных ночников да пожалуйста, кто вам не даёт. Но не стоит будоражить остальных.

Originally posted by petrotrek:

Но не стоит будоражить остальных.

Вот именно этого я и добиваюсь от членов клуба юконоводов.
Не проталкивайте модификацию Элкана.
В принципе, это одно и то-же. С теми-же недостатками.
Да, он видит ночью. Может, чуток получше Элкана. Но это не ПОЛЕВОЙ прибор.
Гляделка в условиях заповедника. В темноте без подсветки он работает ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже 2-хи именно из-за поля.
Завлекающие мувики действительности не соответствуют - это не то, что видит стрелок.

мувики действительности не соответствуют - это не то, что видит стрелок.

в большинстве полностью соответствуют тому, что видит стрелок, вот, например youtube.com

Originally posted by yevogre:

Простите, а чего ТАКОГО из его возможностей я не знаю?
Я тестил в своё время Элкан, в ящике валяется Рангер.
БАЗА одна (у Пульсара дисплей даже меньше, чем у Рангера), камеры идентичны.
Что там такого, за что надо выложить 1,5 штуки, если мобильник (ломаный) стОит 10... 15 долларов?
За корпус пластмассовый с кнопочками? За возможность камеры принимать 940нан?
Так он-же на уровне 2+! Подсветка только в тёмное время.

На амеровских сайтах прямо пишут - он из категории 1-го поколения, чуть получше.
Так за что деньгУ дерут-то? Лохотрон, товарищи. Не более.

кмк, самый большой лохотрон сегодня это поколение 2+. Вот там за что деньги дерут? За большую, чем в 1+, яркость? Так в темноте все равно требуется подсветка и одному и другому. А детали при этом не прорисованы.
Если 750я цифра видит лучше поколения 1+, то это уже успех. И нишу ценовую выбрали грамотно, имхо.

Originally posted by Пехота:

в большинстве полностью соответствуют тому, что видит стрелок

Вот что видит стрелок

Т.е. квадратик на фоне чёрного поля.
Вопрос не в разрешении, вопрос в том, что это 1/2 поля, которое видит нормальный прибор.
Хвастаться достижениями в области ПНВ можно только при условии соблюдения основных требований к полевым приборам.
А тут просто из кубиков построили игрушку и что-то доказывают.

Это вы наверное свой телевизор сфотографировали)
Ещё раз повторяю, не ровняйте свой Элкан с Пульсаром, разные вещи.

Вот что видит стрелок

Мне то нахрена непонятные картинки показывать? У меня есть пульсар и я знаю как и что он показывает

Originally posted by petrotrek:

Ещё раз повторяю, не ровняйте свой Элкан с Пульсаром, разные вещи.

В чём разные? Давайте по пунктам:
Формат матрицы
Размер дисплея
Фокус объектива
......
А не пустой трёп про превосходства одного калейдоскопа над другим.

А вообще, ребята, больше не стОит.
Восторженные сопли от владения некой штучкой размещают на форуме "Глазами владельца"
Я там не бываю и мешать восторгаться не буду.
На этом форуме обсуждают девайс как таковой со всеми +/-.
И я высказываю своё мнение - на него можно не обращать внимания или аргументировано возражать.
А пока все ваши доводы о том, кто на стенку выше писает.
НИ ОДНОГО возражения по существу - ни по полю, ни по прочим полевым характеристикам.

Мне немного проще - я в этом виде спорта больше десятка лет.
И я просто знаю, где искать.
Нет необходимости бродить по полям ИМЕННО с этим прибором - достаточно сравнить состав.

Originally posted by Пехота:

Мне то нахрена непонятные картинки показывать?

Ну так сфоткайте свой прибор (там ещё хуже будет, т.к. на тесте дисплей 0,55", а у вас 0,33)

Люди вы когда скидываете видео сами то на него смотрите . Вот видно человек светит на кабанов да же иногда глаза светятся .)))) Но из за чего там тени от хрюшек падают .,,АА .Интересено мне .Кто то сказет от подсветки .Так посмотрите под каким углом она падает .Это не полная темнота

на 8-10 секунде очень хорошо видно

Originally posted by yevogre:
В чём разные? Давайте по пунктам:
Формат матрицы
Размер дисплея
Фокус объектива
......
А не пустой трёп про превосходства одного калейдоскопа над другим.

По элкану вообще никакой информации нет. Скорее всего, он намного хуже. У него обычная камера, без функций повышения чувствительности и темный объектив. Для подсветки требует аж двух фонарей на 800 нм

Во, блин, у него обычная ЦВЕТНАЯ камера
Не, вот кто реально мошенники - это элкан
Там похоже и дисплей 320х240, иначе бы при цифровом зуме падало бы качество картинки.

Originally posted by bondis:

По элкану вообще никакой информации нет.

Это и не нужно. Ладно, кто не спрятался, я не виноват.
Начнём по порядку:

Основная характеристика полевых приборов ночного видения - поле зрения.
Т.е. под каким углом стрелок видит поляну. Формируется этот угол из угла поля прибора умноженного на увеличение.
Посчитаем с двух сторон - с даташита и от глаза.
Итак, угол поля по даташиту 5грд, увеличение 4.5Х, угол за окуляром 22,5грд что, в общем-то, приемлимо.
Хотя нормой (повторюсь) является поле начиная с 32грд. Меньше уже наблюдение затруднено.

А теперь посчитаем "между строчек"
Размер экрана дисплея 0,33", соотношение сторон 3 Х 4 Х 5 как и везде.
Диагональ 8,38, длинная сторона, стал быть, 6,7мм.
Формат VGA, 640 Х 480 пикс, размер пикселя 6,7/640 = 0,01мм (10 микрон).
Угол для пикселя на дистанции 250мм (для глаза минимальная дистанция аккомодации) составит 0,144 минутки.
Разрешение глаза, как известно из книжек, 1 минутка.
Стал быть, чтобы увидеть картинку, а не отдельные пиксели, нужно увеличение 7Х, не более.
Если увеличение больше, то рассматривается не картинка, а отдельные пиксели.
Ладно, плюнем на это, предположим, что покупатель лох педальный и разгоним увеличение до 10Х (норма для ПНВ на окуляре).
Картинка слегонца "пропикселится", но скажем пиплу, что это от увеличенного разрешения.
Итак, размер дисплея 6,7мм, увеличилка отдаляет его на 250мм (ну, чтобы глаз увидел) и увеличивает в 10 раз.
Считаем:
ATAN(6,7 / 250) = 1.535грд, увеличенный в 10 раз даст 15,35грд.
Это ЭФФЕКТИВНЫЙ угол за окуляром.

Можно, конечно, рассматривать и через микроскоп под 20... 30Х увеличением, но кроме пикселей ничего не увидите.

Т.е. поле по углу составляет половину минимума для ПНВ.
Выводы делайте сами.

Товарный кабан 1,5м на дистанции 50м.
Прицел приблизит вас на 11 м к нему (4.5Х увеличение)
Угол цели = 7,75грд, т.е половину поля (по горизонтали) занимает цель.
Как вы будете её искать - вопрос.....

Санёк, если стремаешься связываться с цифрой, а надо срочно и уверен, что через 2 года все равно возьмешь дорогой ночник, то я бы сейчас взял 1+ у Катода ( 26тыр ), в их московском представительстве( есть их тема в купле-продаже ночной оптики - дают скидку участникам этого форума ) и подсветку 808 пульсара ( у того парня в Спорт-Хите, где ты цифру смотрел, еще 3,5 тыр) - ее зверь не пугается( по крайней мере, медведя своими глазами видел и наводил на его глаза и он не беспокоился ). А через 2 года видно будет что брать: либо цифра либо 3 поколение.
имхо

В чём разные? Давайте по пунктам:
Формат матрицы
Размер дисплея
Фокус объектива
......
А не пустой трёп про превосходства одного калейдоскопа над другим.

Характеристики на сайте производителе сравнивайте.

Originally posted by petrotrek:

Характеристики на сайте производителе сравнивайте.

Уже. Пост номер 59. Теперь надо прочитать.
И забудем про Элкан - это вообще игрушка несерьёзная. Хотя рекламили его поначалу неслабже.

Originally posted by petrotrek:

Характеристики на сайте производителе сравнивайте.

А ссылочкой не поделитесь?

yevogre

Вы не могли бы эту тему перенести в раздел "Оптика глазами владельца", плз!

поделюс, немного позже, нет пока возможности.

Originally posted by easyman05:

Вы не могли бы эту тему перенести в раздел "Оптика глазами владельца", плз!

Это к модератору, не ко мне.

Originally posted by yevogre:

Товарный кабан 1,5м на дистанции 50м.
Прицел приблизит вас на 11 м к нему (4.5Х увеличение)
Угол цели = 7,75грд, т.е половину поля (по горизонтали) занимает цель.
Как вы будете её искать - вопрос.....

Имхо вы все-таки немного сгущаете краски, но в целом мне кажется, что производитель тут да, несколько намудрил. Он пошел по маркетологическому пути, чтобы можно было громогласно заявить большую дистанцию применения. Но ведь это автоматически перечеркнуло комфортную работу на реальных нужных расстояниях.

Originally posted by bondis:

чтобы можно было громогласно заявить большую дистанцию применения.

А это тут при чём?
Угол поля не зависит от дистанции, это УГОЛ.
Берёте его тангенс и умножаете на дистанцию - получаете ЛИНЕЙНОЕ поле.
Но оно по любому будет в 2 раза меньше, чем у прибора с ЭОПом.

Далее включается кроп-фактор. Но применять его напрямую (по линейному размеру) неправильно.
Нужно брать количество задействованных в картинке пикселей, а тут проигрыш в квадрате.

Не, с кроп-фактором вы и сами запутаетесь и всех запутаете, это уже пройдено на фото форумах Есть же отличный метод, использующийся как раз в ночной оптике - угловое разрешение. Вот с ним и надо работать, а все эти кроп-факторы оставить для чайников, т.к. они не учитывают ни светосилы оптики (которая у ПНВ около Ф1.5 против Ф1.0 у пульсара), ни плотности пикселов.

Угол тут при том, что уменьшая его, мы получаем увеличение углового разрешения и возможность разглядеть цель на большем расстоянии.

Originally posted by bondis:

Не, с кроп-фактором вы и сами запутаетесь и всех запутаете

Я ничего не путаю. Просто вы пока с этим не разобрались.

Originally posted by bondis:

Угол тут при том, что уменьшая его, мы получаем увеличение углового разрешения и возможность разглядеть цель на большем расстоянии.

Применимо к данному прибору это, простите, бред.
Попробую более доходчиво.
Для уменьшения угла с целью бОльшей детализации применяют УВЕЛИЧЕНИЕ фокусного расстояния объектива.
В нашем случае это расстояние УМЕНЬШЕНО вдвое с целью хоть как-то вытянуть угол.

Плотность пикселов или частота дискретизации у матрицы такая-же, как у ЭОПа (шаг микроканалов даже меньше 6,5микрон).
А дальше простая арифметика - минимальный угол под которым видит пиксель у Диги в 2 раза БОЛЬШЕ,
т.к. размер дискреты одинаковый, а фокус в 2 раза меньше.
Это и есть основа для кропа - количество задействованных пикселей в одинаковой картинке.

Originally posted by easyman05:
Санёк, если стремаешься связываться с цифрой, а надо срочно и уверен, что через 2 года все равно возьмешь дорогой ночник, то я бы сейчас взял 1+ у Катода ( 26тыр ), в их московском представительстве( есть их тема в купле-продаже ночной оптики - дают скидку участникам этого форума ) и подсветку 808 пульсара ( у того парня в Спорт-Хите, где ты цифру смотрел, еще 3,5 тыр) - ее зверь не пугается( по крайней мере, медведя своими глазами видел и наводил на его глаза и он не беспокоился ). А через 2 года видно будет что брать: либо цифра либо 3 поколение.
имхо

Было бы не плохо,только там ниже 2+ я ничего не увидел . Взял на "пока" Gals NS 11L то что потом и продам знакомому в деревне(он сам просил ).

Originally posted by Санёк62:

Взял на "пока" Gals NS 11L .

поздравляю!
пусть радует и ждем фото с полей

но тема личного опыта владельцев 750-й цифры остается актуальной!

поздравляю!
пусть радует и ждем фото с полей

Спасибо! Фото будут.

но тема личного опыта владельцев 750-й цифры остается актуальной!

Это да,потому как ничего конкретного так никто и не предоставил. Подожду до 14-го года,может что лучше выпустят,а пока буду следить за этой темой.
ВСЁ,УХОЖУ В ОТПУСК! Всем удачи и всех благ,не ругайтесь без меня

Приветствую, коллеги по увлечению. Не хотел писать, пока не опробую на деле. Прицел куплен в июне в интернет магазине "Штурман" в Москве. Пристрелян днем на 100 метров. Марка родная с красной точкой, ничего менять не стал. Установлен на R93st, калибра 9,3х62. 4 дня был на охоте в тайге на границе с Башкирией. Дистанция от вышки до кормушки 87 метров. Отсидел 3 ночи: первая со звездами без луны, вторая и третья полная темнота, небо в тучах. Стрелял на третью ночь: 1 выстрел низ позвоночника над передней лопаткой, зверь обездвиженный полз на передних лапах метра 3, 2 выстрел вход в шею выход за лопаткой, оборвал агонию. Патрон Norma 18,5 г. полуоболочка. Я не знаток теоретической мат.части - я практик. И как охотник скажу: прицел свою стоимость отрабатывает на все 100. Картинка четкая. До темноты пользовался как дневным прицелом, это тоже +. Использовал и 940 и родную подсветку, родная намного ярче. Еще раз повторюсь - в теоретической части ночной оптики я ноль. Мне важно ощущение хорошей картинки и четкость прицельной марки, т.к. правый глаз с астигматизмом. У товарища Sentinel 2+, он признал что картинка ничуть не хуже его, только привыкать к форме окуляра и ч/б изображению. Использую аккум. 2700 а/ч немецкие. На ночь вполне хватает зарядки, хотя я пользуюсь прицелом, как гляделкой (очки н/в еще не приобрел). После выстрела мгновенное восстановление картинки. До темноты все крайние точки поля (граница до леса) обмерил дальномером Цайсс. Самое дальнее расстояние до леса было 183 метра - ночью все четко проглядывалось до этой отметки. Использовал, как гляделку 2 недели назад в поле до 300 метров (была 1/3 луны). Никого не агитирую, но прицел очень хороший для стрельбы до 200-300 метров. В теоретические споры вступать не буду - описал чисто личное восприятие после удачной охоты. Такой же прицел есть у сына моего товарища на Benelli Argo 30-06, тоже доволен неделю назад взял хорошего кабана с дистанции 92 метра, в 2:30 ночи. Вроде все. Извините за сумбур, если что-то интересует попробую ответить на вопросы. Всем удачи в поле. С ув. Олег.

Олег, с полем!

медвед на приваду вышел или на овсы?

спасибо за отзыв!

Спасибо. В колоде был и комбикорм и овес, а на крыше 2 вонючих коровьи головы. Забыл - за 20 мин. до медведя выходил кабан, но на него не было бумаги.

С полем! Наконец то практический отзыв, а то эти пиксели и тд. Задолбали! Молодец!

Спасибо. Да, на снимке очень удобное зарядное 220 и 12 и на экране высвечивается уровень заряда каждой батареи. И для пальч. И для мизинч. При ожидании зверя t 8 +c.

Установлен на R93st, калибра 9,3х62

В глаз не бьет?

Нет - наглазник нормальный (хотя резина тонковата) , но вожу его отдельно,т к при лежании в чехле подминается . Ну и вкладываться надо - это же 9-ка.

Originally posted by OlegOleg:
Нет - наглазник нормальный (хотя резина тонковата) , но вожу его отдельно,т к при лежании в чехле подминается . Ну и вкладываться надо - это же 9-ка.

а сколько выстрелов сделано с ним из 9-ки? Держит? Или там нечему сыпаться?

Сделано чуть больше 20 выстрелов ( точнее 23) . Пока тьфу - тьфу все Ок. Все винты крепления посажены на немецкую эпоксидку. А насчет сыпаться- я не знаю , время покажет. В ТТХ Дж заявлено больше по калибру , чем в 9,3-62.