Клуб Русский Смит-Вессон

На Мешке сейчас доступны две книжки по Смитам в виде репринтов .

1. Наставление для обучения стрельбе в цель из револьвера Смита-Вессона третьего образца 1882 г.

meshok.net

2. Описание револьвера Смита-Вессона для нижних чинов Описание, разборка, сборка 1884 г.

meshok.net

Тула , 1893 г.

littlegun.info

Фотографии изначально не очень , но какое-то представление дают , тем не менее .

К вопросу истории создания третьей модели . Наткнулся на такую статейку . zen.yandex.ru

Цитирую . "Изначально для крупнокалиберного револьвера был выбран боеприпас кольцевого воспламенения .44 Henry Rimfire. Эксперименты показали, что никаким масштабированием выпускавшиеся модели адаптированы под него быть не могут. Тогда Смит и Вессон сконструировали совершенно новый револьвер. В основу конструкции они положили два изобретения, на которые приобрели права у авторов.

Патент У.С. Доджа был получен в 1865-м году и описывал рамку револьвера, переламывающуюся на шарнире позади цилиндра. Нечто подобное было предметом более раннего патента Старра, но тот закончился ещё в 1856-м году, и кроме того описывал менее удобную и более сложную систему запирания рамки. Запор Доджа оказался проще и оперировать им было гораздо быстрее. Однако предложенное изобретателем решение по перезарядке было неудобным. Эжектор мешал делать это при откинутом стволе. Приходилось почти полностью закрывать револьвер и вставлять патроны по одному.

Патент Ч.А. Кинга касался одновременной эжекции стреляных гильз, после чего эжектор убирался. Механизм приводился в действие посредством зубчатого колеса, расположенного в шарнире, и небольшого плунжера, установленного в конце нижней перемычки рамы. Когда ствол откидывался до упора, стержень эжектора втягивался так, что оказывался заподлицо с торцом барабана. Это позволяло начать перезарядку и закрыть рамку. Процесс упрощения конструкции, который длился несколько лет, привёл к тому, что в последующих переломных моделях Смита и Вессона зубчатое колесо и плунжер исчезли."

Патент Кинга и деревянная модель , прилагавшаяся к патенту

.

Originally posted by ЕвгенийП:

У первой и второй русских моделей механизм экстракции на 99,9% совпадают с этим патентом.

Так у третьей русской модели тот же механизм . Просто пружина экстрактора находится внутри плунжера . В этой ветке я размещал схему третьей модели в разрезе, там хорошо видна конструкция экстрактора . По первой и второй модели сказать не могу - у меня их не было пока .

.

.

Понятно . Решение для третьей американской модели взято целиком у Кинга .
А в третьей русской модели просто пружинку поместили вовнутрь и сделали кнопочную фиксацию оси экстрактора .

Originally posted by ЕвгенийП:

Фото из сети второй американской и второй русской моделей:

Здесь Вы путаете модели . На Вашем фото - третья американская и вторая русская . В США все три русские модели идут как разновидности третьей американской .

.

Originally posted by ЕвгенийП:

S&W #3 american 2nd model и S&W #3 russian 2nd model. Где и что я путаю?

S&W #3 american 2nd model означает вторая модель третьей американской модели .

А S&W #3 russian 2nd model означает вторая русская модель третьей американской модели .

Всё просто . ))

Всё просто . ))

Может Вы не до конца разобрались в вопросе?)))

Originally posted by ЕвгенийП:

Может Вы не до конца разобрались в вопросе?)))

А что неправильно ? Напишите Вашу раскалдку моделей Смита .

Это всё идёт от неправильного перевода . В России были известны только три русские модели - первая , вторая и третья .
В США родоначальником Смитов-переломок 45 и 44 калибра является Смит Вессон номер 3 американский .
У этого револьвера была разновидность Смит .44 америкэн .

Когда Россия захотела купить партию Смитов .44 америкэн , ему изменили немного патрон - увеличилидиаметр пули на две сотки или что-то в этом роде и назвали эту версию Смит Вессон номер 3 , русский , под патрон .44 russian , первая модель .
В России он стал известен как Смит-Вессон первого образца .
По сути он ничем не отличается от третьей американской модели 44 калибра , кроме патрона .

.

Ну Вы написали то , что я написал выше другими словами .
Только сочетание "вторая американская" вводит в заблуждение . На Вашем фото Смит Вессон номер 3 .
А "вторая американская модель" - это малокалиберный доисторический револьвер .

.

Originally posted by ЕвгенийП:

Причём, 1-я русская модель не идентична 2-ой американской. Кроме калибра у них есть ещё несколько мелких различий.

И какие именно отличия ? Можете перечислить по книжке ?

Originally posted by ЕвгенийП:

А для чего я это написал?

Дружище , это Вы уже потом написали . А сначала Вы написали "вторая модель" и "вторая русская" . От этого и возникает непонимание . Лучше третью американскую модель называть третьей , без указаний разновидностей . Потому что там отличия в мелочах , вроде винтика рамки .

.

Originally posted by ЕвгенийП:

- На ранних револьверах убрано отверстие

Ну это изменения уже в процессе производства . А первые Смиты русского заказа от третьей американской модели вряд ли чем существенно отличались .
Просто ставили разные надписи на ствол - для американского рынка и для отправки в Россию .

Про книжку таку и не знал . Епихин , 1882 г. Скачал , спасибо . Я оперирую книжкой Дэвида Чикойна .

Я оперирую книжкой Дэвида Чикойна .

Таковой не имею, хотя с Дейвом когда-то переписывался...

Итак , ещё одна книжка по Смитам .

Доступна для скачивания : https://vk.com/doc-204043918_598934386

Кстати , в этой книжке и нашлось упоминание о патронной сумочке , что мы обсуждали .

Испанская подделка ? egun.de

Ребята, приветствую! Помогите разобраться. На 2 образце русского Смита должна быть деталь, которая толкает кольцо с шестеренкой для экстракции. Подскажите, пожалуйста, если можно с фото, что это за деталь. Заранее благодарю, с уважением, Иван.

Johann74:
Ребята, приветствую! Помогите разобраться. На 2 образце русского Смита должна быть деталь, которая толкает кольцо с шестеренкой для экстракции. Подскажите, пожалуйста, если можно с фото, что это за деталь. Заранее благодарю, с уважением, Иван.

В посте #72 данной темы на обоих фото эта деталь присутствует (на втором фото лежит выше деревянных накладок).

Сборная солянка из деталей разных Смитов . Но интересна надпись позднего образца русского заказа Спрингфильда .
То есть , непонятно , где клеймо приёмки в виде орла с буквами .
И отсутствует буква П в кружочке .

gunbroker.com

Сравните с этой надписью :

Интересный экземпляр, вероятно собран в таком виде ещё во время активного использования.

Сборная солянка из деталей разных Смитов .

Ствол с застёжкой на одном номере и относятся к одному из первых револьверов из второго контракта на 3-ий русский образец (1876 г. вып.). Рамка взята от револьвера производства Людвига Лёве последнего года производства (1886 г. вып.). Насчёт барабана не уверен, но, возможно тоже производства Лёве (1880 г. вып.).

Но интересна надпись позднего образца русского заказа Спрингфильда.

Вполне стандартная надпись для револьверов начиная с 1876 года выпуска.

То есть , непонятно , где клеймо приёмки в виде орла с буквами .
И отсутствует буква П в кружочке .

Скорее всего, затёрто.

Originally posted by ЕвгенийП:

Скорее всего, затёрто

Это , батенька, с Вашей стороны чумаковщина и попенкеровщина .. . А я вот скажу , что револьвер не был принят приёмщиком .. . Потому что , зачем кому то затирать клейма приёмщика , но оставлять надпись .. . Не логично . А вот выбраковка - это логично . На то он и приёмщик .

Originally posted by ЕвгенийП:

Рамка взята от револьвера производства Людвига Лёве последнего года производства (1886 г. вып.)

Обоснуйте , если не трудно . Если это Лёве , то где клеймо Обр. 1874 ?

Roman275:

Это , батенька, с Вашей стороны чумаковщина и попенкеровщина .. . А я вот скажу , что револьвер не был принят приёмщиком .. . Потому что , зачем кому то затирать клейма приёмщика , но оставлять надпись .. . Не логично . А вот выбраковка - это логично . На то он и приёмщик .

Вы глазоньки-то раскройте поширше, батенька. По фото ясно видно, что с плоскости гребня, где расположена надпись, снят слой металла, и, т.к. клеймо приёмщика имело меньшую глубину, его попросту сточили (видимо, не настолько щепетильны были к этому вопросу как Вы).

Roman275:

Обоснуйте , если не трудно . Если это Лёве , то где клеймо Обр. 1874 ?

Пока интересовался данным вопросом насобирал фото более ДВУХСОТ револьверов всех трёх образцов, и, уверяю Вас, данное клеймо стоит не на всех револьверах 3-го образца.

Originally posted by ЕвгенийП:

Пока интересовался данным вопросом насобирал фото более ДВУХСОТ револьверов всех трёх образцов, и, уверяю Вас, данное клеймо стоит не на всех револьверах 3-го образца.

Вы утверждаете , что клеймо Обр. 1874 ставилось не на всех экземплярах Лёве .

Но это не более , чем Ваше предположение .

На самом деле , я предположу , что все виденные Вами револьверы Лёве без клейма 1874 - сборные .

Нужны какие-то документы .

Не стоит скатываться в чумаковщину-клишинщину .. . Это невыскоий уровень .

Оперировать надо только документами .

Originally posted by ЕвгенийП:

По фото ясно видно, что с плоскости гребня, где расположена надпись, снят слой металла, и, т.к. клеймо приёмщика имело меньшую глубину, его попросту сточили (видимо, не настолько щепетильны были к этому вопросу как Вы).

Так я понял , что сточили . Вопрос - ЗАЧЕМ ? Мне интересна логика Вашего предположения .

Всем известны случаи стачивания СЕРИЙНОГО НОМЕРА на оружии . И причины известны .

Но вот стачивание клейма приёмки - сиё обьяснить трудно .

Но Вы уверяете , что его сточили . Ну и зачем же ?

"Броня" Ваша, конечно, крепка, если не верите статистическим данным.

Дальнейший спор с Вами считаю бессмысленным.

Originally posted by ЕвгенийП:

"Броня" Ваша, конечно, крепка, если не верите статистическим данным.
Дальнейший спор с Вами считаю бессмысленным.

Ну вот , видите . Ваши предположения не выдерживают критики . И хорошо , что хозяин ветки я , а не Вы - иначе я был бы тут Вами забанен . Вы относитесь к людям малознающим и нетерпимым к критике . Из той же породы , что и большинство "историков" оружия .