Спасибо за бумагу! Ну, хоть что-то положительное ответили. Вот только интересно, почему в конце они ссылаются на ЗоО по части использования коллекционируемого оружия, когда в ЗоО на этот счет написано, что правила использования оружия и правила коллекционирования устанавливаются вовсе не самим ЗоО, а Правительством? В ПП же 814 насчет целей коллекционирования написано - "научные, информационные и познавательные". Вот в ранешней писульке еще от МВД было всё логично трактовано - невозможно "познавать" оружие без выстрела из него, исходя из конструктивного предназначения самого оружия. А нонешние гвардейцы тот же самый пункт толкуют строго противоположно - схоласты, наверное. Кстати, раз уж углубляться в философию, - не являются ли "учебные" цели одновременно и "познавательными" ? Ведь познание осуществляется в т.ч. и в процессе обучения... Карла Поппера на них нет, в общем...

edit log

quote:

Изначально написано немогупридумать:
Граждане владельцы оружия. В свете новой беседы с Росгвардией данное письмо можем считать недоразумением. В скором времени заявителю будет направлено опровержение. Поэтому, стрельба из оружия на РХ теперь опять в законе, а значит МОЖНО!

товарищи. а где бумага где написано что можно? выложите скан плиз

quote:

Изначально написано alex3506:
товарищи. а где бумага где написано что можно? выложите скан плиз

В ПП814 всё написано. Скана у меня нет, но Вы легко найдёте текст в Гаранте или Консультанте.

у какого консультанта это можно спросить? гаранта с большой буквы знаю только одного- но он гарант конституции и как то неудобно спрашивать. Если есть подобная бумага как выше был бы очень благодареню

quote:

Изначально написано alex3506:
у какого консультанта это можно спросить?...

http://www.consultant.ru/docum...10aa49ffda8ca3/
пункт 62(1)

quote:

Изначально написано alex3506:
...гаранта...

http://base.garant.ru/12112448/

quote:

Изначально написано alex3506:
...гаранта с большой буквы знаю только одного- но он гарант конституции и как то неудобно спрашивать...

Кругозор надо расширять... Например - http://pogugli.com/?156738

quote:

Изначально написано alex3506:
...Если есть подобная бумага как выше был бы очень благодареню

Постановление Правительства не прокатит в качестве "подобной бумаги"?

edit log

Ну, судя по ответам из РГ, для них без дополнительных разъяснений - не прокатывает (см. посты 221, 244).

quote:

Изначально написано HW:
Ну, судя по ответам из РГ, для них без дополнительных разъяснений - не прокатывает (см. посты 221, 244).

Да и пофиг. МВД на место ставили - неужто нацгвардию не поставим?

quote:

Изначально написано Landgraf:

URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19504/cf1a0676706bcd6e4bf7898da410aa49ffda8ca3/]http://www.consultant.ru/docum...10aa49ffda8ca3/[/URL]
пункт 62(1)

А в аухе... На лицо или провокация или несоответствие служебному положению...

quote:

Originally posted by Landgraf:

МВД на место ставили - неужто нацгвардию не поставим?

Скорее бы уж... Форумского сутягу какого-нибудь грамотного, настырного и занудного (в хорошем смысле) подключить)))

----------
"... и тот, у кого нет меча, пусть продаст свою одежду и купит меч". Евангелие от Луки 22:36

quote:

Изначально написано Tallervo:
Скорее бы уж... Форумского сутягу какого-нибудь грамотного, настырного и занудного (в хорошем смысле) подключить)))

Пока, как ни странно, нет оснований Никого не вздрючили за стрельбу в тире (на стрельбище) из коллекционируемого оружия.

quote:

Originally posted by немогупридумать:

Граждане владельцы оружия. В свете новой беседы с Росгвардией данное письмо можем считать недоразумением. В скором времени заявителю будет направлено опровержение. Поэтому, стрельба из оружия на РХ теперь опять в законе, а значит МОЖНО!

тоже хотелось бы увидеть бумагу эту. У нас ЛРР НСО считает что коллекционное должно только храниться и все..

Загнал повторное письмо в Росгвардию. Прямо спросил, можно ли стрелять из коллекционируемого оружия на стрелковом объекте с познавательной целью для изучения устройства и функционирования оружия, раз такая цель предусмотрена коллекционированием.

edit log

quote:

Изначально написано biolog:
...У нас ЛРР НСО считает что коллекционное должно только храниться и все...

Пусть считает. Вам-то какое дело, что там они считают? Вас это никак не трогает, Вы осуществляете оборот оружия в соответствии с законом и подзаконными актами (типа Постановлений правительства).

quote:

Originally posted by пиротехник:

Загнал повторное письмо в Росгвардию. Прямо спросил, можно ли стрелять из коллекционируемого оружия на стрелковом объекте с познавательной целью для изучения устройства и функционирования оружия, раз такая цель предусмотрена коллекционированием.

Получил ответ.

edit log

quote:

Originally posted by пиротехник:

Получил ответ.

Оставлять такое без ответа нельзя. Всех кто обладает любыми фактами про этого деятеля, прошу отправить мне на почту pravo-rt@yandex.ru . Нужны материалы для написания жалобы вышестоящему руководству.
Достали...

О, господин Ивашин... Известная личность...

quote:

Изначально написано patriot_2007:

Оставлять такое без ответа нельзя. Всех кто обладает любыми фактами про этого деятеля, прошу отправить мне на почту pravo-rt@yandex.ru . Нужны материалы для написания жалобы вышестоящему руководству.
Достали...

А чё, пишет то логично. Вот только не понятно, что с постановлением правительства делать. Хотя именно оно на мой взгляд и не логично.

Но, если поглядеть свысока, то вся эта мышиная возня примитивна и архаична. Всё это деление на коллекционки, на нарезняк, на короткое и длинное, толстое и тонкое давно себя изжило и похожа на средневековье и борьбу с ведьмами.

edit log

quote:

Изначально написано немогупридумать:
А чё, пишет то логично.

Нихрена не логично он пишет. Познавательная цель - одна из возможных целей коллекционирования. А он пишет, что познавать надо на учебно-разрезных образцах. Сам себе противоречит. Ещё и ПП814 перевирает, в ПП814 написано - "30. На территории Российской Федерации сбор и хранение огнестрельного, пневматического, газового, сигнального, холодного и иного оружия и патронов юридическими и физическими лицами для формирования культурно-исторических коллекций (собраний) в научных, информационных и познавательных целях (далее именуется - коллекционирование) осуществляются на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации." (выделено мной), а у этого господина откуда-то взялись "образовательные" цели, что как раз-таки запрещено (не разрешено) ПП814. Опять-же, у Ивашина списанное оружие можно коллекционировать просто так, а в ПП814 - списанное охолощённое можно включать в состав коллекции.
Неполное служебное соответствие налицо. Надо г-на Ивашина ознакомить с ПП814 и вот этим документом (особенно с пунктом 4 в нём):

edit log

всё логично. В этой стране отменили отстрел и выдали рх бессрочно именно при условии неиспользования оружия. При таком хранении ствол не меняет свои характеристики и поэтому не надо делать контрольный отстрел. При использовании ствол изнашивается и поэтому просим на отстрел. Это логично. А вот постановление правительства выглядит неубедительно. Тогда непонятна разница между рх и рох. Зачем тогда нужна была вся эта бодяга, если разницы нет? А взаимодействие механизмов, правильно, изучайте на СУ, тоже ведь логично. Остальное пустые нелогичные звуки, натянутые потребителями из-за своего "хочу!".

quote:

Изначально написано Landgraf:

Неполное служебное соответствие налицо.

Данная бумажка была выдана тогда, когда надо было успокоить общественность, дать ему надежду и тихо и мирно загнать в РХ. Времена изменились, чтение законов тоже. Или Вы думаете, что данный господин подписывает бумажки без согласования с руководством? А ещё внимательно прочтите ответ в пункте 5 и 7. Улыбнуло? Почему то на них Вы внимание не обращаете... Так что расслабьтесь, то ли ещё будет...

edit log

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...отменили отстрел и выдали рх бессрочно именно при условии неиспользования оружия...

Где прописано это условие? Я не знаю, чего они ХОТЕЛИ, пропихивая в законодательство бессрочность РХ и убирая отстрел. Хотеть можно много чего. Но есть закон - в законе НИКАКИХ условий "неиспользования" нет. Так что идут они лесом.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... постановление правительства выглядит неубедительно...

Охренеть... Вас уже перестали убеждать постановления правительства???

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... непонятна разница между рх и рох. Зачем тогда нужна была вся эта бодяга, если разницы нет?...

РОХа - с ношением, РХ, как и РСОа - без ношения.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... Остальное пустые нелогичные звуки, натянутые потребителями из-за своего "хочу!".

Что и где я натянул? Я как раз чётко, по словам и буквам, читаю ПП814, и ни полбуквы не додумал.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... Времена изменились, чтение законов тоже...

Насрать. Буквы в законе не изменились (в интересующей нас части) - значит, все идут лесом.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...Или Вы думаете, что данный господин подписывает бумажки без согласования с руководством?...

А требовали получать РТГ тоже, не без согласования с руководством? И куда прокуратура эти РТГ им засунула???

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...А ещё внимательно прочтите ответ в пункте 5 и 7. Улыбнуло?...

Нет, ничего не улыбнуло. Всё верно в этих пунктах написано.

edit log

quote:

Originally posted by Landgraf:
Буквы в законе не изменились (в интересующей нас части) - значит, все идут лесом.

Проблема в том, что с них станется и в законе буквы поменять. Посмотрят сейчас и пропихнут чё-нить по инициативе Яровой.
Судя по всему, отсутствие отстрела для бессрочных РХ кто-то банально прощёлкал, и "исправить ошибку" будет только делом времени.

quote:

Изначально написано Nikiton:
...Судя по всему, отсутствие отстрела для бессрочных РХ кто-то банально прощёлкал, и "исправить ошибку" будет только делом времени.

Не, не прощёлкали, а специально пропихнули, наивно полагая, что из коллекционируемого оружия стрелять нельзя

quote:

Изначально написано Landgraf:

Не, не прощёлкали, а специально пропихнули, наивно полагая, что из коллекционируемого оружия стрелять нельзя

Не надо передёргивать. Вы прекрасно поняли, о чём я говорю. Если из коллекционного оружия можно стрелять, то будьте добры в гильзотеку. смысл РХ был именно таким, что коллекционерам нужно отменить отстрел, так как у многих количество переваливает за сотню и отстреливать оружие, которое лежит мёртвым грузом в сейфе глупо. Пошли навстречу. Вам дали палец, а вы хотите по локоть откусить. Так не бывает. И если постановление правительства разрешает стрелять по РХ, то это скорее всего пояснение некомпетентного человека. Я только за стрельбу. Но не надо извращать очевидное и посылать всех направо и налево. При этом без коллекционки хотели протащить 15 нарезных и 15 гладких, а также отстрел каждые 10 лет... Но пока не вышло. Быдлу нельзя сразу и всё разрешать, такова вечная политика небожителей. А то понравится и на шею сядут

Если вас не улыбнули пункты 5 и 7, то вкратце по пункту 7. Был задан вопрос по ракетницам, или сигнальному оружию. На него выдаётся разрешение на ношение и не понятно было, можно ли его носить, как травматику, в метро, на улице и т.п. Т.е. подвожу мысль: носим и применяем как оружие самообороны. Видно, данный коллапс никому в голову не приходил, но мне он пришёл. Раз ношу, значит могу и применить там, где нужно, ну, типо сигнал подать... Тут отписали, что носить можно, транспортировать можно. Отлично! Но, в другом письме, задав вопрос глубже, где я могу применить данное оружие, был дан ответ, что только на охоте или на спецмероприятиях, типа реконструкции. И самое интересное, что было отдельное пояснение, что и носить я его могу ТОЛЬКО там, где могу применять, т.е. на охоте и т.п. В городе, машине, на улице низя! Получается, одна бумажка разрешает ношение, вторая запрещает ношение, т.е. омон, найдя его в бардачке, а не на поясе не изымет, ибо есть запрет на ношение при имеющимся разрешении на ношение Поэтому, всё это улыбает По пункту 5 сил нет писать, но что-то похожее

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... Если из коллекционного оружия можно стрелять, то будьте добры в гильзотеку...

Проблемы шерифа индейцев не волнуют. В законодательстве прописано "можно использовать в тирах и на стрельбищах" - значит можно. И точка.
Если нацгвардейцы полагают, что надо отстреливать - пусть возвращают отстрел.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... если постановление правительства разрешает стрелять по РХ, то это скорее всего пояснение некомпетентного человека...

То есть Дмитрия Анатольевича Медведева Вы открыто называете некомпетентным человеком? Именно его подпись стоит под поправками, позволяющими стрелять в тирах и на стрельбищах из оружия по разрешению на хранение.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...Но не надо извращать очевидное...

Вот именно. Читаем ПП814, пункт 62(1). Более чем очевидно.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
Если вас не улыбнули пункты 5 и 7, то вкратце по пункту 7. Был задан вопрос по ракетницам, или сигнальному оружию. На него выдаётся разрешение на ношение и не понятно было, можно ли его носить, как травматику, в метро, на улице и т.п. Т.е. подвожу мысль: носим и применяем как оружие самообороны. Видно, данный коллапс никому в голову не приходил, но мне он пришёл. Раз ношу, значит могу и применить там, где нужно, ну, типо сигнал подать... Тут отписали, что носить можно, транспортировать можно. Отлично! Но, в другом письме, задав вопрос глубже, где я могу применить данное оружие, был дан ответ, что только на охоте или на спецмероприятиях, типа реконструкции...

Всё вполне логично.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...было отдельное пояснение, что и носить я его могу ТОЛЬКО там, где могу применять, т.е. на охоте и т.п. В городе, машине, на улице низя!...

А это есть бред. Нет никаких специальных ограничений на ношение сигнального лицензионного оружия.

edit log

quote:

Изначально написано Landgraf:

А это есть бред. Нет никаких специальных ограничений на ношение сигнального лицензионного оружия.

Есть
По Дмитрию Владимировичу ничего сказать не могу, но экономическое и политическое положение страны очень показательно и ярко отображает умственную и другую деятельность водителей.

Пункт 5 видно тоже не пронял. А там ведь сказано, что метрополитен может ограничивать перевозку в нём оружия, если они это захотят

quote:

Изначально написано немогупридумать:
Пункт 5 видно тоже не пронял. А там ведь сказано, что метрополитен может ограничивать перевозку в нём оружия, если они это захотят

Свою точку зрения на этот вопрос я уже высказывал в данном топике (https://forum.guns.ru/forummessage/93/1747249-2.html пост N22 и дальше). Я согласен с тем, что собственник (или законный пользователь - арендатор, или ещё в какой-то форме) объекта недвижимости имеет полное право ограничивать на принадлежащем ему (на праве собственности или на праве распоряжения) объекте вводить ЛЮБЫЕ ограничения, кроме прямо противоречащих законодательству ограничений по половому, религиозному, и т.д. признаку.

edit log

quote:

Изначально написано немогупридумать:
Есть ...

Какие, и где прописаны?

quote:

Изначально написано Landgraf:

Какие, и где прописаны?

Теме же, кто писал то, что вы выложили. Найду, выложу. Просто лень, думаю, мне можно поверить на слово.
Про метро. Ограничить проезд с оружием есть прямое нарушение закона. Т.е. начало ответа, что запретить не могут, а вторая часть говорит, что запретить могут... Если разобраться, перевозчики у нас уже везде не государственные. Так что, им закон не писан и любой водитель троллейбуса может высадить тебя с ружьём? Коллапс, да и только
Кстати, запрет проезда человека только потому, что он владеет на законном основании оружием есть прямое унижение достоинства данного человека. Думаю, это сильный удар по его достоинству

edit log

quote:

Изначально написано немогупридумать:
... перевозчики у нас уже везде не государственные. Так что, им закон не писан и любой водитель троллейбуса может высадить тебя с ружьём?...

Водитель - не может. Генеральный директор троллейбусного транспортного предприятия может запретить провоз оружия во всех своих троллейбусах. Это будет условием оказания услуги. Не хочешь выполнять условие - не получишь услугу (по перевозке на троллейбусе). Главное, чтоб это условие было доведено до потенциального пассажира ДО того, как он начнёт пользоваться услугой.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...Кстати, запрет проезда человека только потому, что он владеет на законном основании оружием есть прямое унижение достоинства данного человека. Думаю, это сильный удар по его достоинству

А запрет проезда человека только потому, что он отказался вывернуть сумку наизнанку?

edit log

quote:

Изначально написано Landgraf:

А запрет проезда человека только потому, что он отказался вывернуть сумку наизнанку?

некорректное сравнение

quote:

Изначально написано Landgraf:

Водитель - не может. Генеральный директор троллейбусного транспортного предприятия может запретить провоз оружия во всех своих троллейбусах

Думаю, без логического объяснения запрета он это сделать не сможет. А логического объяснения не будет. Это прямое преследование и унижение человека за его хобби, или нарушение права на его самозащиту, которое дало ему государство.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
некорректное сравнение

Вполне корректное. Ну ладно, давайте ещё более корректное - у нас законодательство запрещает хотьбу босиком? А метрополитен ОТКАЗЫВАЕТ в перевозке, если пассажир без обуви. У нас оборот пачкающей одежды как-то ограничен? А метрополитен запрещает поездку в пачкающей одежде.
И т.д., и т.п., там на стенах, насколько помню, поразвешаны "простыни", чего нельзя. По крайней мере раньше висели всякие "правила".

edit log

quote:

Изначально написано немогупридумать:
Думаю, без логического объяснения запрета он это сделать не сможет.

Сможет. Никакого объяснения не требуется. Это - условие оказания услуги. Он может вообще прописать, что перевозить будет только пассажиров в жёлтых штанах.

quote:

Изначально написано немогупридумать:
...Это прямое преследование и унижение человека за его хобби, или нарушение права на его самозащиту, которое дало ему государство.

Полный бред. Никто никого не преследует, никто ничьи права не нарушает. Свобода заключения договора: хочешь заключить договор? Выполняй условия оферты, и заключай договор в собственное удовольствие.

quote:

Изначально написано Landgraf:

Вполне корректное. Ну ладно, давайте ещё более корректное - у нас законодательство запрещает хотьбу босиком? А метрополитен ОТКАЗЫВАЕТ в перевозке, если пассажир без обуви. У нас оборот пачкающей одежды как-то ограничен? А метрополитен запрещает поездку в пачкающей одежде.

Ехать без обуви и в грязной одежде значит не уважать других. Я б тоже босоногого мужика не пустил бы... А оружие в кобуре никому не мешает. А разрешение на него говорит о проверке человека, который его везёт. И в данном случае всю ответственность государство берёт на себя. В конце концов, полицаи тоже с оружием, их тоже туда не пустят? смешно. А босоногого полицая точно не пустят. Поэтому, сравнение некорректное.

quote:

Изначально написано Landgraf:

Сможет. Никакого объяснения не требуется. Это - условие оказания услуги. Он может вообще прописать, что перевозить будет только пассажиров в жёлтых штанах.

Полный бред. За жёлтые штаны можно нехило проблем поиметь, как запрет проезда негра или женщины. У вас какие то проблемы с понятиями хорошо и плохо...