Записки флинта. Из неопубликованного. Два, три, четыре, пять...

Как всегда, основательный подход!

А если группа была бы по 10, то это увеличило бы ее репрезентативность?

На мой взгляд, отклонение МОА более показательно, чем размер. Ведь для чего мы стреляем несколько выстрелов? Чтобы увидеть незапланированные отклонения. В случае с 223 разница отклонения между х3 и х5 составила всего 0,03 МОА, а в 308 - 0,14 МОА. Это говорит о том, что группа из 3 практически также стабильна, как и группа из 5. А значит, разницы в наглядности результатов нет. Иначе можно стрелять группы по 10 и по 20 - там размер еще больше будет

Доку.

Андрей,
Разместил здесь. Не шибко-то подумав.
А стрельба-то была ой какая не "Высокоточная"
Если сочтешь нужным перенеси в "Нарезное".

Заранее благодарен

флинт

Эта.. . мерси, содержательно.

Originally posted by miha_sic!:
Эта.. . мерси, содержательно.

Нет проблем. Надеюсь хоть отчасти ответил на Ваш вопрос.

Еще хочу добавить по методической части относительно возможного вопроса,
имели ли место отрывы по причине нагрева/перегрева ствола.

Полагаю, что нет.
Я всегда дырявлю бумагу в одинаковой манере.
Вначале прожег/прогрев, 2-4 выстрела в зависиности от внешней температуры.
Затем стрельба в неспешном темпе на кондиции "Ствол теплый".

Об этом косвенно свидетельствуют группы, где максимальный отрыв приходился уже на 2-й или 3-й выстрелы.
Т.е. все выглядит более или менее случайно.
Единственно, что слегка настораживает, 7-9 группы в 308-м явно "лучше" остальных.
Подоздеваю, что могла "хорошая" пачка милсурпласа попасться.
Но в целом, это не имеет значения, поскольку нас здесь интересует не абсолютный размер групп,
а закономерность их роста с увеличением числа выстрелов.

А в итоге все равно придем к привычному 3х20 с вычислением R50, R100 и Пср.

Док

Дык теория вероятностей и математическая статистика по сути. Еще нормальный закон распределения, его "сигма" и три "сигмы". Не просто в наше время залезть в дебри никем неизведанные...

У меня есть сомнения о правильности перенесения опыта милсурпласа на матчевые выстрелы.

Грубо говоря из уравнения суммарной ошибки выведены все переменные за исключением милсурпласности. Получен результат 80% из 3х и 90-95 из 4 выстрелов.
Я совершенно не уверен, что введя остальные факторы зависимости в уравнение и уменьшив ошибку милсурпласности мы получи те же закономерности.

Проще говоря, один фактор сьел остальные и зависимость показал только от себя самого. Соответственно, другие факторы, например ветровой или тонуса мышц оказываются за бортом, а, возможно, именно они и работают реально в ситуации 3-4-5

Originally posted by GreenG:
У меня есть сомнения о правильности перенесения опыта милсурпласа на матчевые выстрелы.

Грубо говоря из уравнения суммарной ошибки выведены все переменные за исключением милсурпласности. Получен результат 80% из 3х и 90-95 из 4 выстрелов.
Я совершенно не уверен, что введя остальные факторы зависимости в уравнение и уменьшив ошибку милсурпласности мы получи те же закономерности.

Проще говоря, один фактор сьел остальные и зависимость показал только от себя самого. Соответственно, другие факторы, например ветровой или тонуса мышц оказываются за бортом, а, возможно, именно они и работают реально в ситуации 3-4-5

Глеб,

Согласен, что не все здесь до конца ясно и слегка попахивает старой оружейной смазкой .

Но все же, мои контраргументы...

1. Провести подобный эксперимент на уровне матчевого боеприпаса, ну скажем на уровне групп от 0.5 до 0.25 минуты технически намного сложнее.
Ну представьте себе, как "картировать" номера выстрелов, когда у вас не группа, а bughole - дырка с бахромой?
Нужно фотографировать мишень с достаточно близкого расстояния, отслеживать номер выстрела по фотографиям.
Короче не совсем для любительского эксперимента типа "я и моя винтовка и это все, что мне нужно".
Тем не менее трудно возразить против того, что техническая сложность не освобождает от ответственности за выводы .

2. Глеб, я не согласен с постановкой вопроса о "милсурпласности" как неком новом доминирующем факторе в уравнении суммарной ошибки Вогна.
Ведь что такое милсурплас? Это просто хреновый патрон. И он не привносит нечто новое, отсутствующее в случае матчевого боеприпаса. БОльшие допуски, бОльший разнобой навесок, гильз, пуль, посадки, биения. Все теже факторы, что и в матчевом. Согласен только с тем, что амплитуда поболе будет. Но амплитуда-то эта не только патроном обусловлена, а усилена стволом и другими факторами влияющими на выстрел.
(НаписАл,.. перечел,.. и даже себя не убедил )

3. Ветровой фактор мне как раз и хотелось исключить, рассматривая вопрос в данном ракурсе.
Именно поэтому и стрелял на 100 ярдов, чтоб ветром можно было практически пренебречь.
Согласитесь, оно как-то само просится в отдельный вопрос: "Влияние ветра на размер группы".
Ну вот такое утрированное сопоставление.
Допустим винтовка, боеприпас и стрелок могут обеспечить 1 минуту на 100 ярдов
(никаких поправок, ветер не учитывается).
В тех же условиях, обеспечат ли они одну минуту на 1000 ярдов, это уже очень большой вопрос
(оценка ветра и введение поправок неизбежны).
Т.е. не хотелось смешивать мягкое с теплым, или отвечу бодро, как студент на защите курсовой:
"Изучение влияния ветра на размер гурппы в задачу данного исследования не входило"

Про влияние милсурпласного фактора и вообше о возможости расписать какая доля разброса принадлежит конкретному фактору.

Я думаю даже дотошная БР техника стрельбы не позволяет вычленить влияние отдельных факторов. Другими словами, невозможно без специального лабораторного отстрела (типа планирования эксперимента без ветра и на станке с симулятором отдачи) понять сколько разброса идет от техническои кучности , а сколько от квалифицации стрелка.

Мало того, при нелабораторнои стрельбе компонента разброса по каждому фактору зависит от количества выстрелов в группе (выборке). Если каким-либо образом удастся оценить техническую кучность для группы из 3 выстрелов , ее все равно нельзя применить для группы из 10 выстрелов чтобы например вычленить вклад квалификации стрелка. Чем меныше выстрелов, тем меныше влияния от субъективных(квалификациа стрелка) и долговременных обьективных факторов (ветер, нагрев ствола). В то же время репрезентативности групп по 3.. 4 выстрела не хватает чтоб оценить техническии разброс в долгосрочном аспекте. А попытка увеличить количество выстрелов в группе для повышения репрезентативности технической составляюшей приводит к возрастанию вклада стрелка.

Поэтому я склоняюсь к мысли что привычная 3х20 неспроста используется (правда с оговоркои если квалификация стрелка выше некоторого минимально необходимого уровня). А наш Ганзовскии стандарт 2х5 и есть удачая попытка оценки кучности в первом приближении для непрофессионалов, которая позволяет более-менее корректно сравнивать результаты.

Originally posted by GreenG:
У меня есть сомнения о правильности перенесения опыта милсурпласа на матчевые выстрелы.

Грубо говоря из уравнения суммарной ошибки выведены все переменные за исключением милсурпласности. Получен результат 80% из 3х и 90-95 из 4 выстрелов.
Я совершенно не уверен, что введя остальные факторы зависимости в уравнение и уменьшив ошибку милсурпласности мы получи те же закономерности.

Проще говоря, один фактор сьел остальные и зависимость показал только от себя самого. Соответственно, другие факторы, например ветровой или тонуса мышц оказываются за бортом, а, возможно, именно они и работают реально в ситуации 3-4-5

GreenG, фигня. На самом деле источник ошибки не важен, важно лишь, чтоб она была по-настоящему случайной, т.е. распределялась по Гауссу. Если бы это был не сюрплюс, то группы были бы теснее, но всё равно пятёрка была бы ширше тройки на те же 20%. От той, более сжатой группы. Так что результат Флинта универсален.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы михасиц:

... . На самом деле источник ошибки не важен, важно лишь, чтоб она была по-настоящему случайной, т.е. распределялась по Гауссу. ... . [/QУОТЕ]

Неверно в принципе. Нормальное распределение получается не от божественнои милости а как результат действия комбинации определенных случайных факторов то бишь источников ошибок\вариации. Бывают такие факторы, что нормального распределения нет и в помине. Например если половина выстрелов "дергачи", а остальные подготовлены как положено то получится бимодальное распределение, которое нормальным законом не опишешь в принципе пока не отсортируешь "неправильные" пробоины.

Originally posted by STASIL0V:
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы михасиц:
[b]

... . На самом деле источник ошибки не важен, важно лишь, чтоб она была по-настоящему случайной, т.е. распределялась по Гауссу. ... . [/QУОТЕ]

Неверно в принципе. Нормальное распределение получается не от божественнои милости а как результат действия комбинации определенных случайных факторов то бишь источников ошибок\вариации. Бывают такие факторы, что нормального распределения нет и в помине. Например если половина выстрелов "дергачи", а остальные подготовлены как положено то получится бимодальное распределение, которое нормальным законом не опишешь в принципе пока не отсортируешь "неправильные" пробоины.[/B]

Сам-то понял, что сказал?
Вам же русским языком сказали: для того, чтоб наблюдённая закономерность выполнялась, важно, чтоб распределение было гауссовым. А вы возразили: а бывает и негауссово!
У Вас дяди в Киеве нет?
Половина выстрелов дергачи - это Вы стрелка заменили. Конечно будет двойное распределение. Ну и что? Опишется двумя Гауссами. Но все эти построения отношения к рассматриваемой проблеме не имеют.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы михасиц:

Сам-то понял, что сказал?
Вам же русским языком сказали: для того, чтоб наблюдённая закономерность выполнялась, важно, чтоб распределение было гауссовым. А вы возразили: а бывает и негауссово!
У Вас дяди в Киеве нет?
Половина выстрелов дергачи - это Вы стрелка заменили. Конечно будет двойное распределение. Ну и что? Опишется двумя Гауссами. Но все эти построения отношения к рассматриваемой проблеме не имеют. [/QУОТЕ]

Я то понял, а вы ?
Повторяю. Если есть влияние стрелка (а его невозможно исключить даже дотошно применяя БР технику стрельбы) то распределение может оказаться ненормальным. В этом случае Выводы Флинта могут оказаться некорректными.

Кроме того, сравнивать разброс при разном количестве выстрелов в группах вобше говоря некорректно, т.к вклад каждого фактора в обшее рассеивание не есть константа (зависит от многих факторов и в первую очередь от количества выстрелов в группе).

Originally posted by STASIL0V:
[BЯ то понял, а вы ?
Повторяю. Если есть влияние стрелка (а его невозможно исключить даже дотошно применяя БР технику стрельбы) то распределение может оказаться ненормальным. В этом случае Выводы Флинта могут оказаться некорректными.
[/B]

Если распределение негауссово, то сам отстрел на кучность просто бессмыслен. Поэтому навязываемый Вами случай, повторяю, не имеет отношения к рассматриваемой проблеме.

Originally posted by Mihasic:
- Сам-то понял, что сказал?..

Originally posted by STASIL0V:
- Я то понял, а вы ?..

Hе помешаю?
А то вы тут так славно препираетесь, даже влезать не хочется .

Только, мужики, серьезно. Давайте сохраним дружеский тон.
А то ведь уже тошнит от этих перепалок на почве горя от ума.
Заранее спасибо!

Originally posted by STASIL0V:
... Кроме того, сравнивать разброс при разном количестве выстрелов в группах вобше говоря некорректно, т.к вклад каждого фактора в обшее рассеивание не есть константа (зависит от многих факторов и в первую очередь от количества выстрелов в группе).

Слава,
Вот здесь уже я не понял.
А собственно почему?
Раз критикуют 3 супротив 5, значит сравнивают.
А раз сравнивают, значит должна быть количественная оценка.
И чем процент размера кучи из 3-х или 4-х в сравнении с 5-ю не оценка?
И хрен с ним какие там факторы влияют или нет.
Мы стреляем либо так либо эдак, либо 3-мя, либо 4-мя, либо 5-ю. И хотим знать разницу.
Поясните, почему нельзя сравнить группу из 3-х с гуппой из 5-ти если собственно это мы и хотим узнать?

С уважением

флинт

Появилась мысль, что как раз увеличение кол-ва выстрелов приводит к нарушению идеального гауссового распределения, т.к. факторы вносимые стрелком могут сильно изменить картину, согласно теории вероятности. (Думаю ясно, с каждым выстрелом, вероятность ошибки стрелка возрастает. Про злосчастный пятый выстрел тут наслышаны все , а кто и напробовался) А с патронами не так, их все же машина делала и ошибки там в определенных пределах, обуславливаемых точностью настроек, люфтов и пр.
Т.е., согласно вышеприведенному, точность по методу Ганзы (2Х5=1 МОА) = (2Х3=0.8МОА) и 2Х3 даже может более точный т.к. снижает долю ошибок, вносимую стрелком. Переходим все на новый метод. Экономия, однако
Правда с другой строны, все равно получается пересечение распределений, т.к. изготовление гильзы при всех прочих равных даст одно распределение, пули - другое, навески - третье. И т.д.
получается метод 2х5 в большей мере оценивает комплекс винтовка+патрон+стрелок, а 2Х3 с меньшей долей стрелка.

Originally posted by mihasic:

GreenG, фигня. На самом деле источник ошибки не важен, важно лишь, чтоб она была по-настоящему случайной, т.е. распределялась по Гауссу.

Мое возражение сводится к тому, что ошибка есть величина суммарная и определяется следующей формулой:

И если величину А мы положим почти на порядок большей нежели В,С и Д то результат будет зависим от величины А главным образом.

Originally posted by GreenG:

Мое возражение сводится к тому, что ошибка есть величина суммарная и определяется следующей формулой:

И если величину А мы положим почти на порядок большей нежели В,С и Д то результат будет зависим от величины А главным образом.

GreeG, святая правда. В случае исключения фактора А результат будет зависеть от другого фактора или их комбинации - и пускай. Если этот новый источник разброса так же хорошо случаен, то и результат будет тем же - группы из трёх будут в среднем на 20% теснее групп из пяти.

Originally posted by Kn:
Появилась мысль, что как раз увеличение кол-ва выстрелов приводит к нарушению идеального гауссового распределения, т.к. факторы вносимые стрелком могут сильно изменить картину, согласно теории вероятности. (Думаю ясно, с каждым выстрелом, вероятность ошибки стрелка возрастает. Про злосчастный пятый выстрел тут наслышаны все , а кто и напробовался) А с патронами не так, их все же машина делала и ошибки там в определенных пределах, обуславливаемых точностью настроек, люфтов и пр.
Т.е., согласно вышеприведенному, точность по методу Ганзы (2Х5=1 МОА) = (2Х3=0.8МОА) и 2Х3 даже может более точный т.к. снижает долю ошибок, вносимую стрелком. Переходим все на новый метод. Экономия, однако
Правда с другой строны, все равно получается пересечение распределений, т.к. изготовление гильзы при всех прочих равных даст одно распределение, пули - другое, навески - третье. И т.д.
получается метод 2х5 в большей мере оценивает комплекс винтовка+патрон+стрелок, а 2Х3 с меньшей долей стрелка.

Kn, стрелок действительно может быть близок к идеальному, а может быть неидеален. По психологическим причинам (мандраж пятого выстрела) и из-за усталости. Это плохо, но другого стрелка у нас нет. Так можно постараться это дело обойти. Скажем, жёсткой процедурой. Стрелять двадцать выстрелов с заданным временным интервалом, а потом составлять группы из этого настрела искусственным образом - случайной выборкой (ну, кубик кидать, генератор случайных чисел, много чего можно придумать).
Но речь не об этом. Речь о том, как соотносятся группы из трёх с группами из пяти. Для одного и того же стрелка в одних и тех условиях. И, поскольку для сюрплюсного патрона Флинта с хорошей точностью можно считать идеальным стрелком, полученный результат достаточно надёжен.
А что до метода ганзы, то Вы неправы. Это оценка комплекса винтовка-патрон, поэтому предполагается, что стрелок заведомо лучше, и, как заметил GreenG, вследствие этого исключён из рассмотрения. Если стрелок хуже, то это просто будет соревнование чайников. Интересно, но оружие по этому результату оценивать нельзя.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы флинт:

Слава,
Вот здесь уже я не понял.
А собственно почему?
Раз критикуют 3 супротив 5, значит сравнивают.
А раз сравнивают, значит должна быть количественная оценка.
И чем процент размера кучи из 3-х или 4-х в сравнении с 5-ю не оценка?
И хрен с ним какие там факторы влияют или нет.
Мы стреляем либо так либо эдак, либо 3-мя, либо 4-мя, либо 5-ю. И хотим знать разницу.
Поясните, почему нельзя сравнить группу из 3-х с гуппой из 5-ти если собственно это мы и хотим узнать?

С уважением

флинт[/QУОТЕ]

Имелось ввиду (с формальной научной точки зрения), что при сравнении групп из 3х и 5ти по использованной статистическои методе будет некоторая неоцениваемая погрешость. Погрешность возникает потому, что вклад в рассеяние одних и тех же факторов даже при прочих равных не остается постоянным. Например вероятность получения отрыва пятым выстрелом по вине стрелка выше чем на третьем. Также точно отрыв от нагрева тонкого ствола менее вероятен на 3 выстреле нежели на пятом.

Но это вовсе не значит ,что вашими выводами нельзя пользоваться на практике. Часто с инженернои точки зрения из точнои научной формулы частенько выкидываыется больше половины переменных (скажем если 5 процентнои погрешностью можно пренебречь). Короче говоря, я прицепился к конкретной процентной оценке. Я не вижу достаточных доказательств к вашему выводу о том, что репрезентативность группы из 4х составляет 91%.. 95% от группы из 5. (А может не 91% а всего 88% или 75%? кто знает - слишком мало данных). Но в то же время в целом, с практическои точки зрения, я безусловно согласен в том что группа из 4 довольно близка по репрезентативности к группе из 5. И на практике можно стрелять по 4 вместо 5 чтобу оценить кучность в первом приближении. Но поскольку величина коэффициента перехода от 4х к 5ти пока не доказана я бы возражал против возможнои замены нынешнего Ганзовского стандарта 2х5 на 2х4.

С уважением,
Стас

Буквально пару слов об усталости и 5-м выстреле...
В данном конкретном простеньком эксперименте я просто сделал 50 выстрелов подряд, 10 серий по 5 (для каждого калибра). Никаких особых передыхов между сериями не было. Просто продолжал стрелять, выдерживая некую паузу от одного выстрела к другому и сверяясь с кожным термометром остыл ли ствол. В эту самую паузу рисовал в блокноте мишеньку, отмечал положение пробоины и номер выстрела, перезаряжал, прицеливался...

Многим стрелкам знакомо и психологическое действие 5-го выстрела...
Вы видите в прицел красивую группу из 4-х.
И вот вы заряжаете 5-й.
В голове проносится предательская мысль: "Только бы не испортить!"
And guess what!..
Испортили

Такого чувства не было и в помине.
Ведь перед тем как начать любой эксперимент, ты проигрываешь его в голове.
Я знал свою цель: мне не нужна была красивая группа, мне нужен был естественный разброс.
Т.е. гнаться за красивым 5-м не было никакой "мотивации".

Поэтому если посмотреть на размеры групп от 1-й серии к 10-й, то никакой особой, как мне кажется, закономерности не видно. Ну там чтобы от 1-й к 10-й просматривался рост или наоборот уменьшение групп. Просто свистопляска, где-то больше где-то меньше.

А по поводу замены Ганзовского стандарта - ни в коем случае!
Закон есть закон!

А теперь продолжение банкета ...

Опять не спалось.
Всё мысли дурные в голову лезли, в том числе и те, которые высказывались в данной ветке.
Решил проделать следующую "хирургическую" операцию над данными.
Сделать выбраковку "плохих" групп.

Выбраковка #1:
Вначале выбросил первые три самые большие группы. Это позволило:
для 308-го - уменьшить среднюю группу от 1.8 до 1.25 минут,
а для 223-го - от 1.52 до 1.28.
т.е. наш гипотетический стрелок стал несколько точнее стрелять
Затем посчитал процентные соотношения к 5 выстрелам, но уже по оставшимся 7 группам (на графике ниже 7G).

Выбраковка #2:
Затем выбросил вторую серию из трех групп, которые теперь стали самыми большими.
Для 308-го - средняя группа уменьшилась до 0.95 минут,
для 223-го - до 1.13
Затем опять посчитал процентные соотношения к 5 выстрелам, но уже по оставшимся 4 лучшим группам (на графике 4G).
Со второй выбраковкой возникла некоторая заминка. Для 223-го оказалось, что в "кандидаты" на вылет попадают не 3, а 4 группы, т.к. было две одинаковых по 40.5 мм и две - 36.5 мм. Но выбрасывать то надо было только три! Методом научного тыка наобум выбросил одну из 36.5, а одну оставил.

Заметьте, что кучность 308-го "выросла" (средняя группа уменьшилась) после двух выбраковок практически вдвое, а для 223-го - меньше чем на 30%. Особенность ли это калибра, стелка, ствола или боеприпаса останется загадкой.
Но не суть...

Спросите, ради чего все это?
А подумалось, а если "качество" стрельбы растет, что происходит с процентным соотношением размеров группы для 3-х и 4 выстрелов?

Вот диаграмка для 223-го:

А вот для 308-го:

Желтенькие столбики - Средняя из 10 групп.
Сиреневые - из 7 (первая выбраковка).
Синенькие - из 4-х (вторая выбраковка).

Как бы ни хотелось, а четкой тенденции нет. Так, какой-то намек, в целом, что с улучшением групп процент [группа из 2, 3, 4 к группе из 5] падает. Но занетьте, не в каждом случае. Т.е. в целом, на круг я бы оставил 75% для группы из 3 выстрелов, и 93% для группы из 5.

Если кто чего понял, благодарю за терпение.
Ночные бдения, едри его в качель

С уважением

флинт

Я понял. Что было осуществлено произвольное вмешательсто в набор экспериментальных данных. Что уменьшило статистическую базу и внесло столь желанного Стасилову "бимодального" стрелка. Если этот процесс продолжить, то мы придём к одной пятёрке и одной тройке - и тогда соотношение будет каким угодно.

И все-таки решил переделать.
Ну не давала покоя мысль, что во второй выбраковке я истине противопоставил волюнтаристские методы .
Я о 223-м, когда у меня кандидатами на вылет были две одинаковые группы и я от балды ткнул в одну из них.
Раз группа такого же размера, значит она не может выбраковываться. Поэтому теперь, во вторую выбраковку попали только две самые большие.
Соответственно и в 308-м я ввел во вторую выбраковку только две группы.

Итак, новая диаграмма для 223-го:

И для 308-го:

Как видите, еле заметная тенденция о меньшем проценте для 3-х, и 4-х
выстрелов при улучшении кучности и вовсе растаяла.

Поэтому, свалив все в кучу, посчитал средние проценты для всех, вариантов и калибров:
3 выстрела - 77% от 5,
4 выстрела - 94% от 5.

Михасик,
Как теперь видно, с произвольным вмешательством ничего особенно не меняется.

С уважением

флинт

Originally posted by flint:
Михасик,
Как теперь видно, с произвольным вмешательством ничего особенно не меняется.

Вношу лёгкий оттенок: ничего особенного не изменилось. Во-первых, потому что вмешательство стало менее произвольным, а во-вторых - по-вез-ло. Тот случай, где отрицательный пример доказательством не является. А вообще я никак не могу одобрить какое бы то ни было вмешательство в собранные данные. Не по-честному это. Не нравятся данные - устраняй предполагаемую причину и собирай новые. А доредактироваться до чего угодно можно.
Собственно, критериев два: достаточность статистики и пресловутая нормальность распределения. Пока в это можно верить, у нас ничего и не изменится. Но если редактировать руками, то получаем замкнутый круг: на нарушение условий нам укажет только измененние результата. А если мы уважаем каждую пробитую дырку, то наша задача - только добросовестно надырявить достаточное их количество. А за нормальностью, вопреки Стасилову, проследит именно господь бог.

Все равно не могу понять, почему ориентир - 5 выстрелов? Почему не 10? Тогда группа из 5 станет нерепрезентативной (- ? %)?

Группа из 3 сохраняет все тенденции, что и 5, тогда в чем разница? Что она меньше? Ну и что? А группа из 10 - больше. Это на что-то влияет?

Я понимаю, если бы группа из 3 была бы непропорционально меньше, но ведь - нет.

Originally posted by miha_sic!:

А что до метода ганзы.. .
Если стрелок хуже, то это просто будет соревнование чайников. Интересно, но оружие по этому результату оценивать нельзя.

Когда у меня возникло такое предположение, задал вопрос Кучность по МГ - точность чего.. .

Вопрос звучал так:
Поясните знатоки, чью кучность мы рассматриваем в теме "Кучность оружия по МГ"?
Это кучность винтовки, или патрона, или стрелка???
Где здесь "сладкая точка", а где слабая?
Как оценить вклад в кучность каждого элемента комплекса?

Вопрос остался открытым.

Теперь понял, что на него ответить довольно сложно

С уважением

Михасик,
Это не было вмешательством или выбраковкой данных как таковой.
Для выбраковки существуют статистические критерии.
Это была попытка имитации ситуации:
А если стрелок стреляет лучше, что тогда с пресловутым процентом ?

Флинт, спасибо за чрезвычайно глубокую работу и исключительно наглядно представленный результат. GreenG, спасибо за точное замечание. Стасилов, спасибо за дискуссию.

2 flint.

Мое искреннее почтение!

Но все равно, 3 лучше чем пять. А кроме того, в попугаях я значительно длиннее Смотри Все таки есть потенциал у Вепря Хантера....
С 23!!!
И я так же считаю, что ничего из результатов выдергивать нельзя. Иначе получим то, что хотели, а не то что есть..
Тема отличная, всем привет. Продолжаем отмечать.
А стрелка вообще как то надо бы исключить, потому, что он по поводу 23 скажем выпьет и покажет необыновенные результаты...