Guns.ru Talks
  Высокоточная Стрельба
  Теория ОВТ. Статья Криса Лонга, русский перевод. ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Теория ОВТ. Статья Криса Лонга, русский перевод.    (просмотров: 3090)
 версия для печати
flint
posted 14-9-2006 00:10    
Неисповедимы пути господни.
Пришло письмо из Болгарии от нашего коллеги и читателя форума - Николы Семенова.
Он говорит, что все это уже было и в печати, и на форуме.
Ссылку на дискуссию он найти не смог, а вот материал сохранил.

С его позволения выставлю опять, как продолжение разговора, начатого в теме
"Кучная скорость ствола, или кучная скорость пули?":
http://forum.guns.ru/forummessage/91/156871.html

Всего - 10 страниц.

С уважением

флинт


click for enlarge 2108 X 2934 509.2 Kb picture
click for enlarge 1406 X 1964 531.8 Kb picture
click for enlarge 2120 X 2935 752.2 Kb picture
click for enlarge 2132 X 2967 504.3 Kb picture
click for enlarge 2166 X 2942 456.6 Kb picture

edit log


 
flint
posted 14-9-2006 00:19    
Далее...
click for enlarge 2158 X 2959 867.4 Kb picture
click for enlarge 2178 X 2891 620.8 Kb picture
click for enlarge 1512 X 1973 534.9 Kb picture
click for enlarge 2190 X 2942 787.0 Kb picture
click for enlarge 2250 X 2923 764.5 Kb picture
flint
posted 14-9-2006 00:30    
Теперь еще раз ссылки на оригиналы, выставленные ранее deadborn'ом:
http://www.the-long-family.com/optimal%20barrel%20time.htm
http://www.the-long-family.com/OBT_paper.htm
http://home.comcast.net/~davidawilson/LongRange/OBT_Process.pdf
http://mywebpages.comcast.net/davidawilson/LongRange/LR_OBT_Load_Devlp.htm

В последней ссылке самое важное с практической точки зрения - таблица оптимумов, в зависимости от длины ствола.

Ну вот так, все вроде бы вместе.
Если еще у кого материал на тему ОВТ, сбросьте пожалуйста сюда же.
Особенно были бы интересны доказательства "За" и "Против", уже где-то опубликованные.

edit log

inoks
posted 14-9-2006 22:50    
Низкий поклон господину Паралаксу!!!!!
KRSK
posted 11-3-2007 15:46    
quote:
Originally posted by flint:

...Ссылку на дискуссию он найти не смог, а вот материал сохранил

Данная статья изложена в журнале "Калашников", 7-й номер, 2005г. Из него же она и сканирована.

Извинения за топ, внизу каждого листа это указано.

С ув.

edit log

miha_sic!
posted 11-3-2007 18:38    
Непонятно, почему автор так настойчиво ограничивается радиальной модой продольной волны, отвергая все другие. Мне это кажется несущественным. Какой-нибудь изгиб прекрасно в его теорию вписывается, важен ведь только ударный характер начального воздействия - вспомнить хотя бы его же собственный опыт с растяжкой.
А вот последняя часть вызывает смутное недоверие: автор утверждает, что отражённая волна существенно повлияет на скорость горения пороха на начальном этапе - дык откуда эта волна возьмётся, если порох ещё гореть толком не начал? Это как-то несколько из болота за волосы.
И ещё, у меня матлаба нету (бедность проклятая), но чего-то приведённая свёртка вызывает глухой протест - она фактически копирует форму отклика, а ведь характерное время воздействия на два порядка больше, так что, вообще говоря, дискутабельно, можно ли говорить об ударном воздействии. Пожалуй, нельзя.
И очень хотелось бы результатов отстрела, а то заявления делаются громкие, а подтверждающей их статистики нету. В моей практике бывали отстрелы, которые эту теорию - э-э... - не подтверждают.
sk
posted 11-3-2007 19:11    

Мне не понятно, с чего автор, ссылаясь на "практически" одинаковую скорость распространения волны в стволах разной толщины, решил что колебания "толстого" и "тонкого" стволов будут при этом одинаковыми?
Хотя пресловутая точность 2% от оптимального времени нахождения пули в стволе, имхо перекрывает все возможные диапазоны частот колебаний стволов любой конфигурации и веса.
а коефициенты в эталонной модели расчитаны в привязке к габаритам ствола автора? то есть владея этими данными, можно понять в плюс или минус эти 2% считать?
Несмотря на непонимание, все равно удобнее и быстрее в этих "2%" наити кучную навеску чем с нуля.
имхо
с уважением.
TSV
posted 11-3-2007 19:31    
Волны продольные, а не стоячие.
Они распространяются вдоль по телу ствола, поэтому и оговорено что толщина роли не играет.
И участок рассматривается не бесконечный, а небольшой по времени.
sk
posted 11-3-2007 20:08    
Имелись в виду колебания.
Скорость распростронения волны не будет одинаковой в толстом и тонком стволе, вызванные волной колебания тоже будут разные.
А участок времени нас и интересует небольшой, +- 2%)))

с уважением.

TSV
posted 11-3-2007 20:15    
Если среда не изменяемая, то отчего должна быть разница?
Если вдоль распространяется, а не поперек и не вызывает качение.
Толщина должна влиять на вибрации при стоячих волнах.
sk
posted 11-3-2007 20:30    
3-я страница статьи. автор сам признается(отражение), что скорость "практически" одна, но в дальнейшем рассматривает ее как одинаковую.
с уважением.
Kitdze
posted 12-3-2007 10:31    
Статья интересная.

Но в акустической волне всё же нет попречной составляющей, автор просто аппроксимировал радиальное распространение волны, разбив его на продольную и поперечную составляющую, и оперирует только продольной, учитывая достаточно большое соотношение дилны ствола к его диаметру.

Напрашивается мысь о том, что идеальным было бы максимально раздробить пик волны, увеличив на порядки количество пиков, но и сбив на порядки их амплитуду, используя форм-фактор ствола с хаотичной внешней поверхностью. Тогда за те 3...5 проходов волны, что пуля находится в стволе, амплитуда её верхних точек ослабнет в десятки-сотни раз, и, к моменту приближения пули к дульному срезу, никакого существенного влияния на таекторию не окажет. При этом, надо заметить, снижается необходимость в излишнем наращивании массы ствола.

Типа вот так:

594 x 122

Вместо хаотичной внешней поверхности можно так же использовать хаотично расположенные отверстия хаотичного диаметра в массиве ствола, разумеется, на безопасном от канала расстоянии.

Идея заведомо рабочая, копирайт мой

edit log

Warbird
posted 12-3-2007 15:24    
Пойду побыраму хаотичных стволов с перфорацЫей наделаю,пока не НАЧАЛОСЬ...
Kitdze
posted 12-3-2007 19:07    
У кого будет ствол "для помойки" - всё ж интересно было бы попробовать.

edit log

flint
posted 12-3-2007 19:11    
После того как excitement по поводу "новой теории" прошел и мы с Сергеем не сошлись на едином решении надо ли считать:
1. Только стовол,
2. Ствол без патронника,
3. Ствол с половиной патронника,
4. Ствол с вместе с затворной группой (а кто мне докажет что волна и по ней не бегает )

вернулся к традиционному методу:
1. Навешал разных навесок,
2. Стрельнул,
3. Померял скорость,
4. Померял группы.
Можно еще один пунктик добавить :
0. Подсмотрел перед этим, что Sierra говорит по этому поводу .

Пунт (0) как ни странно уменьшает работу значительно.
В особеннсти если длина ствола у вас близка или идентична тому, что Sierra использует как test barrel.


Становлюсь ретроградом

флинт

edit log

Калугин
posted 12-3-2007 19:30    
[QUOTE]Originally posted by flint:
[B]После того как excitement по поводу "новой теории" прошел и мы с Сергеем не сошлись на едином решении надо ли считать:
1. Только стовол,
2. Ствол без патронника,
3. Ствол с половиной патронника,
4. Ствол с вместе с затворной группой (а кто мне докажет что волна и по ней не бегает )

А ещё волна и по ДТК бегает

С уважением, Андрей

flint
posted 12-3-2007 19:52    
quote:
Originally posted by Калугин:
А ещё волна и по ДТК бегает ...

А тут уж вообще черт ногу сломит.
Как-то задался я идеей посчитать OBT на моем Ruger'e на котором BOSS стоит.
Тут такое получается:
BOSS, хочешь тот или нет, а надо считать продолжением ствола /для вольны/.
А для пули - фигушки . Она покидает ствол на срезе.
Вот как тут считать?

edit log

TSV
posted 12-3-2007 19:56    
Элементарно, Ватсон - накинуть длину БОССа как часть периода и соответственно откат обратно
Или, что сложнее, длина до среза + длина БОССа, но "метания" изобразить на каждом участке отдельно и независимо. Будет один откат по стволу, и несколько по БОССу.
Может еще на противофазу попадет

В любом случае без приборов непонятно что получается.

edit log

flint
posted 12-3-2007 20:00    
quote:
Originally posted by TSV:
В любом случае без приборов непонятно что получается...

Вот именно, Серега!
А пока как здесь говорят: "Back to square one"...
Т.е. назад к простому подбору

TSV
posted 12-3-2007 20:07    
От метода крепления ствола еще зависеть будет (должно, по крайней мере)
Вывешеный на ресивере ствол и ствол, стоящий в мощном беддинг-блоке.
Явно теория посыпется по отношению к беддинг-блоку.

Автор так и не отозвался? (насчет того использовать в расчетах патронник или нет)

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Высокоточная Стрельба
  Теория ОВТ. Статья Криса Лонга, русский перевод. ( 1 )
guns.ru home