Объясните, по ветру

Думаю TVA Володю знаете?
Вот почитайте: waronline.org

все пишут, что ближний ветер важнее.

Все зависит от конкретной поляны,есть места ,где ближние флаги(ветер) вообще не влияют ни на что,только дальние,а иногда бывает,что только один дальний флаг самый важный.В теории возможно все,но на практике,все очень индивидуально.ИМХО
С уважением

Спасибо. Нашел обсуждение этого вопроса.

Однако в дискуссии между TVA и KRSK по этой ссылке...
Влияние ветра на полет пули
... я лично полностью на стороне KRSK.

Попытаюсь объяснить свою позицию "на пальцах". Мне кажется, это очень важный вопрос с точки зрения практики, так как ситуации, когда на различном участке траектории ветер значительно отличается, у стрелков на большие расстояния встречаются повсеместно.

Для пули на сверхзвуке (смотрим на траекторию сверху, т.е. только в горизонтальной плоскости), если очень грубо говорить, не существует таких сил как "лобовое сопротивление" и "ветер". Есть одна сила, которая называется "драг". Это тормозящая пулю сила, вектор которой ориентируется по оси вращения и направлен против движения пули. Т.е. мысленно можно представить себе драг как некий "тормоз", прицепленный к хвостику пули. Если ветра нет, то этот вектор направлен от пули к стволу, из которого она выпущена.

Что происходит, когда появляется ветер? Суммируются силы аэродинамического сопротивления и ветрового сноса, и меняется вектор драга. Теперь он больше не смотрит на стрелка, а отклонен на некоторый угол.

Благодаря гироскопическим свойствам пуля подстраивается под это изменение, поворачивая свою ось вращения на этот угол, пока она снова не совпадет с вектором драга. С точки зрения стрелка в этот момент пуля начинает "тормозиться" в своем полет не прямолинейно, а с горизонтальным (и с небольшим вертикальным, но сейчас не о нем) смещением, величина которого зависит от силы и направления ветра. Ветер меняет вектор драга, новый вектор драга вынуждает пулю изменить ось вращения, и дальше драг тормозит пулю не в направлении "на стрелка", а в отклоненном от него на некоторый угол. И чем больше ветер, тем больше этот угол. Вроде бы понятно?

Что же происходит, если потом ветер исчезает? Очевидно, снова меняется вектор драга! Он возвращается к исходному значению, ведь ветер-то стих. И пуле снова приходится "подстраивать" ось вращения под этот новый вектор, т.е. выравнивать свой полет по оси, параллельной направлению "стрелок-цель". Параллельной, потому что пока дул ветер, драг "стаскивал" с нее пулю в сторону. Но ветра нет, и драг снова "тащит" пулю только назад.

Надеюсь, хоть кто-то что-то понял из моих каракуль

Хорошо все таки, что наши личные заблуждения ни коим образом не влияют на полет пули вообще и на снос ветром в частности

К сожалению, личные заблуждения авторов балкалькуляторов и пособий по стрельбе влияют на наши попадания в цель. Найти бы правильный.

Originally posted by ml8:

Что происходит, когда появляется ветер? Суммируются силы аэродинамического сопротивления и ветрового сноса, и меняется вектор драга. Теперь он больше не смотрит на стрелка, а отклонен на некоторый угол.

В корне не верно. Из меня плохой оратор Серега может объяснит...

------
С уважением.

Зачем жевать то что уже давно пережевано?
Влияние ветра на полет пули

Влияние ветра на полет пули

Я вверху ссылался на эту же тему. Не считаю приведенные цитаты от TVA верными.

Если бы и в самом деле "после прекращения действия внешних сил ось гироскопа фиксируется в том положении (направлении), которая она заняла по окончании последнего воздействия", то на кой черт нам такой гироскоп и чем он отличается от обычного брошенного тела, которому вращение вообще не придавали? Вы много видели волчков, которые, если их наклонить, потом так и вращаются под углом? Изложенные TVA теории подходят к гладкостволу разве что.

А жую, потому что хочу быть уверен в своей правоте
Ну и еще, хочу попадать, даже в сложный ветер.

Попробую своими словами, посмотрим, что из этого получится

Гироскоп нам нужен в первую очередь для того, что бы длинная, вытянутая пуля не стала кувыккаться в полете, но совершенно не для того, что бы пуля летела как лазер по прямой! Это раз.

Волчок не вращается под углом после того как его сдвинули(толкнули), потому что поверхность в которую он упирается своим центром давления остается горизонтальной, то есть не меняет своего положения, т. е. плоскость в которую упирается носик волчка перпендикулярна силе, которая тянет волчок вниз(сила тяжести) и еще потому что на волчок кроме силы тяжести при этом ни чего не воздействует. Это два.

Ветер не только меняет вектор лобового сопротивления, он заставляет ось гироскопа(пули) отклониться от траектории по которой она(пуля) летит, а еще на нее действует сила притяжения, которая тоже пытается рассогласовать ось летящей пули и линию траектории. И вот именно гироскоп, вернее его свойства удерживают пулю всегда носиком вперед и при этом не препятствует пуле отслеживать носиком траекторию(податливость). Это три.

Можно попытаться запомнить чьето мнение, можно попытать самому разобраться со все этим до уровня понимания процесса( это намного тяжелее), но в любом случае не нужно подгонять решение задачи под ответ, мотивируя тем, что вам так проще все это понять( это я про ваше отношение к TVA и гладкоствол). Это три.

Надеюсь на понимание. И не претендую на истину в последней инстанции, всё мной написанное, только мое лично видение данной темы.

Originally posted by SerVS:

Гироскоп нам нужен в первую очередь для того, что бы длинная, вытянутая пуля не стала кувыккаться в полете, но совершенно не для того, что бы пуля летела как лазер по прямой! Это раз.

Спасибо, ваша точка зрения мне понятна. Однако же интересно, действительно ли вы полагаете, что для оценки результирующего ветрового сноса нет никакой разницы, вращается пуля в полете или нет?

Как вы считаете, есть ли разница в том, как будет сносить одним и тем же ветром одинаковые пули -- одна из которых в полете гироскопически стабилизирована, а другая нет? И если есть, то в чем?

Эксперимент чисто умозрительный, конечно же. Вопрос связан с тем, что расчеты в упомянутых тезисах уважаемого TVA и автора статьи по моей первой ссылке, с моей точки зрения, никак не учитывают эту разницу.

И Витоге если сделать тыльную часть героскопа отклоняемую ветром, то нос пойдет против ветра компенсируя ветровой снос, выбрать золотую середину на гашение гироскопа и поправки на ветер упадут на порядок!
Помоему гдето это уже было? Кажется Т 72.

Originally posted by ml8:

действительно ли вы полагаете, что для оценки результирующего ветрового сноса нет никакой разницы, вращается пуля в полете или нет?

Вы не правильно делаете выводы! И отсюда у вас странные вопросы.

Я действительно считаю, что разница есть и очень большая. Но как я понимаю вы считаете, что "гироскоп" должно сносить меньше, а я так не думаю.

Как вы считаете, есть ли разница в том, как будет сносить одним и тем же ветром одинаковые пули -- одна из которых в полете гироскопически стабилизирована, а другая нет? И если есть, то в чем?

Если вы сможете заставить не вращающуюся пулю лететь ровно по траектории и отлеживать её, то тогда стабилизированную пулю снесет больше.

Эксперимент чисто умозрительный, конечно же. Вопрос связан с тем, что расчеты в упомянутых тезисах уважаемого TVA и автора статьи по моей первой ссылке, с моей точки зрения, никак не учитывают эту разницу.

Во первых если вы чего то не поняли, то это не значит, что этого не существует!

Во вторых Владимир TVA один из немногих на Ганзе и не только, который не только сам разбирается в теме, но и может доступно и подробно объяснить другим суть вопроса, так что бы другие не просто запомнили его высказывания, но и разобрались во всех вопросах до уровня понимания!!!

Originally posted by techcomfort:
И все же, как ни крути, а на в начале ветер имеет большее значение, проверено не раз.

Литц в своей книге тоже как бы подтверждает это на упрощенном примере, когда на 100 ярдов пуля сдута на 1 дюйм, а потом ветер "выключен", то на 1000 ярдов она всё ровно придет с отклонением в 10 дюймов. Конечно стоит прочитать всю главу о ветре, что не всё так однозначно в реальных условиях, но с этим примером, можно понять, как он понимает концепцию " ближний против дальнего".

Originally posted by SerVS:

Но как я понимаю вы считаете, что "гироскоп" должно сносить меньше, а я так не думаю.

Originally posted by SerVS:

Если вы сможете заставить не вращающуюся пулю лететь ровно по траектории и отлеживать её, то тогда стабилизированную пулю снесет больше.

Спасибо. Задумался. Ушел чертить и считать.

Originally posted by anrip:

Конечно стоит прочитать всю главу о ветре

Был бы крайне признателен, если бы вы намекнули, где именно можно с этой главой ознакомиться. Я всерьез думаю о покупке бумажной книги, но это в любом случае потребует времени.

и еще потому что на волчок кроме силы тяжести при этом ни чего не воздействует. Это два.

привет. а деривацыя? волчок на идеально ровной и горизонтальной поверхности всегда ползет в сторону вращения.

одна из которых в полете гироскопически стабилизирована, а другая нет?

нестабилизированная начнет кувыркаться сразу после выхода из ствола.

Я тут нашел замечательный документ. Вот такой:
THE EFFECT OF WIND ON FLAT-FIRE TRAJECTORIES
Robert L McCoy
August 1976
USA BALLISTIC RESEARCH LABORATORIES
ABERDEEN PROVING GROUND, MARYLAND
dtic.mil

В нем доказывают обоснованность и полную пригодность для практических расчетов величины смещения пули ветром такой формулы:

Z = Wz (t - R/V0),

где Z = величина смещения;
Wz = скорость бокового ветра;
t = полетное время;
R = дальность полета;
V0 = начальная (дульная) скорость пули.

Здесь также рассматривается случай, когда пуля начинает свой путь R в безветрии, в точке X1 на нее начинает действовать ветер, в точке X2 ветер затихает. Страница 13.

Прошу обратить внимание на то, что отклонение пули ветром считается здесь не в угловых величинах, а в линейных. Надеюсь, это хоть немного прояснит обоснованность моей позиции.

P.S.: В исследовании также дан ответ на вопрос, в какой точке траектории ветер наиболее сильно влияет на пулю. Ответ таков:

Величина (t - R/V0) называется лаг, или же время задержки, поскольку показывает разницу между временем полета пули на расстояние R в вакууме и в аэродинамической среде.

Дословно: пуля будет подвержена влиянию ветра в той точке, где скорость изменения лага по отношению к дистанции будет максимальной. Для пуль типа VLD это будет непосредственно начальная часть траектории, для пуль же с низким БК эта точка находится несколько дальше, примерно на 1/3 траектории.

Originally posted by ml8:

Был бы крайне признателен, если бы вы намекнули, где именно можно с этой главой ознакомиться. Я всерьез думаю о покупке бумажной книги, но это в любом случае потребует времени.

В электронном виде наверное пока нигде. У меня только книги, оба издания. Хотя достаточно покупать только второе издание.

Originally posted by п-ф:

привет. а деривацыя? волчок на идеально ровной и горизонтальной поверхности всегда ползет в сторону вращения.

Привет Серег!

деривация это следствие вращения, но это не сила действующая на пулю!

и где у волчка та самая сторона вращения, в сторону которой он ползет?

и где у волчка та самая сторона вращения

360 градусов

По простому:
Вокруг пули возникает разность плотности воздуха, т.е. под пулей она возрастает так как на пулю действует земное притяжение.
С правыми нарезами, пуля будет смещаться вправо
Величина деривации зависит от крутизны твиста то есть одна и та же пуля выпущенная с стволов с разным твистом отклонится на разную величину. С крутого твиста больше. Также от плотности то есть от температуры воздуха. И от угла выстрела, то есть угла бросания.
Так как поступательное движение пули падает быстрее поворотного то рост величины деривации не растет прямолинейно с ростом дистанции. Это слегка изогнутая прямая (смотря сверху).
Както так

С деривацией ясно. А вот с ветром бы выяснить все.. .

и где у волчка та самая сторона вращения, в сторону которой он ползет?

дык, зависит от инерцыальной системы отсчёта. в нашем случае это будет запускатель волчка.
ну типа если по часовой, то влево он таки однозначно не поползёт.

А вот с ветром бы выяснить все.. .

эти выяснения никакой смысловой нагрузки применительно к практике не несут. на горизонтальном барабане вы всё равно никак поочерёдно не компенсируете действие ветра-штиля по дистанцыы, а ставить будете среднее значение.

Originally posted by ml8:

А вот с ветром бы выяснить все...

Есть АФФигенный способ, практика!

------
С уважением.

Originally posted by aw308:

360 градусов

По простому:
Вокруг пули возникает разность плотности воздуха, т.е. под пулей она возрастает так как на пулю действует земное притяжение.

Совсем по простому

Откуда там разность плотности? Пуля не крыло! Земное притяжение всего лишь заставляет пулю падать, т. е. менять траекторию, гироскоп ее держит, что бы она не кувыркалась, а такое свойство гироскопа как податливость способствует отслеживанию пулей(носиком) траектории, иначе пуля "летела по траектории немного боком".

Вспомните Магнуса господа, в свое время многие верили, что именно он сдвигает пулю, но потом вроде стало понятно, что это не так. Так нет опять двадцать пять, опять разряжение и давления... .

Величина деривации зависит от крутизны твиста то есть одна и та же пуля выпущенная с стволов с разным твистом отклонится на разную величину. С крутого твиста больше. Также от плотности то есть от температуры воздуха. И от угла выстрела, то есть угла бросания.

Правильно то, что пуля будет отклоняться и чем круче твист тем больше, но отклоняется она потому что "рыскает" в полете(помните нутация, прицессия), то есть чем круче твист тем гироскопу понадобится больше сил и времени "успокоить" пулю, снизить её колебания до минимума. Чем больше и дольше пуля находится в состоянии "рыскания", т. е. нутация не минимальна, тем больше такую пулю снесет ветер и тем больше нужно будет брать поправку на деривацию.

Изложил как можно проще и как можно меньше использовал заумных слов

Пуля не крыло!

однозначна, но эффекты типа "ветер справа - пуля вверх" и т.д., тоже присутствуют. а без разряжения как такое было бы возможно?

Originally posted by п-ф:

однозначна, но эффекты типа "ветер справа - пуля вверх" и т.д., тоже присутствуют. а без разряжения как такое было бы возможно?

Вот ОНО!

Мы потихоньку подходим к тому, что нет понимания как ветер воздействует на пулю! Нам проще представить в голове, что ветер обдувает непосредственно бока летящей пули, а раз он обдувает, а пуля при этом крутится да еще смещается по ветру, то проще всего предположить, что всему виной разряжение, а что же еще

Попробую объяснить:

Ветер непосредственно на пулю не действует, то есть в бок ее не толкает, как бы легко нам это представить не было. Боковой ветер вносит лишь маленькую составляющую в основной встречный поток воздуха.

Представьте, что пуля не летит, а висит на одном месте и при этом мы поставили огромный вентиля который стоит перед пулей и направили поток воздуха от вентилятора на нашу "висящую вращающуюся" пулю. Представили? Вентилятор создает поток воздуха в 800мс и этот поток обдувает нашу пулю. Представили? А теперь представьте, что вы сбоку ставите еще один вентилятор и этот вентилятор создает боковой поток(боковой ветер) всего лишь в 3-5мс. Представили?

Ну а теперь скажите, сможет ли этот боковой ветер добраться до пули, если основной поток 800мс???

Тема у Вас для зимних рассуждений. А ща погода хорошая в поле вон и надо проверять кто там и как воздействует на пулю в полете:-))

Представить то оно конечно, но моя вот едет на машине к примеру 120 +_ , и если есть сильный боковой ветер, то он более чем заметен. Да ты и сам знаешь. Предлагаешь не Замечать? Или не применять по отношению к пуле? Твоя скажет - машина не пулько. Моя в ответ - а какая разница? - прямолинейное движение присутствует, срыв потока с морды и лобового есть, сила тяжести тоже, а ветер на машинке осчусчается... . Более того моя скажет - высунь голову в окно на скорости 60 и 160, и таксскать почувствуй разницу.... И будет очевидно , почему ветер на начальной траектории влияет сильнее.

Originally posted by п-ф:

Предлагаешь не Замечать?

П-фыч он просто знает суть вопроса и специально нас с правильного пути уводит. Демонстрируя свой этот фокус с вентиляторами. Потому что если я например пойму то шансов у него на первое место никогда не будет:-)))

Хотя что здесь изобретать велосипед? Есть учебники, книги и т.д. возьми да почитай. Аэродинамику, всякие поведение/обтекание тела в жидкости и газах и т.д.

Откуда там разность плотности?

Считаете что между конусом сверхзвуковой волны нет приграничных слоев? А как же вакуум за пулей? Его тоже не будем учитывать? А он ведь второй по важности в сопротивлении пули, после лобового сопротивления
Если с картины убрать земное притяжение то наша пуля будет просто волчком на полу, тоесть смещаться она будет относительно чего? Повторюсь, чем больше угол бросания тем меньше будет выражена величина деривации. При 90 град угле, как в случае с тем же волчком, деривация равна 0.

отклоняется она потому что "рыскает" в полете(помните нутация, прицессия), то есть чем круче твист тем гироскопу понадобится больше сил и времени "успокоить" пулю, снизить её колебания до минимума

Почему вы в пример сразу привели нестабильную пулю? По вашему если пуля будет стабильна, без (нутации прецесии и т.п.) то деривации не будет?

Вспомните Магнуса господа

Давайте не будем называть эффект именем человека который так и не смог объяснить свойства этого эффекта

в свое время многие верили, что именно он сдвигает пулю, но потом вроде стало понятно, что это не так. Так нет опять двадцать пять, опять разряжение и давления....

Верят до сих пор. Эффект не дописан до конца . Могу доказать
Эффект действует на пулю

Ветер непосредственно на пулю не действует, то есть в бок ее не толкает

Это да, это перетерли уже давно. Я вот думал что в новой теме по ветру уже начнем обсуждать влияния ветра на снос пули с разных углов, аэродинамический конус, процентность сноса с разных углов и т.д.

Есть АФФигенный способ, практика!

Есть "пытливые умы", в.т.ч и я, которых мучает само понимание "анатомии выстрела"

p.s.
Хорошо что sniping.ru не работает. тема не закидают умными словами

Раз разговор зашел про деривацию, мое ИМХО

Originally posted by п-ф:

привет. а деривацыя? волчок на идеально ровной и горизонтальной поверхности всегда ползет в сторону вращения.

потому что ось волчка не стоит вертикально, а пытается наклониться под силой тяжести (если волчек просто поставить - он упадет). Первый гироскопический эффект сделать ей этого не дает. А согласно второму гироскопическому эффекту игла волчка описывает спираль.

Originally posted by SerVS:

деривация это следствие вращения, но это не сила действующая на пулю!

полностью согласен, но где эта сила? Опишу ниже...

Originally posted by SerVS:

и где у волчка та самая сторона вращения, в сторону которой он ползет?

волчек всегда ползет по спирали, которая раскручмвается в сторону вращения, потому что скорость вращения давольно быстро падает.

Originally posted by SerVS:

тем больше такую пулю снесет ветер и тем больше нужно будет брать поправку на деривацию.

а вот тут не согласен, по моему величина деривации постоянна, что при ветре, что без него

Originally posted by aw308:

Вокруг пули возникает разность плотности воздуха, т.е. под пулей она возрастает так как на пулю действует земное притяжение.

это не так, земное притяжение просто заставляет пулю падать

Originally posted by aw308:

Это слегка изогнутая прямая (смотря сверху).

Вот тут я в принципе с вами согласен (хотя изогнутых прямых не бывает ), но не потому что "поступательное движение пули падает быстрее поворотного то рост величины деривации не растет прямолинейно с ростом дистанции".

Для начала - пуля это позиционный (с тремя степенями свободы) гироскоп - обладающий избирательностью по отношению к некоторому направлению.
Для придания позиционных свойств применяют смещение центра тяжести гироскопа относительно точки подвеса (центр давления) - это и есть пуля.

Первый гироскопический эффект: способность сохранять в пространстве неизменное направление оси вращения при отсутствии внешних сил. При отклонении оси позиционного гироскопа от этого направления возникает сила, стремящаяся (именно стремящаяся) вернуть ось гироскопа в исходное положение.
Поэтому возникает угол между осью пули и касательной к траектории. И пуля на восходящей части траектории летит по касательной к траектории, а на нисходящей части только стремится к касательной, но присутствует угол. И этот угол тем больше, чем круче траектория.

Второй гироскопический эффект: при воздействии внешней силы, стремящейся изменить направленность в пространстве оси вращения гироскопа, ось гироскопа начинает отклоняться не в направлении силы, а в перпендикулярном направлении. В результате такого воздействия ось вращения гироскопа начнёт вращаться, описывая конус, вокруг оси, перпендикулярной направлению приложенной силы (явление прецессии).

Вспомним про угол между осью пули и касательной к траектории на нисходящей части траектории.. . Получается что на переднюю часть пули начинает действовать набегающий поток воздуха (он направлен по касательной к траектории) который пытается опрокинуть пулю. ВОТ СИЛА ПРИВОДЯЩАЯ К ДЕРИВАЦИИ!
А по второму эффекту - под действием этой силы ось пули будет отклонятся под 90 градусов в сторону вращения и возникать деривация, т.е. отклонение пули в сторону вращения.

Выводы:
1. На восходящей части траектории этой силы нет или она мала, а на нисходящей она становиться все больше по мере падения пули по траектории - вот почему: это изогнутая кривая если смотреть сверху, но сама кривая деривации (вид сверху) начинается, когда пуля начинает приближаться к верхней точке, до этого это практически прямая.
2. Часто спрашивают: почему деривацию не учитываю на дальностях до 500 метров? А потому что нисходящая часть траектории более пологая и сила мала.
На больших же дальностях она более крутая и длинная, поэтому сила становиться больше и действует более продолжительное время.

Вот такое мое видение деривации.

Вот еще ремарка: после прекращения воздействия внешней силы на ось гироскопа, ось не возвращается на прежнее место, а остается в том положении, в котором прекратилось действие внешней силы. Но с уверенностью это могу сказать только для свободного гироскопа.

С уважением, Сергей.

Originally posted by п-ф:
Представить то оно конечно, но моя вот едет на машине к примеру 120 +_ , и если есть сильный боковой ветер, то он более чем заметен. Да ты и сам знаешь.

Хороший пример для понимания, чем все таки пуля отличается от движущийся машины!

Машина во первых движется на до звуке! А во вторых и это главное, машина не отслеживает встречный поток воздуха как это делает нормально стабилизированная пуля. Если бы например кузов машины мог поворачиваться на встречу потоку(встречный+боковой) и при этом шасси продолжало двигаться по траектории(дороге) то тогда можно было бы сравнивать.

Более того моя скажет - высунь голову в окно на скорости 60 и 160, и таксскать почувствуй разницу.... И будет очевидно , почему ветер на начальной траектории влияет сильнее.

И что ты ощутишь высунув голову в окно, а лучше в люк??? Неужели почувствуешь боковой ветер, который дует тебе в щеку? или всё таки почувствуешь только встречный поток?

Originally posted by aw308:

Считаете что между конусом сверхзвуковой волны нет приграничных слоев? А как же вакуум за пулей? Его тоже не будем учитывать? А он ведь второй по важности в сопротивлении пули, после лобового сопротивления
Если с картины убрать земное притяжение то наша пуля будет просто волчком на полу, тоесть смещаться она будет относительно чего? Повторюсь, чем больше угол бросания тем меньше будет выражена величина деривации.

Ярослав, при всем моем уважении я не понял логику заданных вами вопросов!

Лично я пытаюсь объяснить понятным языком, доступно, как ветер влияет на пулю и откуда берется деривация и тд... Расшифруйте куда вы клоните говоря о приграничных слоях между конусом и чем? При чем тут вакуум за пулей и ветер? С кем вы спорите говоря об угле бросания и деривации???

Почему вы в пример сразу привели нестабильную пулю? По вашему если пуля будет стабильна, без (нутации прецесии и т.п.) то деривации не будет?

Хмммм, я разве писал о "не стабильной пуле"? Я как раз говорил о нормально стабилизированной пуле! Или вы считаете, что стабилизированная пуля не имеет нутации и прецессии? Лично мне кажется, что они всегда есть в меньшей или большей степени, в большей при вылете из ствола, в меньшей на дистанции за 100-200м.

Эффект не дописан до конца . Могу доказать
Эффект действует на пулю

Хорошо. Мне интересно было бы услышать это доказательство.

Я вот думал что в новой теме по ветру уже начнем обсуждать влияния ветра на снос пули с разных углов, аэродинамический конус, процентность сноса с разных углов и т.д.

Это я наверное перепутал темы, мне показалось, что нужно от начала плясать, что б народ начал понимать как ЭТО происходит. Но если ни кому не нужно понимание, а может и я несу не пойми чего и ошибаюсь, то тогда с удовольствием по слушаю других

Originally posted by SPORTGUNS:

Для начала:...

Первый гироскопический эффект: ...

Второй гироскопический эффект: ...

Выводы:...

Вот такое мое видение деривации.

Вот еще ремарка:...

Сергей, все хорошо и правильно описано!

По поводу:

"""а вот тут не согласен, по моему величина деривации постоянна, что при ветре, что без него"""

Конечно так, это я накосячил

Смиренно позволю себе напомнить, что изначально хотели обсудить ветер.

В связи с этим вопрос: все ли согласны с расчетом ветрового сноса по приведенной мной в предыдущем постинге формуле, высмотренной в баллистическом исследовании авторства "предполагаемого противника"?

И второй вопрос, возможно у кого-то есть книги либо источники советского периода, написанные нашими специалистами? Было бы очень интересно ознакомиться.