"Железный Рыцарь" / Ironclad (2011)

Originally posted by Мелкотравчатый:

историческмх хохм...

Значит, согласны, что аццкие катапульты и кораблики о 600 вёслах - "УЙНЯ... "?

------
Напрасно, парень, за забвением ты шаришь по аптекам!
Купи себе хотя б топор - и станешь человеком.(С)ВВ

<Железный рыцарь>.
Новейший английский (около-)исторический кинобоевик. В главных ролях - Р.Пьюрфой, П.Джиаматти. Итак, времена жестокого Средневековья. <тёмные века> Англии, конкретно - век XIII. Король Иоанн растоптал подписанную им же Великую Хартию вольностей и признал себя и Англию вассалом папы, пригласил диких наёмников и страшно мстит некогда унизившим его свободолюбивым баронам. Ничего не напоминает? Да, прошлогодний фильм Ридли Скотта про Робина Гуда. Снова вольнолюбивые английские бароны (которые хотят вольностей для всех-всех-всех) выступают против тирана. Увы, в исторической, а не в голливудской реальности и в XIII веке, и веками позже понятие <вольные человек> не означало человек вообще. За <чернь> (да и простых горожан тоже) бароны вступаться не собирались. Кстати, и христианизирована Дания была задолго до показанных в фильме событий. И наёмников можно было найти за проливом и поближе: Да и называть короля Иоанна <самым страшным тираном в английской истории> как минимум смело. Особенно на фоне Генриха VIII Тюдора, да и не только его одного:.
Ну да ладно, с прекрасной и суровой музой истории Клио Голливуд и некоторые представители европейского кино давным-давно уже в очень даже натянутых отношениях, очень мягко так говоря:
Но вернёмся к фильму. Небольшая группа рыцарей и солдат-наёмников решила удержать стратегически важный замок и тем преградить дальнейший путь сеящего смерть и разрушение короля-тирана. И было рубилово. И была кровища. И были отрубленные руки, ноги; была грязь и боль. И это были лучшие минуты фильма. Собственно же сам <железный рыцарь> - рыцарь-тамплиер (тема модная), суровый и немногословный, прекрасный рубака и почти богатырь, борющийся со своими внутренними демонами. Ибо какой же крестоносец, тем более воевавший на Востоке, и не взвывший от пролитых им рек крови и не усомнившийся в своей вере и обетах?! Увы, это уже просто родовая болезнь какая-то: Сначала <Царство небесное>, потом <Время ведьм>, теперь вот <Железный рыцарь>: Ну почему бы зрителю не отдохнуть от очередного смятенного? Дайте нам простого <повелителя войны>, настоящего рыцаря без страха и внутренних демонов. Таких, как были показаны отважные капитаны Орлеанской Девы в <Жанне д, Арк> Люка Бессонна (про их историческую судьбу - особые разговор, к нашей теме не относящийся). Или вспомните шедевр Мэла Гибсона - знаменитое <Храброе сердце>.
Но нет, господа сценаристы упорно не желают учитывать особенности психологии человека иного исторического периода. Но зато будут дежурные речи с обличением церкви и даже чуть ли поощряющие сексуальную свободу: Вообще, фильм этот всёж затянут. И во время скучноватых сцен со словами навроде <за вашу и нашу свободу> можно слегка вздремнуть, или там сходить в буфет за пивом и поп-корном: И есть в этом фильме моменты, очень сильно напоминающие фильм Питера Джексона <Властелин колец. Две крепости>: Зато когда начинается крутой экшен, глаз от экрана уже не оторвать.
Что понравилось. Во-первых, суровые датские наёмники, воюющие за жестокого и подлого короля. Чистые варвары, особенно их вождь, суровый верзила с длинными белокурыми волосами. Когда он повёл своих воинов на последний и решительный штурм цитадели, обнажённый по пояс, с огромной боевой секирой, с боевой синей раскраской на лице: Это было просто здорово! Герои старых и не очень фильмов про викингов однозначно приняли бы этого парня в свои ряды и осушили в его честь не один кубок благородного напитка: Тамплиер тоже был хорош, рубился он очень достойно. Да и наёмники, те, кто дрался не только за деньги, но ещё и за свободу для баронов, тоже были неплохой командой: Но по части актёрской игры однозначно заткнул всех за пояс Пол Джиаматти, блестяще сыгравший роль короля-тирана. Наверное, это одна из его лучших ролей: Подлый, мерзкий, жестокий, коварный негодяй. Но как потрясающе прозвучали в словах этого поддонка суровые и прекрасные слова о сущности самодержавной власти! И мы мельком увидели совсем много короля: Но ненадолго, увы.
Резюме: Очень неоднозначный фильм. Не рассматривайте его как историческое кино. Но посмотрите его как фильм об истории героизма небольшой кучки солдат, зубами и ногтями вцепившихся в небольшой замок и удерживавших его до самого конца: Такие случаи в истории действительно были. На это стоит посмотреть. А ещё это очень даже неплохое кино для ценителей <рубилова и кровищи>. Ну а нудные разговоры и история искушения рыцаря: Что я там про поход в буфет за пивом говорил? 8)))

А почему катапульты в то время уйня?

Originally posted by shmakov10:
А почему катапульты в то время уйня?

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ХОХМЫ

Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики

Георгий Костылев

newparadigma.ru

[QUOTE]ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ХОХМЫ

Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики

Георгий Костылев

Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки <Шилка> - 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем не менее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной <хрущёвки> - в три кирпича - не приходится.

эээ, правда?

Прискорбно, но факт. Красиво расчерченные механизмы <Леонардо> неработоспособны. Красиво разрисованные баллисты с катапультами заведомо неработоспособны

по дискавери шел цикл програм, где собирали по картинкам да Винчи механизмы, с учетом позволяла ли в то время технология построить подобное. и многие механизмы как не станно оказались рабочими

Я не знаю, кто такой Леонардо да Винчи, и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности. Зато я знаю, что <античные> и <средневековые> метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство - тот, кого в современной историографии называют <Леонардо да Винчи>.

Первые упоминания об онагре появляются с IV века, однако археологические находки отдельных металлических частей позволяют отнести его появления к III веку. Описание конструкции машины дал позднеримский офицер и историк Аммиан Марцеллин (IV в.)

А сообщает он, причем совершенно спокойно, как-то даже флегматично, как о чем-то всем известном, что, сидя на спине бегущего слона, стрелять нельзя. Вообще невозможно. Тряска при этом не просто сильна, - она смертельно опасна. Настолько, что единственной заботой седоков становится, вцепившись руками во что-нибудь, постараться не вылететь из седла под ноги взбесившейся зверюге.

как то ведь умудряються стрелять со скачущей лощади и ничего

вообшем по морской тематика автор несомненно подкован и я согласен с ним на 100%, а вот в остальном как то слабоватенько

Originally posted by Veter:

вообшем по морской тематика автор несомненно подкован

лень искать анализ, но и в морской теме автор часто, мягко говоря, херню морозит

лень искать анализ, но и в морской теме автор часто, мягко говоря, херню морозит

даже так значит все таки нужно ему в конце статьи толстыми буквами писать ИМХО

Originally posted by Veter:
даже так значит все таки нужно ему в конце статьи толстыми буквами писать ИМХО

Ну вот, как легко и непринуждённо можно переубедить современного человека.

- Я где-то читал, не помню что и непомню где - но там была вещь!

И чел уже не верит профессионалу (морскому офицеру или воину-кшатрию)...

А..уеть народ пошёл...

Originally posted by Мелкотравчатый:

И чел уже не верит профессионалу (морскому офицеру

Насколько я помню разбор статьи профессионала (военного офицера), он допустил ряд ошибок по аналогии и из-за незнания исторических материалов.
В частности, это касалось посадки гребцов в два яруса, таранов и морской тактики.
Т.е. офицер перенес условия настоящего времени в древность без учета древнего опыта, тактики и технологий.
Подробности, которые разбирают историки, специализирующиеся на морской теме, можно поискать в сети.
Детали обсуждать не буду, т.к. не моя тема.

И чел уже не верит профессионалу (морскому офицеру или воину-кшатрию)...

а в чем его профессионализм? в тех вопросах в которых я разбираюсь я его не заметил. а в том что автор плавал на галерах я сомневаюсь.

Но, может быть, никто еще попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот вопрос поразителен! В том-то и дело, что <дошли>. Попробовали. И ничего не получилось!

а вот кстати видео построеной триремы, хотя автор утверждает что их так и не смогли построить. и как работаю гребцы на ней youtube.com
после этого вы еще будете утверждать что автор профессионал и разбираеться в вопросе?

Originally posted by beeper:

Насколько я помню разбор статьи профессионала (военного офицера), он допустил ряд ошибок по аналогии и из-за незнания исторических материалов.

автор очень хитрый чувак - заостряет внимание на моментах которые знает и обсасывает их со своей колокольни, а те где его знаний не хватает пропускает.
Хоть он и моряк, но должен понимать, что производить таран на парусном судне и судне на веслах - это две большие разницы. Тогда почему надо их сравнивать?
Про отсутствие метательных машин - вообще не смешно. В школе наверное не учился? И из линейки катапульт не делал?
Про слонов - сравнивать слона дикого и специального обученного это здорово. С таким же успехом я могу утверждать, что никогда и нигде не могло быть использование кавалерии, по причине того, что лошади в диком их состоянии крайне пугливые.
По поводу подачи сигналов кораблями вопрос конечно интересный, но заострять на нем внимание тоже не очень честно. Сухопутные битвы и до появления радио происходили с засадными полками, фланговыми обходами и т.д.

Он несколько раз ссылается на журнал "Техника-молодёжи", но в нём в своё время писали про реконструкцию триеры, в Википедии можно слово "триера" забить или в Яндексе, или сразу "Олимпия", и посмотреть на существующий сейчас, построенный по результатам исследований корабль, который иногда плавает и довольно быстро. А он существование триер отрицает. Ещё он пишет о невозможности тарана на деревянном корабле, на основании опыта потерявшей при ударе таранный бивень "Вирджинии", забывая, что это был спешно переделанный корабль и упомянутый им флагман Тегетгофа "Эрцгерцог Фердинанд-Максимилиан", на котором тот таранным ударом потопил в сражении при Лиссе итальянский броненосец "Ре д'Италия", был тоже деревянным.

А вообще любитель "новой хронологии", это само по себе диагноз.

Какие там были "металки"?Требушеты абсолютно реальны,торсионные металки тоже.Большие луки сомнительны,с рогами более 3 метров.

Кстати,тамплиеров в то время в Англии не было,их еще Ричард изгнал.

Ральф Пейн-Голуэй , строивший античные металки в 19веке вызывает несколько больше доверия

"Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки <Шилка> - 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем не менее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной <хрущёвки> - в три кирпича - не приходится." - бля, вот таких советчиков-специалистов посадить бы за такую стену и из Шилки пройтись бы, я бы на них потом посмотрел (ну, на то, что осталось бы от них)! Понятно, кто у нас консультантами в кино работает, мозги людям засирает.. .

Какая нах Шилка, там и Утёса хватит

------
Напрасно, парень, за забвением ты шаришь по аптекам!
Купи себе хотя б топор - и станешь человеком.(С)ВВ

стену обыкновенной кирпичной <хрущёвки> - в три кирпича -

Похоже Вы в кирпичах,как и в "Шилках"не бум,бум.Вы в курсе,что кирпич в длину меряется?Так по Вашему стена хрущевки-75 см?

Originally posted by alexkevin:
Похоже Вы в кирпичах,как и в "Шилках"не бум,бум.Вы в курсе,что кирпич в длину меряется?Так по Вашему стена хрущевки-75 см?

толщина ЖБ стены хрущевки максимум 20см
а вот в сталинских домах, толщина КИРПИЧНОЙ стены в 75-100см и более - зачастую нередкость
на ленинском проспекте полно таких домов
и на набережной в районе киевской

там окна выглядывают из стен как амбразуры и на подоконниках можно спать как по длинне так и по ширине

именно благодаря такой структуре в свое время такие дома даже НАДСТРАИВАЛИ на несколько этажей - конструкция позволяла, запас прочности был колоссальный

Originally posted by alexkevin:
Похоже Вы в кирпичах,как и в "Шилках"не бум,бум.Вы в курсе,что кирпич в длину меряется?Так по Вашему стена хрущевки-75 см?

толщина ЖБ стены хрущевки максимум 20см
а вот в сталинских домах, толщина КИРПИЧНОЙ стены в 75-100см и более - зачастую нередкость
на ленинском проспекте полно таких домов
и на набережной в районе киевской

там окна выглядывают из стен как амбразуры и на подоконниках можно спать как по длинне так и по ширине

именно благодаря такой структуре в свое время такие дома даже НАДСТРАИВАЛИ на несколько этажей - конструкция позволяла, запас прочности был колоссальный .. .

толщина ЖБ стены....

Что за ликбез,да еще в 3-м экземпляре?

глюки ганзы

Originally posted by alexkevin:

Вашему стена хрущевки-75 см

Может, это были таки сталинки? Хрущовки уже поди развалились все, а сталинки на вес золота, и все выкуплены и отевроремончены.
Офтопик...

Топик: пробьет Шилка крепостную стену или каг?

Во. На торентах уже - экранка. Фильм - кровавое Гавно.. .

Куйня, в подметки Волкодаву не годится. Там круче плотность Хаканий и криков "Государыня"!

Какая нах Шилка, там и Утёса хватит

Всю малину Мелкотравчатому обосрали
Что за народ.. .

А что, ничего себе такое мочилово. Кровищи, правда, не до фига, в "Храбром сердце" натурализьма побольше было. Ну и надо, наверное, историю на инглише перечитать - что-то меня гложут сомнения нащот язычников- датчан при короле Джоне в потребном для завоевания Англии количестве.
Дама с хроническим недоёбом. преследующая тамплиера весь фильм по готическим помещениям замка - не доставляет. Грустно это у неё получается, и в итоге тема сисег не раскрыта.
Ну и вообще осадная техника показана совершенно удручающе - требушеты лупят с частотой казнозарядных корабельных орудий 40 годов 20 века (и с такой же точностью, замечу я вскользь); король Джон гоняет датчан прямо под своим же огнём толпами на стены; осадная башня имеет проходимость как у трелёвочного трактора-болотохода (напоминаю, что главной проблемой с осадной башней всегда была поверхность для её применения - строго горизонтальная и выглаженная - существовал даже способ броьбы с ними - закапывались пустотелые глиняные сосуды - колесо башни проваливалось в полость и башня заваливалась).
Так ради чего смотреть?
Да ради мочилова.
Его там много.
Ну и поспособствует ещё одному моему заходу на исторические книжки - почитаю хоть как оно было в изложении хронистов.

УПД. Обидно за короля Джона. Что-то его во всех фильмах полным ублюдком показывают. Хотя вряд ли он был худшим королём чем его канонизированный братец Ричард. Тот бы уж Хартию точно не подписал.
УПД2. И фильм точно лучше чем последний "Робингуд" - с Кроу.

Трирема Олимпия может плавать только в полный штиль, высота борта до уключин нижнего ряда вёсел меньше полметра. Малейшее волнение её утопит. На видео - она плавает именно в штиль.

пропагандистское кино про "демократия vs диктатура", завернутое в ранесредневековый антруаж.
актерский состав крайне удручает уже ставшей обязательной гондурастической "позитивной дискриминацией".. .

Originally posted by Мелкотравчатый:

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ХОХМЫ

Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики

Георгий Костылев

newparadigma.ru

Пля, дошел до постулата о том, что у децеры десять рядов весел - чуть под стол не скатилсо. Дяденька, как и любой дилетант с ограниченным мышлением, и свойственной военам мирного времени самонадеянности,позиционирующий себя как "иксперт" в области, где мат.часть не курил дальше учебников для школы, но выводы делает - Фоменко обхохочется. У триремы, квадриремы, и пентемы было всего по два ряда весел, просто у первой верхнее весло ворочали двое, а нижнее - один, у квадриремы - по два на весло, у пентемы - по трое сверху и двое снизу. Бирема - однорядная, по два гребца на весло. Децема - трехрядка, 5,3, и 2 соответственно.

Канадец, где ты такой мусор выкапываешь?

Лан, идем по пунктам этого высера:
1. Большую часть времени гребцы собственно не гребли, они - для маневра. Античные корабли ждали ветер, в средиземноморье у него более-менее постоянная роза.
2. Там не шлюпочная метода гребли, на Востоке до сих пор так гребут, по принципу "рыбьего хвоста".
3. Камнеметы использовались для работы по живой силе, они торсионные, и весьма, кстати, легонькие. "Греческий огонь" вообще появился только в Византии, там другое кораблестроение в ходу было: косые паруса, и составной киль, искусство гнуть бревна под паром было утеряно после того как Рим нагнул Карфаген и Египет.
4. Тараном не ломали корабли, им их переворачивали, попутно мешая перекинуть мостик на свой корабль. У античных кораблей была очень высокая осадка, как следствие - устойчивость была паршивая, с килями-баластами начали активно играться позже.
5. Мачту с парусом перед боем снимали, она невысокая и не намертво
6. Сигналы подавались бронзовыми зеркалами; такелаж не мешал, ибо мачты перед боем сняты заранее.
7. Где те самые оригинальные римские триремы? Ну, например остатки нескольких штук "выплюнул" Старый Гарри, есть такая песчаная мель у побережья Британии. По ним триремы и реставрировали. Кстати, весельных палуб там как раз-таки две.
8. Косы на торсионы для камнеметов - это свободные женщины Карфагена, мужья приказали: лысая рабыня теряет в цене.
9. Камнемет, способный разломать средневековые замки называется требуше, но он гравитационный. В античке основным средством преодоления крепостных стен была гелеполь, камнеметами сшибали со стен защитников и их камнеметы, ибо дальнобойных составных луков еще не придумали.
10. При взятие Константинополя Сулейманом гигансткие камнеметные мортиры вообще себя никак не проявили, хоть денег в них угробили немало. Классическая концепция пафосной вундервафли, классика жанра.
11. Гонево на леонардо - это вообще по-дилетански, Да-Винчи открывал принципы работы механизмов, прекрасно понимая что мат.части до них далеко; прикладные науки были еще в ж*пе, физика еще не появилась, математику учили по арабским переводам античных трудов.
12. Про царь-пушку: ее отливали аккурат к подходу Менгли-Гирея (самое время бутафорией маятся) и в качестве крепостного орудия, а не полевого. Для одного вытсрела за бой, большего там и не надо было бы, хватит, чтобы в упор утихомирить любую атаку. Кстати, заряд каменной картечи там примерно в треть от сферического каменного ядра такого калибра, дроб между пыжами вбивали.
13. Корейцы использовали тонкую легированную сталь, с рудой, богатой естественными примесями, у них был полный порядок. К слову, железный навес был только над гребцами, борта были обшиты медью, в источниках так и написано, и нехер пенять, что корейский не знает, залупаешься - изволь обосновать и найти умеющего читать, это не трудно, первоисточники сохранились с рисунками, остатки обшивки - вроде тоже.
14. Сравнивать стоимость рыцарского вооружения в Европе 12 века и по его массе вычислять стоимость бронирования корейских кораблей тремя веками позже - это вообще идиотизм, дилетанство в чистом виде
15. Монголы времен Хубилая имели в своем распоряжении самый лучший и большой флот того времени, с самыми большими кораблями того времени: китайский. А такой здоровый он был потому. что Китай тогда состоял из двух государств, активно бодавшихся и на море, и на суше. Матчасть дядя тоже не курил. Европейские суда того времени были в 6 раз более мелкими в среднем.
16. И про монголов он источники не курил, хренов фанат интеллектуального ЗОЖ: их, монголов, было мало, в основном на Японию пошли пресловутые китайцы, манчжуры, и прочая шушера, но это отдельный раззговор.
17. Рассуждения о том, что сословие самураев другой народ только на основании того, что у них было принято выбривать лоб - это вообще ни в какие ворота.
18. Воины Пора и Ганнибала использовали не индийских слонов, а африканских, они крупнее малость, но - нигде и не говорится, что с них стреляли или дротики кидали. Классический живой таран, при себе у погонщика - металлический кол и деревяннкая киянка, типа ручник, если слона развернут в обратную сторону на родные войска.
19. А индийских боевых слонов от природной деликатности лечили тем, что кормили сахаром в больших количествах.

Дальше начинается анализ этим дилетантом аспектов инвентарки археологических захоронений, это на десерт оставлю, ан попозже.

Дядьку Канадец, ты это.. . почаще такого сочного бреда подкидывай, хоть настроение поднимаешь. Скляровым там, Климовым, прочими мракобесами...

Пля, дальше там не археология, а анализ статей из журнала НЛО. Я - пас.

Originally posted by kiowa:

что-то меня гложут сомнения нащот язычников- датчан при короле Джоне в потребном для завоевания Англии количестве.

Номально всё, в Дании на тот момент христианизировалась феодальная верхушка, и только-только завершился миссионерский период, который растянулся лет на 300. Недовольных по его итогам хватало.

Originally posted by Мелкотравчатый:

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ХОХМЫ

Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики

Георгий Костылев

newparadigma.ru

Почитал немного эту помойную писанину. Скажу вот что: все хорошие специалисты, которых я встречал в жизни, были КУЛЬТУРНЫМИ людьми. А речь этого Костылёва с головой выдаёт в нём ХАМА. Не бывает среди хамья и быдла хороших специалистов.

Originally posted by Foruvan:

пробьет Шилка крепостную стену или каг?

Эпохи фильма - нет, античную - возможно, крепостную стенку бронзового века - за нефиг делать, их из сырца лепили, в лучшем случае - внешний слой из обожженного кирпича (слегка обожженного).

Originally posted by Мелкотравчатый:

newparadigma.ru

Агу.. . Тоже почитал. Читая про ****ремы, едва не взорвал мозг попытками вообразить пять рядов вёсел.