Кто-нибудь сканирует пленки через слайд-модуль?

Доброго времени суток!

Вопрос к тем, кто работал с планшетным сканером, имеющим слайд-модуль.

Понадобилось отсканировать старые фотопленки 35 мм (негатив и позитив).
Сканер Epson Perfection V200 Photo.
Со слайдами в рамках я уже освоился, а вот имеющаяся в комплекте рамка для пленок, ИМХО, очень неудобна. Главное неудобство - предполагается, что пленки для сканирования должны быть нарезаны кусками по 6 кадров. Не хочется резать рулонные пленки (во-первых, их придется потом отдельно хранить, во-вторых, они все равно скукожены от многолетнего хранения в ролике, и в рамку лезут с трудом).

Есть ли опыт сканирования именно рулонных пленок? Можно ли приспособить для этой цели самодельную рамку-направляющую?

(Купить сканер с лентопротяжным механизмом - не предлагать.. . )

они все равно скукожены от многолетнего хранения в ролике, и в рамку лезут с трудом)

Не совсем по теме.
Из своего опыта.
Чтобы распрямить плёнку, её надо размочить. Используется для этого односпиральный проявочный бачок. Можно и двухспиральный, на его придётся полностью высушивать, т.к. зарядить плёнку во влажный бачок невозможно. Размачивать желательно в кипячёной(или дистиллированной) воде, чтобы не оставалось пятен хлора. Чтобы при сушке вода лучше скатывалась с поверхности плёнки, в воду можно добавить несколько капель детского шампуня. С этим, правда, осторожно, т.к. неизвестно из каких компонентов шампунь сейчас делают. Попробуйте, если хотите, сначала на одной плёнке.
Для сушки подвешивал за один конец, а на другой конец цеплял 2-3 бельевые прищепки. Капли сдувал резиновой грушей.
Чужой опыт:
http://www.fotavoka.org/docs/158

Большое спасибо! Особенно за последнюю ссылку.

Дальше я по наводке уже поискал и разобрался сам. Главное было - подсказать, что искать!

Ключевым оказалось иностранческое слово - "сливер". Попробую теперь поискать их в продаже, если не получится - куплю рулон кальки и нарежу сам, чтобы хранить пленки отрезками по 6 кадров.

куплю рулон кальки и нарежу сам, чтобы хранить пленки отрезками по 6 кадров.

Проще, ИМХО, паяльником из полиэтилена(пакет)через фольгу сделать единую кострукцию на все отрезки одной плёнки. Как в фотоателье.

Проще, ИМХО, паяльником из полиэтилена(пакет)через фольгу сделать единую кострукцию на все отрезки одной плёнки. Как в фотоателье.

Не все так просто.
Для кратковременного применения пойдет, а вот для постоянного хранения профессионалы не советуют полиэтилен.
Во-первых, есть риск отпотевания (он не пропускает влагу). И во-вторых, есть риск прилипания.
Поэтому, как пишут, профессиональные сливеры делаются из других прозрачных материалов (не полиэтилена).

Я брал рулон бумаги для рулонного принтера и складывал её в гармошку. На каждой ячейке гармошки проставлял номер. Всю эту гармонь помещал в подходящую коробку. Отрезки плёнки помещались в ячейки гормошки. Ну и соответственно вёл картотеку.

Во-во, я примерно так же и собираюсь сделать.
Только рулонной бумаги для принтера уже не достать (она была чем ценна - что почти без ворсинок). Придется вместо нее взять кальку, как на всех форумах советуют. Калька вообще ворсинок не дает.

А по поводу принципиального сканирования именно рулона -
Я в своё время пытался на Epson Perfection 1650.
Ну, в рамке-то я направляющие продлил, чтобы плёнка с двух сторон могла выходить.
Но у меня в рамке вырез был, с "глухого" конца, не с того, откуда 6 кадров штатно заправляют. Теперь торчащий "назад" конец плёнки перекрывал частично этот вырез. И начались чудеса с цветом.
Оказалось, через этот вырез "чистая" лампа сканируется, для подбора правильных установок.
Я тогда как-то умудрился этот "хвост" плёнки в сторону отгибать (оч. нужно было - плёнка чужая, резать нельзя, а сканить нужно), но гимор - врагу не пожелаю.

Но у меня в рамке вырез был, с "глухого" конца, не с того, откуда 6 кадров штатно заправляют. Теперь торчащий "назад" конец плёнки перекрывал частично этот вырез. И начались чудеса с цветом.
Оказалось, через этот вырез "чистая" лампа сканируется, для подбора правильных установок.

Вот и у моего такой же вырез. Я так и подумал сразу, что его нельзя закрывать (он даже значком помечен), без него не будет правильно сканироваться.

В общем уже смирился с мыслью, что придется пленки резать и хранить в отрезках по 6 кадров.

Для кратковременного применения пойдет, а вот для постоянного хранения профессионалы не советуют полиэтилен.
Во-первых, есть риск отпотевания (он не пропускает влагу). И во-вторых, есть риск прилипания.
Поэтому, как пишут, профессиональные сливеры делаются из других прозрачных материалов (не полиэтилена).

Может быть я и не прав, п\этилен-первое, что пришло в голову по этому поводу.
А если после изготовления сию конструкцию сложить гармошкой и подырявить, к примеру, дыроколом для вентиляции, или применить другую плёнку. Я о самой концепции хранения И соблюдать температурный и влажностный режимы.

Может быть я и не прав, п\этилен-первое, что пришло в голову по этому поводу.

Да и мне бы это тоже первое пришло в голову. Взять обычный полиэтиленовый файл для скоросшивателя, и доработать.
Если бы не прочитал предостережения на форумах фотолюбителей - сам бы не догадался, что могут быть "подводные камни".

Химия - она штука такая.. . не всегда предсказуемая. Например, сегодня многие нумизматы и фалеристы столкнулись с тем, что поролон в альбомах, купленных лет двадцать-тридцать назад для хранения их монет или значков, разлагается и превращается в липкую кашу.

Или что некоторые сорта пластика обладают свойством краситься, то есть "впитывать" (или наоборот - "отдавать") цвет от окрашенного материала, с которым соприкасаются.

А дополнительные дырки для вентиляции, ИМХО, действительно могут решить проблему с влажностью.

Вчера покопался в старых пленках - мама родная, сколько же понадобится сливеров для хранения (неважно - фирменных, или самодельных)!

И это еще только цветные! А черно-белых.. .

Имеет смысл все-таки сделать прозрачные, вмещающие на один лист всю пленку. Чтобы можно было потом сделать с каждого такого листа контрольный отпечаток (скан) для быстрого поиска нужных кадриков.

Я тоже начал сканировать, но очень долгий и муторный процесс оказался.
Попробовал другую технологию - пленку загоняю в слайд-адаптор, включаю лампу и ... . фотографирую в в режиме микросъемки (не макро) - эффект - протсо супер. Помимо ОГРОМНОГО выигрыша во времени, еще и кадр можно кадрировать. Несколько тысяч негативов старых не в напряг за неделю такм образом оцифровал.

и ... . фотографирую в в режиме микросъемки

То есть - на цифровой камере?

еще и кадр можно кадрировать.

Вообще-то кадрировать можно и на сканере.. .

А ещё полиэтилен здОрово электризуется и притягивает пыль. А пыль - это царапины.

Originally posted by kotovdima:

пленку загоняю в слайд-адаптор, включаю лампу и ... . фотографирую в в режиме микросъемки (не макро) - эффект - протсо супер.

Для позитивной - самое оно, динамический диапазон получается намного шире, чем на универсальном сканере. Тот либо в светах, либо в тенях, а на автомате - и там, и там всё завалит.
Для ч.б. плёнки - тоже, из неё позитив сделать в редакторе не проблема.
А вот цветная негативная у меня не получилась. Как её обернуть-то? Простые функции негатив-позитив не проходят.
Вот тема про это: Фото из негатива на компьютере

Для позитивной - самое оно, динамический диапазон получается намного шире, чем на универсальном сканере.

А какой динамический диапазон у Вашего цифровика, если не секрет?
У EPSON PERFECTION V200 PHOTO заявлен диапазон 3,2D.
Это получается примерно равно (или чуть меньше) диапазона массовых обращаемых пленок для слайдов.
А у цифровика?

Слайдовая плёнка - примерно 5-6 ступеней экспозиции (некоторые - от 4).
А вот негативная, особенно ч.-б., - более 9. Правда, бумага больше 8 ступеней не вытянет (в лучшем случае), так что это с избытком.
А матрица зеркалки типа Canon EOS 450D считается по разным источникам 7-8, правда, официальной информации я что-то не нашел. Но, вроде, для отпечатка как раз (на пределе).
А со слайд-адаптером можно попробовать с HDR поиграться, но долго это, IMHO.

Слайдовая плёнка - примерно 5-6 ступеней экспозиции (некоторые - от 4).
А вот негативная, особенно ч.-б., - более 9. Правда, бумага больше 8 ступеней не вытянет (в лучшем случае), так что это с избытком.
А матрица зеркалки типа Canon EOS 450D считается по разным источникам 7-8, правда, официальной информации я что-то не нашел. Но, вроде, для отпечатка как раз (на пределе).

Ну, если мерять в попугаях (в смысле - в ступенях экспозиции), то те самые 3,2D у сканера переводятся в ступени как D/0,3=3,2/0,3=10,6.

Получается, что зеркалка проигрывает?

Вполне возможно. Я-то купил 1650 и дальше Epson-ы не смотрел, но недавно статья попадалась, так у последних вроде с диапазоном всё шоколадно было.
Если не ошибаюсь, они там нечто вроде аппаратного HDR применяют, т.е. в два прохода сканят.

Так самое забавное, что у Epson Perfection 1650 PHOTO тоже приводят 3,2D.

Правда, в Инете один чел публиковал собственный тест, по которому у него получилось не более 2,4.

Может, измеряют по-разному? Мне результат 1650-го не понравился, я немного поигрался и забросил это дело до следующих моделей.
На просвет пробовал через переделанный увеличитель, разница огромная (на слайдах). Фотоаппарат был 300-ый Canon. Но мне нужно негативную переснять, а как цвет обернуть - я не знаю. Так что тоже пока оставил затею.

Наверное, мне в этом смысле проще.. .
Я не профессиональный фотограф, и уже давно (лет 30 как) даже и не фотолюбитель.. .

Все, что мне надо сканировать - это в основном 35-мм слайды, отснятые лет 20 назад, на ORWO, ТАСМе или СВЕМе, камерами - "Зенит-Е" и "ЛОМО-Компакт", ну и более поздние цветные негативные пленки, отснятые "мыльницей".
Отпуска, походы, прогулки, семья и дети, шашлыки на природе.
Соответственно, проявлено все в фотоателье.

Даже тот динамический диапазон, и то разрешение, что имеет сканер - в большинстве случаев пока что оказывается избыточным. Например, я сейчас сканирую слайды и цветные негативы в режиме с разрешением 300 т/дюйм, для вывода на печать размером 10х15см (ну, и для просмотра на экране).
Когда периодически сканирую в "профессиональном режиме", специально чтобы можно было просмотреть гистограмму - то очень часто гистограмма слайда почти на четверть не достает до границ обрабатываемого программой диапазона яркостей.
Многие снимки (почти все) страдают неверной экспозицией и цветопередачей. Так уж получилось, когда они снимались.
Например, почти все летние слайды, если было яркое солнце - получились белесые. На освещенных участках практически не осталось деталей, за которые можно было бы "ухватиться" (а если и есть, то они теряются за зерном, царапинами и другими дефектами пленки).
Гораздо более ценно, что есть режим автокоррекции цвета (впрочем, он есть и в любых фото-редакторах).

Очень досаждает пыль. И та, что накопилась на слайдах за годы хранения, и та, что летает в воздухе комнаты. Убираю ее кисточкой и сдуваю "грушей", но все равно много ее садится обратно. (Прямо хоть в ванную комнату перебирайся.. . ).
Мне пока что не удалось уловить, в чем заключается действие режима "удаления дефектов", который якобы присутствует в программе управления сканером. Он-то включен, но царапины и пылинки все равно видны.
Может, он для каких-то других дефектов?

Да задачи-то у меня те же. И фотолюбителем я себя тоже уже не считаю. Так, рядом постоять.. .
Но беру сканы негативов, и отпечатки с них же из обычного минилаба, и разницу вижу невооруженным глазом. Т.е., если просто смотреть скан и ни с чем не сравнивать, то всё здОрово. А если есть ещё и фотография, то становится видно, что потери приличные.
А с черно-белыми так вообще беда. Только слайды устраивают.

Но беру сканы негативов, и отпечатки с них же из обычного минилаба, и разницу вижу невооруженным глазом.

То есть, отпечаток из мини-лаба лучше по качеству? Я правильно понимаю?

А дома есть на чем отпечатать (фотопринтер, струйник там или что)?
Как тот же отсканированный снимок будет выглядеть на бумаге? Может, дело именно в этом?

Originally posted by Nick Brake:

То есть, отпечаток из мини-лаба лучше по качеству? Я правильно понимаю?

Ну да...
Вот для примера:
Это минилаб:

А это - скан:

С настройками, конечно, игрался. Не видит он деталей.

Это минилаб:

То есть, это был бумажный отпечаток? Отсканированный зетем Вами повторно, но уже с отпечатка?

А печатался со слайда (позитива) или негатива?

А это - скан:

То есть, отсканированная Вами в слайд-модуле пленка?

Originally posted by Nick Brake:

То есть, это был бумажный отпечаток? Отсканированный зетем Вами повторно, но уже с отпечатка?

Да. Печатался с негатива.

Originally posted by Nick Brake:

То есть, отсканированная Вами в слайд-модуле пленка?

Тоже да.

Что-то в приведенном Вами примере не совсем понятно.

С качеством отпечатанной и затем отсканированной фотографии все в порядке - надписи хорошо видны и легко читаются.

А вот на скане с негатива, во-первых, явно хуже разрешение (или, возможно, этот снимок просто был впоследствии сильнее сжат).

Но даже на том, что есть, даже при грубой манипуляции с яркостями в Microsoft Office Picture Manager-е тоже проявляются следы надписи. Пусть в другом цвете - это сейчас непринципиально, с цветом можно было бы поиграться - важно, что она была отсканирована.
Но, ИМХО, была впоследствии "затерта" при сжатии.

Хотя, конечно, спору нет - в любой цифровой минилабе, по определению, сканер лучшего качества, чем обыкновенный планшетник со слайдмодулем. Отсюда и отпечатки лучшего качества.

Может, что-то я и не доделал. Давно это было, подробностей не помню. Но это же не единственный кадр был.
Я тогда перечитал, что нашлось по теме, их выводы совпали с моими результатами, и я отложил эксперименты.

Я вчера специально поэкспериментировал с негативами.

При максимальном разрешении вылезает зернистая структура, как я понимаю - это некий результат интерференции - зерна, присутствующего в самом негативе, и оптической системы сканера (лампы, объектива, стекла, матрицы).

При таком же разрешении и у фотобумаги уже становится видна ее структура.

Вот для сравнения два фрагмента одного и того же снимка.
Отсканированы в режиме "автоэкспозиции", чтобы не возиться с настройками.
Общий снимок и верхний фрагмент - с бумажного отпечатка.
Нижний фрагмент - с негатива.

Шумов на скане, конечно, больше.
А так - надо посмотреть света, не пропадут ли за шумами слабые переходы, и глубокие тени, на пределе черного - там тоже шумы могут детали убрать.
Вот блики на пузыре отличаются?
И кусты в глубине веток?
Надо края дин. диапазона смотреть.

Вот блики на пузыре отличаются?
И кусты в глубине веток?

Мысль хорошая.

Специально заново сканировать я не стал, но вот как раз случайно был сделан фрагмент, на котором виден и пузырь, и немножко - елки за забором.

Первый - с фотографии, второй - с негатива. Можно сравнивать.

Последняя - тоже с негатива, но с другого кадра. Просто раз уж я начал с рисунка на майке, то здесь чуть лучше видно, как же она должна была выглядеть на самом деле.
Если с самого начала было не совсем понятно, то поясняю: майка была не чисто белая, а розовая.

На мой взгляд, у Вас скан лучше, чем фотография.
Технологии не стоят на месте, и это радует.

Вот и мне тоже так показалось.. .

По первости очень испортила настроение та самая "зернистая" структура скана с негатива, которую хорошо было видно при сильном увеличении.

Вчера разобрался поподробнее. Оказывается, такую структуру всегда выдает самый первый кадрик в держателе для пленки, тот, что ближе к шарниру между рамкой держателя, и его верхней прижимной планкой.
В этом месте пленка сильнее всего коробится в двух плоскостях, и оказывается прижата к стеклу хуже остальных кадриков, что, ИМХО, и дает ту самую "интерференционную картину".
У оставшихся пяти кадриков (а особенно - четыре средних) качество заметно лучше - зернистая структура намного меньше. Самый нижний кадр как раз шел вторым в отрезке пленки (а тот, что над ним - первым).

Буду думать, как от этого недостатка избавиться. Может быть, подберу что-то вроде покровного стекла, чтобы придавливать пленку сверху (например, сниму стекло со старого планшетного сканера).

Originally posted by Nick Brake:

Оказывается, такую структуру всегда выдает самый первый кадрик в держателе для пленки, тот, что ближе к шарниру между рамкой держателя, и его верхней прижимной планкой.

IMHO, там лампа слабее светит, и для получения одинаковой экспозиции сканеру приходится усиление сигнала увеличивать. Отсюда и шумы.

ХЗ.
Приду домой - проверю.
Хотя на слайдах этого заметно не было.

У меня на самом деле еще одна задачка для сканера есть - это сканирование 8мм любительской кинопленки. Для нее тоже потребуется нечто вроде держателя с покровным стеклом, причем - для неразрезанной пленки (в смысле - не отрезками, а в бобине).
Качество, понятно, будет похуже, чем со слайдов, но иногда на кинопленках бывают ценные кадры, которых в другом виде не сохранилось.

Аналогично! Я "Русь" для этого на барахолке купил (на просвет переснимать), но пока руки не дошли.

Originally posted by Nick Brake:

Хотя на слайдах этого заметно не было.

А как Вы это заметить собираетесь? Яркость кадра - то сканер выровнял, кадры по виду будут одинаковыми. Но вот какой ценой?
В середине света от лампы больше, усиление, соответственно, нужно меньше для той же яркости. Шумов от усилителя тоже меньше.
Скраю (там, где у лампы катоды всякие) света меньше, нужно усиливать сигнал для сохранения яркости. Вот шумы и лезут. А кроме шумов других проявлений и быть не должно.

Аналогично! Я "Русь" для этого на барахолке купил

Русь у меня, слава богу, стоит дома.

Одно время собирался напрямую переснимать на видео, в режиме проекции. На обычный цифровик хотя бы, в mpg-е. Частоты кадров должно хватать, вот только до сих пор не решил - снимать с экрана, или на просвет через объектив. Второе было бы лучше, но нужна соответственно подобранная оптическая система.

Год назад, для юбилея школы, перевел в цифру и записал на DVD 8мм фильм о выпускном вечере.
Отдавал для этого в студию, которая такими услугам занимается.
По качеству неплохо, но дороговато получается. А пленок много.

А как Вы это заметить собираетесь? Яркость кадра - то сканер выровнял, кадры по виду будут одинаковыми.

По зерну (шумам). Поставлю один и тот же слайд с краю и в центре, и посмотрю.
Или отсканирую всю пленку, как одну картинку (не по отдельным кадрам).

Я "Русь" для этого на барахолке купил

Кстати, по оцифровке кинопленок через "Русь" есть неплохая статья (возможно, Вы ее видели):
http://www.ixbt.com/divideo/8mm.shtml

Там описана и технология пересъемки, а главное - софт, который позволяет как произвести покадровую синхронизацию, так и последующую обработку видеоряда (убирает шум, уарапины, мерцание, дергание, межкадровые промежутки и пр.).

Очень толковое описание переделки "Руси" - здесь:
liveinternet.ru

Переделывать свою "Русь" для этого жалко, она все же может понадобиться для настоящего показа.
Попробую для этой цели купить на Юноне вторую, и займусь наконец.

Спасибо! Этого не видел.

Всегда пожалуйста!

Сам был весьма рад, когда на этот материал наткнулся.

Если у Вас наконец руки дойдут, заняться оцифровкой вплотную - предлагаю скооперироваться по части обмена опытом.

Лично мне понравилась такая комбинация: доработка "Руси" по схеме - удаление обтюратора, земена лампы на энергосберегающую, и установка объектива для съемки через объектив.
А сама съемка - через подключение камеры к TV-тюнеру (у меня AverMedia).
И затем - обработка ВиртуалДубом с описанными в статье плагинами.

Какую камеру использовать - еще не решил, простейший вариант для тестирования - подключить в качестве видеокамеры цифровой фотоаппарат (Samsung).