Cazador
P.M.
|
Товарищи, кто в курсе можно что-нибудь в порядке компенсации морального так сказать вреда получить с коммерческой клиники, выставившей неправильный диагноз? Ситуация следующая - хирург из одной частной клиники направил пациента для проведения колоноскопии в другую частную клинику, располагающую таким оборудованием. Пациент оплатил колоноскопию (видеоректосигмоскопию) и гистологическое исследование эндоскопического материала. Сделали исследование (колоноскоп не прошел дальше 30 см в сигмовидной кишке), взяли пробу с подозрительного участка, сделали гистологию. В заключении в протоколе колоноскопии написали "C-r (?) сигмовидной кишки. Умеренно выраженный проктосигмоидит". Через неделю выдали результат гистологии - "В доставленном материале фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с хроническим слабо выраженным воспалением. Повторная биопсия по показаниям". То есть получается, что согласно гистологии опухоль доброкачественная? Хирург почему то не очень поверила в это и направила на повторную колоноскопию и гистологию в мединститут. Там по результатам гистологии выдали заключение - "Аденокарцинома G2 с изъязвлениями, лейкоцитар.... (нечитаемо)инфильтрацией стромы, кровеизлияниями". То есть получается, что все таки рак... Есть какая-то практика получения компенсации за моральный вред или по другим основаниям за выставление такого неверного диагноза, что могло бы привести к плачевным последствиям? Спасибо!
|
|
lexabez
P.M.
|
Где тут моральный вред, неверный диагноз, и плачевные последствия? Эндоскопист видит штуку, похожую на опухоль. Берет с нее гистологию, описвывает как опухоль. Лаборатория опухоль не находит. Хирург верила_не верила, решила контрольную перебрать - в ее праве и компетенции. В другой биопсии нашли опухоль. На каком здесь этапе вы видите состав правонарушения?
|
|
reo03
P.M.
|
Диагноз верен. Опухоль не была верифицирована гистологически с первого раза. Такое бывает, так как забор ткани идет во многом наугад. ( иногда, даже, оперируют без гистологической верификации.). Повторная колоно нужна была только для гистологии.
|
|
Knyt
P.M.
|
А где неверный диагноз? Cr она ставит под вопросом,гистолог во взятом материале рак не нашёл, там его может и не быть,на препарате оказались нормальные клетки, да и не всегда с первого раза получаеться взять информативную биопсию, если там фаза воспаления и распада,хирург повторно берет материал,потому что внешне похоже на рак и подтверждается. А теперь я нанесу Вам моральный вред, представьте,что получили заключение гистологии,что все нормально, хирург отнесся к этому,ну нет , и хорошо, Вы успокоились, и живете спокойно,а через год метостазы по всему организму и рак не операбельный. Я бы на Вашем месте такому упорному хирургу большую благодарность занёс, а Вы жаловаться, что за люди то пошли такие......
|
|
Knyt
P.M.
|
У меня сейчас мужик лежит,уже месяц,подозрение на рак гортани, 4 раза брали уже биопсию, включая пункционную и под наркозом, и все приходит воспаление, на меня тоже в суд подать надо? Что внешне это рак, и все удалить нельзя без подтверждения, там полгортани, будем расширенную биопсию брать. Так тоже бывает.
|
|
нотнА
P.M.
|
показательно, что в голове у населения.. . Нет вопросов по лечению, есть вопросы по срубанию $ P.S. Посмотрел профайл ТСа, род занятий - юрист. Занавес.
|
|
Gladiator
P.M.
|
20-3-2017 18:00
Gladiator
Originally posted by Cazador:
выдали результат гистологии - "В доставленном материале фрагменты слизистой оболочки толстой кишки с хроническим слабо выраженным воспалением. Повторная биопсия по показаниям". То есть получается, что согласно гистологии опухоль доброкачественная?
Согласно написанному - необходимо проведение ПОВТОРНОЙ биопсии. В доставленном материале злокачественные клетки не обнаружены, но сомнения остались. Это НЕ ОШИБКА, и уж тем более - не диагноз доброкачественной опухоли...
|
|
Cazador
P.M.
|
Originally posted by Knyt:
А теперь я нанесу Вам моральный вред, представьте,что получили заключение гистологии,что все нормально, хирург отнесся к этому,ну нет , и хорошо, Вы успокоились, и живете спокойно,а через год метостазы по всему организму и рак не операбельный. Я бы на Вашем месте такому упорному хирургу большую благодарность занёс, а Вы жаловаться, что за люди то пошли такие......
К хирургу вопросов нет, он как раз таки правильно все сделал. Есть вопрос к клинике, в которой делали колоноскопию и гистологию. В моем представлении, если вы оказываете комплекс услуг по проведению колоноскопии и гистологии, полученного при колоноскопии фрагмента опухоли (брать материал для анализа не с опухоли, я так понимаю смысла нет), то должны дать ответ, что есть в кишечнике. И если там есть опухоль, то гистология должна дать ответ, какая она. По факту получается, что опухоль нашли, но дали ответ, что она доброкачественная, что оказалось неправильно. И человек должен был уйти от них радостный при таком ответе, а потом Originally posted by Knyt:
через год метостазы по всему организму и рак не операбельный
Вот в чем вопрос.
Originally posted by Knyt:
Я бы на Вашем месте такому упорному хирургу большую благодарность занёс, а Вы жаловаться, что за люди то пошли такие......
Как уже говорил, к хирургу вопросов нет, молодец. P.S. Речь слава богу не обо мне. Знакомые люди обратились ко мне как к юристу за советом, но я такими делами не занимаюсь, опыта такого нет, но хоть ответ им какой-то надо дать, а то они очень возмущены этой клиникой.
|
|
Cazador
P.M.
|
Originally posted by нотнА:
P.S. Посмотрел профайл ТСа, род занятий - юрист. Занавес.
И что вас удивляет? Речь идет о наличии или отсутствии оснований для взыскания морального вреда с клиники. Этим занимаются юристы. Люди считают, что им нанесен моральный вред. Я как юрист в этом не уверен, поэтому и спрашиваю здесь есть врачебная ошибка в действиях клиники или нет. Originally posted by нотнА:
Нет вопросов по лечению, есть вопросы по срубанию $
Да, все хотят срубить бабла. Я не исключение. В данном случае пока это мне видится малоперспективным.
|
|
нотнА
P.M.
|
Да, все хотят срубить бабла. Я не исключение
Паразит общества. Выше всё всё доступно объяснено почему.
|
|
Malephyque
P.M.
|
20-3-2017 21:46
Malephyque
Вот и возникает вопрос : А зачем стараться помогать животным кусать тебя за протянутую руку помощи? Без участия глупых человеко-любивцев, гаденыш успешно загнется через полгода, а тут еще пару десятков лет будет искать где бы скрысить бабла.
|
|
Gladiator
P.M.
|
20-3-2017 22:34
Gladiator
Originally posted by Cazador:
Люди считают, что им нанесен моральный вред. Я как юрист в этом не уверен, поэтому и спрашиваю здесь есть врачебная ошибка в действиях клиники или нет.
Для ответа на вопрос о том, был ли причинён моральный вред пациенту, Вам понадобиться заключение экспертизы о том, что последнему был поставлен неправильный диагноз На основании выписки диагноза "Повторная биопсия по показаниям", любой эксперт расшифрует эту фразу как "необходимо дальнейшее наблюдение профильным специалистом" - здесь нет ни слова о ДИАГНОЗЕ или ПРОГНОЗЕ. Нужно заметить, что ответ гистологии ПОЛНОСТЬЮ соответствует утвержденному стандарту описания результатов колоноскопии, поэтому у Вас и Вашего клиента нет ни единого шанса честно выиграть предполагаемый иск. Можно заявить, что врач УСТНО заверил пациента в том, что у него нет онкологии (внушив при этом ложное чувство надежды), в результате чего последний испытал огромное разочарование и впал в депрессию - вопрос в том, сумеете ли Вы это ДОКАЗАТЬ и стоит ли овчинка выделки (моральную сторону вопроса я оставлю за кадром).. .
|
|
Cazador
P.M.
|
Gladiator, спасибо за понятное разъяснение. То есть получается, что выдавая гистологическое заключение о результатах анализа пробы из опухоли, согласно которого в опухоли нет раковых клеток, они не имели в виду, что анализ опухоли на рак отрицательный? Как тогда нужно трактовать результат анализа? При колоноскопии обнаруживают опухоль, берут из нее пробу, подвергают эту пробу из опухоли гистологии, которая говорит, что в пробе рака нет. Логически, если проба из опухоли и в ней нет рака, то и опухоль не раковая. Или я что-то недопонимаю? Originally posted by Gladiator:
Можно заявить, что врач УСТНО заверил пациента в том, что у него нет онкологии (внушив при этом ложное чувство надежды), в результате чего последний испытал огромное разочарование и впал в депрессию - вопрос в том, сумеете ли Вы это ДОКАЗАТЬ
Нет,врач ничего такого не говорил. А даже, если бы и говорил устно, то доказать это действительно не реально. Originally posted by Gladiator:
моральную сторону вопроса я оставлю за кадром
Тут проблем не вижу. Если врачи (любые другие специалисты) своей некомпетентной работой нанесли вред пациенту/клиенту, хоть материальный, хоть моральный, не вижу ничего не этичного в том, что они возместят этот вред. К тому же как тут некоторые созидатели и филантропы высказываются, юристы же они паразиты на теле общества, что с них взять.
|
|
нотнА
P.M.
|
(любые другие специалисты)
А сколько юристы вреда нанесли и сколько людей сидит.. . Лучше молчал бы.
|
|
reo03
P.M.
|
вы даете не полную информацию. Нет описания колоноскопии. 1. Наличие опухоли. стенозирующий (сужающий) просвет кишечника так, что аппарат не проведен выше- уже само по себе показание к операции. И дополнительному обследованию до. Т.е. при любом раскладе вашему знакомому не рекомендовали бы расслабиться и забить на это дело. 2. Повторная биопсия была рекомендована. (То,что видно как опухоль состоит из собственно раковых узлов , нормальной ткани , воспалительных элементов, результат во многом носит вероятностный характер. ) Медицина не точная наука и риски и не стыковки заложены в любом вмешательстве при самом тщательном выполнении. п.с. не завидую тем. кто будет лечить данного пациента далее.
|
|
Cazador
P.M.
|
Originally posted by нотнА:
Лучше молчал бы.
Вот уж золотые слова. К себе примените, если по существу темы нечего сказать. Откройте свою тему про паразитологию и обсуждайте там юристов или еще кого. Будете в подобном ключе в этой теме высказываться, удалю ваши сообщения, хоть и считаю это дурным тоном.
|
|
Gladiator
P.M.
|
20-3-2017 23:33
Gladiator
Originally posted by Cazador:
То есть получается, что выдавая гистологическое заключение о результатах анализа пробы из опухоли, согласно которого в опухоли нет раковых клеток, они не имели в виду, что анализ опухоли на рак отрицательный?Как тогда нужно трактовать результат анализа? При колоноскопии обнаруживают опухоль, берут из нее пробу, подвергают эту пробу из опухоли гистологии, которая говорит, что в пробе рака нет. Логически, если проба из опухоли и в ней нет рака, то и опухоль не раковая. Или я что-то недопонимаю?
Нет, они не имели ввиду, что анализ на онкологию отрицательный. Они написали, что раковые клетки не обнаружены - а это далеко не одно и то же... Данное заключение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ диагнозом и предназначено для информирования лечащего врача. Оно составлено и написано с использованием профессиональных терминов. Для врача написанное совершенно ясно указывает на то, что при подозрении на злокачественное новообразование у пациента необходимо ПОВТОРИТЬ гистологию. Понимаете, это как использование юридических терминов непрофессионалами. Ну, например, "дело оставлено без рассмотрения" - это не значит, что Вы выиграли или проиграли процесс (как может показаться")
|
|
Cazador
P.M.
|
Originally posted by reo03:
вы даете не полную информацию. Нет описания колоноскопии.
"Протокол. Колоноскоп введен примерно на 30 см в просвет сигмовидной кишки. Слизистая оболочка части сигмовидной прямой кишки умеренно гиперемирована, гладкая, блестящая, сосудистый рисунок четкий, прослеживается во всех отделах. На 30 см - циркулярно расположенное образование, для эндоскопа не проходимо, бугристое, гиперемировано, покрыто фибрином. Биопсия из образования". Originally posted by reo03:
То,что видно как опухоль состоит из собственно раковых узлов , нормальной ткани , воспалительных элементов, результат во многом носит вероятностный характер
То есть получается, что взяв биопсию из опухоли, можно получить и нормальную ткань, в смысле в теле опухоли есть и нормальные не раковые участки?
|
|
Cazador
P.M.
|
Originally posted by Gladiator:
Данное заключение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ диагнозом и предназначено для информирования лечащего врача.
Это мне понятно. Originally posted by Gladiator:
Нет, они не имели ввиду, что анализ на онкологию отрицательный. Они написали, что раковые клетки не обнаружены - а это далеко не одно и то же...
Теперь и это понятно. Спасибо.
|
|
reo03
P.M.
|
Cazador: То есть получается, что взяв биопсию из опухоли, можно получить и нормальную ткань, в смысле в теле опухоли есть и нормальные не раковые участки?
1. эндоскопическая картина рака толстой кишки. Даже при 5 биопсиях показавших нормальную ткань- все показания для операции, удаления участка и последующего его гистологического исследования. Иногда диагноз окончательно устанавливается только после удаления органа или его части. Эндоскопист не ставит диагноз. Как и патолог. Установка диагноза и дальнейшей тактики- определяет лечащий врач. Формально сказать "у вас рак" или " у вас подозрение на рак" или "поздравляю, все хорошо!" может только клиницист. т.е. лечащий хирург. А с ним, как я понял, пока все ок. Остальные- параклинические службы, предоставляющие материал для решения. 2. конечно. опухоль растет раздвигая ткани. Причем направление роста не всегда в просвет или в сторону взгляда. Кроме того сам опухолевый узел может быть увеличен за счет воспаления и проч. Риск промаха есть всегда. Повторные биопсии, консультирование препаратов- типичная штука в спорных случаях. СТАТЬЯ 70 2. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. 5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.
|
|
Gladiator
P.M.
|
21-3-2017 00:07
Gladiator
Originally posted by Cazador:
То есть получается, что взяв биопсию из опухоли, можно получить и нормальную ткань, в смысле в теле опухоли есть и нормальные не раковые участки?
Конечно - это случается не так уж и редко.. .
|
|
Гуманоид
P.M.
|
Меня от туба девять с половиной месяцев лечили - а туба не было. Вот это - неправильный диагноз. А эти гистологии - это анализы и процесс постановки диагноза.
|
|
Cazador
P.M.
|
Originally posted by Гуманоид:
Меня от туба девять с половиной месяцев лечили - а туба не было. Вот это - неправильный диагноз. А эти гистологии - это анализы и процесс постановки диагноза.
Меня в юности тоже месяц от тубика лечили при диагнозе "туберкулез под вопросом", но сразу предупредили, что очаги в легких на рентгене могут быть и не туберкулезом, но 90%, что это именно тубик и будем лечить от него. Через месяц очаги с рентгена исчезли и мне сказали, что значит это был не тубик.
|
|
Drem
P.M.
|
Какой честный аблокат попался ! Не слупил сразу с калек денег, а полез на форум проконсультироваться ! Прям удивлён !
|
|
Gladiator
P.M.
|
21-3-2017 15:46
Gladiator
Господа, все претензии друг к другу можно и нужно решать в личке. Закрою тему от начинающегося конфликта...
|
|
|